Ideas probadas en el tiempo: nuevas imágenes del bombardero B-21

132

Primera imagen publicada de B-21: avión en el cielo

A principios de 2016, la Fuerza Aérea de EE. UU. Publicó la primera imagen de un prometedor bombardero de largo alcance Northrop Grumman B-21 Raider. Desde entonces, tales materiales no han aparecido. La situación cambió solo el otro día, cuando la Fuerza Aérea publicó nuevas imágenes del avión, hechas por el artista. Muestran la apariencia del avión, correspondiente al estado actual del proyecto, y pueden revelar algunos detalles.

Materiales graficos


La primera imagen oficial, publicada hace casi cuatro años, mostraba el B-21 en vuelo contra un fondo nublado. El artista retrató un bombardero desde un ángulo característico, lo que le permite comprender los contornos principales del fuselaje y notar algunas otras características de diseño.



Las últimas imágenes muestran el futuro avión en la tierra. Tres collages de fotos muestran el B-21 en los hangares de las bases aéreas de Dyce, Whiteman y Ellsworth: aquí es donde se planea desplegar el nuevo equipo. Las imágenes publicadas difieren solo en el fondo, mientras que el modelo tridimensional del bombardero es el mismo en todos los casos y se muestra desde un ángulo.

Con todo esto, los nuevos collages muestran algunas características de la aeronave y revelan los detalles del proyecto. Además, existen algunas oportunidades para evaluar el tamaño y otros parámetros de tecnología prometedora. Sin embargo, todavía no se puede contar con una precisión especial.

Apariencia visible


Los materiales disponibles nos permiten comprender y evaluar las características generales de la célula B-21, así como determinar su potencial en términos de sigilo. Obviamente, el diseño del Raider se remonta al antiguo B-2 Spirit, pero hay diferencias notables, aparentemente dando ciertas ventajas.


B-21 basado en Ellsworth. Comenzará el despliegue de nuevas tecnologías.

Al igual que su predecesor, el B-21 está diseñado de acuerdo con el patrón de "ala voladora" con un borde de ataque en forma de flecha y un fuselaje sobresaliente rudimentario. El borde posterior del ala tiene la forma de una letra W invertida; En un B-2, esta parte de la célula tiene una forma y un diseño más complejos.

A diferencia del B-2, el nuevo B-21 no tiene entradas de aire sobresalientes a los lados del fuselaje. Estos dispositivos están empotrados en el ala y no se extienden más allá de su perfil. A los lados del fuselaje hay carenados de protuberancias medianas de la central eléctrica, y las boquillas de los motores están "ocultas" al máximo en el planeador.

En la parte delantera del fuselaje hay un acristalamiento de cabina similar al utilizado en el proyecto B-2. Sus dimensiones pueden indicar las dimensiones internas de la cabina y, en consecuencia, el número de tripulantes.

Presta atención al diseño del chasis. Se conserva el esquema de tres puntos con el soporte de la nariz. Todos los bastidores tienen dos ruedas; los principales usan ruedas más grandes. Los nichos del chasis están cubiertos con alas de forma compleja que se abren hacia un lado. B-2 tenía un chasis más desarrollado con un diseño diferente de las alas.


"Raider" en el hangar de la base Dyce

Desafortunadamente, junto con las nuevas imágenes, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no publicó ningún dato técnico. Anteriormente, se mencionaron las características más generales y las características tácticas y técnicas aproximadas, y hasta ahora no se han especificado. Quizás esto suceda en el futuro cercano.

Algunas conclusiones


Dimensiones "Raider" aún no se ha especificado. Hay razones para creer que este avión no es más grande que su predecesor. Un diseño de chasis diferente y más simple indica una posible reducción en el peso muerto y el peso de vuelo. A pesar de esto, el avión no debe ser inferior en términos de características de rendimiento al Spirit más antiguo. Esto indica el uso de motores más eficientes y la disponibilidad de volúmenes suficientes de combustible.

El progreso en el campo de los sistemas electrónicos nos permite reducir los volúmenes necesarios para desplegar la aviónica y optimizar el diseño de la célula en su conjunto. También es posible asignar volúmenes suficientes para la cabina y reducir la carga sobre las personas. Se puede indicar un cambio significativo en el diseño por el hecho de que el nicho del tren de aterrizaje de la nariz se desplaza hacia atrás: en el B-2 estaba ubicado casi en el carenado de la nariz.

Incluso cuando se lanzó el programa para desarrollar un bombardero prometedor, se anunció que este avión no pasaría desapercibido. Como se puede ver en las imágenes disponibles, este requisito se convirtió en el principal y tuvo el impacto más grave en la formación de la apariencia de la máquina.

Se puede ver que el B-21 difiere del B-2 en contornos más complejos de algunos elementos. Esto puede indicar el uso de herramientas de diseño modernas, que hicieron posible calcular todos los parámetros y obtener la relación óptima de características aerodinámicas y sigilo.


Base aérea de Whiteman

En el contexto del sigilo, en primer lugar, es necesario considerar la forma general de la aeronave en el plan. Probablemente, el rechazo de un borde de salida roto más complicado se debe precisamente a una reducción en el EPR y, posiblemente, a la optimización de las unidades de toberas de la central eléctrica. Otra innovación importante es el uso de entradas de aire empotradas en el ala. En la misma línea, se debe considerar un cambio en las aletas del chasis.

Recientemente se dijo que el B-21 podrá transportar una amplia gama de municiones de todas las clases principales, desde bombas de caída libre con equipo convencional hasta misiles guiados con ojivas especiales. Sin embargo, se desconoce la lista exacta de municiones compatibles. No informado y carga de combate. Solo se sabe que todas las armas serán transportadas en el compartimento interno. No se proporciona suspensión externa.

Por lo tanto, en esencia, el prometedor bombardero B-21 Raider puede considerarse una opción para el desarrollo de los conceptos establecidos en el proyecto B-2 anterior. Ya probadas y probadas por el tiempo, las ideas se procesan e implementan a nivel científico y tecnológico moderno, lo que debería conducir a consecuencias positivas notables.

Algunos de estos efectos son notables incluso en imágenes publicadas. Otros quedarán claros después de la divulgación de otra información, incl. TTX de la aeronave. Al mismo tiempo, las ventajas económicas del B-21 ya son conocidas. La Fuerza Aérea ha limitado el costo de un avión de producción a 550 millones de dólares en los precios de 2012 (alrededor de 650 millones de dólares a la tasa actual). Esto es varias veces menor que el precio de la serie B-2, que se espera permita la construcción de una gran flota de aviones a costos asequibles.

En espera de prototipo


Hasta ahora, el bombardero B-21 Raider existe solo en forma de algunas imágenes y documentación de diseño. Sin embargo, Northrop Grumman ya comenzó el trabajo necesario y está llevando el proyecto a la siguiente etapa. En diciembre del año pasado, se supo que en una de sus plantas se inició el ensamblaje de las primeras unidades para el futuro "Raider" experimentado.

La construcción continuará durante aproximadamente un año. Las pruebas y el primer vuelo del prototipo están programados para el próximo 2021. A finales de año, prometen mostrar el automóvil al público. Después de este refinamiento continuará, lo que preparará el proyecto para la producción en masa. La Fuerza Aérea comenzará a recibir nuevos equipos en la segunda mitad de la década, y para 2030 se planea lograr la preparación operativa inicial.

Según los datos actuales, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos ordenará al menos 100 nuevos bombarderos. En el nivel de los deseos, aparece una cifra dos veces mayor; en este caso, será posible aumentar el potencial de la lejana aviación al nivel deseado.

El uso de cientos de B-21 "obligatorios" reemplazará la flota obsoleta de aviones B-1B y B-52. Además, es posible un reemplazo parcial de los B-2 más nuevos. El despliegue de nuevos equipos comenzará en la base aérea de Ellsworth. Luego los "Raiders" irán a las bases Dyce y Whiteman. La Fuerza Aérea ya ha mostrado cómo se verán los nuevos B-21 en estos aeródromos.

Sin embargo, hasta ahora solo los modelos tridimensionales de equipos han alcanzado las bases aéreas. El despliegue de aviones aún está muy lejos, y la tarea principal de Northrop Grumman ahora es construir un prototipo. A medida que continúa, y durante las pruebas, tendrá que aparecer nueva información de uno u otro tipo. Todos ellos complementarán y corregirán la imagen existente.
132 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    5 archivo 2020 05: 42
    Dimensiones "Raider" aún no se ha especificado. Hay razones para creer que este avión no es más grande que su predecesor
    A juzgar por el acristalamiento de la cabina y el tamaño de las ruedas del puntal delantero, el avión será más pequeño que el Spirit, pero esto es solo un render.
    1. -3
      5 archivo 2020 11: 19
      A juzgar por el acristalamiento de la cabina y el tamaño de las ruedas del pilar delantero, un avión más pequeño que el Spirit


      Sí, este no es un estratega, un clásico bombardero de largo alcance. Y en algún lugar entre el Tu-22m y el Tu-160. Los estadounidenses tuvieron que regresar a esta clase de autos. Su adversario también fue atraído, e incluso con una flota fuerte.
      Entonces se preocuparon.
  2. +3
    5 archivo 2020 06: 08
    A juzgar por las imágenes publicadas, se parece más a una plataforma robótica autónoma ... es una vez y media o dos veces menos visualmente que Spirit. Y, de hecho, la superposición en los menudillos de los hangares.
    1. -1
      5 archivo 2020 08: 52
      Algo entre el B-2 y el UAV X-47B.
  3. 0
    5 archivo 2020 09: 19
    Vista futurista. De lo contrario, los reptilianos no participaron en el diseño. riendo
    Mira cómo vuela. Se ve bien.
  4. 0
    5 archivo 2020 09: 25
    Visible, no visible ... ¿realmente crearon algo nuevo o el mismo fin?
  5. -17
    5 archivo 2020 09: 34
    Lo diré brevemente. Nuestros cazas y defensa antiaérea (S-400, S-500) no tienen absolutamente nada que golpear al tambor, ese V-2, ese V-21, si tan solo no arrojaran nada a nuestras cabezas. Ahora los liberales cantarán en rojo.
    1. Hog
      +3
      5 archivo 2020 10: 07
      Cita: Ros 56
      Nuestros cazas y defensa aérea (S-400, S-500) no tienen absolutamente nada que derribar en el tambor, ese V-2, ese V-21

      Esto es ciertamente bueno, solo que no se sabe a qué distancia se puede hacer esto y si será demasiado tarde.
    2. +2
      5 archivo 2020 10: 17
      Cita: Ros 56
      Nuestros cazas y defensa aérea (S-400, S-500) no tienen absolutamente nada que derribar en el tambor, ese V-2, ese V-21

      Si pero no. No hay aviones completamente invisibles, pero aún así este "sigilo" reduce notablemente el rango en el que el radar puede detectar y reconocer al bombardero. Y esto significa que en el sistema de defensa aérea habrá, digamos, pasillos a través de los cuales estos camaradas puedan subir a nuestro espacio aéreo más allá de los límites de la decencia.
      1. +8
        5 archivo 2020 11: 09
        B-21 es un problema no solo para los sistemas de defensa aérea, sino incluso para radares de medidores de largo alcance. Tales radares cortan el F-22 y el F-35, pero les resulta difícil detectar el B-2, que no tiene cola.
        1. -3
          5 archivo 2020 11: 26
          B-21 es un problema no solo para los sistemas de defensa aérea, sino incluso para radares de medidores de largo alcance. Tales radares cortan el F-22 y el F-35, pero les resulta difícil detectar el B-2, que no tiene cola.

          vamos, Alexey, valla en el jardín) si este dispositivo lleva una munición ajustable, como GBU, entonces con un rango de vuelo (100-130 km), se garantiza que el portaaviones ingresará a la zona de detección de los sistemas de defensa aérea de alcance medio. Si lleva un CD, entonces generalmente no tiene sentido hablar del rango de detección del portaaviones por defensa aérea, ya que hablaremos de una distancia> 1000 km.
          pero les resulta difícil detectar B-2, que no tiene cola

          La ausencia de una unidad de cola solo reduce S de la señal de radio reflejada de la superficie. Pero no lo descartes
          1. +4
            5 archivo 2020 11: 29
            Me refería a sigilo con municiones en los compartimentos internos, por supuesto. Con las armas externas, el sigilo se rompe.
            1. 0
              11 archivo 2020 22: 30
              Cita: voyaka uh
              B-21 es un problema no solo para los sistemas de defensa aérea, sino incluso para radares de medidores de largo alcance. Tales radares cortan el F-22 y el F-35, pero les resulta difícil detectar el B-2, que no tiene cola.

              voyaka uh (Alexey), escribes tonterías de vez en cuando, ¡propagandista de Israel! Te escribí muchas veces: los aviones invisibles no existen en la naturaleza y dejo estas historias sobre el pequeño EPR de Lockheed Martin. , así como cuentos sobre el alcance del medidor del radar.
          2. 0
            5 archivo 2020 12: 18
            Cita: Ka-52
            Si este dispositivo lleva una munición ajustable, como GBU, entonces con un rango de vuelo (100-130 km) se garantizará que el transportista ingrese a la zona de detección de defensa aérea de rango medio

            Aquí comienzan los matices. ¿Qué cubrirá exactamente el objetivo en el momento del ataque? ¿Cuán profundamente entrará el transportista en el área de cobertura de defensa aérea y permanecerá allí el tiempo suficiente para derrotarlo? ¿Tendrán los sistemas de defensa aérea tiempo para derribar el portaaviones antes de lanzar bombas? Bueno, etc.

            Cita: Ka-52
            Si lleva un CD, entonces generalmente no tiene sentido hablar del rango de detección del portaaviones por defensa aérea, ya que hablaremos de una distancia> 1000 km.

            ¿Por qué? El objetivo puede estar ubicado en el interior del país, es decir el transportista de alguna manera todavía necesita sortear algunas líneas de defensa aérea antes de lanzar la República Kirguisa.
        2. -2
          6 archivo 2020 03: 33
          Cita: voyaka uh
          B-21 es un problema no solo para los sistemas de defensa aérea, sino incluso para radares de medidores de largo alcance.

          Bueno, se dijo: "¡A nuestros muchachos se les ocurrirá algo!" O tal vez ya lo hayan hecho. guiño En cualquier caso, de hecho, el enfoque no es del todo claro: algún tipo de pisoteo conceptual en el lugar. Lo que era avanzado y efectivo a fines de la década de 1980 ahora no es tan avanzado, y lo más importante: todos estos años, la idea de diseño ha funcionado precisamente sobre cómo detectar mejor este sigilo. Además, para las 20 exclusivas unidades de personal de clase alta B-2 y personal técnico, de alguna manera puede tener algunos problemas, pero para 100 o incluso 200 B-21 ya es mucho más complicado y costoso. Parece que a los estadounidenses les gusta mucho la TSA de caída libre. Pero, en mi opinión, este equilibrio no es razonable: bombarderos súper caros para bombas baratas. Y si se trata de misiles de largo alcance, ¿por qué es tan difícil? ...
          1. 0
            6 archivo 2020 10: 55
            "Pero, en mi opinión, este equilibrio no es razonable: bombarderos súper caros por bombas baratas" ////
            ----
            No para bombas baratas. Y para heridas que destrozan el hormigón y tácticas nucleares, explotando en la superficie.
            1. 0
              6 archivo 2020 17: 39
              Cita: voyaka uh
              e para bombas baratas. Y para heridas que destrozan el hormigón y tácticas nucleares, explotando en la superficie.

              ¿Y contra quién luchar contra esto? Contra un enemigo débil: un bombardero así es redundante, incluso puedes lanzar el golpe de hormigón del Warthog a los "papúes". Y los fuertes no te permitirán volar hacia ti mismo, ni siquiera sigilosamente. Para una guerra atómica, en general, todas estas armas súper electrónicas y de alta precisión pueden no funcionar; me temo que el entorno electromagnético no permitirá ...
        3. -4
          6 archivo 2020 09: 41
          Dado que los serbios lograron obtener estos invisibles, las capacidades de hoy en día permiten que este shusher sea destruido. Es por eso que sus pilotos tienen miedo de ingresar al espacio aéreo sirio, todos actúan sigilosamente desde el Líbano.
          1. +3
            6 archivo 2020 13: 46
            ¿1 avión derribado para más de 800 salidas en esa campaña? Excelente rendimiento, en mi humilde opinión. Y luego, derribado debido a la supervisión del piloto, utilizando el canal visual.
        4. El comentario ha sido eliminado.
    3. +7
      5 archivo 2020 21: 17
      Cita: Ros 56
      Lo diré brevemente. Nuestros cazas y defensa antiaérea (S-400, S-500) no tienen absolutamente nada que golpear al tambor, ese V-2, ese V-21, si tan solo no arrojaran nada a nuestras cabezas. Ahora los liberales cantarán en rojo.

      no, no liberales ...
      Y los que llevan un sombrero en la cabeza ...
      Y no arroja a todos.
      Y esos. quien sabe pensar con la cabeza. en lugar de comerlo ...
      Estos sí - tiro contras ...
      1. -5
        6 archivo 2020 14: 22
        Esto lo dirá en la transferencia de lo obvio increíble: son los liberales y los trolls de Banderlog los que ya han sido verificados.
        1. 0
          6 archivo 2020 18: 41
          Cita: Ros 56
          Esto lo dirá en la transferencia de lo obvio increíble: son los liberales y los trolls de Banderlog los que ya han sido verificados.


          A una edad como la gente se vuelve más inteligente ...
          Comienzan a darse cuenta de que la vida es muy diversa.
          El maximalismo juvenil los abandona y comienzan a ver toda la paleta de colores, y no solo en blanco y negro ...

          a juzgar por eso. Como no ve medios tonos en absoluto, el nivel de su desarrollo se mantuvo en un nivel juvenil ... o volvió a él nuevamente.
  6. +5
    5 archivo 2020 11: 06
    La diferencia con el B-2 en tamaño. El asaltante es aproximadamente 1/3 más pequeño y 1/3 más liviano que el B-2.
    Sin aletas ni listones móviles.
    Maniobras: con la ayuda de flujos de aire dinámicos y giratorios que pasan por las alas.
    1. +3
      5 archivo 2020 11: 15
      Cita: voyaka uh
      La diferencia con el B-2 en tamaño. El asaltante es aproximadamente 1/3 más pequeño y 1/3 más liviano que el B-2.
      Sin aletas ni listones móviles.
      Maniobras: con la ayuda de flujos de aire dinámicos y giratorios que pasan por las alas.

      Higo, se confundieron, sale un pájaro muy serio.
    2. -2
      5 archivo 2020 17: 14
      Cita: voyaka uh
      El asaltante es aproximadamente 1/3 más pequeño y 1/3 más liviano que el B-2.

      30% menos que B2, incapaz de transportar misiles de crucero ... hmm ... buenas noticias matón
      1. +5
        5 archivo 2020 18: 05
        Cita: SanichSan
        Cita: voyaka uh
        El asaltante es aproximadamente 1/3 más pequeño y 1/3 más liviano que el B-2.

        30% menos que B2, incapaz de transportar misiles de crucero ... hmm ... buenas noticias matón


        Después de la modernización, el B-2 lleva 16 JASSM AGM-158
        1. -1
          6 archivo 2020 14: 14
          Me refería a los tomahawks. guiño
          AGM-158 JASSM con un alcance de 370 km es el mismo "logro" que los destructores alemanes con cañones de calibre crucero. si
      2. 0
        6 archivo 2020 13: 47
        B2 no era capaz de un misil, no por el tamaño de la bahía de bombas, que yo sepa.
        1. 0
          6 archivo 2020 14: 16
          Cita: 3danimal
          B2 no era capaz de un misil, no por el tamaño de la bahía de bombas, que yo sepa.

          precisamente por esto. más bien, debido a la configuración de la bahía de bombas. por lo tanto, el máximo que pudieron meter en él fue castrado AGM-158 JASSM.
          1. 0
            6 archivo 2020 14: 18
            La configuración se puede cambiar, especialmente en un avión nuevo.
            Los misiles de ultra largo alcance no son particularmente relevantes para tal bombardero.
            Tu-95, Tu-160, B-1b son demasiado notables, de ahí la gama de armas.
            1. +1
              6 archivo 2020 14: 47
              Cita: 3danimal
              La configuración se puede cambiar, especialmente en un avión nuevo.

              bastante cierto, pero dado que es mucho más pequeño, lo más probable es que no sea un estratega, además, subsónico y ni siquiera B1. Es un cruce entre F-35 y B2. ¿Tendrá algún sentido? Recientemente, los Estados Unidos produjeron equipos por primera vez y solo entonces comienzan a descubrir cómo usarlos. Hay muchas razones para creer que a la salida veremos algo así como un LCS inútil o un Zumwalt incomprensible que es un barco de artillería, luego un barco de misiles o una barcaza para transportar soja a China. riendo
              1. -2
                6 archivo 2020 16: 26
                Subsónico es más bien una virtud para este tipo de aeronave.
                Y el concepto es correcto, PAK YES (borrador) testigo
                1. 0
                  6 archivo 2020 16: 47
                  Cita: 3danimal
                  Subsónico es más bien una virtud para este tipo de aeronave.

                  ¿cúal? PAK YES estratega, este es muy dudoso.
                  1. -1
                    6 archivo 2020 17: 53
                    Exactamente. Y por sigilo, es mejor no brillar en radares con sellos de aire a velocidades supersónicas. Más y la rentabilidad está creciendo a veces.
                    1. +1
                      7 archivo 2020 13: 34
                      Cita: 3danimal
                      Más y la rentabilidad está creciendo a veces.

                      la eficiencia aumenta, pero el empuje disminuye, lo que equivale a "la carga de la bomba cae". Permítanme recordarles que B2 tiene la carga de bombas más defectuosa entre los estrategas del mundo, y este tendrá un alcance aún más pequeño y aún más corto, ya que es un 30% más pequeño. es más bien un bombardero de primera línea descuidado. algo así como nuestro "Cazador" solo nuestro no tripulado, y éste con tripulación.
                      la baja visibilidad se ha discutido un millón de veces. no es invisibilidad. funciona solo para una determinada longitud de onda y depende de la dirección de la irradiación. en resumen, "la pareja da allí" ... por ejemplo, superbeneficios a las empresas estadounidenses que desarrollan el presupuesto militar estadounidense guiño
                      1. -1
                        7 archivo 2020 17: 45
                        ¿Qué le parece la carga de la bomba del B-52 o Tu-95?
                        B-2 tiene limitaciones en la forma del fuselaje, por lo tanto, no es la mayor carga. Para los bombarderos mencionados anteriormente, se eligió el diseño más conveniente: una ronda de fuselaje en sección transversal (sin cojinete, máximamente notable) y un ala simple.
                        ¿Entonces B2 fue copiado de nuestro Hunter? (¿El dron ya está en producción o sigue siendo un prototipo?) :)
                        Conocí a muchos representantes del movimiento "sigilo no funciona", pero entre los desarrolladores de Su-57 y PAK YES, por alguna razón, no lo son.
                        El sigilo se proporciona en longitudes de onda de 1 a 10 cm. Las que le permiten dirigir con precisión el cohete. Es posible con un radar de medidor, pero es grande (voluminoso), es inexacto, ¿propones explotar masivamente misiles antiaéreos con ojivas nucleares? :) El máximo que se puede usar con él es enviar combatientes al área de una señal sospechosa.
                      2. +1
                        7 archivo 2020 18: 26
                        Cita: 3danimal
                        ¿Entonces B2 fue copiado de nuestro Hunter? (¿El dron ya está en producción o sigue siendo un prototipo?) :)

                        Bueno, el hecho de que usted mismo no pueda crear nada, no significa que nadie pueda y solo copie guiño El cazador ya está volando, y B21 en las fotos. si
                        Cita: 3danimal
                        Conocí a muchos representantes del movimiento "sigilo no funciona", pero entre los desarrolladores de Su-57 y PAK YES, por alguna razón, no lo son.

                        no distorsionas guiño Escribí claramente que la tecnología ofrece algunas ventajas, pero no un ultimátum. Además del Su-57 y el desarrollo del PAK DA, estamos lanzando principalmente el Su-35 y Su-30, y modernizando el Tu-160 y el Tu-22. Por cierto, como en los Estados Unidos con B1 y F-18, que se eliminan de la conservación.
                        Cita: 3danimal
                        El sigilo se proporciona en longitudes de onda de 1 a 10 cm. Las que le permiten dirigir con precisión el cohete.

                        UNED. ¿Otro ciudadano que no sabe que hay GOS en misiles? ¿O correrá el riesgo de declarar que a una distancia de 10 km el GOS no verá un cohete moderno, por ejemplo, el F-35?
                        ¡Te diré otra cosa terrible! Además de los radares, existen sistemas de guía optoelectrónicos. tanto con nosotros como con los Estados Unidos. ¿no? ¿no escuchó? y en los Estados Unidos están muy orgullosos guiño Por cierto, y aquí están un poco detrás de nosotros. si
                        Cita: 3danimal
                        Lo máximo que se puede usar con él es enviar combatientes al área de una señal sospechosa.

                        o cohete riendo y menos "señal sospechosa".
                      3. -2
                        7 archivo 2020 19: 54
                        o un cohete risueño y menos la "señal sospechosa".

                        Por supuesto, un misil con un JabCh. Hola futuro nuclear riendo
                      4. -1
                        7 archivo 2020 19: 55
                        UNED. ¿Otro ciudadano que no sabe que hay GOS en misiles?

                        ya escribió: "sigilo significa (correctamente) con precisión una reducción en el rango de detección de los radares terrestres / aeronaves radar / misiles buscadores de radar".
                      5. -1
                        7 archivo 2020 20: 03
                        ¿O correrá el riesgo de declarar que a una distancia de 10 km el GOS no verá un cohete moderno, por ejemplo, el F-35?

                        Desde 10 km, desde el frente - GOS detectando un objetivo con un EPR de 1 m2 por 18 km - no, obviamente. (EPR F-35 desde el frente de 0,01 m2, según el fabricante). Kilómetros desde 6 - sí.
                        Cuando se ataca desde un ángulo diferente, el rango de captura puede ser de 10 km, que aún es significativamente menor que la base de 18 km.
                      6. +1
                        10 archivo 2020 14: 01
                        Cita: 3danimal
                        Desde 10 km, desde el frente - GOS detectando un objetivo con un EPR de 1 m2 por 18 km - no, obviamente.

                        ¿Estás hablando de MANPADS? riendo en misiles de largo alcance, generalmente GOS con un alcance de 60 a 70 km. y exportar.
                        Cita: 3danimal
                        (EPR F-35 desde el frente de 0,01 m2, según el fabricante).

                        de periodistas guiño El fabricante guarda silencio.
                        Cita: 3danimal
                        Cuando se ataca desde un ángulo diferente, el rango de captura puede ser de 10 km, que aún es significativamente menor que la base de 18 km.

                        ¿y? En un radio de 10 km, puede enviar un misil sin ajuste, con un ajuste de 1 km de plomo. captura de objetivos garantizada.
                      7. -1
                        11 archivo 2020 11: 15
                        en misiles de largo alcance, generalmente GOS con un alcance de 60 a 70 km. y exportar.

                        Sin ofender, pero esta declaración muestra que usted comprende mal el diseño y los principios de orientación de los misiles explosivos modernos. Explora el tema.
                      8. 0
                        11 archivo 2020 14: 34
                        Cita: 3danimal
                        Sin ofender, pero esta declaración muestra que usted comprende mal el diseño y los principios de orientación de los misiles explosivos modernos.

                        Puedo decir lo mismo de ti. abre los ojos, el mundo no terminó en P77. además de ellos todavía hay 40N6 guiño o los ignoras intencionalmente?
                      9. -2
                        11 archivo 2020 22: 10
                        Permítanme explicar: no hay ARS GOS con un alcance de radar de avión: las dimensiones de un misil antiaéreo son limitadas. 40n6 "Referencia activa / semiactiva", es decir es guiado hacia el área objetivo por una señal reflejada de un potente radar de iluminación terrestre. Rango de centímetro. Y a partir de 20 km, se activa el ARL GOS, del mismo rango. En el que la orientación sobre los aviones de sigilo modernos es limitada y difícil.
                      10. 0
                        12 archivo 2020 14: 37
                        Cita: 3danimal
                        Permítanme explicar: no hay ARS GOS con un alcance de radar de avión: las dimensiones de un misil antiaéreo son limitadas.

                        hmm ... pero por alguna razón, el 3M14 encaja perfectamente con el buscador con un alcance de 70 km. y esto está en la versión exportada, castrada. Sus dimensiones son comparables a 40n6.

                        probablemente es hora de empatar si
                        en principio, podrías terminar con esto ...
                        Cita: 3danimal
                        EPR F-35 desde el frente de 0,01 m2

                        No es el peor de los casos, por supuesto. su colega de Israel no se bañó en absoluto escribió 0.001 riendo ¿Estás realmente listo para creer que la mosca con una envergadura de 13 metros y una altura de 4 metros tiene una superficie reflectante de 1 cm2? amarrar
                      11. 0
                        12 archivo 2020 16: 01
                        Esto no es una cuestión de fe, la declaración del fabricante. ¿Estás listo para creer que el enorme Su-57 tiene un EPR de 0,3 m2 (según la UAC)?
                        Los detalles son importantes ... Compare las dimensiones de un barco con un desplazamiento de 500-10000 toneladas y un avión de 20 toneladas. (¿Comparar?). Todos somos sofás aquí, por supuesto, pero debemos sopesar los argumentos.
                      12. 0
                        12 archivo 2020 16: 15
                        Cita: 3danimal
                        Esto no es una cuestión de fe, la declaración del fabricante. ¿Estás listo para creer que el enorme Su-57 tiene un EPR de 0,3 m2 (según la UAC)?

                        de la misma ópera ... en que proyección y en qué longitud de onda. pero aquí al menos 0.3 que, al menos en teoría, es alcanzable, ¡pero en serio hablamos de 0.01! amarrar y mucho más para construir sobre este argumento ...
                        Cita: 3danimal
                        Todos somos sofás aquí, por supuesto, pero debemos sopesar los argumentos.

                        en en. Estoy de acuerdo. si
                      13. 0
                        12 archivo 2020 16: 28
                        Existen principios generales para la construcción de un avión furtivo. Obviamente, al crear el Su-57 miraron hacia atrás menos. (Cabina, tomas de aire, aletas directas de la bahía de bombas). A partir de aquí e inevitablemente un gran EPR. No puedo decir cuánto. Solo hay fabricantes de contenedores. Pero Lockheed tiene décadas de experiencia creando tales aviones en sus archivos.
                      14. 0
                        13 archivo 2020 14: 57
                        Cita: 3danimal
                        A partir de aquí e inevitablemente un gran EPR.

                        ¡¿¡30 veces!?! amarrar Te lo ruego! pensemos al menos un poco en la cabeza, y no solo comamos.
                        Cita: 3danimal
                        Pero Lockheed tiene décadas de experiencia creando tales aviones en sus archivos.

                        o sin sentido de relaciones públicas guiño F-35 está principalmente a la venta. Eso sí, para la venta tanto al Pentágono como a los países de la OTAN. si Nada personal solo negocios.
                      15. 0
                        14 archivo 2020 12: 25
                        . o sin sentido de relaciones públicas

                        Es una cuestión de fe en cualquier cosa. Enfoque muy ingenuo. De hecho: la mayor experiencia en producción y uso en combate.
                        ¡¿¡30 veces!?! Te lo ruego!

                        No le sorprende la diferencia entre 0,3 M2 Su-57 y 3 M2 Su-30.
                      16. -1
                        14 archivo 2020 13: 33
                        Cita: 3danimal
                        No le sorprende la diferencia entre 0,3 M2 Su-57 y 3 M2 Su-30.

                        ¿No ves la diferencia entre los números 10 y 300 (!)? amarrar
                        Sí, una disminución de 10 veces casi no sorprende. Este es un gran paso, pero bastante alcanzable. pero 300 veces! ¡¡¡hace 20 años!!! amarrar Esto es pura tontería al 100%. Es especialmente divertido cuando los expertos hablan seriamente de reducir la superficie reflectante en un avión de combate en 300, y a veces incluso 3000 veces, y comienzan a construir sobre esta base de sus tonterías sus argumentos autorizados sobre filtrarse a través de la defensa aérea. riendo
                      17. 0
                        14 archivo 2020 19: 42
                        Busque datos sobre el EPR de Apache y el Comanche desarrollado con un alto grado de preparación: hay una diferencia de casi 300 veces.
                        El hecho es que cuando se aplican nuevos requisitos al sigilo, el EPR disminuye en órdenes de magnitud.
                      18. -1
                        17 archivo 2020 15: 23
                        Cita: 3danimal
                        Esto no es una cuestión de fe, la declaración del fabricante.

                        LM vende esta basura y dirá lo que se necesita para mejorar las ventas. guiño Además, ni siquiera es LM, sino periodistas que escribieron artículos sobre el F-35. estos generalmente pueden fantasear con cualquier cosa. si
                        Cita: 3danimal
                        ¿Estás listo para creer que el enorme Su-57 tiene un EPR de 0,3 m2 (según la UAC)?

                        Estoy listo para admitir que esto es bastante factible, a diferencia de 0.01 si
                        Cita: 3danimal
                        Todos somos sofás aquí, por supuesto, pero debemos sopesar los argumentos.

                        Derecha. Le insto a pensar con la cabeza y no transmitir el delirio deliberado (estoy hablando del EPR 0.01). De acuerdo en que hay una diferencia entre el argumento y el delirio obvio.
                      19. 0
                        18 archivo 2020 06: 26
                        Es decir, ¿usted dice que el UAC no está interesado en las ventas de exportación? ¿Qué aumenta la serie, reduce el costo de cada avión y hace posible comprar más para su VKS (de la Fuerza Aérea)?
                      20. -1
                        18 archivo 2020 13: 57
                        Cita: 3danimal
                        Es decir, ¿usted dice que el UAC no está interesado en las ventas de exportación?

                        simplemente AOK no puede permitirse una mentira tan descarada guiño Rusia no tiene colonias tan subordinadas como Japón y una organización de cabildeo tan poderosa como la OTAN.
                      21. 0
                        18 archivo 2020 14: 50
                        Todo está claro, somos más espirituales, honestos ... ¿Tú mismo crees en esto?
                        Todos están tratando de embellecer y esto es bastante normal. En el mundo adulto, el mercado y todo eso.
                        Para hablar de "una mentira tan franca", debe tener algo más que "no puedo creer una diferencia tan grande en el EPR".
                        Me refiero a los datos mencionados por el fabricante. Por su parte, hizo el juicio de que el 35º ESR DEBE ser menor que el del Su-57. Tamaños más pequeños, conductos de aire en forma de A, linterna de una pieza, al menos a la luz de Lightning. Además, Lockheed tiene más experiencia en esta área.
                      22. 0
                        18 archivo 2020 17: 33
                        Cita: 3danimal
                        Todo está claro, somos más espirituales, honestos ... ¿Tú mismo crees en esto?

                        que? amarrar Escribí claramente que no tenemos tales palancas de presión para hacer nada si
                        Cita: 3danimal
                        Para hablar de "una mentira tan franca", debe tener algo más que "no puedo creer una diferencia tan grande en el EPR".
                        falta de evidencia de apoyo no es suficiente? ¿No se pueden tener en cuenta las declaraciones que refutan la efectividad del sigilo? ¡no confíes en nadie, ni siquiera en ti mismo! Lockheed Martin es de confianza. wassat
                        Cita: 3danimal
                        Tamaños más pequeños, conductos de aire en forma de A, linterna de una pieza, al menos a la luz de Lightning.
                        así que la calidad de los bollos con semillas de amapola afecta la cantidad de accidentes guiño
                      23. 0
                        14 archivo 2020 23: 02
                        Aclararé: 0,01 m2 es 10 cm2. Por qué no: desde cierto ángulo, cuando las ondas de radio (en el rango de 1-10 cm) se reflejan, no hacia el receptor / absorbido por el recubrimiento.
                        Un punto importante: una llamarada significativa son las palas del compresor del motor, ocultas en nuestro caso por conductos en forma de S.
                      24. 0
                        12 archivo 2020 16: 02
                        Distorsionar: estamos hablando de cuál de los sistemas "conduce" el cohete y en qué sección. ARL GSN - siempre en la final, porque Tiene capacidades limitadas.
                      25. -1
                        14 archivo 2020 13: 24
                        Cita: 3danimal
                        Distorsionar: estamos hablando de cuál de los sistemas "conduce" el cohete y en qué sección.

                        cuando escribiste "distorsionar", ¿decidiste dar un ejemplo ilustrativo de cómo hacerlo?
                        Cita: 3danimal
                        ARL GSN - siempre en la final, porque Tiene capacidades limitadas.

                        no en la final, sino después de capturar el gol. Sucederá a 18 km o 2 km, este F-35 no ayudará. si
                      26. 0
                        14 archivo 2020 19: 54
                        ¿Las contramedidas y la guerra electrónica no funcionarán de ninguna manera? Todo esto reduce la probabilidad de derrota. Además, con el AIM-9X, es posible con cierta probabilidad de éxito interceptar un misil atacante.
                        Aquí hay otro punto importante: ARL GOS trabaja en el rango contra el cual las soluciones utilizadas en el día 35 son más efectivas. Y será necesario acercarlo 18 km. Además de lanzar desde una distancia de 2 veces menos de lo indicado para 1 m2. ¿Qué significa la acción de contraataque?
                        En resumen: estas tecnologías y soluciones de diseño dan una ventaja táctica. Y con tiempos de grandes números y capacidades de producción, esto ... no es alentador. Permíteme recordarte que la guerra con un adversario fuerte es siempre la muerte de su gente en grandes cantidades. Mejor fortalecer el mundo.
                      27. -2
                        17 archivo 2020 16: 05
                        Cita: 3danimal
                        ¿Las contramedidas y la guerra electrónica no funcionarán de ninguna manera? Todo esto reduce la probabilidad de derrota.

                        comentario muy interesante! Pero, ¿por qué un sigilo costoso, si hay contenedores EW que suprimirán significativamente más eficazmente la guía de misiles?
                        ¡y! Bueno, en principio, está claro. Este es un concepto soviético, y eso significa que absolutamente no está trabajando. no es el sigilo mítico estadounidense riendo Me disculpo, pero no puedo evitar molestarme riendo
                        Cita: 3danimal
                        Además, con el AIM-9X, puede con cierta probabilidad de éxito interceptar un cohete atacante.

                        muy bien señalado. precisamente "con cierta probabilidad de éxito". así como misiles de defensa aérea y cualquier otro misil explosivo.
                        Cita: 3danimal
                        Aquí hay otro punto importante: ARL GSN trabaja en el rango ...

                        Ya te he detallado que no hay obstáculos para conducir un misil a una distancia de hasta 1 km del objetivo sin un ARS GOS, y a esas distancias la eficiencia de sigilo ya está nivelada por una corta distancia.
                        Cita: 3danimal
                        Y será necesario acercarlo 18 km.

                        Sí, pero no hay problema. en cualquier caso para radares soviéticos y rusos.
                        Cita: 3danimal
                        Además de lanzar desde una distancia de 2 veces menos de lo indicado para 1 m2.

                        con "2 veces menos" distancia de qué? acciones del radar Su-30, si no confundo más de 400 km. ¿Conoce muchos misiles explosivos con un alcance de más de 200 km? Permítanme recordarles una vez más que la orientación la lleva a cabo no solo el ARL del GOS.
                        Cita: 3danimal
                        En resumen: estas tecnologías y soluciones de diseño dan una ventaja táctica.

                        Todavía dudo mucho de la importancia de esta ventaja. Tome al menos su teoría de la filtración a través de la defensa aérea. ¿¿¿como??? Las áreas de cobertura de radar se superponen y el avión se irradiará desde al menos varias direcciones, más el horizonte horizontal que lo ve durante miles de kilómetros, es decir, brillará exactamente como el F-18 o B-52. esta tecnología tiene sentido si el avión no es visible en absoluto, pero si es visible, incluso si se trata de un objeto pequeño, para defensa aérea es absolutamente igual a F-35 o B-52. es visible, entonces puedes derribarlo.
                        Por cierto, ¿no crees que esta tecnología es más efectiva contra los radares estadounidenses que Estados Unidos suministra a sus amigos de la OTAN? los turcos ya sintieron algo guiño
                        parece un club para nuestros lacayos ... pero vivimos en una época de democracia y estamos felices de vender C400 a todos soldado
                        Cita: 3danimal
                        Y con tiempos de grandes números y capacidades de producción, esto ... no es alentador.
                        no hay necesidad de pánico inapropiado! soldado ¿Dónde están "muchas veces más"? ¿en Finlandia? De ningún modo. en Alemania también. ¿en Francia? Los polacos tienen mucho ... pero en sueños riendo
                        Cita: 3danimal
                        Permíteme recordarte que la guerra con un adversario fuerte es siempre la muerte de su gente en grandes cantidades. Mejor fortalecer el mundo.

                        especificar. Si se trata de conflictos locales, en las fronteras de Rusia hay alguien que durará más que Georgia en 2008.
                        Si está hablando de un conflicto global con los Estados Unidos, entonces sus F-35 vuelan mucho más lentamente que los ICBM. no tengo tiempo para volar a la UE ...
                        pero tienes razón, el mundo es mejor que la guerra y, como sabes, Si vis pacem, para bellum. solicita
                      28. 0
                        18 archivo 2020 06: 31
                        No hay física soviética o burguesa, recuerdo :)
                        Stealth reduce la distancia de los misiles de detección / guía, lo que le da una ventaja táctica. Cuanto más tarde tenga que usar remedios activos, mejor. (¿Es tan difícil de entender?)
                      29. 0
                        18 archivo 2020 13: 51
                        Cita: 3danimal
                        Stealth reduce la distancia de los misiles de detección / guía, lo que le da una ventaja táctica. Cuanto más tarde tenga que usar remedios activos, mejor. (¿Es tan difícil de entender?)

                        es casi tan difícil como comprender que la guerra electrónica suprime y distorsiona la señal de que mucho reduce la distancia de detección, y en algunos casos generalmente hace detección de radar sin valor, es decir, da la invisibilidad que el sigilo no tiene. guiño
                      30. 0
                        18 archivo 2020 14: 43
                        Encendiendo el EW, dijiste en voz alta "Estoy aquí". Contra un oponente fuerte, puedes tener muy poco tiempo. Un grupo de luchadores ubicados en el aire será banal para ti. Con misiles con buscador de infrarrojos con los que puedes luchar con la ayuda de la guerra electrónica :)
                        (Como un ejemplo)
                      31. -1
                        18 archivo 2020 17: 43
                        Cita: 3danimal
                        Encendiendo el EW, dijiste en voz alta "Estoy aquí".

                        lo siento, pero si hay una guerra, el enemigo no sabe que "estás aquí"?
                        Cita: 3danimal
                        Contra un oponente fuerte, puedes tener muy poco tiempo.

                        ¿cúal? Siria por ejemplo? y. no. allí F16 israelí dispara desde el océano y luego desde el Líbano ... ¿y dónde?
                        Cita: 3danimal
                        Un grupo de luchadores ubicados en el aire será banal para ti.

                        y para el F-35, que es bastante visible en los radares C400 (¿o son todo en uno? wassat ) ¿Por qué no enviar?
                        Cita: 3danimal
                        Con misiles con buscador de infrarrojos con los que puedes luchar con la ayuda de la guerra electrónica :)
                        (Como un ejemplo)

                        bueno tal vez suficiente? que tan pequeño eres El cohete explosivo moderno tiene varios sistemas de guía que aseguran la destrucción exitosa del objetivo. Si las trampas térmicas pueden hacer frente a los buscadores de infrarrojos, entonces hay muy pocas posibilidades de alejarse de la combinación. si es decir, en general, a ella no le importa si el F-35 o el Su-35, pero el Su-35 con maniobrabilidad es mejor para lo que le da la oportunidad de esquivar guiño
                      32. 0
                        18 archivo 2020 18: 06
                        Sin embargo, con una maniobrabilidad de cohete de 60 g, puedes esquivar, no por mucho tiempo.
                        Acerca de S400: por lo tanto, el 35 no volará peligrosamente cerca. El sigilo no es invisibilidad, sino sigilo cuando se reduce el rango de detección estándar. Di 4-10 veces. Pero puede aumentar el número de complejos en un factor de diez, densificando la defensa. Un presupuesto solo permitiría ...
                      33. 0
                        19 archivo 2020 17: 19
                        Cita: 3danimal
                        Sin embargo, con una maniobrabilidad de cohete de 60 g, puedes esquivar, no por mucho tiempo.

                        60g? en la trayectoria terminal de un misil de largo alcance? Gee Gee riendo bien bien matón
                        y misiles de corto alcance y así con el F-35 no despierta problemas como con el Su-35.
                        esa es la pregunta, ¿por qué un avión es dos veces más caro y mucho más caro de mantener si no hay diferencia? Las ventajas son muy situacionales y no cuando es necesario.
                        hay un aspecto puramente económico, por qué lo están haciendo, a quién y por qué lo están absorbiendo. si
                        Cita: 3danimal
                        Pero puede aumentar el número de complejos en un factor de diez, densificando la defensa. Un presupuesto solo permitiría ...

                        no es necesario. Ahora en Rusia y en China e incluso en los EE. UU., Se está trabajando activamente en los radares de fotones para los que el sigilo no funciona en absoluto. No se espera el reemplazo del F-35 hasta ... situación incómoda ... nuevamente, la razón por la cual el contenedor EW es mejor. Se puede adaptar a las nuevas herramientas de detección, por lo que puede cambiar todo el plano. Es todo, tal vez. no puedes pegarle un contenedor guiño
                      34. 0
                        19 archivo 2020 20: 51
                        Un tema favorito de muchos aquí ... Para contrastar con una máquina realmente existente (en la cantidad de aproximadamente 500 unidades en este momento) es algo que se está desarrollando. negativas
                        Mira la crónica: con nosotros, la gente esperaba más de 1000 tanques T-14 para 2015 y más de 100 Su-57 para el año 19. riendo
                      35. -2
                        20 archivo 2020 13: 35
                        Cita: 3danimal
                        Mira la crónica: con nosotros, la gente esperaba más de 1000 tanques T-14 para 2015 y más de 100 Su-57 para el año 19.

                        ¿No eres fanático de Ilona Mask? oto recuerda mucho a su agitación guiño
                        Cita: 3danimal
                        El contraste con un automóvil realmente existente (en la cantidad de aproximadamente 500 unidades en este momento) todavía está en desarrollo.

                        a juzgar por esta tesis sobre la historia tienes 2 riendo
                        Les recuerdo un incidente de este tipo con armadillos y acorazados, cuando flotas enteras quedaron obsoletas en un año. Una historia similar con portaaviones y acorazados. oh sí, estamos hablando de aviación ... aquí hay un ejemplo adecuado de avión a reacción y de pistón.
                        pero la historia parece no enseñarte nada guiño
                      36. 0
                        18 archivo 2020 06: 32
                        Sobre ICBMs. Los Estados Unidos y sus aliados también los tienen. ¿Usted y sus seres queridos viven en un búnker en un área remota?
                      37. -1
                        18 archivo 2020 13: 54
                        Cita: 3danimal
                        Sobre ICBMs.

                        que pasa amarrar Aquí es como sobre el F-35, hasta los extremos sobre el B-21, ¿cómo su lógica convirtió los aviones en ICBM?
                      38. +1
                        18 archivo 2020 14: 44
                        Lo siento, rama equivocada solicita
                      39. 0
                        7 archivo 2020 20: 06
                        Además de los radares, existen sistemas de guía optoelectrónicos.

                        Bien, pero el alcance del OLS es mucho menor que el del radar.
                        Y en el R-77 está el ARL GSN.
                      40. 0
                        10 archivo 2020 14: 03
                        Cita: 3danimal
                        Y en el R-77 está el ARL GSN.

                        tipo de orientación ANN + RK + ARL GSN. tu argumento es invalido guiño
                      41. 0
                        11 archivo 2020 11: 19
                        ¿Qué es ANN, en tu opinión? RK se utiliza para ajustar el rumbo con cambios en la dirección del movimiento del objetivo. Están en todos los misiles de medio / largo alcance.
                        ¿Entiendes el significado de estas abreviaturas? lol
                        En la sección final (de hecho, el recorrido de referencia), el ARL GSN funciona con un rango de detección de 18 km (para un EPR de 1 m2)
                      42. 0
                        11 archivo 2020 14: 40
                        Cita: 3danimal
                        ¿Entiendes el significado de estas abreviaturas?

                        Entiendo eso, pero por alguna razón estás tratando de arrancar una cosa fuera de contexto. ¿Para qué?
                        ¿Quiere decir que estrictamente a 18 km del objetivo, el ARL GSN está encendido y todos los demás sistemas de guía están apagados? ¿Crees que los diseñadores? o lectores? o está en ti? solicita
                      43. 0
                        11 archivo 2020 22: 14
                        Estoy seguro de eso. Hasta esta distancia, el misil viaja a lo largo del ANN / RK o utiliza una guía semiactiva. Y lo dirige (hace ajustes a la trayectoria calculada) en el área objetivo del radar de combate o el radar terrestre.
                      44. 0
                        12 archivo 2020 14: 24
                        Cita: 3danimal
                        Estoy seguro de eso.

                        mdya .. un mal caso ...
                        ¡Te revelo un terrible secreto militar! matón todos los sistemas funcionan hasta que el objetivo es alcanzado, el ARS del buscador proporcionará una guía precisa en la sección final, es decir, el misil volará hacia el objetivo en cualquier momento hasta que el radar del buscador capture el objetivo, y a una distancia de 1-2 km esto está garantizado. así es con nosotros y los Estados Unidos.
                        oh sí ... nos hemos olvidado de los sistemas optoelectrónicos que tienen un alcance de hasta 120 km y generalmente no les importa el "sigilo" guiño
                      45. 0
                        7 archivo 2020 20: 08
                        En primer lugar, Su-35 y Su-30 están produciendo activamente y Tu-160 con Tu-22 se están modernizando.

                        Ahorran y nunca podrán producir un número comparable de luchadores de 5 generaciones en términos comparables: seremos objetivos (¿cuántos 35 ya se han producido?).
                      46. 0
                        10 archivo 2020 14: 09
                        Cita: 3danimal
                        nunca podrán producir un número comparable de caza de quinta generación en términos comparables: seremos objetivos (¿cuántos 5 ya se han producido?).

                        Bueno, por así decirlo, obviamente. 35 (¡ocho!) Países participan en el proyecto F-8. Su-57 hace una Rusia.
                        pero comparable a qué con 5 aviones con los que Polonia realmente sueña? wassat Hicieron muchas de ellas, solo que están dispersas por todo el mundo. Sí, y proporcionarlos no es muy divertido ...
                        si hacemos al menos un tercio del número F-35, entonces ya tendremos una ventaja abrumadora guiño
                      47. 0
                        11 archivo 2020 11: 22
                        Polonia comprará 35 aviones. EE.UU. - más de 1000. Desarrollado por Lockheed. La participación de otros países nos permite aumentar la serie y reducir el costo del automóvil.
                        Para el 22-24, comenzarán a producir más de 140 aviones por año (!). Es realista, dado que bajo estas tareas construyen plantas enteras desde cero.
                        India participó en el proyecto PAK FA, pero se fue. Esto afectó el costo (aumento) y los planes de compra a la baja.
                      48. 0
                        11 archivo 2020 14: 47
                        Cita: 3danimal
                        Polonia comprará 35 aviones.

                        o no comprará riendo no es necesario tener mucho conocimiento en política para saber que esto no es un contrato militar, sino un intento de lamer a los Estados Unidos. si compran, se pelearán con Francia por el incumplimiento del contrato para Rafale. los franceses, por cierto, fueron los primeros de los Estados Unidos.
                        si pelean con Francia, la UE es peor riendo
                        Cita: 3danimal
                        Para el 22-24, comenzarán a producir más de 140 aviones por año (!). Es realista, dado que bajo estas tareas construyen plantas enteras desde cero.

                        No muy, dada la inestabilidad en el mundo. Les recuerdo que en los Estados Unidos no hay un ciclo de producción completo para F35, y si alguno de los proveedores de componentes tiene problemas, los Estados Unidos no obtendrán lo que desean.
                        PS
                        Recuerdo que Alemania y varios otros países abandonaron el F-35. ¿Porque eso?
                      49. 0
                        11 archivo 2020 22: 17
                        Inestabilidad en Italia? Revolución allí? riendo
                      50. 0
                        7 archivo 2020 20: 12
                        Escribí claramente que la tecnología ofrece algunas ventajas, pero no un ultimátum.

                        Ofrece un alcance operativo significativamente mayor: un campo de radar continuo (para 3-4 generaciones) se fragmenta para el quinto. Además de aumentar la complejidad de su derrota.
                      51. 0
                        10 archivo 2020 14: 13
                        Cita: 3danimal
                        Da notablemente mayor espacio operativo

                        Declaración muy optimista. Sí, bajo ciertas condiciones esto dará una ventaja, pero no siempre y no en todas partes.
                      52. 0
                        11 archivo 2020 11: 23
                        Descifrado: no tengo argumentos, pero sigo en mi opinión candidato
                      53. 0
                        11 archivo 2020 14: 51
                        como te entiendo si Ya te he estado señalando desde hace un día que tus máximas sobre el secretismo las escribiste con horquillas en el agua, pero sigues insistiendo en que estos son hechos riendo
                        esa falta de argumentos no te detiene. guiño
                      54. 0
                        7 archivo 2020 20: 25
                        El cazador ya está volando, y B21 en las fotos.

                        B2 ha estado volando y aplicando durante mucho tiempo, los x-57 tampoco son nuevos.
                        B-21 - él es como PAK YES, en desarrollo. Pero estoy listo para argumentar a favor del dinero de que se completará y alcanzará la preparación operativa "21" antes. (Extrapolando la experiencia de los últimos años)
                      55. 0
                        10 archivo 2020 14: 16
                        Cita: 3danimal
                        Pero estoy listo para argumentar a favor del dinero de que se completará y alcanzará la preparación operativa "21" antes.

                        No voy a discutir Los estadounidenses no son estúpidos, y en principio pueden, pero la pregunta es ¿qué obtendrán al salir? el mismo B2 pero el doble de caro? Les recuerdo que este no es un F-35, este es un proyecto puramente estadounidense.
                      56. 0
                        11 archivo 2020 11: 24
                        Será más pequeña, una serie más grande: todo habla de reducción de costos.
                      57. 0
                        11 archivo 2020 14: 54
                        Cita: 3danimal
                        todo habla por la reducción de costos.

                        que dices ¿Es más pequeño? amarrar ¿EE. UU. logró crear al menos algo nuevo que sería más barato que su predecesor? qué hasta donde yo sé NO matón
                      58. 0
                        7 archivo 2020 18: 15
                        Además, el sigilo significa (correctamente) precisamente la reducción del alcance de detección de los radares terrestres / aeronaves radar / misiles buscadores de radar.
  7. -1
    5 archivo 2020 11: 10
    No despega: los bombarderos no pueden competir con el SLCK de la palabra en absoluto.
    1. +3
      5 archivo 2020 12: 22
      Cita: Operador
      los bombarderos no pueden competir con el SLCK de la palabra en absoluto

      ¿Competir en qué? Parecen tener tareas ligeramente diferentes. Y en casos especialmente descuidados, el atacante puede llevar el GKKR en sí mismo (bueno, tan pronto como alguien aprende a hacerlo).
      1. 0
        5 archivo 2020 12: 27
        Me temo preguntar: ¿cuáles son las tareas de los bombarderos que no sean el complejo estatal de defensa antimisiles: bombardeo de barmalei (sin sistemas de defensa aérea) con bombas que caen libremente?

        ¿No puede el Su-35S ser bombardeado con hierro? riendo
        1. +3
          5 archivo 2020 12: 41
          Cita: Operador
          Tengo miedo de preguntar: ¿cuáles son las tareas de los bombarderos que no sean la defensa antimisiles del estado?

          Para empezar, los bombarderos existentes son significativamente superiores incluso al hipotético GKKR en el radio de combate. Entonces, un bombardero en una partida puede manejar varios objetivos. Además, puede retirarse directamente sobre la marcha o enviarse a otro objetivo. Además, se puede usar para varios tipos de objetivos (uno para cubrir con una alfombra de bomba, otro para pegar algo de alta precisión debajo de la cola). Bueno y así sucesivamente.

          En general, ya hemos jugado con la idea de reemplazar la artillería, la aviación y la marina por misiles de todas las franjas. No lo hizo.


          Cita: Operador
          ¿No puede el Su-35S ser bombardeado con hierro?

          Igualmente lejos y ancho - no.
          1. -2
            5 archivo 2020 13: 05
            El bombardero no puede hacer nada en la zona de defensa aérea, por lo que incluso teniendo un mayor alcance, se usará solo contra barmaley, y este último será mucho más económico bombardear aviones tácticos desde aeródromos de campo a una distancia de +100 km.

            La escala es solo cuestión de aviones, ya que la carga de la bomba del mismo Su-35S ya es igual a la carga de la bomba de los bombarderos.

            Nadie está hablando de reemplazar la aviación; por el contrario, debe desarrollarse tanto en una dirección multifuncional (Su-35S con varias armas) como en una dirección estratégica (KR "Petrel").
            1. 0
              5 archivo 2020 13: 12
              Cita: Operador
              Bombardero no puede hacer nada en la zona de defensa aérea.

              En primer lugar, la defensa aérea no siempre es continua (nuestra corriente no es continua, por ejemplo). Y luego será posible encontrar corredores a través de los cuales un terrorista discreto pueda filtrarse.

              En segundo lugar, los corredores mencionados pueden crearse artificialmente utilizando misiles antirradar.

              Cita: Operador
              La escala es solo una cuestión de trabajo a destajo

              No discuto Todo depende de lo que esté a la mano y en qué cantidades, bueno, quién está haciendo qué. Si es posible distraer a los mismos Su-35 de las tareas de obtener / mantener la superioridad aérea, déjelos bombardear. Si el rango es suficiente.
            2. +1
              5 archivo 2020 15: 07
              Un camión bomba puede pretender ser un avión de transporte civil (o incluso ser uno). Y el cohete no puede pretender ser así.
        2. +1
          6 archivo 2020 13: 52
          Si Barmalei tiene un nivel más alto, pueden derribar un avión de 4 generaciones.
          Y contra la defensa aérea de los países desarrollados, el ataque saldrá injustificadamente sangriento.
          El 21 tendrá que lidiar con este problema.
  8. +7
    5 archivo 2020 12: 46
    Ahora estamos esperando una nueva ola de cuentos de hadas sobre la manada
  9. -3
    5 archivo 2020 13: 19
    Cita: Kalmar
    será posible encontrar corredores a través de los cuales un terrorista discreto pueda filtrarse

    En el caso de Yugoslavia o Irak, la defensa aérea simplemente se extinguirá sin buscar corredores, y en el caso de Rusia, las capacidades de reserva del radar de defensa aérea y la defensa antimisiles de corto alcance del tipo "Clavos" del sistema de defensa aérea Pantsir no permitirán que se formen tales corredores.

    Y nuevamente, con la presencia hipotética de tales corredores en las zonas de defensa aérea, que les impide usar fuerzas de aviación tácticas (F-15, F-18, F-35, Su-35), basadas en aeródromos / portaaviones y armados con misiles de crucero con un alcance de + 1000 km?
    1. +3
      5 archivo 2020 14: 22
      Cita: Operador
      En el caso de Rusia, las capacidades de reserva del radar de defensa aérea y la defensa antimisiles de corto alcance del tipo "Clavos" del sistema de defensa aérea "Pantsir" no permitirán que se formen tales corredores.

      Siempre que:
      1. Los complejos indicados están disponibles en cantidad suficiente para cubrir todos los objetos significativos.
      2. Existen reservas de equipos de defensa aérea cerca de las instalaciones designadas, con las cuales puede compensar rápidamente la pérdida de la defensa aérea.

      Cita: Operador
      Y nuevamente, con la presencia hipotética de tales corredores en las zonas de defensa aérea, que les impide usar fuerzas de aviación tácticas (F-15, F-18, F-35, Su-35), basadas en aeródromos / portaaviones y armados con misiles de crucero con un alcance de + 1000 km?

      Una pregunta de la serie "por qué necesitamos un destructor si hay un barco de misiles".

      En primer lugar, la aviación táctica, incluso con misiles de largo alcance, puede carecer de alcance. Recordemos, por ejemplo, el lote de Falkland, cuando los británicos tuvieron que conducir sus bombarderos a través de medio globo, porque no se encontraron aeródromos.

      En segundo lugar, si tomas el F-15 / F-18 / Su-35 contra el tema del artículo (B-21), el factor de sigilo desaparece: llevar el Su-35 con un misil pesado debajo de su vientre más allá del radar enemigo será la misma atracción.

      En tercer lugar, un factor cuantitativo: en lugar de un bombardero, será necesario conducir un escuadrón completo de aviones de ataque: es más difícil de ensamblar, más fácil de detectar, etc.
      1. -2
        5 archivo 2020 14: 53
        Realmente no pones el VKS de la Federación Rusa en absoluto riendo

        Para los países que no tienen suficientes portaaviones, realmente existe el problema de luchar por las islas. Pero, ¿por qué luchar por las islas cuando puedes ocupar la metrópoli, por ejemplo, Argentina?

        Primero dijiste sobre la presencia obligatoria de corredores en las zonas de defensa aérea, luego ¿por qué en este caso sigilo?

        La cantidad de aviones que vuelan por los pasillos no importa.
        1. +1
          5 archivo 2020 15: 42
          Cita: Operador
          Realmente no pones el VKS de la Federación Rusa en absoluto

          Apuesto, pero sus posibilidades no son ilimitadas, el número no es infinito. La guerra puede ser diferente.

          Cita: Operador
          Pero, ¿por qué luchar por las islas cuando puedes ocupar la metrópoli, por ejemplo, Argentina?

          Depende de qué tareas. Por alguna razón, los británicos no se atrevieron a ocupar Argentina. Extraño ...

          Cita: Operador
          Primero dijiste sobre la presencia obligatoria de corredores en las zonas de defensa aérea, luego ¿por qué en este caso sigilo?

          Por corredor, en este caso, me refiero a una cierta parte del espacio aéreo en la que este tipo particular de aeronave no puede ser alcanzado (de manera confiable) por los sistemas de defensa aérea. Digamos que hay dos estaciones de radar separadas por 200 km; cada uno ve un avión convencional a una distancia de 120 km y un avión furtivo solo a 90 km. Como resultado, aquí no hay ningún corredor para un caza convencional y hasta 20 km para un caza furtivo.

          Cita: Operador
          La cantidad de aviones que vuelan por los pasillos no importa.

          Bueno, el enemigo también puede tener patrullas aéreas. Detectar a un grupo de aviones que intentan atravesar un agujero en la cerca es aún más fácil que detectar un bombardero (e incluso un "sigiloso").
          1. -1
            5 archivo 2020 16: 02
            La guerra para nosotros tendrá lugar en estricta conformidad con nuestra Doctrina Militar: si existe una amenaza para la integridad territorial (por ejemplo, romper los corredores en las zonas de defensa aérea), dispararemos al adversario (con la excepción de los territorios nacionales de las potencias nucleares) con un bastón táctico vigoroso, después de lo cual se cuestionará el uso de la aviación en nuestro territorio actuar por si mismos

            Bueno, usted da - comparó los huevos fritos (Gran Bretaña) con el regalo de Dios (Rusia).

            En cuanto a visibilidad / invisibilidad, el decámetro ZGRLS "Container" ya está controlando completamente el espacio aéreo de la parte europea de la Federación de Rusia, y el infierno sabe cuántos cientos / miles de kilómetros de aproximaciones a las fronteras de esta parte del país. Además, desde una altura de 0 metros a 60 km e independientemente de las tecnologías furtivas, diseñado para un máximo de ondas de radio decimétricas.

            Así que este es el truco de los aviones de ataque (al menos nuestro Su-35S), que en sus cualidades súper maniobrables están por encima de cualquier oponente aéreo (excepto el F-22, que ha sido descontinuado) y están equipados con un RVV-BD sin igual con un rango de Aplicaciones en aviones AWACS en 300 km.
            1. 0
              5 archivo 2020 16: 46
              Cita: Operador
              Bueno, usted da - comparó los huevos fritos (Gran Bretaña) con el regalo de Dios (Rusia).

              ¿Y por qué esta oligarquía del regalo de Dios a los huevos fritos se ejecuta todo el tiempo ... ¿De qué estoy hablando? Bueno, sí: Rusia, por ejemplo, no tiene, en principio, experiencia en llevar a cabo operaciones militares a una distancia tan grande de sus propias fronteras. Así que no subestimes el afeitado.

              Cita: Operador
              El decámetro ZGRLS "Container" ya controla el espacio aéreo de la parte europea de la Federación de Rusia, y el infierno sabe cuántos cientos / miles de kilómetros de aproximaciones a las fronteras de esta parte del país.

              Ella mira al oeste y al sur. No norte Recuerdo que sobre el tema de la defensa aérea de la Federación de Rusia en el norte había muchos artículos tristes. La tasa de supervivencia de objetos estacionarios tan grandes en una guerra a gran escala es un tema aparte.

              Cita: Operador
              Este es el truco de los aviones de ataque (al menos nuestro Su-35S), que en sus cualidades súper maniobrables están por encima de cualquier enemigo aéreo.

              ¿Y qué tiene que ver la súper maniobrabilidad con ella? Para un duelo de ametralladoras con un enemigo ágil, sí, es importante, en otros casos no es tan especial.
              1. -3
                5 archivo 2020 19: 38
                No vale la pena evaluar el afeitado de hoy en día, y el afeitado de 1980 debería compararse con la URSS del mismo año: nuestra Armada aterrizaría un infante de marina en el centro de Buenos Aires so pena de usar armas nucleares tácticas y cerrar el problema con las islas.

                ¿Cuáles son los problemas? Ahora el campo de visión del "Contenedor" es de 240 grados, será de 360. ¿Y qué significa la supervivencia del ZGRLS: el enemigo demolió parte de su campo de antena? "Consiga una granada, fascista", es decir, un pan vigoroso táctico.

                En un conflicto convencional, se necesita una maniobrabilidad superior para que una aeronave evite los misiles enemigos en los últimos 3/4 de su distancia de vuelo, así como para los "tiraderos de perros" en un conflicto nuclear (cuando la ionización del aire bloquea el radar y el agotamiento de los incendios reducirá la visibilidad óptica a 1 km).

                Al mismo tiempo, en el último caso, todos los aviones sin ningún truco técnico se convertirán instantáneamente en sigilosos en toda la gama de ondas de radio; entonces, ¿por qué pagar más por cualquier B-21 y F-35? riendo
                1. +1
                  6 archivo 2020 14: 14
                  Veo que tienes una solución universal: terror con la ayuda de armas nucleares. ¿Qué harás si los panes vuelan de regreso? Los británicos tienen alrededor de 300 de ellos (estrategas), todos en el SSBN (son invulnerables). Un número indefinido de millones de muertes de sus propios ciudadanos, ¿nada, por el bien de la gloria militar de un imperio abstracto (después de todo, como, de una forma u otra, ves la Federación Rusa)?
                  1. +1
                    6 archivo 2020 15: 46
                    Dejaste de entender algo en el texto en ruso: era un caso hipotético de la captura por parte de Argentina (un país no nuclear) de las islas soviéticas en el Océano Atlántico a principios de la década de 1980 (en comparación con la captura de las Islas Británicas).
                    1. 0
                      6 archivo 2020 16: 29
                      Te veo. Pero la Unión fue más responsable para recurrir al chantaje nuclear. Como los Estados Unidos (Vietnam, Iraq)
                      1. +4
                        6 archivo 2020 16: 33
                        Pero el chantaje nuclear a la URSS hasta principios de la década de 1960 para los Estados Unidos, ¿entonces no escudo? riendo
                      2. -1
                        6 archivo 2020 16: 37
                        Explica el propósito y la esencia del chantaje. ¿Miedo a estar en el basurero de la historia? :)
                      3. +3
                        6 archivo 2020 17: 21
                        Tengo en el tambor los objetivos del chantaje nuclear de Estados Unidos: pregúnteles usted mismo.

                        La esencia del chantaje es que Internet está lleno de textos de planes para un ataque nuclear estadounidense contra la URSS como "Dropshot". ¿O cree que estos planes eran un secreto para el liderazgo de la URSS? riendo
                      4. 0
                        6 archivo 2020 17: 58
                        No hay planes en la red, pero aún más de sus interpretaciones.
                        En 1949, Estados Unidos tenía ~ 200 ojivas nucleares, la Unión - 1, prueba. Idealmente, estar a la cabeza del primer dictador aventurero congelado. Pero él no estaba allí. No veo ninguna razón para el ataque.
                        Pero en la variante de repeler el ataque, los intentos de los bolcheviques de "arrojar a la burguesía al Atlántico" ya son más realistas. Permítanme recordarles que estas no eran en modo alguno palabras retóricas, estas declaraciones divorciadas constituían los documentos del programa de ese estado.
                      5. +3
                        6 archivo 2020 18: 09
                        Vamos, recoge los clichés de los periódicos del período soviético: déjate guiar por la información en Internet sobre las leyendas de los ejercicios de los países de los órganos de asuntos internos (los orientales siempre respondieron a un contraataque, no un ataque preventivo).

                        La posibilidad de lanzar un ataque preventivo (superioridad en el número total de cargas nucleares y sus transportistas) en la URSS apareció solo en la segunda mitad de la década de 1980, pero, como saben, no llegó a los planes militares.
                      6. 0
                        6 archivo 2020 18: 22
                        ¿Por qué no aprovecharon la ventaja absoluta en las cargas nucleares? Respondí en términos generales a esta pregunta, como yo mismo veo.
                      7. 0
                        6 archivo 2020 20: 14
                        En cuanto a 200 YaBCh en 1949, una referencia sería qué. Muy interesante.
            2. -1
              6 archivo 2020 14: 07
              ¿El adversario, habiendo sopesado todos los pros y los contras, no estará listo para atacar de un lado a otro a los portadores y depósitos de armas nucleares? Solo para descartar la posibilidad de repetidos ataques.
              1. +2
                6 archivo 2020 15: 50
                Se propone utilizar la estrategia de intensificar el conflicto militar: en respuesta a un ataque de la OTAN contra la Federación de Rusia con armas convencionales, ataque con armas nucleares en las instalaciones militares de la OTAN en Europa (excepto en el territorio de Gran Bretaña y Francia) - ver la leyenda de los ejercicios soviéticos "West-77".
                1. -1
                  6 archivo 2020 16: 33
                  Este es un "juego" extremadamente peligroso, cuyo precio son las personas a las que se supone que debe proteger.
                  Una solución lógica para entrenar y tener una mentalidad "militar" de comandantes sería un duro golpe para los cargos y los transportistas.
                  ¿Y entonces que? ¿Ir más allá, quemar a tus conciudadanos o hacer las paces abandonando el primer escenario? ¿Por qué entonces comenzar en absoluto? En mi humilde opinión, aquí vemos los elementos del pensamiento criminal: "presumir, tal vez no se atreven a responder".
                2. -1
                  6 archivo 2020 16: 40
                  Un punto importante: ¿qué entiendes como un ataque de la OTAN contra la Federación de Rusia? ¿Cuáles podrían ser sus objetivos y razones?
                  1. +3
                    6 archivo 2020 17: 16
                    Ataque de contrafuerza con misiles de crucero en aeródromos militares (excluidas las bases de bombarderos estratégicos), sistemas de defensa aérea, bases navales (excluidas las bases de submarinos nucleares), centros de comando y centros de comunicaciones rusos (excepto Moscú), como respuesta a la "agresión" Rusia (en las afueras, en Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Siria, Libia, etc.).

                    El establecimiento de objetivos de la OTAN puede ser diferente: contener la "agresión" de la Federación de Rusia, consolidar los países de la OTAN, intimidar a China, socavar la economía rusa, etc.
                    1. -1
                      6 archivo 2020 17: 52
                      Te has perdido una versión realista de tales acciones: contrarrestar el ataque y el intento de ocupación de los países bálticos. Conocí información de que los representantes de la OTAN ya han preguntado a medias preguntas sobre el estilo de "¿Estás listo para morir por Narva?". Obviamente, varias figuras tienen un poderoso conjunto de derrotas en la Guerra Fría. Pero piensan poco sobre las razones, en particular, el colapso de la economía.
      2. 0
        5 archivo 2020 17: 23
        Cita: Kalmar
        mantener el Su-35 con un misil fuerte debajo de la barriga más allá del radar enemigo seguirá siendo esa atracción.

        Lo siento, pero ¿por qué Su-35 con cohete fuerte debajo del vientre entrará en la zona de defensa aérea enemiga ??? Los misiles fuertes generalmente se fabrican para no volar a la zona de defensa aérea. ¿no?
  10. +3
    5 archivo 2020 18: 54
    Réplica .... La construcción continuará durante aproximadamente un año. Las pruebas y el primer vuelo del prototipo están programados para el próximo 2021 ... ¿y sabes qué me duele? Y el hecho de que REALMENTE volará en 2021 y después de pasar las pruebas se lanzará en una serie (aunque no sea grande ... y aparentemente el precio que tendrá oh-hoo) ... a diferencia de nuestro LARGO PLAZO ... y aún más nuestro debido a las dificultades, los soplos de la producción en serie de estos nuevos productos anunciados de manera tan patética ... triste sin embargo ... (especialmente que no queremos aprender de Amers CÓMO NECESITAR LANZAMIENTO ... recuerde el ejemplo más llamativo; Segunda Guerra Mundial, su serie Liberty ...) en general, nuestra industria de defensa fuma de lado viendo el trabajo del complejo militar-industrial del Gran Americano ..
  11. +2
    5 archivo 2020 18: 58
    Gracias a Kirill Ryabov por un artículo interesante.
    Agregaré que el motor del bombardero Pratt & Whitney es similar en detalles de diseño al motor F-135 del F-35. Por tanto, al fabricar 100 piezas de bombarderos, bajará el precio de un motor para dos plataformas.

    Para los curiosos:
    "Mecánica popular"
    https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a30754024/b-21-bomber-images/
    "... El B-21 está diseñado para superar las amenazas modernas de defensa aérea, incluidos los sistemas como el S-400 ruso. un sistema de misiles aéreos y un caza J-20 chino para penetrar en el espacio aéreo enemigo. El B-21 será capaz de transportar armas nucleares y de alta precisión.

    "El aviacionista"
    https://theaviationist.com/2020/01/31/lets-have-a-look-at-the-new-b-21-raider-stealth-bomber-renderings-the-air-force-has-just-released/
    “En particular, se sabe que las boquillas y las tomas de aire son complejas y difíciles de implementar, ya que pueden causar varios problemas con el flujo de aire para los motores de los aviones enterrados dentro del fuselaje. Uno de los pocos detalles del programa B-21 es la dificultad en el desarrollo de entradas de aire, lo cual no es sorprendente, los ingenieros de Northrop Grumman estaban algo asustados durante el desarrollo del avión. Lo lograron y su desarrollo ofrece enormes ventajas en términos de reducir aún más las características de radar de la aeronave.
    "Lo que no se muestra en esta nueva perspectiva es el borde posterior en forma de diamante del B-21, que es diferente del borde posterior del B-2, una característica que se redefinió como parte de una actualización extremadamente costosa a mediados de la década de 1980 que apunta a para dar B-2 capacidades de baja penetración. Es probable que el nuevo borde posterior permita que el nuevo bombardero vuele a altitudes mucho más altas que su predecesor.
    "El hecho de que la forma del B-21 es muy similar al concepto de un Senior Ice de gran altitud nos dice que el B-21 será un arma de gran altitud y extremadamente aerodinámicamente efectiva con una plataforma táctil, y esto es muy importante". Si el diseño ATB Northrop original tenía una altitud de trabajo objetivo de 20 km, entonces es muy probable que el B-21 logre el mismo objetivo de alto vuelo. Esto tiene mucho sentido, porque el avión podrá lograr sus objetivos en términos de alcance de vuelo con menos combustible y empuje que de otra manera, y, lo más importante, la capacidad de despegar con el RQ-4 Global Hawk dentro de la zona de vuelo significa que B- 21 puede suministrar su kit de sensor de larga distancia, aprovechando su línea de visión extrema ".
    (Pido disculpas por el texto torpe, tengo que culpar a Igor con su traductor de Google).
  12. +1
    6 archivo 2020 06: 51
    Por lo tanto, su PAK-DA aumentó, y además de hablar y asignar dinero, parece que solo son estas conversaciones, y no se dice nada.
  13. +2
    6 archivo 2020 17: 56
    Cita: 3danimal
    Nos perdimos una versión realista de tales acciones: contrarrestar el ataque y el intento de ocupación de los países bálticos

    Nada de eso - esta opción es designada por mí como "etc." riendo
  14. +7
    6 archivo 2020 20: 20
    Cita: 3danimal
    ¿Por qué no aprovecharon la ventaja absoluta en las cargas nucleares?

    Si bien Estados Unidos tenía una ventaja, Estados Unidos la usó mucho: chantajeando a la URSS en el marco de la Guerra Fría (otra cosa es que el chantaje no funcionó, pero este último no dependía de los Estados Unidos).