En relación con el deseo declarado por Vladimir Putin y apoyado por el parlamento ruso de devolver la supremacía de la legislación nacional sobre las normas que se imponen desde el exterior a través de un sistema astuto de varios "documentos legales internacionales" que contradicen los intereses de nuestro país, se escuchan cada vez más voces de que sería bueno aprovechar el momento para regresar y la pena de muerte. ¿Tiene sentido y necesidad? ¿Dónde tomará Rusia un paso, restaurando una medida excepcional de castigo: a la crueldad y al miedo, o al restablecimiento del orden en el estado y devolviendo a su vida el principio de retribución al mérito?
Afortunadamente, hoy no hay razones especiales para una amplia discusión en la sociedad sobre este tema. Por lo general, estalla después de cometer crueles asesinatos de niños, cometer actos terroristas y similares de crímenes que los agentes de la ley llaman resonantes. Sin embargo, sería mejor resolver tales problemas con la cabeza fría, y no bajo la influencia de las emociones, cuando la próxima tragedia ya haya sucedido.
El tema de la pena de muerte es, en primer lugar, enorme y extremadamente polifacético, y en segundo lugar, está completamente abrumado y criticado por aficionados y aficionados de frases de alto perfil. Por lo tanto, seré breve y simplemente describiré los pensamientos que me vienen a la mente, comenzando principalmente por los argumentos de los oponentes de este tipo de castigo, o, más bien, la protección social, ya que, en mi opinión, la pena de muerte se llamó correctamente en muchos documentos legales soviéticos. Tales razones se pueden reducir de manera condicional y general a tres grupos principales. El primero es, por supuesto, momentos éticos, humanísticos y similares en el desempeño de los adherentes a los "valores universales".
"Los delincuentes también son personas", "la vida humana es sagrada", "no la diste, no es para que la quites", "no puedes privar a nadie de la oportunidad de arrepentirse y corregir", y así sucesivamente. Con aquellos que profesan tales creencias, estoy listo para discutir solo después de que al menos una vez visiten a los padres para identificar al niño que fue asesinado por "también un hombre". En todos los demás casos, la conversación será inútil e inútil. Con respecto a los "valores universales", quiero decir que quienes violan y matan niños también tienen ciertos "valores" que son importantes para ellos, con los que ninguna persona normal puede tener nada que ver. El punto
El segundo grupo de argumentos es "utilitario". "No debería permitirse la ejecución debido a la probabilidad de errores judiciales", "de ninguna manera sirve como disuasivo para los delincuentes, sino que, por el contrario, casi los provoca con la mayor crueldad", además de "endurecer a toda la sociedad". El académico Sakharov, quien previamente propuso lavar la mitad de los EE. UU. Hacia el océano con torpedos nucleares, desconfió especialmente de la última tesis.
En cuanto a la falta de acción preventiva: depende de quién y cómo prevenirlo. Stalin, después de cierto tiempo después del endurecimiento máximo del derecho penal, hasta las ejecuciones por robo, podía permitirse abolir la pena de muerte en la URSS en general. La lección ha sido aprendida. En cuanto al error judicial, la probabilidad de un error médico, por ejemplo, al realizar una operación compleja es mucho mayor. ¿Prohibiremos? ¿O, sin embargo, mejorar la aplicación de la ley y los sistemas judiciales, así como aumentar la medida de responsabilidad de aquellos en quienes confiamos para protegernos y juzgarnos?
El tercer grupo es, en su mayor parte, la casuística del agua pura. "La pena de muerte no castiga, simplemente mata", "ni una sola muerte ha devuelto la vida de la víctima y ha consolado a sus familiares", "ella no elimina las causas del delito", "los que ejecutan las penas de muerte se convierten en los mismos que ejecutan". .. Todo es solo sofistería, con lo cual discutir es inútil en principio.
En conclusión, me permitiré expresar mi propia opinión, es decir, explicar por qué considero que la pena de muerte no solo es aceptable, sino necesaria. La protección social es la clave. Cualquiera que haya cruzado la línea de la humanidad con su acto de justificación no debe ser castigado (para ciertas cosas, simplemente no existe un castigo adecuadamente severo), sino simplemente tachado, eliminado, borrado para que ni siquiera tenga una oportunidad por millón para repetir lo que ya ha hecho una vez. Ni haber entrado en la amnistía, ni haber sido liberado por el desastre natural que destruyó la prisión ... Nunca. Esto, y solo esto, realmente protegerá a millones de personas normales.
Además, quizás valga la pena revisar el cuerpo de delito por el cual puede imponerse la pena de muerte en el derecho interno. ¿Qué pasa con los traficantes de drogas, por ejemplo? A menudo, no es necesario ejecutarlo: había algo tan maravilloso en Rusia como el trabajo duro. Tal vez vale la pena volver?
La pena de muerte en nuestro estado no ha sido abolida, ni eliminada del derecho penal. Toda la "moratoria" se basa en el Protocolo firmado No. 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos, que, por cierto, nunca fue ratificado en la Decisión del Tribunal Constitucional de Rusia. Se habla de que ahora, para librar a la sociedad de los villanos, "necesitamos cambiar la Constitución", no más que blasfemias. Además, solo la Ley Básica está a punto de ser editada en un futuro próximo. Aprovechando este momento, la sociedad rusa puede exigir una protección justa para sí misma y para sus hijos: habría voluntad y determinación.