Rusia y los EE. UU. Ya no podrán reducir las armas ofensivas estratégicas de forma bilateral

63

La Federación de Rusia y los Estados Unidos de América ya no pueden seguir reduciendo las armas ofensivas estratégicas (START) en igualdad de condiciones. Para reanudar el proceso de negociación, deberá conectar el Reino Unido y Francia, que son potencias nucleares y aliados de Estados Unidos en el bloque del Atlántico Norte.

Esta declaración fue hecha por el jefe del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, Vladimir Ermakov, durante una entrevista con la agencia de noticias Interfax. Él dijo:



En cuanto a nuevas reducciones, con el Tratado START prácticamente hemos agotado las posibilidades de continuar este proceso de forma bilateral con los Estados Unidos.

Ermakov también enfatizó que la propuesta de Moscú de extender el acuerdo START no significa que Rusia no esté preocupada por el problema de reequipar parte de las armas que los estadounidenses caen bajo el tratado. El diplomático considera ilegítimo los intentos de Estados Unidos de "poner entre paréntesis" parte de sus armas ofensivas estratégicas, declarándolos convertidos y no aptos para su posterior uso como armas nucleares. armas.

Moscú cree que las partes deben adherirse firmemente a las obligaciones contractuales y no intentar crear ventajas unilaterales para sí mismas.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    63 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +18
      10 archivo 2020 15: 27
      Y es correcto. Nuestras armas nucleares son lo único que las detiene de la guerra.
      1. +15
        10 archivo 2020 15: 32
        ¡La posición de la Federación Rusa sobre este tema sobre armas nucleares / desarme es más que correcta!
        ¡Definitivamente apoyo a la Federación Rusa!
        1. +9
          10 archivo 2020 16: 08
          Cita: Tatiana
          ¡La posición de la Federación Rusa sobre este tema sobre armas nucleares / desarme es más que correcta!

          Únete ahora ..
        2. -1
          10 archivo 2020 16: 11
          Lo siento, Tatyana, no te ofendas ... ¿Dónde vives?
          1. +4
            10 archivo 2020 16: 21
            Vivo en la Federación Rusa, en una gran ciudad estratégica, en uno de los primeros objetivos nucleares para un ataque de Estados Unidos / OTAN. Entonces, si hay una guerra nuclear, entonces no estaré vivo en los primeros minutos y horas de guerra nuclear.
            ¿Y, dónde vives?
            1. +1
              10 archivo 2020 17: 05
              Entonces, ¿por qué dices que apoyo a la Federación Rusa? Yo diría que mi país.
              1. +15
                10 archivo 2020 18: 15
                Cita: Sergey Averchenkov
                Entonces, ¿por qué dices que apoyo a la Federación Rusa? Yo diría que mi país.

                Las banderas estatales que hablan de la ciudadanía de los miembros del sitio VO han sido eliminadas democráticamente por el personal editorial del sitio. Como resultado, los miembros del sitio ahora están despersonalizados por su nacionalidad.
                Mientras tanto, también hay muchos participantes extranjeros en "VO", y cada uno también tiene "su propio país".

                TOTAL Para que nadie se levante preguntas extraqué país apoyo, para mayor claridad, indico "RF".
      2. +9
        10 archivo 2020 15: 37
        El tratado debe ser actualizado y reescrito, incluyendo no solo Gran Bretaña y Francia, sino también China, así como Israel, Pakistán e India, ¡registrando sus misiles de mediano alcance en el Tratado!
        ¿O de nuevo Gorbachov al trono para concluir "tratados de paz"?
        1. +4
          10 archivo 2020 15: 45
          Para esto, al menos, el consentimiento de China es necesario, pero se niega))
          Además, si pone a todos en un montón, entonces definitivamente no habrá un contrato, todo se prolongará indefinidamente. Es mejor negociar con el resto por separado.
          1. +4
            10 archivo 2020 15: 50
            Cita: maxim947
            Además, si pone a todos en un montón, entonces definitivamente no habrá un contrato, todo se prolongará indefinidamente.

            ¿Por qué "al montón"? Cada país tiene una sección separada: diferentes posiciones geográficas relativas, diferentes distancias al "enemigo potencial". ¡Pero todos los poseedores de armas nucleares deben estar atados!
            1. +3
              10 archivo 2020 16: 02
              China querrá tantos misiles como Estados Unidos o los nuestros. India quiere como China, Pakistán como India ... esto es por años.
        2. +1
          10 archivo 2020 20: 07
          El contrato debe actualizarse y reescribirse incluyéndolo

          Así que esta fue la respuesta a las propuestas estadounidenses "incluyamos también a China". Vamos ... pero solo junto con sus aliados militares, y contemos sus fondos en un solo paquete.
          1. +2
            10 archivo 2020 20: 36
            Hubiera prescrito una ojiva +1 para cada base extranjera de un "amigo probable". Estados Unidos tiene ~ 800 bases detrás del "montículo", Rusia tiene + 800 ojivas desplegadas, Rusia tiene 4 bases para estadounidenses +4 ojivas.
            1. 0
              10 archivo 2020 20: 43
              Él comerá, pero solo quién lo dará. En realidad, pronto no habrá armas ofensivas estratégicas. Los estadounidenses han decidido durante mucho tiempo que no lo necesitan ... Bueno, excepto que Trump no podrá ser reelegido, pero en este caso también, las esperanzas son muy ilusorias.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. 0
      10 archivo 2020 15: 31
      Bueno, entonces ... y concluyamos un acuerdo con Francia para reducir las armas ofensivas estratégicas.
      1. +10
        10 archivo 2020 15: 36
        Sería más correcto concluir un acuerdo con el bloque de la OTAN y sus participantes, de modo que incluso una retirada del bloque no daría el derecho, sino que estaría rodeado de misiles con un bastón vigoroso.
    4. -1
      10 archivo 2020 15: 34
      START 4 ​​probablemente será escalonado.
      1. Rusia y EE. UU. Para 1550 cabezas nucleares
      2. Inglaterra, Francia: no más de 300 cabezas nucleares
      y en el marco de las armas ofensivas estratégicas 4 intentaremos probar no aplicable
      3.China, India
      4. Israel, Irán
      1. +6
        10 archivo 2020 16: 22
        START 4 ​​probablemente será escalonado.
        1. Rusia y EE. UU. Para 1550 cabezas nucleares
        2. Inglaterra, Francia: no más de 300 cabezas nucleares
        En otras palabras, Rusia tiene 1550, mientras que Estados Unidos en realidad tiene 1550 + 300 + 300 = 2150
        Inteligentemente, haciendo trampa.
        En mi opinión, cualquiera, incluso la paridad y la reducción honesta de las armas nucleares ya es inaceptable, puede que no sea suficiente para causar daños inaceptables, dado el despliegue continuo de la defensa antimisiles de Estados Unidos. Una mayor reducción aumenta significativamente la probabilidad de guerra.
        1. -8
          10 archivo 2020 16: 31
          Inteligentemente, haciendo trampa.

          Estados Unidos tiene 1550 + 300 + 300 = 2150

          dependiendo de cómo te veas
          RF 1550 + China 800 + Irán 50 = 2400
          1. +6
            10 archivo 2020 16: 34
            ¿Tenemos una alianza militar con China o Irán?
            1. -8
              10 archivo 2020 16: 39
              ¿Tenemos una alianza militar con China o Irán?

              actualmente, si (!)
              con Irán desde 1945, y con China no es una alianza, pero somos aliados, dependiendo de quién
              * y ayudamos a China a construir
              1. +3
                10 archivo 2020 17: 19
                Cita: Romario_Argo
                actualmente, si (!)
                con Irán desde 1945

                Rusia e Irán no tienen un acuerdo sobre cooperación militar. Aquellos. La unión militar no existe. ¿De dónde sacaste esa información tan extraña?
                1. -2
                  11 archivo 2020 17: 01
                  eres como ese Troll y provocador, el tema fue en START 4, la gran cantidad de opciones de desarrollo
                  solo dejas que este mundo arda en el fuego del infierno !!
                  1. 0
                    11 archivo 2020 17: 03
                    Cita: Romario_Argo
                    eres como ese troll y provocador

                    eres para ti Acabo de responder a tu cita
                    Cita: Romario_Argo
                    ¿Tenemos una alianza militar con China o Irán?

                    actualmente, si (!)


                    ¿Dónde está START aquí? Acabado regordete ya)
                    1. -3
                      11 archivo 2020 17: 06
                      trolling continuo y estupidez!
                      el cerebro no gira
                      con un mouse desplazarse hacia arriba
                      1. +1
                        11 archivo 2020 19: 26
                        Cita: Romario_Argo
                        el cerebro no gira

                        así que enciéndelo. Escribí en negro en ruso, a lo que respondí tu comentario. ¿Dónde lo arruinaste? ¿No tienes el coraje suficiente para admitir un error? ¿Cuándo entraron Irán y la URSS en una alianza militar? ¿De qué tipo de botón estás hablando?
    5. +3
      10 archivo 2020 15: 35
      Para reanudar el proceso de negociación, deberá conectar el Reino Unido y Francia, que son las potencias nucleares y los aliados de Estados Unidos en el bloque del Atlántico Norte.

      Es necesario invitar a todos los países a participar en las negociaciones, incl. China, India, Pakistán, Israel, Corea del Norte, Sudáfrica e incluso Irán.
      Hasta ahora, las armas nucleares están frenando la posibilidad de una tercera guerra mundial. Pero en Occidente, y especialmente en Estados Unidos, han aparecido demasiados halcones a los que simplemente no les importa la disponibilidad de armas nucleares de los países de un posible enemigo. Por lo tanto, es necesario llevar a cabo negociaciones sobre la reducción de las armas ofensivas estratégicas con la inclusión de muchos países del mundo que tienen tales armas o que pueden aparecer en el futuro cercano.
      1. +5
        10 archivo 2020 15: 59
        Es necesario invitar a todos los países a participar en las negociaciones, incl. China, India, Pakistán, Israel, Corea del Norte, Sudáfrica e incluso Irán.

        Acuerdo en su mayor parte sobre reducción Armas nucleares ..
        ¿Y qué reducirá, por ejemplo, Irán?
        ¿O cómo convencer a Israel de cortar sus 80 cabezas nucleares?
        Es bastante lógico, declararán, muchachos, y no están locos con sus 1,5 para ofrecernos esto ...

        Bueno, en el tema:
        En el contexto del nuevo tratado de reducción de armas ofensivas estratégicas (START), las tropas rusas están listas para considerar algunas de las nuevas armas, en particular los sistemas de misiles Sarmat y Vanguard. Así lo afirmó el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov.

        “Los estadounidenses están interesados ​​en nuestras nuevas armas. Ya hemos mencionado que parte de estas nuevas armas, al menos Avangard y Sarmat, nuestros militares están listos para considerar en el contexto de los criterios del tratado ”, dijo.
    6. +1
      10 archivo 2020 15: 38
      Parece que se están preparando para terminar con las armas ofensivas estratégicas, como sucedió anteriormente con el Tratado INF.
    7. +3
      10 archivo 2020 15: 39
      Para reanudar el proceso de negociación, deberá conectar el Reino Unido y Francia, que son las potencias nucleares y los aliados de Estados Unidos en el bloque del Atlántico Norte.
      Sí, al tercer día, el ojo atento notó la ausencia de una pared cerca del granero.
    8. +6
      10 archivo 2020 15: 42
      Trump es un hombre de negocios que es astuto y busca su propio beneficio en su sangre. Por lo tanto, finge que Gran Bretaña y Francia están solas. Pero al mismo tiempo, China está haciendo oídos por armas ofensivas estratégicas. él siente que este jugador en el tablero de ajedrez mundial ha estado mirando a los Yankees desde hace mucho tiempo.
      Pero en una astuta ópera de Ameru hay un rayo con un hilo izquierdo en forma de sarmatas, vanguardias, poseidones y otra alegría inesperada para las orejas rayadas.
      AHA.
    9. +2
      10 archivo 2020 15: 44
      Moscú cree que las partes deben adherirse firmemente a las obligaciones contractuales y no intentar crear ventajas unilaterales para sí mismas.

      Los estados siempre, durante todas las negociaciones, intentan crear ventajas unilaterales para ellos. Cuando los estados no logran crear una ventaja para sí mismos, simplemente se retiran de los tratados. No importa cómo ocurra aquí, Estados Unidos se retirará del Tratado START. Entonces será un comerciante completo ...
    10. +3
      10 archivo 2020 15: 44
      Sí, y no hay necesidad de extenderlo. Además, el lado opuesto se adhiere a los acuerdos solo cuando es rentable para ellos. Pero no es rentable, el acuerdo ha terminado. Solo necesitamos tener tantas ojivas como creemos que son necesarias para una respuesta garantizada. enemigo.
    11. -11
      10 archivo 2020 15: 46
      Putin propuso recientemente una cumbre de cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU sobre los temas más apremiantes. Por el momento, China y Francia han expresado su acuerdo. Al mismo tiempo, Macron dijo que Francia ya había reducido unilateralmente su arsenal nuclear a menos de 300 cargas.

      P, S, lo común para todos los límites de 300 cargos es lo que necesita.
      Para la destrucción garantizada de los países de la OTAN, Japón y Corea del Sur, serán suficientes unas 100 toneladas de cargas colocadas sobre los misiles balísticos intercontinentales Sarmat y el NPA Poseidón; las doscientas cargas restantes son bastante adecuadas para la destrucción garantizada del resto del mundo combinado matón
      1. +5
        10 archivo 2020 15: 57
        De qué estás hablando ? Francia es un país de la OTAN. También incluye a Estados Unidos y Gran Bretaña, y desea que todos tengan 300. ¿Y Rusia también?
        1. -8
          10 archivo 2020 16: 11
          300 descendientes de la bomba zar serán suficientes no solo para ellos, sino también para los 246 países restantes del mundo
          1. +3
            10 archivo 2020 16: 17
            Andrei acepta que 300 no rueden contra 900, y si es un golpe repentino para los países de la OTAN. Lo que queda de 300. Puramente matemática. Y no todas las ojivas de la Bomba Zar
            1. -7
              10 archivo 2020 16: 30
              Trescientas unidades de 100 MT destruirán el 60% de la movilidad de EE. UU. Y Canadá, el 70% de Europa, el 90% de China, Japón y Corea, así como la gran mayoría de la movilidad del resto del mundo.

              Contra un golpe repentino hay un sistema de alerta temprana, una "mano muerta" y un golpe de represalia. Además, un golpe sorpresa no afectará a Poseidón de ninguna manera.

              Este es el truco para estar de acuerdo con Macron en el límite de carga de la unidad. matón
              1. +2
                10 archivo 2020 16: 34
                Todo esto es fantasía. Nadie sabe cómo será todo (Dios no lo quiera) y sus números no son nada. Entonces, ¿qué es mejor con un margen hi
        2. 0
          10 archivo 2020 23: 21
          Cita: AleksPol
          quiero que todos tengan 300. ¿Y Rusia también?

          Si. Contrapregunta: ¿quién observa los tratados, todavía hay tales ... sabios? He estado pidiendo durante mucho tiempo organizar una explosión de prueba en Novaya Zemlya, para demostrar que existe. Menos de 50 Mgt es imposible.
      2. +1
        10 archivo 2020 16: 31
        Un límite común de 300 cargos para todos es lo que necesita.
        ¿Quién necesita? ¿Aquellos que tienen ejércitos y presupuestos militares más grandes para poder ganar la próxima guerra mundial sin muchos obstáculos?
        suficiente alrededor de 100 toneladas de cargas colocadas en el misil balístico intercontinental Sarmat
        Usted mismo sabe muy bien que no hay cargos de poder similar en nuestros misiles.
      3. +5
        10 archivo 2020 16: 42
        Cita: Operador
        Un límite común de 300 cargos para todos es lo que necesita.

        Esto es exactamente lo que sugirió Babam. Pero fue aún más generoso que tú: sugirió dejar 500 transportistas cada uno. Fue una cifra tan digital que se contó en los cálculos del Pentágono, después de lanzar un ataque de desarme instantáneo en nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos, y supuestamente podrían interceptar a los transportistas restantes con todo tipo de defensa antimisiles, desde las líneas ABM Sea hasta el GBI NMD.
        1. -2
          10 archivo 2020 16: 46
          La interceptación de los sármatas y sus ojivas maniobrables con metamaterial recubierto de sigilo es fantástica.

          Además, el primer presidente negro de Estados Unidos no sabía nada de Poseidón: "El zorro ártico se coló en el acto" (C). Aunque no se sabe qué sabe el candidato a la primera presidencia azul de Estados Unidos Peter Buttidzic riendo
          1. +6
            10 archivo 2020 17: 05
            Cita: Operador
            La interceptación de los Sarmats y sus ojivas de maniobra es fantástica.
            Andrey, así es como serán interceptados por los sistemas de defensa antimisiles espaciales. Diles que no, y tampoco hay sarmatas.
            Y a expensas de la ficción ... La cosa es necesaria, ayuda a mirar hacia el futuro.
            En esencia. ¿Por qué nosotros y los Yankees tenemos 1550 transportistas? Probablemente calcularon todas las probabilidades: - algo no despegará, algo no alcanzará (estará fuera de curso, la segunda o tercera etapa no se encenderá, algo será interceptado), el BB no socavará en alguna parte, etc. Entonces, los monobloques, incluso en la nube TLC, son vulnerables que el BB ind. Guia. Condiciones de intercepción: 2 AntiMBR por 1 BB para destrucción garantizada. ¡Por lo tanto, 100 MT es fantástico! No hay ninguno, incluso en Poseidones. Hasta donde yo sé, el SBN más poderoso, que permaneció en el arsenal = 10 Mt.
            Por lo tanto, no adivine en el café molido, porque Este es un infa muy secreto, que es un secreto de estado de la categoría de especial importancia.
            1. -3
              10 archivo 2020 19: 05
              La defensa antimisiles espaciales en este momento también es fantástica y contra ella hay un antídoto elemental (en el futuro, por supuesto): un aumento en la aceleración ICBM hasta el nivel del antimisil A-235 (125 g), que permitirá trabajar todo el piloto automático en una atmósfera donde los láseres en órbita no están intimidados.

              El límite contractual actual de 1550 cargas se calcula en función de las capacidades de los antiguos transportistas, ninguno de los cuales es capaz de entregar al objetivo un monobloque de 10 toneladas de peso y con una capacidad de 100 Mtn. "Sarmat" y "Poseidon" no tienen tal limitación de peso y tamaño.

              ¿Qué tienen que ver los antimisiles con Poseidón? ¿Y cómo interceptará el misil interceptor en el espacio un monobloque con un revestimiento furtivo hecho de metamaterial (que tiene un ángulo negativo de reflexión de las ondas electromagnéticas) y realiza una maniobra anti-cenit en la atmósfera en el tramo terminal de la trayectoria?
    12. +1
      10 archivo 2020 15: 56
      Creo que los "astutos" yanquis empezarán a medir en "equivalente TNT". No es en vano que pusieron BG con "potencia reducida" en el submarino nuclear.
    13. -1
      10 archivo 2020 16: 35
      Cita: AleksPol
      mejor con un margen

      Cómo estar de acuerdo
    14. -1
      10 archivo 2020 16: 50
      No debemos olvidarnos de China.
    15. +8
      10 archivo 2020 16: 56
      La forma más confiable de defensa es la destrucción garantizada de todos los enemigos. No sé cuántos misiles y ojivas son necesarias para garantizar que causen daños inaceptables a los EE. UU., Reino Unido, Francia, China, Israel y otros países que tienen armas nucleares. Y para que todos sepan lo que es. Y no habrá un mundo en el que Rusia no esté. O todos lo haremos o las cucarachas se quedarán solas.
    16. 0
      10 archivo 2020 17: 26
      que el tratado START no es posible en el futuro se conoce desde hace bastante tiempo
      Trump exigió que se incluyan cargos tácticos, así como a China, en el Tratado START.
      China ha declarado inequívocamente que no participará en el tratado START, esto solo es suficiente para ponerle fin, sin China no tiene sentido. En términos de cargos tácticos, Rusia tiene una ventaja abrumadora sobre los Estados y sería extraño reducirla.
      Entonces, ¿no hay una limitación de INICIO, hola, una nueva carrera armamentista?
    17. 0
      10 archivo 2020 17: 33
      Decisión competente Y también está Israel, los paks, los indios, los japas están pululando.
    18. +2
      10 archivo 2020 17: 56
      El diplomático considera ilegítimo los intentos de Estados Unidos de "frenar" parte de sus armas ofensivas estratégicas, declarándolos convertidos y no aptos para su uso posterior como armas nucleares.

      Ingenuo ... Como si nadie supiera que los estadounidenses NUNCA firmarán un tratado igual de ningún tipo a menos que tengan alguna carta de triunfo en su bolsillo. Ellos (anglosajones) son estafadores a priori si solicita
    19. 0
      10 archivo 2020 19: 21
      Cita: Starover_Z
      El tratado debe actualizarse y reescribirse para incluir no solo a Gran Bretaña y Francia, sino también a China, así como a Israel, Pakistán e India, que han registrado sus misiles de mediano alcance en el Tratado

      El acuerdo sobre el Tratado INF ya puede ser olvidado. Se fue hace medio año. Es poco probable que sea posible concluir un acuerdo sobre armas ofensivas estratégicas al ingresar a todos los países allí. Demasiadas contradicciones para llegar a un denominador común. ¿Y cuántos transportistas o cargos para establecer límites?
      En principio, si nosotros y Estados Unidos estamos satisfechos con la situación actual, simplemente podemos prolongar el acuerdo haciendo algunos ajustes.

      Cita: Starover_Z
      Cita: maxim947
      Además, si pone a todos en un montón, entonces definitivamente no habrá un contrato, todo se prolongará indefinidamente.

      ¿Por qué "al montón"? Cada país tiene una sección separada: diferentes posiciones geográficas relativas, diferentes distancias al "enemigo potencial". ¡Pero todos los poseedores de armas nucleares deben estar atados!

      Cómo te lo imaginas. Tomemos a India y Pakistán, por ejemplo. En ojivas, puede acordar, por ejemplo, no más de 150, pero en portaaviones. Y cómo otros verán tal restricción: por ejemplo, Corea del Norte o los Estados Unidos (Rusia). Cuantos podemos tener. No, estoy de acuerdo con Maxim (maxim947). "Al montón" no funcionará. El contrato nunca se firmará. ¿Y qué hay de los "países umbral"? El mismo Irán tiene transportistas, pero hasta ahora no hay YaBG. También está incluido en el contrato o no.

      Cita: Zhelezyakin
      Sería más correcto concluir un acuerdo con el bloque de la OTAN y sus participantes, de modo que incluso una retirada del bloque no daría el derecho, sino que estaría rodeado de misiles con un bastón vigoroso.

      Es decir, ¿el país ya no es miembro de la OTAN, pero está obligado a acatar el tratado? Generalmente, una condición que cualquier contrato enviará "cuesta abajo"

      Cita: Romario_Argo
      y en el marco de las armas ofensivas estratégicas 4 intentaremos probar no aplicable
      3.China, India
      4. Israel, Irán

      No te lo pruebes. No existe una base sobre la cual se base dicho acuerdo.
      China tiene solo 2,5 misiles balísticos nucleares (de todas las clases), además de un número aún mayor de misiles que no están equipados con armas nucleares, con explosivos convencionales. India tiene un poco más de 70 misiles de este tipo. Además, los ICBM no tienen nada en absoluto, a diferencia de China, que tiene solo 150 ICBM. China tiene aviones bombarderos, India no
      Cuál será la base (cantidad). Más Pakistán. No tiene un misil balístico intercontinental, ¿dónde y con qué "techos" es?
      Lo mismo es Israel-Irán. Algunos tienen a Yao, otros no. Algunos (Israel) tienen menos transportistas que Irán. Cómo decidir aquí. Si Irán está de acuerdo con alguna situación, Israel estará en contra. Si Israel está de acuerdo, Irán estará en contra
      De modo que ES IMPOSIBLE COMBINAR TODO EN UN ACUERDO
      .
      Cita: Romario_Argo
      Inteligentemente, haciendo trampa.

      Estados Unidos tiene 1550 + 300 + 300 = 2150

      dependiendo de cómo te veas
      RF 1550 + China 800 + Irán 50 = 2400

      ¿Irán ya tiene 50 ojivas? No lo sabia ¿Te gusta el hecho de que China tiene 800? Los números de Otkel?

      Cita: Romario_Argo
      actualmente, si (!)
      con Irán desde 1945, y con China no es una alianza, pero somos aliados, dependiendo de quién

      No actualmente. Introdujimos tropas en Persia de conformidad con el Artículo VI del Tratado de 1921. No hemos firmado más acuerdos de este tipo con Irán.
    20. 0
      10 archivo 2020 19: 43
      Cita: Romario_Argo
      RF 1550 + China 800 + Irán 50 = 2400

      Esto se puede considerar, pero solo si Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia abandonan el bloque militar de la OTAN.
    21. -4
      10 archivo 2020 19: 52
      En resumen, no más de 300 cargas nucleares y 300 de sus transportistas en la nariz para todas las partes en el tratado multilateral de limitación START (qué capacidad será y qué tipo de transportistas serán, cada participante decide lo mejor de sus capacidades tecnológicas).

      Todas las potencias nucleares que no se han adherido al tratado pierden su membresía en la ONU con la introducción de sanciones totales contra ellos.

      PS Las armas ofensivas estratégicas no son parte del Tratado INF, por supuesto.
    22. 0
      10 archivo 2020 20: 17
      Cita: Boa constrictor KAA
      En esencia. ¿Por qué nosotros y los Yankees tenemos 1550 transportistas?

      ¡Alejandro! Los estadounidenses y yo no tenemos 1550 transportistas cada uno, sino 1550 cabezas nucleares cada uno. Y el número de operadores es de 700 desplegados u 800, incluidos los no desplegados.

      Cita: BoA KAA
      Probablemente calcularon todas las probabilidades: - algo no despegará, algo no alcanzará (estará fuera de curso, la segunda o tercera etapa no se encenderá, algo será interceptado), el BB no socavará en alguna parte, etc.

      No sé quién contó cómo, pero los números 700, 800 y 1550 son el resultado de compromisos. Acordamos las 1550 ojivas nucleares que ofrecían los estadounidenses (ofrecimos un techo significativamente mayor, más de 2000 BG), ellos a los 700 y 800 operadores que ofrecimos (ofrecieron 500 operadores)

      Cita: BoA KAA
      Hasta donde yo sé, el SBN más poderoso, que permaneció en el arsenal = 10 Mt.

      Generalmente, en el "Voevoda" se desplegó BG con una capacidad de 8 MT, pero ya se han cancelado.

      Cita: knn54
      Creo que los "astutos" yanquis empezarán a medir en "equivalente TNT". No es en vano que pusieron BG con "potencia reducida" en el submarino nuclear.

      Ninguno de los tratados contenía restricciones sobre el equivalente TNT de ojivas nucleares. Las restricciones de tonelaje del cilindro estaban solo en el acuerdo de prueba subterránea.
    23. +4
      10 archivo 2020 20: 32
      Cita: Operador
      un aumento en la aceleración de los ICBM hasta el nivel del antimisil A-235 (125 g),

      Bueno, maldita sea, ¡dame! (de)
      ¡Amo la ciencia ficción y sus fans! 208 toneladas de peso vivo para una aceleración de 125g ... ¿Qué tipo de motores necesitas tener? ¡No más que detonación! (están en teoría y en el proyecto). Y en Sarmat - LRE, si "las postales no mienten", es fácil calcular sus esfuerzos, bueno, al menos según la fórmula de la escuela F = mV2 / 2. Por desgracia, todavía no tenemos tales.
      ¿Qué tienen que ver los antimisiles con Poseidón?
      - cómo un misil intercepta en el espacio un monobloque con un recubrimiento sigiloso
      - de metamaterial (que tiene un ángulo negativo de reflexión de ondas electromagnéticas)
      - realizando una maniobra antiaérea en la atmósfera en la parte terminal de la trayectoria?
      Respuestas a medida que surgen preguntas:
      1. ??? AntiMBR: fue escrito por mí. ¿Dónde está Poseidón aquí? No hay necesidad de fantasear!
      2. No me preguntas, pero pregunta SM-3. Además, el MPRO va a solucionar este problema antes de criar BB, cuando "la canal es más grande".
      3. Meta-material (?) Con "ÁNGULO de reflexión negativo (?)" De ondas e / m ... ¿Entendiste lo que escribiste? EMW solo un agujero negro puede contener ... Y refleja - una superficie cubierta ...
      4. Entonces parecías estar a punto de interceptar el BB en el espacio. ¿Qué tiene que ver la sección atmosférica de la trayectoria? No se habló de él ...
      Por lo tanto, no te emociones y pienses que escribes.
      AHA. si
    24. -1
      10 archivo 2020 21: 01
      Después de un tiempo, cuando Estados Unidos anunció que no extendería START si China no participaba en él, y quedó claro que lo más probable es que no se extendiera, Rusia está tratando de fingir que es ella quien controla la agenda mundial y establece las condiciones. De hecho, Estados Unidos decidió no extender START y Rusia estaba "lista para extenderlo en cualquier momento".
    25. 0
      10 archivo 2020 21: 38
      Cita: svd-xnumx
      Hubiera prescrito una ojiva +1 para cada base extranjera de un "amigo probable". Estados Unidos tiene ~ 800 bases detrás del "montículo", Rusia tiene + 800 ojivas desplegadas, Rusia tiene 4 bases para estadounidenses +4 ojivas.

      Dependiendo del tamaño de la base, puede requerir de 3 a 4 ojivas. por lo que su cálculo no es cierto. Además, también hay "aliados de Estados Unidos". Y estos son unos cientos de ojivas más. Entonces el punto 1 ojiva - 1 base no pasa

      Cita: Operador
      El límite contractual actual de 1550 cargas se calcula en función de las capacidades de los antiguos transportistas, ninguno de los cuales es capaz de entregar al objetivo un monobloque de 10 toneladas de peso y con una capacidad de 100 Mtn. "Sarmat" y "Poseidon" no tienen tal limitación de peso y tamaño.

      Por supuesto. especialmente "Sarmat". Cuando se recibe un comando, aumenta su diámetro varias veces. ¡¡¡De qué tonterías estás hablando, Andrey !!!!

      Cita: Boa constrictor KAA
      Bueno, maldita sea, ¡dame! (de)
      ¡Amo la ciencia ficción y sus fanáticos! 208 toneladas de peso vivo para una aceleración de 125 g ... Bueno, ¿qué tipo de motores necesitas tener? .

      Bueno, Andrey es un fanático de la ciencia ficción y la historia alternativa. Aquí es "no rehacer". En cuanto a los motores, es bien sabido qué motores disminuirán en el "Sarmat", así como sus dimensiones, cantidad y empuje. Y 125 g es genial. Es cierto que me atormentan vagas dudas sobre el peso inicial de "Sarmat" y su peso de lanzamiento. Creo que "menos 30%" de la inicial será la única cosa. Bueno, y en consecuencia, el "corte" lanzado riendo riendo

      Cita: BoA KAA
      1. ??? AntiMBR: fue escrito por mí.

      Si cree en fuentes abiertas que GBI tiene una probabilidad de alcanzar un objetivo de 0,9-0,95, entonces para obtener una probabilidad total de alcanzar un objetivo igual a "cuatro nueves", necesitará 3 antimisiles ...
    26. 0
      11 archivo 2020 06: 31
      Los anglosajones deberían considerarse todos ... y luego Inglaterra ahora ha dejado el tipo de la Unión Europea ... y puede acumularse fácilmente ... ¡ASÍ QUE, TODO DEBERÍA conducir! ¡Comenzando desde China y terminando con judíos y Europa!
    27. +1
      11 archivo 2020 07: 26
      Incluso si nuestros diplomáticos dijeron que no hay ningún lugar para reducir aún más, entonces los estadounidenses y Tikhushki son británicos (que han pretendido ser harapos en su isla y quieren entrar al paraíso en la joroba de otra persona), aún más no reducirán nada. Esta es una estrategia de contravalor matemática primitiva + BSU. Se necesitan miles de ojivas para mantener las represalias al mínimo. El hecho de que de ninguna manera garantice incluso la disminución de las mismas fuerzas nucleares estratégicas chinas. Por lo tanto, podemos afirmar la alta probabilidad de que las armas ofensivas estratégicas sean el final, y la conclusión de su versión multilateral es poco probable.
    28. 0
      11 archivo 2020 15: 46
      Cita: g1washntwn
      Incluso si nuestros diplomáticos dijeron que no hay ningún lugar para reducir aún más, entonces los estadounidenses y Tikhushki son británicos (que han pretendido ser harapos en su isla y quieren entrar al paraíso en la joroba de otra persona), aún más no reducirán nada. Esta es una estrategia de contravalor matemática primitiva + BSU. Se necesitan miles de ojivas para mantener las represalias al mínimo. El hecho de que de ninguna manera garantice incluso la disminución de las mismas fuerzas nucleares estratégicas chinas. Por lo tanto, podemos afirmar la alta probabilidad de que las armas ofensivas estratégicas sean el final, y la conclusión de su versión multilateral es poco probable.

      El hecho de que los británicos no reducirán, en casi un 100%. En los últimos 7 años, han reducido su arsenal nuclear de 225 a 120 cabezas nucleares. Entonces no tienen dónde cortar. Y así en los barcos ahora no tienen 16 misiles, sino 8 cada uno

      Cita: Nitarius
      Los anglosajones deberían considerarse todos ... y luego Inglaterra ahora salió del tipo de la UE ... y puede acumularse fácilmente ...

      Y qué, la membresía en la Unión Europea de alguna manera limitó el número de armas nucleares. Pero solo están reduciendo sus fuerzas nucleares, no aumentando
      1. 0
        12 archivo 2020 10: 08
        Europa se dirigió a la desnuclearización. Es recomendable, pero solo se puede lograr si les dan una patada final a los estadounidenses. Que como entendemos el agua pura ingenuo futurismo.
        Los estadounidenses tienen una visión diferente de la "protección de Rusia". Lo más probable es que saquen sus bombas (el Premio Nobel de la Paz espera a su héroe), pero aumentarán el número de portaaviones capaces de lanzar ojivas nucleares bajo el disfraz de convencionales. Lo más probable es que no dejen de enseñar a los pilotos de países no nucleares a usar armas nucleares en violación del Tratado de No Proliferación y Control. Equipar nuevas áreas de posición de defensa antimisiles lo es aún más. Y las armas nucleares se pueden almacenar en Gran Bretaña desde donde se pueden enviar fácilmente a Polonia en unas pocas horas (Brexit no es solo una economía). Y tan pronto como sienten la holgura bajo los gritos "¡No tenemos la culpa, son todos!" se le presentará un hecho.

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"