Military Review

Fuerzas ligeras de la marina. Su importancia, tareas y composición del barco.

163

La mayoría de los barcos rusos son barcos pequeños. Pero no puedes llamarlo fuerzas ligeras equilibradas. Estos son los restos de la Armada de la URSS y una serie de barcos sintonizados de forma no sistemática.


Evaluar cuál debería ser la composición del barco flota, inevitablemente habrá que resolver una serie de contradicciones: las fuerzas que son óptimas para algunas tareas resultan inaplicables si las tareas cambian, las naves universales son naves que resuelven mal muchos problemas, y las buenas son solo algunas, y una flota que tiene "herramientas" óptimas para cualquier tarea en cantidades suficientes, imposible por razones económicas y, lo que es importante entender, imposible en principio para cualquiera, y no solo para Rusia.

Aquí hay algunos ejemplos. Es económicamente posible concentrarse en barcos pequeños, pero ellos mismos carecen de estabilidad de combate y son fácilmente destruidos por un enemigo serio, ver artículo "El mito nocivo de la flota de mosquitos".. Muchas de las tareas que podemos resolver con barcos pequeños pueden resolverse con barcos grandes, pero aquí entran en juego la economía y la demografía: incluso un país rico tendrá dificultades para reclutar el número correcto de tripulaciones y financiar la flota, en la que los destructores tienen asignadas las tareas de corbetas. Además, el ciclo de vida de un barco de este tipo es mucho más costoso que el de una corbeta, y solo puede resolver algunos problemas con un helicóptero.

Por ejemplo, un bote de misiles puede adelantarse al enemigo en una maniobra, lanzar un ataque de alta velocidad y lanzar un misil en una nave enemiga desde una posición favorable debido a una velocidad de 43-45 nudos, y la fragata no podrá disparar costosos y costosos misiles de largo alcance, o use un helicóptero a bordo de un buque armado con misiles o incluso un par.

Pero puede que no haya una designación de objetivo y que el clima no permita que los helicópteros vuelen. Por otro lado, se pueden matar barcos con un alto grado de probabilidad aviación El enemigo. Como sucedió, por ejemplo, con barcos iraquíes en 1980 y con ellos en 1991.

Como puede ver, la masa de contradicciones.

La URSS resolvió este problema creando naves especializadas para cada tarea y creando aviones de combate y misiles navales. Los cohetes y pequeños barcos de misiles, en la zona del mar lejano, podrían ser atacados por barcos de superficie, excepto aviones y submarinos, por BOD modernizados (por ejemplo, barcos del Proyecto 61PM equipados con misiles antibuque), cruceros de misiles de varios tipos, desde el Proyecto 58 hasta Orlan, más tarde portaaviones cruceros. Pequeños barcos antisubmarinos en la BMZ estaban a cargo de la defensa antisubmarina, proyecto 1135 BPC (luego reclasificado a SKR) en BMZ y DMZ, 61, portaaviones de helicópteros antisubmarinos enteros crucero 1123, proyecto 1134A y 1134B, luego 1155, 11551 ...

Este sistema tenía una desventaja gigante: era increíblemente enorme y requería mucho dinero. Incluso la URSS, con su poder, no podía soportar la carrera armamentista en ese momento, por no hablar de la Rusia actual. Rusia tendrá que "combinar lo incompatible" y construir una flota poderosa y eficiente, pero a bajo precio. ¿Es esto posible? Si es posible. Examinemos qué enfoques de las fuerzas de superficie tendrán que ser guiados para hacer esto.

Fuerzas ligeras y su lugar en el sistema naval.


Llamaremos a las fuerzas "ligeras" las formaciones de superficie de la Armada, que consisten principalmente en pequeños barcos desde botes hasta corbetas, inclusive. Este es un término no profesional, pero intuitivo para un civil. ¿Por qué la flota necesita tales fuerzas?

Existe un ejemplo tan elocuente, como una comparación de la intensidad de operación de la DBO de los proyectos 61 y 1135 por un lado, y los pequeños IPC del proyecto 1124 por el otro. El capitán del 1er rango A.E. escribió sobre esto. Soldados en sus memorias "Rutas del Almirante":

Ahora sobre el costo - efectividad. Había otros hermosos barcos antisubmarinos. Por ejemplo: BOD pr. 61 y pr. 1135 (1135A), que posteriormente se transfirieron modestamente a las patrulleras de segundo rango. Pero el proyecto 61 difería del proyecto 159 (159A) solo en grandes desplazamientos, número de tripulantes, glotonería de motores de turbina de gas y alto costo de mantenimiento. El armamento y el sonar eran casi iguales, la tripulación era casi el doble de grande y el rango dos. De particular orgullo es la arquitectura y la planta de energía de la turbina de gas, es realmente hermosa - "The Singing Frigate". Pero es imposible luchar solo con submarinos. Pero el 1135M, además del GAS montado en el ala, ya tenía una estación hidroacústica remolcada (BGAS) "Vega" MG-325, que combinaba las ventajas del GAS alado y bajado, porque la antena BGAS podía remolcarse a una profundidad dada (dentro del TTD). Es cierto que a los comandantes de barcos realmente no les gustaba usar BGAS debido al peligro de perder la antena remolcada. Por lo tanto, no es casualidad que hayan sido reclasificados como perros guardianes. Prácticamente no se les permitió participar en el entrenamiento antisubmarino, pero se mantuvieron en las bases debido al alto costo de la operación. Con el combustible, que un barco con dos centrales eléctricas de turbina de gas consumidas para una salida diaria al mar, el KPUG, que consta de tres barcos del Pr. 1124, ¡podría buscar submarinos durante tres días!


A modo de referencia. KPUG - grupo de búsqueda y ataque de barcos, los llamados destacamentos pequeños (3-4 unidades) de barcos antisubmarinos que realizan tareas de búsqueda grupal y, en caso de guerra, la destrucción de submarinos enemigos.

¿Qué es importante para nosotros aquí? La cuestión financiera es importante: los barcos pequeños, en primer lugar, cuestan menos, requieren tripulaciones más pequeñas y, lo que es más importante, requieren menos combustible. Por un período de 25-30 años, los ahorros son enormes. Además, al enfocarse en las "fuerzas ligeras" puede tener más flotas por el mismo dinero, literalmente.

Las desventajas se mencionan anteriormente, además, tales barcos no pueden realizar operaciones militares de alta intensidad en la zona del mar lejano. Conduce un submarino o hunde un par de transportes, por favor.

Convertirse en un instrumento para irrumpir en la defensa del grupo de ataque de un gran barco o incluso un grupo de portaaviones, para luchar con barcos pesados, para "trabajar" como parte del grupo de ataque de un barco (CGM) en el océano abierto no lo es. Poca autonomía, poca armas a bordo, restricciones severas sobre el uso de armas en el lanzamiento, una fuerte caída en la velocidad máxima en el lanzamiento, incapacidad para repeler ataques aéreos y de misiles masivos, incapacidad para trabajar junto con la aviación fuera del radio de combate de la aviación base (terrestre).

La conclusión es simple: las tareas que las "fuerzas ligeras" realizan mejor que las "pesadas" deben resolverse precisamente por las fuerzas ligeras, mientras que, por un lado, su número no debe ser demasiado grande, de lo contrario "consumirán" los recursos que otros necesitan. fuerzas, y por otro lado, deben actuar junto con las "fuerzas pesadas", que deberán proporcionarles estabilidad de combate y protegerlos de los ataques de un enemigo potencial. La cuestión, por lo tanto, es encontrar el equilibrio óptimo entre barcos ligeros y baratos, por un lado, y grandes y caros, por el otro. Y también en su aspecto óptimo.

Teniendo en cuenta que la realización de operaciones militares ofensivas por parte de Rusia contra algunos países del tercer mundo es mucho más probable que la defensa de su territorio durante la guerra mundial, nuestras "fuerzas ligeras" no deberían ser una herramienta estrictamente defensiva para luchar solo en su propia costa. Deben poder usarse con fines ofensivos, al menos para tareas secundarias.

Dado que Rusia no es la URSS, y, en primer lugar, no tiene tanto dinero, y en segundo lugar, ya ha visto el colapso del país, estos barcos no pueden, con raras excepciones, repetir el concepto soviético, cuando para la mayoría de las tareas había barcos especializados . En la mayoría de los casos, los barcos deben ser multipropósito.

Más adelante partimos de tareas.

Enumeramos las tareas que los barcos pequeños y las principales amenazas para ellos pueden resolver de manera efectiva. Según la lista de estas tareas, ya será posible "hacer un enfoque" para determinar la apariencia óptima de las "fuerzas de la luz".

Defensa antisubmarina. No importa cuánto avance el progreso, la cantidad importa. Una gran cantidad de barcos que utilizan medios combinados de búsqueda de submarinos, por ejemplo, estaciones hidroacústicas omitidas de baja frecuencia cuando trabajan desde una parada y estaciones hidroacústicas remolcadas cuando trabajan fuera de casa, así como varias fuentes de "luz de fondo" externa de baja frecuencia (de emisores de GAS en algunos barcos que dan "luz de fondo" »Para otros, hasta municiones especiales para bombardeo, cuya viabilidad práctica ya ha sido probada), le permite crear líneas antisubmarinas móviles muy efectivas, que el submarino simplemente no puede superar condición Esto es especialmente importante cuando la tarea es evitar el avance de submarinos extranjeros en una u otra área de agua. Para formar tales líneas, el número de barcos sigue siendo importante, necesitan mucho, y como tradicionalmente tenemos poco dinero, estos deberían ser barcos baratos, tanto solos como en funcionamiento (por ejemplo, "para combustible"). No menos importantes son tales cualidades en la protección antisubmarina de convoyes y tropas de desembarco en la transición.

Protección del área del agua (por separado de las tareas en la OLP). Los barcos pequeños pueden realizar las tareas de proteger el área designada cerca de la costa o de un objeto hecho por el hombre en el mar de la penetración de las fuerzas enemigas "ligeras", grupos subversivos y de reconocimiento en lanchas rápidas y otras embarcaciones, lanchas rápidas y botes que intentan llevar a cabo la colocación de minas, en algunos casos - en helicóptero Además, las fuerzas ligeras pueden bloquear efectivamente cualquier área designada, siempre que se logre el dominio en el aire y en el mar.

Golpeando misiles de crucero a lo largo de la costa desde una gran cantidad de plataformas dispersas, un ejemplo de lo cual fue el uso de combate de los RTO de la Flotilla del Caspio contra terroristas en Siria. Los RTO como ejemplo de un barco no tienen éxito, en sí mismo no es conceptualmente adecuado para la flota del futuro, y este problema se considerará por separado, siempre que tomemos el principio de que los barcos pequeños pueden hacer esto, y el enemigo no puede (bajo una serie de condiciones) destruirlos a todos simultáneamente.

Rastreo de armas. Durante un período amenazado, un barco pequeño puede monitorear grupos navales enemigos en la zona cercana al mar bajo una serie de condiciones (por ejemplo, debe usarse en condiciones climáticas apropiadas para que a priori menos navegabilidad en comparación con un barco grande no impida que realice una tarea impura).

Destrucción de naves de superficie enemigas.

Apoyo para operaciones de aterrizaje: protección contra submarinos, buques de superficie y aviones individuales en la transición, apoyo contra incendios mediante fuego de artillería a lo largo de la costa. Aquí llegamos nuevamente a la conclusión de que hay más barcos, más cañones de artillería, y el ejemplo de las mismas corbetas sugiere que puede ser un arma de 100 mm.

En este caso, es imposible reducir las acciones de las fuerzas ligeras para defender su territorio o trabajar en su BMZ; esto no es cierto. Las acciones ofensivas son bastante "duras" con las fuerzas ligeras, y no solo en la zona cercana al mar, sino también cerca de la costa del enemigo.

Ejemplos de tales lugares son los fiordos noruegos, el estrecho entre las islas Kuriles, el estrecho entre las islas Aleutianas, algunas partes del mar Báltico, el mar de China meridional, Filipinas, el mar Egeo y el mar Caribe. Los barcos pequeños son capaces de llevar a cabo ataques efectivos de las fuerzas navales del enemigo, sus unidades de buques de guerra, barcos de transporte, barcos individuales y barcos, sujetos al logro de la supremacía aérea, o al menos garantizar que el enemigo no pueda usar la aviación en ausencia de su propia aviación, y más antes de la toma del dominio en el mar. Y la necesidad de usarlos y alejarse de sus costas (y cerca de extraños) requiere tomarse en serio la navegabilidad, incluso un pequeño barco debería poder asaltar y moverse con gran entusiasmo. Y esto es bastante factible.

¿Qué hay en el rojo? En la defensa aérea menos. Y ese es el problema. Cuando se proporciona información de reconocimiento a cualquier barco KPUG o KUG de las fuerzas ligeras, se puede intentar retirar a un grupo de un ataque aéreo con el mismo éxito o con el mismo éxito que para los barcos grandes. Pero si la salida no funcionó y el enemigo ataca, entonces la Operación iraní "Perla" se repite para los iraquíes o los disparos a Bubiyan para ellos: el avión simplemente engullirá pequeños barcos y no se ahogará. Siempre ha sido así.

Para los barcos pequeños, es técnicamente imposible proporcionar el poder de la defensa aérea del barco suficiente para repeler independientemente los ataques aéreos masivos.

Otro problema es la batalla con grandes naves de superficie del enemigo: este último simplemente puede rechazar una salva relativamente pequeña de naves pequeñas con sus propios sistemas de defensa aérea, pero lo contrario no es el hecho de que sea cierto: las instalaciones de lanzamiento vertical, que hoy son el estándar de facto para los buques de guerra, pueden formarse una gran salva de misiles antibuque. Al mismo tiempo, un barco grande puede sobrevivir al impacto de un sistema de misiles antibuque e incluso mantener una efectividad de combate limitada, y con los pequeños no funcionará, hay un cohete y al final, en el mejor de los casos, el esqueleto carbonizado del barco puede ser remolcado para su reparación. Esta limitación dicta los requisitos para el número de unidades atacantes, el número de misiles hacia ellos, su velocidad tanto en ataque como en su salida y retirada, para ocultarse en el radar y el alcance infrarrojo. Volveremos a esto también.

Entonces, las tareas son claras, considere qué herramientas pueden abordarse. Además de cómo la composición de las fuerzas de la luz, su interacción con otras fuerzas, se ve afectada por las limitaciones en el uso de combate que tienen.

Opciones para la composición de fuerzas ligeras, sus desventajas y ventajas.


Como ya se mencionó, es necesario dejar de lado inmediatamente la idea de que se necesita un barco separado para cada tarea, simplemente porque será demasiado para el presupuesto. En consecuencia, los barcos deben ser multipropósito, a excepción de aquellas tareas que un barco normal realizado con un nivel realista de tecnología no puede resolverse. Luego se utilizará un barco especializado.

Suponemos y suponemos que queremos resolver todos los problemas enumerados anteriormente con una sola nave. Comprobaremos si esto es posible y qué tipo de barco debería ser, qué características debería tener.

Primero, considera las armas y las armas.

Entonces, para realizar tareas de defensa antimisiles, necesitamos: un sistema de sonda (SAC), un lanzador para misiles antisubmarinos (PLUR), preferiblemente al menos una bomba pequeña, como RBU-1000, el complejo Package-NK, preferiblemente rediseñado para usar tubos de torpedos en su lugar lanzador con TPK. En este caso, el HAC puede incluir estaciones hidroacústicas (GAS) remolcadas y endurecidas o con bulbo y bajadas.

Necesito un sistema de radar. Dado que una pequeña nave no puede resistir ataques aéreos masivos o potentes salvamentos de misiles, no tiene sentido desplegar un radar poderoso y costoso con lienzos fijos de gran tamaño; de todos modos, no habrá misiles a bordo en la cantidad correcta, y es mejor ahorrar. Por lo tanto, puede ser un complejo relativamente simple.

Además, al resolver tareas OVR, se requiere un arma, algunos misiles para destruir objetivos de superficie, preferiblemente más simples y más baratos.

Para llevar a cabo operaciones ofensivas, se necesita el mismo arma, los mismos misiles, pero ahora no es más simple y barato, sino más eficiente. Y también son necesarios para rastrear armas.

¿Qué es necesario para que tal barco pueda lanzar ataques con misiles de crucero a largas distancias? Necesita un lanzador universal 3C-14 para "Medidores". Pero, de hecho, para los misiles antibuque necesarios en una guerra seria, se necesita lo mismo que para el PLUR antisubmarino.

Las tareas para apoyar el aterrizaje se resuelven de la misma manera con la advertencia de que el arma se necesita a partir de 100 mm.

¿Qué más necesitamos? Necesitamos un helicóptero. Para realizar tareas en PLO. Pero aquí tenemos que hacer una reserva, en principio, necesitamos un helicóptero, donde se ubicará, este es otro asunto. Simplemente tiene que ser por sí mismo, no es necesario tener toda la infraestructura en el barco para ello.

Pero incluso si lo será, tampoco está mal.

Ahora imagina nuestra nave.

Fuerzas ligeras de la marina. Su importancia, tareas y composición del barco.
Collage de fotos. REV del 20380 habitual (y de hecho, incluso es posible rastrear desde Karakurt, puede resultar aún mejor), PU 3S-14 para armas de misiles ofensivas (Calibre, Onyx, Zircon, PLUR), PU Uranus y SAM con 16 cohetes en la popa. Más potente que 20385 y aparentemente más barato

Entonces, la opción 1 es nuestro viejo y viejo 20385. Pero, una advertencia importante, eliminó el radar multifuncional de Zaslon, como un sistema totalmente redundante para un barco de masas de este tipo, se utilizó un sistema de radar simplificado (en este modelo, como el primer 20380, hay una torre con Furke, Puma y Monument, realmente no es necesario hacer eso, hay opciones más baratas, más fáciles y mejores al mismo tiempo), los lanzadores del complejo de misiles Urano se entregan a los volúmenes vacíos. Los expertos dicen que si usa un sistema de radar en un barco similar que se utilizó en Karakurt RTO y usa un acero simplificado en lugar de una superestructura compuesta, el costo del barco se puede reducir a 17-18 mil millones de rublos a los precios actuales.

Esto es menos que un par de RTO. Nuestro barco satisface la lista de tareas que se enumeraron anteriormente casi por completo. Tiene un casco, hay un cañón, hay cohetes, y diferentes, ambos caros (Onyx, Calibre, en el futuro Zircons), y Urano más barato. Lleva un helicóptero antisubmarino a bordo, y si diseñas una nave de ese tipo nuevamente (una versión simplificada es, en cualquier caso, un nuevo proyecto), también puedes proporcionar un Ka-52K de ataque. Es posible imaginar una ASU perdida que está ausente en este proyecto y una bomba en un barco de nuevo diseño también puede ser "registrada", incluso si es pequeña.

Tal nave también puede infligir ataques con misiles de crucero. ¿Se puede considerar barato y masivo? Bastante Por 1,8 precios, MRK Navy recibirá un reemplazo para MRK, y también un reemplazo para el IPC, así como un reemplazo para TFR. En términos de capacidades antisubmarinas, tal nave es varias veces superior a las antiguas TFR del proyecto 1135 y las fragatas del proyecto 11356, acercándose estrechamente a las naves de una clase superior.

Tal barco incluso puede llevar a cabo una transición interbase a otro océano: las corbetas bálticas fueron al Mar Rojo, lo que demuestra su capacidad para hacer transiciones al Océano Índico, lo que significa que tales barcos se encontrarían en una guerra ofensiva en algún lugar lejos de nuestras costas.

¿Cuáles son las desventajas de tal barco? Los contras son.

Para la guerra en algunas zonas costeras complejas (skerries, fiordos, archipiélagos), entre los canales y aguas poco profundas, es demasiado grande. Tiene un gran calado: 7,5 metros en la bombilla, esto se debe a la gran bombilla GAS Zarya. Por la misma razón, tales barcos no pueden construirse en fábricas ubicadas en vías navegables interiores, a excepción del río Amur: no pasará a lo largo de la mayoría de los ríos.

Que mas Y le falta velocidad. Los mejores representantes del proyecto 20380 alcanzaron el movimiento de 26 nudos con el proyecto de 27 nudos. El valor de la velocidad se considerará un poco más tarde, por ahora, solo recuerde esto. Por supuesto, si diseñas el barco nuevamente, entonces "jugando" con contornos y hélices, puedes acelerar, pero ¿cuánto es una pregunta abierta?

Sin embargo, incluso teniendo en cuenta todo lo anterior, este barco podría convertirse en la base de las "fuerzas de la luz".

Opción 2. Si hablamos de personajes en masa, la creación simplificada de Zelenodolsky Design Bureau puede vencer a la versión simplificada de 20385 con armas reforzadas, por extraño que parezca. Al modelo en la imagen se le asigna el índice 11664, pero hay otras opciones en el mismo caso.



Un par de opciones para la corbeta basadas en el caso 1166. La más interesante, por desgracia, no se mostró. ZRAK en este lugar se congelará salvajemente. Si es "Shell-M", entonces también el polvo del agua interferirá con la puntería. ZRAK debe eliminarse a popa

Una corbeta basada en el edificio del proyecto 1166 también puede servir como base para las "fuerzas de la luz". ¿Cuáles son sus ventajas en comparación con la referencia anterior 2038X?

En primer lugar, es más barato. En términos generales, es bastante difícil calcular el precio de un barco que aún no está allí, pero lo más probable es que su precio oscile entre 13 y 15 mil millones. Tiene menos calado y menor tamaño, lo que significa que puede construirse en un mayor número de plantas (incluida la propia Zelenodolsk) y tiene menos restricciones sobre la conducción de hostilidades en áreas poco profundas. Por el costo de diez 2038X, probablemente podría obtener 12-13 1166X. Incluso con el mismo GEM de dos unidades DDA-12000, un barco con un casco Zelenodolsky probablemente será un poco más rápido. En él puede garantizar la base constante del helicóptero, pero las condiciones para su almacenamiento serán peores, habrá menos combustible a bordo. En un momento, la flota rechazó tal barco, queriendo obtener un 20380 más "genial". Como resultado, sin embargo, se quedó casi sin barcos.

Otras desventajas del proyecto también son obvias: una estación de sonda más simple "Platinum-M", "Zarya" no encajará allí, todas las armas de misiles se encuentran en la instalación 3C-14, simplemente no hay ningún lugar para agregar más misiles. En general, el barco es un poco más rápido, un poco más barato, un poco más masivo, peor, como un antisubmarino y con armas de cohetes más débiles. Además de la versión anterior, reemplaza a los RTO cuando atacan a lo largo de la costa con misiles de crucero. La diferencia más importante es que si el 2038X tiene un sistema de defensa aérea Redut con 16 misiles, que también caerá donde sea necesario con un radar sano, entonces el proyecto Zelenodolsk no tiene sistemas de defensa aérea, tiene un sistema de defensa aérea y está extremadamente mal ubicado. Sería mucho más lógico colocarlo en la popa y colocar un arma de artillería en tareas de defensa aérea desde los ángulos de la proa. Por cierto, en este caso tendrá que fabricarse 76 mm, ya que tal arma es mejor que una pistola antiaérea de 100 mm. Pero ella es peor en todo lo demás. Las diferencias entre los cañones de 100 y 76 mm son especialmente críticas cuando se dispara a lo largo de la costa: el gasto de proyectiles en el mismo objetivo típico con un cañón de 76 mm es XNUMX veces mayor. Pero no habrá otra opción: la debilidad de la defensa aérea del barco no lo abandona.

Sin embargo, puedes ir aún más lejos y simplificar aún más la nave, perdiendo el poder de combate de cada nave individual y ganando en cantidad.

Opción 3. Entonces, el conocido proyecto chino 056. Uno de los buques de guerra más masivos del mundo. Dos motores diésel, dos valoninas, cañón de 76 mm, misiles antibuque baratos de pequeño tamaño, defensa aérea de autodefensa en popa. No hay ningún hangar para un helicóptero, solo hay una plataforma de aterrizaje y un suministro de combustible.


Escriba "056", también conocido por el nombre de la nave principal como tipo "Qingdao". Un modelo de simplicidad y masa, pero no sin fallas.

Hay un GAS remolcado, hay un apellido, este último, una especie de subespecie del platino ruso. Simplicidad y bajo costo como es. Hay una verdad y un matiz: los lanzadores inclinados para los misiles antibuque chinos YJ-83 permiten el lanzamiento de nuevos misiles antibuque chinos con un alcance de hasta 50 kilómetros, aquí los chinos nos dieron tecnológicamente "como jóvenes", en Rusia un proyecto de este tipo fue asesinado durante varias intrigas cercanas a la marina hace muchos años, pero los chinos trajeron todo al metal. No nos molestaría tal opción para el 20380 real y en serie, tales misiles lo piden mucho, pero lo que no es, no lo es. También hay tubos de torpedos normales de calibre 324 mm, solo tenemos que terminarlo antes, aparentemente para esto tendremos que perder algo de guerra con grandes pérdidas.

Rusia es bastante capaz de producir tales barcos. Nuestros motores son ligeramente más débiles que los utilizados por los chinos, la máxima potencia diésel SEMT Pielstick utilizada en la corbeta china es mayor que nuestra Kolomensky 16D49 a 1400 hp. No tenemos un lanzador giratorio compacto para sistemas de defensa aérea de autodefensa, similar a la RAM estadounidense, que los chinos instalan en sus corbetas.

Pero, para decir la verdad, esto no puede detenernos si tenemos que construir "fuerzas ligeras" alrededor de tales barcos, lo mismo que se usó en las patrulleras del Proyecto 22160, es decir, dos motores diesel DRRA6000, cada uno de los cuales incluye motor 16D49 planta Kolomensky con una potencia máxima de 6000 hp y transmisión de engranajes RRP6000. Con todas las desventajas de una planta de este tipo (baja potencia y transmisión demasiado voluminosa y pesada), es bastante posible crear un buque de guerra similar a su alrededor, pero tendrá que recuperar la falta de energía por los contornos del casco. En principio, esto no puede considerarse imposible.

El lugar de los sistemas de defensa aérea de autodefensa chinos será completamente ocupado por el Pantsir-M, en lugar de los misiles antibuque chinos, el vertical 3C-14 se “levantará por completo”, lo que proporcionará nuevamente el lanzamiento de los lanzadores de misiles sobre objetivos terrestres y misiles antiaéreos, e incluso más que la munición china y misiles más poderosos. . RLK también recibirá serial, de Karakurt. La productividad del reductor Zvezda de Kolomensky Zavod y LLC permitirá construir un par de barcos de este tipo al año, si es necesario, sin inversiones adicionales en infraestructura. Es cierto que después de haber invertido un centavo en un par de stands para ensamblar y probar cajas de engranajes y unidades, puede pedir corbetas grandes en la misma cantidad, pero son más caras.

¿Cuáles son los beneficios de "Russian 056"? Precio y tiempo de producción. Tal barco costará entre 11 y 12 mil millones de rublos y se puede colocar literalmente en cualquier astillero del país. Alrededor de dos unidades al año en este momento. Los inconvenientes también son claros: en comparación con el 1166X, no tendrá condiciones para basar un helicóptero, este último solo puede aterrizar brevemente para repostar y reponer municiones.

La velocidad es crítica: el barco chino es inaceptablemente lento, nosotros, con la masa de nuestras unidades y una menor potencia de diésel, tendremos que esforzarnos mucho no solo para mantenernos al día, sino para obtener la velocidad normal.

Otro punto crítico es que en un barco tan pequeño, en una forma bastante aguda, las restricciones sobre el uso de armas comienzan a surgir debido a los disturbios y una disminución de la velocidad con gran malestar. Es imposible hacer algo aquí sin altos costos y costosas soluciones técnicas, e incluso estas costosas soluciones no resolverán todos los problemas: algunos tipos de rodamiento solo pueden eliminarse debido al tamaño del barco y nada más. Este defecto del hipotético "ruso 056" debe tenerse claramente en cuenta. Sin embargo, algo aquí puede "recuperar" debido a los contornos.

Con el apoyo de fuego para el aterrizaje, todo también será "no muy", como con el 1166X, una pistola de calibre 76 mm para disparar a lo largo de la costa está lejos de ser la mejor opción, pero, una vez más, no hay otra opción con tal defensa aérea.

Sin embargo, una nave similar también puede convertirse en una base para las fuerzas ligeras. Pero esta opción no es la última.

Opción 4. Como se mencionó anteriormente en el artículo “Paso en la dirección correcta. Proyecto Karakurt multipropósito (PLO) » La nave que conocemos como Karakurt RTO podría ser inicialmente multipropósito. E incluso tuvo que ser. Sin embargo, esto ahora es bastante real.


Uno de los primeros proyectos de un barco multipropósito basado en el Karakurt. Desafortunadamente, este proyecto MÁS no se mostró. Adios

Los volúmenes internos de "Karakurt" permiten reconfigurar este barco y crear sobre una base una pequeña corbeta que podría llevar a cabo tanto las tareas que se asignan a los RTO hoy como las que realizaron y cumplen el antiguo MPC. Al mismo tiempo, su composición de armas a bordo será la siguiente: una pistola de 76 mm, un lanzador 3S-14, el sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-M y lanzadores Pack-NK, aparentemente instalados en toda la nave, sobre los marcos del casco (para compensar el retroceso) Naturalmente, sin posibilidad de recarga. Aunque de la manera correcta sería todavía desarrollar un tubo de torpedo ligero - entonces "Karakurt PLO" habría aumentado la munición, y los requisitos para el sitio de instalación del SL serían mucho más indulgentes.

Es probable que el GAS en dicho barco sea remolcado y bajado, lo que, en principio, sería suficiente para el uso masivo de dichos barcos, aunque no sería superfluo. Las desventajas de tal barco son claras: todo es igual que el del "056 ruso", e incluso la completa falta de capacidad para aterrizar un helicóptero; en el mejor de los casos, puede conectar una plataforma compacta a la que puede bajar un poco de carga en un cable o levantar a un herido, no más . La velocidad será una ventaja: tal barco será claramente más rápido que todas las opciones enumeradas anteriormente.

Y, por supuesto, estas opciones no son las únicas posibles. Los subsistemas de barcos producidos en Rusia permiten encontrar muchas otras opciones, que están bastante "funcionando".

Interacción con BNK


Es fácil ver que cualquiera de estas naves se convierta en la base de las futuras "fuerzas ligeras", y todas ellas están relacionadas en una cosa: defensa aérea insuficiente, que, en principio, ya se ha mencionado. Y dado que planeamos usar tales fuerzas, debemos resolver de inmediato el problema de la defensa aérea. Aclaremos de inmediato por qué la aviación desde la costa no puede resolver completamente el problema de la defensa aérea.

El artículo “Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados " Se analizó un ejemplo con el reflejo de un ataque de un avión enemigo contra un grupo de ataque naval, y en algunas condiciones ideales, casi inalcanzables, cuando hay un campo de radar confiable para muchos cientos de kilómetros. E incluso en este caso, las posibilidades de la aviación en alerta en el aeropuerto son mínimas o incluso nulas.

En principio, la experiencia de combate confirma esto: la operación iraní "Pearl" en 1980 terminó así: los barcos iraquíes simplemente murieron en un ataque de aproximadamente cuatro minutos. Lo único que importa es la presencia de aviones de combate en servicio de combate en el aire. Pero es imposible mantener grandes fuerzas en el aire, y las pequeñas fuerzas de aviación solo mitigarán el ataque del enemigo, pero no podrán repelerlo.

Estos ejemplos justifican suficientemente un gran problema que las fuerzas de la luz por sí mismas no resolverán: la defensa aérea.

Y aquí necesitamos un medio para dar a las fuerzas de la luz la falta de estabilidad de combate: grandes naves de superficie.

De todas las opciones anteriores para la nave base de las fuerzas "ligeras", la corbeta basada en el proyecto 20385 es la más capaz de defensa aérea, la menos hipotética es el "056 ruso".

En consecuencia, para proteger el hipotético 2038X necesitaremos una nave de defensa aérea de la misma fuerza, para proteger todo lo demás un poco menos. En el futuro, cuando el proceso de dar forma a la apariencia de los buques de guerra vuelva a tener una base científica, este será un punto importante: ahorrar en una corbeta, gastamos dinero adicional en un barco de defensa aérea y esto debe tenerse en cuenta.

¿Qué tipo de barco debería ser este? Puede ser algo similar a la fragata del proyecto 22350. Quizás sea simplemente él mismo. Actuando en conjunto con un par de unidades de combate en el aire y, de hecho, protegidas por corbetas, tal barco por el hecho de su presencia en el KPUG o KUG (grupo de ataque de barcos) de pequeños barcos hará que un ataque contra ellos sea un evento bastante costoso. Al mismo tiempo, no hará daño fortalecer el grupo de barcos y un par de fragatas si aumenta el peligro de un ataque aéreo.

En el futuro, sin embargo, será necesario apartarse de dicho uso de las fragatas del proyecto 22350. Estas naves serán necesarias para misiones ofensivas más serias. En la actualidad, Rusia está desarrollando una fragata "grande" del proyecto 22350M, una nave de turbina de gas con una composición significativamente mejorada de armas de misiles y, con suerte, un par de helicópteros.

Es de esperar que tan pronto como un barco líder de este tipo complete las pruebas estatales y entre en la Armada, la construcción del 22350 familiar para nosotros probablemente se detenga, y en lugar de eso, el lugar del barco URO doméstico más poderoso tomará 22350M. Esto, en general, es bueno y correcto si todo funciona como debería.

Sin embargo, el 22350M es un barco de ataque, cuya tarea no es pastar corbetas, sino en operaciones ofensivas de alta intensidad en la DMZ, de lo contrario no hay necesidad de crearlo.

Y en este caso, resulta beneficioso para Rusia desarrollar una fragata de defensa aérea fácil y relativamente simple, posiblemente completamente diesel, en la que las capacidades antisubmarinas y ofensivas estarían al nivel de una corbeta, y solo en términos de defensa aérea y navegabilidad tendría una superioridad significativa sobre los buques ligeros. Tal barco sería sustancialmente más barato que 22350 y, en general, lo suficientemente universal como para usarlo no solo para la defensa aérea de las fuerzas "ligeras". Es especialmente importante que pueda llevar dos helicópteros a bordo, y es deseable que estos puedan ser helicópteros AWACS si es necesario (el ancho de sus hangares debería permitirles estar a bordo).

Por lo tanto, surge un esquema: las naves pequeñas, ya sea una corbeta de nivel 2038X o el "Karakurt" multipropósito condicional realizan todas las misiones de combate anteriores, y para que no sean interrumpidas por ataques aéreos, un par de enlaces interceptores están de servicio sobre el área en la que operan en el agua una o dos fragatas ligeras de defensa aérea. Que, en otras condiciones, puede realizar tareas de forma independiente.

Al mismo tiempo, tanto las corbetas como una fragata ligera deben crearse en un complejo; por ejemplo, si los helicópteros (2038X y 1166X) pueden basarse en corbetas, la presencia de un par de helicópteros en cada fragata no es tan crítica y puede donar un hangar para ahorrar dinero (aunque esto es muy fuerte) no aconsejable) Y si "Russian 056" o "multipropósito" Karakurt "están luchando con nosotros, entonces es absolutamente imposible sacrificar un hangar y cada barco debe transportar un par de helicópteros. Por lo tanto, será posible darle al KKE incluso un pequeño helicóptero antisubmarino "aquí y ahora", y no en la costa. A una gran distancia de la costa, esto puede ser importante.

También debe entenderse que todas las corbetas ligeras posibles, excepto la 2038X, tendrán cañones de 76 mm, inadecuados para disparar a lo largo de la costa, lo que significa que esta tarea recaerá principalmente en las fragatas, lo que dicta solo un cañón de 100 mm o más. , y aumento de la vida del barril y municiones.

Teóricamente, una brigada de naves de superficie (brnk), que llamamos fuerzas "ligeras" en el artículo, podría tener dos divisiones de cuatro naves cada una, que en tiempos de guerra formarían los grupos de naves deseados, por ejemplo dos, y las fragatas recibirían el mando flota, de uno a dos por brnk. En casos excepcionales, hasta tres.

Sin embargo, nos falta algo en este esquema. Ninguno de los tipos de barcos anteriores tiene una propiedad importante, que a menudo es necesaria para los ataques en barcos de superficie enemigos: la velocidad.

¿El valor de la velocidad y cómo atacar barcos de superficie?


En el artículo "Construyendo una flota. Los ataques de los débiles, la pérdida de los fuertes ”, se formuló una de las reglas universales: para que el lado más débil en una guerra naval tuviera la posibilidad de vencer al lado más fuerte, debería tener superioridad en velocidad.

Por desgracia, con las opciones anteriores para buques de guerra, esto no es un sueño. La misma corbeta 20380 en su perfecto estado es mucho más lenta que el destructor Arly Burke, y con una emoción creciente, esta diferencia crece.

¿Se puede descuidar esto? En el caso de las fuerzas ligeras, en parte sí. Casi todas las tareas enumeradas anteriormente se pueden resolver en 25-26 nodos. Esto es para las fuerzas que luchan en la DMZ, donde no se puede contar con la rápida aparición de su avión desde la costa, donde es fácil tropezar con las fuerzas enemigas totalmente superiores y encontrarse en una situación de "ruptura de contacto o muerte", la superioridad de la velocidad es simplemente crítica. Para las fuerzas ligeras, que operan en su BMZ, al amparo de "pesado" y aviación desde la costa, o operan en costas extranjeras, pero luego, cuando las fuerzas "pesadas" ya han socavado completamente la capacidad del enemigo para resistir y solo necesitas matarlo, la velocidad no es tan crítico Es necesario e importante, por ejemplo, con un cambio rápido en la región de búsqueda de submarinos, pero su desventaja no es fatal, sino perjudicial.

Además de una tarea para la cual la velocidad es crítica. Estamos hablando de una de las tareas de la lista anterior: acerca de golpear barcos de superficie.

¿Qué es esencial para atacar las naves de superficie enemigas? Debes adelantarte a ellos en la transición al área designada, debes evitarlos en una maniobra, a la salida de la línea de lanzamiento de tus misiles y en retirada. Las naves pequeñas no pueden luchar con el intercambio de golpes hasta que el enemigo esté completamente destruido, llevan a cabo ataques y retroceden, luego, si es necesario, llevan a cabo ataques nuevamente. La batalla con las naves en el desempeño de las fuerzas ligeras es de naturaleza "volley" y consiste en ataques y desperdicios alternos. Y para minimizar el tiempo durante el cual el enemigo mismo puede atacar, y también para evitar que rompa el contacto y abandone la batalla, se necesita superioridad de velocidad. O, al menos, para que el enemigo no tuviera uno.

En el mundo moderno se acepta que los principales medios de destrucción de los buques de superficie son los aviones de combate y los submarinos. Sin embargo, estas fuerzas tienen un inconveniente: no pueden mantener el área de agua detrás de ellas. Solo las naves de superficie pueden hacer esto. Además, solo los buques de superficie pueden garantizar la incapacidad garantizada para utilizar las rutas marítimas enemigas. Es muy difícil para los submarinos detener el movimiento de buques de guerra a alta velocidad (29-30 nudos o más), y la aviación en números suficientes para suprimir la defensa aérea de cualquier barco no puede "colgarse en el aire" para siempre. Un ejemplo de la Gran Guerra Patria, cuando los barcos de alta velocidad navegaron a Sebastopol sin cobertura aérea y en condiciones de dominación enemiga en el aire, es muy indicativo y sigue siendo relevante.

Y esto significa que en algunos casos el enemigo tendrá que usar su NK para actuar contra nuestras fuerzas. Pero cuales? ¿Destructores de mil quinientos millones de dólares por unidad? No Para tales fines, hay otros barcos.

Por ejemplo, los "patrulleros" japoneses del tipo Hayabusa, con un desplazamiento de 240 toneladas, están armados con cuatro misiles antibuque japoneses Tipo 90 (análogos a Harpoon o nuestro Urano), un cañón de 76 mm y dos ametralladoras de 12,7 mm. . GEM: tres turbinas y tres cañones de agua. Velocidad - 46 nudos.


"Patrulla" (los japoneses no llaman a todo por sus propios nombres, enmascarando su remilitarización progresiva) Barco Hayabusa.

Y aquí está el noruego Skjold. Desplazamiento 274 toneladas. Debido a la descarga de aire aerostático del casco, su velocidad a cero olas supera los 60 nudos. Con tres puntos: 45. Armamento: ocho misiles antibuque apenas visibles NSM, que hoy son quizás los mejores misiles antibuque de tamaño pequeño del mundo. En cualquier caso, ni nuestro Urano ni el arpón estadounidense estuvieron con ellos. Y tradicionalmente - 76 papel cuadriculado. Al mismo tiempo, el Skjold también es discreto: sus misiles se eliminan en el casco y las formas del casco están hechas especialmente para que la nave sea difícil de detectar. Al igual que el Hayabusa, las turbinas se utilizaron como motores para el barco noruego.


Noruego Skjold.

Es decir, no ahorran en plantas de energía en tales barcos, ahorran en todo lo demás. Porque la velocidad.

De hecho, hay muchos ejemplos: casi todos nuestros vecinos tienen unidades similares de alta velocidad de una forma u otra.

Recientemente, un buque de guerra de alta velocidad, que no solo existe formalmente y está en combate, sino que también puede aparecer algo, apareció entre los estadounidenses. Es, curiosamente, sobre LCS: esta muestra bebió dinero público, afortunadamente no nuestra muestra y no nuestro dinero.


Había un monstruo inútil, un monstruo útil y peligroso se convirtió. LCS tipo "Independencia" armado con misiles antibuque Koensberg Naval Strike Missile NSM. Y también el lanzador UR "Hellfire" para repeler ataques masivos de pequeñas embarcaciones y botes, un cañón automático de 57 mm capaz de disparar proyectiles guiados por proyectiles, un helicóptero de combate con misiles antibuque "Penguin" o el UR "Hellfire", y UAV para reconocimiento. El casco invisible y la velocidad de un bote de misiles

Sin embargo, algo está cambiando: hoy en la Marina de los EE. UU. Hay un programa para instalar misiles antibuque Koensberg NSM en estos barcos. Y eso todo cambia. Una maleta sin asa de repente se convierte en una nave con armas de misiles guiados capaces de soportar un rumbo de 44 o 47 nudos durante mucho tiempo. Agregue a esto la capacidad de transportar un helicóptero armado con misiles antibuque y tenemos que admitir que ahora el valor de combate de estas naves está muy lejos de cero. Por supuesto, el problema de la defensa aérea persiste, pero los estadounidenses rara vez atacan sin garantizar la supremacía aérea.

Entonces, si algún enemigo sube a nuestra orilla para luchar contra las naves de superficie, entonces tendrán una propiedad común y clave: la alta velocidad. Nadie enviará un destructor de misiles caro y lento a una picadora de carne.

Del mismo modo, comience un bloqueo de algunas costas de Rusia, y tales unidades de alta velocidad armadas con misiles masivos y baratos lucharán con su flota. Y esto es exactamente para lo que debemos prepararnos.

Por supuesto, un helicóptero es una herramienta ideal contra tales barcos. Pero, como ya se mencionó, la aviación no siempre puede volar, y no puede contener el área del agua, no puede estar continuamente en el área designada, o basarse durante semanas en un pedazo de roca con una litera flotante y un barril de combustible. Y a veces eso es lo que se necesitará.

¿Qué medios tiene Rusia para batallas tan rápidas? En primer lugar, se trata de botes de misiles, y en segundo lugar, proyectan RTO 1239. Al mismo tiempo, los RTO son enormes como corbetas y caros como una fragata, también tienen mosquitos caros, y solo hay dos, ambos en la Flota del Mar Negro. En general, pueden considerarse como un error estadístico, ya no se construirán.

Pero los barcos de misiles del proyecto 1241 son un asunto completamente diferente, aunque solo sea porque hay muchos de ellos.
Al igual que los compañeros de clase occidentales, tienen una velocidad de más de 40 nudos y una pistola de 76 mm. Al igual que los barcos extranjeros, utilizan motores de turbina de gas de postcombustión. Al mismo tiempo, los barcos son más grandes que sus compañeros de clase, más pesados ​​y más notables en el alcance del radar. Son inferiores en velocidad a sus competidores, pero no por mucho, no por valor crítico.


El Rayo mejorado con misiles antibuque Urano. Hasta el desarrollo del barco de misiles de próxima generación, está bien. Solo en la línea de los motores las embarcaciones existentes representan tanto a Karakurt como a los RTO existentes.


Al mismo tiempo, existe la posibilidad de mejorar significativamente las armas de misiles de los barcos existentes: su modernización con la instalación de un complejo de armas de misiles similar al proyecto 12418 permitiría que estos barcos transporten hasta 16 misiles de Uran, lo que los convertiría en los barcos más armados del mundo.

Vale la pena decir que, en principio, el bote debería ser diferente, incluso más veloz, discreto, con una tripulación reducida y preferiblemente más barato. Al mismo tiempo, puedes soportar una reducción en la cantidad de misiles a bordo para mayor velocidad y sigilo. Pero si bien no existe tal barco, los Lightning rearmados con Urano son bastante adecuados para tareas de ataque con misiles.

Desgraciadamente, hoy pocos demuestran una comprensión completa del papel de un bote de misiles. Incluso entre los profesionales militares, los barcos se clasifican como un arma de combate menos importante que los RTO (que significa RTO "normales" que son capaces de atrapar y atacar un barco de superficie, y no "gabarras de misiles" "Buyan-M" que no pueden hacer algo así). Las motivaciones en este caso suelen ser las siguientes: los MRC están mejor armados, tienen armas electrónicas más avanzadas y sistemas de defensa aérea de autodefensa, puede organizar el control de la aviación colocando KPUNIA / KPUNSHA allí.

Eso es cierto, pero por alguna razón nadie se compromete a explicar cómo imponer una batalla a un enemigo que tiene una ventaja en velocidad de 10-13 nudos (18,5-24 km / h). ¿Cómo volver a maniobrarlo? Y si la batalla no estuvo a nuestro favor, ¿cómo romper el contacto y partir?

¿Y por qué es tan importante tener poderosas armas electrónicas en la "unidad" de ataque si su tarea es simplemente llevar los misiles a la línea de lanzamiento, lanzarlos y dejarlos en el límite de velocidad? Todo esto se puede hacer mediante la designación de objetivos externos de otros barcos o incluso aviones. REV MRK se arriesga a ser algo en sí mismo.

De hecho, la fe en los RTO proviene de la creencia de que el enemigo se verá obligado a exponer sus caros buques de superficie grandes, que son inferiores a los RTO en velocidad, bajo su golpe. Pero un análisis imparcial de la situación nos dice que si esto sucede, solo es visible en el Mar de Japón y solo durante el conflicto en el que Japón está involucrado. En todos los demás casos, es más probable que el enemigo retire sus naves URO, impulsando fuerzas ligeras y submarinos apoyados por la aviación. YES y BNK son inferiores en velocidad solo en aguas tranquilas, y en cuatro puntos los RTO pueden no alcanzar a un gran destructor.

De hecho, la única ventaja real de un sistema de defensa antimisiles "clásico" sobre un bote de misiles es la presencia de sistemas de defensa aérea de autodefensa. Pero no ganarán la guerra, para derrotar a las naves enemigas, el bote, sujeto a la emisión de un centro de comando confiable para él, supera a los RTO en la resolución de dicho problema, solo porque los RTO no podrán alcanzar la mayoría de sus objetivos. Al menos importante.

¿Quién emitirá el centro de control para botes de misiles? Por ejemplo, helicópteros de corbetas (si se toman como base las corbetas capaces de llevarlas a bordo) o de fragatas que proporcionan fuerzas ligeras de defensa aérea. O la aviación básica de la costa lo dará. Y la ausencia de sistemas de defensa aérea debe compensarse con sistemas de interferencia, velocidad y maniobrabilidad, y sigilo en los rangos de radar e infrarrojos.

Para resumir el subtotal. Las fuerzas superficiales "ligeras" deben consistir en:

- buques principales - corbetas multiusos. Son ellos quienes deben cazar submarinos, llevar a cabo ataques de buques de superficie en condiciones simples (el objetivo no puede evadir un ataque debido a la velocidad o no intenta hacerlo), atacar la costa enemiga con misiles de crucero, convoyes de guardia y tropas de desembarco. Si se toma la decisión de que estos deben ser corbetas grandes (2038X o 1166X), los helicópteros deben basarse en corbetas. Si se selecciona cualquier otra variante de la corbeta, excepto 2038X, entonces, los cañones en las fragatas deberían permitir el cumplimiento de tareas para el apoyo de fuego del aterrizaje. En general, este barco puede ser pequeño, hasta el Karakurt con capacidades antisubmarinas:

- barcos de misiles para resolver las tareas de defensa antibuque. Los Onts deben ser muy rápidos, discretos en el radar y en los rangos térmicos, pequeños y económicos, armados con cañones de 76 mm y misiles antibuque y armas mínimas de autodefensa, sin perjuicio de las cualidades anteriores. Estos barcos deberán cubrir las corbetas de los ataques del pequeño enemigo NK, atacar al enemigo desde una emboscada.

Estas naves están respaldadas por la fragata URO, que les proporciona defensa aérea. Además, en principio, las fragatas, como los barcos multipropósito, son capaces de actuar de forma independiente.

Además, las fuerzas de superficie interactúan con la aviación, tanto la base como la nave. Son precisamente esas fuerzas las que lucharán "frente a la costa"; no importa si son nuestras o las del enemigo.

Y, por supuesto, al evaluar la aparición de "fuerzas ligeras", uno no puede dejar de dar algunos ejemplos de cómo proporcionar a los KUG y KPUG de la Armada la cantidad necesaria de helicópteros.

Helicópteros


Como se mencionó anteriormente en el artículo "Combatientes aéreos sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar ”, los helicópteros son capaces de realizar una amplia gama de tareas, incluida la derrota de objetivos aéreos.

Además, su derrota por los combatientes enemigos es muy difícil. Sin embargo, deben basarse en alguna parte.

Si las naves base de las "fuerzas ligeras" serán corbetas con un hangar, el problema desaparece. Suponiendo que la hipotética fragata de defensa aérea que tenemos tiene dos hangares, obtenemos que el KPUG tiene cuatro corbetas, y una de esas fragatas tiene 6 helicópteros.

Sin embargo, todo cambia si tenemos una pequeña corbeta como nave base, por ejemplo, el análogo 056 o el "Karakurt multipropósito". Luego tenemos solo dos lugares en el KPUG donde se pueden almacenar helicópteros. Y, si suponemos que en un par de KPAG "vecinos", los helicópteros AWACS de las fragatas interactúan no solo con su fragata, sino también con la "vecina", entonces esto es más o menos aceptable. Pero los helicópteros antisubmarinos no tienen dónde ubicarse.

¿Es esto un problema? En su orilla - no. A una distancia de 100-150 kilómetros de la costa, es aún mejor basar los helicópteros en el suelo: no dependen del lanzamiento. Pero a medida que el área de acción del KPUG se aleja de su territorio, el problema crece cada vez más. Se puede resolver sin involucrar a otros barcos solo capturando la tierra y equipando las pistas allí.

Esto, en principio, es posible, pero en el caso de una guerra ofensiva contra un país distante, la situación se vuelve temporalmente insoluble.

Este factor se conoce desde hace mucho tiempo, pero muchos militares no están muy preocupados, porque para ellos el barco es, en primer lugar, un medio de OLP, además, en su BMZ y no muy lejos de la costa, y no solo de OLP, realizando tareas en OLP durante el despliegue de despliegue RPSL. Y aquí tienen razón de alguna manera, una pequeña corbeta será más barata que una grande, lo que significa que se construirá más con el mismo dinero, lo que proporcionará más capacidades de búsqueda y la aviación, en el curso de las tareas para garantizar el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas, volará desde la costa, esto no es un principio .

Y el hecho de que más tarde puede ser necesario luchar en lugares completamente diferentes y en condiciones completamente diferentes, y también puedes pensar más tarde.

La pregunta, sin embargo, permanece.

Pero hay soluciones.

Lo primero que se sugiere es el uso de buques de suministro integrados como portaaviones para helicópteros. Actualmente, no hay un solo barco de este tipo en la Armada, aunque existe una experiencia positiva con su uso. La Armada tenía anteriormente un barco de este tipo: el proyecto "Berezina" de 1833.


KKS "Berezina" transfiere la carga al BOD (luego TFR) del proyecto 61.


Figura.

Actualmente, se están construyendo pequeños buques auxiliares para la flota auxiliar, y las naves espaciales no están diseñadas y colocadas.

Sin embargo, la necesidad de llevar a cabo algunas operaciones fuera de la costa inevitablemente los obligará a construir, simplemente porque sin tales barcos es imposible organizar una flota de combate en toda regla. Y aquí sus grandes tamaños pueden ayudarnos.

KKS generalmente tiene un hangar y una pista de aterrizaje. La razón es que, en primer lugar, a veces es necesario compensar las pérdidas en helicópteros. Y, en segundo lugar, porque a veces solo puede transferir carga (o es más conveniente) en helicóptero.

La misma "Berezina" tenía un hangar. Pero no estamos interesados ​​en Berezina.


RFA "Fort Victoria".

Fort Victoria es un barco británico de esta clase. Entre otras cosas, tiene un hangar para tres helicópteros Augusta Westland AW101, autos bastante grandes. Y la cubierta de despegue y aterrizaje para dos helicópteros al mismo tiempo. Es decir, en este caso, no se trata simplemente de llevar helicópteros a bordo y, a veces, de elevar uno de ellos en el aire, sino de garantizar la posibilidad de vuelos grupales regulares. Y esto es así, los británicos utilizan constantemente este barco como vehículo de suministro y como portaaviones que "cierra" la escasez de helicópteros para los grupos navales que operan en el mar.

En realidad, esta es la solución. Un cierto inexistente y no diseñado ahora, pero una vez que sea necesario en el futuro, el barco ruso de esta clase, del mismo tamaño, podrá proporcionar la base para unos cuatro helicópteros Ka-27 o Ka-31. Por lo tanto, el problema de la base del helicóptero se resuelve parcialmente.

En general, es necesario discutir una fragata que lleva no dos, sino tres helicópteros. De 1977 a 2017, las Fuerzas de Autodefensa Naval japonesas estuvieron armadas con destructores de tipo Shirane. Estos, por supuesto, no son fragatas; su desplazamiento total excedió las 7500 toneladas. Pero también tenían muchas armas: dos monturas de armas de 127 mm, un lanzador de misiles antisubmarino ASROC masivo. Había una superestructura desarrollada. Si hablamos de nuestras necesidades, cuando usamos hangares para nuestros helicópteros compactos, una instalación de artillería y una cubierta de vuelo más corta, tres helicópteros pueden "encajar" en un barco significativamente más pequeño.


DDH-144 "Kurama" tipo "Shirane".

Teóricamente, los Ka-27 muy compactos y sus derivados se pueden almacenar en hangares muy pequeños, como lo demuestra el hangar en las mismas corbetas 20380. Al mismo tiempo, incluso el ancho de la corbeta 20380 (o 20385) es suficiente para acomodar un par de hangares. Su ancho es menor que el de la fragata estadounidense del tipo Perry es de solo 70 centímetros. Así es como se ve el resultado de "medir" el ancho de la corbeta 20385.


No tome una solución técnica realmente posible, es solo una estimación del tamaño, una.

Y debajo hay una sección de una corbeta para estimar las dimensiones requeridas de un hangar para un helicóptero a lo largo del barco. Y siluetas a escala.



No debe considerar estas imágenes como una especie de llamada para hacer una corbeta con dos helicópteros; esto no es más que una demostración de las dimensiones que realmente se necesitan en el barco para varios helicópteros (es decir, la corbeta no podrá hacer esto, pero no se trata de eso).

Pero al mismo tiempo, no es difícil verificar que la capacidad de crear un barco con un desplazamiento de 3900-4000 toneladas, armado en el nivel del proyecto 20385 (arma de 100 mm, Paquete-NK, un PU 3S-14, un par de ZAK AK-630M o uno o dos ZRAK), pero con el aumento de la munición del sistema de defensa aérea y el potente radar (el mismo "Reducto Poliment") y tres helicópteros no es obviamente poco realista.

Aunque requerirá que los diseñadores se esfuercen.

De una forma u otra, creando una nueva generación de "fuerzas ligeras", vale la pena explorar la posibilidad de proporcionarles helicópteros en la cantidad correcta, naturalmente, en caso de que el barco sin helicóptero se convierta en la "pequeña corbeta" básica.

En el peor de los casos, existe la oportunidad de seguir el camino de países muy pobres y equipar un antiguo barco civil en un buque de guerra, por ejemplo, lo hicieron los malayos, creando su propia base de barcos para luchar contra los piratas de Bunga Mas Lim y su hermandad sobre la base de un pequeño barco de contenedores. Tal solución tiene muchas desventajas, pero están bloqueadas por una de sus ventajas: el precio. Y en el caso extremo, si no hay opciones sensatas e implementadas rápidamente, también puede hacerlo, pero con el entendimiento de que la presencia en el grupo naval que conduce las hostilidades no es esencialmente una nave de combate que no tiene, por ejemplo, características de diseño destinadas a aumentar el combate. la supervivencia puede tener consecuencias extremadamente negativas.


Bunga Mas Lima. Puede ser así, e incluso funcionará, con todas las desventajas de tal enfoque. El precio será mucho menos RTO.

Sin embargo, tales métodos no deberían descartarse en el acto, incluso los británicos recurrieron a ellos durante la guerra de las Malvinas, utilizando embarcaciones de transporte movilizadas, y durante las operaciones en el Líbano, un improvisado portaaviones de helicóptero convertido del buque mercante bajo el proyecto ARAPAJO fue extremadamente sin éxito, por cierto. Pero repita ciegamente después de ellos y no lo haga, el principio es importante.

De una forma u otra, este problema se está resolviendo, si se resuelve.

conclusión


"Fuerzas ligeras" con el apoyo de grandes barcos y aviones, un medio efectivo de guerra en el mar. Son capaces de proporcionar defensa antisubmarina, que es fundamental para nosotros, y resolver una serie de otras tareas. Una opción ideal sería construirlos alrededor de corbetas grandes como unidad universal y botes de misiles como unidad antibuque. Con las corbetas de tamaño 2038X, habrá menos preguntas sobre la navegabilidad y el uso de estas fuerzas en la zona desmilitarizada, por ejemplo, al proteger algunos convoyes a Venezuela o en otro lugar tan lejos. Las corbetas tienen un arma mínima para conducir fuego más o menos efectivo a lo largo de la costa, y ellas mismas llevan un helicóptero. Solo es necesario simplificarlos y abaratarlos, al tiempo que se fortalece la composición de las armas a bordo, y esto es posible.

Pero en otros casos, si se confunde con una corbeta básica en el casco 1166 con un papel de 76 gráficos o con un barco similar al proyecto chino 056, o con algo multipropósito en tamaño y desplazamiento del Karakurt, el esquema también funcionará. Además, cada opción tendrá sus propias fortalezas y debilidades. Por ejemplo, una pequeña versión multipropósito de Karakurt te permitirá configurar una y media veces más naves que una versión determinada de 2038X. Pero será necesario resolver por separado el problema del apoyo de fuego para el aterrizaje y los helicópteros.

Los puntos comunes para cualquier nave base serán, en primer lugar, la necesidad de fragatas de defensa aérea, capaces, junto con la aviación y las corbetas mismas, de recapturar un ataque aéreo, y en segundo lugar, la necesidad de botes de misiles de muy alta velocidad, con un nivel mínimo de firma de radar y 76- mm pistola más a misiles. Antes de la creación de tales barcos, es bastante posible sobrevivir con el proyecto existente 12418 y modernizar los barcos de misiles existentes del proyecto 1241.

También me gustaría que la formación final de la apariencia y la determinación del número requerido de "fuerzas ligeras" deberían ir precedidas de una investigación que abarque todos los aspectos del problema: operativo-táctico, económico y la cuestión de la posibilidad de atraer la cantidad adecuada de personal. Y para que al desarrollar modificaciones de corbetas para las fuerzas de la nueva estructura, la masa de sus subsistemas y contornos corporales estén sujetos a las verificaciones más serias para garantizar la velocidad necesaria.

En la práctica, es cierto que no hay nada de eso, pero solo hay 12 corbetas ya construidas y en construcción que al menos pueden luchar de alguna manera con submarinos (por no decir muy bien), patrulleros inútiles y la construcción "eterna" a largo plazo 20386, y una gran cría de nuevos RTO, que en algún momento en 2027 estarán en funcionamiento 30 unidades. El concepto de "construir cualquier cosa" es obvio, y los resultados también serán "en la cara". Pero así es con nosotros.

Sin embargo, al menos vale la pena expresar las ideas correctas. Es posible que algún día empiecen a realizarse.
autor:
Fotos utilizadas:
https://gorod-plus.tv, http://bastion-karpenko.ru, РИА Новости Крым. Андрей Киреев, e-news.su, www.naval-technology.com, http://factmil.com, Национальная оборона, Naval News, Malaysia military power
163 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 14 archivo 2020 06: 15 nuevo
    0
    Fue inútil, se volvió útil y peligroso. LCS clase Independence armado con misiles antibuque Koensberg Naval Strike Missile NSM.
    ¡Bien escrito! Listo para perdonar incluso este mito
    Incluso la URSS con su poder no pudo soportar la carrera armamentista
    1. Abuelo
      Abuelo 14 archivo 2020 07: 33 nuevo
      +1
      en ausencia de suficientes barcos de primer rango, comenzamos a idear un nuevo concepto para la flota ... como: todo está bien ... solo queríamos.
      1. lucul
        lucul 14 archivo 2020 10: 51 nuevo
        -1
        Por la falta de barcos de primer rango en número suficiente, comenzamos a idear un nuevo concepto para la flota ... como

        No entiendo por qué meter un helicóptero en cada corbeta. Esto aumenta enormemente el costo del barco. Un portaaviones / defensa aérea resuelve por completo los problemas con los helicópteros, y debido a su tamaño puede rellenarse con defensa aérea para los globos oculares, lo que aumentará significativamente la estabilidad de combate del grupo ...
        1. timokhin-aa
          14 archivo 2020 11: 46 nuevo
          +4
          Esta es una cuestión de dinero. El barco con helicóptero no es barato. Es irrelevante por separado hacerlo por separado exclusivamente para la OLP de helicópteros. Aquí es posible usar el barco de desembarco de tal calidad, es posible. Pero si él está ocupado con el aterrizaje?
          En general, el proceso de encontrar la solución óptima no será fácil.
          1. Dart2027
            Dart2027 14 archivo 2020 12: 29 nuevo
            +3
            Cita: timokhin-aa
            Aquí es posible usar el barco de desembarco de tal calidad, puede hacerlo. Pero si él está ocupado con el aterrizaje?

            Por un lado, sí. Pero por otro lado, ¿de qué tipo de asalto podemos hablar?
            ¿A Turquía o Japón? Ficción, al menos 20 años.
            ¿A Ucrania o a los estados bálticos? Quizás, pero en este caso, la OLP ya no es particularmente necesaria.
            Los notorios Mistrals, sobre los que a menudo escribían que eran inútiles en una gran guerra, bien podrían haberse convertido en un avión para el sistema de la OLP, si tan solo hubiera comenzado VC de "intensidad media".
            1. timokhin-aa
              14 archivo 2020 12: 34 nuevo
              +2
              Por un lado, sí. Pero por otro lado, ¿de qué tipo de asalto podemos hablar?
              ¿A Turquía o Japón? Ficción, al menos 20 años.
              ¿A Ucrania o a los estados bálticos? Quizás, pero en este caso, la OLP ya no es particularmente necesaria.


              Recordamos el desembarco de la Segunda Guerra Mundial
              1. Dart2027
                Dart2027 14 archivo 2020 13: 07 nuevo
                +1
                Cita: timokhin-aa
                Recordamos el desembarco de la Segunda Guerra Mundial

                Lo sé. Solo entonces hubo una masacre mundial con la participación de todos los países serios, y estoy hablando de guerras de una escala ligeramente diferente.
                Cita: Dart2027
                El notorio Mistral, sobre el cual a menudo escribieron que dicen en una gran guerra son inútilesbien podría convertirse un avión para el sistema PLO, si solo VC de "intensidad media".
            2. Lopatov
              Lopatov 14 archivo 2020 14: 10 nuevo
              +5
              Cita: Dart2027
              Pero por otro lado, ¿de qué tipo de asalto podemos hablar?
              ¿A Turquía o Japón? Ficción, al menos 20 años.

              En primer lugar, Moldavia. No comenzar una guerra en toda regla, no solo con ella, sino también con Ucrania, de lo contrario no funcionará para ayudar a Transnistria.
              El escenario más probable.
              Además de las Islas Kuriles, donde puede ser necesario fortalecer la agrupación de tropas, además de Kaliningrado con tareas similares. Además, en general, todos los casos similares de la necesidad de transferir tropas a una costa no equipada ante la posible oposición.
              1. timokhin-aa
                14 archivo 2020 18: 58 nuevo
                +4
                En primer lugar, Moldavia. No comenzar una guerra en toda regla, no solo con ella, sino también con Ucrania, de lo contrario no funcionará para ayudar a Transnistria.
                El escenario más probable.


                También cito este escenario como un ejemplo todo el tiempo. Sin embargo, el aterrizaje, la verdad será en Ucrania.
                1. Lopatov
                  Lopatov 14 archivo 2020 19: 39 nuevo
                  +2
                  Cita: timokhin-aa
                  También cito este escenario como un ejemplo todo el tiempo. Sin embargo, el aterrizaje, la verdad será en Ucrania.

                  A quién le importa ... Esto no está obligando a toda la defensa aérea de Ucrania a permanecer en silencio por el bien de crear un corredor aéreo seguro permanente.
                  Transnistria es generalmente una oda desde nuestros puntos más débiles, y hasta ahora solo la reticencia de los moldavos a enfrentarse nos salva.
                  1. timokhin-aa
                    14 archivo 2020 20: 16 nuevo
                    +2
                    Sí, Ucrania no se contrae. Entienden que si somos arrinconados, pasaremos por encima de los cadáveres de los golpeadores.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 14 archivo 2020 20: 24 nuevo
                      +2
                      Cita: timokhin-aa
                      Sí, Ucrania no se contrae. Entienden que si somos arrinconados, pasaremos por encima de los cadáveres de los golpeadores.

                      Tiempo.
                      Con la asistencia activa de Rumania y Ucrania, cuatro brigadas de las Fuerzas Armadas de PMR, junto con dos MRB rusos, conducirán al silencio mucho más rápido de lo que logramos establecer un corredor aéreo seguro a través de Ucrania.

                      Solo repito una vez más que las actuales autoridades moldavas no quieren congelar sus oídos a pesar de Rusia. Aunque persuadir, y persuadir activamente
              2. Dart2027
                Dart2027 14 archivo 2020 19: 17 nuevo
                0
                Cita: Spade
                En primer lugar, Moldavia. No comenzar una guerra en toda regla, no solo con ella, sino también con Ucrania, de lo contrario no funcionará para ayudar a Transnistria.

                Cita: Dart2027
                ¿A Ucrania o a los estados bálticos? Quizás, pero en este caso, la OLP ya no es particularmente necesaria.
                Hay una diferencia entre una guerra completa, digamos, una guerra similar a la paz forzada de Georgia en 2008. En realidad, después de eso, decidieron comprar UDC.
                Cita: Spade
                Además de las Islas Kuriles, donde puede ser necesario fortalecer la agrupación de tropas, además de Kaliningrado con tareas similares.

                Ya habrá una situación ligeramente diferente.
                1. Lopatov
                  Lopatov 14 archivo 2020 19: 36 nuevo
                  +4
                  Cita: Dart2027
                  Hay una diferencia entre una guerra completa, digamos, una guerra y una guerra como la coerción de Georgia a la paz en 2008.

                  No hay absolutamente ninguna diferencia. Incluso en tal guerra, pagan sangre por demora o por oportunidades limitadas.


                  Cita: Dart2027
                  Ya habrá una situación ligeramente diferente.

                  ¿Por qué?
                  Exactamente lo mismo.
                  En general, los infantes de marina, por lo que recuerdo, son parte de las Fuerzas Costeras de la Marina. Junto con BRAV. Con todas las consecuencias.
                  1. Dart2027
                    Dart2027 14 archivo 2020 19: 50 nuevo
                    0
                    Cita: Spade
                    Incluso en tal guerra, pagan sangre por demora o por oportunidades limitadas.

                    No se trata de demoras, sino del uso de un arma u otra y tácticas.
                    Cita: Spade
                    ¿Por qué?

                    Un adversario de un nivel diferente. Somos sobre Japón y Alemania.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 14 archivo 2020 20: 14 nuevo
                      +2
                      Cita: Dart2027
                      No se trata de demoras, sino del uso de un arma u otra y tácticas.

                      En cuanto a mí, no hay mucha diferencia.
                      Estas no son acciones de contrainsurgencia que, en principio, tienen una especificidad diferente.

                      Cita: Dart2027
                      Un adversario de un nivel diferente. Somos sobre Japón y Alemania.

                      Pero no estoy seguro de que seamos tan superiores a la OTAN y Japón, ya que la URSS una vez superó a Alemania y Japón.
                      1. Dart2027
                        Dart2027 14 archivo 2020 20: 23 nuevo
                        +2
                        Cita: Spade
                        Estas no son acciones de contrainsurgencia que, en principio, tienen una especificidad diferente.
                        Una cosa es luchar contra un ejército armado con armas modernas de todo tipo (la Fuerza Aérea, la República Kirguisa, guerra electrónica, ojivas electrónicas, submarinos, misiles antibuque, etc.) y otra es luchar contra un enemigo que, en principio, no tiene armas modernas de alta tecnología y aviones potentes. Las bases de datos hipotéticas contra Japón y contra Ucrania están lejos de ser lo mismo ... Eso es solo una batalla directa con Japón es mucho menos probable.
                        Cita: Spade
                        que somos tan superiores a la OTAN y Japón como la URSS una vez superó a Alemania y Japón

                        La URSS no era superior a la OTAN, las fuerzas eran aproximadamente iguales y el equilibrio fluctuaba, luego en una dirección y luego en la otra.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 14 archivo 2020 20: 28 nuevo
                        +2
                        Cita: Dart2027
                        Las bases de datos hipotéticas contra Japón y contra Ucrania distan mucho de ser las mismas ...

                        Me temo que en el Mar Negro nos encontraremos no solo con Ucrania. Pero también con Rumania. Con la neutralidad muy hostil de la OTAN en el mejor de los casos.
                        Y este es un escenario completamente diferente, no se arregla el sombrero.

                        Cita: Dart2027
                        La URSS no era superior a la OTAN, las fuerzas eran aproximadamente iguales y el equilibrio fluctuaba, luego en una dirección y luego en la otra.

                        Pero nosotros, la OTAN, no somos superiores en absoluto. Y esto debe tenerse en cuenta.
                      3. Dart2027
                        Dart2027 14 archivo 2020 23: 16 nuevo
                        +1
                        Cita: Spade
                        Me temo que en el Mar Negro nos encontraremos no solo con Ucrania. Pero también con Rumania.

                        Bueno, Rumania tampoco es una superpotencia, así que ...
                        Cita: Spade
                        Pero nosotros, la OTAN, no excedemos

                        Incluso teóricamente. Entonces, una guerra en toda regla solo es posible con armas nucleares.
        2. timokhin-aa
          25 archivo 2020 11: 13 nuevo
          +1
          ¿A Ucrania o a los estados bálticos? Quizás, pero en este caso, la OLP ya no es particularmente necesaria.


          La OLP no es necesaria, y la defensa anti-barco es completamente necesaria y hay trabajo para helicópteros y para la pequeña flota, y nuevamente necesitamos buscar el equilibrio. Aunque Ucrania será más fácil, nuestra costa está cerca.
          Y algo de Libia es más complicado.


          En general, repito: UDC como transportista para helicópteros PLO es bastante posible, pero confiar en él y solo en él es incorrecto.
          1. Dart2027
            Dart2027 25 archivo 2020 16: 35 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            UDC como transportista de helicópteros PLO es bastante posible, pero es un error confiar en él y solo en él

            Tan solos que no lo envían a ninguna parte. UDC, como un portaaviones, camina como parte de la formación.
      2. Dante
        Dante 14 archivo 2020 16: 20 nuevo
        +3
        Alexander, existe la sensación de que el número de barcos capaces de llevar una plataforma giratoria a bordo ya está significativamente por delante del número de Ka-27 y Ka-29, que actualmente están en el ejército. Por lo tanto, vale la pena rociar con la presencia obligatoria de un hangar de corbetas, especialmente porque ya es problemático poner una máquina a bordo de un barco relativamente pequeño, y si esta operación es complicada por las condiciones climáticas, se convierte en una tarea para profesionales reales en su campo. Pero nuevamente, la pregunta es: ¿tenemos muchos? Tal vez sea mejor seguir el camino sino-soviético: ¿dejar el despegue, dejar a un lado un hangar plegable ligero, como en 11661 o 956 y calmarse con esto? Y que un hangar en toda regla sea propiedad de barcos más grandes: destructores, fragatas. ¿Qué piensas?

        Hablando de fragatas. Después de que 22350 se convierta de forma natural en un destructor (de hecho, siempre supuse que era necesario ponerlo como tal desde el principio), aparecerá un nicho vacante completo, que, por supuesto, deberá llenarse con algo. Yo, como usted, tiendo a criticar el hecho de que esto es posible para 20386 extendido. Sin embargo, en el peso welter, vuelvo cada vez más a la idea de que 11356 no es la peor opción en este contexto (si puede resolver los problemas con la planta de energía, por supuesto). Juzguen ustedes mismos: una OLP bastante buena, defensa aérea de mediano alcance en la persona de Calm, por supuesto, es moralmente obsoleta, pero aún no es nada en sí misma, 8 ZS-14, por supuesto, no es suficiente, pero si abandona RBU-6000 creo que puede instalar otro conjunto de 8 celdas (si la memoria no cambia allí según el esquema, solo cabinas de oficiales debajo de la superestructura). El diseño general está ciertamente lejos del sistema de sigilo, pero en general no es tan radicalmente malo. Y la principal ventaja es el costo. El costo de la corbeta 20385 con armas incomparablemente más poderosas y posibilidades más amplias para su uso. Al mismo tiempo, no se puede decir que el barco parece anticuado: el proyecto chino 054, del cual los chinos ya han remachado más de 3 docenas, es generalmente similar e incluso usa el mismo armamento. Los hindúes mismos nos compran estos barcos. Entonces, ¿cómo crees que el proyecto tiene la oportunidad de ocupar un nicho desierto o la marina ya no irá a este escenario?
        1. timokhin-aa
          14 archivo 2020 19: 02 nuevo
          +4
          En plataformas giratorias: hay un problema, pero se puede resolver en un poco más de tiempo que construir una corbeta.

          Para 11356, no se puede entrar dos veces en este río, todo está hecho de antigüedades. Y tubos de torpedos de 533 mm, y Calm con reflectores. Y GEM, sí. De hecho, es más fácil hacer un nuevo proyecto, con el "afilado" necesario, todo como mínimo, más defensa aérea y un máximo de helicópteros.
          1. bayard
            bayard 16 archivo 2020 10: 02 nuevo
            0
            Buen artículo, Alexander, y una descripción general de los problemas y soluciones. Creo que para nuestra Armada, al menos para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, solo serán relevantes las "corbetas pesadas" del tipo 2038X: tormentas, ciclones y otras condiciones meteorológicas, el clima en una palabra. Y si no fuera por esto, recomendaría no poner en marcha un hangar estacionario en barcos de esta clase, que hacer con uno móvil, pero debido al espacio desocupado, colocar una carga de munición mayor para el KR y los sistemas de defensa antimisiles (en el lugar del mismo hangar - UKSK, y frente a la caseta del timón hay un gran BK SAM), pero ... el clima es el clima.
            Pero para la Flota y el servicio del Mar Negro, digamos en el Mediterráneo (Tartus), los rincones más livianos de la corbeta también serían adecuados ... Sin embargo, dada la necesidad de la máxima unificación y uniformidad, es más razonable construir solo un tipo de corbetas.

            En términos de brindar defensa aérea en la zona cercana, el contenedor ZGRLS, cuya segunda instancia se está completando en el este del país, puede ser de gran ayuda. Ahora tienes que acostumbrarte y aprender a aprovechar estas nuevas oportunidades. El hecho es que a una distancia de al menos 2000 km. desde nuestras fronteras se iluminará toda la situación aérea y de superficie, cualquier avión en un aeródromo enemigo podrá ser escoltado desde el momento de la aceleración a lo largo de la pista. El despliegue encubierto de aviones enemigos para un ataque se vuelve imposible, porque en principio no será encubierto. Por lo tanto, el papel (y la efectividad) de los aviones de combate de la flota está aumentando para contrarrestar la aviación enemiga sobre las aguas adyacentes. Y tendrán tiempo de reaccionar. Gracias a la detección y notificación oportuna de amenazas.
            La divulgación de las amenazas de las fuerzas de superficie del enemigo también se facilita enormemente, porque sus barcos de superficie son tan claramente visibles como sus aviones. Es posible que a veces (dependiendo de las capacidades del GOS) los datos de tal ZGRLS puedan servir como designación de objetivos para los lanzadores de misiles de misiles antibuque ... de los mismos RTO y sistemas costeros. Si la precisión de estos datos es insuficiente, en cualquier caso se revelará la amenaza y será posible investigar más a fondo los objetivos con otros instrumentos (aviación, UAV, satélites, etc.). Por cierto, esto conducirá al hecho de que en el aire no tiene que mantener constantemente los aviones AWACS (incluso si aparecen en la cantidad requerida), sino elevarlos solo para guiar la base de datos de su avión de combate y un reconocimiento más detallado de los objetivos previamente identificados.
            Esta es una nueva calidad de iluminación de la información y queda por reconocer y aprender a usarla sabiamente.
            En condiciones de tal conocimiento de la información, los botes de misiles y los RTO adquieren cualidades completamente nuevas, así como todos los demás barcos y aviación de la flota. En cualquier caso, las fuerzas ligeras de la flota siempre podrán contar con la cobertura aérea de cualquier posible amenaza; ciertamente no se volverán repentinas.
            ... Y si coloca tales ZGRLS en el sur de Cuba Compañero ... toda América del Norte, todo el Atlántico Norte estará a la vista. Pero ella ("Contenedor") también puede detectar el lanzamiento de misiles a lo largo del rastro de la llamarada ionizada ... Es un buen sueño ...

            El concepto de una fragata ligera "Air Defense" es muy bueno, lo he hablado durante mucho tiempo como una fragata ASW, sin embargo, una no interfiere con la implementación de la otra en un barco.
            ¿Qué tipo de barco podría ser? Por supuesto, necesita un hangar para dos helicópteros (tres es demasiado, simplemente no se pueden usar al mismo tiempo, o tendrá que aumentar el helipuerto para poder trabajar / lanzar / aterrizar 2 helicópteros al mismo tiempo, esto es imposible en una fragata ligera), el sistema de defensa aérea Polyment-Redut, UKSK por al menos 16 CR, un buen GAC con un GAS remolcado ... Puede diseñar un nuevo barco, digamos, si aparecen nuevos motores diesel con 10 l / s (000 l / s para su planta de energía serían suficientes), pero puede simplemente rediseñe 40 para un nuevo hangar ampliado, todo lo demás está allí y así está. En este caso (rediseñando 000), puede ahorrar tiempo de desarrollo y mucho dinero, y la planta de energía para ello, que fue dominada con tanta dificultad (algo así como) por la industria, encontraría su aplicación, de lo contrario, es una pena limitarse a solo seis conjuntos. La nueva fragata, por supuesto, puede resultar más barata y de menor desplazamiento, pero el TIEMPO para el desarrollo del proyecto, la construcción de la cabecera, la curación de las enfermedades infantiles, el lanzamiento de la serie ... pueden crearnos una nueva epopeya de construcción a largo plazo. Así que estoy a favor de continuar la serie del "Gorshkov" actualizado con dos helicópteros en el hangar. Sin perjuicio de la construcción de la serie 22350M, por supuesto.

            Y para la organización del rodeo antisubmarino en la BMZ como transportistas de submarinos de helicópteros, será posible utilizar el BDK ahora en construcción, diseñado específicamente para basar 4 helicópteros. ... en su tiempo libre de otras bases de conocimiento, por supuesto.
            1. timokhin-aa
              19 archivo 2020 11: 45 nuevo
              0
              En términos de brindar defensa aérea en la zona cercana, el contenedor ZGRLS, cuya segunda instancia se está completando en el este del país, puede ser de gran ayuda. Ahora tienes que acostumbrarte y aprender a aprovechar estas nuevas oportunidades. El hecho es que a una distancia de al menos 2000 km. desde nuestras fronteras se iluminará toda la situación aérea y de superficie, cualquier avión en un aeródromo enemigo podrá ser escoltado desde el momento de la aceleración a lo largo de la pista. El despliegue encubierto de aviones enemigos para un ataque se vuelve imposible, porque en principio no será encubierto. Por lo tanto, el papel (y la efectividad) de los aviones de combate de la flota está aumentando para contrarrestar la aviación enemiga sobre las aguas adyacentes. Y tendrán tiempo de reaccionar. Gracias a la detección y notificación oportuna de amenazas.


              Este es un sistema de tiempo de paz, será destruido en los primeros días del conflicto.

              En este caso (rediseñando 22350), puede ahorrar tiempo de desarrollo y mucho dinero, y la planta de energía, que fue dominada con tanta dificultad (algo así como) por la industria, encontraría su aplicación; de lo contrario, es una pena limitarnos a solo seis conjuntos. La nueva fragata, por supuesto, puede resultar más barata y de menor desplazamiento, pero TIEMPO para desarrollar el proyecto, construir la cabeza, curar enfermedades infantiles, lanzar una serie ... puede crearnos una nueva epopeya de construcción a largo plazo. Así que estoy a favor de continuar la serie del "Gorshkov" actualizado con dos helicópteros en el hangar.


              Quizás, pero la cuestión de la capacidad surge allí. Este barco tiene un diseño muy ajustado. Aunque no tengo objeciones fundamentales.
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 26 Mayo 2020 20: 05 nuevo
          0
          partió, dejó a un lado un hangar ligero plegable, como en 11661 o 956 y ¿se calmó con eso? Y que un hangar en toda regla sea propiedad de barcos más grandes: destructores, fragatas.


          Es una opción adecuada, al mismo tiempo ahorramos espacio y desplazamiento ...
      3. SVD68
        SVD68 15 archivo 2020 05: 41 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Esta es una cuestión de dinero. El barco con helicóptero no es barato. Es irrelevante por separado hacerlo por separado exclusivamente para la OLP de helicópteros. Aquí es posible usar el barco de desembarco de tal calidad, es posible.

        La cámara de atraque y la cubierta del tanque serán empujados hacia el porta helicóptero de aterrizaje y aquí surgirá la cuestión del dinero, por supuesto. Solo necesitamos un porta helicóptero sin cargas vacías adicionales.
      4. Connor MacLeod
        Connor MacLeod 25 archivo 2020 03: 50 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        En general, el proceso de encontrar la solución óptima no será fácil.

        UDC innecesario. Necesita por separado BDK con un grupo de batallón táctico y 2-3 helicópteros (proyecto avanzado 11711) y porta helicóptero (para 10 - 000 toneladas) con 15-000 helicópteros y tal vez compañía de fuerzas especiales. En la versión de ataque, el portaaviones utilizará el enlace aéreo Ka-52, y en el enlace aéreo antisubmarino Ka-27.
    2. Cympak
      Cympak 14 archivo 2020 12: 58 nuevo
      +2
      Al principio, me preguntaba: ¿tenemos tantos helicópteros de la OLP? Ellos escribieron aquí que los helicópteros vuelan a barcos de primer rango solo durante pruebas estatales y maniobras ostentosas.
      1. Winnie76
        Winnie76 14 archivo 2020 13: 20 nuevo
        0
        Cita: Cympak
        Al principio, me preguntaba: ¿tenemos tantos helicópteros de la OLP?

        Y los helicópteros AWACS son aún más exóticos. Vika escribe el Ka-31 en servicio con hasta dos unidades.
        1. EvilLion
          EvilLion Abril 28 2020 11: 05 nuevo
          0
          Ka-31 al menos en producción, pero ¿qué tal el stock de Ka-27 y Ka-29? Aunque el Ka-32 no ha desaparecido. En general, la construcción de cientos de helicópteros es una tarea puramente cuantitativa, pero hacer un helicóptero especial. un auto, como Ka-27, esto es I + D.
      2. timokhin-aa
        14 archivo 2020 14: 21 nuevo
        +4
        No, pero tampoco tenemos mucho más.
        El trabajo es simple.
  2. ALCANCE LISTO
    ALCANCE LISTO 14 archivo 2020 11: 42 nuevo
    -3
    Los "primeros rangos" son una herramienta de empuje en el comercio internacional.
    ¿Qué bienes y dónde debe empujar Rusia?
  3. timokhin-aa
    14 archivo 2020 12: 02 nuevo
    +5
    Las fuerzas ligeras, si se organizan adecuadamente, no reemplazan a las pesadas. Tienen diferentes tareas. Es como tanques e infantería.
  • Dart2027
    Dart2027 14 archivo 2020 07: 03 nuevo
    +2
    opción 1
    En mi opinión, es mejor adaptar los misiles Urano al lanzador Calibre que instalar un complejo separado.
    1. Rudolff
      Rudolff 14 archivo 2020 08: 45 nuevo
      +8
      Sí, el ojo también duele. Dos sistemas de misiles en la corbeta, esto ya es demasiado.
      1. timokhin-aa
        14 archivo 2020 11: 03 nuevo
        0
        ¿Por qué? 4 PLUR + 4 SLCM para un ataque a lo largo de la costa + 8 Uranios y esto se multiplica por 4 barcos en el KMG o KPUG. Imagine cuán flexible sale la herramienta.
        1. Dart2027
          Dart2027 14 archivo 2020 11: 43 nuevo
          +5
          Cita: timokhin-aa
          4 PLUR + 4 SLCM para una huelga a lo largo de la costa + 8 Urano

          Es mejor tener un lanzador y hacer cohetes debajo de él que pisar nuevamente el rastrillo de la Armada Soviética. Si es tan necesario aumentar la carga de municiones, es mejor poner 16 lanzadores de calibre y cargar PKR-RLUR-KRMB en cualquier proporción.
        2. Rudolff
          Rudolff 14 archivo 2020 12: 06 nuevo
          +5
          Hay matices. Hay lanzadores separados que se colocarán debajo de Urano, luego se deberá integrar otro sistema de control automatizado basado en el barco. No sé si el complejo de disparo de calibre puede funcionar con Urano.
          Por cierto, X-31 y la plataforma giratoria pueden llevar.
          Si estamos hablando de la corbeta OVR, ¿necesita 3M14 en lanzadores? Además, estos RTO pronto serán como pulgas. Tal vez suficiente PLUR con RCC en el lanzador?
          1. timokhin-aa
            14 archivo 2020 12: 15 nuevo
            +2
            Bueno, tal vez sí, pero creo que Sigma eliminará todo. En él, el RLC de 20385 y Urano se empalmaron en el último 20380, una variante del mismo BIOS se encuentra en Karakurt.

            Si estamos hablando de la corbeta OVR, ¿necesita 3M14 en lanzadores? Además, estos RTO pronto serán como pulgas. Tal vez suficiente PLUR con RCC en el lanzador?


            Por lo tanto, el iniciador es universal, y cualquier opción predeterminada es adecuada para 3M14. Lo que se necesita es lo que lo cargará.
            1. Cympak
              Cympak 14 archivo 2020 13: 27 nuevo
              0
              Estoy de acuerdo, pero no veo ninguna razón para ocupar las células del UKKS SLCM en corbetas BMO. Como Timokhin escribió: no tiene sentido poner más de 8 UKKS en la corbeta (teniendo en cuenta la dimensión, el desplazamiento, la central eléctrica y la velocidad requerida). Luego, la composición óptima de las armas en el UKKS: 4 misiles antibuque + 4 misiles antibuque en una versión universal.
              1. Dart2027
                Dart2027 14 archivo 2020 14: 03 nuevo
                +1
                Cita: Cympak
                pero no veo ninguna razón para ocupar las células del UKKS SLCM en corbetas BMO

                Depende de la situación. La base de socios no está tan lejos de nosotros.
        3. Cympak
          Cympak 14 archivo 2020 12: 54 nuevo
          +1
          En principio, abandonaría la idea de instalar SLCM en corbetas, dejando solo PLUR y misiles antibuque. La estabilidad de combate de la corbeta es pequeña, la autonomía es pequeña. Conducirlo a "las costas del enemigo" es un placer dudoso. Si recordamos la historia de los Buyan que lanzaron SLCM desde el Mar Caspio a través de Siria, entonces esto sucedió solo porque estuvieron de acuerdo con Irán e Irak sobre la posibilidad de que los misiles de crucero volaran sobre su territorio. Son pocos los países que hoy nos permitirán repetir "tales bromas". Mira el mapa, ¿dónde puedes disparar un SLCM desde una corbeta de tu costa? Y si dispara desde su propia orilla, puede arreglárselas con lanzadores terrestres baratos del KR basados ​​en Iskander-M.
          1. Dart2027
            Dart2027 14 archivo 2020 13: 09 nuevo
            +3
            Cita: Cympak
            En principio, habría abandonado la idea de instalar SLCM en corbetas, dejando solo PLUR y RCC.

            Universal PU es bueno porque no tiene que renunciar a nada y agregar nada; lo que necesita es para qué lo configuramos.
          2. timokhin-aa
            14 archivo 2020 14: 01 nuevo
            +3
            Son pocos los países que hoy nos permitirán repetir "tales bromas". Mira el mapa, ¿dónde puedes disparar un SLCM desde una corbeta de tu costa?


            En Japón, en Alaska, en Polonia, Dinamarca, Turquía. Por ejemplo.
    2. Cympak
      Cympak 14 archivo 2020 13: 06 nuevo
      +2
      Por qué, cuando hay 3 tipos de misiles antibuque en el UKSK: con una etapa supersónica 3M-54, subsónica 3M-54E1, 3M55 Yakhont y, en el futuro, Zircon.
      La principal ventaja de Uran es su tamaño compacto y el relativo bajo precio del PU. Se puede montar en cubierta. Y para UKSK, debe tener 9,58 metros bajo cubierta.
      1. Dart2027
        Dart2027 14 archivo 2020 14: 05 nuevo
        0
        Cita: Cympak
        Se puede montar en cubierta. Y para UKKS necesita tener 9,58 metros debajo de la cubierta.

        UKKS también se puede montar en la plataforma. Pero varias PU causan un problema durante una mayor operación y modernización.
  • Lamata
    Lamata 14 archivo 2020 07: 44 nuevo
    0
    Interesantemente escrito, gracias al autor.
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 14 archivo 2020 07: 47 nuevo
    -3
    Las naves universales son naves que resuelven mal muchos problemas, pero son buenas, solo unas pocas,
    Muy controvertido Más bien: los barcos universales son barcos que resuelven todos los problemas peor que los especiales.
    1. Rudolff
      Rudolff 14 archivo 2020 08: 54 nuevo
      +7
      Bueno, hay un MRK Buyan o Karakurt "especial". PU para 8 misiles Calibre RK. En corbetas 80/85 "universales" el mismo lanzador para 8 misiles. Bueno, ahora dígame, ¿por qué el RTO es mejor que la corbeta en términos de lanzar un ataque con misiles? En términos de inteligencia y OLP, la corbeta no puede organizarse exactamente peor que el IPC.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 14 archivo 2020 16: 07 nuevo
        -5
        Cita: Rudolff
        Bueno, hay un MRK Buyan o Karakurt "especial".

        Me pregunto cuándo se volvieron así.
        Pequeños buques de misiles (RTO) del código del proyecto 21631 "Buyan-M": buques de misiles y artillería multiusos rusos de pequeño desplazamiento, cerca de la zona marítima.
        1. Rudolff
          Rudolff 14 archivo 2020 16: 21 nuevo
          +7
          Desde el nacimiento. Por la sencilla razón de que no puede hacer nada más que lanzar sus 8 misiles. Ni proporcione OLP ni defensa aérea.
          1. Mavrikiy
            Mavrikiy 14 archivo 2020 16: 23 nuevo
            -7
            Cita: Rudolff
            Desde el nacimiento. Por la sencilla razón de que no puede hacer nada más que lanzar sus 8 misiles. Ni proporcione OLP ni defensa aérea.

            Lee la wiki cuidadosamente.
            El propósito oficial de los barcos de este proyecto es la protección y protección de la zona económica del estado.
            1. timokhin-aa
              14 archivo 2020 19: 09 nuevo
              +4
              Pero nada de lo que la ley es tarea del FSB? Gon es todo.
              Putin dio una patada en 2006 por el hecho de que tenemos misiles de crucero en nuestros barcos de exportación, pero no en los nuestros. Luego, como consecuencia, la directiva del Estado Mayor para garantizar el uso de SLCM "de buques de misiles especializados". Entonces, el genio de Vysotsky y Serdyukov.
              Verificamos si el KR ruso volaría usando el ejemplo de "Daguestán", luego se les ocurrió la idea de unir lanzadores al arte pequeño. barco, y cuando bajo Serdyukov y Vysotsky el motor de "Zvezda" no arrancó, se les ocurrió el relleno MTU allí.

              Este milagro literalmente "creció por sí mismo". Cuando no existe una doctrina de construcción naval, siempre es así.
          2. filisteo
            filisteo 15 archivo 2020 10: 45 nuevo
            -1
            Cita: Rudolff
            Por la sencilla razón de que no puede hacer nada más que lanzar sus 8 misiles. Ni proporcione OLP ni defensa aérea.

            Karakurts puede actuar como naves del arsenal de la OLP. Sin su propio HACK, puede disparar PLUR en la punta de los IPC normales. Según tengo entendido, el misil PLUR vuela a coordenadas predeterminadas, como el SLCM.
            1. Rudolff
              Rudolff 15 archivo 2020 12: 21 nuevo
              +5
              Buyan M no puede disparar PLUR, tiene un complejo de disparo castrado. Karakurt ... no lo sé. Hay dudas ¿Pero por qué todo esto? ¿Descargar dos barcos al área para realizar una tarea? ¿No es más fácil, quién lo descubrió, lo destruye? El mismo IPC, pero más bien una corbeta llena. El problema es que el comando, que envía el barco para proteger el área del agua durante el período de amenaza, puede no saber qué amenaza podría enfrentar este barco. Tal vez un barco enemigo, tal vez un submarino, tal vez un avión o un barco de misiles. ¿Cómo equipar lanzadores de RTO y a quién darle en pareja? Hay un punto más. Después de los fuegos artificiales del Caspio, el Estado Mayor comenzó a considerar el calibre RK y específicamente el 3M14, como una especie de arma estratégica. Me temo que durante el período de amenaza, estos RTO generalmente serán inaccesibles para el comando de la flota, ya sea el distrito militar o Moscú decidirán su aplicación.
  • K-50
    K-50 14 archivo 2020 08: 48 nuevo
    +3
    y el clima puede no permitir que los helicópteros vuelen.

    Si el clima interfiere con los helicópteros, también evitará el uso de armas de plataformas de transporte más ligeras. Parece que hay un límite de hasta 5 puntos?
    ¿Qué hay en el rojo? En la defensa aérea menos. Y ese es el problema.

    Dado que una pequeña nave no puede tener mucha defensa antimisiles, solo hay esperanza para los sistemas de guerra electrónica, no hay alternativa. triste
    "barcazas de misiles" "Buyany-M"

    Es necesario recordar en qué condiciones se crearon.
    Necesitábamos urgentemente una plataforma para la instalación de "Calibers", porque en este tipo de armas no teníamos nada, desde la palabra en absoluto, a saber, la posibilidad de ataques con misiles de crucero contra objetivos costeros a una distancia considerable. Por lo tanto, "inventaron" esa opción para una mano rápida. Ahora la cuestión ya no es tan aguda y, por tanto, no se necesitan más "luchadores".
    1. timokhin-aa
      14 archivo 2020 11: 38 nuevo
      +5
      Necesitábamos urgentemente una plataforma para la instalación de "Calibers", porque en este tipo de arma no teníamos nada, de la palabra en absoluto, es decir, la posibilidad de ataques con misiles de crucero contra objetivos costeros a una distancia considerable. Por lo tanto, "inventaron" esa opción para una mano rápida.


      Lanzadores inclinados para viejos RTO + UVP en el casco de Pytlivy en lugar de lanzadores PLRK + modernización de 877 submarinos: eso es todo, obtuvieron una descarga.
      Realmente no necesitábamos "boyas".
  • Rudolff
    Rudolff 14 archivo 2020 09: 02 nuevo
    +13
    "El concepto de" construir lo que sea "está disponible, y los resultados también serán" directos ". Pero así es como lo tenemos". La piedra angular de todo el artículo. Somos capaces de solucionar muchos problemas de la flota incluso con la financiación actual y con las capacidades actuales de la industria, somos capaces de construir barcos bastante cuerdos, pero ... no solucionamos y no construimos. Ojalá supiera por qué ...?
    1. Sergey S.
      Sergey S. 14 archivo 2020 17: 09 nuevo
      +3
      Cita: Rudolff
      Saber porque ..?

      Muchos jefes.
      Los jefes de la ambición están por delante de la calificación.
      Por lo tanto, el número de proyectos es casi igual al número de barcos construidos.
      1. bayard
        bayard 16 archivo 2020 11: 25 nuevo
        0
        Cita: Sergey S.
        Los jefes de la ambición están por delante de la calificación.

        Bien dicho . Sin embargo, el sabotaje por razones no debe ser rechazado, así como la destrucción deliberada, de lo contrario no puede explicarse solo por intereses egoístas.
        1. Sergey S.
          Sergey S. 16 archivo 2020 21: 43 nuevo
          0
          Cita: bayard
          Sin embargo, el sabotaje por razones no debe ser rechazado, así como la destrucción deliberada, de lo contrario no puede explicarse solo por intereses egoístas.

          Esto, por supuesto, puede ser, pero masivamente ... Entonces todo es completamente malo.
          1. bayard
            bayard 16 archivo 2020 21: 46 nuevo
            0
            Hay personajes específicos allí, y el autor del artículo los conoce.
            Pero los tiempos están cambiando.
  • tlauicol
    tlauicol 14 archivo 2020 09: 38 nuevo
    +3
    Mientras no tengamos un misil de defensa aérea ligera normal en un sistema de defensa aérea tipo Barak o Essm, todos estos proyectos del MRK con proyectiles y duetos seguirán siendo basura
    1. timokhin-aa
      14 archivo 2020 11: 39 nuevo
      0
      ¿Por qué? El paciente no es perfecto y SHP ocupa mucho espacio, pero el sistema funciona bastante.
      1. tlauicol
        tlauicol 14 archivo 2020 11: 48 nuevo
        +3
        y ocupa un lugar, y quita el VI, y compensa la estabilidad y la visibilidad de la radio, y no todo el ángulo, y el bombardeo secuencialmente, pero si cava y compara ...
        1. timokhin-aa
          14 archivo 2020 11: 54 nuevo
          +4
          Esto es comprensible, pero nuestros ingenieros son expertos en abarrotar lo invisible. En Karakurt, en 800 toneladas, hay un Shell, un cañón de 76 mm y un Mk41 ruso, todo esto también funciona más rápido que 30 nudos + condiciones de vida en el hotel: los marineros viven en cabañas de seis literas, los guardiamarinas en los de cuatro plazas. Además de una cubierta de popa vacía.
    2. Cympak
      Cympak 14 archivo 2020 13: 11 nuevo
      +3
      Hay un misil: el complejo Redut con 9M96. El único problema es que no hay un radar "funcional" barato para este misil. Se sugirió tomar una hoja de antena de Polyment y colocarla en una plataforma giratoria. Sí, el bombardeo se basará solo en sectores, pero para una corbeta, eso es suficiente.
      1. timokhin-aa
        14 archivo 2020 14: 02 nuevo
        +3
        ¿No es positivo?
        Un lienzo de Polement también es una opción.
  • Krasnoyarsk
    Krasnoyarsk 14 archivo 2020 10: 20 nuevo
    0
    = Incluso la URSS con su poder no pudo soportar la carrera armamentista al mismo tiempo, =
    Todos saben que A. Timokhin que esto es estupidez.
    1. timokhin-aa
      14 archivo 2020 11: 05 nuevo
      +10
      Oh sí, son los Estados Unidos, pero no la URSS. Solo lo olvidé.
      1. Krasnoyarsk
        Krasnoyarsk 14 archivo 2020 13: 42 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Oh sí, son los Estados Unidos, pero no la URSS. Solo lo olvidé.

        ¿Realmente lo entiendes, estamos hablando de las causas o el efecto?
        1. timokhin-aa
          14 archivo 2020 14: 03 nuevo
          +5
          Los problemas en la economía fueron una de las razones, y lo más importante.
          1. strannik1985
            strannik1985 14 archivo 2020 14: 08 nuevo
            0
            Problemas

            No relacionado con un cambio violento de gobierno. De lo contrario, la RPDC y Cuba habrían cambiado mucho los regímenes.
            1. timokhin-aa
              14 archivo 2020 14: 19 nuevo
              +6
              En la URSS, la pérdida de poder por autoridad y confianza entre las masas fue consecuencia, entre otras cosas, de fracasos en la economía.
              1. strannik1985
                strannik1985 14 archivo 2020 14: 37 nuevo
                0
                En la URSS

                Después de 5 años, ya en la Federación de Rusia, en un contexto de fallas en la economía y la política, la población vuelve a elegir EBN. No hay conexión directa.
                1. Dios salve al rey
                  Dios salve al rey 14 archivo 2020 18: 04 nuevo
                  0
                  Seamos honestos, en el contexto de los comunistas calvos de esos años, EBN no fue tan malo.
                  La RPDC y Cuba son países pequeños donde una persona puede controlar todo, en la URSS los tamaños son completamente diferentes, tanto la población como el nivel de educación de las personas. Una cosa es torcer las cuerdas de los campesinos en las plantaciones de arroz o azúcar, y otra muy distinta es organizar el terror contra especialistas altamente calificados.
                  1. strannik1985
                    strannik1985 14 archivo 2020 18: 34 nuevo
                    0
                    Seamos honestos

                    Vamos, 5 millones de desempleados, guerras en Transnistria, Chechenia, Tayikistán, bandidaje desenfrenado y todo por unos 5 años. Esos comunistas mismos se filtraron. Esto no es una Unión; en una Federación democrática de Rusia, los chistes son malos con los golpes de estado.
                    RPDC y Cuba

                    Aquellos. ¿Estás diciendo que los golpes no son posibles en países pequeños? ¿Seriamente?
                    1. Dios salve al rey
                      Dios salve al rey 14 archivo 2020 19: 32 nuevo
                      -3
                      Vamos, 5 millones de desempleados, guerras en Transnistria, Chechenia, Tayikistán, bandidaje desenfrenado y todo por unos 5 años.
                      una resaca después de 70 años de beber alcohol no podía ser indolora, pero la cabeza de la gente se aclaró ... lo siento, no todos.
                      Esto no es una Unión; en una Federación democrática de Rusia, los chistes son malos con los golpes de estado.
                      En Rusia, el líder tiene razones suficientes para no reprimir la iniciativa y la capacidad. No hay necesidad de luchar si puedes liderar.
                      Aquellos. ¿Estás diciendo que los golpes no son posibles en países pequeños?
                      Todo es posible, pero el poder en un pequeño país de Kula es más fácil de mantener que en un gran imperio multinacional.
                      1. strannik1985
                        strannik1985 15 archivo 2020 04: 21 nuevo
                        +1
                        resaca

                        Quiero decir, ¿es esto normal para ti? bueno
                        en Rusia

                        Es decir, las acciones de las autoridades son importantes, y no el nivel de vida, la presencia de libertades civiles y otros factores.
                        Todo es posible

                        En absoluto, un país pequeño es mucho más vulnerable, puede amenazar, organizar un golpe de estado desde el extranjero y mucho más.
                      2. Dios salve al rey
                        Dios salve al rey 15 archivo 2020 14: 44 nuevo
                        -3
                        Quiero decir, ¿es esto normal para ti?
                        Quiero decir, sé esto.
                        Es decir, las acciones de las autoridades son importantes, y no el nivel de vida, la presencia de libertades civiles y otros factores.
                        "el nivel de vida, la presencia de libertades civiles y otros factores", incluidas las acciones de las autoridades. Sí, además de ellos también existen métodos represivos y punitivos y propaganda, pero la naturaleza humana es tal que la gente siempre se esforzará por el bienestar.
                        ¿Fue posible salvar la Unión? Probablemente posible, solo que no había nadie para hacerlo en las condiciones de la opresión permanente de la libertad de pensamiento. (Si cree que fue necesario organizar otro terror de masas, esta es una ocasión para visitar a un psicólogo).
                        El campo del campo de concentración no era agradable incluso para los propios guardias, y por lo tanto fue destruido. Lo que personalmente estoy contento con todo mi corazón y cuánto me comunico con la gente, la mayoría de los rusos apoyan este punto de vista. La gente normal no quiere ir a la cárcel sin culpa por sus almas.
                        un país pequeño es mucho más vulnerable: puede amenazar, organizar un golpe de estado desde el extranjero
                        es decir, solo del extranjero y solo si el estado carcelario no exporta competencia internacional de países más prósperos. Lo que te escribí a continuación.
                      3. strannik1985
                        strannik1985 15 archivo 2020 16: 12 nuevo
                        +1
                        Si, ademas de ellos

                        Ningún estado en el mundo prevé un cambio violento de poder, para evitar que haya un aparato represivo.
                        Campo de concentración

                        Es decir, las personas del aparato represivo traicionaron a su país, y no por el bien de la libertad de espíritu, sino para obtener bienes personales que anteriormente pertenecían al estado.
                        Para millones de ciudadanos de la URSS, esto se convirtió en una tragedia.
                        eso es todo

                        No necesariamente, cualquier régimen, cualquier país, no hay excepciones. Un golpe de estado es posible en cualquier país del mundo. Solo los países pequeños son más vulnerables a este respecto.
                      4. Dios salve al rey
                        Dios salve al rey 15 archivo 2020 17: 14 nuevo
                        -3
                        Ningún estado en el mundo prevé un cambio violento de poder
                        En primer lugar, este no es el caso https://ru.wikipedia.org/wiki/Return Right
                        En segundo lugar, en los comentarios anteriores no escribí sobre eso. El aparato represivo estrangula mucho a la economía, y si por un corto período la movilización de recursos da un aumento tangible en el poder tanto del gobernante como del país, entonces estratégicamente dicho sistema político SIEMPRE perderá.
                        no por el bien de la libertad del espíritu, sino para obtener propiedad personal de lo que anteriormente pertenecía al estado.
                        Está claro que los pastores de la manada no son conscientes ni del sentimentalismo ni del fanatismo ideológico. Pero el Comité Central del partido era el estado que realmente los poseía. El problema fue creado por el hecho de que no podían usar esta propiedad adecuadamente, y mientras el pastor vecino (China) aprendió en silencio a vender ovejas y vivir felices para siempre.
                        Para millones de ciudadanos de la URSS, esto se convirtió en una tragedia.
                        El mundo es duro, pero la vida a expensas de los demás no podría continuar indefinidamente.
                        Un golpe de estado es posible en cualquier país del mundo.
                        los milagros no suceden, un estado fuerte que utiliza los recursos máximos para el desarrollo real es simplemente imposible de sacudir
                      5. strannik1985
                        strannik1985 16 archivo 2020 16: 37 nuevo
                        0
                        En primer lugar

                        ¿Me puede decir, la gente de qué país ha ejercido tal derecho en la historia reciente?
                        Represivo

                        ¿Estás hablando de industrialización? ¿Y qué tiene que ver la represión con ella?  solicitar
                        está claro que los pastores

                        Todo estaría bien, pero con los nuevos pastores, la economía y las finanzas están orientadas al mercado, estrechamente vinculadas al volumen del mercado interno (no tenemos una moneda de reserva y no podemos estimular la economía por métodos no comerciales), pero es pequeño, todo cayó de inmediato.
                        El mundo es duro

                        ¿Para quienes? Han pasado casi 30 años desde el golpe, y los desempleados, por ejemplo, 3,4 millones. La "medicina" resultó ser más dañina que la enfermedad. No entiendo tu entusiasmo, pero puedes escribir algo en un periódico o en Internet, pero la gente tiene la misma actitud hacia el gobierno real del país que en la URSS.
        2. Lopatov
          Lopatov 14 archivo 2020 20: 33 nuevo
          +5
          Cita: strannik1985
          la población vuelve a elegir EBN

          8)))))
          La población no lo eligió.
          1. ADEPT
            ADEPT 14 archivo 2020 20: 41 nuevo
            +1
            Cita: Spade
            Cita: strannik1985
            la población vuelve a elegir EBN

            8)))))
            La población no lo eligió.

            Fue elegido por los neoliberales y el Departamento de Estado. Y disparando desde tanques, las Fuerzas Armadas rusas, se lo mostró a toda Rusia
            Pues bien, la sangre se derramó por toda Rusia y sus enclaves. hi
            1. Lopatov
              Lopatov 14 archivo 2020 21: 03 nuevo
              +4
              Cita: ADEPTAR
              Fue elegido por los neoliberales y el Departamento de Estado.

              No, él fue estúpidamente acreditado con voces.
              Personalmente escuché sobre al menos dos colegios electorales en diferentes regiones, en los que las comisiones fueron reemplazadas por "varangianos" antes de la segunda vuelta.

              Bueno, la sangre se vertió mucho antes, incluso con el querido Gorbachov.
          2. strannik1985
            strannik1985 15 archivo 2020 16: 16 nuevo
            0
            La población no lo eligió.

            No importa, el narot se sentó y aplaudió mientras transfería el poder del bolsillo derecho al izquierdo.
      2. Sergey S.
        Sergey S. 14 archivo 2020 18: 04 nuevo
        +4
        Cita: timokhin-aa
        En la URSS, la pérdida de poder por autoridad y confianza entre las masas fue consecuencia, entre otras cosas, de fracasos en la economía.

        Esto no refuta ni prueba.
        La pregunta principal es qué nos espera: ¿un huevo o una gallina?

        La construcción de la Gran Industria garantizó la autoridad en la década de 1930, y no hubo condiciones de trabajo duro para la mayoría de las personas que llevaron al fracaso ...

        Las condiciones de vida en la URSS en la década de 1980 fueron un orden de magnitud mejor, y. digan lo que digan, están mejorando constantemente. Además, si se combina con un cambio en las condiciones de vida, el crecimiento del bienestar es real. Es decir, mirando hacia atrás, los jóvenes de 40 años realmente vieron que hace 10 años era más difícil, y hace 20 años aún más difícil ...

        Lo vi solo y en mis parientes ... para que los fracasos en la economía sean una leyenda de los liberales. En sus cabezas solo esto encaja.

        En realidad, cómo el poder ha perdido la autoridad, es para los luchadores del frente ideológico ... - por el mismo que repintó y de repente se enamoró de los rollos franceses.
  • Krasnoyarsk
    Krasnoyarsk 14 archivo 2020 15: 04 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    Los problemas en la economía fueron una de las razones, y lo más importante.

    Los problemas en la economía fueron iniciados deliberadamente por las propias autoridades. Para socavar la autoridad del poder soviético. Para que sea más fácil derrocarla. Ejemplo, 79, fui dado de alta, casado, comencé a vivir separado de mis padres. Necesitaba electrodomésticos. No hay problema, en la tienda hay una opción: televisores, refrigeradores, lavadoras, etc., etc., etc., de 86 años. Regresé del accidente de Chernobyl y fui a otra área de la ciudad, porque solo había beneficiarios , en cola para la compra de ... una aspiradora !!! En las tiendas no había nada de electrodomésticos. ¿A donde se fué? ¿Están detenidas las plantas? ¡No! ¿Desastres naturales? ¡No! ¿Entonces que? En 85 el enemigo llegó al poder: ¡el jorobado!
    Y tú dices: una carrera armamentista.
  • Cyrus
    Cyrus 15 archivo 2020 14: 27 nuevo
    0
    En este caso te equivocas.
  • Andrey.AN
    Andrey.AN 14 archivo 2020 14: 10 nuevo
    -3
    La URSS no colapsó por una carrera armamentista, sino por el alto costo del rublo causado por el bajo costo de la gasolina. De presumir.
  • AAK
    AAK 14 archivo 2020 11: 05 nuevo
    +6
    Uno de, por desgracia, unos pocos artículos recientemente sensibles sobre VO, sin arrullar y abarcar todo ...
    Para la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico, las variantes compactas "Zelenodolsk" son probablemente mejores, hay una pequeña zona de agua y una red desarrollada de aeródromos costeros. Bueno, para el norte y Kamchatka, es posible una producción óptima: este es un desplazamiento ligeramente mayor, en algún lugar hasta 2000 toneladas (para mejorar la navegabilidad), opción 2038X
  • ALCANCE LISTO
    ALCANCE LISTO 14 archivo 2020 11: 36 nuevo
    +3
    Con mucho, el mejor análisis en su rendimiento, y esta vez escribo sin ironía.
    No es de extrañar que durante tantos años los comentaristas hayan estado tamborileando sobre el "papel de la flota" y su desarrollo racional y equilibrado. Con el bagaje del conocimiento vino la comprensión.
    Todavía tengo dudas sobre el armamento de tal barco, la suficiencia del sistema de defensa aérea, pero en general pongo el artículo "aprobaciones".
  • Guerrero masfoto
    Guerrero masfoto 14 archivo 2020 12: 21 nuevo
    +1
    Al autor de Bravo!
    Lógicamente pensado para todo MO.

    1. Me gustaría escuchar su opinión, caballeros, sobre la trinidad de guerra de Rusich.

    2. Y mi pensamiento son los barcos de combate tipo trimarán con una velocidad de 40-45 nudos, una longitud de 25-27 metros con armamento delante del módulo de combate 12,7 (como el vehículo blindado de transporte Bumerang), 57 mm por encima del módulo de combate del capitán, y detrás
    - 1 opción Air Defense Pine
    - 2 opciones de choque Hermes
    - 3 variantes PLO (tipo RBU)
    - 4 versiones de guerra electrónica y guerra electrónica
    - 5 opciones de aterrizaje
    Sobre el barco, si alguien recuerda el tanque blindado de Indonesia, algo así.

    ¿Por qué pienso eso?
    El costo es pequeño, la tripulación es de 6-8 personas, los módulos de combate están listos (sí, se necesitará refinamiento bajo el mar, pero esto será un refinamiento y no desde cero), excelente protección y patrullar la costa en tiempos de paz, protección contra piratas si es urgente donde vale la pena (opción de entrega en generalmente no es crítico para un barco de contenedores), en tiempos de guerra, en teoría, y para los turcos, puede venir de su propia costa, sin mencionar a otros vecinos en el Mar Negro, el Báltico, etc.
    Y también, una gran cantidad de empresas pueden construir y, en consecuencia, a bajo costo, cada flota puede construir 6 barcos de cada tipo (en poco tiempo, si es necesario, y si es tiempo de guerra, entonces esto es generalmente un "tesoro"), en total habrá 30 Los barcos de cada flota, teniendo en cuenta sus armas, pueden ayudar y, en general, hacer el "clima". Una especie de fuerzas especiales navales.
    Me gustaria escuchar opiniones)

    PS
    Y para cada barco en la parte posterior, el GAS omitido y la capacidad de usar la cantidad mínima de minas, no sé si cada uno está hecho, ¡en mi opinión, será ideal!
    1. Cympak
      Cympak 14 archivo 2020 13: 21 nuevo
      0
      Tu propuesta de barcos es muy similar a este "truco":

      Ya tenemos barcos Bohr: este es el servicio fronterizo FSB.
    2. Cympak
      Cympak 14 archivo 2020 13: 37 nuevo
      +3
      Y con el proyecto de la CAP "Rusich" de la Oficina de Diseño de Zelenodolsk, realmente me gustaría entender.


      Él, al parecer, ganó el concurso para la corbeta OVR. Después de eso, todo el tema del OVR se ocultó rápidamente. Y después de eso, los residentes de Zelenodolsk no brillaron más con corbetas SAR en las exposiciones.
  • Andrey.AN
    Andrey.AN 14 archivo 2020 14: 59 nuevo
    -2
    Las herramientas EW tampoco son superfluas, para controlar el área del agua y para proteger.
    1. timokhin-aa
      14 archivo 2020 19: 10 nuevo
      0
      Están en cada barco.
      1. Andrey.AN
        Andrey.AN 14 archivo 2020 19: 21 nuevo
        -2
        Hay ingeniería de radio, no hay optoelectrónica.
        1. timokhin-aa
          14 archivo 2020 20: 14 nuevo
          0
          Las trampas de tiro son multiespectrales. Además, puedes pegar láseres y pronto creo que lo harán.
          1. Andrey.AN
            Andrey.AN 14 archivo 2020 20: 23 nuevo
            -2
            Los láseres no dolerían, en momentos como este: la óptica se ha desarrollado, las interferencias de radio no lo tocan, los drones deslumbran y los misiles ahora son cada vez más con referencia óptica, el láser puede incluso estropear la imagen de un satélite, un barco es una unidad costosa para descuidar la protección.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 14 archivo 2020 15: 15 nuevo
    0
    El problema de la vulnerabilidad a los ataques aéreos para grupos de pequeñas embarcaciones puede resolverse construyendo naves especiales de plomo con potentes sistemas de defensa aérea, que incluyen capaz de dar designación de objetivo a otras naves del grupo al reflejar una incursión?
    1. timokhin-aa
      14 archivo 2020 19: 11 nuevo
      +1
      Bueno, esto es más o menos lo que son las fragatas mencionadas en el artículo, pero no haría naves altamente especializadas, porque las tareas que pueden enfrentar son diferentes.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 14 archivo 2020 19: 27 nuevo
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, esto es más o menos lo que son las fragatas mencionadas en el artículo, pero no haría naves altamente especializadas, porque las tareas que pueden enfrentar son diferentes.

        Bueno, por ejemplo, dejar las capacidades antisubmarinas al nivel de un barco pequeño y utilizar el aumento del desplazamiento para la defensa aérea y los misiles antibuque. Es decir, por sí solo podrá realizar las mismas tareas diversas, pero la función principal es un aumento cualitativo en la estabilidad de combate del compuesto.
        1. timokhin-aa
          14 archivo 2020 20: 14 nuevo
          0
          El artículo lo dice: todas las capacidades a nivel de corbeta, además de poderosas defensa aérea y helicópteros.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 14 archivo 2020 20: 25 nuevo
            0
            Leí en forma y comienza, me lo perdí.
          2. Lopatov
            Lopatov 14 archivo 2020 20: 35 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            helicópteros

            ¿Por qué no un UAV?
            Son mucho más prometedores.
            1. timokhin-aa
              14 archivo 2020 20: 39 nuevo
              0
              1.REW.
              2. Guerra cibernética
              3. Es posible que necesite un helicóptero de ataque, no un AWACS o PLO.
              4. Es posible que necesite un helicóptero de aterrizaje.
              1. Lopatov
                Lopatov 14 archivo 2020 21: 01 nuevo
                +2
                Cita: timokhin-aa
                1.REW.
                2. Guerra cibernética

                Resuelto Y en el mar es mucho más fácil de resolver.


                Cita: timokhin-aa
                3. Es posible que necesite un helicóptero de ataque, no un AWACS o PLO.
                4. Es posible que necesite un helicóptero de aterrizaje.

                Que yo entienda, estos son cuatro helicópteros diferentes. Uso limitado de vehículos como transporte y combate.

                Por AWACS. En el futuro, un sistema basado en "tecnologías de enjambre" podrá adelantar muy lejos a un helicóptero AWACS. Además, en todos los aspectos.
                Bueno, en general, para el reconocimiento, aquí el UAV es definitivamente más prometedor.

                Incluyendo, por cierto, la "aviación" básica como la estadounidense "Triton" MQ-4C con una duración de vuelo sin repostar (que también es posible en el futuro) de 24 horas y una autonomía de vuelo de 15 mil km.

                Incluyendo UAVs "atados" capaces de dar una buena "mirada más allá del horizonte", incluida la óptica, y no solo el radar

                El resto es más difícil, pero son bastante capaces de complementar los helicópteros. Además, los UAV se pueden colocar donde los helicópteros no pueden estar en principio
                1. timokhin-aa
                  14 archivo 2020 21: 09 nuevo
                  +2
                  El truco es que si la infraestructura en el barco ahora le permite colocar un helicóptero, mañana también le permitirá colocar un UAV. Si bien no tenemos todo esto.
                  Y no sería tan optimista sobre la resistencia a la guerra electrónica y los piratas informáticos.

                  Además, a veces se necesitan otros helicópteros, ataque, transporte, etc.
                  1. Lopatov
                    Lopatov 14 archivo 2020 22: 05 nuevo
                    +3
                    Cita: timokhin-aa
                    El truco es que si la infraestructura en el barco ahora le permite colocar un helicóptero, mañana también le permitirá colocar un UAV.

                    Pero al mismo tiempo, los UAV se pueden colocar donde no solo es imposible basar un helicóptero, sino también una corta estadía.

                    Por ejemplo, en los submarinos 8)))

                    Cita: timokhin-aa
                    Y no sería tan optimista sobre la resistencia a la guerra electrónica y los piratas informáticos.

                    La resistencia es mucho mayor que la de los helicópteros. Después de todo, los repetidores de UAV son bastante capaces de proporcionar una comunicación confiable.
                    Bueno, los "hackers", me disculpo, no son serios. Hay métodos mucho más adecuados para lidiar con los UAV que tratar de "piratearlos". Más fácil y mucho más rápido de derribar.

                    Cita: timokhin-aa
                    Además, a veces se necesitan otros helicópteros, ataque, transporte, etc.

                    ¿Por qué las "fuerzas de la luz" las necesitan?
                    1. timokhin-aa
                      14 archivo 2020 22: 27 nuevo
                      +2
                      La resistencia es mucho mayor que la de los helicópteros. Después de todo, los repetidores de UAV son bastante capaces de proporcionar una comunicación confiable.


                      El enemigo puede poner TODOS los rangos, además, cuando usa armas nucleares tácticas, básicamente también "caen". Y mientras la persona esté viva, llevará a cabo la tarea.

                      Bueno, los "hackers", me disculpo, no son serios.


                      Esos son los estadounidenses que toda la sede de la décima flota está haciendo esto ...
                      No comprende el propósito de esta actividad. Imagine que piratearon su sistema operativo y transmiten un flujo de datos falsos desde su propio helicóptero AWACS (no tripulado) a BIUS, y ve que el espacio aéreo está vacío, pero en realidad una salva de misiles ya viene hacia usted. Esto es lo que es la guerra cibernética. Y eso es exactamente lo que van a hacer.

                      ¿Por qué las "fuerzas de la luz" las necesitan?


                      ver batallas por plataformas petroleras e islas en el Golfo Pérsico en 1991.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 14 archivo 2020 22: 57 nuevo
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        El adversario puede poner TODOS los rangos

                        Intenta "poner". Lo que está en el mar, en primer lugar, es difícil y, en segundo lugar, se desenmascara fuertemente.
                        Pero aun así, los satélites y los UAV repetidores resolverán este problema. Para "poner" la comunicación en la línea de visión y utilizar una antena direccional no es una tarea trivial.

                        Cita: timokhin-aa
                        Esos son los estadounidenses que toda la sede de la décima flota está haciendo esto ...

                        Déjelos ver, perdón por algo.
                        De hecho, "hackear" consiste en el uso banal de vulnerabilidades deliberadas dejadas por los desarrolladores (lo cual es posible solo para sistemas civiles) y falsificar las coordenadas del posicionamiento global, que nuevamente no interfiere particularmente con los UAV militares. Es muy barato y pequeño.

                        Cita: timokhin-aa
                        Imagina que te piratearon en un sistema operativo

                        No me lo puedo imaginar. En el tiempo adecuado, esto no es posible.

                        Cita: timokhin-aa
                        ver batallas por plataformas petroleras e islas en el Golfo Pérsico en 1991.

                        ¿Y en cuántos barcos se basaron los helicópteros militares y de transporte?
                      2. alstr
                        alstr 15 archivo 2020 00: 08 nuevo
                        0
                        Agregaría que podemos hablar no solo de UAV, sino que debemos pensar en crear sensores desechables baratos, cuya tarea es simplemente informar sobre la presencia de un objetivo.
                        Aquellos. Se despliega una red de sensores cuya tarea principal es simplemente detectar la dirección en la que aparece el objetivo. Al mismo tiempo, la fiabilidad de la comunicación en sí misma ni siquiera es importante, porque Una simple pérdida de comunicación será una señal del enemigo.

                        y esto se aplica no solo a la defensa aérea, sino también a la defensa antiaérea. Además, con PLO incluso será un poco más fácil.
                      3. Lopatov
                        Lopatov 15 archivo 2020 10: 11 nuevo
                        +1
                        Cita: alstr
                        sensores desechables baratos, cuya tarea es simplemente informar la presencia de un objetivo.

                        Esto también se puede resolver con la ayuda de varios tipos de complejos autónomos.

                        Por cierto, no necesariamente volando
                    2. timokhin-aa
                      15 archivo 2020 01: 23 nuevo
                      +2
                      ¿Y en cuántos barcos se basaron los helicópteros militares y de transporte?

                      En Perry
                      Nosotros, respectivamente, tendremos (si es necesario) en corbetas grandes o fragatas de defensa aérea que las cubran
                    3. Lopatov
                      Lopatov 15 archivo 2020 10: 07 nuevo
                      +2
                      Cita: timokhin-aa
                      En Perry
                      Nosotros, respectivamente, tendremos (si es necesario) en corbetas grandes o fragatas de defensa aérea que las cubran

                      Ya no se trata de "fuerzas ligeras", es, por así decirlo, "apoyo de combate de las fuerzas ligeras". Que se puede hacer de diferentes formas.
                    4. timokhin-aa
                      15 archivo 2020 21: 47 nuevo
                      0
                      Si nuestros helicópteros despegarán de las corbetas, entonces es bastante fácil. Los hangares de fragatas pueden ser ocupados por helicópteros AWACS
                    5. Lopatov
                      Lopatov 15 archivo 2020 22: 13 nuevo
                      +1
                      Cita: timokhin-aa
                      Si nuestros helicópteros despegan de corbetas

                      El despegue es muy poco. Debe estar "basado" (servicio-reabastecimiento-armas)
                      Lo cual es casi imposible para las fuerzas ligeras.
                      Incluso la opción "se sentará aquí un rato" no parece muy realista.

                      Por lo tanto, se necesitan opciones alternativas.
                    6. timokhin-aa
                      15 archivo 2020 22: 30 nuevo
                      +2
                      Las corbetas 20380 y 20385 tienen:

                      1. Hangar cálido completamente cerrado, lo suficientemente grande como para operaciones de mantenimiento entre helicópteros.
                      2. Caja de cambios de control de vuelo, equipo para garantizar la navegación en helicóptero cerca del barco.
                      3. Lugares para que los pilotos se queden y se relajen
                      4. Un sótano protegido para armas de aviones con un elevador para su entrega a la cubierta, y el sótano es grande, más grande que el de la primera serie de American EM "Arleigh Burke".
                      5. Tanque de combustible jet para cinco equipos completos de reabastecimiento y reabastecimiento.
                      6. Lugares para almacenar el instrumento y alojamiento para la aeronave que realiza la tarea de servicio de la aeronave.

                      Tales casos.
                    7. Demagogo
                      Demagogo 17 archivo 2020 21: 40 nuevo
                      0
                      Solo que no hay desplazamiento para que el helicóptero vuele al lanzamiento. Y ni siquiera podemos soñar con un sistema de estabilización.
                    8. timokhin-aa
                      19 archivo 2020 11: 47 nuevo
                      0
                      Depende del lanzamiento. Hay sistemas de automatización de despegue y aterrizaje en lanzamiento



                      Hay estabilizadores rodantes en la corbeta; tiene buena navegabilidad.
                    9. Demagogo
                      Demagogo 19 archivo 2020 14: 35 nuevo
                      0
                      La prensa mostró información sobre el trabajo del helicóptero en 5 puntos, pero realmente no creo en ello. En Faye, por ejemplo, 6 puntos. ¿Y por qué comprar una corbeta varias veces más cara que Karakurt, al menos para las mejores condiciones para un helicóptero, cuyo papel en la plaza en el BMZ es dudoso? No podrá detectar gas débil, el combustible no será suficiente en la corbeta para peinar uno grave. Y para destruir después de la detección y el avión puede, o plur.
                    10. timokhin-aa
                      20 archivo 2020 08: 05 nuevo
                      0
                      ¿Y por qué comprar una corbeta varias veces más cara que Karakurt, al menos para las mejores condiciones para basar un helicóptero, cuyo papel en la plaza en el BMZ es dudoso?


                      En caso de operaciones ofensivas en las que las fuerzas ligeras también serán útiles.

                      No podrá detectar un gas débil; el combustible no será suficiente en la corbeta para peinar uno grave.


                      1. Con un helicóptero GAS de baja frecuencia se convierte en un medio de eficiencia completamente diferente
                      2. Se puede usar un helicóptero con gran efecto para misiones antibuque (ver Golfo-1991) y esto puede ser necesario tanto para operaciones ofensivas como en su BMZ
                      3. Un grupo de corbetas con Bugas puede detectar submarinos a una gran distancia, más de cien kilómetros, y enviar helicópteros con ASA allí, que estarán en el objetivo mucho más rápido que desde la costa.

                      Por lo tanto, tiene sentido, otra cosa es que puede que no haya suficiente dinero y luego tenga que salir con los barcos sin helicópteros.
                    11. Demagogo
                      Demagogo 20 archivo 2020 09: 41 nuevo
                      0
                      Con el dinero que cuesta este milagro 20380, puedes construir un porta helicóptero para más de 8 helicópteros. Menos de 14 toneladas. Y luego, si tienes suficiente mente, deja el avión en el aire desde allí. Que realmente puede llevar a cabo misiones de choque.
                      El trabajo de cubierta hasta 5 puntos no es nada. En el mar de Barents, en algunos meses, la velocidad media del viento es inferior a 11 ms. Eso es 6 puntos como con buenos días. Este bote con helicóptero no viajará allí. Pero Bugas se puede poner en karakurt. Tú escribes sobre eso tú mismo. Al menos un minotauro. Tres Karakurt con un minotauro es una gran fuerza. Los helicópteros nunca serán más rápidos que un avión con un crucero de más de 500 km / h. En caso de hostilidades, ya está en el aire para amar.
                    12. timokhin-aa
                      20 archivo 2020 13: 09 nuevo
                      0
                      Con el dinero que cuesta este milagro 20380, puedes construir un porta helicóptero para más de 8 helicópteros. Menos de 14 toneladas.


                      Es imposible, no funcionará.

                      Los helicópteros nunca serán más rápidos que un avión con un crucero de más de 500 km / h. En caso de hostilidades, ya está en el aire para amar.


                      A sus orillas. Los extraños pueden no tener aeródromos.
                    13. Demagogo
                      Demagogo 20 archivo 2020 14: 19 nuevo
                      0
                      Funcionará. 20380 cuesta casi 300 millones de dólares. El japonés encabeza Avik con 14 toneladas por 000 construidas. Y lo tienen todo a precios exorbitantes. Los españoles Juan Carlos construyeron para 550 lo mismo, DOS veces más. Por el precio de 550.
                      Sin aviones y al menos helicópteros, no hay nada para atrapar un taladro en una DMZ. Derretir estos barcos en 10 minutos. Todas.
                    14. timokhin-aa
                      25 archivo 2020 11: 11 nuevo
                      +1
                      Y lo tienen todo a precios exorbitantes.


                      No, solo tienen precios exorbitantes por lo que hacen. En general, hay acceso a cualquier componente, componente y subsistema producido en el mundo, y la tecnología no es un problema para comprar. Necesitamos hacer todo nosotros mismos.
                      Tuve una discusión sobre este tema con un especialista del 1 Instituto Central de Investigación de la Marina. Los japoneses, si se considera PPP, pagan menos por los barcos.

                      Sin aviones y al menos helicópteros, no hay nada para atrapar un taladro en una DMZ. Derretir estos barcos en 10 minutos. Todas.


                      Bueno, no estarán solos allí, incluso después de que los "hermanos mayores" embestían todo correctamente. Por otro lado, las decisiones sobre cómo garantizar la base de los helicópteros AWACS se enumeran en el artículo, los aviones AWACS tienen un sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo y pueden llegar desde lejos.
                    15. Demagogo
                      Demagogo 25 archivo 2020 13: 19 nuevo
                      0
                      de Witt en los holandeses costó 370 millones, y hay mucho exceso para un portaaviones. Este es un paracaidista.
                      En términos de tecnología, ¿cuáles son los obstáculos? No se necesita el finalizador, la catapulta también. Incluso puede tomar Mistral como base, hay un proyecto. Aunque cuál será el beneficio. Sí, será el doble de caro, pero hasta 12 aviones a bordo, más helicópteros. O 20 helicópteros, pero esto lo convierte en un arma real al menos para plos. ¿20 helicópteros o 2 de dos barcos frágiles que no se pueden lanzar por encima de los 5 puntos?

                      Entonces lo principal no son barcos, sino aviones y helicópteros. Este es el principal problema. El Yak-141 podría haberse actualizado durante mucho tiempo, para poner el motor de manera más económica, nueva aviónica, tomas en forma de S y materiales RPM para reducir la epr. Dado su 1.4M, un automóvil muy interesante. Puede despegar verticalmente con una carga incompleta, es decir, al instante se puede elevar el enlace para repeler el golpe.

                      AWAC desde la orilla es bueno. Pero no siempre es posible. Y es difícil para él ver desde lejos el fondo del agua o el sigilo. Un helicóptero sobre Kug, e incluso a lo lejos, todo es más confiable.
  • Uno nuevo
    Uno nuevo 14 archivo 2020 20: 48 nuevo
    +1
    El artículo no revela los criterios por los cuales sería posible optimizar la composición, el equipamiento y el armamento de las fuerzas ligeras de la flota. El artículo no indica las tareas principales que las pequeñas fuerzas de flota deben resolver, y las tareas que se establecieron (ataque de grandes buques de superficie militares, por ejemplo) pueden caracterizarse como exclusivamente situacionales. Algunas de las tareas más importantes de las fuerzas ligeras (acción contra minas, convoyes de vigilancia, bases de protección, apoyo para el aterrizaje) no se reflejan en absoluto. Bajo la apariencia de análisis, se emitió la opinión del autor sobre el diseño y la composición del armamento de los barcos de la clase de corbetas y más abajo.
    Uno puede estar de acuerdo con algunas disposiciones de esta opinión, pero el argumento es muy débil.
    1. timokhin-aa
      15 archivo 2020 01: 33 nuevo
      +2
      El artículo no indica las tareas principales que las pequeñas fuerzas de flota deben resolver, y las tareas que se establecieron (ataque de grandes buques de superficie militares, por ejemplo) pueden caracterizarse como exclusivamente situacionales. Algunas de las tareas más importantes de las fuerzas ligeras (acción contra minas, convoyes de protección, bases de protección, apoyo de aterrizaje) no se reflejan en absoluto.


      El artículo enumera las tareas de los barcos pequeños. Ve al baño, lávate los ojos, vuelve a la computadora, todo está ahí. Solo tienes que leerlo detenidamente o no comentar.
      Las tareas mineras quedan fuera de los paréntesis, este es un tema aparte, muy voluminoso.
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo 15 archivo 2020 23: 07 nuevo
        0
        Distribuya instrucciones a su esposa Timokhin.
        No mencionó la acción contra las minas (sí, este es un gran tema, pero podría escribirlo así), no mencionó la vigilancia de los convoyes. Esta no es la protección del área, sino una tarea ligeramente (muchas) diferente.
        La partida de aterrizaje se menciona de pasada, aunque esta es una tarea que requiere un conjunto diferente de herramientas que atacar barcos de superficie.
        El apoyo y el uso de actos legales no se mencionan en absoluto en el artículo.
        No se menciona el despliegue de fronteras antisubmarinas (y esto también requiere un conjunto separado de equipos.
        Pero NATISK SHOCK con Urano en un portaaviones ...
  • bk0010
    bk0010 14 archivo 2020 20: 57 nuevo
    +1
    ¿El funcionamiento de una fragata es mucho más costoso en comparación con una corbeta?
    Algo que, cuanto más escribe Timokhin, menos le gusta toda esta cosita: hacen una corbeta normal; por el precio resulta casi una fragata, manteniendo las deficiencias de la corbeta. Hacen una corbeta especializada: se convierte en un objetivo para todos, excepto para aquel con quien está encarcelado para luchar. Raznosortitsa en todo: cada uno tiene diferentes motores, diferente defensa aérea, diferente GAS, etc. Si hay un helicóptero, entonces "apretado". Nuestros mares son duros: los barcos pequeños no solo se sacuden mucho, sino que imponen restricciones para resolver problemas durante un período decente al año (y el clima en el submarino está en el tambor). Además, los marineros dijeron que sería mejor si el 1155 y el 956 fueran un solo barco: en pocos lugares el 1155 podría funcionar sin cobertura del 956 y viceversa (a excepción de sus propias aguas, que es bastante débil para un BOD y un destructor), también debe tenerse en cuenta. Solo las fragatas se pueden remachar, y las tareas de OVR se pueden resolver por medios estacionarios o completamente en barcos (como "para la noche - casa") o barcos construidos de acuerdo con los estándares civiles (los elementos más baratos y costosos se pueden hacer modulares y reorganizados en barcos que están de servicio, desde armas - solo AU, el resto - de guardia ("Llamaré a mi hermano ahora"), en su área de agua esto es aceptable - incluso desde la orilla pueden disparar un cohete), compensando la vulnerabilidad con un mayor número de equipos de rescate.
    1. timokhin-aa
      15 archivo 2020 01: 31 nuevo
      +2
      Solo las fragatas se pueden remachar, y las tareas de OVR se pueden resolver por medios estacionarios o completamente en barcos (como "para la noche - casa") o barcos construidos de acuerdo con los estándares civiles (los elementos más baratos y costosos se pueden hacer modulares y reorganizados en barcos que están de servicio, desde armas - solo AU, el resto - de guardia ("Llamaré a mi hermano ahora"), en su área de agua esto es aceptable - incluso desde la orilla pueden disparar un cohete), compensando la vulnerabilidad con un mayor número de equipos de rescate.


      No trabajará. No dominaremos tantas unidades. Un 22350 es por cuarenta mil millones, y lejos. Y no hay nada que hacer, solo vale la pena el dinero.
      Como resultado, congelaremos los restos de nuestros barcos oceánicos debajo de la orilla.
  • mik193
    mik193 14 archivo 2020 21: 22 nuevo
    +1
    Mucho se ha escrito, muchas buenas ideas, pero es real: necesitamos barcos de la zona cercana al mar orientados a la OLP. A la zona del mar lejano, como caminar a China. Es real que es posible y necesario crear su propio sistema de defensa submarina, defensa aérea y defensa aérea en las inmediaciones de sus costas.
    1. timokhin-aa
      15 archivo 2020 01: 29 nuevo
      +2
      A la zona del mar lejano, como caminar a China


      Al este del Cabo Nordkapp - ya está DMZ.
      200 millas al sureste de Iturup - DMZ.
      Por cierto
  • alexmach
    alexmach 14 archivo 2020 22: 27 nuevo
    +1
    Algo que este artículo dejó más preguntas que respuestas.
    Entonces, ¿qué barcos de Rusia construir ahora en la situación actual? ¿Cualquiera de los anteriores?
    ¿Y qué hay de la construcción de fuerzas diversas? Por ejemplo, si construyes Super-Karakurt y 2038X al mismo tiempo?
    ¿Cuán realista es mejorar el rendimiento de conducción del 20380 sin reemplazar los motores y es adecuado para la operación antisubmarina con tal movimiento?
    No está claro por qué crear otro tipo de fragata? Hay 22350, con una defensa aérea satisfactoria, que parecen estar planeando colocar una serie grande. ¿Por qué no usarlo? ¿Cuánto se puede abaratar mientras se mantiene o desarrolla sus capacidades de defensa aérea?
    1. alstr
      alstr 15 archivo 2020 00: 23 nuevo
      0
      De hecho, la presencia de dos tipos de teatro, entonces necesitamos dos tipos de barcos de la zona cercana.
      1. Para mares cerrados - BF y BSF
      2. Para mar abierto - SF y Flota del Pacífico.

      Los primeros son más pequeños y más baratos. La función principal de PLO. La presencia de un sistema artístico de 76 mm, 4-8 luz RCC. Autodefensa Defensa aérea. Buena comunicación para informar rápida y claramente sobre el enemigo. Todas.
      No se necesitan armas de impacto.

      Pero para Pacific Fleet y Northern Fleet se necesitan barcos para más. También OLP, pero mejor. Sistema de arte es posible y 100 mm. RCC y defensa antimisiles en las piezas de VPU 30. Defensa aérea decente de medio alcance. La plataforma para el helicóptero y el UAV. Buenas herramientas EW y TSU.
      Y no olvides hacerlos una clase de hielo.

      Pero para ellos en el apéndice y el primer tipo para agregar.
    2. timokhin-aa
      15 archivo 2020 01: 28 nuevo
      +3
      Entonces, ¿qué barcos de Rusia construir ahora en la situación actual? ¿Cualquiera de los anteriores?


      Según la mente, se necesita investigación.

      ¿Y qué hay de la construcción de fuerzas diversas? Por ejemplo, si construyes Super-Karakurt y 2038X al mismo tiempo?


      Indeseable por razones obvias.

      ¿Cuán realista es mejorar el rendimiento de conducción del 20380 sin reemplazar los motores y es adecuado para la operación antisubmarina con tal movimiento?


      En realidad, pero sin ciencia ficción, creo que con contornos similares de nodos se pueden alcanzar hasta 28, con otros contornos, bueno, tal vez hasta 29 si tienes suerte. Y esto es generalmente normal.

      ¿Y es adecuado para el trabajo antisubmarino con tal movimiento?


      Sí, si solo se tiene en cuenta la velocidad, pero solo en un grupo. Solo, mucho menos adecuado.

      No está claro por qué crear otro tipo de fragata? Hay 22350, con una defensa aérea satisfactoria, que parecen estar planeando colocar una serie grande. ¿Por qué no usarlo?


      Es caro y con un hangar, y necesitamos barato y con dos.

      ¿Cuánto se puede abaratar mientras se mantiene o desarrolla sus capacidades de defensa aérea?


      Casi irrealista.
      1. alexmach
        alexmach 15 archivo 2020 02: 31 nuevo
        +2
        Indeseable por razones obvias.

        Entonces 20380 (5) ya están en operación. Ya se están construyendo Karakurts y, en mi opinión, lo más lógico es presentar aquellos que aún se pueden recargar de acuerdo con el proyecto submarino. Como si por sí solo resultara. Está claro que no desde una gran mente y enfoque sistemático.

        Es caro y con un hangar, y necesitamos barato y con dos.

        ¿Cuánto se puede abaratar mientras se mantiene o desarrolla sus capacidades de defensa aérea?

        Casi irrealista.

        M ... entonces, ¿de qué se trata la conversación? Tal vez voy a reformular la pregunta. ¿Es posible construir esta fragata de defensa aérea notablemente más barata que 22350? Si tomamos Polement-Redoubt como el complejo más racional, ¿qué puede ahorrar en una fragata de defensa aérea barata? ¿Y qué tipo de planta de energía para construirlo? ¿Diesel? Pero hay, en principio, a partir del cual debe ensamblarse, entonces para un barco de gran desplazamiento, si 20380m de potencia de una planta de energía no es suficiente.
        1. timokhin-aa
          15 archivo 2020 21: 45 nuevo
          +2
          Entonces 20380 (5) ya están en operación. Ya se están construyendo Karakurts y, en mi opinión, lo más lógico es presentar aquellos que aún se pueden recargar de acuerdo con el proyecto submarino. Como si por sí solo resultara. Está claro que no desde una gran mente y enfoque sistemático.


          Sí, esa es la forma de hacerlo, pero busco un poco más. Karakurt total contrató, construyó y construyó 18 unidades para todas las flotas. 20380 (50-12.
          Esto no cerrará todas las áreas, en cualquier caso, se necesita un concepto "para después".

          ¿Es posible construir esta fragata de defensa aérea notablemente más barata que 22350? Si tomamos Polement-Redoubt como el complejo más racional, ¿qué puede ahorrar en una fragata de defensa aérea barata? ¿Y qué tipo de planta de energía para construirlo?


          Lata. Se está tejiendo un cañón de menos 130 mm en su lugar, menos todo PU 3S-14, excepto uno, menos una planta de energía con un costoso P055 a favor de algo más simple.
          En el lado positivo: tamaños más pequeños (lanzamiento reducido, arma reducida), puedes jugar con contornos y lograr una velocidad aceptable en una planta de energía más baja, luego miramos qué barco tenemos como base ligera, si es una corbeta basada en 20385, entonces esto significa automáticamente que la velocidad en la transición es de 20 nudos y el máximo ahora es de 27, luego, posiblemente 28-29.
          Es decir, nuestra nave de defensa aérea se reduce en tamaño en relación con 22350 y, al mismo tiempo, los requisitos para su velocidad máxima se reducen, aproximadamente por un nudo (si tomamos 28 nudos como objetivo).

          En cuanto a mí, el GEM aquí debe modificarse ligeramente desde 20380, es decir, con la turbina de baja presión adicional para usar la energía de los gases de escape diesel. Como resultado, obtenemos un aumento de potencia de aproximadamente 600-700 hp. para diésel, que en total para casi la misma masa de plantas de energía dará un aumento de 2400-2800 hp poder completo.
          Eso es 26400-26800 h.p.
          Dicha planta de energía podrá mover el barco a 3000-3500 toneladas a la velocidad correcta.
          Esto es si no inventa esquemas complicados.
          1. alexmach
            alexmach 15 archivo 2020 22: 51 nuevo
            0
            Sí, esa es la forma de hacerlo, pero busco un poco más

            Y con este enfoque, la diversidad de la flota rusa está garantizada e inevitable, y debe tomarse simplemente como un hecho.
            - 20380
            - submarino Karakurt
            - Y algo más que comenzarán a construir más tarde, cuando tomen la cabeza.

            Además, en pos de esto
            - pequeña defensa aérea de fragata
            - 22350 en dos versiones, afortunadamente casi idénticas
            - 22350m, que en general podría haber encontrado otro índice.
            - 11356
            1. timokhin-aa
              19 archivo 2020 11: 42 nuevo
              0
              Con las naves ya establecidas, no hay otra opción: deberán completarse de una forma u otra. Si hablamos sobre el futuro, entonces:

              Corbeta - 1 tipo.
              Fragata de defensa aérea - 1 tipo.
              RCA - 1 tipo

              Todo terminado con BMZ.
              En DMZ - 22350M + Fragatas de defensa aérea de la lista anterior.
              Portaaviones o portaaviones.

              Todo
  • Demagogo
    Demagogo 14 archivo 2020 23: 23 nuevo
    0
    El artículo es bueno, pero no estoy de acuerdo con todo.

    1) Un elemento tan importante no se menciona como plano. También necesitan mucho y barato. Como Ula

    2) Definitivamente necesitamos karakurt. No se necesitan helicópteros en la zona cercana al mar. El principal medio para detectar pl es corbetas de gancho y pl. Los helicópteros son más débiles. Además, el avión también se puede ajustar y lanzar con torpedos. Las naves se necesitan pequeñas y muy baratas.
  • SVD68
    SVD68 15 archivo 2020 05: 49 nuevo
    0
    Las velocidades de 45 nudos ya no son suficientes para los barcos de ataque ligero. Necesita 55-60, es decir necesitamos barcos / botes en un colchón de aire, como el mencionado en el artículo "Skjold" o nuestros proyectos 1239 y 12322.
  • VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 15 archivo 2020 07: 11 nuevo
    -3
    Alexander: ¿Por qué todos ustedes comparan a los árabes como guerreros? Los barcos pequeños tienen su propio nicho. La primera tarea es cubrir las bases navales ¿Qué tipo de avión enemigo? Hay sistemas costeros de defensa aérea que no permitirán que se acerquen los aviones enemigos. En la zona lejana, los sistemas de defensa antimisiles no están en condiciones de navegar. Por lo tanto, su artículo no balbuceó las escuelas de Nick, pero sí la declaración. Parece un hombre adulto, pero escribe basura. Incluso si no lo sabes. En MRK, siempre hay un desarrollo de tiempo, desde la reserva del motor hasta la preparación operativa. Y a tiempo es mucho más rápido que en el frente. Nadie luchará con la flota de portaaviones estadounidense, como en el Mar del Coral. Será atraído donde sea necesario y destruido.
    том
    1. alexmach
      alexmach 15 archivo 2020 13: 06 nuevo
      +1
      Los barcos pequeños tienen su propio nicho. La primera tarea es cubrir las bases navales ¿Qué tipo de avión enemigo? Existen sistemas costeros de defensa aérea que no permitirán que se acerquen los aviones enemigos.

      ¿Y a qué distancia crees que debería pasar esta cubierta base? Directamente de la redada?
      1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 14 Agosto 2020 15: 53 nuevo
        -1
        Parece que no estás en el tema, ¡pero escribe comentarios! ¡Y solo aquellos que no entienden nada son menos para todos!
        1. alexmach
          alexmach 14 Agosto 2020 18: 07 nuevo
          0
          Mantener menos.
          Para el comentario fuera del tema.
          1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
            VLADIMIR VLADIVOSTOK 6 Septiembre 2020 14: 10 nuevo
            -1
            ¡Sólo los "especialistas" que a usted le conciernen! Todos lo saben, ¡pero de hecho 0! ¡Solo pueden cagar con contras, como un niño!
            1. alexmach
              alexmach 6 Septiembre 2020 14: 36 nuevo
              0
              Y usted, como adulto serio y persona conocedora, cambió a personalidades, molesto por los inconvenientes. Realmente un ejemplo de competencia y comportamiento digno. No dirás nada.
    2. Cyrus
      Cyrus 15 archivo 2020 14: 37 nuevo
      +1
      AUS puede sobrecargar cualquier área de defensa aérea, esta vez. Para considerar que el enemigo ... hay formas más fáciles de perder la guerra son dos. Y los árabes como guerreros son al menos mucho mejores que tú.
      1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 20 archivo 2020 00: 02 nuevo
        -2
        ¡AUG nunca comprende el poder de sobrecarga de la defensa aérea costera! ¿Y qué hay de la aviación costera? Ella no le dará a AGO la oportunidad.
  • Alessandr
    Alessandr 16 archivo 2020 00: 14 nuevo
    0
    Alternativamente, dos corbetas del proyecto 20380, 20385 y un pequeño petrolero marino del proyecto 03182: el grupo PLO. Podría ser efectivo en Pacific Fleet. En el grupo de 3 helicópteros PLO, RK Uranus, RK Calibre.
  • Whalebone
    Whalebone 16 archivo 2020 15: 16 nuevo
    0
    Veo la tarea principal de la Armada rusa como la provisión de la zona A2 / AD en la zona de 1000 km de la costa rusa en el Lejano Oriente y en el Norte, así como el control de la Copa Mundial y BM.
    Estas tareas se resuelven perfectamente con la aviación básica representada por el Su-34 (agregue tanques cómodos para aumentar el tiempo de patrulla), A-100 para AWACS y misiles costeros antibuque. Los buques de guardia universal con autonomía semanal de combustible / alimentos son suficientes para proteger directamente las fronteras marítimas y los intereses económicos.
    La mejor aviación: movilidad (fortalecimiento del área deseada en cuestión de horas), versatilidad: trabajo en barcos, tierra, aviones. Precio: por 18 mil millones de rublos, puede construir una docena de Su-34 que durarán los mismos 30 años que los RTO, pero pueden causar mucho más daño. Deje que las funciones de la OLP sean realizadas por la aviación base en la base. Tu-204 o Superjet. Puedes olvidarte de las batallas de escuadrones. Mientras tanto, los intereses marítimos de la Federación de Rusia en las fronteras lejanas todavía se pueden omitir: la bandera se puede demostrar por el hecho de que navegará en el momento de la visita + sin prisa para construir EM URO / PLO en pequeñas cantidades.

    La aviación naval debe ser opuesta y, quizás, no debería ser menos numérica que la Fuerza Aérea.
  • Zakhar Makeevsky
    Zakhar Makeevsky 16 archivo 2020 22: 07 nuevo
    0
    El artículo es interesante y, en cierta medida, útil para nuestros estrategas (especialmente quienes piensan en negocios y no calculan estúpidamente las finanzas). Pero antes de discutir qué barcos necesitamos, es necesario determinar en qué flotas se deben crear ciertas formaciones.
    La Flota del Mar Negro debería sobre todo tener tales fuerzas ligeras, porque tendrá que llevar a cabo operaciones militares solo en la Moraine Negra. Es probable que el acceso al mar Mediterráneo sea, en el mejor de los casos, mucho más difícil, y nuestros barcos que permanecen en el mar Mediterráneo no durarán mucho. Por lo tanto, la combinación de fuerzas ligeras es bastante capaz de actuar contra las flotas de los países del Mar Negro de la OTAN. Incluso teniendo en cuenta las fuerzas turcas.
    Lo mismo se aplica al Mar Báltico, siempre que el estrecho danés esté bloqueado y Suecia permanezca neutral.
    En el Lejano Oriente, para la defensa de la cresta Kuril y las acciones en el Mar de Japón, algunas fuerzas ligeras pueden no ser suficientes. Allí necesitarás tener agrupaciones de barcos, tanto fuerzas ligeras como barcos de la zona lejana. Además, las islas requerirán la creación de un grupo de videoconferencia.
    Lo mismo se aplica a la Flota del Norte. Cuando se requiere que las fuerzas ligeras operen cerca de la costa escandinava y a la vuelta de las islas Medvezhy o Jan Mayenen - Cabo Nordkapp, y para barcos DMZ - para proporcionar el despliegue de fuerzas submarinas en el Atlántico Norte.
    Y siempre debe determinar el equilibrio de fuerzas de acuerdo con la composición cuantitativa y cualitativa real de las agrupaciones de barcos opuestos en una u otra dirección estratégica.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... Abril 27 2020 21: 44 nuevo
      0
      absolutamente correcto
  • asalto
    asalto 17 archivo 2020 00: 27 nuevo
    +1
    La defensa antibuque de Rusia del AUG y los grandes compuestos en la zona distante de 1000-3000 km debe ser emprendida por:
    - sistemas de misiles costeros "Bastion-M" armados con misiles antibuque Calibre, Onyx-M y Zircons hipersónicos;
    - Regimientos de aviación MiG-31K y Tu-22M3M con el complejo "Dagger".
    - conexión de fragatas de pr. 22350 / 350M y submarinos nucleares multipropósito con misiles antibuque Calibre, Onyx-M y Zircons;

    La defensa contra las fuerzas "ligeras" y anfibias de la flota enemiga en la zona cercana hasta 1000 km debe ser proporcionada por:
    - sistemas de misiles costeros "Ball" con misiles antibuque Uran y Uran-M;
    - RTOs y Corvettes con misiles antibuque Mosquito y Uranus;
    - DPL con misiles antibuque "Calibre";
    - regimientos de aviación naval MiG-29K, Su-30SM, Su-24;
    - escuadrones de helicópteros de ataque Ka-52K

    Para garantizar la defensa antisubmarina tendrá:
    - construir un número significativo de corbetas de OLP;
    - completar el desarrollo y comenzar la producción de los helicópteros antisubmarinos Lamprey
    - Comenzar el desarrollo de aviones antisubmarinos similares al Boeing P-8 Poseidon basado en el MC-21
    1. Yuri Malyshko
      Yuri Malyshko 17 archivo 2020 15: 48 nuevo
      0
      "Tormenta", creo que su comentario es el único que refleja una visión más o menos completa del problema que se está discutiendo aquí.
      En general, la Armada de la URSS y la antigua Federación de Rusia (no sé cómo será ahora) nunca han desarrollado o planificado operaciones para fuerzas "ligeras" o "pesadas". Se estableció una tarea específica, por ejemplo, para garantizar el despliegue de TRPKSN durante el período amenazado. Y, partiendo de todas (!) Fuerzas y medios disponibles, se elaboró ​​un plan, que fue probado en la unidad de mando y control y ejercicios reales. Paralelamente, dentro de esta tarea principal, se plantearon tareas, por así decirlo, más pequeñas: cerrar y "limpiar" las rutas de salida submarinas, velar por la protección de la costa, dispersar los arsenales, completar urgentemente las reparaciones iniciadas, conseguir el personal y equipo asignado de la economía nacional, etc. etc. Por tanto, el razonamiento sobre determinadas funciones y tareas de las "fuerzas ligeras" lo considero absolutamente inverosímil y poco profesional.
      Y en segundo lugar, el concepto mismo del uso a gran escala de la Armada rusa y la Doctrina militar de la Federación de Rusia no prevé batallas navales sin el uso de armas nucleares. La flota no luchará hasta el agotamiento: anhelamos, y sin dudarlo, si es así. Pero en este artículo sobre armas nucleares, ni una palabra como si no existiera. Teorizar para teorizar, sin referencia, como diría un clásico, a la realidad objetiva.
  • palabras de autor
    palabras de autor 20 archivo 2020 14: 27 nuevo
    0
    "... los restos de la Armada Soviética y una serie de barcos sintonizados al azar" es la evaluación más lacónica y precisa de nuestra flota. ¡Muchas gracias! ¡Bravo!
  • Sccksis
    Sccksis 24 archivo 2020 22: 35 nuevo
    0
    El autor habla de la velocidad como si viviera a principios del siglo XX. Fue entonces cuando los oponentes se descubrieron entre sí deliberadamente antes de entrar en el área afectada, y ahora la canción se canta de manera diferente. Los mismos KUG considerados no se usarán en máx. 24/7, por lo tanto, para su ataque no hay necesidad de 40-50 nudos. Si el enemigo sabe con certeza que se está lanzando un ataque contra él, e incluso desde dónde, entonces, en lugar de ponerse al día, enviará a la aviación, y luego al menos 70 nudos no harán que el clima desaparezca.
  • BUSEYN
    BUSEYN Abril 11 2020 21: 29 nuevo
    0
    No están discutiendo eso, camaradas. En la situación actual, lo mejor es utilizar bomberos. Basado en 6 botes de remos. El número juega un papel importante en la guerra moderna. Y ahora es solo ... No sé qué decir. Ejemplo. 1978 año. Flota del Mar Negro. Recibí una orden para que mi grupo de sabotaje destruyera el MRK en Sebastopol. En él, según el plan, había un puesto de mando. Indicaron la bahía, indicaron el número RTO. Lugar de estacionamiento. Aparecieron de noche. Hay cientos de ellos. Extraviado. El primero que se encontró fue "minado" (tenía 49 minutos de duración). El año pasado fui a Sebastopol. Sabes lo que viste. Los bomberos de botes salvavidas son los mejores. Prácticamente invisible durante las intensas actividades de combate. Y entonces la teoría. Muy bien escrito.