El Pentágono quiere incluir nuevos desarrollos de Rusia en START

107
El Pentágono quiere incluir nuevos desarrollos de Rusia en START

En el caso de la conclusión de un nuevo tratado de control de armas, se deben incluir los últimos desarrollos rusos. Esto fue declarado por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Mark Esper.

Según el jefe del Pentágono, si se firma un nuevo tratado de control de armas, es necesario introducir los arsenales nucleares tácticos de Estados Unidos, Rusia y China, así como "los últimos desarrollos estratégicos en Rusia". Además, Moscú debería introducir "armas nucleares no estratégicas" en el tratado.



Anteriormente, el Departamento de Estado de los EE. UU. Dijo que los nuevos sistemas de misiles rusos Sarmat y Vanguard están cubiertos por el Tratado sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas ofensivas estratégicas (START).

Esper expresó su confianza en que China, y no solo Estados Unidos y Rusia, deberían participar en la firma del nuevo acuerdo de control de armas.

China ya ha reaccionado a la propuesta de Estados Unidos para la posible participación de China en un futuro acuerdo de desarme nuclear y declaró que Beijing no participará en él.

China no ve razones ni condiciones para participar en la discusión de un posible acuerdo nuclear tripartito brazos con los Estados Unidos y la Federación de Rusia

- Dice el comunicado oficial de la cancillería del país.

El Tratado START-3, firmado en 2010, sigue siendo el único tratado en vigor entre Rusia y los Estados Unidos sobre limitación de armas. El acuerdo expira en el año 2021. Anteriormente, se informó que, luego de la retirada del Tratado INF, los Estados Unidos podrían retirarse de START-3 sin renovar este acuerdo y concluir uno nuevo.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    107 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +54
      21 archivo 2020 11: 13
      Algo me dice que enviarán ... al Pentágono, Esper y otros, lejos ... ¡junto con el tratado START!
      En realidad, ¡China hizo exactamente eso!
      El Club Nuclear, no solo está conformado por los EE. UU., RUSIA y China, ya que se olvidan constantemente de él en el Pentágono ...
      1. +15
        21 archivo 2020 11: 25
        Eso es seguro hi el club de interés se expande, pero no se reduce.
        1. +5
          21 archivo 2020 13: 33
          Cita: Hunter 2
          El Club Nuclear, no solo está conformado por los EE. UU., RUSIA y China, ya que se olvidan constantemente de él en el Pentágono ...

          ¡Olvídate INTENCIONALMENTE!
          1. +3
            21 archivo 2020 13: 44
            El Tratado START-3, firmado en 2010, sigue siendo el único tratado en vigor entre Rusia y los Estados Unidos sobre limitación de armas. El acuerdo expira en el año 2021. Anteriormente, se informó que, luego de la retirada del Tratado INF, los Estados Unidos podrían retirarse de START-3 sin renovar este acuerdo y concluir uno nuevo.

            El hecho de que, tras la retirada del Tratado INF, los Estados Unidos también pueden retirarse del START-3 sin renovar este tratado y sin concluir uno nuevo.
            Sinceramente, no tengo ninguna duda al respecto. ¡Porque Washington solo necesita CAPITULACIÓN COMPLETA de Moscú exclusivamente, y es poco probable que Putin haga esto!
            ¡Aún así, Putin no es Gorbachov con Yeltsin!
            1. +3
              21 archivo 2020 16: 13
              Despliegue de misiles de medio alcance: matará a START-3 de cualquier manera.
              ¿Y por qué los Yankees abandonaron el Tratado INF si estos misiles no fueron desplegados?
              Por lo tanto, no puede haber grandes expectativas para START-3. hi
              Y nadie leerá lo que escriben sobre las armas nucleares no estratégicas.
      2. +21
        21 archivo 2020 11: 28
        Algo que no creo en la efectividad de tales acuerdos. De todos modos, si se trata de la matanza, todos agregarán todo, desde los zagashniks, y lo golpearán más fuerte.
        En principio, una posición que es conveniente para todos, como no nos importa, ¡pero aquí está China! ...... Y todo con eso.
        Y los estadounidenses, por supuesto, siguen siendo astutos, les gusta recortar a otros, que ellos mismos no tienen. Espero que, como con Gorbaty, no trabajen con ellos.
        1. +6
          21 archivo 2020 12: 16
          si lo firmas así con la condición de que, por ejemplo, los Yankees reduzcan 1 de sus habituales en 5 de vanguardia ... Por supuesto que no pueden entender esto, pero puedes controlarlos nuevamente
          1. +1
            21 archivo 2020 12: 37
            Ese pensamiento también fue riendo
          2. +2
            21 archivo 2020 13: 18
            por 1 vanguardia, los Yankees reducen 5 piezas de su habitual.

            Hay algún truco en la redacción. Vanguard y Sarmat, por cualquier medio, caen bajo START, incluso el anterior, incluso si no están registrados allí: estos son portadores estratégicos.
            Nadie los reducirá, serán aumentados y reemplazados por aquellos retirados del servicio de combate.
            Pero para ingresar todo lo que desee en este acuerdo, por ejemplo, la munición táctica es solo una estafa.
        2. +1
          21 archivo 2020 12: 51
          De zashnikov ????
          Es decir, ¿incluso Nikita Skrgeevich lo convenció de que fabricamos cohetes, como pasteles de horno?
          No, querido, así que nadie ha salido todavía.
          Es muy, muy caro y ... largo hacer productos en la tienda.
          ¿Tenemos nuestro propio Fort Knox en stock?
          ¿Y la mano de obra y los recursos materiales con los turnos de trabajo cuarto y quinto se almacenan en él?
          1. +3
            21 archivo 2020 13: 05
            No hay necesidad de sarcasmo innecesario. No debe tomar la palabra "zagashnik" literalmente. Con Nikita, de alguna manera me separé en años, él no tuvo tiempo de convencerme de algo. Pero el archivo de mi empresa está a poca distancia. Si hay un deseo y una necesidad, podemos retomar la liberación de lo que detuvimos hace 30 años. Tenemos experiencia y competencias. ¿Está clara la lógica?
            1. 0
              22 archivo 2020 08: 47
              También soy productor.
              Y sé perfectamente cómo "sacar" a los viejos para la reencarnación.
              No hay personal con buena formación, los secretos de producción (en el sentido de los matices que están en la mente y en las manos de los artesanos) se pierden. Es más fácil hacer nuevo que olvidado.
              Ejemplo: sistema Energy-Buran.
              Intenta hacer (recrear) el motor Voronezh RD-0120 ...
              Si eres rico como el Sultán de Brunei o Bill Gates es un infierno, podrás reanudar la producción de este motor tan difícil en unos 15 años, e incluso entonces, habiendo gastado billar para recrear ...
              1. 0
                22 archivo 2020 09: 28
                Estoy de acuerdo solo parcialmente. Describió una situación en la que se pierden competencias. Con el mismo Buran, para el que trabajó toda la Unión. Pero la supuesta situación es diferente.
                Y de nuevo, ¿qué es más difícil de renovar que crear uno nuevo? Cuando se elabora la documentación técnica y se aprende gente nueva. Cuando yace, todo se puede hacer. ¿Probablemente lea la historia de la aparición del complejo Iskander?
      3. +17
        21 archivo 2020 11: 34
        ¿Cómo puedo concluir un contrato con no contractual?
      4. -22
        21 archivo 2020 11: 49
        Cita: Hunter 2
        Algo me dice que enviarán ... al Pentágono, Esper y otros, lejos ... ¡junto con el tratado START!
        Creció. Los medios de comunicación ya han logrado poner todo al revés. Fueron los Estados Unidos quienes establecieron las condiciones y no quisieron extender las armas ofensivas estratégicas sin China, Rusia ofreció extender el tratado, y ahora solo está fingiendo que controla la agenda mundial.
      5. +9
        21 archivo 2020 11: 49
        Algo me dice que enviarán ... al Pentágono, Esper y otros, lejos ... ¡junto con el tratado START!


        En realidad, los estadounidenses cuentan con esto. ¿Por qué necesitarían un tratado con la Federación de Rusia si China les molesta? Rusia no es su enemigo en la economía, pero China ya les está pidiendo que salgan de los mercados. Reforzando las "peticiones" con un ejército serio.
        Así que dejemos que la República Popular China y los Estados Unidos "mueran", pero no necesitamos tratados ahora. Ni Estados Unidos ni China.
        1. +4
          21 archivo 2020 12: 28
          Necesitan Gorbachev-2.
        2. +10
          21 archivo 2020 14: 26
          ¿Cómo puede ponerse de acuerdo en algo con un país que, contrario a las promesas, está expandiendo la OTAN, se retira unilateralmente de los acuerdos de la administración anterior? Especialmente ahora cualquier, incluso el acuerdo más rentable se volverá 100% contra la administración Trump y los republicanos. En cualquier caso, un desastre político se convertirá en uno económico y no se salvará ningún poder financiero. ¿Cuál es el punto de tratar con los descendientes de ladrones y prostitutas que solo pueden beneficiarse de guerras y robos?
          En el contexto de la terminación de START-3, la salida más lógica es la cooperación de Rusia en tecnologías nucleares y de misiles con China y otros países que buscan seguir una política independiente de los Estados Unidos. Solo creando una amenaza global para Estados Unidos podrá llevar su red a la mesa de negociaciones.
        3. +1
          21 archivo 2020 15: 38
          existe tal cosa, quiero todo de una vez :)
      6. +6
        21 archivo 2020 11: 50
        Cita: Hunter 2
        Algo me dice que enviarán ... al Pentágono, Esper y otros, lejos ... ¡junto con el tratado START!
        En realidad, ¡China hizo exactamente eso!
        El Club Nuclear, no solo está conformado por los EE. UU., RUSIA y China, ya que se olvidan constantemente de él en el Pentágono ...

        Ellos mismos hacen demandas imposibles de que no es posible no enviarlos. Sería muy extraño si alguien aceptara esto
      7. +7
        21 archivo 2020 12: 07
        "Bazar" se reduce a UNO: queremos convertir la brecha en una ventaja.
      8. +1
        21 archivo 2020 12: 32
        En cualquier caso, no tiene sentido discutir todos estos tratados internacionales antes de las elecciones estadounidenses, y después de eso habrá muy poco tiempo para crear un nuevo tratado. Así que ahora ya puede considerarse que no está limitado por ningún acuerdo.
      9. 0
        21 archivo 2020 12: 52
        Algo me dice que enviarán.

        Y logran esto.
      10. +1
        21 archivo 2020 16: 57
        Me gustaría ser enviado
        La firma de un tratado trilateral no limitará a los aliados de la OTAN de Estados Unidos.
        Y el potencial nuclear de Inglaterra, Francia, etc., puede aumentar sin restricciones, pero también muy cerca de nuestra frontera.
      11. 0
        21 archivo 2020 19: 05
        La razón de China es que tiene 10 veces menos armas nucleares que Rusia o los Estados Unidos, por lo tanto, se niega razonablemente a reducir las armas nucleares hasta que sea acc. nivel.
      12. 0
        21 archivo 2020 22: 49
        El Club Nuclear, no solo está conformado por los EE. UU., RUSIA y China, ya que se olvidan constantemente de él en el Pentágono ...
        Eso es lo que nunca olvidaron y siempre incluyeron en sus planes para destruir la URSS / Rusia. hi
      13. 0
        23 archivo 2020 09: 58
        Piensas mal en nuestros "talleyranos" ... "Nuestro liberal ruso es ante todo un lacayo y solo mira cómo limpiar las botas de alguien". (C) Malos deseos
        Lo único que vale la pena negociar es el no despliegue de armas nucleares fuera del territorio nacional.
    2. +5
      21 archivo 2020 11: 13
      Pro ... armas nucleares en Francia afeitado ... etc ... la idea de un profesional en el espacio atrapado en magros jefes ...
    3. +19
      21 archivo 2020 11: 14
      Que todas sus tropas se retiren del continente euroasiático, entonces podemos hablar.
      Mientras tanto, deje que la madre de Kuzkina, la tía de Kuzkina, la abuela de Kuzkina y otros miembros de la familia Kuzkina permanezcan constantemente sobre ellos.
      1. +2
        21 archivo 2020 11: 57
        Que todas sus tropas se retiren del continente euroasiático, entonces podemos hablar.

        Soporte técnico. candidato
        Pero, si esto sucede, el dólar colapsará de inmediato. Y el hegemón ya no es el hegemón.
        1. +11
          21 archivo 2020 12: 01
          Ugh sobre ellos.
          Arte muy desagradable.
          1. 0
            21 archivo 2020 12: 20
            Cita: Livonetc
            Arte muy desagradable.

            No me traigas a soñar de noche.
    4. +9
      21 archivo 2020 11: 16
      Los chinos son sabios en sus políticas. No hacen promesas que no van a cumplir, como hacen otros. qué
    5. +11
      21 archivo 2020 11: 17
      Además, Moscú debería incluir "armas nucleares no estratégicas" en el tratado.

      Y de nuevo somos algo tener... Incluso si esto sucede, ¿qué evitará que EE. UU. Lo abandone, como en el Tratado INF? El caballero cedió el piso, el caballero lo tomó. Ya nadie puede creerles ...
      1. +9
        21 archivo 2020 11: 25
        No veo ninguna razón para no presentar contrademandas a los estadounidenses: incluir portaaviones, misiles Tomahawk, barcos URO, aviones furtivos, etc. en el acuerdo.
        Tenemos una multitud de empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores, ¿qué están haciendo? Permítales presentar condiciones y realizar consultas. ¿Qué se les enseña allí en MIMO?
        1. +3
          21 archivo 2020 11: 49
          La pregunta es que nadie extenderá / renegociará el contrato en tales llegadas de fraude.
          1. +2
            21 archivo 2020 11: 55
            Esto no es fraude. Este es el principio de reciprocidad, fundamental en las relaciones diplomáticas. Si hace condiciones, prepárese para ser presentado. De lo contrario, este no es el derecho internacional, sino la ley de los fuertes, como hace miles de años.
            1. -1
              21 archivo 2020 13: 05
              Y no se dio cuenta de que desde 91 es este derecho el que es fuerte y válido. Y a toda la gente "civilizada" le importa un carajo, especialmente después de 2007, el discurso de Voldemar.
        2. 0
          21 archivo 2020 11: 51
          Cita: glory1974
          No veo ninguna razón para no presentar contrademandas a los estadounidenses: incluir portaaviones, misiles Tomahawk, barcos URO, aviones furtivos, etc. en el acuerdo.
          Tenemos una multitud de empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores, ¿qué están haciendo? Permítales presentar condiciones y realizar consultas. ¿Qué se les enseña allí en MIMO?

          no, también los desarrollos futuros deberían caer automáticamente en él
        3. +1
          21 archivo 2020 11: 51
          También sería bueno agregar drones. Pero esta es toda la letra ... En 2021-2022, se planea una similitud para los nuevos acuerdos de Yalta sobre la división de esferas de influencia y responsabilidad en el mundo entre la Federación de Rusia, China y los Estados Unidos. Ellos estarán de acuerdo allí.
        4. -2
          21 archivo 2020 14: 07
          ¿Cómo afectan estas cosas que son ciertamente útiles en la economía a la seguridad estratégica de la Federación Rusa?
    6. +9
      21 archivo 2020 11: 19
      Quieren "ralentizar" a Rusia para ponerse al día con los nuevos desarrollos ... ¿Realmente consideran que todos, excepto ellos mismos, son idiotas, o esperan en el futuro una nueva "carta de triunfo"?
    7. +3
      21 archivo 2020 11: 23
      así como "los últimos desarrollos estratégicos en Rusia". Además, Moscú debería incluir "armas nucleares no estratégicas" en el tratado.

      Disparates. Es decir, de acuerdo con Esper, todo lo que desarrollaremos, automáticamente cae bajo la prohibición.
      1. 0
        21 archivo 2020 11: 38
        no es posible prohibir algo bajo un contrato no firmado
        Creo que no habrá dopniks bajo START-3 y los estadounidenses tampoco lo extenderán
    8. +2
      21 archivo 2020 11: 24
      Sí, ahora huí.
    9. +4
      21 archivo 2020 11: 29
      ¿Pero el sacerdote no se romperá?
    10. +7
      21 archivo 2020 11: 30
      Discutir algo solo es posible en la variante de la contabilidad de bloques. Aquellos. Todos los países que participan en la OTAN deben tener en cuenta el número de armamentos contados. Desde este punto de vista, tiene sentido hablar. Si esto no es así ... envíalos a todos. Ellos siempre, a medida que se quema la espalda, están ansiosos por celebrar contratos, y luego, sin mirar atrás, se los ponen con una despedida. Dado el trasfondo de la relación, cualquier contrato con ellos no tiene sentido.
    11. +2
      21 archivo 2020 11: 31
      Todos quieren buenas ofertas allí, es contagioso, parece ... tendrán que lidiar con estas, posiblemente por mucho tiempo.
    12. +4
      21 archivo 2020 11: 32
      Es necesario incluir en él los últimos desarrollos de Rusia.
      ¡Deja de astucia! Ahora Rusia correrá para prohibirse lo que los estadounidenses no tienen para su paz y la alegría de Europa. No son los tiempos de Gorbachov y Yeltsin, cuando uno destruyó cohetes y minas, mientras que el otro los desplegó en algún lugar del oeste (?) Y cómo el payaso hizo reír al presidente estadounidense.
    13. El comentario ha sido eliminado.
      1. +2
        21 archivo 2020 12: 37
        Cita: Rudolff
        El hecho de que los estadounidenses quieran incluir a Poseidón y al Petrel en el acuerdo es, por así decirlo, obvio y bastante razonable por su parte. Vanguard y Sarmat caen automáticamente.
        Es así. Y la fuente de noticias sugiere que, aparentemente, nadie cuenta con extender el contrato, y finalmente debemos tener tiempo para culpar al menos a Estados Unidos de algo.
    14. +3
      21 archivo 2020 11: 36
      Los tiempos han cambiado y están mostrando ambición. Dicen que Moscú debería, caramba, Moscú no le debe nada, "Sarmat" no es una adición a las armas existentes, sino una actualización, y la extensión del tratado START es actualmente beneficiosa para los propios estadounidenses, y todos se hacen pasar por Fuerzas para hablar, actuar estereotipadas y torpes, no me sorprendería que SDI también reanimara y tratara de engañar como siempre, pero esta vez es poco probable que lo logren. PD: me pregunto qué dicen los que gritaron que todos estos son "dibujos animados" riendo Resulta que Soyuzmultfilm es una fuerza formidable y los estadounidenses quieren incluirla incluso en el Tratado START.
    15. +5
      21 archivo 2020 11: 37
      Siempre todos los acuerdos con los estadounidenses sobre limitación de armas no estaban a favor de la URSS y Rusia. Cortamos, destruimos, redujimos, convertimos, producimos ollas y sartenes en tanques, armas y plantas espaciales, y los Estados Unidos solo ampliaron la producción, mejoraron la I + D, cambiaron a nuevas tecnologías.
      Hoy, la OTAN sigue siendo una organización agresiva, que incluye 29 (!) Estados, entre los cuales una docena tiene reclamos territoriales contra Rusia. ¿Por qué, entonces, concluir cualquier tratado de control de armas si, además de los Estados Unidos, otros 28 países nos amenazan?
      Los tratados con los Estados Unidos serán posibles solo con la liquidación del bloque de la OTAN.
    16. -3
      21 archivo 2020 11: 41
      Pronto comentaremos sobre pacientes del manicomio?
    17. 0
      21 archivo 2020 11: 42
      Bueno, que Inglaterra y Francia renuncien a las armas nucleares. Israel también
    18. 0
      21 archivo 2020 11: 45
      En el campo de las innovaciones en armas estratégicas e hipersónicas, así como en misiles de mediano alcance, Estados Unidos brilla con su trasero desnudo.

      "Entonces hablemos de armas nucleares tácticas" - Mark Esper, Jefe Cherokee y Secretario de Estado del Departamento de Defensa de los Estados Aliados de América riendo
    19. 0
      21 archivo 2020 11: 46
      ¿Es posible a través de la economía obligar a China a firmar dicho acuerdo?
    20. +3
      21 archivo 2020 11: 55
      Creo que no deberías concluir ningún acuerdo con los Yankees
    21. +5
      21 archivo 2020 11: 56
      ¡Firmar algún tipo de acuerdo con los Estados Unidos para el fracaso y desmantelamiento de los Estados Unidos de sus sistemas de defensa antimisiles no tiene sentido y no es rentable para la Federación Rusa!
    22. 0
      21 archivo 2020 12: 01
      Sonaba anecdótico. China sonrió igual. Diversión para todos. ¡Usted da un desarme nuclear estadounidense completo e incondicional! ¡Pon todas las armas nucleares a los pies de Rusia! Todo ! Y luego habrá contratos y negociaciones.
      ps me río nimaga. ¿Por qué no son tan nuestras? ¿Un sentido del humor o no?
    23. +7
      21 archivo 2020 12: 05
      Sarmat y Vanguard se desarrollaron como respuesta a la defensa antimisiles. El desmantelamiento de estos sistemas sin el desmantelamiento completo del sistema de defensa antimisiles (incluido el componente del mar) será una traición al estilo de Gorbachov. Al mismo tiempo, el tratado en sí no tiene sentido sin la participación de todos los participantes del club nuclear. Hay tres potencias nucleares en la OTAN, además, tenemos un orden de magnitud menos transportistas marítimos. En general, no necesitamos un nuevo acuerdo. La destrucción mutua garantizada fue el mejor garante del mundo en el siglo XX.
    24. +1
      21 archivo 2020 12: 07
      En el caso de la conclusión de un nuevo tratado de control de armas, se deben incluir los últimos desarrollos rusos. Esto fue declarado por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Mark Esper.

      Como si no pudiéramos repetir, ¿al menos prohibir?
      ¿Y cuándo los pinboards se limitaron a perfeccionar y usar armas que el otro lado no poseía?
      Contra los arcos indios - un potro y un rifle, contra una katana - "barcos negros", contra un kamikaze - una bomba nuclear, contra los partisanos vietnamitas - "naranja" y otros difoliantes.
      Así que no espere, el Tratado anterior nos rompió mucho, ahora es su turno. si enojado
    25. +4
      21 archivo 2020 12: 10
      Como muestra la práctica, los acuerdos con dedales estadounidenses no valen el papel en el que están escritos
    26. +3
      21 archivo 2020 12: 13
      Y me gustaría mucho el Pentágono como la última vez:
      En ausencia de competencia, las ventas de Pepsi estaban creciendo rápidamente y el vodka ya no era suficiente para pagar por el hombre soviético al que le gustaba el vodka negro con azúcar. A fines de la década de 1980, el contrato llegó a su fin y la compañía decidió revisar los términos.
      Al comienzo de las negociaciones en la URSS, 21 plantas estaban operando en Pepsi y planeaban abrir 26 más.
      “Me gustaría hacer una promesa a todos en la Unión Soviética de poder comprar una botella de Pepsi en 10 minutos desde su casa para el 2000”, dijo Anatoly Mikhailovich Belichenko, primer subdirector de la comisión de alimentos y compras.
      Se firmó un nuevo acuerdo, que incluía 17 submarinos, una fragata, un destructor y un crucero a cambio de refresco negro. Toda la flota se habría vendido a Pepsi por $ 3 mil millones, y el acuerdo fue el mayor acuerdo en la historia entre la URSS y las empresas estadounidenses.
      "Estamos desarmando la Unión Soviética más rápido que usted", se rió Donald Kendall (director ejecutivo de Pepsi) en una conversación con el asesor de seguridad nacional del presidente Bush, Brent Scowcroft.
      Todo esto durante varios días convirtió a Pepsi en el dueño de la sexta armada más grande del mundo. Hasta ahora, la compañía estadounidense no ha vendido todos estos barcos y barcos rusos a una compañía sueca de procesamiento de chatarra.
      1. 0
        21 archivo 2020 12: 23
        ¿Una botella de Pepsi? ¿Vendimos el sindicato por una botella de Pepsi? Lo siento, pero esto se hizo sin mí.
    27. +2
      21 archivo 2020 12: 19
      El Pentágono ... El Pentágono es un enemigo a priori. Si bien no entiendo por qué, si antes éramos oponentes ideológicos, ¿por qué ahora? Estoy en un callejón sin salida.
      1. +6
        21 archivo 2020 12: 24
        Cita: Sergey Averchenkov
        El Pentágono ... El Pentágono es un enemigo a priori. Si bien no entiendo por qué, si antes éramos oponentes ideológicos, ¿por qué ahora? Estoy en un callejón sin salida.

        Comience con Marx Capital
        1. +2
          21 archivo 2020 12: 26
          No estás diciendo eso, lo leí. Y estoy completamente de acuerdo con él.
      2. 0
        21 archivo 2020 12: 27
        Porque estamos. Y ocupamos la tierra donde hay muchos tipos de golosinas, y porque la URSS ha suprimido amer durante muchos años.
        1. 0
          21 archivo 2020 12: 30
          Probablemente, no pueden tratar con nosotros como con Libia.
          1. +1
            21 archivo 2020 12: 31
            ¡Entonces un gusano mordisquea! En general, me sorprende cómo Rusia no fue hecha pedazos en los años 90.
            1. 0
              21 archivo 2020 12: 54
              Bueno, sí ... mordiscos. Y cómo no lo lograron ... es solo que la URSS todavía tenía prisa.
            2. -3
              21 archivo 2020 13: 04
              Cita: Lamata
              En general, me sorprende cómo Rusia no fue hecha pedazos en los años 90.
              ¿Tal vez porque realmente no lo querías tanto, como te imaginas?
              1. 0
                21 archivo 2020 13: 13
                Y cómo la URSS fue arrastrada y recuerda la fermentación en Tatarstán, Bashkiria, los Urales y Chechenia, el territorio de Krasnodar se agitó.
                1. 0
                  21 archivo 2020 13: 57
                  Así fue como se retiró a la URSS, por lo que, por alguna razón, Rusia no fue retirada. Aunque en todos los sentidos era más delgada que la URSS.
                  1. 0
                    21 archivo 2020 16: 06
                    Tal vez todavía había generales que podían golpear la mesa con el puño, o tal vez pensaron que se caerían por dentro.
    28. 0
      21 archivo 2020 12: 19
      debe incluir los arsenales nucleares tácticos de Estados Unidos, Rusia y China, así como "los últimos desarrollos estratégicos de Rusia".
      ¿Y la cara no se romperá? Rusia debería introducir nuevos desarrollos, pero Estados Unidos no debería. Insolencia de la más alta medida.
    29. +1
      21 archivo 2020 12: 29
      No es necesario firmar contratos con los Estados Unidos, no valen la pena los documentos en los que están escritos.

      En cualquier momento favorable a los EE. UU., Se retirarán de cualquier tratado y nos acusarán de violarlo.
    30. 0
      21 archivo 2020 12: 33
      El querido líder dijo una vez que estaba listo para discutir nuevas armas al concluir tratados. Por lo tanto, el tiempo lo dirá.
    31. +1
      21 archivo 2020 12: 35
      Estados Unidos también tiene la intención de retirarse de este tratado y, por lo tanto, proponen condiciones inaceptables de antemano.
      1. -1
        21 archivo 2020 12: 59
        No se requieren condiciones para rescindir el contrato. Estuvo retenido por un tiempo limitado. Simplemente no se puede extender.
    32. +4
      21 archivo 2020 12: 38
      En ningún caso no puede repetir los años 90. Estúpido. Recuerde cómo los submarinos aserraron y cómo la bota estadounidense se fue a nuestra casa dentro de nuestra defensa. Todo fue destruido. Gracias al PIB, levanté el ejército de la Federación de Rusia y las armas con un mordisco tranquilo.
    33. -1
      21 archivo 2020 12: 41
      Cita: Hunter 2
      El Club Nuclear, no solo está conformado por los EE. UU., RUSIA y China, ya que se olvidan constantemente de él en el Pentágono ...

      Solo el resto, excepto EE. UU. Y Rusia, es un poco

      Cita: glory1974
      No veo ninguna razón para no presentar contrademandas a los estadounidenses: incluir portaaviones, misiles Tomahawk, barcos URO, aviones furtivos, etc. en el acuerdo.
      Tenemos una multitud de empleados del Ministerio de Relaciones Exteriores, ¿qué están haciendo? Permítales presentar condiciones y realizar consultas. ¿Qué se les enseña allí en MIMO?

      Y los estadounidenses también deberían incluir en la lista a los Abrams, M-16, Bradleys y todo lo demás. No debería ir al punto de la locura y exigir la inclusión en la lista de cosas que no están incluidas en la nomenclatura de armas nucleares estratégicas. No exijamos a los "socios" lo que luego nos puede golpear con una "devolución" ...

      Cita: pacifista
      Discutir algo solo es posible en la variante de la contabilidad de bloques. Aquellos. Todos los países que participan en la OTAN deben tener en cuenta el número de armamentos contados. Desde este punto de vista, tiene sentido hablar. Si esto no es así ... envíalos a todos. Ellos siempre, a medida que se quema la espalda, están ansiosos por celebrar contratos, y luego, sin mirar atrás, se los ponen con una despedida. Dado el trasfondo de la relación, cualquier contrato con ellos no tiene sentido.

      Es decir, no discutas nada en absoluto. Para la contabilidad de bloque no puede estar en ambos lados. Hay un bloque solo en un lado: la OTAN. Rusia no es miembro de ningún bloque militar. Por lo tanto, si no queremos firmar START-4, debemos exigir lo imposible. O bloquee la contabilidad, o la contabilidad de todos los países que poseen armas nucleares. Luego, la firma del contrato se pospondrá por aproximadamente 2050 al año.

      Cita: Rudolff
      El hecho de que los estadounidenses quieran incluir a Poseidón y al Petrel en el acuerdo es, por así decirlo, obvio y bastante razonable por su parte. Vanguard y Sarmat caen automáticamente.
      China no estará obligada por un tratado sin India, e India sin China y Pakistán. Y si China, Pakistán e India se convierten en signatarios, ¿por qué Gran Bretaña y Francia deberían quedarse por la borda? Los británicos generalmente deberían agregar automáticamente a los estadounidenses.

      El hecho de que todos los desarrollos, excepto quizás "Peresvet" y "Dagger" (e incluso entonces, si sólo el Mig es el portador) automáticamente caen bajo las disposiciones del tratado sobre armas estratégicas, no hace falta decirlo.
      La posibilidad de unir a otros países nucleares al Tratado START es extremadamente pequeña. ... Tienes razón, Rudolph, escribiste que China estará ligada a India. India, por supuesto, Pakistán y China. Francia y Gran Bretaña: generalmente pueden decir que tienen fuerzas nucleares estratégicas nacionales y están de acuerdo con tales condiciones que ... lo cual será desventajoso para Rusia. ¿Dónde "coser" la RPDC e Israel? ¿Qué pasa con los países "umbral" como Irán? Que pueden recibir armas nucleares en el próximo año o dos, si no hay un acuerdo nuclear con ellos ... Aquí, incluso para preparar un acuerdo entre los dos países, a veces se necesitan de 5 a 10 años. ¿Qué podemos decir sobre un acuerdo tan "holográfico"? Es simplemente irreal

      Cita: 1536
      Siempre todos los acuerdos con los estadounidenses sobre limitación de armas no estaban a favor de la URSS y Rusia. Cortamos, destruimos, redujimos, convertimos, producimos ollas y sartenes en tanques, armas y plantas espaciales, y los Estados Unidos solo ampliaron la producción, mejoraron la I + D, cambiaron a nuevas tecnologías.

      ¿Estás absolutamente seguro de esto? Yo personalmente no. Un contrato (cualquiera) es un compromiso. No puede ser beneficioso para ambas partes a la vez, ni puede ser beneficioso para un solo lado. Y los mismos tratados START fueron en su mayor parte beneficiosos para nosotros, y no para los estadounidenses. Fueron las restricciones a estos tratados las que llevaron al hecho de que Estados Unidos no obtuvo ventajas sobre Rusia cuando pusimos en servicio de 3 a 9 misiles por año, y descartó docenas de ellos. Si los estadounidenses no tuvieran estos acuerdos, el número de portadores de armas nucleares estratégicas sería el doble. Además, tampoco se quedarían quietos y tendrían nuevos desarrollos. Estamos con el colapso de la Unión y no estaríamos en condiciones de mantener la paridad con ellos.
      Lo que cortamos como resultado de la conversión es, lo sentimos, nuestras cucarachas, en particular Gorbachov. Nadie nos obligó a detener la producción de tanques o aviones.
      Somos nosotros mismos, nosotros, "a la manera de Stakhanov", decidimos estar por delante del resto del planeta. Nadie nos impidió hacer lo que teníamos que hacer. Pero retiramos unidades y formaciones del GSVG a campo abierto, aunque según el contrato los alemanes tenían que construir ciudades para nosotros y solo después de eso las tropas serían retiradas.

      Cita: 1536
      Hoy, la OTAN sigue siendo una organización agresiva, que incluye 29 (!) Estados, entre los cuales una docena tiene reclamos territoriales contra Rusia. ¿Por qué, entonces, concluir cualquier tratado de control de armas si, además de los Estados Unidos, otros 28 países nos amenazan?
      Los tratados con los Estados Unidos serán posibles solo con la liquidación del bloque de la OTAN.

      ¿Y qué? Los reclamos territoriales pueden ser contra Rusia y desde China. Entonces, ¿no tenemos que cooperar con él? ¿Y cuáles de los 26 países que, además de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña son miembros de la OTAN, tienen armas nucleares y son capaces de amenazarnos? ¿Realmente Estonia y Letonia amenazan con llegar a los Urales? ¿O los búlgaros y los rumanos van a llegar a los mismos Urales o Baikal?
      Entonces, durante casi 50 años, han estado celebrando un acuerdo con la OTAN, además, 30 de ellos cuando el Pacto de Varsovia ya no estaba allí, ¿y ahora se ha convertido en un obstáculo insalvable? Oh bien.

      Lo que por sí solo no debería ser el tema de un nuevo tratado son las armas nucleares tácticas y no estratégicas. En virtud de esto, debería haber un acuerdo por separado o no debería serlo en absoluto. Pero las armas tácticas no tienen lugar en un acuerdo con START
      1. El comentario ha sido eliminado.
    34. 0
      21 archivo 2020 12: 47
      Al igual que los chinos del chiste que intentan piratear el servidor del Pentágono con la contraseña "Mao Zedong".
    35. +3
      21 archivo 2020 12: 56
      Espero que nuestros líderes y negociadores no pisen el mismo rastrillo que ya han pisado repetidamente, mientras se ponen dolorosamente en la "frente confiada", porque creyeron a nuestros enemigos potenciales, liderados por Estados Unidos y sus fábulas: - en acuerdos - "sobre armas convencionales", sobre "Tratado INF", sobre "armas estratégicas y ofensivas", etc., etc. Recortamos nuestros mejores misiles en ese momento
      (Pioneer), nuestros trenes de misiles estratégicos, nuestros submarinos y aviones estratégicos, en los que nuestros científicos, ingenieros y trabajadores han invertido su mente, habilidades y gran trabajo y muchos miles de millones de dinero de personas !!! Y las "fundas de colchón" a rayas de estrellas escondían sus armas y ojivas nucleares, en los almacenes y, como siempre, ¡ahora están chantajeando descaradamente a Rusia, China y al mundo entero con su ventaja estratégica !!! Amerikosov tiene un efecto aleccionador, ¡solo la fuerza y ​​el poder del oponente! ¡Respetan y temen a esas personas! Por lo tanto, no más cuáles son sus propuestas, sobre la paz y el desarme, no más reducciones de armamentos, sobre todo modernos, avanzados, que no tienen - "para llevarse a cabo" - ¡No es necesario! Duermen y ven cómo destruir Rusia tanto desde dentro como desde fuera, ¡y no con sus propias manos! Deben estar constantemente atemorizados por su completa destrucción, en cualquier momento y en todo el mundo, ¡donde sea que "muevan el barco"! Incluso, en su propio territorio, donde aún no ha habido guerras en la historia, ¡con tropas extranjeras! Deben orar constantemente a Dios para que Rusia no se ofenda por sus pasos a veces precipitados y precipitados y, en este sentido, orine de miedo. EE.UU. - ¡el diablo de las "fuerzas oscuras", su cuartel general y fortaleza! Por lo tanto, ¡la actitud de Rusia debe ser como la de "Jorge el Victorioso"! - APLASTAMIENTO !!!
    36. +2
      21 archivo 2020 13: 06
      Según el jefe del Pentágono, si se firma un nuevo tratado de control de armas, es necesario introducir los arsenales nucleares tácticos de Estados Unidos, Rusia y China, así como "los últimos desarrollos estratégicos en Rusia". Además, Moscú debería introducir "armas nucleares no estratégicas" en el tratado.

      Y como un gesto de buena voluntad y una demostración de paz, los estadounidenses están obligando a Israel a destruir sus armas nucleares y permitir a los inspectores de la AIEA a los objetos en el desierto de Negev. matón
    37. 0
      21 archivo 2020 13: 12
      Por eso se detuvieron (¿acaban de anunciarse?) ¡El desarrollo de armas hipersónicas! ¡Esperan descaradamente que Rusia esté de acuerdo! ¿Y por qué están tratando de atraer solo a China? ¿Y por qué no sus aliados? En general, creo que es inútil.
    38. +2
      21 archivo 2020 13: 41
      ¿Por qué solo Estados Unidos, China y Rusia? entonces todos los países de la OTAN, y ahora los misiles de medio alcance están fascinando a todos
    39. +5
      21 archivo 2020 13: 52
      Una vez más, esto hace eco de las transmisiones de matzá, ya es demasiado tarde para firmar contratos, no hay fe en estas criaturas.
    40. -3
      21 archivo 2020 14: 09
      Estas palabras y declaraciones no valen el aire que echaron a perder cuando se publicaron ... Ha llegado el momento del rearme. Hay una crisis en la calle. La producción de armas siempre ha ayudado ... Y siempre ha habido un montón de locos que quieren usarla ... Ellos dividirán la Tierra ... Pero entonces, esta civilización no merecía lo mejor.
    41. +2
      21 archivo 2020 14: 14
      Y la lista de deseos de Estados Unidos sobre los "sármatas" y las "vanguardias" no se resquebrajará. "Sarmat" sustituirá a los antiguos misiles balísticos intercontinentales
    42. 0
      21 archivo 2020 14: 15
      Entonces, el punto central de la discusión que se desarrolla es la legitimación de la incompatibilidad de Saskh como sujeto de la realidad internacional. A nosotros y a la RPC no nos importa ahora, y un poco más tarde, por completo el potencial del pentagonista que ha movido el Pentágono. La situación ahora es simplemente hermosa en el campo de la confrontación estratégica donde sosch está en el enchufe. Tenemos que perseguirnos cualitativamente, y los camaradas chinos se están quedando sin números. Y en esta situación, realmente no necesitamos dinero, queremos decir. Cerebros solo para moverse y el complejo militar-industrial podría darse cuenta de una suficiencia razonable. ¿Por qué entonces este vestido de ventana tiene contratos?
    43. 0
      21 archivo 2020 14: 33
      Según el jefe del Pentágono, si se firma un nuevo tratado de control de armas, se deben agregar los arsenales nucleares tácticos de EE. UU., Rusia y China,

      Puedes chatear cualquier cosa, porque
      China no ve bases ni condiciones para participar en la discusión de un posible tratado tripartito sobre armas nucleares con los Estados Unidos y la Federación Rusa.

      Entonces la caravana continúa.
    44. +2
      21 archivo 2020 15: 05
      Cita: polk26l
      Espero que nuestro liderazgo y negociadores no pisen el mismo rastrillo que ya han pisado repetidamente, mientras se ponen dolorosamente en la "frente crédulo", porque creyeron a nuestros enemigos potenciales, liderados por Estados Unidos y sus fábulas: - en tratados - "sobre armas convencionales", sobre "Tratado INF", sobre "armas estratégicas y ofensivas", etc., etc.

      Pisamos un rastrillo solo una vez. Cuando se firmó el Tratado INF. E incluso este rastrillo debería ser agradecido no por los negociadores y no por los militares, sino por el liderazgo político del país en la persona del Ministro de Relaciones Exteriores y todo el entorno de Gorbi, y el propio Gorbachov. Aunque, si consideramos todos los aspectos, el contrato jugó un papel positivo. En cualquier caso, no habríamos alcanzado los misiles de mediano alcance de Estados Unidos, pero los misiles en Europa podrían haber llegado a casi Moscú.

      Cita: polk26l
      ¡Vimos nuestros mejores cohetes en ese momento (Pioneer), nuestros trenes de misiles estratégicos, nuestros submarinos y aviones estratégicos, en los que nuestros científicos, ingenieros y trabajadores pusieron sus mentes, habilidades y mucho trabajo y miles de millones de dinero nacional!

      "Pioneros" bebimos, sin hacer preguntas. Pero los estadounidenses tampoco estaban cortando sus viejos misiles. De los antiguos, solo tenían Pershing-1A. Todo lo demás, "Tomahawks" y "Pershing-2", también son armas nuevas.
      Los trenes de cohetes estratégicos, o más bien "los bebieron", no tienen nada que ver con los tratados START-1 y START-2. Hubo techos totales sin especificación por tipo. Los trenes, sin embargo, se "cortaron" debido al hecho de que los misiles para ellos fueron creados en Ucrania y la vida útil garantizada había expirado cuando estaban "borrachos". Y es más caro explotar misiles que no han pasado la extensión de recursos.
      Aserramos submarinos de nuevo no solo de acuerdo con el acuerdo, aunque un cierto número y "se pusieron bajo la distribución", sino simplemente debido a nuestra indiferencia banal. En el momento de la conclusión del mismo tratado SALT-2, teníamos 62 (sesenta y dos) lanchas de misiles contra 41 o 42 estadounidenses. Además, mantuvimos en servicio varios barcos diesel viejos con 3 misiles con un alcance de 1500-1800 km. Entre los de propulsión nuclear, también había varios barcos, cada uno de los cuales llevaba 3 misiles. Si bien ya teníamos en servicio no solo embarcaciones del proyecto 667A y 667AU, sino también 667B y 667BR. Pero no lo descartaron, por si acaso. Y como resultado, para "entrar en los techos" era necesario amortizar la basura en casi decenas de cascos ... Como, en principio, misiles terrestres de mediano alcance. El sapo se atragantó para cambiar 3 viejos por 1 nuevo (habría paridad en BG), pero no, cambiaron tres viejos por dos nuevos. Como resultado, se canceló más de 2 veces más que el "adversario".
      Eso, estaban cortando aviones - debemos agradecer al "presidente borracho elegido popularmente" y sus cómplices en Belovezhia. Necesitaban destruir instantáneamente la Unión. Y no estaban interesados ​​en lo que sucedería con la masa de armas estratégicas. Como resultado, habiéndose declarado países "libres de armas nucleares", las ex repúblicas soviéticas tuvieron que deshacerse de las armas nucleares y los vehículos de lanzamiento. Pero si Bielorrusia y Kazajstán entregaron los portaaviones y las armas nucleares desplegadas en su territorio a Rusia, Ucrania fue aplastada por el sapo para entregar los portaaviones. Y, por supuesto, fueron destruidos bajo la atenta mirada de Estados Unidos.

      Cita: polk26l
      Y las "fundas de colchón" a rayas de estrellas escondían sus armas y ojivas nucleares, en los almacenes y, como siempre, ¡ahora están chantajeando descaradamente a Rusia, China y al mundo entero con su ventaja estratégica !!!

      No repitas las tonterías que circulan nuestros medios. El arma fue destruida en presencia de inspectores del otro lado. Los medios fueron destruidos de varias maneras:
      1. Socavando
      2. Comience en el vertedero
      3. Quemar el motor y luego aplastar la carcasa
      4. Cortar a lo largo de cascos de misiles de crucero y cascos de ojivas aplastantes.
      Así que nadie escondió nada, todo estaba bajo control. Los paquetes físicos (los cargos en sí) no fueron destruidos por nosotros ni inmediatamente después de la conclusión del contrato. Fueron al almacén (en almacenamiento) y estaban allí en un estado desmontado. En el futuro, podrían ser puestos en nuevos medios o completamente desmantelados, si es necesario.
      Estados Unidos es físicamente incapaz de chantajear a Rusia y China con su ventaja estratégica. Tenemos aproximadamente el mismo número de transportistas y ojivas con ellos. Mire al menos el último material de intercambio de datos START-3 entre nosotros y los estadounidenses

      Cita: Amateur
      Y como un gesto de buena voluntad y una demostración de paz, los estadounidenses están obligando a Israel a destruir sus armas nucleares y permitir a los inspectores de la AIEA a los objetos en el desierto de Negev

      ¿¿¿Oh enserio??? ¿Y realmente forzado? ¿Y esto a pesar del lobby judío en los Estados Unidos?
    45. +2
      21 archivo 2020 16: 54
      Cita: rusich
      Y la lista de deseos de Estados Unidos sobre los "sármatas" y las "vanguardias" no se resquebrajará. "Sarmat" sustituirá a los antiguos misiles balísticos intercontinentales

      ¿Y los antiguos no entraban en el contrato? En general, todos los misiles con un alcance de más de 5500 km están incluidos en el acuerdo. Es solo que si no se incluyeron en los protocolos, entonces se enviará una alimentación de control conjunto y se cambiarán los documentos. Y según su lógica, significa que ahora los estadounidenses están comenzando a trabajar en un nuevo SLBM para reemplazar al Trident, y en el futuro, trabajar en un nuevo misil balístico intercontinental para reemplazar al Minuteman-3, es decir, en el caso de la prolongación del tratado START-3, inmediatamente tendrán una pregunta. en relación con nosotros. Y no "se romperá nuestra lista de deseos" por el hecho de que el misil también está incluido en el tratado START-3 ...
      PD Y el transportista de "Vanguard" en general y ahora "bajo contrato". Ninguno de los contratos de BO estipula ...

      Cita: manga
      Entonces, el punto central de la discusión que se desarrolla es la legitimación de la incompatibilidad de Saskh como sujeto de la realidad internacional.

      ¡Máxima! Ciertamente lo entiendo. "Bajar" al enemigo debajo del pedestal no es alimentarnos de pan. Pero aquí se trata de la incapacidad de Estados Unidos. ¿Sería tan amable de expresar la lista de acuerdos estratégicos (y solo tenemos tales acuerdos con ellos) que Estados Unidos NO CUMPLIÓ Y VIOLÓ REGULARMENTE a lo largo de los años? Le estaría muy agradecido. Y luego todo el mundo dice que Estados Unidos no es negociable, pero por alguna razón no dan ejemplos. ¿Por casualidad sabes por qué ???
    46. 0
      21 archivo 2020 17: 05
      "Moscú debe agregar al tratado ..." Moscú no le debe nada ni a nadie, excepto ... a sus ciudadanos.
    47. 0
      21 archivo 2020 17: 36
      Esper, bosque y bosque solamente.
    48. 0
      21 archivo 2020 18: 23
      ¿Y las llaves del apartamento no quieres? ¡Y todavía tenemos que nadie sabe QUÉ! Y SHO? También incluye, así que deja que todo su desarrollo súper duper se ponga sobre la mesa, Muy divertido ...
    49. 0
      21 archivo 2020 18: 33
      Espero que tengamos suficiente cerebro para suscribirnos a estos acuerdos.
    50. 0
      21 archivo 2020 18: 47
      Pero, ¿qué pasa con Inglaterra, Francia, India, Pakistán y, lo más importante, Israel? Sin ellos, no tiene sentido extender el contrato.
    51. 0
      22 archivo 2020 01: 36
      Вопрос с Пентагоном несомненно требует внимания. И решения. И не просто решения, а конструктивного решения, хорошо проработанного и подготовленного. Такого решения, которое раз и навсегда заставит определиться всех, как они ходят прожить 21 век....
      Вот, например, Пентагон, .... из всех стран мира его, "почему-то" очень волнует именно Россия. То есть даже не МО РФ - а сразу ВСЯ ... Россия. Это явное несоответствие и неопределённость. Ради мира на Земле давайте определимся, обратим внимание на важное и отбросим второстепенное !.. А выходит вот, что:
      1. Нам, целой стране, т.е. старикам и детям в том числе, ... как видим - Пентагон не мелочится, ... присвоили звание "агрессивные и опасные" и хотят указать нам на то, что наши планы государственного строительства тоже "агрессивные и опасные";
      2. Сам Пентагон считает себя "добрым и справедливым", о чём неустанно напоминает:
      - своими заявлениями в адрес других стран, содержащими исключительно указания и определения;
      - военными действиями и перманентным присутствием на любой территории, вне зависимости от наличия или отсутствия сотрудничества и дипломатических договорённостей;
      - своими, в подавляющем большинстве, "оборонительными" разработками в военной области; своими концепциями, технологиями и, самое главное, замыслами и даже планами приведения всего мирового сообщества к "гармонии и миру". Уже очень многие их них раскрыты для всеобщего изучения того, что такое Пентагон и его вклад в "дело мира";
      3. Нужно также понимать, что Пентагон является одним из главных "борцов за мир" являясь непосредственным проводником политики такой страны, как США, многострадальный народ которой "перенёс" так много тягот и лишений. Ведь все мы помним из уроков истории, как прародители американской "нации", прибыли на только что открытый континент с миссией "добра и милосердия", и как "дикие, злые, не имеющие никакой культуры" племена будущих некоренных жителей Америки не оценили и не поняли этого. Вместо этого "дикари" восстали и объявили войну "культуре и просвещению". Они, Неамериканцы, так долго мучали и убивали "миролюбивых, исполняющих подвиг самопожертвования, просветителей Старого Света", что избавление от "их дикарского ига" было названо завоеванием Нового Света... "света добра, любви и справедливости". Просто удивительно , с какого "хорошего, правильного" примера победы "добра над злом" ... "света истины над тьмой невежества" началась история такой замечательной страны, как США ... и Пентагона конечно же тоже. Потому что Пентагон - это, несомненно, венец творения добра и справедливости , что должно быть давно очевидно, каждому "образованному" человеку и всем людям по всей Земле - ведь Пентагон на деле доказал приверженность своему курсу, не побоявшись "совершено бескорыстно и открыто" выступить против многих агрессивных режимов по всему миру. Вспомним Сирию, Венесуэлу, Югославию, Ирак, Чили, Камбоджу и др. страны ... жизнь которых Пентагон смог безвозвратно изменить "к лучшему"... там больше нет непонимания того, что такое "мир во всём мире" ....
      Я бы мог продолжить список. Но, вроде как, уже и так всё ясно - мы тут, все люди в России от мала до велика, "заблуждаемся", поэтому "стали агрессивными и опасными". А наши утверждения о том, что:
      1. Голожопым странам Запада больше не на что жить, что их уклад жизни - это фальшивка и кабала, а доход - это воровство, шантаж, принуждение и бандитизм;
      2 Что дестабилизация их социальной системы, а потом, и всех остальных, с ней связанных систем, это дело ближайших лет;
      3. Что единственной страной блока НАТО, которая имеет собственные природные ресурсы, является США. Но ... Если Россия может продавать свои газ и нефть, и это честно, то США - нет;
      4. Что огромнейший внешний долг США, который со временем лишь увеличивается, и непомерные амбиции в расходах, как США, так и Пентагона в частности, позволяет говорить о том, что - это страна неизбежный международный банкрот.
      5. Что их нефть и газ, и всё остальное уже не США принадлежит, а кредиторам США ...
      Всё это заблуждения гневных россиян, вставших на "неверный путь отрицания и агрессии"...
      Как же нам, россиянам, быть ? Как нам честно и открыто убедить столь высокодуховное, высокообразованное учреждение как Пентагон не судить нас, так строго, но попытаться понять ?...
      Думаю, в первую очередь, надо изменить свою внешнюю политику. Особенно на переговорах по СНВ-3. Дело в том, что когда с нашей стороны их ведут технари и военные - это неизбежный провал, эти люди слишком однобоки и зациклены на безопасности, технологиях и расчётах. Думаю, это должны быть другие люди. Такие, которые смогут наконец донести до столь "достойной" нации, как американцы, что мы тоже не хуже них понимаем, что "любовь и гармония" - это главное в жизни, а агрессивность и международный терроризм - это плохо, .. очень плохо. И скоро будет понятно - почему именно это так...
      Думаю, для переговоров нужно выбрать людей неординарных, весёлых, находчивых, а, главное смелых и откровенных, и пусть переговорщиков будет не пять человек - пусть их будет целая улица или хотя бы человек тридцать - иначе ничего не получится... Нельзя забывать и о нашей древней русской традиции - встречать всех хлебом и солью. Думаю, так и надо сделать - именно встретить, ... причём в любом случае, вне зависимости от того, у себя мы или в гостях. Лучшая защита - это нападение. Однако, дело в том, что есть одна проблема ...- хлеб и соль для таких переговоров не подойдут однозначно - не та ситуация, нужен другой "символ гостеприимства".
      И он есть ! Его просто необходимо в этом случае использовать ! Думаю, что не ошибусь, если скажу, что те американцы, которые склонны думать, что Россия менее "миролюбивая" страна, чем США, никогда не пробовали РУССКИХ ПРЕЛЫХ БАНАНОВ. Мы конечно много чего импортируем, но вот РУССКИЕ ПРЕЛЫЕ БАНАНЫ - это, можно сказать, наше, родное! Произрастает всегда в конкретном месте, но есть, практически веде и в большом достатке у всех! Например, почти все российские мужчины носят их в штанах - это очень "древняя" российская традиция ! ...
    52. 0
      22 archivo 2020 01: 37
      Ну, а переговоры надо провести так:
      1. Как только американцы войдут, нужно повставать в мест и, излучая неподдельную и откровенную радость или даже, ликование, окружить их всяческим вниманием и восхищением, ... а заодно перекрыть периметр, закрыть двери и открыть окна , чтобы эмоционально задействовать всех, кто не сможет попасть на сами переговоры непосредственно, по крайней мере поначалу. СМИ также должны присутствовать, особенно тех стран, где американская демократия уже наступила - пусть ведут прямую трансляцию;
      2. А дальше ... нужно начать обсуждение любви и согласия ... и ... гонки вооружений;
      3. Вот только слова на "голодный желудок" плохо доходят, поэтому нужно сразу ... перейти к угощениям;
      4. У каждого российского мужчины в комнате с открытыми окнами должен быть банан в штанах, которым он захочет угостить ближайшего американцев. Жадных и скупых людей там просто не должно быть - должны быть только неудержимо щедрые, неотвратимо чувственные сотрудники, способные на настоящий качественный межкультурный контакт в данной ситуации, когда в порыве братской любви можно даже обнять друг друга крепко-крепко;
      5. Итак, ... достаём бананы и ... угощаем, угощаем, угощаем. Место того, кто уже не может угощать, должен тут же занять следующий переговорщик. Внимание к американской делегации не должно ослабевать ни на секунду - качественность переговорного процесса - это залог его успеха. Если кто откажется от прямого предложения - тактично заходим с другой стороны и даём однозначно понять, что отказ был ошибкой, но послаблений в переговорном процессе уже не даём ... ;
      6. Итак, угощаем и восхищаемся ... Америкой, её культурой и всем, чего мы от неё почерпнули за последние 60 лет. Если американская делегация захочет вдруг уйти и будет об этом просить - это не в наших интересах - поэтому, не отпускаем, ... не отпускаем, не отпускаем, не отпускаем...
      7. Когда некоторое согласие в понимании базовых факторов общего процесса будет достигнуто, не прекращая всеобщей трапезы параллельно переходим к обсуждению договора СНВ-3 в целом и каждого нюанса в отдельности, достигая неизбежного понимания по каждому из пунктов. Вполне возможно, что не все члены американской делегации будут готовы к такой эмоциональной и ... многосторонней встрече в полном смысле этого слова. Возможно, не все из них смогут держать себя в руках. Например, мистер Помпео, осознав наступившие изменения в парадигме ведения международных переговоров, вполне может временно потерять равновесие: душевное и умственное. На этот случай, к бананам добавляем классическую отбивную с кровью. Это очень распространённое блюдо американской национальной кухни. Водки не даём никому - с одного стакана они могут вырубиться, тогда дальнейшее ведение переговоров потеряем всякий смысл;
      8. Если всё пройдёт ... нормально, то все необходимые договорённости, несомненно, будут достигнуты. Как только это произойдёт, можно будет открыть двери для всех остальных желающих принять непосредственное участие в переговорном процессе или тех, кто пожелает запечатлеть его апофеоз для истории, а также всех остальных дипломатов и политиков с их представлениями, как всё должно быть.... для американской стороны ... лишним это точно не будет...

      Как вы уже смогли догадаться, уважаемые читатели, мир во всём мире после таких ... нововведений )) в переговорный процесс, может наступит очень надолго, а вопрос о необходимости пересматривать заключенные договорённости, вообще не будет ... подниматься )), по крайней мере до тех пор, пока несколько поколений американских "дипломатов" не сменят друг друга.
      В нашей стране, как показали события последних 20 лет, достаточно желающих ... изменить мир к лучшему. Они весьма активны. Помниться, как-то даже пробовали устраивать парады на площадях.
      Только сейчас, по прошествии лет, становиться понятно, что им просто нечем было заняться. Тогда не было обозначено такой проблемы, которая могла бы их увлечь по настоящему.
      Что ж, теперь абсолютно понятно, что нужно было делать )) ещё тогда, когда стало понятно, какая страна на самом деле самая лучшая на свете )).

      Р.S. ... основой для этого повествования послужил поход в современную молодёжную парикмахерскую, песня про нормального парикмахера, который никому не нужен ** ***, слово ПентаГОН, начавшийся исход тУРОК из Сирии и манера американцев общаться с людьми, ну .. и данная статья про СНВ-3. Очень надеюсь что всем было именно весело )) Впрочем, я не могу сказать уверенно, что никого не хотел обидеть ))
      Удачных всем праздников, чем бы они ни завершились ))
    53. 0
      22 archivo 2020 03: 22
      сколько раз нас обманулю считать будем?!
    54. +1
      22 archivo 2020 19: 56
      Cita: vadson
      si lo firmas así con la condición de que, por ejemplo, los Yankees reduzcan 1 de sus habituales en 5 de vanguardia ... Por supuesto que no pueden entender esto, pero puedes controlarlos nuevamente

      Самое худшее, что может быть - это считать своего противника полной тупицей. А они отнюдь не тупицы. Достаточно внимательно прочитать договора. Поэтому если мы хотим своих переговорщиков выставить посмешищем и показать при этом, что они не профессионалы высочайшего класса, а полные лохи - тогда можно предложить им условия, как предлагаете вы. Но это ни к чему хорошему не приведет...

      Cita: Sapsan136
      ¡Firmar algún tipo de acuerdo con los Estados Unidos para el fracaso y desmantelamiento de los Estados Unidos de sus sistemas de defensa antimisiles no tiene sentido y no es rentable para la Federación Rusa!

      Значит никаких договоров подписывать не будем. Ибо американцы не пойдут на демонтаж своей системы ПРО. Тем более что договор по СНВ никогда не был связан никакими позициями с договором по ПРО. Это все же ДВА ОТДЕЛЬНЫХ ДОГОВОРА.

      Cita: avdkrd
      Сармат и Авангард были разработаны как ответ на ПРО.

      Глупости не говорите. работы по предшественнику "Авангарда" начаты были в середине 80-х. Предшественником был 15Ю70. Работы над которым начаты были в 1990 году, за как минимум 10 лет до того, как американцы вышли из договора по ПРО и начали развертывание своей программы ПРО. "Сармат" мы начали проектировать после того, как Украина отказалась от продления контрактов по гарантийному обслуживанию "Воевод".

      Cita: avdkrd
      Демонтирование этих комплексов без полного демонтажа ПРО(включая морскую компаненту) будет предательством в стиле Горбачева.

      О демонтаже этих комплексов речи не идет. А то, что они учитываются в договоре СНВ-3, хотя типы напрямую и не прописаны и будут учитываться в дальнейшем. Американцы не настолько тупы, чтобы разменивать дюжину "Авангардов" и полсотни "Воевод" на более чем сотню своих ракет ПРО. Этого от них мы никогда не дождемся. Поэтому надо быть реалистами. Если нам выгодно заключение очередного договора по СНВ с Америкой - надо предлагать реальные параметры договоренностей. Если хотим, чтобы договор не был заключен - тогда можно предлагать в качестве условий высосанные из пальца "хотелки"

      Cita: avdkrd
      При этом сам договор бессмысенен без участия Всех участников ядерного клуба.

      Значит никакого договора не будет. Ибо невозможно привести к общему знаменателю интересы 9 ядерных государств. Плюс что-то надо делать и с "пороговыми" странами, типа Ирана. Как можно подвести под единую базу к примеру Россию или США, у которых сейчас по 1550 боеголовок и 700 развернутых носителей и к примеру Северную Корею или Великобританию, у первой из которых порядка 12-20 боеголовок ноль межконтинентальных носителей, а у второй примерно полста носителей и порядка 225 зарядов. До какой величины сокращать будем?

      Cita: avdkrd
      В НАТО состоят три ядерных державы, кроме того морских носителей у нас на порядок меньше.

      На порядок? Странно, никогда не думал, что превышение в 2,8 раза теперь называется "На порядок"...
    55. 0
      22 archivo 2020 21: 33
      Бесполезное нытьё. Штаты уже никогда не будут великими и никакие договора их не спасут, они образно вымирают.
    56. 0x0
      0
      23 archivo 2020 11: 10
      El Pentágono quiere incluir nuevos desarrollos de Rusia en START

      Они ж орали что это 'Путинские мультики'! Союзмультфильм, как участник договора по СНВ?! engañar
      С праздником народ! bebidas

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"