Sohu: queda un título del título británico "amante de los mares"

En China, comentan la declaración del principal departamento militar de Gran Bretaña sobre la necesidad de optimizar los costos de las necesidades de la Royal Navy. El departamento de defensa británico tiene la intención de reducir el número de buques de guerra de superficie para 2027. También se observa que será necesario ajustar la estrategia nacional de construcción naval en términos de la construcción de fragatas Tipo 31. La primera de estas fragatas originalmente se planeó poner en servicio con la Armada británica en 2027, pero ahora planean posponer los plazos por una serie de razones, incluidas las financieras.

Supuestamente surgen problemas con la orden de la Marina del Reino Unido de las últimas fragatas Tipo 26.

La sección militar de la publicación china Sohu decidió que estos planes de Londres no son dignos de un gran poder naval. En el material de Sohu, se burlan abiertamente del hecho de que Gran Bretaña decide optimizar su armada.

Del artículo:

Érase una vez, Gran Bretaña se llamó a sí misma la dueña de los mares y un imperio sobre el cual el sol nunca se pone. Que ahora Del título "dueña de los mares" solo queda un nombre, y con él, aparentemente, problemas. Todo esto parece humillación para Gran Bretaña. Ella siempre ha abogado por expandirla flotapero no ahora

Estas burlas en China también están relacionadas con el hecho de que recientemente en Londres anunciaron su disposición a enviar su último portaaviones a las costas de China. El Ministerio de Defensa británico atribuyó esto a la necesidad de "evitar que la RPC se expanda en el Mar del Sur de China".

Es de destacar que los planes del Ministerio de Defensa del Reino Unido para "optimizar" la Marina son criticados en la propia Gran Bretaña. Y Sohu recuerda esto, señalando las declaraciones de representantes del almirante retirado:

Con este enfoque, el Reino Unido pasará al segundo nivel de países con una armada.

Comments

[svp67]

Sohu: queda un título del título británico "amante de los mares"

Ese es el caso raro cuando estoy de acuerdo con Sohu.

[gama de]

Ella es amante en el extranjero, como lo fue y permaneció. Nigvinostan cumple incondicionalmente todos los requisitos de la reina.

[mvg]

cuando estoy de acuerdo con sohu

¿Van a pelear? ¿O está amenazada por el mar? ¿Hay colonias que necesitan ser protegidas?
Los descarados tienen una flota muy decente y equilibrada. ¿Quizás en la Armada rusa hay un portaaviones, el nivel de Elizabeth? ¿O un destructor, nivel tipo 45, o una fragata digna del tipo 26?
MAPL nivel de Astyut? O el Mace llegó a TTX Trident II.
Le dan fácilmente a los países del 3er mundo, los antiguos buques insignia de sus flotas (Océano). Mira realmente las cosas, la flota descarada es más fuerte que la Armada rusa. A pesar del tonelaje. Y esto no está considerando al aliado más cercano ...

[Grigory_45]

Cita: mvg

Los descarados tienen una flota muy decente y equilibrada.

Por desgracia, pocas personas entienden esto. Sí, la flota británica en un momento estaba en un pico profundo, pero esos días se han ido.

Y es aún más extraño escuchar declaraciones despectivas de los chinos, que son completamente cero en el mar en comparación con los británicos.

[Foxnova]

Pike usó una olla con destructores, pero es difícil construir una nave hipertrofiada

[mvg]

Pike usó una olla con destructores

Tranquilo, el pr 971 ya es viejo desde hace mucho tiempo, tienen 30-35 años, 3M-14 aún no ha golpeado a nadie, GAK y torpedos, ni siquiera digo, pr 22350, lo más nuevo es decir, no llega a Daring en defensa aérea, a tipo 26 en versatilidad, y tardó 11 años en construirse. El revestimiento no apareció por una buena vida, sino por problemas con BARK y Bulava. Tident no llega, y líquido. Disculpe, pero ¿qué tipo de destructores hay en la Armada rusa? ¿Pueden nadar en un rebaño separado para que nadie pueda ver?

[Foxnova]

Las astucias son 10 años más jóvenes que los pikers y, por lo tanto, no pudieron atraparlos
Ni siquiera quiero comparar con fresnos

¿Por qué características el transatlántico se queda corto del tridente?

¿Y quién no entró en 3m 14?

Hasta el tipo 26, que no tiene una PCR normal, ¿y estás hablando de universalidad?
Y la fragata que no es ... por

[svp67]

Cita: mvg

¿Quizás en la Armada rusa hay un portaaviones, el nivel de Elizabeth?

No hay nivel ... porque otro nivel no está claro

Cita: mvg

O un destructor, tipo 45 nivel

Honestamente, después de leer sus características, en general me sorprende que esta nave haya sido asignada a los "Destructores", esta es una nave de defensa aérea ...

Cita: mvg

Fragata digna tipo 26

¿Y él, al menos uno ya en servicio? ¿De qué ser digno?

Cita: mvg

O el Mace llegó a TTX Trident II.

Si no me equivoco, ¿fueron los británicos los que tuvieron problemas con el misil estadounidense? Hasta donde sé, todavía tenemos misiles basados ​​en el mar, a diferencia de la flota inglesa, ¿por qué deberíamos envidiar eso?

Cita: mvg

Le dan fácilmente a los países del 3er mundo, los antiguos buques insignia de sus flotas (Océano).

Y dimos y damos miles de tanques, ¿y qué? Que rico

Cita: mvg

Mira realmente las cosas, la flota descarada es más fuerte que la Armada rusa.

¿Y qué? ¿De verdad crees que los anglos siguen siendo "señores de los mares"? No importa cuán equilibrada esté su flota, no son los PRIMEROS

[mvg]

pero NO SON PRIMERO

No son los primeros en mucho tiempo, a continuación hay un comentario de Andrey para esto.
Elizabeth está formando un grupo aéreo, hay despegues y aterrizajes, y ni siquiera tenemos un helicóptero.
Para Daring, no dijo que era un destructor de ataques, pero en teoría, puedes meter a Harpoon y Bisturí en la VPU. Y en términos de dimensiones, el contenedor SAMPT-P es bastante adecuado para un hacha.
Etc. 26 y pr 31 estarán incorporados en metal, pero para 1143 y 1144 no estoy seguro. Ni Kuznetsov ni Nakhimov lo estarán pronto.
PD: ¿Para miles de tanques con más detalle? ¿Te refieres a Siria y LDNR? Entonces esto es ... cómo decirlo, una necesidad.
No se ha construido una sola nave de superficie de primer rango durante más de 30 años. Y los sajones tienen una flota pequeña pero muy áspera. Es uno de los cinco del mundo, a diferencia del ruso.

[svp67]

Cita: mvg

PD: ¿Para miles de tanques con más detalle? ¿Te refieres a Siria y LDNR? Entonces esto es ... cómo decirlo, una necesidad.

Bueno, esto es ahora, y por eso a menudo les dimos a todos ... Incluso ahora, el mismo Laos, en lugar de los T-34 checos del año 53 de producción, se creó con el T-72B, parcialmente compensado. O la misma Serbia

Cita: mvg

Es uno de los cinco del mundo, a diferencia del ruso.

Por el amor de Dios...

[Privado-K]

Cita: mvg

Para Daring, no dijo que era un destructor de ataques, pero en teoría, puedes meter a Harpoon y Bisturí en la VPU.

Tendrías que aprender el material: ¡RCC Harpoon no puede comenzar desde VSHPU! Solo de los viejos lanzadores rotativos inclinados.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mvg

Para Daring, no dijo que era un destructor de ataques, pero en teoría, puedes meter a Harpoon y Bisturí en la VPU.

Arpón - definitivamente no.

Cita: mvg

Y en términos de dimensiones, el contenedor SAMPT-P es bastante adecuado para un hacha.

¿Y para qué? Dering tiene más o menos municiones, ¿dónde todavía hay una flota contra la costa para implementar?

Cita: mvg

Etc. 26 y pr 31 estarán incorporados en metal, pero para 1143 y 1144 no estoy seguro.

Es dudoso que PR 26 se convierta en metal, ya que los británicos están planeando otro combate para reducir los costos de la flota. Pero tenemos al menos 4 fragatas, incluida Gorshkov SF, que se repondrá con seguridad (las cuatro restantes irán a la Flota del Pacífico)
¿Qué hay de dudar en 1144? No entiendo nada, están modernizando Nakhimov, hay dinero para eso, el único problema es el momento. Kuznetsov tampoco desaparecerá.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mvg

¿Quizás en la Armada rusa hay un portaaviones, el nivel de Elizabeth?

Que no es muy diferente de Kuznetsov

Cita: mvg

O un destructor, tipo 45 nivel

Un barco que no puede hacer nada excepto en defensa aérea. No es necesario para nada. Y sí, nuestro RRC es mucho más interesante.

Cita: mvg

o digna fragata tipo 26?

Gorshkov Que tenemos. Pero los británicos no tienen el tipo 26: aún no se ha construido ninguno.

Cita: mvg

MAPL nivel de Astyut?

Pike-B de las últimas series y Ash

Cita: mvg

O el Mace llegó a TTX Trident II.

Sineva y Liner. Un poco peor pero bastante comparable.

Cita: mvg

Mira realmente las cosas, la flota descarada es más fuerte que la Armada rusa.

Es aproximadamente equivalente a la Flota del Norte. A uno.

[mvg]

Andrei, tú mismo sabes que todo es descabellado.
3-4 picas están realmente listas para el combate, no todas en la Flota del Norte. En el SF de la lista para el combate, solo Gorshkov y la aviación. El resto es basura de más de 30 años. Bueno, ¿cómo lo iguala? En este momento, todos los agujeros serán tapados por Gorshkov y Kasatonov ... ¿o realmente crees en nuestros perros guardianes y corbetas?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mvg

Andrei, tú mismo sabes que todo es descabellado.

Nada sacó.

Cita: mvg

3-4 picas están realmente listas para el combate, no todas en la Flota del Norte.

En la Flota del Norte, dos están realmente listos para el combate: "Panther" y "Gepard", pero "Severodvinsk" se adjunta a ellos y, muy pronto, "Kazan". Los británicos tienen 3 Astute en las filas, pero no es un hecho que los tres estén listos para el combate.
Además, los británicos tienen tres Trafalgar, pero hubo informes de que todos fueron dados de baja por problemas con los reactores. Tenemos 4 Shchuki-B más en reparación en la Flota del Norte (las reparaciones de las que parten).
Pero, además de esto, la Flota del Norte tiene 2 Anthea en las filas, y esto es muy serio. Y no descartaría 4 "Halibut", que también están en servicio.
Es decir, aproximadamente, los británicos tienen 3 en movimiento 3 en reparación, tenemos 3 + 2 en movimiento 1 en la finalización + 4 en reparación + 4 motores diesel. Y todavía no recuerdo los 945 más antiguos (uno en las filas), 9456A (dos en las filas) y Pikes ordinarios (dos en las filas). En cuanto a mí, hay una clara ventaja sobre la Flota del Norte.

Cita: mvg

En el SF de la lista para el combate, solo Gorshkov y la aviación.

¿Sobre qué base eliminó "Pedro el Grande" de la preparación para el combate? Su defensa aérea vale al menos dos destructores clase Daring :))) Pero además de eso, también tiene armas de ataque y antisubmarinas. ¿Qué pasó con el recientemente renovado y modernizado Ustinov?
Pero la reina Isabel está realmente lista para el cielo hoy.

Cita: mvg

El resto es basura de más de 30 años.

Es decir, las fragatas presupuestarias del tipo 23 construidas en los años 90 con sus Sivulfs y arpones, sin armas antisubmarinas y con un helicóptero: esto es, y el BOD del proyecto 1155 con el análogo de Sivulf Dagger, con el polinomio más poderoso, PLUR con 90 km y 533 de vuelo mm en masa, en lugar de lo cual no está prohibido tomar una cascada, esto es basura. ¿Y cuál de nosotros es parcial después de eso?

[mvg]

en la Flota del Norte en las filas de 2 "Anthea"

Aquellos. ¿Hay alguna posibilidad de que el P-700, que en 30 años, despegue? ¿Recuerdas la experiencia de Siria? Este soy yo para Antei. Existen grandes dudas sobre el lanzamiento exitoso de al menos la mitad. Ya hemos pasado esto, por ejemplo, 1164 con sus basaltos y volcanes.
945 Barracudas ?? ¿Conoces buenos torpedos soviéticos? Solo sin "fizikoff", y eso se anuncia en. Es poco probable que estén donde están.
Para Pedro el Grande, y su Fort y Fort-M, bueno, como si fuera por TTX, no podría interceptar ni el hacha IV ni el arpón, simplemente no lo vería. Sí, y el ataque desde 3 lados no se reflejará, también debido a las características de rendimiento. Sí, y el viejo iba a reparar, no solo así.

reparación y modernización "Ustinov"

¿Y qué hay de Ustinov? (No hubo modernización, no hubo nada que modernizar, es tan perfecto como un Lada de 1982 a 2014) ¿Qué puede hacer? ¡Si solo el PIB de su mazo amenaza con un dedo! Ni P-1000 ni Fort son relevantes. Tanto la producción de los años 80, el Volcán extremo - 83 años, también despegará? Bueno, para el TTX del Fuerte que dije, hay restricciones en el EPR del objetivo y el canal, sin mencionar ... más +++ desventajas.
1155, las cuatro piezas están siendo reparadas o preparadas. Y así, de año en año, ya que es con ellos que tapan agujeros. Y para Pauline ... fue a los 80 años que era "poderoso", y ahora
Y 885, cuánto infante está disponible, no ha sido aceptado por la flota. Ni una sola campaña militar. Y la falta de, digamos que no hay torpedos, como en corbetas y fragatas. Los 3 años prometidos están esperando.
PD: Tal vez no lo sé, probablemente pronto, pero veo una perspectiva como esta. Es mejor tener 2-3 unidades modernas listas para el combate que "alimentar" la flota "más poderosa" de almirantes. Pero cada uno tiene su propio "bote", bueno, allí para levantar un banderín, una cabaña, un marinero, etc. Bueno, como un yate, solo uno de servicio.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mvg

Aquellos. ¿Hay alguna posibilidad de que el P-700, que en 30 años, despegue?

Entonces realmente vuelan, periódicamente disparan a los ejercicios. En 2017, por ejemplo, estaban disparando dos Anteo (Voronezh, Oryol) y Pedro el Grande. Escribe en el motor de búsqueda "Fuerzas diversas de la Flota del Norte durante el ejercicio alcanzaron con éxito objetivos en el Mar de Barents con misiles de crucero".

Cita: mvg

Existen grandes dudas sobre el lanzamiento exitoso de al menos la mitad. Ya hemos pasado esto, por ejemplo, 1164 con sus basaltos y volcanes.

¿Y qué pasa con los volcanes? :)))) En octubre de 2019, el Varyag explotó el volcán cerca de Kamchatka, los estadounidenses incluso tuvieron que interrumpir sus enseñanzas, para no chocar accidentalmente.

Cita: mvg

¿Conoces buenos torpedos soviéticos? Solo sin "fizikoff", y eso se anuncia en. Es poco probable que estén donde están.

Los estadounidenses los conocen bien. Recuerdo que cuando se le preguntó al almirante estadounidense en el siglo pasado cómo iba a proteger a los portaaviones de los torpedos soviéticos que fueron guiados a lo largo de la estela, la respuesta fue: "Pondré a cada portaaviones en Ticonderoga en la estela".
En cuanto a las batallas submarinas en el norte, no subestimaría ni siquiera el USET-80. Sí, tiene un corto alcance, pero la distancia de detección real en los mares del norte es poco probable que sea superior a 10 km.
Además, ¿crees seriamente que el KVMF está lleno de torpedos modernos? :))) No dudaron en enviar fragatas con 4 misiles a los servicios de combate.

Cita: mvg

Para Pedro el Grande, y su Fort y Fort-M, bueno, como si fuera por TTX, no podría interceptar ni el hacha IV ni el arpón, simplemente no lo vería.

??? Maxim, el S-300V pudo combatir con bastante éxito los misiles de crucero, después de lo cual apareció el S-300P sobre cuya base se hizo el primer "Fuerte". Entonces verá y destruirá. Ni siquiera me acuerdo de "Dagger" o "Tackle" ...
Aquí tomamos el radar. Daring, que tanto te entusiasma, tiene 1 radar (UNO), que a priori no puede contener 360 grados (gira). El radar de Dering es de muy alta calidad, ya que puede funcionar tanto en el rango del decímetro como en el centímetro (dos en uno), es decir, se ve bien tanto en la distancia como cerca del agua.
Peter the Great tiene EMNIP (escribo de memoria) dos radares decimétricos de levantamiento (el resto son sanitimeter y milimétricos), dos radares de detección de objetivos de vuelo bajo Tackle, dos radares de control de incendios "Fort" y "Fort-M", uno para el Dagger, y más hay 6 dagas, cada una de las cuales también tiene su propio radar LMS.

Cita: mvg

Sí, y el ataque desde 3 lados no se reflejará, también debido a las características de rendimiento.

Todo lo contrario: este Atrevido no puede repeler un ataque tripartito. Pero Peter, tal vez.

Cita: mvg

¿Y qué hay de Ustinov? (no hubo modernización,

Fue

Cita: mvg

no hay nada que modernizar

REO

Cita: mvg

Ni P-1000 ni Fort son relevantes. Tanto la producción de los años 80, el Volcán extremo - 83 años, también despegará? .

Has logrado confundir el año de adopción y el año de producción del cohete. Desde su punto de vista, no hay misiles antibuque en Inglaterra, porque Harpoon se puso en servicio en 1977.

Cita: mvg

Bueno, para el TTX del Fuerte que dije, hay restricciones en el EPR del objetivo y el canal, sin mencionar ... más +++ desventajas.

Todos los sistemas de defensa aérea tienen una limitación de canal, y no hay datos exactos para Sampson

Cita: mvg

1155, las cuatro piezas están siendo reparadas o preparadas.

Tres en las filas. Ahora mismo

Cita: mvg

Y para Pauline ... fue a los 80 años que era "poderoso", y ahora

Y ahora. Compare con lo que se destaca en las fragatas tipo 23 :))))

Cita: mvg

Y 885, cuánto infante está disponible, no ha sido aceptado por la flota. Ni una sola campaña militar. Y la falta de, digamos que no hay torpedos, como en corbetas y fragatas.

Severodvinsk en 2016 completó la operación de prueba. Y nunca hubo contra-torpedos en Estates.

[mvg]

Has logrado confundir el año de adopción y el año de producción del cohete.

No, planteé este problema con Moscú. Volcán Extremo, 83 años.

en el radar Atrevido

No soy el único que admiro ... Yo, como todos los demás))

con S-300V con bastante éxito podría luchar con misiles de crucero

El KR tenía otros TTX, no había sigilo, no capturaría Fort (S-300PS), no podía. También se ocupó del problema, no desde la bahía de la platija escribió. Me gusta para los canales. Ni 1144 ni 1164 podrán repeler tal ataque. Y las lámparas no se modernizarán. Al menos así es como Sergey se asó.

Pondré a cada portaaviones en el Ticonderoga en la estela

Mi comandante tenía una opinión similar. )) Pero Su Majestad tiene aviones antisubmarinos, mientras se cuentan las unidades TU-142.
PD: Sí, para la República Kirguisa, recuerdo el resultado de los ejercicios de la Flota del Pacífico de 89, cuando Sarych derribó 11 de 12 objetivos. Me parece que lo arreglaría ahora. Y no derribaría a ninguno. Esta es sólo mi opinión. No ves el objetivo, no hay posibilidad de derribar.
Y para 885, Andrei, el ejército no está contento con ella ...

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mvg

No, planteé este problema con Moscú. Volcán Extremo, 83 años.

Si. ¿Nada de lo que solo fue adoptado en 1987?

Cita: mvg

No soy el único que admiro ... Yo, como todos los demás))

Como todos los demás, esto es en el contexto de la costura estadounidense, ciega a baja altura. Aquí sí, el entusiasmo es comprensible. Y para nosotros, que tenemos un "Tackle" desde el siglo pasado ...

Cita: mvg

KR tenía otro TTX, no había "sigilo"

Háblame del sigilo "Harpoon" en servicio con el KVMF :))))

Cita: mvg

no capturará Fort (S-300PS) RCC, no lo hará. También se ocupó del problema, no desde la bahía de la platija escribió.

Mal comprometido. ¿Objetivos de EPR que puedas recordar? :)))

Cita: mvg

Ni 1144 ni 1164 podrán repeler tal ataque.

Pueden, y sin mucho estrés.

Cita: mvg

Mi comandante tenía una opinión similar. )) Pero Su Majestad tiene aviones antisubmarinos, mientras que las unidades TU-142

Y unidades IL-38N. Pero en la composición del KVMF generalmente no hay aviones antisubmarinos. Solo helicópteros

Cita: mvg

PD: Sí, para la República Kirguisa, recuerdo el resultado de los ejercicios de la Flota del Pacífico de 89, cuando Sarych derribó 11 de 12 objetivos. Me parece que lo arreglaría ahora.

Bueno, cuando realmente quieres, ¿para qué necesitamos estos datos? :)))))

[volder]

Cita: mvg

Ave 971 ha sido antigua, tienen entre 30 y 35 años

Esto afecta su condición técnica, pero no su efectividad de combate. Con el mantenimiento y la reparación adecuados, los submarinos seguirán vivos.

Cita: mvg

El revestimiento no apareció por una buena vida, sino por problemas con BARK y Bulava.

El cohete R-29RMU2.1 entró en servicio en 2014 y se opera en paralelo con Bulava. Porque "Liner" está diseñado para basarse exclusivamente en submarinos de la era soviética. Ahora no hay problemas con "Bulava", pero tampoco piensan en renunciar a "Liner".

Cita: mvg

El revestimiento no alcanza Trident, y líquido.

En términos de alcance, Liner también tiene un sistema de defensa antimisiles más avanzado.

Cita: mvg

No se ha construido una sola nave de superficie de primer rango durante más de 30 años. Y los sajones tienen una flota pequeña pero muy áspera. Es uno de los cinco del mundo, a diferencia del ruso.

No es necesario tener barcos de primer rango para alcanzar y matar a toda la flota británica. Rusia tendrá una flota "aplastante". A diferencia de la flota británica, la flota rusa en su conjunto ocupa el segundo lugar en capacidad de combate después de Estados Unidos.

Cita: mvg

En el SF de la lista para el combate, solo Gorshkov y la aviación. El resto es basura de más de 30 años.

¿De dónde vino esa evaluación? ¿Tiene datos de alguna fuente seria competente? ¿O tal vez escucharon a algún experto? No lo creo. De lo contrario, sabrías que la efectividad del combate no se mide por la vejez o la juventud de los barcos, sino por los misiles y el radar. Los barcos, de hecho, son solo plataformas flotantes para armas.

Cita: mvg

P-700, que en 30 años, despega? Este soy yo para Antei. Existen grandes dudas sobre el lanzamiento exitoso de al menos la mitad. Ya hemos pasado esto, por ejemplo, 1164 con sus basaltos y volcanes.

La mitad de todos los misiles soviéticos disponibles, que probablemente despeguen, son suficientes para causar daños inaceptables a cualquier flota del mundo que se haya trasladado a las fronteras de Rusia.

Cita: mvg

945 Barracudas ?? ¿Conoces buenos torpedos soviéticos? Solo sin "fizikoff", y eso se anuncia en. Es poco probable que estén donde están.

Además de "Física", hay otros torpedos: "Case", "Shkval", "Predator". Es hora de hablar de torpedos rusos, no soviéticos.

Cita: mvg

Para Pedro el Grande, y su Fort y Fort-M, bueno, como si fuera por TTX, no podría interceptar ni el hacha IV ni el arpón, simplemente no lo vería. Sí, y el ataque desde 3 lados no se reflejará, también debido a las características de rendimiento.

Pensar así es bastante incompetente. Disculpe. Nuestros barcos han sido encarcelados durante mucho tiempo por la intercepción de Tomahawks y Harpunov. Este no es un objetivo tan difícil para los sistemas de defensa aérea debido a su velocidad subsónica, vulnerabilidad a la interferencia del radar (incluidos los medios para establecer la interferencia artificial). Los Tomahawks ahora se están actualizando al Bloque V, equipados con un nuevo sistema de guía multicanal. Sin embargo, esto no hace que el cohete sea difícil de derribar.

Cita: mvg

Bueno, para el TTX del Fuerte que dije, hay restricciones en el EPR del objetivo y el canal, sin mencionar ... más +++ desventajas.

Cada barco grande tiene no solo sistemas de defensa aérea de mediano alcance, sino también armas antiaéreas de la zona cercana. Además no hay un radar.

[Ross xnumx]

Cita: mvg

Mira realmente las cosas, la flota descarada es más fuerte que la Armada rusa. A pesar del tonelaje. Y esto no está considerando al aliado más cercano ...

¿Y qué considera la flota GB en ese aspecto, como si toda la ventaja en el caso de una confrontación entre Rusia y el reino de la isla fuera precisamente en presencia de: un portaaviones de nivel Elizabeth, un destructor tipo 45, una fragata tipo 26 y un MAPL de nivel Astyut?
Es la presencia de un aliado, que ya bajo tierra comienza a "temblar" y deja salir fuentes de agua hirviendo a cien metros de altura, lo que les permite seguir "cagando".
En el caso de un desastre importante, estas islas dejarán solo lo que usted llamó. ni siquiera se requiere cuarentena.
Me divierten las declaraciones de que Rusia es el país más débil del mundo en términos de armamentos. Es por eso que se recomienda atacarla a granel (en un bloque. O codle) ??? De lo contrario, puede arrebatar tal "lyuley" que los eventos de hace 75 años parecen una hoguera de despedida en un campamento pionero.
Que la flota rusa no esté en la posición en que debería y debe estar. Pero él hará frente a la flota de GB, no lo dudes.

[mvg]

que los acontecimientos de hace 75 años parecen una hoguera de despedida en un campamento pionero.

¿Los sombreros ya están cosidos? ¿Todo será como siempre? 1939, 1941, la guerra árabe, la coreana ... el comienzo de la guerra de 08, el decimocuarto año en Ucrania ... ¿Lanzaremos todo?

[Bastinda]

"Me divierten las declaraciones de que Rusia es el país más débil del mundo en términos de armamento. Por eso se recomienda atacarlo en masa (en un bloque. O Caudle) ??? De lo contrario, se puede arrebatar a esa" gente "que los hechos de hace 75 años parecerá un fuego de despedida en un campamento de pioneros ".
Hemos sido atacados durante mucho tiempo. El 70 - 80% de las empresas se ven como después de un bombardeo y, en lugar de algunos, los "enemigos" ya han construido centros comerciales y venden sus productos allí.

[señor rojo]

Cita: mvg

El revestimiento no apareció por una buena vida, sino por problemas con BARK y Bulava. Tident no resiste, e incluso líquido.

Forro 40t peso moldes 2t. Trident2 tiene 60t, lanza 2,8t. ¿Quién no llega a quién?

[mvg]

echa 2t.

Luego sumemos el número de AP, el rango, el número de objetivos falsos, los CWO y el hecho de que Ohio tiene 14 piezas y 24 SLBM cada una. Ese Tridente tiene más de 150 lanzamientos exitosos seguidos, etc. ¿Y qué se avecina?

[señor rojo]

Nada se avecina. Se desconoce el número de objetivos falsos en Mace. El rango con la carga máxima es el mismo. La cantidad de misiles en un submarino es algo controvertido; los militares necesitan saber mucho mejor o menos. Por ejemplo, no lo sé. El tridente tiene muchos años, el Mace es nuevo, así que de alguna manera no hablaremos de lanzamientos exitosos seguidos. Y sí, no 150 sino 134. Y el último lanzamiento hace 10 años, sería interesante ver ahora.
Creo que los militares realmente saben mejor.
No niego que el Tridente será mejor, pero los clubes seguramente son suficientes para Rusia. No olvidemos que los misiles en submarinos en los Estados Unidos son la base de las fuerzas nucleares, y en Rusia es secundaria. Rusia no tiene misiles similares a Trident2, los estadounidenses no tienen análogos del Voivode.

[mat-vey]

"Del título de Gran Bretaña" Lady of the Seas "sólo quedaba un nombre" - sí, hace mucho tiempo, allá por el siglo pasado, con la llegada de Thatcher.

[Arthur 85]

Oh, vey ... Con la firma del Acuerdo de Washington, cuando el concepto de dos flotas era inimaginable.

[mat-vey]

Bueno, ella comenzó a "cortar las agujas del gramófono" activamente.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: Arthur 85

Oh, vey ... Con la firma del Acuerdo de Washington, cuando el concepto de dos flotas era inimaginable.

No. En primer lugar, en realidad, Inglaterra abandonó el estándar de dos estados antes de la Segunda Guerra Mundial y Washington solo lo arregló como un tratado. Y en segundo lugar, la Armada británica y después de Washington durante mucho tiempo siguieron siendo los mejores del mundo, y cuando dejó de serlo, hicieron de Inglaterra un poder marítimo de primera clase. En realidad, Inglaterra perdió el título de amante de los mares en la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Marina de los EE. UU. Alcanzó el estándar de múltiples poderes, es decir, su Marina se hizo más fuerte que toda la Marina de otros países del mundo combinada

[Arthur 85]

Sí, al principio quería escribir: cuando Churchill vendió la "primogenitura" por 50 destructores, y luego recordó este acuerdo, en el que, digas lo que digas, Inglaterra reconocía por documentos que ya no era lo mejor de lo mejor, sino solo uno de los dos ... Y luego se fue y se fue.

[Extracto]

Cita: Arthur 85

Sí, al principio quería escribir: cuando Churchill vendió la "primogenitura" por 50 destructores, y luego recordó este acuerdo, en el que, digas lo que digas, Inglaterra reconocía por documentos que ya no era lo mejor de lo mejor, sino solo uno de los dos ... Y luego se fue y se fue.

Bueno, en realidad, debe considerarse en general desde las mismas raíces.
Bueno, digamos que soy de la opinión de que Hitler, por ejemplo, perdió la Segunda Guerra Mundial en 2.
Exactamente en ese momento cuando escribió Mine camph, y allí proclamó las verdaderas teisises sobre los arios, exactamente en ese momento perdió. Después de haber apostado por 92 millones de la población aria, esto es un poco pequeño para una guerra mundial.

[Gato de mar]

Matvey, con Thatcher, de alguna manera jugaron con las Malvinas y estaban muy orgullosos de su "victoria". Pero la victoria fue una especie de pírrica, ¿cuántos barcos perdieron allí? Bueno, desde entonces nada de nada.

[Pereira]

Pyrrova, no Pyrrova, pero logró el suyo.

[mat-vey]

Bueno, entonces ella comenzó a optimizar, pero todavía había especialistas. Venían y, en mi opinión, el contenedor del carro, el portaaviones se metió en problemas y en la batalla.
Por cierto, esta guerra demostró lo que significa la ausencia de su propia industria avanzada, estoy hablando de Argentina. Y hay espíritu de lucha, y con suministros más fáciles que los anglos, pero sin armas. Los países de la OTAN han cortado los suministros y si por favor firman la rendición.

[Gato de mar]

Ellos, para extraer un contenedor de un carro de transporte, un portaaviones se metió en problemas y en la batalla.

Exactamente el portacontenedores Atlantic Conveyor, pero los argentinos también lo hundieron.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

Ellos, para extraer un contenedor de un carro de transporte, un portaaviones se metió en problemas y en la batalla.

Aún así, no es un portaaviones, sino el transporte aéreo.

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

Ellos, en mi portacontenedores, portaaviones, portaaviones se metieron en problemas y en batalla

"Atlantic Conveyor" - transporte aéreoes decir nave destinada para transportación Aviones y helicópteros. No puede usar el avión transportado, y esto difiere del portaaviones (portaaviones).

Cita: mat-vey

Esta guerra ha demostrado lo que significa la ausencia de su propia industria avanzada: estoy hablando de Argentina.

y qué, los británicos estaban mejor? Fracasaron por completo la defensa aérea del AUG, sufrieron pérdidas considerables y los almirantes británicos solo deben su victoria al estado aún más deprimente de las fuerzas armadas de Argentina.

[mat-vey]

Cita: Gregory_45

sufrió grandes pérdidas, y los almirantes británicos solo deben su victoria al estado aún más deprimente de las fuerzas armadas de Argentina.

Bueno, estoy hablando del hecho de que queda poco del entrenamiento anterior. Pero si la esclerosis no me falla, Argentina se quedó sin todos los misiles antibuque y simplemente no tenían nada para luchar.

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

Argentina se quedó sin misiles antibuque y simplemente no tenían nada para luchar.

¿Crees seriamente que Exocetals estaban decidiendo algo en un sentido global? ¿Cuántos barcos fueron hundidos por ellos? Te sorprenderás, pero con hierro fundido ordinario, más hundido y dañado. El punto no es que estos desafortunados misiles antibuque terminaron, sino que el KVMS bloqueó la flota argentina, el avión golpeó el territorio de Argentina y luego el aterrizaje también aterrizó.
Las guerras no las ganan barcos, ni misiles, ni aviones, sino el pie de un soldado de infantería en territorio enemigo.

[mat-vey]

Durante la conducción de las hostilidades activas, especialmente después de que se pusieron tensas, las fuerzas armadas de Argentina se encontraron en una situación de grave escasez de modelos modernos de equipos militares. Las tropas carecían de todo, desde dispositivos de visión nocturna hasta misiles antiaéreos y antiaéreos. En el contexto de este problema, se revelaron plenamente las debilidades del complejo militar-industrial nacional y su dependencia crítica de las fuentes de importación de armas.

En medio de un embargo económico por parte de sus principales proveedores, Argentina enfrentó la difícil tarea de reponer equipos militares y municiones perdidas en las batallas. El potencial débil y la capacidad de producción insuficiente de la industria nacional no compensaron completamente las consecuencias de las sanciones internacionales.

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

Durante la conducción de las hostilidades activas, especialmente después de que se pusieron tensas, las fuerzas armadas de Argentina se encontraron en una situación de grave escasez de modelos modernos de equipos militares.

no lo tenían (tecnología moderna) antes de la guerra

[mat-vey]

¿Y qué quiso decir con eso? ¿Qué equipo no necesita en repuestos y municiones? ¿Y qué pasa si se le anuncia un embargo y usted no tiene el suyo, este equipo luchará contra el patriotismo?
¿Qué dijo Napoleón sobre la guerra sin pólvora?

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

Las entregas de los países de la OTAN se cortaron y, si se rinde, firme

En realidad, Argenitina capituló después de que los británicos desembarcaron el asalto naval y el asedio de Port Stanley. Aquellos. después de la fase terrestre. Solo entonces el comando del contingente argentino en las Malvinas se dio cuenta de que no había otra opción que capitular.
La victoria, aunque dada a los británicos, no fue fácil, pero fue su victoria.

[mat-vey]

... si Argentina atacara en 1983, Gran Bretaña perdería la guerra. Se venderían portaaviones, los recortes masivos que ya habían comenzado en noviembre de 1981 y alcanzaron su punto máximo en la primavera de 1982 habrían hecho que la Royal Navy fuera incapaz de ganar la batalla de Malvinas. Al menos la forma en que realmente sucedió.

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

... Si

la historia no tiene ánimo subjuntivo

[mat-vey]

¿Y aquí se trata de historia? Aquí se trata de "Desde el título de Gran Bretaña" Lady of the Seas "solo queda un nombre"

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

¿Pero se trata realmente de la historia?

Sobre la alternativa:

Cita: mat-vey

... si Argentina atacó en 1983, Gran Bretaña perdería la guerra. Se venderían portaaviones, los recortes masivos que ya habían comenzado en noviembre de 1981 y alcanzaron su punto máximo en la primavera de 1982 habrían hecho que la Royal Navy fuera incapaz de ganar la batalla de Malvinas

[mat-vey]

Y en lugar de analizar la situación, ¿ves una historia alternativa en todas partes, o solo en este caso?

[Grigory_45]

Cita: mat-vey

Y en lugar de analizar la situación, hay una historia alternativa para ti "

para ti hay una diferencia: análisis de una situación real y adivinación sobre el tema "¿qué hubiera pasado si ..."?

[mat-vey]

¿Y dónde vio la "adivinación"? Extrapolación de hechos en las fuerzas armadas de Inglaterra dirigidas por M. Thatcher.

[tihonmarina]

Cita: Sea Cat

bajo Thatcher, de alguna manera se movieron con las Malvinas y estaban muy orgullosos de su "victoria".

Se han apoderado del territorio ajeno, pero nadie grita "Vernitemalvins". Y la dermocracia no se viola.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: tihonmarine

Territorio extranjero capturado

Bueno, por así decirlo, de hecho, el conflicto comenzó con el ataque de Argentina a las Islas Malvinas :)

[tihonmarina]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Bueno, de hecho, el conflicto comenzó con el ataque de Argentina a las Islas Malvinas:

Que Gran Bretaña capturó de Argentina en 1833. Ahora aquí me pregunto dónde está la verdad.

[Sergey Sfiedu]

Bueno, digámoslo en el siglo XIX y Rusia (como todos los demás países) se hizo cargo de todo lo que estaba mal: a fines del siglo XX, es estúpido sufrir de acuerdo con lo que se perdió hace 19 siglos. Y los derechos de los argentinos a las Malvinas-Malvinas son muy, muy mocosos: fueron los británicos los que descubrieron las islas, y fueron los británicos y los franceses (y no los argentinos) los primeros en establecer asentamientos en las islas, pero debido al clima hostil, la presencia inglesa (y cualquier otra) desapareció, pero Gran Bretaña nunca ha renunciado a los derechos del archipiélago. De hecho, hasta la restauración de la presencia británica, las islas estaban controladas por corsarios estadounidenses, balleneros ingleses y estadounidenses y delincuentes exiliados argentinos que no obedecían a las autoridades argentinas, los primeros y únicos gobernadores argentinos que rápidamente mataron a sus propios convictos argentinos, por lo que desde el punto de vista del derecho internacional, los argentinos afirman suavemente hablando poco justificado.

[tihonmarina]

Cita: Sergey Sfyedu

El primero en establecer asentamientos en las islas, pero debido al duro clima, Inglés

Y los españoles estuvieron allí durante dos siglos, después de la formación de Argentina se estableció, pero después de 12 años en 1833, los anglos

[Sergej1972]

¿Y cuántos años existió Argentina en 1833? ¿Y ella alguna vez controló estas islas?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: tihonmarine

Que Gran Bretaña capturó de Argentina en 1833.

Te equivocas. Las Islas Malvinas fueron descubiertas por los británicos o los españoles, y los británicos reclamaron sus derechos sobre estas islas en 1765. En realidad, los franceses (que tenían un pequeño asentamiento en las Malvinas en ese momento) podrían haber argumentado estos derechos, pero ciertamente no los argentinos, quienes silenciosamente tomaron sus manos, aprovechando el hecho de que los británicos en algún momento evacuaron a la población.

[tihonmarina]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Wrong.

Tal vez me equivoque, pero aún no hay una definición exacta. La historia cuenta que las islas fueron descubiertas a finales del siglo XVI por D. Davis, el navegante inglés, bajo cuyo mando tuvo lugar la expedición del corsario inglés Cavendish. Según otras fuentes, los españoles fueron los primeros en descubrir el archipiélago. Desde entonces, se ha librado casi una guerra para las Islas Malvinas. Pasaron repetidamente a Gran Bretaña o España, por lo que no hay pueblos indígenas aquí.
Trabajé en esta área y repetidamente fui a las islas, todos hablan inglés y personas de todo el mundo, no un clima muy bueno, que la gente de la metrópoli sería rica allí.

[mat-vey]

Sí, han tenido una demanda oficial con éxito variable y sin interrupciones desde 1940, pero la junta en Argentina perdió los nervios.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: tihonmarine

Tal vez me equivoque, pero aún no hay una definición exacta.

Este es uno de los muchos temas controvertidos, pero es imposible decir que Inglaterra capturó las islas originalmente argentinas :)

[Sr. ZinGer]

Sin embargo, fue un indicador de la preparación de la flota. Una flota de diez mil millas de la metrópoli completó la tarea. Aquí, además de las operaciones militares directas, también hay logística.

[mat-vey]

Cita: mr.ZinGer

Sin embargo, fue un indicador de la preparación de la flota.

Restos de la preparación anterior, Argentina simplemente se quedó sin "qué pelear", y ya nadie los vendió. Y se rindieron.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

Restos de entrenamientos pasados

Todo lo contrario: los británicos se vieron obligados a cerrar los defectos del material con entrenamiento de la tripulación y espíritu de lucha. Ellos, en general, tuvieron éxito, aunque a costa de grandes pérdidas.

[mat-vey]

¿Esto es cuando después del aterrizaje comenzaron a desplegar el hospital?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

Esto es cuando después de aterrizar

Esto es cuando aterrizaron en la zona de rendimiento del avión argentino en las características de rendimiento de la cabeza superando al miserable Harrier. Y cuando, antes de aterrizar, la fragata británica, con su propio vientre, verificó la presencia de minas de anclaje en la zona de aterrizaje, ya que no había buscaminas.

[mat-vey]

¿Y cómo uno contradice al otro? Solo los británicos organizaron la producción de las armas necesarias, aunque con tensión. Pero Argentina no tenía dónde ni nada, y no había nadie para establecer la producción. Y el hecho de que los alemanes tenían que comenzar a suministrarlos en relación con el conflicto El lino de la OTAN fue descontinuado. Entonces, ¿qué armas se estaban acabando y no había ningún lugar nuevo para esperar?
Bueno, si los británicos vendieron la flota, redujeron las fuerzas armadas, ¿qué no son estos restos?

[Sr. ZinGer]

Los franceses deberían vencer a la entrega, PCR Exosset.

[mat-vey]

¿Y a qué tipo de "logística" te refieres? Como dices, "había muchos aspectos". Los británicos tenían que "llevar" lejos, pero había algo que llevar y qué llevar. Y Argentina no tenía nada que llevar y era simplemente imposible llevarlo a Vista de un bloqueo naval completo.
¿O crees que el aterrizaje puede durar mucho en la isla sin suministros y apoyo desde el aire y el mar?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

¿Y cómo uno contradice al otro?

Sí, se contradice por completo. Los argentinos tenían Mirages y Super Ethandars bastante modernos, que eran notablemente mejores que los Harriers, además de que eran triviales en la cantidad de aviones británicos. Sin embargo, este último aún aterrizó. Esto indica la alta profesionalidad de los británicos, y usted escribe

Cita: mat-vey

Restos de entrenamientos pasados

[mat-vey]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

Sí, se contradice por completo. Los argentinos tenían Mirages y Super Ethandars bastante modernos, que eran notablemente mejores que los Harriers.

Pero los Harier tenían algo para disparar, mientras que los argentinos perdieron rápidamente sus raquetas y eso es todo: volar como una golondrina, alto y hermoso, o de lo contrario recibirán un disparo, aunque así fue.
Y la pregunta es, ¿cómo pueden defender las tropas de desembarco sin el apoyo del aire y el mar?
y sí, con la tierra, los alemanes también se separaron.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

Pero los Harier tenían algo para disparar, mientras que los argentinos perdieron rápidamente sus raquetas y eso es todo: volar como una golondrina, alto y hermoso, o de lo contrario recibirán un disparo, aunque así fue.

¿Qué raquetas? :)))) Los británicos, con la excepción de 2 fragatas con Sivulfs (SAM), los barcos no pudieron repeler los ataques de los aviones de ataque subsónicos (Skyhawk) con bombas de caída libre. Los sistemas de defensa aérea no tenían tiempo para reaccionar o no podían funcionar a baja altitud (Sea Dart) o eran completamente inútiles porque no podían entrar en nadie (Sea Kat) y no había artillería de tiro rápido (excepto 114 mm)

[mat-vey]

¿Sabes qué es el embargo? ¿Qué es la producción?

[Andrei de Chelyabinsk]

Lo sé. Y sí, fui muy serio en un momento en el conflicto de Malvinas, hay una serie de mis artículos sobre esto en VO. Por lo tanto, no hay necesidad de palabras generales sobre raquetas y embargos, sea más específico, por favor. Si está nadando en una pregunta, dígalo, es normal y no avergonzado, todos sabemos algo, no sabemos algo

[mat-vey]

Bueno, entonces, ¿cuándo tuvo Argentina un BC para equipos extranjeros? Sí, sí, nuevamente sobre raquetas y embargos. Sin mencionar que nunca se entregó un montón de maquinaria y equipo y no se equipó.

[Andrei de Chelyabinsk]

En resumen, el BC para equipos militares importados de los argentinos no terminó durante el conflicto de Malvinas. Y si un poco más, entonces en la noche

[mat-vey]

Entonces espero. Aunque me perdí este tema en el fondo, sonaba constantemente sobre los problemas del complejo militar-industrial de Argentina, y sobre la falta de suministros que ellos mismos no producen, y eso es exactamente lo que dispara su equipo importado, bueno, por supuesto, está siendo reparado. Bueno, y eso global El rearme estaba en su apogeo y se detuvo de inmediato, ya que los proveedores eran todos miembros de la OTAN.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

Entonces espero.

Primero, veamos qué tenían los argentinos en el aire. Formalmente, la Fuerza Aérea Argentina tenía al comienzo del conflicto 240 aviones, pero había muchos problemas con ellos. En primer lugar, algunos de ellos, en principio, no eran adecuados para la batalla con barcos británicos, y de aquellos que eran adecuados, debido a la falta de repuestos y, aparentemente, ciertos elementos de descuido, muchos no estaban listos. Para los aviones más modernos, las estadísticas son aproximadamente las siguientes:
Súper Etandar: total 5, preparación para el combate 4
Mirage III: total 19 (o 21) preparación para el combate 12
Daga - total 39, preparación para el combate 25
Skyhawk: total 68-70, preparación para el combate 39
Es decir, sí, por un lado, parece que los embargos, las sanciones y la falta de repuestos han hecho su acción sucia y han socavado la efectividad de combate de la Fuerza Aérea Argentina. Pero, por otro lado, los británicos al comienzo del conflicto tenían hasta 20 Sea Harriers, ¡contra 80 aviones listos para el combate de Argentina!
Más lejos. Todas las revisiones suelen mencionar que Argentina ordenó 28 misiles antibuque Exocet, pero recibió solo 5. Pero los argentinos también tenían otros Exocets: sus barcos llevaban 20 lanzadores para Exocets, pero no podían usarse desde aviones. Los argentinos no se atrevieron a dar una batalla naval , pero tenían esas oportunidades: tenían miedo de luchar.
Lo más importante es que estos 5 misiles en la conciencia de masas se convirtieron en la única arma de Argentina, dicen, ya que fueron disparados, todas las posibilidades de luchar contra el Argas terminaron :)))) Y esto está lejos de ser el caso.
El problema de los británicos era que casi habían ensuciado la defensa aérea del barco. Sus Sea Darts no podían funcionar para objetivos de bajo vuelo, y contra los aviones a reacción que partían en un vuelo de bajo nivel, eran prácticamente inútiles. Los sistemas de defensa aérea más comunes de Sea Kat generalmente no valían nada: de los 80 misiles disparados, era posible (¡posiblemente!) Conseguir uno. Solo los Sivulfs funcionaron más o menos (pero también durmieron más del 40% de todos los ataques, pero en aquellos en los que no se quedaron dormidos, 10 misiles derribaron 4 aviones), pero los británicos solo tenían Sivulfs en 2 fragatas. El inglés no tenía MZA. Como resultado, durante todo el tiempo del conflicto, los sistemas de defensa aérea naval y la artillería británica lograron derribar solo 7 aviones.
Los tan admirados Harrier han demostrado ser máquinas repugnantes. En total, durante el período del 1 al 25 de mayo, los argentinos intentaron 32 veces atacar barcos británicos, 104 aviones participaron en estos intentos. Los británicos lograron interceptar grupos de aviones atacantes 9 veces (antes de que lanzaran un ataque), pero lograron frustrar solo 6 ataques (19% del total), en otros casos los argentinos, aunque sufrieron pérdidas, aún se abrieron paso hacia los barcos británicos. En total, de 104 aviones atacantes, 85 pudieron atacar barcos británicos, es decir, Los Sea Harriers lograron frustrar los ataques de solo el 18,26% del número total de aviones argentinos que participaron en ellos. ¡Y esto a pesar de la superioridad de los misiles aire-aire que tenían los británicos!
Es decir, de hecho, resultó así. El principal arma de combate de Argentina fueron los aviones subsónicos con bombas de caída libre. Esto, por supuesto, no atrae las armas modernas según los estándares de 1982, pero el problema es que los británicos no tenían ningún medio confiable para oponerse A TANTO como enemigo. Y el conflicto de Malvinas tuvo que resolverse únicamente por la decisión y el excelente entrenamiento de combate de los marineros y pilotos de combate británicos. Un análisis detallado muestra que los británicos lucharon con mucha habilidad y desesperación, pero no tenían ninguna parte material efectiva, y apenas lograron resolver este conflicto .

[mat-vey]

Como es ambivalente. De los aviones "en funcionamiento" de Argentina, resulta que casi todos están perdidos, aunque los británicos no tenían nada contra qué luchar. La flota también está encerrada en puertos. Sobre todo porque Argentina también tiene una bomba aérea, por problemas con las mechas. Los misiles son todos iguales ¿terminado?
¿Y qué sucede? Cuando los británicos comenzaron a aterrizar, tenían al menos algo, como uno de los materiales que eran barcos con aviones, aunque inferiores pero capaces de al menos luchar contra algo. Y Argentina tiene aterrizaje, sin suministros y esencialmente sin apoyo. La propia Argentina con apoyo no es muy, por decirlo suavemente. Bueno, ¿cuál es el punto de temblar? Aunque Inglaterra no tiene mucho equipo, todavía es mejor que nada de Argentina.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: mat-vey

De los aviones "en funcionamiento" de Argentina, casi todos se pierden

¿Quién te dijo esto? :))))) Al comienzo del aterrizaje (noche del 21 de mayo), los argentinos perdieron solo 9 aviones relativamente modernos (o tal vez menos, demasiado flojos para mirar, pero definitivamente no más de 9). 11 aviones de ataque de tornillo más (!), Que no tenían valor, fueron destruidos por el aterrizaje del SAS.

Cita: mat-vey

La flota también está cerrada en los puertos.

A la flota argentina no le impedía nada más que su miedo a ir al mar. Los buques de superficie británicos nunca en el curso del conflicto bloquearon los puertos argentinos en el continente, y los submarinos salieron de allí mucho antes de que los británicos desembarcaran. Los argentinos tenían miedo de lanzar la flota a la batalla, aunque tenían superioridad en los aviones y misiles antibuque bastante modernos en los barcos.

Cita: mat-vey

Además, como las bombas de aire en Argentina, también, no ah debido a problemas con los fusibles.

¿Y quién tiene la culpa de esto? :)))) Los propios argentinos, que aparentemente no observaron las reglas de almacenamiento. En cualquier caso, el problema podría resolverse con relativa facilidad probando las bombas en los almacenes, a veces vale la pena entrenar a la aviación con munición real :))) Los argentinos no hicieron esto y, en consecuencia, no identificaron problemas con fusibles de manera oportuna.

Cita: mat-vey

¿Y qué sucede? Cuando los británicos comenzaron a aterrizar, tenían al menos algo, como que parte del material era barcos con aviones, aunque inferiores pero capaces de al menos algo para luchar. Y Argentina aterrizaba, sin suministros y esencialmente sin apoyo.

Te equivocaste un poco más que completamente. Fue después del aterrizaje que tuvieron lugar las salidas más masivas de la Fuerza Aérea Argentina. De las 247 salidas que tuvieron lugar del 1 al 25 de mayo, 163 se realizaron entre el 21 y el 25 de mayo, es decir, las batallas más feroces tuvieron lugar dentro de los cinco días posteriores al inicio del aterrizaje. Más tarde, hasta el 19 de junio, hubo alrededor de cien salidas más.

[Sr. ZinGer]

Muchas razones.
RCC Exosset no fue muy.
Leí que "Shefield" acaba de incendiarse, cuando fue golpeado por la ojiva no funcionó, el fuego estalló en el du, la superestructura era de aluminio.
Hubo varios impactos directos de bombas de aire en barcos, pero no hubo explosiones.
El principal avión de ataque de los argentinos fue Skyhawk, que voló al límite de alcance desde el continente y no tiró contra Khirier en una batalla aérea.
Pero la flota completó su tarea.

[ioan-e]

Muchas razones

Y hay 2 libros más: The Lonely Raid y Breakthrough Course, ¡donde Pedro el Grande luchó por el argentino contra los Brents!

[Krasnodar]

Cita: Sea Cat

Matvey, con Thatcher, de alguna manera jugaron con las Malvinas y estaban muy orgullosos de su "victoria". Pero la victoria fue una especie de pírrica, ¿cuántos barcos perdieron allí? Bueno, desde entonces nada de nada.

Bienvenido
¿Por qué pírrica? Las islas conquistaron miles de kilómetros desde sus costas, bajo la nariz de los argentinos, cerca de sus puertos, bases, aeródromos, etc. Las pérdidas de personas y aviación causaron a los latinos más de lo que ellos mismos perdieron, en principio, normas, ¿no?

[Gato de mar]

Tenía en mente las pérdidas de Gran Bretaña, en mi opinión, incompatibles con el nivel técnico del estado, especialmente en comparación con Argentina. Aquellos. el juego apenas valía la pena.

[Krasnodar]

Cita: Sea Cat

Tenía en mente las pérdidas de Gran Bretaña, en mi opinión, incompatibles con el nivel técnico del estado, especialmente en comparación con Argentina. Aquellos. el juego apenas valía la pena.

En mi opinión personal, es difícil luchar incluso con los papúes, especialmente en Papúa Nueva Guinea, y sobre la piel de oveja, valió la pena, por supuesto. Los británicos demostraron que pueden proteger sus intereses en cualquier parte del mundo, lo que ya es encomiable.

[Grigory_45]

Cita: Sea Cat

Tenía en mente las pérdidas de Gran Bretaña, en mi opinión, incompatibles con el nivel técnico del estado, especialmente en comparación con Argentina

Sí, en términos de tecnología (especialmente defensa aérea), los británicos la cagaron. Sistemas de defensa aérea de calidad inferior, la ausencia de barcos MZA, la ausencia de AWACS, el Harrier sin radar ... Los británicos tuvieron la suerte de que la técnica argentina era aún peor.

Pero después de las Malvinas, los británicos (y no solo ellos, sino todos los países que siguieron al conflicto, incluida la URSS) llegaron a las conclusiones adecuadas.

Cita: Sea Cat

el juego apenas valía la pena

valió la pena. Gran Bretaña perdería cara a cara a la comunidad internacional si permitiera que Argentina prevaleciera, o si se limpiara y dejara las cosas en el freno. Evitar las pérdidas de reputación de este rango vale el dinero gastado. Los británicos demostraron que todavía valían algo, aunque tuvieron una operación casi al borde de una falta.

[Sr. ZinGer]

No diría que esta es una fiesta de la victoria.
La proporción de bajas y composición del barco no está a favor de Argentina.
Nuevamente, la flota británica estaba en peores condiciones en comparación con Argentina.

[Magro]

Gran Bretaña venderá su portaaviones a los chinos y lo enviará a las costas de China, como se prometió. Nuevos propietarios de bienes muebles, propiedades autopropulsadas

[Sergey39]

Gran Bretaña ya no es el "gobernante de los mares". Aunque solo sea a través de sus "primos norteamericanos".

[bars1]

¡Así que la inglesa debe hacerlo!

[Diésel200]

Se ríen en vano. un buen enemigo es un enemigo muerto, y los sajones están lejos de eso.

[Vasyan1971]

Esperan que funcione el principio “Primero trabajas para la imagen y luego la imagen trabaja para ti”. Sin embargo, funciona: "Detenido - rezagado".

[lopuhan2006]

Pero hasta ahora, nadie ha tomado el título de una de las billeteras mundiales de Gran Bretaña. Y dado que deciden cuándo desatar guerras, la flota puede ser descuidada en este caso en un futuro no muy lejano.

[Tirador de montaña]

Cita: lopuhan2006

Pero mientras el título de una de las billeteras del mundo desde el Reino Unido, nadie se llevó

Comenzaron a luchar activamente por este título. Gran Bretaña solía ser uno de los "refugios seguros" para el capital robado. Pero prevaleció la codicia, y decidieron "saquear el botín" un poco ... Supongo que ahora la capital intentará buscar un lugar más pacífico.

[Pereira]

Ya no hay tales lugares.

[orionvitt]

Cita: lopuhan2006

nadie le quitó el título de una de las billeteras mundiales a Gran Bretaña.

Extraño, pero no suficiente para nuevos barcos.

Ahora las fechas están a punto de posponerse por varias razones, incluidas las financieras.

[TermNachTer]

Me dirijo a los all-fighters locales, ven la situación, y allí nadie grita: "Todo está perdido, jefe". El almirante de colchón fue citado aquí, tampoco es muy bueno allí. Los submarinos nucleares fallan más rápido de lo que son reemplazados. El crucero, que supuestamente reemplazará al "Ticonderoga", aún no ha comenzado a dibujar, y los cruceros operativos van a apestar masivamente. Entonces, no es del todo malo. Como dijo uno de los grandes: "Haz lo que tengas que hacer y déjalo ser".

[Cyrus]

¿Por qué estaba llorando?

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: TermNachTER

Hago un llamamiento a los luchadores locales, ven la situación, y allí nadie grita: "Todo está perdido, jefe".

Hay mucha gente gritando al respecto.

[cniza]

Con este enfoque, el Reino Unido pasará al segundo nivel de países con una armada.

Noble, no me gusta la palabra trolling, una broma de Gran Bretaña ...

[Andrea]

¿Qué puede hacer si los robles permanecieron solo en el parlamento y no se puede cortar la flota?

[knn54]

¿Era Inglaterra la dueña de los mares?

[Incisivo]

Bueno, en cualquier caso, valió algo.

[Gato de mar]

¿Ahora que? Del título "amante de los mares" se deja un nombre ...

Y para qué necesita una flota, los estadounidenses tienen suficiente para todos los barcos, pero para "prestigio" y un par de submarinos nucleares será suficiente.
Si comienza una agitación mundial, entonces todos seguirán siendo quienes comenzaron y quienes "tenían más cartuchos".

[Cyrus]

No es un hecho, lejos de ser un hecho.

[Cabina enojado]

Llevo mucho tiempo escribiendo que la industria militar de Inglaterra cayó por debajo de la misma iraní para que en la masa general se nivelen. y la flota inglesa puede ser derrotada por algunas africanas. Esto es sobre el tema de los chatbots "patriotas" que en Rusia hay 1 avik ... y en Inglaterra ya hay dos ... y en Rusia hay talones de APLs confeccionados, y en Inglaterra ... y misiles extranjeros ... no tienen misiles durante varios años y no será)) esto es google, esos ya están todos y los nuevos aún no se han inventado y no se han comprado ... no hay aviones, nada. tanques cañones proyectiles rszo nombres que cientos y cientos y donde está todo? extranjero. Producir solo unidades separadas sin desarrollar nuevas. en el mismo Irán, los complejos completos ... defensa aérea un conjunto completo de misiles de 2 a 2000 km de todos los tipos posibles de tipos y miras para ellos) incluidos misiles y misiles antibuque y sistemas antitanque y otros. para el tmou en el ejército británico, la escasez del ejército y sólo uno o dos regimientos pueden entrar en batalla, y todos juntos están lejos de los 1 incluso.

[mat-vey]

Bueno, la "bruja roja" lo intentó ...

[Cabina enojado]

es decir, 6 PCRs ahogaron 6 barcos ingleses ya que no sugieren

[Beck]

Sin suerte intentándolo durante siglos ...

[xxxGibSoNxxx]

Sohu: queda un título del título británico "amante de los mares"

Bueno, es decir, ¿alguien realmente quiere vivir según las viejas reglas (bueno, cuando eran dueños de los mares allí)? ¿Y el arado chino, solo arar? ¿No temen que se secarán literalmente? China, entonces, no es para nada grande ...

[Médico]

Con el advenimiento de la aviación y los misiles, no se necesita una flota para conquistar el mundo.

[Grigory_45]

Cita: Arzt

Con la llegada de la aviación y los misiles, la flota no es necesaria para dominar el mundo.

sí, sí ... ¿nombrar al menos una guerra que fue ganada exclusivamente por la aviación y los misiles?

[Médico]

sí, sí ... ¿nombrar al menos una guerra que fue ganada exclusivamente por la aviación y los misiles?

No se trata de ganar guerras, se trata de poder sobre el mundo.
Podemos decir que no hay flota ahora. No lo necesitamos a él.
Así son los británicos.
El destino de China se decide en Londres. Con o sin flota.

[Lamata]

Muy pronto, Sokhu anunciará que China es el Imperio Medio, y el camarada Xi Jingping es Bogdykhan.

[Slavutich]

Edición china de Sohu, pero ¿de qué otra manera?

[Chaldon48]

En vano los marineros ingleses se ríen de una vasta experiencia. En caso de un enfrentamiento militar, los chinos no serán buenos.

[xxxGibSoNxxx]

En vano los marineros ingleses se ríen de una vasta experiencia. En caso de un enfrentamiento militar, los chinos no serán buenos.

Eficiencia de interceptación de misiles balísticos, que por cierto son del 101%, vuelan a velocidad hipersónica ... en el mejor de los casos, ¡no más del 30%! ¿Por qué necesitamos una flota si no garantiza literalmente nada? En este momento, la economía decide todo. Todo lo demás, ya veremos.

[Ros 56]

Especialmente con esto, como él, en el recuerdo, con Nelson.
Como dice mi viejo amigo, la experiencia, como la impotencia sexual, llega con los años.
Pero con los años, la tecnología y sus componentes están cambiando. Y no observé algo especial de las batallas navales en los últimos 30 años. ¿De qué estamos hablando?

[gurzuf]

¡Nada mal! ¡Ucrania los ayudará!

[Reservar buildbat]

Estoy de acuerdo con los chinos en que queda cada vez menos flota británica, pero si se conserva el tono del artículo "arado", entonces me gustaría decir que los chinos son unos groseros de tranvías.

[pesquería]

de hecho, China se venga moralmente de los tiempos de la colonización de la región por parte de los europeos y su humillación, los estados pueden encubrir a Inglaterra y dañar a China.

[Grigory_45]

Érase una vez, Gran Bretaña se llamó a sí misma la dueña de los mares y un imperio sobre el cual el sol nunca se pone. ¿Ahora que? Del título "dueña de los mares" solo queda un nombre y, aparentemente, hay problemas con él.

La prensa china hasta ahora ha sido una ilusión. KVMS sigue siendo una cosa bastante poderosa. Contienen una gran cantidad de barcos modernos (Deringi es considerado uno de los mejores destructores del mundo, los misiles submarinos Wengard y los submarinos multipropósito de la clase Astyut son muy buenos), incluidos dos portaaviones.

Por supuesto, si Gran Bretaña continúa reduciendo la Armada, se deslizará al nivel de Rusia o incluso más abajo. Además, para los británicos será fatal: tradicionalmente desarrollaron la Armada, la flota fue la principal fuerza de ataque, el ejército nunca fue una prioridad.

[Ros 56]

A juzgar por la publicación de este Sokha, los chinos tienen mucho aplomo. Aparentemente quiere un sustituto rayado en el mundo.

[dzvero]

Ahora solo quieren, pero algún día pueden reemplazarlo. Mientras tanto, todos leemos Sokha juntos para imaginar cómo será el mundo bajo el gobierno de los chinos ...

[Mihail2019]

No, estamos leyendo Soho para imaginar cómo los chinos ven el mundo entero.
Esto está cerca de lo que dices, ¡pero aún así no!

[Mihail2019]

Bueno, para esto, aparentemente, Rusia existe, para que algunos no se "excaven". Incluidos los millennials.

[lopuhan2006]

Cita: Orionvitt

Cita: lopuhan2006

nadie le quitó el título de una de las billeteras mundiales a Gran Bretaña.

Extraño, pero no suficiente para nuevos barcos.

Ahora las fechas están a punto de posponerse por varias razones, incluidas las financieras.

Los de 7 años para azotar a los Duncan, ¿2 portaaviones te faltan? Creo que si les apetece, harán todo lo que sea necesario. Ni siquiera quiero hablar de nosotros. Para mí, este es un ejemplo del enfoque de "suficiencia razonable" aplicado al Reino Unido.

[Victor marzo 47]

Cita: Spectrum

Ella es amante en el extranjero, como lo fue y permaneció. Nigvinostan cumple incondicionalmente todos los requisitos de la reina.

Cabrón. La Gran Bretaña se ha convertido en un baño para sus clientes extranjeros. No escupen a la reina públicamente, no en nombre del respeto, sino en nombre de la tradición. Pero sus fantasías permanecen dentro de Westminster, y no van más allá de las fronteras de la isla, sino también más allá de la cerca de este granero.

[Victor marzo 47]

Cita: Ros 56

A juzgar por la publicación de este Sokha, los chinos tienen mucho aplomo. Aparentemente quiere un sustituto rayado en el mundo.

Sucederá, y muy pronto.

[Chaqueta de tanque]

Del título "China-World Factory" también queda el nombre ... Hola Sohu. Compre helado de Rusia.

[Andobor]

Sí, todos los alevines se han arrastrado, y sin embargo, el mismo gran poder lo fue.
- Un pomposo malentendido, atrapado a la salida del feudalismo, - Papúa con diamantes.

[Keyser Soze]

Un pomposo malentendido, atrapado en la salida del feudalismo, -

Solo para recordarles que Magna Harta se firmó el 15 de junio de 1215. Y con lo cual el absolutismo del rey es limitado y se afirman los derechos de los ciudadanos. Karl del siglo 13! En todo el otro mundo, esta es la sombría Edad Media ... Inglaterra es la madre de toda la libertad moderna y la democracia parlamentaria.

[Andobor]

Cita: Keyser Soze

Inglaterra es la madre de toda libertad moderna y democracia parlamentaria.

Sí, Karl, allí en el siglo XIII también colgó, según el nivel de desarrollo social, pero no hubo alardes.
En ese momento, robaron a aquellos que solo seducían de los árboles, y todavía están seriamente orgullosos de ello.

[señor rojo]

Sabes una mala historia. De alguna manera en americano o algo así. Gratis, por supuesto, pero para quién. Primero leyó las razones de todo esto. Y sí, la monarquía constitucional en ausencia de la constitución es una especie de tontería. Bueno, sí, tradiciones políticas, precedentes, etc. En la década de 90, también, los liberales elogiaron la inconstitución de los Estados Unidos, en la que en el transcurso de un par de siglos solo se agregaron algunas enmiendas. Y su sistema electoral, que no ha cambiado desde entonces. Sin embargo, ahora incluso se da cuenta de que los estadounidenses comunes no se corresponden con los tiempos actuales.

[Mihail2019]

O tal vez los pequeños afeitados ya han aceptado el hecho de que "se quedaron dormidos" luchando en Europa, en toda Asia. Y ahora tengo mucha curiosidad, ¿qué tipo de proyecto de ley puede extender China a los "caballeros"? Empezando por las guerras del "opio".

[Masón Masón]

En un momento, europeos y estadounidenses construyeron sus fábricas en China, invirtieron una gran cantidad de dinero, lo que le dio un salto en el desarrollo económico. Solo por esto, China ahora no iguala a África en términos de niveles de vida. Los chinos resultaron ser incapaces de construir una economía eficaz sin ayuda externa, no hay necesidad de ir muy lejos para dar un ejemplo: es difícil olvidar a Mao y su "Gran Salto Adelante" y la hambruna posterior. ¿Y después de eso, "desplegarán las cuentas" del Reino Unido y los Estados Unidos? Durante los últimos mil años, estos "despliegues" no han ganado una sola guerra más o menos significativa, todavía les faltan manos para "desplegar" allí. No esconderé que en este enfrentamiento simpatizo con Occidente, es mejor que sean enemigos, pero los enemigos son viejos y familiares que China, de la que no está claro qué esperar, que poco a poco, ampliando su esfera de influencia, nos alcanzará (o ya nos ha llegado).

[señor rojo]

Quiero recordarles que Gran Bretaña destruyó la economía india de una vez, y China le plantó opio. Si no fuera por todo esto, China e India estarían por delante de todos a principios del siglo XX.

[mat-vey]

Cita: Masón

En un momento, los europeos y los estadounidenses construyeron sus fábricas en China, invirtieron una gran cantidad de dinero, lo que le dio un salto en el desarrollo económico.

Y quién los dejó entrar al país y quién lo hizo.

[ComandanteDIVA]

El mundo está gobernado por los flujos financieros y aquellos que los controlan, y son solo los anglosajones, los tiempos de una gran cantidad de buques de guerra, armas y misiles se están convirtiendo gradualmente en algo del pasado, y quien entienda que este es el ganador, entonces, ¿cómo construimos la flota ahora es lo óptimo? controlar las crecientes rutas comerciales a Europa, Asia y África