Military Review

¿Por qué realmente desaparecieron los acorazados?

302
¿Por qué realmente desaparecieron los acorazados?
LC "Iowa". 32 misiles de crucero para atacar a lo largo de la costa, 16 lanzadores de misiles "Harpoon", UAV "Pioneer", comunicaciones por satélite y una terminal con un sistema de control naval automatizado. Y otra pistola de 406 mm. Estos fueron acorazados a finales del siglo XX.


La desaparición de los acorazados como una clase de buques de guerra es de alguna manera muy instructiva. Sin embargo, este proceso está envuelto en mitos que se crearon relativamente recientemente y dificultan la percepción del "acorazado". historia derecho Vale la pena considerar este tema con más detalle. Por un lado, no tiene valor práctico: los acorazados en su forma tradicional de buques de artillería blindados con artillería de calibre extra grande están muertos, y esto es definitivo. Por otro lado, la pregunta es bastante interesante, ya que le permite comprender los patrones en el desarrollo de sistemas. armas y pensamiento militar, pero eso solo importa.

Definido en términos


Para discutir un problema tan grave, debe determinar la terminología. En el mundo de habla inglesa, en lugar del término "acorazado" (acorazado), se usaba la palabra "acorazado": un barco para la batalla o un barco para la batalla. Este término automáticamente nos permite saber que estamos hablando de barcos que pueden disparar a otros barcos y resistir su fuego de retorno. Entonces, los acorazados del escuadrón de la guerra ruso-japonesa en la conciencia occidental también son acorazados y, de hecho, el destino de estos barcos es muy consistente con su nombre extranjero. De una manera entretenida, una vez que un barco de batalla era un barco de línea de batalla, o un barco de línea de batalla. La analogía con la palabra rusa "acorazado" es obvia, pero la diferencia en la percepción de los términos por parte de un observador externo es obvia.

¿Cuál es la diferencia entre acorazado y otro barco de artillería? El hecho de que el primero está en la cima del poder flota. Las naves que serían más fuertes que él en la batalla no existen. Es el acorazado-acorazado que es la base del orden de combate de la flota en la batalla; todas las demás clases de naves ocupan una posición subordinada o dependiente en relación con ella. Al mismo tiempo, inflige el daño más importante al enemigo (en este caso, otras fuerzas finalmente pueden acabar con los barcos del enemigo).

Definimos el acorazado de la siguiente manera: un gran buque de guerra de artillería blindado, capaz, basado en su potencia de fuego, seguridad, capacidad de supervivencia y velocidad, de llevar a cabo una batalla de fuego a largo plazo con barcos enemigos de todas las clases, disparándoles desde armas a bordo hasta que estén completamente destruidos, manteniendo la efectividad del combate cuando el barco es derrotado. la munición del enemigo, para la cual no hay una clase de barcos armados con las mismas o más poderosas armas y al mismo tiempo tienen la misma o mejor protección.

Esta definición, aunque no es ideal, describe de manera más detallada qué eran los acorazados y cuáles no, y nos permite seguir adelante.

Hoy, ninguna flota tiene acorazados en servicio. Pero, ¿cómo pasaron a la historia estos señores de los océanos?

Primer mito Suena así: durante la Segunda Guerra Mundial, resultó que los barcos de artillería blindados no pudieron resistir la cubierta aviación, que supuso el final de la "era" de los acorazados y el comienzo de la "era de los portaaviones".

Hay otra versión, fue popular en nuestro país durante los años de la URSS: con el advenimiento de las armas de misiles nucleares, los cañones y armaduras de gran calibre se convirtió en un rudimento, sin rendir nada durante las hostilidades, lo que condujo al rechazo de los principales poderes navales de los acorazados. Digamos de inmediato, este mito en algunos lugares se cruza con la realidad, está más cerca de él, pero aún así es un mito. Probémoslo. Comencemos con los portaaviones.

El mito portador y las realidades de la Segunda Guerra Mundial


Durante la Segunda Guerra Mundial, las operaciones militares se llevaron a cabo en los mares del norte de Europa (Noruega, Barents, Norte, Báltico), en el Atlántico Norte, el Mar Mediterráneo, el Mar Negro y el Océano Pacífico. Ocasionales enfrentamientos tuvieron lugar en el Océano Índico, el Atlántico Sur, se libró una guerra submarina ilimitada principalmente en el Atlántico Norte y el Océano Pacífico. A lo largo de este conjunto de batallas y batallas, a veces muy grandes y acompañadas de grandes pérdidas, los portaaviones fueron la principal fuerza de ataque solo en el Océano Pacífico. Además, lo principal no significa en absoluto el único. Con un ataque coordinado y una cobertura aérea, los japoneses podrían usar teóricamente sus grandes barcos de artillería contra portaaviones estadounidenses. Además, aunque por accidente, pero una vez utilizado, en el Golfo de Leyte en 1944, cerca de la isla de Samar.


La muerte del portaaviones escolta "Gambier Bay" por el fuego de los cruceros. Otros barcos fueron dañados, incluido el fuego de los acorazados, algunos abandonados debido a los errores de los japoneses, que creían que los barcos fueron destruidos. El precio de la salvación fue la muerte de tres destructores de escolta, un portaaviones, otro fue completado kamikaze un poco más tarde.

Luego, la conexión de Taffy 3, un grupo de seis portaaviones de escolta estadounidenses con barcos de escolta, se encontró con una conexión de la flota imperial con acorazados y cruceros. Los pequeños equipos de escolta tuvieron que huir, uno de ellos se hundió, los otros sufrieron daños graves, mientras que el comandante estadounidense Almirante Sprague tuvo que agotar literalmente sus naves de cobertura, 7 destructores, arrojándolos en un ataque suicida contra los barcos japoneses superiores. Los aviones mismos de los portaaviones, a pesar de los ataques desesperados, pudieron hundir un crucero y dañar dos, otro fue destruido por los destructores, y los propios estadounidenses perdieron un portaaviones, tres destructores, todos los otros portaaviones y cuatro destructores resultaron gravemente dañados, con grandes pérdidas de personal.

En general, este episodio de la batalla (la batalla cerca de la isla Samar) deja la impresión de que los japoneses simplemente se rompieron psicológicamente, enfrentando una resistencia desesperada y obstinada de los estadounidenses, que incluyó numerosos ejemplos de sacrificios personales de marineros y pilotos que salvaron a sus portaaviones de la muerte, incluido el auto-sacrificio masivo . Y el día anterior, la formación fue sometida a ataques aéreos durante muchas horas seguidas, perdiendo una de sus naves más poderosas, el acorazado Musashi. Los japoneses podrían "romperse" y, aparentemente, lo fue.

Si el comandante japonés Smoke llega al final, ignorando las pérdidas y la feroz resistencia, no se sabe cómo terminaría. La batalla cerca de la isla Samar demostró que los buques de artillería blindados son bastante capaces de infligir pérdidas a los portaaviones, al tiempo que garantizan la sorpresa del ataque.

La batalla en el Golfo de Leyte también mostró los límites de las capacidades de aviación al golpear grandes buques de superficie en general y acorazados en particular. El día antes de la batalla cerca de la isla de Samar, el complejo Kurita sufrió ataques aéreos masivos, en los que participaron grupos aéreos de cinco portaaviones estadounidenses. Durante casi todas las horas del día, 259 aviones estadounidenses atacaron continuamente barcos japoneses completamente desprovistos de cobertura aérea. Sin embargo, el resultado de atraer tales fuerzas fue modesto. Habiendo hundido el Musashi, los estadounidenses solo pudieron ingresar al Yamato dos veces, dos veces al Nagato y dañar varias naves más pequeñas. La unidad retuvo la efectividad del combate y continuó participando en las batallas al día siguiente. Una vez más, todo esto sin un solo avión japonés en el aire.

¿Era una opción real para los japoneses lanzar sus barcos de artillería a la batalla contra los portaaviones estadounidenses, utilizando cobertura aérea o aprovechando el empleo de aviadores para desarmarse entre ellos? Bastante Leyte demostró que el tiempo de vida de una formación de superficie bajo ataques aéreos masivos se puede calcular a lo largo de muchos días, después de lo cual aún mantiene la efectividad en el combate.

Bueno, lo que sucede cuando un barco de artillería se encuentra repentinamente en un rango de fuego en un portaaviones, la destrucción de Glorias por los asaltantes alemanes en 1940 se mostró bien.

¿Podría todo esto llevar a un cambio durante la guerra?

No Por qué Porque con una salida exitosa a una distancia de fuego de artillería, los acorazados japoneses colisionarían con los estadounidenses. En el primer año de la guerra, los estadounidenses tuvieron graves desequilibrios de poder causados ​​tanto por la pérdida en Pearl Harbor como por la falta inicial de poder en el Océano Pacífico, pero todo cambió desde 1943 y formaron formaciones muy equilibradas a partir de aviones y barcos de artillería.

E independientemente de si la aviación estadounidense estaría ocupada o no, si podría atacar a los japoneses o no, el clima le permitiría volar o no, y los japoneses no tendrían éxito en atacar a los portaaviones estadounidenses, resultaría en una batalla de artillería en la que los estadounidenses tenían una superioridad abrumadora y en el número de troncos, y como control de fuego.

De hecho, los acorazados eran el "seguro" de los portaaviones, proporcionándoles defensa aérea, garantizando la imposibilidad de su destrucción por buques de artillería y asegurando contra el mal tiempo o grandes pérdidas en los aviones. Y esto realmente era un elemento necesario de su poder, que por el hecho de su existencia privó al enemigo de la oportunidad de organizar una masacre, apoyándose en portaaviones con una masa blindada.

A su vez, la aviación japonesa contra los acorazados estadounidenses resultó incluso peor que la estadounidense contra los japoneses, a veces. De hecho, los intentos de los japoneses de atacar a los acorazados estadounidenses desde el aire, cuando el avión podía "alcanzarlos", terminaron en el golpe de los aviones, no de los barcos. De hecho, los acorazados estadounidenses en la Guerra del Pacífico a menudo realizaban las tareas que ahora están realizando los buques URO con sistemas AEGIS: reflejan ataques aéreos masivos y la efectividad de esta defensa fue muy alta.


26 de octubre de 1942, la aviación japonesa está tratando de aplastar su cabeza una vez más, ahora en defensa de Dakota del Sur. Con un resultado conocido

Pero todo esto palidece en comparación con la efectividad de los acorazados y portaaviones en los ataques a lo largo de la costa. Contrariamente a la creencia popular, los aviones con base en portaaviones estadounidenses en ataques contra objetivos terrestres se mostraron mal, mucho peor que la aviación del ejército podría haberse mostrado en las mismas condiciones. En comparación con el efecto devastador del bombardeo de artillería con armas de gran calibre, los ataques desde las cubiertas simplemente fueron "nada". Los acorazados y cruceros pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial y los primeros años posteriores, por el poder de su fuego a lo largo de la costa, han permanecido inalcanzables hasta el día de hoy.

Sí, los portaaviones sacaron a los acorazados del primer lugar en importancia. Pero que supuestamente "sobrevivieron de la luz" estaba fuera de discusión. Los acorazados seguían siendo valiosos y necesitaban buques de guerra. Ahora no siendo la fuerza principal en la guerra en el mar, continuaron siendo un elemento necesario de una flota equilibrada, y sin ellos su poder de combate resultó ser mucho menor que con ellos, y los riesgos eran mucho mayores.

Como un oficial estadounidense señaló con razón, la fuerza principal en el mar en la guerra en el Pacífico no era un portaaviones, sino un portaaviones compuesto por portaaviones y acorazados, cruceros y destructores de alta velocidad.

Y todo esto, repetimos, en la guerra en el Océano Pacífico. En el Atlántico, la fuerza principal resultó ser portaaviones con grupos aéreos antisubmarinos y aviación básica, en el teatro de operaciones restante el papel de los portaaviones era auxiliar, los buques de artillería, los destructores y los submarinos eran más importantes. Parte del asunto era la geografía, a menudo los buques de superficie podían depender de la aviación básica, pero solo en parte.

Por lo tanto, la idea de que los acorazados desaparecieron debido a la aparición de portaaviones, en un examen más detallado, no resiste ninguna crítica. Durante la Segunda Guerra Mundial, nada de eso sucedió. Además, y esto es lo más importante: nada de eso sucedió después de la Segunda Guerra Mundial.

El lugar y el papel de los acorazados en la primera década de posguerra


El mito de que los acorazados fueron "devorados" por los portaaviones queda destrozado por el hecho de que su historia no terminó con el final de la Segunda Guerra Mundial. En este sentido, la actitud hacia estos barcos en diferentes flotas es indicativa.

Gran Bretaña y Francia pusieron en funcionamiento un buque de guerra hipotecado o construido anteriormente. En Francia, el Jean Bar volvió a los franceses y volvió al servicio en 1949, un acorazado del tipo Richelieu, en Gran Bretaña, el nuevo Vengard en 1946. Al mismo tiempo, los barcos viejos y desgastados diseñados a finales de los años 30 cancelaron masivamente todos los países, excepto la URSS, donde había un grave déficit de buques de superficie y, literalmente, todo se utilizó, hasta el acorazado finlandés. Estados Unidos, que tenía un exceso colosal de buques de guerra de todas las clases, eliminó masivamente a la reserva naves innecesarias y obsoletas, pero dos de los cuatro nuevos acorazados de Iowa permanecieron en servicio. Al mismo tiempo, debe entenderse que los estadounidenses pudieron retirarse de la reserva y reactivar barcos viejos después de décadas de lodo y el hecho de que sus Dakota del Sur estuvieran almacenados hasta principios de los años sesenta fue algo indicativo.




"Jean Bar". Entró en funcionamiento en 1949, se desmanteló en 1957. Francia tenía portaaviones. Extraño, ¿eh?

Indicativos son los años en que la cancelación de los acorazados fue a gran escala. Esto es a mediados de los años cincuenta. Antes de esto, la imagen se veía así.

Los acorazados en servicio para 1953 (no contamos la reserva, solo los buques activos, diferentes chatarras argentinas y chilenas tampoco cuentan):

Estados Unidos - 4 (todos Iowa).
URSS - 3 ("Sebastopol" / "Giulio Cesare", "Revolución de octubre", "Novorossiysk").
Francia - 1 ("Jean Bar", el mismo tipo "Richelieu" también estaba en servicio, pero fue reclasificado como "barco de artillería de entrenamiento", Lorraine de 1910 también se usó como barco de entrenamiento).
Italia - 2.
Gran Bretaña - 1.

Debe entenderse que el estadounidense Dakota del Sur y el rey inglés George podrían reactivarse rápidamente y lanzarse a la batalla. Por lo tanto, los acorazados no desaparecieron incluso después de la Segunda Guerra Mundial.


"Wangard" y alguien de "King George" en la reserva del estacionamiento, la segunda mitad de los años 50

Después de 1953, hubo una cancelación de deslizamientos de tierra, y en 1960 solo EE. UU. Tuvo la oportunidad de usar acorazados en la batalla. Por lo tanto, tenemos que admitir que hasta al menos el comienzo, y más bien incluso hasta mediados de los años 50, los acorazados fueron un arma de combate bastante valiosa. Como lo demostrará la experiencia posterior, esto también se mantuvo en años posteriores. Un poco más tarde, volveremos a los motivos del colapso de los acorazados, esta también es una pregunta muy interesante.

Considere las opiniones sobre el uso de acorazados de esa época.

Un poco de teoría


No importa cuán poderosa era la aviación a mediados de los años cincuenta, pero su uso tenía (y aún tiene en muchos aspectos) algunas limitaciones.

En primer lugar, el clima. A diferencia de un barco, las restricciones climáticas son mucho más estrictas para los aviones, un fuerte viento lateral banal sobre la pista hace que sea imposible volar. Para un portaaviones, esto es más simple, se despliega en el viento, pero la inclinación y la visibilidad limitan el uso de la aviación basada en portaaviones, lo que no es peor que la niebla y el viento limitan el uso de los aviones de base. Hoy, para un buque de guerra y un gran portaaviones, las restricciones sobre el uso de armas y vuelos, dependiendo de los disturbios, son aproximadamente las mismas, pero era diferente, los portaaviones con 90 toneladas de desplazamiento no existían.

En segundo lugar, la geografía: si no hay bases aéreas cercanas, desde las cuales los aviones enemigos pueden atacar a un barco, y el enemigo no tiene portaaviones (en general o cerca), entonces los buques de superficie operan con relativa libertad. Un caso especial: hay una base aérea, pero fue destruida por un ataque aéreo, por ejemplo, por un avión bombardero. En tales circunstancias, nadie impide que un poderoso buque de guerra destruya barcos más débiles, asegurando el uso en combate de destructores y capas de minas, y por el hecho de su poder de ataque, para asegurar el bloqueo e interrupción de las comunicaciones navales enemigas. Y, lo más importante, nada que ver con eso. La velocidad del acorazado es tal que ningún submarino de propulsión nuclear de esos años lo hubiera mantenido, y los torpederos, como lo ha demostrado la experiencia de combate (incluso durante Leyte), no representaban ninguna amenaza para un barco de alta velocidad y maniobrable con una gran cantidad de cañones universales de disparo rápido.

Para hacer frente al acorazado, realmente necesitabas un portaaviones pesado cubierto por naves de artillería y destructores o ... sí, tus propios acorazados. Así fue durante la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo así después de ella.

Al agregar la aviación que cubre el acorazado aquí, tenemos un verdadero problema para el enemigo: el acorazado puede comportarse como un zorro en un gallinero, y los intentos de golpearlo desde el aire primero requieren supremacía aérea.

Por supuesto, el enemigo se reunirá y atacará tarde o temprano. Las pistas bombardeadas serán restauradas, se desplegarán fuerzas adicionales de ataque de la aviación y combatientes, el buque de guerra será monitoreado por fuerzas de buques de guerra más rápidos que él, el clima mejorará y los aviones de la costa podrán repetir lo que mostraron los japoneses en 1941 Tiempo de batalla de Kuantan, hundiendo el acorazado inglés y el crucero de batalla.

Pero solo para ese momento hay mucho que se puede hacer, por ejemplo, puedes lograr aterrizar en el aire, capturar el aeródromo costero con las fuerzas de esta fuerza aérea, luego, cuando el clima mejore, transferir tu avión allí, dirigir campos minados, realizar un par de incursiones de fuerza ligera en bases navales . Con impunidad

De alguna manera, un ejemplo de acciones similares durante la Segunda Guerra Mundial fue la Batalla de Guadalcanal, donde los japoneses planearon aterrizar al amparo de barcos de artillería y perdieron en la batalla con barcos de artillería estadounidenses: un avión en particular no pudo detenerlos. Diez o doce años después, nada ha cambiado.

Es significativo cómo se vio el problema del acorazado en la Armada de la URSS. Al ver el peligro en el ataque de las fuerzas navales superiores del enemigo, la URSS entendió que tendría que ser decidido principalmente por la aviación y las fuerzas ligeras. Al mismo tiempo, la experiencia de combate indicaba claramente que sería extremadamente difícil, si es posible, pero no había opciones para la devastación de la posguerra.

Al mismo tiempo, hubo un problema. Para entenderlo, citamos un documento llamado "La necesidad de construir barcos lineales para la Armada de la URSS" Autoría del Vicealmirante S.P. Stavitsky, Vicealmirante L.G. Goncharov y el contralmirante V.F. Chernysheva.

Como lo demuestra la experiencia de la Primera y Segunda Guerra Mundial, resolver tareas estratégicas y operativas en el mar solo mediante submarinos y aviones, sin la participación de grupos de buques de superficie suficientemente fuertes, es problemático.

Las tareas estratégicas y operativas inmediatas que enfrenta nuestra Armada son:
- Prevención de la invasión enemiga de nuestro territorio desde el mar;
- asistencia a operaciones ofensivas y defensivas del ejército soviético.

Las siguientes tareas pueden ser:
- garantizar la invasión de nuestras tropas en territorio enemigo;
- interrupción de las comunicaciones oceánicas enemigas.

Las tareas estratégicas y operativas inmediatas y posteriores de la Armada de la URSS requieren para su solución la presencia de escuadrones fuertes y completos en nuestras flotas en los principales teatros navales.

Para garantizar el poder de combate adecuado de estos escuadrones y su estabilidad de combate suficiente en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, estos escuadrones deben incluir acorazados.

La situación en cualquiera de nuestros teatros principales no excluye la posibilidad de que un adversario entre en sus acorazados. En este caso, en ausencia de acorazados en los principales teatros navales de nuestro teatro naval, su solución para las misiones operativas y de combate en mar abierto frente a la costa del enemigo es muy complicada.

Las tareas de combatir grandes grupos de barcos de superficie enemigos, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras requieren una serie de condiciones favorables para su solución exitosa, que puede no existir en el momento adecuado.

El fortalecimiento de los cruceros y las fuerzas ligeras que interactúan con la aviación y los submarinos, los acorazados, le da inmediatamente a este grupo entero de fuerzas diversas el carácter de universalidad, ampliando la combinación de su uso en combate.

Finalmente, uno no puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie pueden mantener el área de agua ocupada, y para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por su fuerte control, se necesitan nuevamente acorazados.

Por lo tanto, nuestra Armada necesita acorazados en cada uno de los principales teatros marítimos para garantizar el poder de ataque adecuado de nuestros escuadrones y su suficiente estabilidad de combate en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, y para un apoyo confiable de la estabilidad de combate de otras formaciones para resolver estos últimos problemas, asociado con la retención de áreas de agua ocupadas. Al mismo tiempo, debe notarse que la cuestión de construir barcos de la línea pone inmediatamente en juego la cuestión de construir portaaviones.


Esto se aplica, aparentemente, a 1948. En cualquier caso, la comisión para determinar la forma de la futura Armada de la URSS, creada por el Almirante N.G. Kuznetsov, hizo todas sus conclusiones precisamente entonces y V.F. Chernyshev era parte de eso precisamente. Además, 1948 es un año en el que las Fuerzas Navales del Rey, la Armada de los Estados Unidos y la Armada francesa e italiana todavía están en servicio, y el Rey George con Wangard y Dakota del Sur con Iowa, y Richelieu "(sobre el enfoque de" Jean Bar ") y" Andrea Doria ". Antes de los "acorazados al atardecer" no está lejos, pero aún no ha llegado. ¿Qué es lo importante aquí?

Estas citas son importantes:

Las tareas de combatir grandes grupos de naves de superficie enemigas, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras requieren para su solución exitosa una serie de condiciones favorables, que pueden no existir en el momento adecuado.

Es decir, el clima, la disponibilidad de su propia aviación en la cantidad correcta, enorme por la experiencia de la Segunda Guerra Mundial (recuerde cuántos aviones se necesitaron para ahogar al Musashi y el hecho de que el Yamato necesitaba aún más), la capacidad fundamental de esta aviación para atravesar la defensa aérea. Para la flota enemiga (no garantizada), la posibilidad de que los submarinos de baja velocidad se desplieguen por adelantado en las cortinas en un área determinada, la posibilidad fundamental de utilizar barcos ligeros (destructores y torpederos).

El acorazado en este caso era un seguro, una garantía de que si estas acciones fracasan, todas juntas o por separado, el enemigo será algo para retrasar. Y luego, en 1948, estas consideraciones eran completamente ciertas.

Finalmente, uno no puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie pueden mantener el área de agua ocupada, y para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por su fuerte control, se necesitan nuevamente acorazados.

En este caso, de hecho, estamos hablando de ganar tiempo: las fuerzas de superficie desplegadas en el área designada pueden estar allí durante semanas o incluso meses. Ninguna aviación puede hacer eso. Y cuando aparece el enemigo, estas fuerzas de superficie pueden participar inmediatamente en la batalla, ganando tiempo para levantar los aviones de ataque de la costa y proporcionándoles una designación precisa del objetivo. Este último, por cierto, sigue siendo relevante hoy en día, de acuerdo con las instrucciones adoptadas por la Armada, los buques de superficie deben proporcionar orientación para los aviones de asalto naval y hasta ahora la Armada rusa tiene una orden en la que el control de los aviones que volaron para atacar en el momento de su paso por la costa se transfiere a KPUNSHA (punto de control y orientación del barco para aviones de ataque).

¿Y cómo unirse a la batalla contra tres o cuatro King George? ¿Incluso en 1948? ¿O contra dos y un Wangard en 1950?

En realidad, tales consideraciones determinaron la presencia de acorazados en el arsenal de muchos países en gran número después de la Segunda Guerra Mundial. Era solo que algunos tenían una pregunta sobre cómo enfrentarse a las fuerzas lineales enemigas, cuándo avanzarían para despejar el camino para los portaaviones, y otros: cómo despejar el camino para los portaaviones. Pero todos dieron la misma respuesta.


El último año de acorazados de construcción doméstica. Todo termina una vez

Al mismo tiempo, debe comprender claramente que en la segunda mitad de los años cuarenta, la presencia de varios acorazados en la flota incluso podría ser asequible para Argentina, pero solo los estadounidenses podían dominar a los aviones de cubierta completa y numerosos, y los británicos también pudieron dominarlos. El resto tenía que contentarse con fuerzas portadoras simbólicas, apenas capaces de realizar independientemente tareas operativas importantes, o incluso prescindir de ellas. Y, lo que es más importante, fuera del conflicto potencial con los Estados Unidos e Inglaterra, el acorazado seguía siendo una supertama en una guerra naval.

Por lo tanto, la idea de que los acorazados fueron suplantados por portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial es insostenible. No desaparecieron, sino que permanecieron en las filas, durante mucho tiempo existieron y desarrollaron una teoría de su empleo de combate, incluso se modernizaron. Los acorazados accidentales comenzaron a retirarse del servicio en 1949-1954, mientras que algunos barcos se vieron obligados a abandonar sus flotas: los británicos obviamente no gastaron gastos militares, y la URSS perdió a Novorossiysk en una famosa explosión. Si no fuera por esto, entonces al menos un acorazado soviético habría estado en servicio durante algún tiempo. La Segunda Guerra Mundial claramente no está relacionada con la desaparición de los acorazados. El motivo es diferente.

Estilo americano Grandes armas en las batallas después de la Segunda Guerra Mundial.


Hablando de acorazados y por qué desaparecieron, uno debe recordar que finalmente el último acorazado en el mundo dejó de ser al menos formalmente una unidad de combate ya en 2011, fue entonces cuando el LC de Iowa fue finalmente dado de baja y también enviado a la reserva de la Marina. museificación Si tomamos la fecha de la desaparición final de los acorazados cuando fueron puestos fuera de servicio, es 1990-1992, cuando todos los Iowas abandonaron el sistema, como ahora sabemos, para siempre. Entonces, por cierto, este "para siempre" no era del todo obvio.

¿Cuál fue la última guerra de acorazados? Fue una guerra en el Golfo Pérsico en 1991. Vale la pena recordar que los acorazados se reactivaron para la Última Guerra con la URSS en los años 80. Reagan concibió la "Cruzada" contra la Unión Soviética, una campaña que se suponía que mataría a la URSS, que bien podría terminar en una guerra "ardiente", y Estados Unidos se estaba preparando activamente para tal desarrollo de eventos. No retrocederían. Y el programa "600 Naves" para crear una mega flota capaz de tomar medidas enérgicas contra la URSS y sus aliados en todas partes fuera del Bloque de Varsovia fue una parte muy importante de esta capacitación, y el regreso al servicio de los acorazados en una nueva calidad fue una parte importante del programa. Pero primero, estos barcos tuvieron que luchar en otras guerras.

En 1950, comenzó la guerra en Corea. El comando estadounidense, considerando necesario proporcionar un poderoso apoyo de fuego a las fuerzas de la ONU, atrajo acorazados a las operaciones contra las tropas de la RPDC y los voluntarios del pueblo chino (RPDC, el contingente militar chino en la RPDC). A toda prisa, dos de los cuatro Iowas que estaban disponibles fueron reactivados (dos acorazados estaban en servicio activo en ese momento) y constantemente comenzaron a dirigirse hacia las costas de la península de Corea. Gracias a las poderosas comunicaciones, los acorazados se adaptaron bien como centro de comando, y el poder de su fuego a lo largo de la costa podría ser simplemente incomparable.


"Missouri" disparando contra las instalaciones de las tropas de la RPDC, 1950.

Desde el 15 de septiembre de 1950 hasta el 19 de marzo de 1951 en Missouri luchó en Corea. Del 2 de diciembre de 1951 al 1 de abril de 1952 - Wisconsin. Del 17 de mayo de 1951 al 14 de noviembre de 1951, el New Jersey FC. Del 8 de abril al 16 de octubre de 1952, el lanzador de Iowa retirado de la reserva participó en las hostilidades. Posteriormente, enormes barcos regresaron periódicamente a las costas coreanas, entregando golpes de sus monstruosas armas a lo largo de la costa. Missouri y Nueva Jersey han estado en Corea dos veces.

Un punto importante para comprender el destino de los acorazados: después de Corea, no fueron enviados a la reserva, sino que continuaron con el servicio activo. La razón era simple: la Unión Soviética demostró claramente las ambiciones de política exterior, armando activamente a China, mostrando sus capacidades militares reales en el cielo coreano y creando armas nucleares y sus vehículos de reparto, además, con éxito. Sin embargo, la URSS no podía presumir de algo serio en el mar. En condiciones en las que no estaba claro si los rusos construirían una flota o no, la presencia de un puño blindado en manos de la Armada de los Estados Unidos fue más que útil y los acorazados quedaron para servir.

Luego, a principios de los años cincuenta, estaba completamente justificado: la URSS no podría haberse opuesto a otra cosa que un bombardeo nuclear a estos barcos, si estuvieran cubiertos por destructores.

Nuevamente, comenzaron a ponerse en reserva solo en 1955, cuando el comienzo de la era de los misiles, la aparición masiva de aviones de ataque a reacción y la proliferación mucho más masiva de armas nucleares que en el pasado ya se habían convertido en hechos. Podemos marcar los años 1955-1959 como una cierta etapa en el destino de los acorazados: en algún lugar alrededor de este tiempo, y no antes, en su forma original, dejaron de considerarse como un medio real de librar una guerra por la supremacía en el mar.

Fue entonces cuando los estadounidenses llevaron el Iowa a la reserva, ahora durante mucho tiempo, al mismo tiempo que los británicos tomaron la decisión final de cancelar los acorazados en la reserva, incluido Wangard, y fue en 1957 cuando Jean Bar dejó el servicio activo en la Armada francesa.

Por cierto, casi tuvo que luchar durante la crisis de Suez, en 1956. Se suponía que el Jean Bar bombardearía Port Said antes de aterrizar, pero el bombardeo se canceló inmediatamente después de que comenzara. "Jean Bar" logró hacer cuatro rondas en Egipto y se convirtió estrictamente formalmente en el sexto acorazado del mundo, que participó en las hostilidades después de la Segunda Guerra Mundial, después de cuatro "Iowa" y el "Richelieu" francés, señalado en Indochina. Al año siguiente, "Jean Bar" ya fue reentrenado en el barco flotante.

Por lo tanto, los ideólogos de la instalación que "los acorazados fueron suplantados por portaaviones" deberían prestar mucha atención a estos años.

La próxima vez que el acorazado entró en la batalla solo en 1968. Desde el 25 de septiembre de 1968 hasta el 31 de marzo de 1969, Nueva Jersey fue enviada al Mar del Sur de China, donde participó en la entrega de ataques de fuego en el territorio de Vietnam del Sur.

Vietnam del Sur es una franja estrecha de tierra a lo largo del mar y la mayor parte de su población vive en zonas costeras. Los rebeldes vietnamitas también actuaron allí. Allí, las tropas estadounidenses lucharon contra ellos. Los ataques de Nueva Jersey comenzaron con ataques contra la zona desmilitarizada, o más bien, contra las tropas norvietnamitas presentes en ella. En el futuro, el acorazado, como una "brigada de bomberos", se lanzó a lo largo de la costa hacia el sur o hacia el norte, destruyendo urgentemente las unidades vietnamitas que rodean a los estadounidenses, destruyendo bunkers y fortificaciones en cuevas, cuyos arcos no podían proteger contra proyectiles de 16 pulgadas, fortificaciones de campo, almacenes, baterías de tierra, camiones y otra infraestructura rebelde.


La barra roja es el alcance del fuego real de los cañones de 406 mm, el azul es de 203 mm. Verde: propuesto en los 90 proyectil hipersónico activo-reactivo de 406 mm con motor ramjet

Más de una o dos veces, su fuego desbloqueó las unidades estadounidenses, literalmente quemando a los vietnamitas que los rodeaban desde la faz de la tierra. Una vez que el acorazado hundió una caravana entera de pequeños buques de carga con suministros para los rebeldes. En general, fue el bombardeo de artillería más exitoso en la historia reciente, la cantidad de objetos rebeldes, sus posiciones, unidades de armas pesadas y equipos que murieron bajo los proyectiles de Nueva Jersey fue de cientos, la cantidad de muertos en miles, más de una docena de pequeñas embarcaciones fueron destruidas con carga En repetidas ocasiones, el buque de guerra con su fuego aseguró el éxito de los ataques estadounidenses en una escala que incluye la división. Durante la operación, el acorazado gastó 5688 rondas del calibre principal y 14891 rondas de 127 mm. Esto fue incomparablemente más que cualquier barco de guerra gastado durante la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, tal ejemplo de combate, con toda la efectividad del fuego del acorazado, resultó ser el único. Además, como se sabe hoy, precisamente debido al éxito extremo, Nixon planeó usar la amenaza de usar el acorazado nuevamente como un incentivo para que los vietnamitas regresen a las negociaciones, y su retiro como un estímulo para cumplir con los requisitos estadounidenses.

En 1969, el acorazado fue nuevamente retirado del servicio, aunque al principio querían usarlo para presionar a Corea del Norte, que derribó un avión de reconocimiento estadounidense en un espacio aéreo neutral, pero luego cambió de opinión y el barco volvió a la reserva.

El uso de combate del acorazado en Vietnam, por así decirlo, trazó una línea en su existencia como un buque de guerra de artillería. Si hasta fines de los años cincuenta era un medio de guerra tanto contra la flota como contra la costa, en Vietnam se utilizaba un barco de artillería pura como medio contra la costa. No tenía un adversario en el mar, pero suponiendo que el acorazado tendría que luchar contra la misma Armada de la URSS, tenemos que admitir que en su forma pura era de dudoso valor.

Por otro lado, apoyado por barcos de misiles capaces de "asumir" toda la salva de misiles de la Armada de la URSS, el buque de guerra todavía tenía un valor de combate serio a principios de los años setenta. En cualquier caso, si la descarga de barcos soviéticos no hubiera alcanzado el objetivo, y si los misiles ya se habían agotado, la única opción para nuestros barcos habría sido el vuelo. Además, este vuelo sería un problema: los Iowas modernizados podían alcanzar los 34 nudos y aún era imposible contrarrestar cualquier cosa con sus armas y armaduras en los años 70. Pero, con la advertencia, si otras naves rechazarían por completo el ataque con misiles de la Armada, antes de que los misiles se agoten.

Por lo tanto, el clásico acorazado puramente de artillería ya no estaba en segundo lugar después del portaaviones, sino que seguía a los barcos modernos, tanto portaaviones como misiles. Ahora su valor de combate se limitaba al alcance limitado de la situación de acabar con el enemigo, que disparó todos sus misiles y nada más. Nuevamente, en condiciones en las que se calculaba el número de misiles antibuque a bordo de cualquier barco soviético en unas pocas unidades, los acorazados protegidos por barcos URO podrían desempeñar un papel en la batalla. Deja que sea secundario. Entonces, a fines de los años sesenta, principios de los setenta, ya se podría decir que el clásico acorazado con artillería como única arma estaba casi en el pasado.

Casi, pero no del todo. Y al menos los vietnamitas podrían decir mucho sobre esto.

En realidad, "casi en el pasado" pronto se convirtió en exactamente lo contrario. En el enfoque hubo un nuevo y muy inesperado giro en la evolución de los acorazados. Y antes de su verdadera partida hacia el pasado, aún quedaban muchos años más. Docenas

Las naves con mayor impacto y misiles del mundo


La página más brillante en la historia del acorazado como sistema de armas es la última década de la Guerra Fría. La Cruzada Reagan contra nuestro país, que Estados Unidos ganó. Incluyendo ganado en el mar, aunque sin batallas reales. En la ruta.

Un equipo del propio Reagan, su Ministro de Defensa Caspar Weinberger y el Ministro de Marina John Lehman pudieron garantizar un cambio brusco en el equilibrio de poder en los océanos, tan rápido y generalizado que la URSS no pudo responder. Junto con la presión desenfrenada que los estadounidenses lanzaron contra la URSS en Europa y el enorme apoyo a los militantes en Afganistán, junto con otras medidas para sabotear y ejercer presión sobre el estado soviético, el crecimiento del poder estadounidense en el mar contribuyó directamente a la rendición de Gorbachov.

Los estadounidenses se estaban preparando para la guerra. Y se prepararon de tal manera que fueron capaces de hipnotizar literalmente al liderazgo soviético con su poder, bastante real, debo decir.

La Marina de los EE. UU. Fue decisiva en esta cruzada. Esto se refería, ante todo, a nuevos medios de guerra, como los misiles de crucero Tomahawk y el sistema AEGIS, nuevos submarinos submarinos soviéticos casi imposibles de rastrear y los antiguos cualitativamente modernizados, la eficiencia de defensa antisubmarina saltó, la flota de portaaviones y la superioridad numérica en los barcos Todas las clases mostraron convincentemente a los líderes soviéticos la completa inutilidad de los intentos de resistencia.

A los acorazados se les dio un papel importante en estos planes. Desde los años 70, los estadounidenses conocían el progreso logrado en la URSS en misiles antibuque y conocían nuevos programas de construcción naval, como los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los cruceros de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144 y los últimos portadores de misiles supersónicos multimodo Tu-22M. Sabían que la URSS planeaba crear un nuevo avión supersónico para el despegue y aterrizaje vertical para cruceros que transportaban aviones, y entendieron que esto aumentaría considerablemente su potencial de combate, y también estaban al tanto del trabajo que se estaba iniciando en futuros portaaviones para aviones con despegue y aterrizaje horizontal. Todo esto requería, en primer lugar, superioridad numérica y, en segundo lugar, superioridad en potencia de fuego.

A principios de los años 80, los servicios de los marineros estadounidenses tuvieron una respuesta simétrica a los misiles antibuque soviéticos: la versión antibuque del misil Tomahawk. Y estaba Harpoon, dominado por la industria y la Armada, un objetivo muy difícil para los sistemas de defensa aérea naval soviética de entonces. Conceptualmente, los estadounidenses iban a luchar con grupos de portaaviones (conexión de barco con un portaaviones) y formaciones de portaaviones (más de un portaaviones con el número correspondiente de barcos de escolta). A principios de los años ochenta, cuando se lanzó el programa para aumentar el número de fuerzas navales, nació la idea de fortalecer los grupos de portaaviones, que tenía la intención de tener 15, y 4 grupos de combate de superficie (Surface action group-SAG), creados no "alrededor" de los portaaviones, sino con acorazados en como la principal fuerza de combate, que tendría que operar en áreas de los océanos que están fuera del radio de combate de la aviación soviética (es decir, el radio de combate sin repostar en el aire) o cerca del radio límite, o en otros casos cuando la amenaza es de un avión soviético Iation sería bajo.

Tal región, por ejemplo, podría ser el Mar Mediterráneo, si fuera posible asegurar la presencia de la aviación de la OTAN en el espacio aéreo de Turquía y Grecia, el Golfo Pérsico y todo el Océano Índico, el Mar Caribe, donde la URSS tenía un aliado confiable en la persona de Cuba y en otros lugares similares. El objetivo principal de los grupos de combate de superficie era convertirse en fuerzas de superficie soviéticas.

Este es un punto muy importante: los acorazados, que en los años sesenta ya no podían ser instrumentos completos para ganar el dominio en el mar, volvieron al servicio en calidad de instrumentos para luchar contra la flota enemiga.

La evolución de las opiniones sobre el uso de combate del acorazado en los años 80 no fue fácil, pero en principio encaja en la siguiente cadena. Principios de los 80: el acorazado apoyará los desembarcos con fuego de artillería y golpeará a los barcos soviéticos con misiles y, a mediados de los 80, todo sigue igual, pero las tareas están cambiando, ahora la lucha con la flota soviética es prioritaria y el apoyo para el aterrizaje es secundario, la segunda mitad de los 80 ahora el apoyo del aterrizaje se ha eliminado de la agenda por completo, pero los Tomahawks con una ojiva nuclear se han agregado para atacar a lo largo de la costa, lo que significa que la URSS ahora tiene un dolor de cabeza más, además de SSBN con SLBM, además de portaaviones con bombas nucleares, ahora soviéticos Territorios ugric zhayut y más barcos con "Tomahawk" de los cuales al principio de los años 80 la mayoría armado planeado hacer "Iowa".

Naturalmente, para esto necesitaban modernizarse, y se modernizaron. En el momento de la modernización, la versión antibuque del Tomahawk fue eliminada de la agenda y estos misiles golpearon a los acorazados solo en la opción de ataques costeros, y al misil antibuque Harpoon y, si es posible, a la artillería se les asignaron las tareas de alcanzar objetivos de superficie.

Las naves mejoradas recibieron radares completamente nuevos, armas radioelectrónicas mejoradas a estándares modernos, sistemas para el intercambio mutuo de información, que incluía naves en sistemas automatizados de control naval y sistemas de comunicaciones por satélite. Fue posible utilizar los instrumentos de resistencia hidroacústica a los torpedos "Niksi". Battleships luego recibió todo lo necesario para el uso del Pioneer UAV. Entonces ese UAV en operaciones militares reales fue utilizado por Wisconsin. A popa estaban equipados los lugares de aterrizaje para helicópteros. Pero lo principal fue la actualización de las armas. En lugar de una parte de los cañones universales de 127 mm de Iowa, recibieron 32 misiles de crucero Tomahawk desplegados en lanzadores de elevación con protección blindada ABL (Armored Box Launcher). Ahora esta cantidad no es impresionante, pero ya no había nada así.


UAV aterrizando en el Iowa, 1986. Observamos el equipo de los marineros, luego durante un año, pensamos

Los lanzadores Mk.41 estaban a la vuelta de la esquina, y los acorazados resultaron ser los campeones de la salva de cohetes. Cada acorazado tenía 16 misiles antibuque Harpoon contra naves de superficie, que también era mucho. Un número mayor solo podía cargarse en lanzadores del tipo mk.13 o mk.26, pero estas instalaciones permitieron que los Harpoons se lanzaran con un intervalo de al menos un misil en 20 segundos para mk.13 y dos misiles en 20 segundos para mk.26.

Pero mk.141 para los "Arpones" en los acorazados hizo posible llevar a cabo una descarga muy densa con un alcance pequeño, que fue fundamental para el "colapso" de la defensa aérea de los últimos buques de misiles soviéticos, como el crucero 1144, por ejemplo.


Vista del lanzador "Harpoon" y Zak "Falanks". Del otro lado lo mismo.

En su versión final, los acorazados llevaban 32 Tomahawks, 16 Arpones, 3 torres HA con tres cañones de 406 mm cada una, 12 monturas de artillería universales de 127 mm y 4 Falanks de seis cañones de 20 mm. Lanzadores para Stinger MANPADS fueron equipados. Su armadura, como antes, proporcionaba impenetrabilidad con bombas ligeras (250 kg) y misiles no guiados, así como con guiados ligeros.

El ataque del regimiento de aviación de asalto de la nave en el Yak-38, entregado sin armas nucleares, casi garantizaba la supervivencia del acorazado.


Comienza KR "Tomahawk" a bordo del acorazado.

¿Fueron realistas las ideas para usar estos barcos contra la Armada Soviética? Más que

Se suponía que la composición del grupo de combate de superficie era un acorazado, un crucero de misiles del tipo Ticonderoga y tres destructores Arly Burke. En realidad, los grupos de batalla comenzaron a formarse antes de que Estados Unidos activara la línea de producción de Burke y su composición resultó ser diferente. Pero las naves de misiles con defensa aérea altamente efectiva fueron parte de ellas desde el principio. Y la situación cuando el KUG soviético y el NBG estadounidense se acercaron, intercambiando primeros salvos de misiles antibuque, luego disparándose el uno al otro con misiles antiaéreos (que después de rechazar múltiples ataques de misiles antibuque serían pocos), y como resultado, dejarían las fuerzas restantes de la distancia de batalla de artillería, fue bastante uno real


Grupo de combate de superficie con el distintivo de llamada "Romeo". La colisión del Kug soviético de, por ejemplo, RKR pr. 58, KRL pr 68bis, un par de tres de cualquier TFR o destructores (excepto el proyecto 956) con tal NBC se volvería fatal para nuestro

Y luego las armas de 406 mm dirían una palabra muy importante, no menos que los 16 "Arpones" anteriores. Naturalmente, esto sería cierto si las naves de misiles pudieran proteger el acorazado de los misiles soviéticos, aunque a costa de su muerte.


Barcos estadounidenses y australianos en un grupo de batalla conjunto. La destrucción de tal compuesto sin armas nucleares requeriría los esfuerzos de toda una flota y tendría un gran precio.

También se planeó el uso conjunto de acorazados y portaaviones. Desafortunadamente, los estadounidenses, que han desclasificado sus documentos estratégicos y operativos con respecto a la reactivación de los acorazados, aún mantienen en secreto sus tácticas, y solo podemos especular sobre algunos temas. Pero el hecho de que los acorazados practicaran regularmente la destrucción de objetivos de superficie con fuego de artillería durante los ejercicios de destrucción de buques de superficie SINKEX es un hecho.


Ejercicios de destrucción de barcos SINKEX'89, despedidos por Missouri


De una forma u otra, pero en la primera mitad de los años 80, los acorazados volvieron a funcionar. En su calidad original - instrumentos de la lucha por la supremacía en el mar. Ahora, sin embargo, era más probable que fueran un elemento de un único sistema de la Armada, un elemento responsable de tareas específicas y que no ocupara el primer o segundo lugar en importancia. Pero el hecho de que el poder de los grupos de combate de superficie sin portaaviones con acorazados fuera mucho mayor que sin ellos es un hecho que simplemente no se puede negar.

Más conocido Las naves entraron en operación en la cantidad de cuatro unidades. El primero, en 1982: LK "New Jersey", el segundo, en 1984 "Iowa", en 1986 "Missouri" y en 1988 "Wisconsin". De 1988 a 1990 en el mundo hubo cuatro acorazados en las filas. Tanto como la URSS tenía cruceros que transportaban aviones y más que portaaviones en el Reino Unido.

¡No está mal para una clase de barcos que fueron reemplazados por portaaviones en la Segunda Guerra Mundial!

Los acorazados fueron utilizados activamente por la Marina de los EE. UU. Como instrumento de presión sobre la URSS. Fueron al Mar Báltico y realizaron fuego de artillería allí, fueron a Noruega, hicieron viajes en el Mar de Okhotsk. La nación estadounidense estaba en aumento, la idea de confrontar a los comunistas capturó a las masas, en respuesta a la creación de Tom Clancy, el juego "Harpoon" y películas sobre "lobos marinos". A pesar de los "arándanos" de estas obras, transmiten el espíritu de la época como ninguna otra cosa, sin embargo, desde el lado estadounidense. Pocas personas lo saben, pero en los cines durante las proyecciones de la película de acción sobre la aviación naval de Top Gan, los centros de reclutamiento de la marina trabajaron, y muchos jóvenes fueron directamente a la flota desde el programa de la película. Este aumento ideológico afectó la forma en que los marineros estadounidenses se prepararon para luchar contra la URSS y cómo demostraron esta disposición a sus "colegas" soviéticos. Los acorazados, con su gloria militar de la Segunda Guerra Mundial y las últimas armas de misiles para los años 80, llegaron a un lugar como ningún otro.


Perry proporcionó defensa aérea y defensa antiaérea parcialmente, acorazado - capacidades ofensivas. Incluso una pareja así era peligrosa y requería fuerzas serias para su destrucción.

Los acorazados tuvieron que luchar, sin embargo, nuevamente contra la orilla. "Nueva Jersey" dos veces, el 14 de diciembre de 1983 y el 8 de febrero de 1984, dispararon desde los principales cañones de calibre a las posiciones del ejército sirio en el Líbano.

"Missouri" y "Wisconsin" se observaron durante la Guerra del Golfo de 1991. Los acorazados llevaron a cabo bombardeos muy intensos y dolorosos de las posiciones y estructuras iraquíes, utilizando vehículos aéreos no tripulados para el reconocimiento y la orientación de armas, con el número de proyectiles principales disparados en cientos, y en total dos barcos superaron los mil.

Los estadounidenses afirman que una de las unidades iraquíes incluso mostró intencionalmente a los operadores de vehículos aéreos no tripulados de Wisconsin su intención de rendirse (y rendirse) para no caer nuevamente bajo el fuego de los proyectiles de 406 mm. Las naves también usaron misiles de crucero Tomahawk contra Irak, Misuri dispararon 28 misiles y Wisconsin 24. Las operaciones de estas naves nuevamente demostraron ser muy exitosas, como antes en todas las guerras donde se usaron.


La Guerra del Golfo (1991). Lanzamiento del CD Tomahawk del lanzador de misiles de Missouri en todo Iraq

De los cuatro acorazados, solo el Iowa no luchó durante la última reactivación, debido a una explosión accidental en una de las torres de calibre principal que puso fin a la verdadera carrera militar del barco. Sin embargo, este barco también tuvo un efecto propagandístico y psicológico en los enemigos de los Estados Unidos.

Desde 1990, la era de los acorazados termina verdaderamente. El 26 de octubre de 1990 se retira a la reserva "Iowa", el 8 de febrero de 1991 "Nueva Jersey", el 30 de septiembre del mismo año, "Wisconsin" y el 31 de marzo de 1992 "Missouri".

Este día se convirtió en el verdadero fin del servicio militar activo de los acorazados en el mundo, y no en otro. Al mismo tiempo, uno debe entender que no fueron cancelados en absoluto, simplemente fueron llevados de vuelta a la reserva. La Armada ya no necesitaba estas naves. Su funcionamiento fue un problema: durante mucho tiempo no se fabricaron piezas de repuesto para ellos, mantener la preparación técnica requirió mucho esfuerzo y dinero. La última reactivación sola fue de $ 1,5 mil millones. El problema eran los especialistas en antiguas centrales eléctricas de turbina de caldera y unidades de engranajes turbo. Durante mucho tiempo no se produjeron cañones ni cañones para sus cañones. Dichas plataformas estaban justificadas siempre que fuera necesario exprimir la URSS y hasta que aparecieran barcos con instalaciones para el lanzamiento vertical de misiles. Entonces ya no estaban allí, no había tales enemigos con los que tendrían que luchar. Tal vez, si el renacimiento del poder chino hubiera comenzado a principios de los 90, nuevamente habríamos visto a estos gigantes en servicio, pero en los 90 los Estados Unidos simplemente no tenían enemigos en el mar.

Sin embargo, el Congreso no permitió que estos barcos fueran retirados por completo de la reserva hasta 1998, y solo entonces comenzaron a reintegrarse en museos, eliminando el último buque de guerra - "Iowa" de las listas de buques de guerra de reserva ya en 2011.

Entonces, ¿por qué ya no están?


Para resumir, para empezar: no podemos hablar de ninguna "muerte de un acorazado" como arma militar durante la Segunda Guerra Mundial, hasta mediados de los años cincuenta, los acorazados sirvieron regularmente en las flotas de diferentes países, incluso tuvieron que luchar con los estadounidenses y los franceses. Los acorazados siguieron siendo un arma de combate popular en una guerra en el mar otros 10 años después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, su teoría del uso del combate continuó desarrollándose en muchos países, y dos países: Francia y Gran Bretaña incluso introdujeron un acorazado en la estructura de combate de la Armada después de la guerra. Al mismo tiempo, en los Estados Unidos y Gran Bretaña, los acorazados de la época de la guerra no se cancelaron, sino que se mantuvieron en reserva. Los estadounidenses regularmente actualizaban sus barcos.

La URSS se quedó sin acorazados en 1955 y se vio obligada, debido a la explosión de Novorossiysk, de lo contrario, este barco habría estado en servicio durante mucho tiempo.

Después de 1962, solo cuatro acorazados de clase Iowa permanecieron en la reserva de la Marina de los EE. UU. Posteriormente, participaron en tres conflictos militares (Vietnam, Líbano, Iraq) y en la confrontación "fría" con la URSS. Además, en términos de su potencial de ataque a finales de los años 80 del siglo XX, eran uno de los barcos más poderosos del mundo, aunque ya no podían actuar sin el apoyo de barcos URO más modernos. La teoría del uso de combate de los buques de guerra modernizados con misiles también se desarrolló activamente, estos eran buques de guerra reales y no exhibiciones de museos en el servicio, y lucharon efectivamente, aunque un poco. Finalmente, el último acorazado se retiró del personal de combate activo en 1992 y de la reserva en 2011.

Entonces, ¿qué condujo finalmente a la desaparición de los acorazados? Estos claramente no son portaaviones, los ejemplos anteriores muestran bien que los portaaviones no tienen nada que ver con eso, si esto fuera así, los acorazados no habrían tenido 46 años de servicio después de la Segunda Guerra Mundial, incluido el uso en combate. Quizás los autores de la segunda versión del mito de la desaparición del acorazado tienen razón: ¿aquellos que creen que el punto es la aparición de armas de misiles y ojivas nucleares?

Pero esto, lógicamente, no puede ser la razón; de lo contrario, los mismos estadounidenses no habrían hecho con sus acorazados lo que hicieron con ellos en los años 80. El acorazado, por supuesto, es vulnerable a las armas nucleares, pero esto es cierto para todos los barcos, los primeros barcos en los que se implementaron constructivamente medidas de protección contra las armas nucleares aparecieron mucho más tarde.

El acorazado es naturalmente vulnerable a los misiles antibuque. Pero mucho menos que, por ejemplo, las fragatas del tipo Knox o las anteriores, García. Pero estos barcos sirvieron durante mucho tiempo y la clase "fragata" en sí misma no desapareció. Entonces este argumento no es consistente. Además, el acorazado en sí, como lo demostraron los años 80, era un portador de armas de misiles hecho y derecho; sus dimensiones permitieron colocar un arsenal de misiles muy impresionante. Para los viejos misiles grandes de los años 60, esto era aún más cierto, y existían proyectos para rehacer los acorazados en naves de misiles.

Y si divide la pregunta "¿por qué desaparecieron los acorazados" en dos? ¿Por qué se cancelaron los acorazados existentes y por qué no construyeron otros nuevos? Y aquí, de repente, la respuesta parece estar parcialmente "oculta": todos los países que tuvieron acorazados los "arrastraron" durante bastante tiempo y a menudo los descartaron solo cuando ya no eran aptos para nada simplemente debido al desgaste físico. Un ejemplo es la URSS, en la cual los acorazados diseñados antes de la Primera Guerra Mundial estuvieron en servicio hasta 1954. Y los Estados Unidos también son un ejemplo: Dakota del Sur estaba en reserva, listo para regresar al servicio antes de principios de los años sesenta. Con el "Iowa" y así todo es obvio.

Solo Gran Bretaña descartó los acorazados que aún podían servir, y sabemos que fue una falta banal de dinero, argumentos operativos y tácticos que requirieron abandonar al menos un par de acorazados, los británicos tenían exactamente tanto como la luz en la Armada Soviética Proyecto 68 bis cruceros.

Hablando de extinción. Los acorazados abandonaron el campo de batalla solo por la depreciación física y la obsolescencia de cada barco en particular, con la excepción de Gran Bretaña, que no tenía dinero. Simplemente no existía un acorazado bueno y relativamente nuevo que la economía pudiera contener que se cortara en agujas. En ninguna parte Y esto significa que tales barcos tenían valor de combate hasta el final. Y realmente lo fue.

La clave para responder a la pregunta "¿por qué desapareció el acorazado" se encuentra en la respuesta a la pregunta: ¿por qué dejaron de construirlos? Después de todo, los acorazados lucharon antes de principios de los noventa y lucharon bien, e incluso sus grandes cañones en todas las guerras donde fueron utilizados estaban "fuera de lugar".

De hecho, un conjunto complejo de razones condujo a la desaparición del acorazado. No hubo uno, uno no habría llevado a la desaparición de esta clase de naves.

El acorazado era un barco costoso y complejo. Las armas de gran calibre solo requerían una industria de lujo, para hablar de dispositivos de control de fuego de artillería o radares. La misma URSS simplemente "no tiró" del acorazado, aunque el arma fue hecha, pero el arma es solo un arma. Igualmente difícil y costoso fue el entrenamiento de la tripulación para tal barco. Estos costos, tanto desde el punto de vista del dinero como desde el punto de vista del desperdicio de recursos, estaban justificados exactamente mientras las tareas de "acorazado" no pudieran resolverse de otras maneras. Por ejemplo, apoyo de fuego para el aterrizaje usando artillería naval. ¿Valió la pena construir un acorazado?

No, era posible concentrar más barcos con artillería de calibre medio. Una fuerza de asalto con resistencia enemiga puede tener que aterrizar una vez cada cincuenta años, y con menos frecuencia en algunos países. Si para tales casos "en stock" hay un acorazado, bien. No, está bien que haya otras naves, tendrán que gastar un total de cien proyectiles en lugar de un barco de guerra, pero si es necesario, resolverán el problema. Hay aviación, si nuestro enemigo está en las trincheras y está disperso en el suelo, entonces literalmente puede llenarse de napalm, si está en el búnker, es decir, es posible colocar una bomba con precisión en el búnker. Tanto la aviación como las clases más pequeñas de barcos son inferiores en fuerza a un acorazado ... pero la tarea se resuelve sin construir un acorazado. Entonces, no puedes construirlo.

O tomar la destrucción de naves de superficie. Para esto hay aviación, hay cruceros, y solo desde finales de los años cincuenta, había submarinos nucleares. Y son más útiles que un acorazado, todavía tienen que construirse y llevan a cabo la tarea de destruir NK, entonces, ¿por qué un acorazado?

Por supuesto, todo cayó en esta alcancía: un portaaviones, empujando al acorazado al segundo lugar en la "carta de clasificación" de los buques de guerra, misiles antibuque, que realmente representaban una amenaza para tal barco, y las armas nucleares contra las cuales el acorazado no tenía ventajas sobre el barco más fácilmente.

Finalmente, el acorazado se fue porque no había tareas para las cuales su construcción estuviera justificada. Podrían ser resueltos por otras fuerzas, que en cualquier caso tendrían que tener. Y simplemente no quedaba espacio para el acorazado. No es conceptualmente obsoleto, si hablamos de su hipotética versión moderna de misiles y artillería, y esos modelos de acorazados que sirvieron, siguieron siendo demandados y útiles para el final, justo después de cierto momento se hizo posible prescindir de ellos. Además, era mejor con él que sin él, pero ya no era importante. El gasto del enorme dinero que costó la construcción del acorazado no estaba justificado en las condiciones en que otras fuerzas podían resolver todas sus tareas. A menudo, resolver es peor que un acorazado. Pero entonces, es "shareware".

El acorazado en la versión final desapareció porque resultó ser demasiado costoso y difícil de resolver las tareas que estaba destinado a resolver. Si bien no era una alternativa como instrumento, un país tras otro fue invertido en su posesión. Tan pronto como fue posible prescindir de él, todos comenzaron a prescindir de él. Guardar. Y salvado. Esta es la verdadera razón, y no en portaaviones, bombas atómicas, misiles o algo así.


Hoy podemos decir con seguridad que los acorazados "murieron por razones naturales", físicamente envejecidos. Y los nuevos no aparecieron debido al precio injustificadamente alto, la laboriosidad y la intensidad de los recursos de la producción, porque todas las tareas que resolvieron antes ahora podrían resolverse de manera diferente. Más barato

Sin embargo, si eliminamos la palabra "artillería" de la definición de acorazado dada anteriormente, la idea de que tales naves hayan desaparecido en general se volverá algo dudosa. Pero esta es una historia completamente diferente.


Para Occidente, este es un crucero atómico lineal con armas de misiles guiados. Entonces clasifican estas naves. ¿Y si hubiera una armadura más seria? Después de todo, la diferencia entre el crucero de batalla y el acorazado está en eso. La pregunta "dónde desapareció el acorazado" podría perder su significado, al menos en Occidente. Pero, de nuevo, esta es otra historia ...
autor:
Fotos utilizadas:
US Navy, seaforces.org, Wikipedia commons
302 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Lexus
    Lexus 25 archivo 2020 18: 07 nuevo
    +12
    La destrucción de tal compuesto sin armas nucleares requeriría los esfuerzos de toda una flota y tendría un gran precio.

    La Armada Soviética no tenía escasez de "productos" con "especiales". Cabeza armada.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 18: 11 nuevo
      +6
      Estados Unidos no ocultó el hecho de que en respuesta a un ataque contra la Marina, podrían atacar con sus armas nucleares en territorio soviético.
      1. Lexus
        Lexus 25 archivo 2020 18: 23 nuevo
        +18
        Creo que la URSS no se habría limitado a expresar "preocupaciones". Usted escribió sobre la dificultad de destruir un grupo con un acorazado sin armas nucleares, le respondí que, si era necesario, los medios estaban disponibles.
        1. timokhin-aa
          25 archivo 2020 18: 26 nuevo
          +8
          Para atascar a Iowa con una bomba nuclear, tuvo que arrojarse como máximo a 900 metros del barco (dependiendo de la potencia). Bueno, o hacer explotar un cohete allí. No fue fácil, créeme. Por otro lado, incluso sin armas nucleares, el acorazado podría ser destruido.
          Y eso tampoco sería fácil.
          En general, este barco fue un problema. Esto no se puede negar.
          1. Lexus
            Lexus 25 archivo 2020 18: 32 nuevo
            +9
            Desde la comprensión de la necesidad de garantizar la derrota segura de grandes objetivos (acorazados y portaaviones), la mayoría de los misiles antibuque soviéticos fueron diseñados.hi
            1. timokhin-aa
              27 archivo 2020 14: 29 nuevo
              +2
              Sí lo es. Pero otros barcos tuvieron que resolver la tarea de defensa de RCC
          2. Foxnova
            Foxnova 25 archivo 2020 18: 41 nuevo
            +6
            Cuénteles esto a los participantes de la encrucijada que se convirtieron en cadáveres vivos simplemente caminando por los acorazados.
            1. timokhin-aa
              25 archivo 2020 21: 12 nuevo
              +6
              Durante la batalla, una tripulación que no cayó sobre cubiertas abiertas podría sobrevivir a esta radiación durante al menos una semana, lo que sería suficiente para completar la operación de la flota.

              Es como los petroleros: morirán en tres semanas por la radiación, pero hasta ese momento llegarán al Rin.
              1. 3danimal
                3danimal Abril 1 2020 23: 59 nuevo
                0
                Hubo un problema: si el frente deja de existir antes de acercarse al Rin.
          3. chenia
            chenia 25 archivo 2020 19: 14 nuevo
            +3
            Cita: timokhin-aa
            Para atascar a Iowa con una bomba nuclear, tuvo que dejar caer como máximo 900 metros


            Se dejó caer, por ejemplo, a 1500 m veces. Una orden es por profundidad. Iowa está tambaleándose. Inmediatamente una segunda vez más precisa. O para este propósito somos codiciosos con dos tácticos.
            ¿O es difícil golpear un misil dentro de un radio de 1500 m, pero Iowa es un cohete elemental?
            Bueno, ¿cómo ayudarán el calibre principal y la reserva?
            Y aquí hay dos cohetes de la "lancha de pesca".
            1. timokhin-aa
              3 marzo 2020 13: 30 nuevo
              +1
              Estos dos misiles aún deben superar el sistema de defensa antimisiles, y el portador también tendría que sobrevivir para lanzarse.

              Pero en general, sí, con las armas nucleares todo fue golpeado con un uso masivo.
            2. 3danimal
              3danimal Abril 2 2020 00: 03 nuevo
              0
              El barco pesquero no se ajustará a la orden: apenas enciende el radar para orientarse, está condenado. (Hubo ejemplos, nadie cruzó la línea "¿definitivamente no eres un barco largo?", Inmediatamente 2 misiles antibuque a bordo).
          4. Alex nevs
            Alex nevs 25 archivo 2020 20: 07 nuevo
            +4
            ¡Venga!. ¿En serio? En una colisión nuclear, no hay nada que hacer. Otra cosa es libre de nucleares es una cosa completamente diferente.
            1. 3danimal
              3danimal Abril 28 2020 12: 18 nuevo
              0
              La colisión nuclear implica ataques estratégicos. En el peor de los casos, sin ganadores (no se sabe nada sobre el paraíso).
              Pero en tales condiciones, los barcos tendrán una orden antinuclear, a 10-20 km el uno del otro.
              1. Alex nevs
                Alex nevs Abril 28 2020 17: 49 nuevo
                0
                ¿Todo el tiempo con la electrónica apagada? PERO ..... antes de eso, todavía tienes que pensar, adivina en qué orden ir entonces. En el peor de los casos, nadie entenderá nada de inmediato. Vendrá un poco más tarde. El capitalista, "cosechando los frutos" de su carga en la orilla de algún océano, y "matando a Kennedy", mientras ese destino no lo toque. Así que aquí no prevalecerá ni la mente, sino el humano común ... animal ...
                1. 3danimal
                  3danimal 1 Mayo 2020 09: 24 nuevo
                  0
                  Como en una pelea inesperada, una persona hará lo que se ha estado preparando durante mucho tiempo.
                  Boxer - dará un "deuce" o algo así (verificado), el ejército - actuará como en los ejercicios.
                2. 3danimal
                  3danimal 1 Mayo 2020 09: 29 nuevo
                  0
                  Con la noticia del comienzo del conflicto, la Marina de los EE. UU. Tomará medidas, tendrán un margen de tiempo.
                  Los ICBM solo se disparan a objetivos fijos; los datos se ingresan por adelantado.
          5. antivirus
            antivirus 25 archivo 2020 21: 03 nuevo
            -3
            ¿Pero es más fácil cubrir el Pentágono y Seattle de inmediato?
            y solicite retirar AUG más tarde, si alguien de ambos lados permanece vivo.
            ¿Por qué son arpones si hay Minutemen?
            1. timokhin-aa
              25 archivo 2020 21: 12 nuevo
              +9
              ¿Por qué todos olvidan siempre que Estados Unidos también tiene armas nucleares?
              1. antivirus
                antivirus 25 archivo 2020 21: 52 nuevo
                +1
                esas son todas las preguntas se resolverán de inmediato
              2. EvilLion
                EvilLion 26 archivo 2020 09: 53 nuevo
                +1
                Rusia también lo tiene y será utilizado con mucha mayor probabilidad simplemente debido al complejo de la Segunda Guerra Mundial.
                1. 3danimal
                  3danimal Abril 28 2020 12: 20 nuevo
                  0
                  ¿Significa esto que la élite de Rusia, sumida en el lujo, arrojará inmediatamente una hermosa vida para sí misma y para los niños al horno? "La Segunda Guerra Mundial" - para los "pobres".
              3. dauria
                dauria 26 archivo 2020 10: 55 nuevo
                +9
                [cita] [¿Por qué todos olvidan siempre que Estados Unidos también tiene armas nucleares? / cita]

                El autor, ¿por qué olvidó que a pesar del acorazado, a pesar de los portaaviones, incluso los estrategas del V-52, los estadounidenses tuvieron que salir de Vietnam? ¿Se sentaron los británicos en silencio sobre su joroba detrás del Canal de la Mancha, escondiéndose de Hitler, que no tenía flota decente?
                Describió las razones de la pérdida de acorazados de esta manera, olvidando lo principal: ninguna flota les dio a los estadounidenses una oportunidad en Europa. Sin armas nucleares, la guerra terminó con los tanques soviéticos a orillas del Vizcaya. Con armas nucleares, en el mismo lugar. Es cierto, ya sin París, Londres, Moscú y Nueva York. ¿Qué nafig "aterrizaje" de los estadounidenses en Europa en el año 80? Las guerras terminan en el continente, incluso si comenzaron en algún montículo de coral con una "batalla" de acorazados.
              4. 3danimal
                3danimal Abril 2 2020 00: 05 nuevo
                0
                Porque el ejército estadounidense "inferior" tendrá miedo de usarlo (incluso en respuesta). Se supone que se cree firmemente. Amén sonreír
          6. Tio izya
            Tio izya 27 archivo 2020 21: 31 nuevo
            -2
            Oh, bueno, no escribas tonterías, un misil antibuque impactado en la cabina del comandante y todo para tu barco de combate, la explosión del combustible del cohete quemará todo en el suelo
            1. 3danimal
              3danimal Abril 2 2020 00: 07 nuevo
              0
              ¿Recuerdas la muerte de MRC "Monzón"? Interesarse en qué parte del acorazado estaba más protegida (también hay muchas fotos).
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... Abril 28 2020 10: 28 nuevo
                0
                Pregunte cómo Saud Dakota desactivó los cruceros pesados ​​Nippon en 1942.
                1. Sergey Eremin_2
                  Sergey Eremin_2 4 Agosto 2020 22: 26 nuevo
                  0
                  Dakota del Sur fue dañada (no desactivada) por el acorazado "Kirishima". El propio Dakota del Sur también lo golpeó varias veces.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 4 Agosto 2020 23: 02 nuevo
                    0
                    Soy más que cuidadoso en mis conclusiones.
                    En pocos minutos, el acorazado japonés logró disparar 117 proyectiles del calibre principal. Dakota del Sur recibió un total de 25 impactos con proyectiles de entre 152 y 356 mm (incluido al menos un proyectil de calibre principal del Kirishima).

                    El proyectil de 356 mm golpeó la cubierta superior del acorazado estadounidense cerca de la torre final, lo perforó, perforando un agujero de 1 x 3 my explotó, golpeando el barbet de 440 mm de la torre, dejando un bache de 40 mm y muchas grietas profundas en él. La cubierta blindada del medio no estaba perforada. La metralla dañó el interior, las superestructuras, la catapulta derecha y varias ametralladoras de 20 mm.

                    Además, el acorazado consiguió 18 cartuchos con un calibre de 203 mm de "Atago" y "Takao", seis de 152 mm de "Kirishima" y otro de 127 mm. Una de las rondas perforantes de 203 mm atravesó el costado por encima de la línea de flotación y entró aproximadamente 8 pulgadas en la armadura del cinturón principal de 310 mm. A partir de dos impactos de proyectiles de 203 mm en el área de la línea de flotación y uno debajo de la línea de flotación, el agua comenzó a fluir hacia el casco. Se produjeron incendios en el acorazado, los tres radares de artillería, los sistemas de control de incendios y una estación de radio estaban averiados.
                    El fuego de respuesta del Dakota del Sur resultó ser inexacto, el acorazado estadounidense se infligió el mayor daño a sí mismo: la primera salva de la tercera torre destruyó los dos aviones de reconocimiento que estaban en la popa. A las 00:08 el acorazado dejó de disparar. En ese momento, perdió contacto con otros barcos, alrededor de las 00:15 giró a la izquierda, salió de la batalla y se fue solo a Noumea. Aquí, se repararon parte de los daños, después de lo cual el acorazado se fue a los Estados Unidos, donde estuvo en reparación durante otros tres meses (hasta finales de febrero de 1943).
                    1. Sergey Eremin_2
                      Sergey Eremin_2 11 Agosto 2020 20: 03 nuevo
                      0
                      El infa está algo desactualizado después del trabajo fundamental de Lundgren (no Dolph). El daño principal a Dakota del Sur fue causado por los cañones de 356 mm de Kirishima. - 14 "- 5 golpes rectos y 1 fallado + 8 impactos de 6".
                      Los radares se estropearon al principio cuando los atascos de tráfico se eliminaron en Dakota del Sur, lo mismo sucedió en Massachusetts en noviembre durante el aterrizaje en el norte de África, y sin la influencia del enemigo. A su vez, los cañones de 406 mm de Dakota del Sur golpearon a Kirishima varias veces (sin embargo, los artilleros pensaron que todo este tiempo estaban disparando a los cruceros, que Kirishima había disparado en el momento más crucial).
                      En resumen: Washington disparó solo 75 tiros de la batería principal y declaró solo 8 impactos, que es mucho (10,66%). Mientras tanto, Kirishima recibió 20 proyectiles de 406 mm, que parecen ser una razón convincente para su muerte (8 proyectiles no son suficientes si no hubo explosiones de los sótanos, pero no hubo ninguna). Entonces, Dakota del Sur operó con éxito en esta batalla, a pesar de que operaron 7 de 9 cañones principales.
      2. chenia
        chenia 25 archivo 2020 19: 49 nuevo
        +4
        Cita: timokhin-aa
        Estados Unidos no ocultó eso en respuesta a un ataque contra la Marina.


        Y no nos ocultamos, cualquier uso de armas nucleares en Europa (incluso los aliados de la OTAN) es la respuesta en los Estados Unidos.
      3. Cyril G ...
        Cyril G ... Abril 28 2020 10: 26 nuevo
        0
        Solo que sin duda fue un farol desde cero, que nuestros senadores compraron .....
  2. svp67
    svp67 25 archivo 2020 18: 11 nuevo
    +6
    ¿Por qué realmente desaparecieron los acorazados?
    Así como un meteorito destruyó dinosaurios en una ocasión, también lo hizo la aviación y los cohetes con acorazados
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 18: 27 nuevo
      +4
      No. El meteorito no destruyó a los dinosaurios, el avión no destruyó los acorazados; vea el artículo, se describe en detalle allí.
      1. Simargl
        Simargl 25 archivo 2020 21: 17 nuevo
        +10
        Cita: timokhin-aa
        El meteorito no destruyó a los dinosaurios.
        Bueno, sí: miramos el casuario y vemos que no han ido a ninguna parte ...
        Tienes un artículo sin lógica: te contradices a ti mismo. O tus acorazados no se extinguieron, luego dejaron de construirse.
        ¿Qué nos hace desarrollar o enviar armas al olvido? Relevancia en el campo de batalla, ¿verdad?
        Las armas "nucleares" de ánima lisa se han olvidado con la llegada de las armas estriadas, y se separaron con una coraza de "piel gruesa" tras la aparición de la pólvora sin humo. Argumenta que la aviación no se convirtió en el sepulturero de los acorazados, pero se olvida del pequeño avance que tuvo lugar a principios de los 50. ¿Desde cuándo la aviación militar prácticamente dejó de utilizar aviones propulsados ​​por hélice?
        ¿Por qué dejaron de usar barcos fuertemente blindados? Porque casi cualquier "palanca" abierta esta armadura está garantizada.
        ¿Por qué dejaron de usar armas (como las armas principales)? Hay dos razones: el rango de uso de misiles es mucho mayor que el rango de disparo de cañones, y la precisión ... es pequeña (en promedio, según las estadísticas, menos del 1% en los rangos máximos).
        ¿Por qué se fue en las filas? ¡No tires! Para la presión, los países no técnicamente desarrollados que no tienen una flota son herramientas bastante normales. Sí, y los llenó con armas modernas: algunos cruceros envidiarán.
        Duelo de artillería: una carrera de aprendizaje y probabilidad. La armadura no salva contra RCC, incluso con una ojiva convencional.
        En general, el motor del cohete mató a los acorazados. Y jet.
        1. EvilLion
          EvilLion 26 archivo 2020 09: 56 nuevo
          -1
          Los misiles subsónicos antibuque para el acorazado no harán nada de la palabra en absoluto, solo romperán la armadura. Y de acuerdo con todas las regulaciones, tales misiles antibuque no están destinados a acorazados. Aquí "Mosquito" es otro asunto, aunque va a recibir muchos golpes.
          1. Simargl
            Simargl 26 archivo 2020 11: 31 nuevo
            +5
            Cita: EvilLion
            El acorazado subsónico RCC no hará nada de la palabra en absoluto, solo a punto de romper la armadura
            ¡Por supuesto! Si en lugar de ojiva se vierte arena, será así. Las fotografías de pistas de kamikaze a bordo son un ejemplo.
            En cuanto a los misiles antibuque, el primer lanzamiento de prueba de los primeros misiles antibuque con el objetivo en el blanco partió el crucero por la mitad. Pues sí: el Cáucaso Rojo es un crucero ligero. Pero KS-1 es el primer misil antibuque. Esto aún no ha comenzado a establecer la ojiva acumulativa. Todo lo siguiente era explosivo-acumulativo, lo que garantizaba romper cualquier barco de guerra, y la mayoría de los cruceros, despegar, hasta el fondo.
            El primer CCR mostró que el barco puede ser desgarrado como un trapo con un solo disparo. Pero la experiencia de los duelos de cañones son múltiples golpes y un barco casi vivo.
            Absolutamente todos los misiles antibuque nivelan las armas en la guerra: el alcance es mayor, la precisión es mayor, el daño es mayor. Uno menos: RCC un poco más susceptible a la defensa aérea. Eso es si no están blindados.

            Cita: EvilLion
            Un meteorito de ellos, aparentemente
            El meteorito no está terminado, se extinguieron y se extinguieron sin él, surgieron nuevas especies y están surgiendo.
            Quizás la extinción más famosa es la "catástrofe del oxígeno".
            1. EvilLion
              EvilLion 26 archivo 2020 12: 23 nuevo
              +5
              KS-1 es en realidad un pequeño avión. Pero en general, la armadura penetrante requiere un penetrador sólido y alta velocidad, o un núcleo de choque acumulativo. El primero en misiles, en principio, no es, el kamikaze tenía motores de acero pesados, pero la cubierta blindada, y no penetraron, por lo que contra un barco fuertemente blindado, y un crucero ligero por definición no pertenece a tal, el kamikaze es casi inútil. Y el núcleo acumulativo se dispersa en el espacio blindado, la nave, a diferencia del tanque, no tiene objetos críticos para la destrucción justo detrás de la armadura. Cualquier "exposición" al acorazado solo puede dañar algo desde el exterior.

              Entonces, ¿qué pasa con romper el acorazado? Esto es para que usted acumule cargas de cientos de kilogramos.

              Pero la experiencia de los duelos de cañones son múltiples golpes y un barco casi vivo.


              No, demostraron que incluso un golpe con el calibre principal es una reparación muy seria.
              Aunque antes de utonotiya, aquí, como antes de China con cáncer, en "Musashi" EMNIP llegó a 11 torpedos, y un torpedo es MUY serio. Un crucero ligero, muy probablemente, irá al fondo de un torpedo. Es solo que con mucha más frecuencia se vuelve algo más pequeño. El mismo "Eagle", capturado por los japoneses, fue golpeado por las minas, sí, todo en la cubierta superior fue destruido, pero el casco blindado sobrevivió.
              1. irontom
                irontom 26 archivo 2020 13: 00 nuevo
                +4
                A principios de noviembre, las pruebas de misiles del KSSH se transfirieron al área de Balaklava, donde se usó como objetivo la ciudadela (parte central) del crucero pesado sin terminar "Stalingrado". Antes de eso, los disparos de artillería y torpedos se llevaron a cabo en el compartimento de Stalingrado, y la aviación practicó todo tipo de bombardeos. Durante el tiroteo el equipo no abandonó el objetivo. Se creía que la armadura "Stalingrad" (tablero - 230-260 mm, cubierta - 140-170 mm) protege a la tripulación de manera confiable. 27 Diciembre 1957 del año en que el cohete, volando 23,75 km, golpeó el tablero del "Stalingrad". Como resultado, apareció un agujero en forma de ocho en el tablero, con un área total de 55 m 2.
                Aquí hay un hecho contra el cual no puedes discutir.
                1. EvilLion
                  EvilLion 26 archivo 2020 14: 19 nuevo
                  0
                  KS-1 es un avión pequeño, los hechos de romper los mismos barcos kamikaze no debilitados por un millón de agujeros de antes. bombardeos en el estudio. Bueno, el agujero es de 55 metros cuadrados. Incluso en la parte submarina, esto es solo una reparación, y no el hecho de que el barco dejará de realizar la tarea. Solo un compartimento contra inundaciones.
                  1. irontom
                    irontom 26 archivo 2020 14: 41 nuevo
                    +2
                    Cualquier avión de misiles de crucero, que es mucho más pequeño en tamaño, KSSh a pesar de los defectos montados en el EM y cuesta mucho más barato que el arte. armamento del acorazado. Sin mencionar el hecho de que tenía una ojiva de buceo. El hecho de que una ojiva ingrese a la ciudadela de un crucero pesado no es suficiente para ti. Ahora imagine un socavamiento debajo de todos los cinturones, ninguna protección contra minas salvará.
                    Solo la física elemental es la masa para la velocidad más una gran cantidad de material combustible, combustible y elementos estructurales. Unos pocos golpes de misiles antibuque y ninguna posibilidad de un acorazado, ninguna defensa aérea lo ayudará. Y también hay bombas orientables y orientables, una tonelada o media tonelada de presente y el destino del acorazado "Roma".
                    El rodaje del crucero Almirante Nakhimov en junio 1961 no fue menos espectacular. Disparando desde una distancia de 68 km condujo un cohete "Perspicacious". El cohete golpeó el tablero del crucero y formó un agujero en forma de ocho invertidos, con un área de aproximadamente 15 m 2. La mayor parte del orificio se hizo con el motor de marcha y el equipo inerte de ojiva más pequeño. Este agujero solo no era suficiente. El cohete perforó el crucero de lado a lado y dejó el lado de estribor del crucero justo debajo del mástil. El orificio de salida era un orificio casi circular con un área de aproximadamente 8 м2, mientras que el corte del orificio inferior resultó ser 30-35 cm por debajo de la línea de flotación, y mientras el servicio de rescate llegó al crucero, logró tomar aproximadamente 1600 t de agua externa. Además, el crucero derramó residuos de queroseno de los tanques del cohete, y esto provocó un incendio que se extinguió aproximadamente 12 horas. El crucero preparado para la clausura no tenía nada de madera a bordo, pero el fuego estaba literalmente en su apogeo, el hierro ardía, aunque es difícil de imaginar.

                    Por la vida del crucero luchó toda la Flota del Mar Negro. Con gran dificultad, el "Almirante Nakhimov" fue salvado y asignado a Sebastopol.

                    Y este es el final de los años 40, 50, entonces la efectividad de combate del RCC solo está creciendo.
              2. Simargl
                Simargl 26 archivo 2020 20: 30 nuevo
                +2
                Cita: EvilLion
                KS-1 es en realidad un avión pequeño.
                А Калибр - no?

                Cita: EvilLion
                Pero, en general, para penetrar la armadura, necesita un penetrador sólido y de alta velocidad, o un núcleo de choque acumulativo.
                Para abrirse paso, en primer lugar, necesita energía para superar la fuerza de la barrera. Y después de abrirse paso, un efecto altamente explosivo. El núcleo de impacto del CS, generalmente cobre, es decir suave (relativamente).

                Cita: EvilLion
                Y el núcleo acumulativo está disperso en el espacio cercano al brazo
                Por lo tanto, se les ocurrió una cabeza explosiva acumulativamente alta para abrirse paso y luego bombear el exceso de presión, lo que no es útil para la tecnología y los organismos.

                Cita: EvilLion
                Cualquier "exposición" al acorazado solo puede dañar algo desde el exterior.
                No. En primer lugar, los acorazados, sobre todo, tienen reservas diferenciales, y los coches de dirección y las líneas del eje son bastante accesibles incluso para Exoset. Para el P-120, todo el acorazado está disponible. Al mismo tiempo, ese Exocetos, ese P-120, es posible disparar un acorazado desde rangos más allá de los límites de sus armas.

                Cita: EvilLion
                Entonces, ¿qué pasa con romper el acorazado? Esto es para que usted acumule cargas de cientos de kilogramos.
                Ojiva P-120 de unos 800 kg. ¿Suficiente?

                Cita: EvilLion
                No, demostraron que incluso un golpe con el calibre principal es una reparación muy seria.
                ¿Quién discutiría? ... ¡ah, no! Puede argumentar: un número considerable de penetraciones pasantes con un daño mínimo. En cualquier caso, uno de los misiles antibuque más pequeños tiene un explosivo dos veces mayor que un proyectil HE de 406 mm.

                Cita: EvilLion
                Águila capturada por los japoneses
                Y ahora, calcule que obtuvo tres piezas del mismo KS-1 ... casi dos toneladas de explosivos; esto es bastante serio para los complementos, y el KS-1 puede penetrar, aunque no todos.

                Sí, los primeros misiles antibuque no fueron capaces de destruir el acorazado, pero demostraron que no necesitaban un portaaviones pesado para destruir semejante cadáver: relativamente pocos barcos relativamente pequeños eran suficientes.
                Acorazado: principalmente un barco de artillería. La artillería se convirtió en un anacronismo. Están tratando de reanimarla, pero ella permanecerá en el segundo o tercer papel. Creo que más de 200 mm no hará más. Y para poner un montón de torres, aún más.
                1. EvilLion
                  EvilLion 2 marzo 2020 10: 39 nuevo
                  0
                  Para abrirse paso, en primer lugar, necesita energía para superar la fuerza de la barrera.


                  Disparates. La energía en sí se puede aumentar en masa, pero esto no conducirá a un aumento en la penetración, además, el proyectil no debe agrietarse. Entonces, un trozo de algodón que pesa 10 toneladas, dispersado incluso a 3M para romper la armadura no funcionará.

                  Ojiva P-120 de unos 800 kg. ¿Suficiente?


                  Y el cohete en sí es de varias toneladas. La broma era que solo la URSS tenía tales armas, y que no era suficiente colocar cohetes en los barcos, todavía tenía que llegar allí, y después del primer éxito con el hundimiento del destructor israelí, los barcos de misiles no lograron nada más, porque aprendieron a contrarrestarlos.

                  Y ahora, calcule que obtuvo tres piezas del mismo KS-1 ... casi dos toneladas de explosivos; esto es bastante serio para los complementos, y el KS-1 puede penetrar, aunque no todos.


                  Entonces, son alrededor de 10-15 mil toneladas en total.

                  La artillería se convirtió en un anacronismo.


                  Ella tiene una ventaja en la forma del último bajo costo de los proyectiles.
                  1. Simargl
                    Simargl 3 marzo 2020 14: 51 nuevo
                    0
                    Cita: EvilLion
                    Mierda
                    Empieza ... a "ganar": recopila todas las sutilezas que se han omitido.

                    Cita: EvilLion
                    La energía en sí misma puede incrementarse en masa, pero esto no conducirá a un aumento en la penetración.
                    Cómo SER ... con la ciencia de los materiales tienes más o menos ...

                    Cita: EvilLion
                    la cáscara no debe romperse
                    Los creadores son de postración acumulativa: su caparazón está deformado y es de plástico.

                    Cita: EvilLion
                    Y el cohete en sí es de varias toneladas. La broma es que solo la URSS tenía tales armas, y hay pocos misiles para desplegar misiles en barcos;
                    ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Estamos hablando de entrar? Los misiles guiados de mayor alcance son más fáciles de hacer. No necesariamente desde un barco, es posible con un submarino o (M) RK.

                    Cita: EvilLion
                    Entonces, son alrededor de 10-15 mil toneladas en total.
                    ¿Y qué? Ahora RCC es mucho más grave que KS-1.

                    Cita: EvilLion
                    Ella tiene una ventaja en la forma del último bajo costo de los proyectiles.
                    ¿Qué hace un tiro?
                    1 - Coste del proyectil.
                    2 - Costo de la carga.
                    3 - El costo del revestimiento (con trabajo). Un revestimiento con un máximo de 150 disparos.
                    4 - El costo de la pistola. Cuánto está diseñado, no tengo idea ...
                    El porcentaje máximo de %% cuando se usa artillería es ligeramente superior al 3%, es decir ¡5 proyectiles volarán desde un solo revestimiento en el objetivo! CINCO. ¡Con mucha menos eficiencia y alcance!
                    Disparar desde los monstruosos calibres en el suelo tampoco tiene sentido, porque La gran mayoría de los objetivos están disponibles para 152/155 mm.
                    El acorazado es un prodigio con artillería gigante. El calibre gigante no volverá a la flota, es inútil. El duelo de artillería solo es posible con piratas, como somalíes y ucranianos, pero allí el AK-630 funcionará bien, bueno, el AK 130 a lo largo de la costa ... Nadie reanimará el B-37: un transportista caro, un golpe costoso.
              3. tlauicol
                tlauicol 27 archivo 2020 05: 16 nuevo
                0
                ¿Por qué golpear en un cinturón blindado? Es suficiente para que cualquier termita de Papúa atraviese 17-25 mm entre las cubiertas de Iowa, que es inaccesible para la bomba. Sobre el cinturón blindado. No se desperdiciará ni una sola J de energía explosiva de 500 kg de ojiva en el calentamiento del aire vacío frente al cinturón blindado; todo el poder de destrucción se destinará a la destrucción de mecanismos y estructuras en algún lugar entre barbetos, chimeneas y conductos de aire. Un padrino la carga hará un agujero en la cubierta blindada sobre la ciudadela. Además, ya sea una explosión de caldera / turbina, o am
                Los estadounidenses, desde los 45 años, perforaron tanta armadura espaciada con una carga más pequeña que ningún barco de guerra soñó. Con detonación de cargas.
                Un kamikaze rompió dos veces la cubierta de 4 pulgadas. a una velocidad de 500 km / h.
                Si en la dirección opuesta, entonces ... a excepción del KrL, no teníamos nada, y el oeste no tenía misiles pesados ​​(excepto el sistema de defensa aérea Talos). Pero la ojiva multicumulativa de Cormoran (así como los chinos, iraníes, Otomat, incluso para Exocet está desarrollada) quema 90 mm de armadura con núcleos de impacto. La altura del cinturón blindado es de 0.5-1m sobre el agua, la cubierta blindada es de 50 mm. Con todas las consecuencias.
            2. 3danimal
              3danimal Abril 2 2020 00: 08 nuevo
              0
              Kamikaze generalmente voló con una bomba.
        2. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 54 nuevo
          +1
          ¿Qué nos hace desarrollar o enviar armas al olvido? Relevancia en el campo de batalla, ¿verdad?


          Criterio de rentabilidad.
          1. Simargl
            Simargl 27 archivo 2020 19: 33 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            Criterio de rentabilidad.
            Aquellos. palabra eficacia no es igual relevancia?
            Nuestra Señora de la Santísima Trinidad es un barco muy poderoso ... Cualquier barco con un AK 630 lo cortará en pedazos.
      2. EvilLion
        EvilLion 26 archivo 2020 09: 54 nuevo
        0
        Aparentemente terminaron un meteorito de ellos, pero se extinguieron sin él, no había nuevas especies.
      3. Serg65
        Serg65 26 archivo 2020 12: 29 nuevo
        +5
        Cita: timokhin-aa
        la aviación no destruyó los acorazados

        Basado en el hecho de que la descarga de los reductos soviéticos en Tartus obligó a Nueva Jersey a partir hacia el área de Nápoles, reformulamos esta frase ... aviones no tripulados (¿por qué no es necesario probar el vehículo letal RCC?) ¡Destruyeron los acorazados!
        Y sí, Alexander, ¿y no me dices por qué fue en 1954 que los Ganguts descansaron en el Bose?
        1. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 55 nuevo
          +1
          Basado en el hecho de que la descarga de los reductos soviéticos en Tartus obligó a Nueva Jersey a partir hacia el área de Nápoles, reformulamos esta frase ... aviones no tripulados (¿por qué no es necesario probar el vehículo letal RCC?) ¡Destruyeron los acorazados!


          ¡No, Sergey, ella los hizo limpiar en Nápoles! riendo

          Y sí, Alexander, ¿y no me dices por qué fue en 1954 que los Ganguts descansaron en el Bose?


          Entonces, ¿cuánto es posible?
      4. Tio izya
        Tio izya 27 archivo 2020 21: 32 nuevo
        0
        Torpedo lo que no se tiene en cuenta ya?
    2. Borik
      Borik 25 archivo 2020 18: 31 nuevo
      +10
      URSS - 3 ("Sebastopol" / "Giulio Cesare", "Revolución de octubre", "Novorossiysk").


      El autor parece haberlo confundido un poco. No "Sebastopol" A "Novorossiysk" / Giulio Cesare "
      1. timokhin-aa
        25 archivo 2020 21: 13 nuevo
        +3
        Si, un error. Yo lo arreglare.
    3. pin_code
      pin_code 26 archivo 2020 06: 21 nuevo
      0
      Estás equivocado, colega, el mito y la realidad son ligeramente diferentes.
  3. Victor Sergeev
    Victor Sergeev 25 archivo 2020 18: 15 nuevo
    +9
    Pieza de hierro muy costosa, que requiere grandes fondos para el mantenimiento. La economía es importante siempre y en todas partes.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 18: 27 nuevo
      +9
      El precio finalmente los arruinó. Ni siquiera en dinero, sino en la necesidad de mantener sectores enteros de la industria, por algo más que no se necesita, por ejemplo, en la producción de armas.
      1. Simargl
        Simargl 26 archivo 2020 19: 19 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        por ejemplo, con respecto a la producción de armas.
        Bueno, sectores enteros de la industria para la producción de cohetes lo mantienen. Dio la casualidad de que armas tan grandes se convirtieron en un anacronismo.
        1. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 48 nuevo
          +1
          Simplemente se volvieron demasiado caros. Pero si nos fijamos en "ahora", entonces tenemos una "Coalición" naval de 152 mm, los estadounidenses tienen Zumwalt y tienen cañones de riel con los chinos.

          Todo va en espiral ...
          1. Simargl
            Simargl 27 archivo 2020 19: 19 nuevo
            +1
            Cita: timokhin-aa
            Simplemente se volvieron demasiado caros.

            Cita: Simargl
            Bueno, sectores enteros de la industria para la producción de cohetes lo mantienen.
            Aquellos. si tenía sentido, se encontró dinero haría.

            Cita: timokhin-aa
            Pero si nos fijamos en "ahora", entonces tenemos una "Coalición" naval de 152 mm, los estadounidenses tienen Zumwalt y tienen cañones de riel con los chinos.
            152 mm no hará nada en las distancias extremas de batalla con el enemigo (misil). La densidad de una descarga de minutos, con un número ridículo de armas, es bastante grande, pero ... no alcanza el monstruoso calibre de los acorazados y el número de armas activas. Municiones, ahora, como, HE y metralla antiaérea (el mismo HE). En general, si usa un barco para presionar la costa, entonces no entiendo muy bien por qué una cantidad tan pequeña de armas, aunque con una buena cadencia de fuego ...
            Railgun: no es necesario: el alcance está limitado por la curvatura de la Tierra ... pero entonces sabemos que es plano bebidas

            Cita: timokhin-aa
            Todo va en espiral ...
            Todavía no: la artillería de cañón aún no ha salido de 152/155 mm, el número de troncos a bordo (GK) es 4 máximo (Pedro el Grande tiene 4 troncos de 130 mm, Zumvolta - 2 piezas de 155 mm).
            1. 3danimal
              3danimal Abril 2 2020 00: 15 nuevo
              0
              En Peter - un AK-2 de 130 barriles, 2 son solo destructores "modernos" de fabricación soviética.
              En mi humilde opinión, esta UA es el mismo error que los proyectos de tanques de dos cañones (un calibre). En cambio, la creación de un AC marino de 152 mm fue mucho más eficaz.
              1. Simargl
                Simargl Abril 2 2020 05: 56 nuevo
                0
                Cita: 3danimal
                mucho más efectivo fue la creación de una AU marina de 152 mm.
                ¿Por qué?
                AK-130, más bien, un arma antiaérea (en el momento de la creación), y para su uso: un cañón de saludo ... bueno, disparar minas, probablemente ... Puede funcionar a lo largo de la costa, pero ... ¿por cuántos minutos?

                Cita: 3danimal
                AU 256-305mm
                ¿Cuál es el punto de ellos? No pueden descifrar una barcaza militar moderna, el consumo de proyectiles es grande, el rango, más o menos, para trabajar a lo largo de la costa, es excesivo, la UA misma es pesada y, por la tasa de golpes y golpes, es mejor obtener cohetes de la misma masa.
                1. 3danimal
                  3danimal Abril 2 2020 10: 29 nuevo
                  0
                  Es solo por la acción del AK-130 por tierra: una AU de 152 mm parece preferible. Por separado, el monstruoso peso del AK-130.
                  1. Simargl
                    Simargl Abril 2 2020 11: 59 nuevo
                    0
                    Cita: 3danimal
                    Estoy exactamente por la acción de AK-130 por tierra
                    ¿Cómo te lo imaginas? ¿Asustar a los papúes en camellos? Cualquier país importante no permitirá que el barco llegue a la costa durante 100 km, y cuando se suprime el "non-podpuskalka", es más fácil tomar el BDK, extender la batería Msta-B sobre él y martillarlo lentamente, si realmente necesitas golpear con proyectiles.

                    Cita: 3danimal
                    Los depósitos de 250-500 kg son bastante adecuados para huelgas a lo largo de la costa.
                    Inadecuado. Hasta el 15% de los explosivos se concentran en el proyectil. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial demostró que la cosa es estúpida.

                    Cita: 3danimal
                    Opción activa-reactiva, pero en tal calibre
                    ... y al final, llegará a la versión del lanzador calibre 400-600 mm ... y obtendrá ... UKKS lengua
                    Porque, como una concha, una cosa es específica, y los objetivos marinos son una cosa móvil y altamente protegida.
                    1. 3danimal
                      3danimal Abril 2 2020 13: 29 nuevo
                      0
                      Así que solo 305 mm. Un misil es mucho más barato que un cohete, incluso uno ajustable.
                      En una bomba aérea, la proporción de explosivos está dentro del 50% de la masa, por lo que un proyectil de 500 kg corresponde aproximadamente a una bomba de 225 kg. Al mismo tiempo, penetra mucho mejor en los refugios.
                      En la barcaza, nadie colocará AC en tierra para trabajar a lo largo de la costa. Presta atención a los troncos de la marina (!) AU cuando dispares. Están constantemente en movimiento, compensando el lanzamiento. (Esta es solo una de las diferencias entre los sistemas de arte marino)
                      Un ferviente partidario del retorno de los calibres de más de 152-203 mm, en mi humilde opinión, 152 sería óptimo en los buques de primer rango.
                      1. Simargl
                        Simargl Abril 2 2020 14: 22 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        un proyectil de 500 kg corresponde aproximadamente a una bomba de 225 kg.
                        Si
                        F-625D (203 mm para B-4): carcasa de 100 kg, 15,77 kg de explosivos (es fácil considerar %% aquí).
                        Para 30.5 cm SK L / 50 - carcasa de 405 kg, 11,5-26,5 kg BB. Esto, por un minuto, es 3-6,5% en peso.

                        Cita: 3danimal
                        En la barcaza, nadie colocará AC en tierra para trabajar a lo largo de la costa.
                        BDK, esto es algo así, para capturar la cabeza de puente.

                        Cita: 3danimal
                        Un ferviente partidario del retorno de los calibres de más de 152-203 mm, en mi humilde opinión, 152 sería óptimo en los buques de primer rango.
                        Uh ...
                        Cita: 3danimal
                        Así que solo 305 mm. Un misil es mucho más barato que un cohete, incluso uno ajustable.
                      2. 3danimal
                        3danimal Abril 2 2020 17: 07 nuevo
                        0
                        . Uh ...

                        Reflexiones abstractas. Como parte de una decisión hipotética de la Marina de los EE. UU., Asigne fondos para un par de barcos altamente especializados.
                      3. 3danimal
                        3danimal Abril 2 2020 17: 16 nuevo
                        0
                        12 "/ 50 (30.5 cm) Arma Mark 8" New ", utilizada desde 1944
                        Proyectil: HC Mark 17 Mods 1 y 2 - 940 lbs. (426.38 kg)
                        Carga explosiva: HC Mark 17 - 79.44 lbs. (36.0 kg) Explosivo D
                        BB share 8,45%
                        Se pueden crear proyectiles modernos con una mayor proporción de explosivos.
                        Mark 82 es una bomba aérea estadounidense desarrollada en la década de 1950. Tiene un peso nominal de 227 kg, pero su peso real puede variar según la versión. La caja está hecha de metal. Está lleno de 87 kg de explosivos tritonales. Wikipedia
                        Peso, kg: 241 kg
                        Masa explosiva, kg: 89 kg
                      4. Simargl
                        Simargl Abril 2 2020 20: 31 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        12 "/ 50 (30.5 cm) Arma Mark 8" New ", utilizada desde 1944
                        Proyectil: HC Mark 17 Mods 1 y 2 - 940 lbs. (426.38 kg)
                        Carga explosiva: HC Mark 17 - 79.44 lbs. (36.0 kg) Explosivo D
                        BB share 8,45%
                        BB share 8,45%
                        Cita: Simargl
                        Hasta el 15% de los explosivos se concentran en el proyectil.
                        Entonces sí:
                        Cita: 3danimal
                        Se pueden crear proyectiles modernos con una mayor proporción de explosivos.


                        Cita: 3danimal
                        Mark 82 - Aviación estadounidense bomba
                        Peso, kg: 241 kg
                        Masa explosiva, kg: 89 kg
                        BB share 37%

                        FAB-250ShL - masa de bomba - 266 kg, masa explosiva - 137 kg, participación explosiva 51,5%
                      5. 3danimal
                        3danimal Abril 3 2020 05: 00 nuevo
                        0
                        Tiene datos incorrectos, la masa de explosivos en esta bomba es de 92 kg. En consecuencia, la proporción de explosivos es del 34%.
                        De qué se trata: 6 kg de explosivos en una carcasa de 152 mm es mejor que 3 kg de explosivos en una carcasa de 130 mm. Puede recordar el asalto en el mismo Berlín, donde los obuses de calibre 152-203 mm simplemente fueron demolidos, preparados para la defensa. Una proporción menor de explosivos en el proyectil, respectivamente, aumenta el efecto de penetración de las fortificaciones protegidas. Es mucho más barato que un cohete, hay muchos propósitos para los cuales es preferible el uso de artillería.
                        Un calibre más grande: un mayor alcance, incluido un cohete activo.
                        En mi humilde opinión, en las naves del 1er rango (el mismo "Burks" o "Deringahs") 152 mm AU parece preferible. (En un momento, los estadounidenses eran codiciosos, habiendo desarrollado inmediatamente 203 mm AU).
                      6. Simargl
                        Simargl Abril 3 2020 17: 01 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        En mi humilde opinión, en las naves del 1er rango (el mismo "Burks" o "Deringahs") 152 mm AU parece preferible.
                        De nuevo: este IMHO llega a la orilla. ¿Que sigue? Si está a una distancia de artillería, por lo que es más conveniente golpearlo desde la orilla, con los mismos complementos MLRS para romper, suavizar el casco. Pero los MLRS tienen fuerzas serias, las instalaciones mismas, generalmente muchas. Aquellos. más fácil comenzar con un helicóptero, avión, misiles, BDK. Y para poner MLRS para esto, más eficiente.
                        Precisión de bala? Entonces, un cohete con características más altas no es mucho más caro. Y la cáscara de Zumvolt es ...
                        ¿Un duelo de artillería entre barcos? Pues sí: sucedió recientemente. Un disparo de AK-630 y 24 prisioneros.
                      7. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 03: 19 nuevo
                        0
                        Sobre precios: da un ejemplo.
                        Un proyectil ERGM con un alcance de 115 km cuesta $ 30-50 mil (los precios inflados para 155 mm AGS son una excepción, si produjeran un lote lo suficientemente grande y optimizado, no serían mucho más caros). "Tomahawk" alrededor de 2 millones, más un número relativamente pequeño a bordo (a diferencia de las conchas).
                        MLRS: ¿en qué rango y con qué precisión?
                      8. Simargl
                        Simargl Abril 4 2020 04: 51 nuevo
                        0
                        kilometros
                        Cita: 3danimal
                        MLRS: ¿en qué rango y con qué precisión?
                        Cita: Brechopedia
                        9M542 - ajustable misil con munición desmontable de alto explosivo o racimo con un alcance de disparo de hasta 120


                        Cita: 3danimal
                        Un proyectil ERGM con un alcance de 115 km cuesta $ 30-50 mil

                        Cita: 3danimal
                        Tomahawk alrededor de 2 millones
                        ¿Hablas en serio ahora? Algún tipo de bala, que es efectiva: para confundir a los papúes (incluso con un gran alargamiento), el volumen útil y la masa del explosivo es menor que el de 125 mm. El "Tomahawk" tiene la misma ojiva que 100 de estos ERGM y el alcance es al menos 4 veces mayor.
                      9. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 06: 54 nuevo
                        0
                        ¿Por qué gastar un misil entero en un objetivo para el cual 1-2 proyectiles de alta precisión son suficientes para destruir? Además, los Tomahawks siempre serán más pequeños en el arsenal de la nave y pueden ser útiles para propósitos más importantes.
                      10. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 06: 58 nuevo
                        0
                        . Cita: Brechopedia
                        9M542 - misil ajustable con

                        ... calibre 300 mm. ¿Propones crear un MLRS marino pesado desde cero? Lo cual, a diferencia de la UA, es adecuado exclusivamente para huelgas a lo largo de la costa.
                        El "Tomahawk" tiene la misma ojiva que 100 de estos ERGM y el alcance es al menos 4 veces mayor.

                        El rango es 15 veces mayor. Pero para él, sus objetivos. ¿Cómo apoyará el aterrizaje con la ayuda de CR (por ejemplo)? Y hay pocos de ellos en el barco (en comparación con los proyectiles).
                      11. Simargl
                        Simargl Abril 4 2020 08: 11 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        ¿Propones crear un MLRS marino pesado desde cero?
                        No soy el único inclinado a este pensamiento.
                        La masa de un cohete de 300 mm es de aproximadamente 800 kg, el lanzamiento de 12 misiles es de aproximadamente 22 toneladas, incluso si el almacén + cargador es el mismo, por cohete: aproximadamente 2,7 toneladas por cohete en el lanzamiento y 1,5 toneladas por cohete en almacenamiento (teniendo en cuenta la masa del mecanismo de carga y transporte).
                        El AGS original pesa 90 toneladas. Cuántos proyectiles hay en la línea de montaje, no tengo idea, pero digamos que eso es todo. El proyectil pesa unos 100 kg, en el mismo Zumvolte hay 920 piezas en dos barriles. 272 t. Mínimo. Más bien, 400. En peso, en dos instalaciones, estos son 2x12x2,7 + 138x1,5 ... 162 misiles. ¿Una gran diferencia? Parece ser 5,5 veces. Pero en el mismo 9M542, la masa de explosivos es 6,3 veces mayor. El 9M55K5 también tiene alrededor de 600 elementos y cubrirá la misma columna de equipo liviano cada 30 veces más eficientemente. La nomenclatura de las ojivas es la más amplia. Arranque suave: la electrónica es más simple. El precio es mucho menos de $ 800 millones por pieza (30-50 mil, esto es para Excalibur en una versión simplificada para producción en masa).

                        Cita: 3danimal
                        El rango es 15 veces mayor. Pero para él, sus objetivos.
                        ¡Para para! usted me ¿Culpas por comparar el shell y el CR? Sí, esto es arrogancia! Comparaste, respondí (sí, es torcido y ambiguo). Pero este es tu lanzamiento! Comparé el alcance de la ojiva máxima (la más baja - 450 km).

                        Cita: 3danimal
                        ¿Cómo apoyará el aterrizaje con la ayuda de CR (por ejemplo)?
                        MLRS. ¿Qué tiene que ver el KR con eso?
                      12. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 08: 19 nuevo
                        0
                        La masa de un cohete de 300 mm es de aproximadamente 800 kg, el lanzamiento de 12 misiles es de aproximadamente 22 toneladas, incluso si el almacén + cargador es el mismo, por cohete: aproximadamente 2,7 toneladas por cohete en el lanzamiento y 1,5 toneladas por cohete en almacenamiento (teniendo en cuenta la masa del mecanismo de carga y transporte).
                        El AGS original pesa 90 toneladas.

                        No se pueden obtener datos precisos sobre la masa de la instalación propuesta.
                        En AGS, no todo el estilo está listo para disparar.
                        Puede disparar con proyectiles convencionales con mucha mayor precisión.
                        Pero el costo de disparar será significativamente mayor.
                        ¡Para para! ¿Me culpas por traer el proyectil y el CD a la comparación? Sí, esto es arrogancia! Comparaste, respondí (sí, es torcido y ambiguo).

                        Solo señaló la inexactitud y recordó el principio de "cada objetivo tiene su propia munición".
                      13. Simargl
                        Simargl Abril 4 2020 08: 50 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        No se pueden obtener datos precisos sobre la masa de la instalación propuesta.
                        En AGS, no todo el estilo está listo para disparar.
                        Brechopedia afirma 87,5t. Pero creo que esto es sin un transportador.

                        Cita: 3danimal
                        Puede disparar con proyectiles convencionales con mucha mayor precisión.
                        Para un rango más corto, etc.

                        Cita: 3danimal
                        Pero el costo de disparar será significativamente mayor.
                        El costo de una toma de lo que se suma, ya escribí.

                        Cita: 3danimal
                        Solo señaló la inexactitud y recordó el principio de "cada objetivo tiene su propia munición".
                        ¡Sí, no tenía ninguna inexactitud! ¡¡¡Fuiste USTED quien comparó el proyectil de 155 mm con la efectividad de 125 mm y CR !!! Sí, aunque no ERGM, pero LRLAP ... pero este último tiene tal precio que es mejor empezar el "hacha" ...
                      14. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 09: 39 nuevo
                        0
                        El proyectil guiado de 155 mm, que difiere poco en diseño de ERGM, con un tamaño de serie suficiente tendrá un costo comparable.
                        Repetiré nuevamente que para KR y ERGM hay objetivos. AU Mk45 están en muchos barcos, ¿cuántos son MLRS pesados? ¿Y después de todo, todavía no se negarán a la UA para asignar espacio adicional para el MLRS? Pero luego es más fácil lanzar el M30 GMLRS (calibre 240 mm, rango 85 km, 4 por celda) desde Mk41. (Hipotéticamente)
                      15. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 09: 52 nuevo
                        0
                        * El costo del M30 GMLRS es de $ 100000.
                      16. Simargl
                        Simargl Abril 4 2020 11: 11 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        * El costo del M30 GMLRS es de $ 100000.
                        Y por la efectividad de las piezas 5 ERGM se bloqueará.

                        Cita: 3danimal
                        AU Mk45 están en muchos barcos, ¿cuántos son MLRS pesados?
                        ¡Entonces! Usted ya decide! Desde el principio, afirmo que 130 mm (para burgueses - 127 mm) es más alto que el techo, porque nadie, en general, lo usará en la batalla (entre oponentes comparables), porque se dispararán unos a otros con misiles antibuque mucho más potentes y de largo alcance, y la aviación y los mismos misiles funcionarán a lo largo de la costa, para contrarrestar a un enemigo débil, se apoderarán de una cabeza de puente, ajustarán el BDK y trabajarán desde el suelo en el suelo.
                        Repito una vez más: no tiene sentido artillería tremendamente costosa con un precio de disparo comparable a un misil y una eficiencia de 127 mm (y 125 mm, que puede ser altamente explosivo) en los barcos, porque Su arsenal no es tan pequeño.
                      17. 3danimal
                        3danimal Abril 4 2020 12: 08 nuevo
                        0
                        Tome interés en las tácticas de aterrizaje: se supone que tanto los estadounidenses como los soviéticos y la Armada rusa, incluido el apoyo a la artillería naval.
                        Repito: se garantiza que AU permanecerá en los barcos. ¿Qué impide que una parte de los proyectiles, además de los explosivos y antiaéreos, desplieguen ERGM guiados? ¿Sugerir para propósitos "fáciles" (para la República Kirguisa) conducir un helicóptero? Puede ser necesario para otras tareas, puede ser disparado desde MANPADS, para el cual ERGM es invulnerable.
                        Por analogía, y AU 155/152 mm.
          2. 3danimal
            3danimal Abril 4 2020 07: 20 nuevo
            0
            9M542 - ajustable
            Y también cuesta mucho.
            Y la precisión es desventajosamente diferente de los mismos ATACMS.
          3. 3danimal
            3danimal Abril 4 2020 08: 05 nuevo
            0
            Algunas balas en las que se mezcla la efectividad de los papúes (incluso con un alargamiento grande), el volumen efectivo y la masa de los explosivos son inferiores a 125 mm.

            Este proyectil tiene una masa de ~ 50 kg y una carga explosiva de 3,2 kg.

            http://www.navweaps.com

            La mayoría de las rondas convencionales tienen un burster de aproximadamente 7.75 lbs. (3.52 kg). El ERGM tiene un burster de 7.2 lbs. (3.3 kg)
          4. Simargl
            Simargl Abril 4 2020 08: 17 nuevo
            0
            Cita: 3danimal
            Este proyectil tiene una masa de ~ 50 kg y una carga explosiva de 3,2 kg.
            La masa explosiva es 125 mm más similar ...
          5. 3danimal
            3danimal Abril 4 2020 08: 21 nuevo
            0
            Vea la cotización - en "espacios en blanco" de alto explosivo estándar de 3,52 kg de explosivos.
            Sí, la carcasa en sí es más pesada: este es el control y el motor de cohete propulsor sólido.
          6. Simargl
            Simargl Abril 4 2020 08: 39 nuevo
            0
            Cita: 3danimal
            Sí, la carcasa en sí es más pesada: este es el control y el motor de cohete propulsor sólido.

            De que estoy hablando 155 mm con una eficiencia de 125 mm.
          7. 3danimal
            3danimal Abril 4 2020 09: 36 nuevo
            0
            130 / 127mm (en peso de explosivos).
            125 mm - pistola de tanque.
            20 kg más pesado que 127 mm HE convencional, 10 kg más ligero que 155 mm HE. Con rango y precisión dispares. Para fines relacionados.
          8. Simargl
            Simargl Abril 4 2020 10: 53 nuevo
            0
            Cita: 3danimal
            20 kg más pesado que 127 mm HE convencional
            Aquellos. fijado a un motor de cohete propulsor sólido de 127 mm y embalado en 155 mm?
            Cita: 3danimal
            Con rango y precisión dispares. Para fines relacionados.
            ... y el precio.
            ¿Cuáles son los objetivos? Repito: el mismo Zumvolt contra los papúes con ametralladoras, tal vez. Pero contra tales y AK-130/192, lo mismo: se apoderó de la costa, desplegó artillería y dolby remolcados a su gusto.
            Tan pronto como el enemigo esté preparado de alguna manera y tenga al menos MLRS, Zumvolt vive 3-5 minutos después de la detección. Esto sin mencionar la defensa costera normal.

            Cita: 3danimal
            Proyectil guiado de 155 mm, que difiere poco en diseño de ERGM
            Algo que no entendí ... ERGM se gestiona. Él solo atornilló el cohete.

            Cita: 3danimal
            con un tamaño suficiente de la serie tendrá un costo comparable.
            No entiendo, ¿qué y dónde? Si te refieres al ERGM, en vista de la similitud con el proyectil corregido de 155 mm del tipo Krasnopol o Excalibur, pero el motor ERGM es mucho más complicado que el generador de gas Excalibur. Y MLRS.
          9. 3danimal
            3danimal Abril 4 2020 12: 02 nuevo
            0
            Vamos a dejar en claro: ERGM es un proyectil guiado de calibre 127 mm, no 155. Es 20 kg más pesado que una carcasa HE convencional de 127 mm.
            Si el enemigo tiene misiles antibuque ligeros o MLRS, ¿a qué se opondrá ... Burke? El KR será alcanzado por objetivos grandes, y después de eso, el ERGM funcionará a más de 100 km de alcance. Al mismo tiempo, maniobrará. ¿Cómo planeó lanzar un barco MLRS en el mar (no fuego directo)?
  4. Simargl
    Simargl Abril 3 2020 17: 16 nuevo
    0
    630 no es un calibre guiño lol
  • 3danimal
    3danimal Abril 2 2020 10: 38 nuevo
    0
    trabajar a lo largo de la costa es redundante, la UA misma es pesada y, en términos de la relación de impacto y impacto, es mejor obtener cohetes de la misma masa.

    Los depósitos de 250-500 kg son bastante adecuados para huelgas a lo largo de la costa. Similar a la FAB 100-250kg. Precisión: guía GPS; en el siglo XXI, la capacidad de ajuste está implícita sonreír
    No pueden descifrar una barcaza militar moderna, el consumo de proyectiles es grande, el alcance es regular

    La versión activa-reactiva, e incluso en tal calibre, tendrá un alcance impresionante de aproximadamente 100-150 km. Hipotéticamente, es posible entregar gos con un peso de 30-40 kg para ahogar barcazas (resultará más barato que aplastarlos con SM-6).
    1. Simargl
      Simargl Abril 3 2020 17: 21 nuevo
      0
      Cita: 3danimal
      ahogar barcazas
      ¿"Bumblebee" no es suficiente (1204)?
  • 3danimal
    3danimal Abril 2 2020 00: 11 nuevo
    0
    Aunque hubo proyectos de UA navales de 203 mm, se negaron en vano, en mi humilde opinión.
    De referencias relativamente recientes a proyectos de naves de artillería de cohetes con AU 256-305 mm.
  • igordok
    igordok 25 archivo 2020 20: 18 nuevo
    +7
    Recordé lo mismo: "Si quieres arruinar el país, dale un crucero".
    Después de leer el titular, lo primero que vi fue quién era el autor del artículo. Me sorprendió que no Kaptsov. amarrar Pero si Oleg ensalzó la armadura de los acorazados, Alexander (el autor) piensa más en las armas. No apoyo la idea del artículo, pero lo leí con interés.
  • pin_code
    pin_code 26 archivo 2020 06: 22 nuevo
    -1
    El acorazado será más barato que un portaaviones, incluso ahora.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 14: 49 nuevo
      +2
      No es lo suficientemente barato como para volver a ello.
      1. pin_code
        pin_code 28 archivo 2020 14: 13 nuevo
        0
        espera y verás ... porque todo es nuevo, viejo y olvidado. Por qué demonios no es broma ...
  • Aficionado
    Aficionado 25 archivo 2020 18: 37 nuevo
    +9
    El ataque del regimiento de aviación de asalto de la nave en el Yak-38, entregado sin armas nucleares, casi garantizaba la supervivencia del acorazado.

    Con un radio de combate de 195 km y la ausencia de un radar, es posible considerar el Yak-38 como un avión de combate solo con muchísimo deseo. Especialmente considerando la posibilidad de ataque por parte de estos aviones del acorazado estadounidense.
    GSH-23: un arma mortal anti-enlace.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 15 nuevo
      +1
      Bueno, con bombas, podrían patear a mucha gente. Además, el radio de 195 km es el primer Yak-38, y en 1984 apareció Yak-38m, de diferente color, fueron pintados en gris claro.
      Y este era un auto de nivel diferente.
  • Foxnova
    Foxnova 25 archivo 2020 18: 40 nuevo
    +4
    La base de las capacidades ofensivas de la Armada de la URSS en la DMZ es

    Lo que aquí parece no existir es lo que le sucedería al acorazado después de golpear varios torpedos de 650 mm debajo del fondo ...
    1. mark1
      mark1 25 archivo 2020 19: 10 nuevo
      +1
      Y aviones de misiles ...
    2. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 16 nuevo
      +5
      La pregunta aquí es que las fuerzas de superficie en los Estados Unidos siempre han cubierto los submarinos y, a menudo, la aviación básica.
      Era necesario vivir para ver el lanzamiento del torpedo. Fue muy difícil en los años 80.
      1. Foxnova
        Foxnova 26 archivo 2020 09: 04 nuevo
        0
        Para esto, obtuvieron torpedos de 650 mm con un alcance de 100 ki
        1. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 50 nuevo
          +1
          A 100 km, todavía debes encontrar el objetivo para el submarino.
          1. Foxnova
            Foxnova 27 archivo 2020 15: 53 nuevo
            0
            Había mucha leyenda para esto.
            Un rastro de estela dura mucho tiempo

            Como dijo un almirante estadounidense a la pregunta, ¿cómo planea proteger al portaaviones de los nuevos torpedos rusos que marchan a lo largo de la estela?

            Pondré un destructor tras un portaaviones
            1. timokhin-aa
              3 marzo 2020 13: 21 nuevo
              +1
              No se puede colocar un destructor a raíz de un portaaviones, evitará que el avión aterrice.

              Hay "Nixie", hay submarinos que pueden destruir un submarino soviético, hay un modo de velocidad máxima para aumentar el tiempo que tarda el torpedo en alcanzar el objetivo, hay una opción para hacer una virada muy brusca una vez en un tiempo determinado, luego el torpedo saltará del COP.

              En general, todo es difícil.
              1. Foxnova
                Foxnova 3 marzo 2020 17: 49 nuevo
                0
                Solo el policía no irá a ningún lado y si el torpedo está muy cerca, entonces a bordo hay sensores acústicos y electromagnéticos y sistemas de guía para ellos.
                Som era un arma muy peligrosa
                1. timokhin-aa
                  4 marzo 2020 10: 58 nuevo
                  +1
                  Era peligroso, pero no absoluto, las contramedidas eran y son.
            2. 3danimal
              3danimal Abril 2 2020 00: 19 nuevo
              0
              La leyenda realmente no funcionaba y descansaba en un Bose. La razón de esto es la subestimación de las capacidades científicas y técnicas (insuficientes) de esa época.
    3. pin_code
      pin_code 26 archivo 2020 06: 24 nuevo
      +2
      todavía necesitas subir y lanzar un torpedo, que en el año 50, que en 2020 ...
  • Kostadinov
    Kostadinov 25 archivo 2020 18: 41 nuevo
    +4
    Los submarinos nucleares decidieron el destino de los acorazados.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 16 nuevo
      +6
      En parte, sí, "quitaron" la tarea de destruir barcos de superficie. Esto está en el artículo.
  • Vasily Ponomarev
    Vasily Ponomarev 25 archivo 2020 18: 49 nuevo
    +1
    para que un autor con tales distorsiones pueda escribir en la misma línea sobre galeras, se ha escrito tanto que incluso es difícil comenzar en algún lugar, me pregunto, el autor realmente piensa que los acorazados no se llevaron a cabo porque cientos de ellos fueron hechos para ellos en la Segunda Guerra Mundial barril adicional y miles de proyectiles, no porque su recurso aún no se haya desarrollado y fue simplemente una pena cortarlos, sino por la efectividad de un gran calibre.
  • tlauicol
    tlauicol 25 archivo 2020 19: 02 nuevo
    +3
    La batalla cerca de la isla Samar demostró que los buques de artillería blindados son bastante capaces de infligir pérdidas a los portaaviones, al tiempo que garantizan la sorpresa del ataque.
    No, solo si la escolta arrastrará menos de 20 nudos
    Habiendo hundido el Musashi, los estadounidenses solo pudieron entrar al Yamato dos veces, dos veces al Nagato y dañar varias naves más pequeñas. La unidad mantuvo la efectividad del combate y continuó participando en las batallas al día siguiente. Una vez más, todo esto sin un solo avión japonés en el aire.
    ¿Entonces el acorazado también necesita aviones? tipo, acorazado, más naves de defensa aérea, más naves de defensa aérea, más aviación, más dragaminas ¿todos más fuertes?
    De hecho, los intentos de los japoneses de atacar a los acorazados estadounidenses desde el aire, cuando el avión podía "alcanzarlos", terminaron en el golpe de los aviones, no de los barcos.
    sí, todos estos son acorazados ... sin ver arriba
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 19 nuevo
      +5
      ¿Entonces el acorazado también necesita aviones? tipo, acorazado, más naves de defensa aérea, más naves de defensa aérea, más aviación, más dragaminas ¿todos más fuertes?


      El punto es que la estabilidad de combate de NK según los resultados de la Guerra del Pacífico se subestima, observamos la conexión de los kuritas: terminaron 15.00 aviones desde la mañana hasta las 259:XNUMX. El resultado: un barco se hundió, varios resultaron dañados, al día siguiente la escolta ahoga la conexión, daña cinco más (un kamikaze más tarde está terminado) y ahoga tres destructores o destructores de escolta, no recuerdo los detalles, y cuatro lisiados más a un estado medio muerto.

      Aviación ganó?

      sí, todos estos son acorazados ... sin ver arriba


      Bueno, lo eliminaremos de la ecuación LK y veremos cómo el portador mismo dispararía a aquellos que rompieron la cubierta del caza.
      1. Grueso
        Grueso 25 archivo 2020 23: 44 nuevo
        -1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Entonces el acorazado también necesita aviones? tipo, acorazado, más naves de defensa aérea, más naves de defensa aérea, más aviación, más dragaminas ¿todos más fuertes?


        El punto es que la estabilidad de combate de NK según los resultados de la Guerra del Pacífico se subestima, observamos la conexión de los kuritas: terminaron 15.00 aviones desde la mañana hasta las 259:XNUMX. El resultado: un barco se hundió, varios resultaron dañados, al día siguiente la escolta ahoga la conexión, daña cinco más (un kamikaze más tarde está terminado) y ahoga tres destructores o destructores de escolta, no recuerdo los detalles, y cuatro lisiados más a un estado medio muerto.

        Aviación ganó?

        sí, todos estos son acorazados ... sin ver arriba


        Bueno, lo eliminaremos de la ecuación LK y veremos cómo el portador mismo dispararía a aquellos que rompieron la cubierta del caza.

        La Operación Ce1 fue pensada hasta el más mínimo detalle. La flota japonesa en realidad sacrificó sus barcos ya vacíos y un grupo de barcos más antiguos que Yamato y Musashi ... Kurita irrumpió en Leyte, pero la tarea de destruir el desembarco no comenzó. Podrían organizar el infierno en Leyte en un par de horas.
        Los acorazados estadounidenses no tendrían tiempo para distribuir elefantes
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 archivo 2020 11: 42 nuevo
          +1
          Cita: Grueso
          Kurita se abrió paso hasta Leyte, pero la tarea de destruir el aterrizaje no comenzó.

          No habría podido cumplirlo. Los japoneses, como siempre, subestimaron la velocidad del aterrizaje yanqui: en el momento de la aproximación hipotética, las formaciones del Kurita ya habían estado en la orilla y algunos de los suministros.
          1. Grueso
            Grueso 26 archivo 2020 13: 18 nuevo
            -1
            Cita: Alexey RA
            Cita: Grueso
            Kurita se abrió paso hasta Leyte, pero la tarea de destruir el aterrizaje no comenzó.

            No habría podido cumplirlo. Los japoneses, como siempre, subestimaron la velocidad del aterrizaje yanqui: en el momento de la aproximación hipotética, las formaciones del Kurita ya habían estado en la orilla y algunos de los suministros.

            ¿Por qué Kurita no bombardeó las áreas de aterrizaje entre Palo y Dulag? ¿El ejército imperial interfiere con la flota imperial? ¿O es algo más, por ejemplo, las cualidades personales de Kurita Takeo?
            1. timokhin-aa
              27 archivo 2020 14: 59 nuevo
              +1
              por ejemplo, las cualidades personales de Kurita Takeo?


              Por seguro
              1. Grueso
                Grueso 27 archivo 2020 16: 11 nuevo
                -1
                Cita: timokhin-aa
                por ejemplo, las cualidades personales de Kurita Takeo?


                Por seguro

                Estoy de acuerdo en todo
                1. Grueso
                  Grueso 27 archivo 2020 16: 26 nuevo
                  0
                  Además, el calibre principal del superenlace tenía proyectiles incendiarios de metralla ...
                  Probablemente Kurita Takeo en una relación con Greta Tumberg ...
      2. tlauicol
        tlauicol 26 archivo 2020 03: 51 nuevo
        -1
        OK, retire los cruceros y destructores del complejo.
        Perdió un barco? Ah ah.
        Intercambie "un urogallo avellano - un caballo". Reina por cuatro peones Sí
        1. Grueso
          Grueso 26 archivo 2020 15: 52 nuevo
          -1
          Cita: Tlauicol
          OK, retire los cruceros y destructores del complejo.
          Perdió un barco? Ah ah.
          Intercambie "un urogallo avellano - un caballo". Reina por cuatro peones Sí

          ... En caso de falla en la operación filipina, las comunicaciones marítimas con el sur se cortarían por completo y la flota, al regresar a aguas japonesas, no podría recibir el combustible necesario y, si se dejaba en las aguas del sur, no podría recibir municiones y armas. No tenía sentido salvar la flota debido a la pérdida de Filipinas. (C) Almirante Toeda Soemu
    2. pin_code
      pin_code 26 archivo 2020 06: 26 nuevo
      0
      por lo tanto, los barcos de escolta estadounidenses no fueron muy rápidos, construidos sobre la base de barcos civiles. Es por eso que muchos de ellos fueron construidos.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 26 archivo 2020 11: 30 nuevo
      +2
      Cita: Tlauicol
      No, solo si la escolta arrastrará menos de 20 nudos

      Lo más divertido es que, como resultado, los AVE Sprague-Away de 20 nodos se han alejado de la conexión de 30 nodos Kurita. Kurita maniobró, maniobró y maniobró, mientras esquivaba los ataques aéreos y los torpedos de los EM estadounidenses (reales y aparentes), él mismo logró romper el contacto con el Tuffy estadounidense.
      1. timokhin-aa
        26 archivo 2020 12: 41 nuevo
        +3
        La pregunta estaba en Kurita, y no en los barcos.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 archivo 2020 17: 09 nuevo
          0
          Cita: timokhin-aa
          La pregunta estaba en Kurita, y no en los barcos.

          Wow ... el acorazado crucero liderado por superLK se extiende más allá del contacto visual con el AB del enemigo. Los AB están cubiertos solo por destructores (más precisamente, tres EM y cuatro EEM). Y en esta situación, los acorazados con cruceros, en lugar de acercarse a toda velocidad con el AB, de repente comienzan a bailar y evadir. Y esto ocurre en una situación en la que los AV del enemigo se identifican como percusión (en lugar de escoltar).
          Inmediatamente me acordé de Farragut:
          Al diablo con los torpedos, a toda velocidad! sonreír
          1. timokhin-aa
            3 marzo 2020 13: 09 nuevo
            +1
            De qué estamos hablando. Pero podría haberse "roto" el día anterior, el día no fue fácil.

            Aunque para fusionar la batalla con una ventaja en velocidad máxima de 10-15 nudos y superioridad en artillería, aún era necesario intentar ...
  • Sapsan136
    Sapsan136 25 archivo 2020 19: 04 nuevo
    +8
    Contra las Águilas, simplemente no era realista usar Rocket Harpoon, ya que el alcance del Rocket Harpoon era inferior a 300 km, y Orlan estaba armado con misiles de granito mucho más pesados, con un alcance de 700 km y un sistema de guía inteligente que no deja ninguna posibilidad de supervivencia incluso para el acorazado que estaba en el área afectada. ... Y por cierto, el acorazado Giulio Cesare pasó a llamarse Novorossiysk, no Sebastopol ...
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2020 12: 42 nuevo
      +2
      La pregunta es si es posible lanzar misiles antibuque a tales distancias sin una unidad de control externa.
      1. Sapsan136
        Sapsan136 27 archivo 2020 11: 05 nuevo
        +2
        Si estudias las ojivas de los misiles soviéticos, entenderás que es un arma muy inteligente ... El portaaviones es claramente visible en los localizadores, no puedes ocultar este canal ... Los misiles van al área de la bandada, uno se lleva a cabo por encima de los demás y su radar dirige los misiles que alcanzan por debajo del nivel del radar. ... Si es derribado, el próximo misil toma su lugar ... Además, los misiles que utilizan el sistema de selección instalado en ellos atacan a los objetivos más grandes, un portaaviones, cruceros, destructores, BDK, petroleros ...
        1. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 46 nuevo
          0
          El portaaviones es claramente visible en los localizadores, este comedero no se puede ocultar ...


          Mal

          Los misiles van al área en bandadas, uno ocupa un lugar más alto que los demás y su radar dirige los misiles que alcanzan por debajo del nivel del radar.


          Tema cubierto a finales de los 80

          Otros cohetes que usan el sistema de selección instalado en ellos atacan a los objetivos más grandes


          El mayor contraste de radio. Pero dicho algoritmo no era para todos los RCC; algunos atacaron el primer objetivo capturado por el GOS.

          BDK


          Esta es nuestra clase de naves, el enemigo no tenía tales, había TDK - naves de desembarco de tanques (LST).

          En general, lea más, escriba menos, al menos por ahora.
          1. Sapsan136
            Sapsan136 27 archivo 2020 20: 49 nuevo
            +2
            Buen señor, lo que se llama el BDK en los Estados Unidos no cambia su esencia, es un gran barco de desembarco ... ¿Estamos hablando del caso, o estamos troleando? Todos los nuevos misiles pesados ​​de la URSS tenían un algoritmo de puntería, pero no te dicen lo que hay en los modernos, es un secreto militar del estado ... Los misiles de granito también tienen un algoritmo, los misiles de volcán y basalto ... Lee menos Novodvorsky, solo allí puede llamar a un portaaviones un barco invisible ...
            1. timokhin-aa
              3 marzo 2020 13: 11 nuevo
              0
              SÍ, no todos los misiles tenían un régimen de "bandada", bebe un poco de agua. Algunas modificaciones de algunos misiles, y este tema se abandonó más tarde.
        2. 3danimal
          3danimal Abril 2 2020 00: 26 nuevo
          0
          Lea sobre los jefes superinteligentes del RCC soviético (y de qué otra forma, en los microcircuitos más grandes del mundo) guiño ), resulta que serán más inteligentes que los modernos bueno
  • tlauicol
    tlauicol 25 archivo 2020 19: 06 nuevo
    -2
    construyó DOS acorazados después de la Segunda Guerra Mundial? ¡Guauu! ¿Dónde están las estadísticas sobre portaaviones?
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 22 nuevo
      +5
      Bueno, nadie dice que se quedaron en los primeros lugares.

      Y, por cierto, ¿cuándo comenzaron los estadounidenses a construir un nuevo portaaviones la próxima vez después de Midway?
      Seis años después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando la cama "Dakot" todavía estaba con comida enlatada y cuatro Iowa estaban funcionando.
      1. tlauicol
        tlauicol 26 archivo 2020 03: 57 nuevo
        0
        ¿Por qué necesitan otros cien portaaviones? Los viejos fueron regalados y los nuevos comenzaron a construirse en grandes series. ¿Y los acorazados?
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2020 12: 42 nuevo
          +1
          Los acorazados estaban en conservas en grandes cantidades hasta los años 60. En los pequeños, está claro hasta qué punto.
  • bk316
    bk316 25 archivo 2020 19: 24 nuevo
    +9
    Alexander, por así decirlo, llamó la razón por la cual los acorazados no se están construyendo y, por así decirlo, lo veló tímidamente.

    Y la razón es que el acorazado no se puede usar de ninguna manera, excepto como parte del ACG, a menos que sea contra los papúes (y por cierto, preste atención a TODOS los ejemplos de uso después de la Segunda Guerra Mundial contra los países subdesarrollados). Es imposible porque es muy aterrador perderlo, por eso es realmente como si lo estuvieran cubriendo con las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos:
    Estados Unidos no ocultó el hecho de que en respuesta a un ataque contra la Marina, podrían atacar con sus armas nucleares en territorio soviético.


    ¿Por qué no usarlo? Pero debido a que una descarga de 3 proyectiles del tipo Buyok MRK, que generalmente se puede colocar en la cubierta de Iowa como botes y cuyo equipo total es menos de 20 veces menor que el equipo de acorazado, es de 24 medidores, y en la variante con UBC no pueden ser interceptados por cinco burks. Por lo tanto, los Buyan deben ser destruidos por 500 kilómetros, lo que significa que necesita un portaaviones. ¿Y POR QUÉ ENTONCES LINCOR? Bueno, por cierto, estoy repitiendo a Alexander riendo

    En general, parece que la próxima ronda de la carrera de escudos y espadas se acerca y la defensa aérea del barco puede ignorarse durante 10-15 años. Entonces sigue siendo uno para destruir al enemigo hasta que lanzó los misiles antibuque, lo que significa sus misiles antibuque y mejor desde un avión, lo que significa solo AUG.
    1. Simargl
      Simargl 25 archivo 2020 21: 21 nuevo
      0
      Cita: bk316
      Y debido a una descarga de 3 proyectiles como los MPC de Buyok, que generalmente se pueden colocar en la cubierta de Iowa como botes
      Bueno, bueno ... volvamos a la época en que murieron los acorazados, para el 50.
    2. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 25 nuevo
      +4
      Y la razón es que el acorazado no se puede usar de ninguna manera, excepto como parte del ACG, a menos que sea contra los papúes (y por cierto, preste atención a TODOS los ejemplos de uso después de la Segunda Guerra Mundial contra los países subdesarrollados).


      Fueron reactivados en los años 80 para la guerra con la URSS.

      Pero debido a que una descarga de 3 proyectiles del tipo Buyok MRK, que generalmente se puede colocar en la cubierta de Iowa como botes y cuyo equipo total es menos de 20 veces menor que el equipo de acorazado, es de 24 medidores, y en la variante con UBC no pueden ser interceptados por cinco burks. Entonces los Buyan deben ser destruidos por 500 kilómetros


      Los Buyan-M no tienen sistemas CC, solo pueden disparar cuando reciben el rumbo sobre el objetivo y se extienden externamente, ellos mismos no pueden detectar el NK y no pueden atacarlo.
      Bueno, sí, para cuando se acerquen las fuerzas de la superficie, ya que los submarinos eliminarán a los Buyan, el avión ni siquiera tendrá tiempo.

      Entonces sigue siendo uno para destruir al enemigo hasta que lanzó los misiles antibuque, lo que significa sus misiles antibuque y mejor desde un avión, lo que significa solo AUG.


      El hecho es que AUG / AUS se usan en la dirección principal, y en las secundarias los NBG están luchando por sí mismos, a menudo solo con helicópteros.
      1. bk316
        bk316 26 archivo 2020 11: 31 nuevo
        -3
        Los Buyan-M no tienen sistemas CC, solo pueden disparar cuando reciben el rumbo sobre el objetivo y se extienden externamente, ellos mismos no pueden detectar el NK y no pueden atacarlo.

        Y que los aviones AWACS ya no vuelan, y ¿por qué estamos desplegando la Tundra?
        Y finalmente, Wave ve perfectamente el acorazado hasta 3000 km.
        Y más sobre el futuro cercano, olvídate ya de "¿QUIÉN DARÁ EL PROPÓSITO?" La constelación de satélites se rendirá, llegará el momento (muy, muy pronto) de las redes de nanosatélites. Y dentro del marco de Internet global, se lanzarán decenas de miles de satélites, el costo de implementar una red de este tipo caerá por debajo del costo de una LC, el tiempo de implementación será de un día y verá todo lo que sea más grande que un barco ...


        Bueno, sí, para cuando se acerquen las fuerzas de la superficie, ya que los submarinos eliminarán a los Buyan, el avión ni siquiera tendrá tiempo.

        Bueno, supongamos que los submarinos, pero ¿cómo se acercará el LK a la distancia de un disparo a lo largo de la costa en presencia de sistemas costeros de misiles antibuque?
        Nuevamente, un submarino es ¿cuánto cuestan los RTO? Bueno, será difícil para los submarinos trabajar bajo PLA. ¿Se arriesgarán a deslizarse a tierra más cerca de los mismos 300 km?
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2020 12: 43 nuevo
          +3
          Y más sobre el futuro cercano, olvídate ya de "¿QUIÉN DARÁ EL PROPÓSITO?" La constelación de satélites cederá, llegará el momento (muy, muy pronto) de las redes de nanosatélites.


          No antes de que el primer manzano florezca en Marte. De cierto te digo.
          1. bk316
            bk316 26 archivo 2020 12: 48 nuevo
            +2
            No antes de que el primer manzano florezca en Marte.

            Muy gracioso, pero no. Mucho mas rápido riendo - 10-15 años. Es decir, si la Federación de Rusia ahora empeña el LC, entonces no será adoptado riendo
            1. timokhin-aa
              27 archivo 2020 14: 51 nuevo
              -1
              Risa mucho más rápida: 10-15 años.


              Empecemos con lo básico.
              ¿Qué significa la palabra DESTINO?
              1. bk316
                bk316 27 archivo 2020 16: 13 nuevo
                +1
                ¿Qué significa la palabra DESTINO?

                Oh, esta es una pregunta maravillosa. Como artillero, me será fácil responder.
                La designación de destino es el proceso de transmisión de información desde la entrega hasta la recepción.
                La información debe estar en el formato y el volumen necesarios para que el host realice acciones con un objetivo.
                En el caso más simple, esta acción está apuntando. Existen varios métodos de designación de objetivos. En artillería, por ejemplo, acepta:
                La designación directa del objetivo es cuando el donante simplemente dirige el dispositivo de puntería al objetivo;
                el más común es la orientación relativa a puntos de referencia;
                focalización de coordenadas: por separado, debido a los detalles de la artillería, una indicación en coordenadas polares;
                designación de objetivos por trazadores, proyectiles incendiarios y humo, iluminación láser y mucho más riendo


                En el contexto en discusión, es probable que se trate de designación de objetivo coordinado en coordenadas rectangulares absolutas.

                Pero creo que muy poco antes del sistema global de iluminación de la situación en el teatro marino y oceánico. Existe una oficina de NIISA, lea, podría ser interesante ...
                1. timokhin-aa
                  3 marzo 2020 13: 26 nuevo
                  +1
                  En el mar, el centro de control es información que contiene el rumbo sobre el objetivo y su alcance, si el objetivo es estacionario, y también información sobre las acciones del objetivo (rumbo, velocidad, profundidad del submarino, altitud de vuelo del avión).
                  En base a estos datos, el cálculo de los datos para disparar se lleva a cabo de acuerdo con las reglas de PRS de lanzamiento de cohetes.

                  Y sin ellos - no se realiza.

                  El satélite no pudo medir la velocidad del objetivo varias veces durante el vuelo, hola. Ninguna salva, aunque aproximada, a un kilómetro se conoce el área de ubicación del objetivo.

                  O necesita acercarse a ella solo para que, incluso con esos datos iniciales, no abandone el sector de captura del misil GOS que le envía, no tiene tiempo.
                  1. bk316
                    bk316 Abril 3 2020 14: 32 nuevo
                    +1
                    que contiene el rumbo al objetivo, y el alcance a él,

                    Esto es
                    indicación en coordenadas polares;
                    amarrar

                    para que incluso con estos datos iniciales no salga del sector de captura del buscador de misiles,

                    Obviamente bien, cuenta. Ya pensé hace un par de años, era suficiente incluso en CD viejos.
                    Y ahora toma el TTX de Zircon y deja que incluso tenga un buscador óptico.
      2. EvilLion
        EvilLion 26 archivo 2020 14: 36 nuevo
        0
        Fueron reactivados en los años 80 para la guerra con la URSS.


        ¿Qué, hasta París llegaría, si los tanques soviéticos entraran allí?
    3. pin_code
      pin_code 26 archivo 2020 06: 32 nuevo
      +2
      Creo que las boyas se detectarán antes y habrá bits. Es poco probable que Iowa llegue a tierra ... entonces las boyas saldrán ... y si hay una tormenta, aquí y compararán el bote y el transatlántico. y no es un hecho que el mismo calibre causará daños fatales a un acorazado de 50k toneladas.
      1. bk316
        bk316 26 archivo 2020 11: 48 nuevo
        0
        Creo que las boyas se detectarán antes y habrá bits

        ¿Por qué? Los tubos intensificadores de imagen son cientos de veces más grandes que los tubos intensificadores de imagen de MRI.
        Iowa es poco probable que llegue a tierra ...

        Bueno, incluso si vale 1000 km, no está amenazando a la Federación Rusa.
        No es el hecho de que el mismo calibre causará daños fatales a un acorazado de 50k toneladas.

        Escribí un calibre con SBN. Todavía no hay un barco capaz de resistir el impacto del NWS. Sí, y probablemente no lo hará.
      2. timokhin-aa
        26 archivo 2020 12: 44 nuevo
        +1
        y no es un hecho que el mismo calibre causará daños fatales a un acorazado de 50k toneladas.


        Bueno, esto es solo un hecho, pero el hecho es que aquí, como en una broma, comerá algo, pero ¿quién se lo dará?
    4. 3danimal
      3danimal Abril 2 2020 00: 32 nuevo
      0
      Conchas "Buyan" - el resultado del deplorable estado de la construcción naval (en la producción de barcos de primer rango). Una nave altamente especializada, completamente incapaz de atacar sus propias naves con su arsenal. Además de defenderse del ataque.
      Contra el MPA (¿y lo es?), El avión AUG funcionará, todo es complicado.
  • tlauicol
    tlauicol 25 archivo 2020 19: 26 nuevo
    +4
    quienes murieron bajo los proyectiles de "Nueva Jersey" en cientos, la cantidad de personas asesinadas en miles,
    venga ? oh astucia! Se midieron miles de proyectiles por cada vietnamita asesinado por este acorazado
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 26 nuevo
      +5
      Quiero decir, ¿mató a 20 personas o qué? Bueno, entonces ¿por qué hacer malabares ...
      1. tlauicol
        tlauicol 26 archivo 2020 04: 05 nuevo
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Quiero decir, ¿mató a 20 personas o qué? Bueno, entonces ¿por qué hacer malabares ...

        172 personas según los marines.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2020 12: 45 nuevo
          +1
          ¿Puedo tener un documento?
          1. tlauicol
            tlauicol 26 archivo 2020 13: 04 nuevo
            0
            ¡Uy, salió el error! no 172, sino "146 muertos de manera confiable" en casi cualquier artículo sobre Jersey. Y el consumo de conchas es de 16 y 5 pulgadas.
            ¿Pero sobre los "mil muertos" hay enlaces?
            1. timokhin-aa
              27 archivo 2020 14: 26 nuevo
              +1
              meses de disparos a las fortalezas y depósitos de BC y 146 muertos? Estos son solo aquellos cuyos cuerpos fueron encontrados y pudieron (quisieron) separarse de otros cuerpos.

              No busqué específicamente los muelles, pero esta es una figura poco realista. Solo los estadounidenses contaron a los que contaron.

              Ver estadísticas de destrucción

              BATERIA PRINCIPAL
              Estructuras destruidas - 439
              Estructuras dañadas - 259
              Bunkers destruidos - 596
              Bunkers dañados - 250
              Sitios de artillería neutralizados - 19
              Armas automáticas, AA y sitios de mortero silenciados - 35
              Explosiones secundarias - 130
              Carreteras interceptadas - 26
              Metros de línea de trinchera inutilizables - 1,925
              Complejos de cuevas y túneles destruidos - 75
              Enemigo asesinado en acción (confirmado) - 136
              Enemigo asesinado en acción (probable) - 17
              Movimientos de tropas detenidos - 12

              BATERIA SECUNDARIA
              Estructuras destruidas - 56
              Estructuras dañadas - 92
              Bunkers destruidos - 59
              Bunkers dañados - 73
              Sitios de artillería neutralizados - 2
              Lugares de mortero silenciados - 6
              Embarcación logística transmitida por el agua (WBLC) destruida (Sea Dragon) - 9
              Explosiones secundarias - 46
              Enemigo asesinado en acción (confirmado) - 10
              Enemigo asesinado en acción (probable) - 7

              Con tal destrucción de los objetos ocupados por el enemigo, 146 mataron a una figura imposible. Esto requeriría que los vietnamitas usen robots y que los estadounidenses puedan luchar con construcciones desocupadas por el enemigo.
              Además, los vietnamitas sacaron a los muertos del fuego cuando pudieron.

              ¿O hay un ejemplo de una estructura destruida como una cueva sellada (y tal fue), allí como estaba con los muertos? ¿Quién los contó?
              1. tlauicol
                tlauicol 27 archivo 2020 14: 39 nuevo
                0
                Los estadounidenses contaron cada metro de trincheras y caminos, pero ¿el número de tilos muertos?
              2. bk0010
                bk0010 27 archivo 2020 17: 28 nuevo
                0
                Admito plenamente el pequeño número de muertos: el acorazado no es un avión, de repente no saltará de detrás de la montaña. No hay duda de por qué se arrastró en ninguno de los dos. Conclusión: todo el que no pueda luchar contra un acorazado "hace patas" donde no golpeará con sus costosos proyectiles.
              3. Sasha_rulevoy
                Sasha_rulevoy 27 archivo 2020 20: 07 nuevo
                0
                Comparemos esto con la "Revolución de Octubre": cien tanques fueron destruidos cerca de Sebastopol, y no hubo conteos de camiones y vehículos blindados de transporte de personal.

                O en Tarava, los acorazados también parecieron destruir cientos de bunkers (de troncos de palmeras), y los marines desembarcados descubrieron que ninguno había sido destruido. Según lo declarado por Georges Blonte, las explosiones cercanas simplemente cubrieron los bunkers con tierra, lo cual fue solo para la ventaja de este último.

                En Vietnam, dado que todos los proyectiles volaron a través de la frontera, no fue posible aterrizar allí, las estimaciones permanecieron inquebrantables.

                estructura destruida como una cueva sellada (y lo fue): ¿cómo fue con los muertos? ¿Quién los contó?


                Probablemente no del todo. Media hora trabajamos con palas y desenterramos.
  • Nfl1.6
    Nfl1.6 25 archivo 2020 19: 29 nuevo
    0
    La Unión no "tiró" de la "Unión" - comenzó la guerra. (1)
    Siempre afirmo en ESTAS disputas: no mueras Stalin en 53, la historia de los acorazados en el mundo fue de otra manera (2).
    1. pin_code
      pin_code 26 archivo 2020 06: 34 nuevo
      0
      lo más probable es que eso sea exactamente lo que los portaaviones comenzarían a construir antes ...
    2. 3danimal
      3danimal Abril 2 2020 00: 39 nuevo
      0
      Para muchos conciudadanos, este fue un muy buen evento.
  • Marinero mayor
    Marinero mayor 25 archivo 2020 19: 37 nuevo
    +4
    Sebastopol / Giulio Cesare, "Revolución de octubre", "Novorossiysk"

    "Julio" - "Novorossiysk"
    Un artículo más. Los barcos de artillería son muy efectivos para trabajar a lo largo de la costa, es una pena que solo nos queden.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 26 nuevo
      +1
      Sí, fue sellado.
  • Taoísta
    Taoísta 25 archivo 2020 20: 07 nuevo
    +5
    "El ataque del regimiento aéreo de asalto de barcos en el Yak-38, entregado sin armas nucleares, el acorazado estaba casi garantizado para sobrevivir" ... (c)

    relinchos ... Comencemos con el hecho de que el Yak no tenía armas anti-barco en absoluto. aparte de NAR y FAB como tales ... El único lanzador de misiles que llevaba era el X-23 ... tenía una guía de comando de radio y un alcance de lanzamiento de menos de 10 km ... (no digo nada sobre el poder de su ojiva de fragmentación altamente explosiva) ... que si alguien realmente tuviera que "cargar" al Yaki para derrotar a Iowa ... entonces cargarían inmediatamente el "artículo especial" ... sin opciones ... Y el regimiento no sería necesario ... ;-)
    Pero, de hecho, sí, la economía mató a los acorazados ... no había tareas para ellos que no podrían haberse resuelto de manera más eficiente y más barata ...
    1. 3danimal
      3danimal Abril 2 2020 00: 40 nuevo
      0
      Tomaría un grupo de aviones, porque no todos se abrirían paso.
  • Undecim
    Undecim 25 archivo 2020 20: 09 nuevo
    +11
    Lo que el autor tiene razón es que los acorazados abandonaron el escenario como resultado de la evolución natural de los métodos y medios de guerra, como sucedió en el pasado con arcos, armaduras de caballeros, caballería, etc.
    En 1936-1945, se construyeron 27 acorazados de última generación: 10 en los EE. UU., 5 en el Reino Unido, 4 en Alemania, 3 en Francia e Italia, 2 en Japón. Y en ninguna de las flotas cumplieron sus esperanzas.
    Es cierto que el autor llega a esta conclusión, que nadie disputa, va de una manera muy indirecta, discutiendo, en esencia, consigo mismo.
    1. Gato de mar
      Gato de mar 25 archivo 2020 20: 35 nuevo
      +6
      Buenas tardes, Vic Nikolaevich. hi
      Es cierto que el autor llega a esta conclusión, que nadie disputa, va de una manera muy indirecta, discutiendo, en esencia, consigo mismo.

      Bueno, al autor le gusta este tema, gratis: el testamento. sonreír
      Hubo otro proyecto real, especialmente para nuestra flota actual. quizás el autor todavía recurrirá a él con el tiempo.
      1. Undecim
        Undecim 25 archivo 2020 20: 48 nuevo
        +8
        relevante, especialmente para nuestra flota actual, el proyecto.
        ¿Y qué es relevante hoy? ¿Es eso versos sobre él Nekrasov:
        De alguna manera es vergonzoso para todos,
        Algo es pecado ...
        Giramos como un "popovka"
        Y adelante a la cima.
        1. Gato de mar
          Gato de mar 25 archivo 2020 20: 49 nuevo
          +5
          ¡Multa! Además, tú y Nekrasov, porque eso es exactamente lo que tenía en mente. sonreír
          1. Undecim
            Undecim 25 archivo 2020 20: 56 nuevo
            +5
            Ahora los turbopatriotas se pondrán al día, se gusan.
        2. Lopatov
          Lopatov 25 archivo 2020 21: 11 nuevo
          +2
          Cita: Undecim
          Giramos como un "popovka"

          Se dice que en aquellos días la intelectualidad estaba tan lejos del ejército con la marina como ahora.
        3. afilado
          afilado 26 archivo 2020 00: 56 nuevo
          0
          De hecho, en este interesante barco, la única parte ineficaz era la pluma de dirección. sonreír
          1. Gato de mar
            Gato de mar 26 archivo 2020 02: 34 nuevo
            +3
            De hecho, ni siquiera sostuvo una ola de viento de tres puntos en absoluto, los golpes fueron de un poder monstruoso. Después de todo, el yate fue construido con un casco similar, y fue incrustado en la primera tormenta.  solicitar
            1. afilado
              afilado 26 archivo 2020 21: 00 nuevo
              +1
              Por lo que recuerdo, este bote estaba destinado a proteger las áreas internas del agua, y si la memoria no era del todo mala, dos de ellos no estaban diseñados para la navegabilidad. sonreír hi
              1. Gato de mar
                Gato de mar 26 archivo 2020 21: 48 nuevo
                +2
                Es cierto que hay dos acorazados y viajes costeros, y luego el yate sobre el que escribí. hi sonreír
                1. afilado
                  afilado 26 archivo 2020 21: 59 nuevo
                  +2
                  También se mencionó el yate fallido en ese libro soviético, pero brevemente y con referencia a la incapacidad total para navegar en los mares. sonreír hi
      2. pin_code
        pin_code 26 archivo 2020 06: 37 nuevo
        0
        menos de mí, llámame ya. pero todos deberían tener su propio punto de vista, especialmente Timokhin escribe. ¿Cuántos artículos has escrito?
        1. Gato de mar
          Gato de mar 26 archivo 2020 09: 31 nuevo
          +1
          No puedo hablar en nombre del autor, pero en mi opinión, cada autor escribe para ser leído, y después de leerlo, expresó su opinión sobre lo que leyó.
          ... pero todos deberían tener su propio punto de vista,

          ¿Expresé mi punto de vista allí? E incluso si dijera que "todos deberían tener su propio punto de vista", estas son sus palabras. Así que ni siquiera es tu punto de vista el que eres negativo, pero no entiendes por qué.
          ... ¿Cuántos artículos has escrito?

          Y tu
    2. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 27 nuevo
      +4
      ¿Sabría cuántas personas todavía están convencidas de que el asunto son portaaviones y misiles antibuque ...
      1. Undecim
        Undecim 25 archivo 2020 22: 24 nuevo
        +4
        ¿Sabría cuántas personas todavía están convencidas de que el asunto son portaaviones y misiles antibuque ...
        El CCR es un tema separado, ya que el CCR completo apareció después de que el tema de construir acorazados fuera eliminado de la agenda.
        En cuanto a los portaaviones, esta es precisamente una de las manifestaciones de esos nuevos métodos y medios de guerra, debido a que los acorazados abandonaron el escenario.
        Aquí es posible trazar un paralelo distante con la competencia entre armaduras y armas de fuego: en algún momento quedó claro que la armadura impenetrable era teóricamente posible de producir, pero material y físicamente serían insoportables.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2020 12: 48 nuevo
          +1
          En cuanto a los portaaviones, esta es precisamente una de las manifestaciones de esos nuevos métodos y medios de guerra, debido a que los acorazados abandonaron el escenario.


          Es uno de". De los muchos, que luego, juntos, hicieron injustificada la construcción de nuevos acorazados, dada su absoluta utilidad.

          Aquí es posible trazar un paralelo distante con la competencia entre armaduras y armas de fuego: en algún momento quedó claro que la armadura impenetrable era teóricamente posible de producir, pero material y físicamente serían insoportables.


          Lata. Pero, de hecho, se usaron mucho después de la aparición de las anchas cargadas de hocico, solo en la forma reducida a coraza.
          Y el último, en la Segunda Guerra Mundial, nuestros zapadores.
          Y luego aparecieron los chalecos antibalas.
          1. Undecim
            Undecim 26 archivo 2020 13: 05 nuevo
            +1
            Pero, de hecho, se usaron mucho después de la aparición de broads carnosos.
            Del mismo modo, los acorazados se construyeron mucho después de la llegada de los aviones.
    3. Vedzmin
      Vedzmin 26 archivo 2020 12: 22 nuevo
      0
      No cumplieron con las esperanzas de aquellos que no sabían cómo usarlo de manera competente. Y en las flotas de los Estados Unidos y el Reino Unido, funcionaron muy bien.
    4. Hog
      Hog 26 archivo 2020 15: 03 nuevo
      +3
      En 1936-1945, se construyeron 27 acorazados de última generación: 10 en los EE. UU., 5 en el Reino Unido, 4 en Alemania, 3 en Francia e Italia, 2 en Japón. Y en ninguna de las flotas cumplieron sus esperanzas.

      Los acorazados se construyeron para una batalla general contra oponentes iguales (Jutlandia), pero él no estaba allí, así que si los almirantes no tenían el coraje de enviar barcos a la batalla, ¿cuál era su culpa?
      PD: los almirantes se han sobrevivido a principios del siglo XX (este no es Nelson bajo Trafalgar), tenían más miedo por su quinto punto.
  • SVD68
    SVD68 25 archivo 2020 20: 31 nuevo
    +2
    De hecho, los acorazados clásicos destruyeron misiles. No en el sentido de que los acorazados no tenían nada para oponerse a los misiles. En el sentido de que los misiles eran más efectivos que los cañones principales del calibre principal del acorazado. Los misiles eran más efectivos que los acorazados para proteger contra los misiles.
    Y en relación con lo anterior, el hombre guapo de la última fotografía es el acorazado de nuestro tiempo.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 30 nuevo
      +3
      En el sentido de que los misiles eran más efectivos que los cañones principales del calibre principal del acorazado.


      Especialmente a lo largo de la orilla.
      Especialmente en una situación de agotamiento de misiles antibuque en la batalla de las partes opuestas.

      Los misiles eran más efectivos que los acorazados para proteger contra los misiles.


      Bueno, si eso fuera lo único, entonces el LK continuaría construyendo, solo sin armadura y con un sistema de defensa aérea.

      Y en relación con lo anterior, el hombre guapo de la última fotografía es el acorazado de nuestro tiempo.


      Crucero de batalla El golpe se sostiene débilmente.
      1. pin_code
        pin_code 26 archivo 2020 06: 43 nuevo
        0
        Creo que la armadura quedaría. pero cuando el arsenal RPC termina ... hola, soy tu muerte (acorazado)
      2. SVD68
        SVD68 26 archivo 2020 08: 36 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Especialmente a lo largo de la orilla.
        Especialmente en una situación de agotamiento de misiles antibuque en la batalla de las partes opuestas.

        No disparan gorriones desde los cañones: cada objetivo tiene su propio calibre. El calibre principal de los acorazados está diseñado para derrotar objetivos altamente protegidos, para objetivos débilmente protegidos es redundante. Pero los misiles guiados y las bombas tienen una ventaja significativa en precisión y alcance, y el acorazado puede disparar toda la munición ... y no ser alcanzado. El indicador principal de los acorazados es un mal remedio contra la costa.
        Porque Iowa puso cohetes.
        Sobre el agotamiento del RCC. ¿Y cómo se agotarán? ¿Por la armadura de los acorazados? ¿O debido al "blindaje" de los misiles antiaéreos?

        Cita: timokhin-aa
        Bueno, si eso fuera lo único, entonces el LK continuaría construyendo, solo sin armadura y con un sistema de defensa aérea.

        Estados Unidos eligió los aviones como arma de ataque. Y la URSS, como lo permitió la economía, comenzó a construir proyectos 1144 y 1164. De hecho, modernos buques de guerra de misiles.

        Cita: timokhin-aa
        Crucero de batalla El golpe se sostiene débilmente.

        ¿Quién comprobó que débil? Me parece que resistirá el ataque de aviones y PKR mucho mejor que el clásico acorazado.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2020 12: 50 nuevo
          +2
          Porque fue diseñado en la era de los cohetes.
          Y ahora vamos a estimar los mismos enfoques, pero con la tarea de localizar la explosión RCC en un volumen de cuerpo pequeño. Es decir, el diseño tiene varias particiones blindadas poderosas y las mismas cubiertas blindadas que dividen la nave en sectores de los que no saldrá la onda de choque. Más agregado de reserva local, publicaciones y MO. Más protección de armadura compuesta radiolúcida para antenas de radar. Entonces habría un acorazado.
          1. bk0010
            bk0010 26 archivo 2020 20: 55 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            de donde no sale la onda de choque.
            Pero, ¿es posible hacer algunos atascos de tráfico (como camiones cisterna) para dirigir la onda de choque a un lugar seguro (por encima de la cubierta, por ejemplo)? Y de alguna manera es problemático mantener la ola de 0.5 toneladas de TGA (en volúmenes razonables, por supuesto, está claro que en un hangar de portaaviones vacío esto es bastante factible, pero esta es una excepción).
            1. timokhin-aa
              27 archivo 2020 14: 47 nuevo
              0
              Una explosión poco realista, demasiado poderosa.
              Este tema no se ha investigado realmente, por cierto, hasta ahora. Hay trabajos de investigación experimental por separado en barcos especialmente protegidos, pero este es más un trabajo de capacitación para diseñadores que algo real.
      3. Sergey Zhikharev
        Sergey Zhikharev 28 archivo 2020 17: 41 nuevo
        0
        Entonces, ¿por qué dejaron de construir o no construyeron cruceros de batalla (continuación de "Alasok")?
        La armadura no es necesaria. Las armas se pueden hacer aún más grandes, en 16, o incluso 18-20 pulgadas (que vale la pena).
        Pusimos "volcanes" y misiles de defensa antimisiles, y eso es todo: ¿hay un acorazado de reemplazo?
    2. pin_code
      pin_code 26 archivo 2020 06: 40 nuevo
      0
      ¿Dónde y cuándo se verifica? Cuando el cohete destruyó el acorazado, ¿todos lloraron y entregaron a los monstruos a la Reclamación? dar un ejemplo ...
      1. SVD68
        SVD68 26 archivo 2020 08: 52 nuevo
        0
        Cita: pin_code
        ¿Dónde y cuándo se verifica? Cuando el cohete destruyó el acorazado, ¿todos lloraron y entregaron a los monstruos a la Reclamación? dar un ejemplo ...

        Sí, no se trata de ahogarse. Y sobre el hecho de que los aviones y los misiles se consideraban un medio más efectivo que seis docenas de armas, y los barcos con esas armas y dejaron de construir. Un SAM consideraba un medio más efectivo de protección contra aviones y misiles que la armadura. Y las naves fuertemente blindadas dejaron de construirse.
  • bk0010
    bk0010 25 archivo 2020 20: 35 nuevo
    +2
    Los acorazados murieron cuando dejaron de construir. Permítanme recordarles que los primeros acorazados (montans) normales (sin restricciones de Washington y con el tiempo adecuado de defensa aérea) fueron desmantelados en gradas. En cuanto al tiempo de servicio, De Moines y Baltimore también corrieron hasta los años 80, y solo tienen 203 mm GK y la armadura no es un acorazado.
  • Santa Fe
    Santa Fe 25 archivo 2020 20: 46 nuevo
    +5
    Gran artículo, Alexander!

    No estoy de acuerdo con solo uno:
    En la segunda mitad de los años cuarenta, la presencia en la flota de varios acorazados podía permitirse incluso a Argentina

    riendo

    Este increíble evento pasó a la historia como Carrera de acorazados sudamericanos

    Comenzó con la adquisición de dreadnoughts en Inglaterra

    Además, recordaba un poco a la danza en la Rusia moderna alrededor del portaaviones Kuznetsov. Un deseo inexplicable de mantener la vida de un barco que no llega a la consciencia, para el cual no hay ninguno, y esto es obvio para todos: sin tareas, sin dinero, sin fuerzas para mantenerlo y usarlo para el propósito previsto. Ni los barcos de escolta, ni la capacidad de entrenar a la tripulación, ni la capacidad de ordenar del fabricante y reparar el equipo fallido, ni combustible ni proyectiles.

    Pero se necesita !!!! Escribe de ninguna manera !!!
    a pesar de que Argentina, Brasil y Chile son más divertidos para todo el mundo con un acorazado que sin un acorazado


    Tan pronto como el Minas Gerais fue entregado a la Armada de Brasil, un motín de marineros negros estalló a bordo del dreadnought; afortunadamente, el conflicto se resolvió pacíficamente, pero la administración de la flota tuvo que quitar los tornillos de los cañones del barco. El hecho demuestra elocuentemente el estado real y las capacidades de combate de los acorazados brasileños.

    La situación con la Armada argentina no fue la mejor: ya durante el primer viaje a las costas de América del Sur, el nuevo acorazado Rivadavia golpeó las rocas dos veces y chocó con una barcaza.
  • Demagogo
    Demagogo 25 archivo 2020 20: 50 nuevo
    -4
    No sé por qué Alexander persiste en esta teoría sobre los acorazados. Cualquier nave de superficie sin paraguas para sus aviones será destruida por aviones enemigos. Solo porque los aviones, que permanecen invulnerables más allá del horizonte de radio, dejarán cr hasta que lo hundan o lo deshabiliten. El acorazado no es una amenaza seria.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 41 nuevo
      +3
      Cualquier nave de superficie sin paraguas para sus aviones será destruida por aviones enemigos.


      Ver Kurita mix en Leyte.
      1. Demagogo
        Demagogo 25 archivo 2020 22: 15 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Cualquier nave de superficie sin paraguas para sus aviones será destruida por aviones enemigos.


        Ver Kurita mix en Leyte.


        El acorazado, para usar las armas principales, debe acercarse al enemigo a una pequeña distancia de decenas de máximo. ¿A dónde llegará el radar? ¿Quién lo dejará hacerlo hoy? El campo de batalla ha crecido a cientos de kilómetros.
        Con Leyte, los barcos podrían derribar al menos parte del avión de ataque. Hoy no funcionará contra un adversario fuerte.
        1. pin_code
          pin_code 26 archivo 2020 06: 46 nuevo
          +1
          Él no estará solo. al menos KUG, como máximo Avkr (defensa aérea), como máximo bajo el paraguas de un portaaviones de pleno derecho, y no importa qué país y flota.
          1. Demagogo
            Demagogo 26 archivo 2020 10: 28 nuevo
            +1
            ¿Por qué entonces si necesita aug? Por su costo, un portaaviones se puede construir de manera normal.
        2. Hog
          Hog 26 archivo 2020 15: 24 nuevo
          +1
          El acorazado, para usar las armas principales, debe acercarse al enemigo a una pequeña distancia de decenas de máximo. ¿A dónde llegará el radar?

          ¿Realmente planean enviar la cuadragésima nave a la batalla contra la aviación moderna (será disparada por aeroplanos y bofors, y está en ella)?
          Si compara, tenga en cuenta que se construirá en nuestro tiempo, estará agachado con cientos de misiles.
          1. pin_code
            pin_code 26 archivo 2020 15: 28 nuevo
            +1
            así que quiero decir también, la defensa aérea de tal barco será poderosa
          2. Hog
            Hog 26 archivo 2020 15: 40 nuevo
            +1
            * Si lo comparas, ten en cuenta que si fue construido en nuestro tiempo, será un arsenal con cientos de misiles.
          3. Demagogo
            Demagogo 26 archivo 2020 15: 57 nuevo
            0
            Los misiles sin aviación no tienen más lejos que el horizonte de radio. ¿Al menos un millón de ellos se apiñan en el acorazado, disparan a algún lado? Todo se decide por la aviación. Ella explora los objetivos y luego los golpea. Querido gran cohete es inútil. Y ninguna defensa aérea lo protegerá. Su radar verá aviones de vuelo bajo no más de 40 km. Es normal, pero el sigilo está aún más cerca. Dispararán veinte veces y volverán a salir por el horizonte. La defensa aérea de un acorazado solo puede interceptar misiles y bombas, y no portaaviones. Solo cuando comience a partir de 40 km, digamos Brahmos, volará al barco tan rápido que la defensa aérea puede no reaccionar. ¿Y si el cohete es hipersónico? La interferencia puede disparar, pero el GOS de los misiles modernos escanea la silueta de la nave y verifica la base de datos. Y el acorazado es enorme, es difícil no golpear. Al menos pueden derribar antenas de radar.
            1. Hog
              Hog 26 archivo 2020 16: 31 nuevo
              0
              40 km si es así. La mayoría de los CCR son subsónicos. EW + interferencia.
              Entonces, la tarea es ahogar la nave (que también es sigilosa) o derribar un par de antenas de radar y no el hecho de que son más necesarias.
        3. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 28 nuevo
          +1
          La simulación de batallas en los años 70 mostró que al disparar naves de misiles antibuque, al acercarse, lanzan los restos de misiles y luego las armas. Por lo tanto, en la Marina aparecieron cañones de 130 mm.
        4. timokhin-aa
          3 marzo 2020 13: 18 nuevo
          +1
          Bueno, hasta que veamos la mayor parte de la aviación en los cinco Burks y Ticonderogo en un solo pedido, no me arriesgaría a escribir sobre "no funcionará". En mucho tiempo, los barcos se quedarán sin misiles. Pero durante este tiempo, pueden pasar muchas cosas.
      2. gsev
        gsev 26 archivo 2020 02: 28 nuevo
        +3
        Cita: timokhin-aa
        Ver Kurita mix en Leyte.

        Cuando Leyte, los portaaviones de ataque estadounidenses se distrajeron por la destrucción de los portaaviones japoneses. Los estadounidenses no sabían que los pilotos de nivel Pearl Harbor volarían en portaaviones. Además, se perdió la conexión entre el grupo de portaaviones de ataque y los convoyes que caen bajo la distribución de la flota naval japonesa. Los portaaviones de convoyes, o más bien, sus aviones estaban armados con armas antisubmarinas, y las bombas de los portaaviones de escolta no representaban una gran amenaza contra los pesados ​​barcos japoneses. Los pilotos estadounidenses imitaron los ataques del complejo Kurita, obligando a los acorazados a zigzaguear. Sin aviación, Kurita no sabía la situación. Ahora está claro que en el Golfo de Leyte, podría encontrarse con trabajadores de transporte indefensos, y no su muerte en forma de bombarderos de buceo.
        En Corea, los acorazados no tuvieron más efecto en el curso de las batallas que los obuses autopropulsados ​​de 105 mm con proyectiles equipados con fusibles de radar. Los estadounidenses huyeron de Wonsan por mar, ya que los acorazados con sus armas no podrían contener a la infantería china durante mucho tiempo. En un duelo de artillería en el puerto de Wonsan, los cañones de 76 mm y 105 mm de los coreanos destruyeron la artillería destructora y sobrevivieron a la batalla con la artillería de crucero. Los coreanos llevaron las armas a los refugios del túnel cuando solo les quedaba la reserva mínima necesaria para repeler el aterrizaje. Supongo que en 3 días de intensos combates, los voluntarios chinos perdieron a más personas de la artillería de campo que ellos, junto con el KPA, perdieron durante toda la guerra del fuego del acorazado. Y supondré que Estados Unidos costó una partida de un barco de batalla desde su base a Corea como el contenido de la artillería de campo durante el año del costo de la guerra.
        En el Líbano, después de la preparación de la artillería de acorazados y ataques aéreos, la infantería de los falangistas entró en batalla ... y fue completamente derrotada. Las balas AK-47 llegaron a los falangistas detrás de cualquier pared de ladrillos del edificio libanés. Los sirios y los musulmanes estaban detrás de muros similares más allá del alcance de las balas disparadas desde M16. Luego, Estados Unidos ensayó un ataque contra Murmansk y Polyarny, atacando la base naval soviética en Siria. 3 aviones perdidos, uno derribado por Strela, revelaron que es peligroso atacar a Murmansk durante el día.
      3. tlauicol
        tlauicol 26 archivo 2020 04: 39 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Cualquier nave de superficie sin paraguas para sus aviones será destruida por aviones enemigos.


        Ver Kurita mix en Leyte.

        donde los cruceros hicieron todo el trabajo
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2020 12: 53 nuevo
          0
          Estoy hablando del día en que Musashi fue hundido. ¿Cuántos combatientes japoneses había allí? ¿Y cuántos vuelos tuvieron los estadounidenses? El resultado es un barco de guerra. ¿Cuántos?
          1. tlauicol
            tlauicol 26 archivo 2020 13: 06 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            Estoy hablando del día en que Musashi fue hundido. ¿Cuántos combatientes japoneses había allí? ¿Y cuántos vuelos tuvieron los estadounidenses? El resultado es un barco de guerra. ¿Cuántos?

            Musashi solo y todo? Modestamente. Solo un acorazado Musashi ... sin comentarios
            Kaptsov lo llamaría un triunfo de la armadura y una victoria para los acorazados.
            1. timokhin-aa
              27 archivo 2020 14: 51 nuevo
              +1
              De los acorazados.
  • doktorkurgan
    doktorkurgan 25 archivo 2020 20: 50 nuevo
    +1
    En cualquier caso, si la descarga de barcos soviéticos no hubiera alcanzado el objetivo, y los misiles ya se habían agotado, entonces la única opción para nuestros barcos habría sido el vuelo. Además, este vuelo sería un problema: los Iowas modernizados podían alcanzar los 34 nudos y aún era imposible contrarrestar cualquier cosa con sus armas y armaduras en los años 70. Pero, con la advertencia, si otras naves rechazarían el ataque con misiles de la Marina por completo, antes de que los misiles se agoten.

    Dada la presencia de ojivas especiales en nuestros misiles antibuque, me atormentan vagas dudas, podría reflexionar ...
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 32 nuevo
      +2
      Dada la presencia de ojivas especiales en nuestros misiles antibuque, me atormentan vagas dudas, podría reflexionar ...


      No en todos los misiles y no en todos los barcos. Bueno, en general, sí, en realidad era la única salida.
      1. Taoísta
        Taoísta 25 archivo 2020 22: 30 nuevo
        +3
        Bueno, para decirlo suavemente, no es así ... incluso sin una ojiva especial, un par de Malaquitas con sus velocidades y ojivas "muy grandes" serían suficientes para que cualquier artesa blindada no se ahogara, pero quedaría ciega, sorda y entumecida para estar muy interesada en la "lucha por la supervivencia "en lugar de completar una misión de combate ...
        1. pin_code
          pin_code 26 archivo 2020 06: 49 nuevo
          -1
          El alcance de la malaquita es de 150 km como máximo. ¿tenemos kamikaze ???
          1. doktorkurgan
            doktorkurgan 26 archivo 2020 08: 08 nuevo
            0
            NPS pr. 670M, sin embargo.
          2. Serg65
            Serg65 26 archivo 2020 12: 47 nuevo
            +5
            Cita: pin_code
            ¿tenemos kamikaze ???

            ¡Sí, toda la superficie de la Armada de la URSS consistía en solo kamikaze!
          3. Taoísta
            Taoísta 26 archivo 2020 17: 24 nuevo
            0
            Incluso serví con esas personas ... ¿O crees que el "artículo especial" en el Yaki fue simplemente colgado por belleza ... Por cierto, Yak tiene un "radio de combate" bastante decente "en un sentido" ...
        2. timokhin-aa
          27 archivo 2020 14: 58 nuevo
          +1
          Las preguntas serían si los Malachites volarían al LC o no. Y habría LC en la orden general, dando el primer golpe en principio.
          1. Taoísta
            Taoísta 27 archivo 2020 19: 06 nuevo
            0
            Crucero pr. 1143. Allí, además del Yak 38, no era Malachite, pero los guijarros eran más abruptos ... por lo que volarían ... y ya podían aislar el objetivo más importante ... Pero sin una aviación basada en portaaviones con intercepción en líneas distantes, sería completamente realista evitar estos lanzadores de cohetes. .. De modo que cualquier vehículo blindado no hubiera ahogado el agua de tal fuego ...
        3. timokhin-aa
          3 marzo 2020 13: 16 nuevo
          +1
          los barcos de escolta comerían una pareja.
      2. tlauicol
        tlauicol 26 archivo 2020 04: 50 nuevo
        0
        y una ojiva acumulativa altamente explosiva, como se les llama? A Iowa, Baltimore, Des Moines y cruceros ligeros no les gustará. Y las termitas estaban en cualquier papú
      3. doktorkurgan
        doktorkurgan 26 archivo 2020 08: 07 nuevo
        0
        Entonces escriba que fue planeado y planeado aplicar, una combinación de panes vigorosos y ordinarios.
        Aquí, por cierto, está la tesis absolutamente correcta:
        ... la fuerza principal en el mar en la guerra en el Pacífico no era un portaaviones, sino una formación de portaaviones que consistía en portaaviones y acorazados, cruceros y destructores de alta velocidad.

        De la misma manera, esto también se puede proyectar sobre las ideas implementadas en los años 80 - no estamos hablando de acorazados como tales, sino de la formación, como parte del ataque AB (que, entre otras cosas, se encargaba de iluminar la situación de superficie y aire - avión de cubierta DLROiU), acorazado , Cruceros URO con los sistemas "Aegis" y EM (en ese momento no era "Berks", sino incluso "Spyuriens", principalmente tareas de la OLP), apoyados por el submarino nuclear.
        Pero luego, desde el lado soviético, es necesario considerar no solo KUG-i, sino también formaciones antiaéreas, que incluían regimientos de porta misiles navales y portaaviones submarinos de misiles antibuque, vinculados al sistema de reconocimiento naval: "Éxito" o "Leyenda".
        Naturalmente, las cosas no funcionaron sin obliteutungs, sino no solo con nosotros, sino también con los estadounidenses.
  • Ingeniero
    Ingeniero 25 archivo 2020 20: 52 nuevo
    +3
    Contrariamente a la creencia popular, los aviones con base en portaaviones estadounidenses en ataques contra objetivos terrestres se mostraron mal, mucho peor de lo que la aviación del ejército podría haberse mostrado en las mismas condiciones. En comparación con el efecto devastador del bombardeo de artillería con armas de gran calibre, los ataques desde las cubiertas fueron simplemente "nada".

    El lugar más controvertido, en mi opinión, en todo el artículo.
    Pero este momento me sorprendió en absoluto:
    De alguna manera, un ejemplo de acciones similares durante la Segunda Guerra Mundial fue la Batalla de Guadalcanal, donde los japoneses planearon un aterrizaje al amparo de barcos de artillería ypícaro en batalla con barcos de artillería estadounidenses -

    El destino de Guadalcanal se decidió el 42 de noviembre. 7000 soldados japoneses debían desembarcar al amparo de una poderosa flota. El viernes 13, la flota japonesa ganó victoria convincente... Pero aviones de Henderson Field y Enterprise acabaron con el Hiya. Al ver que Gendeson Field estaba en funcionamiento, los japoneses detuvieron un convoy de tropas frente a Shortlands. Esto llevó al desastre. El 14 de noviembre, aviones de Henderson Field y Enterprise hundieron 7 de los 11 transportes. Los paracaidistas supervivientes fueron devueltos de ellos.
    En la noche del 14 al 15 de noviembre, el escuadrón del almirante Lee pudo acercarse a Guadalcanal e interceptar a la flota japonesa y vengarse. Pero incluso en estas condiciones, los transportes japoneses restantes lograron comenzar a descargarse y fueron destruidos aviación y artillería costera.
    Por lo tanto, el factor clave en la victoria en Guadalcanal es Henderson Field + Enterprise. Nosotros marina de guerra perdido primera batalla y escapado después del segundo dejando el campo de batalla al enemigo.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 37 nuevo
      +1
      El destino de Guadalcanal se decidió el 42 de noviembre. 7000 soldados japoneses iban a ser desembarcados al amparo de una poderosa flota. El viernes 13, la flota japonesa obtuvo una victoria aplastante. Pero aviones de Henderson Field y Enterprise acabaron con el "Hiya"


      Los japoneses se fueron el 13 debido a la cobardía de Abe, pero al día siguiente regresaron y pisotearon los barcos de Willis Lee desde allí.
      1. Ingeniero
        Ingeniero 25 archivo 2020 21: 50 nuevo
        +3
        No, no lo hicieron. El campo de batalla permaneció con los japoneses, a pesar del fracaso táctico. Usted tercamente no quiere admitir que todo el trabajo fue realizado por el avión, y las naves Amer abiertamente coordinadas.
        1. gsev
          gsev 26 archivo 2020 02: 41 nuevo
          0
          Cita: ingeniero
          y las naves de Amer abiertamente coordinadas.

          La Marina de los Estados Unidos cumplió honestamente su deber. En ese momento, los japoneses tenían mejores ópticas nocturnas y el entrenamiento de pelear por la noche. Las aguas de Guadalcanal fueron llamadas el fondo de hierro en memoria de los barcos estadounidenses que murieron en la batalla, pero de ninguna manera escaparon o colapsaron. Además, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos en ese momento estaba compuesto al 100% por voluntarios que sabían que elegían conscientemente la rama militar más peligrosa en esa guerra. Al tomar una decisión tan informada, los ciudadanos estadounidenses se prepararon para el servicio y la hazaña y aprendieron a disparar. En una batalla en el río Tenaru, derribaron a la infantería de la Guardia Japonesa, que los consideraba soldados chinos mal entrenados.
          1. Ingeniero
            Ingeniero 26 archivo 2020 08: 38 nuevo
            0
            La Marina de los Estados Unidos cumplió honestamente su deber.

            En la primera batalla del 13, definitivamente sí. En el segundo, lo más probable es que no.
  • exo
    exo 25 archivo 2020 21: 00 nuevo
    0
    Cuando comencé a leer el artículo, pensé que el autor era Oleg Kaptsov)
    De hecho, el acorazado no perdió su efectividad después de la guerra. Y por así decirlo, al lugar donde él era británico, en 1982. Por cierto, ahora no hay una alternativa real a los grandes barcos de artillería, con el apoyo de las fuerzas de asalto anfibio (en términos de precio / efectividad de la munición). Otra cosa es que, por el bien de esta tarea, nadie construirá tales naves.
    Bueno, la belleza de tales gigantes es una historia especial.
    1. gsev
      gsev 26 archivo 2020 02: 45 nuevo
      +1
      Cita: exo
      Y por así decirlo, al lugar donde él era británico, en 1982.

      ¿Y por qué los británicos lo necesitaban en 1982? Todos decidieron utilizar dispositivos de visión nocturna para los paracaidistas británicos y su ausencia entre los argentinos. Si, en lugar de construir un crucero que transportara aviones, la URSS proporcionaría al ejército DRA dispositivos de visión nocturna superiores a los dispositivos estadounidenses, la guerra en Afganistán podría ganarse sin la introducción de tropas terrestres de la URSS.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 26 archivo 2020 11: 49 nuevo
        +1
        Cita: gsev
        Si en lugar de construir un crucero que transportara aviones, la URSS proporcionaría al ejército DRA dispositivos de visión nocturna superiores a los dispositivos estadounidenses

        Entonces habrían aparecido los espíritus y los dispositivos de visión nocturna soviéticos.
        "Bueno, ahora no entrarás en el bosque". Anteriormente, el oso tenía dos tirachinas, pero ahora también tiene una ametralladora.
        ©
        1. gsev
          gsev 28 archivo 2020 10: 09 nuevo
          0
          Cita: Alexey RA
          Entonces habrían aparecido los espíritus y los dispositivos de visión nocturna soviéticos.

          Escuché una versión similar de los afganos sobre el ejército soviético. "Al parecer, las operaciones de las SA contra Shah Massud tenían como objetivo proporcionarle municiones. Los soldados soviéticos esparcieron muchos cartuchos en las campañas".
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 25 archivo 2020 21: 01 nuevo
    -3
    En general, este episodio de la batalla (la batalla cerca de la Isla Samar) deja la impresión de que los japoneses simplemente rompieron psicológicamente, enfrentando una resistencia desesperada y obstinada de los estadounidenses, que incluyó numerosos ejemplos de sacrificios personales de marineros y pilotos que salvaron a sus portaaviones de la muerte, incluido el auto sacrificio masivo

    Escribes herejía, sin embargo. Todos los patriotas del sofá saben que los pindocs son incapaces de sacrificarse riendo
    Pero en serio, en una colisión con portaaviones de escuadrón, incluso un sucedáneo del tipo "Independencia", los japoneses simplemente no tendrían muchas posibilidades de acercarse a la distancia para abrir fuego, tk. no tendría la ventaja de velocidad. Sin mencionar el hecho de que la composición de sus grupos aéreos tenía un carácter antibuque mucho más pronunciado, y la cobertura era más seria. Tomates un crucero no se bajaría.
    1. timokhin-aa
      25 archivo 2020 21: 40 nuevo
      +1
      Pero en serio, en una colisión con portaaviones de escuadrón, incluso un sucedáneo del tipo "Independencia", los japoneses simplemente no tendrían muchas posibilidades de acercarse a la distancia para abrir fuego, tk. no tendría la ventaja de velocidad.


      Erzats Independence acaba de tener una buena velocidad, pero el resto no es un hecho, por así decirlo. Tal vez sí tal vez no. A veces es imposible separarse.
      Por ejemplo, si no está al tanto, el portaaviones que envió el ataque al ataque no pudo cambiar de rumbo. En general.
      Y hay otras consideraciones.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 25 archivo 2020 22: 58 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Erzats Independence acaba de tener una buena velocidad, pero el resto no es un hecho, por así decirlo.

        Lexington tipo 34 nudos, Essex tipo 33 nudos, Yorktown tipo 32 nudos. LKR tipo "Congo" 30 nudos, todos los demás LK de la Armada Imperial eran más lentos. Sí, puede hacer correcciones por la diferencia entre la velocidad de funcionamiento real y la máxima durante la prueba, por el desgaste de los mecanismos, pero funcionan en ambos sentidos. Además, un portaaviones con un lado alto es elementalmente apto para navegar.
        Cita: timokhin-aa
        el portaaviones que envió el ataque al ataque no pudo cambiar de rumbo. En general

        Debido a que el uso de la radio para conducir un grupo aéreo a la nave no estaba permitido por razones de sigilo. Lo que no tiene sentido cuando ya es detectado por las fuerzas de superficie del enemigo.
        1. timokhin-aa
          27 archivo 2020 15: 02 nuevo
          +1
          Lexington tipo 34 nudos, Essex tipo 33 nudos, Yorktown tipo 32 nudos. LKR tipo "Congo" 30 nudos, todos los demás LK de la Armada Imperial eran más lentos. Sí, puede hacer correcciones por la diferencia entre la velocidad de funcionamiento real y la máxima durante la prueba, por el desgaste de los mecanismos, pero funcionan en ambas direcciones.


          Cada barco tiene un gráfico de V / Vmax versus emoción.

          Debido a que el uso de la radio para conducir un grupo aéreo a la nave no estaba permitido por razones de sigilo. Lo que no tiene sentido cuando ya es detectado por las fuerzas de superficie del enemigo.


          Luego, el curso se convierte en un corredor limitado por la gama de transmisores de aeronaves y el combustible restante en el grupo de choque. La diferencia en esos años no fue muy grande.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 27 archivo 2020 21: 04 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            gama de transmisores de aviones

            De hecho, no hay necesidad de un transmisor aquí, sino un alcance radio meteorológico, y el alcance depende únicamente de la potencia de la estación transmisora ​​del barco (muchas veces el radio de combate de la aeronave).
            Cita: timokhin-aa
            Cada barco tiene un gráfico de V / Vmax versus emoción.

            ¿Y qué? ¿Tiene alguna razón para decir que para los portaaviones esta cifra es peor que para los acorazados y cruceros japoneses, y no al revés?
            En un caso extremo, era posible salvar a los barcos para perder el grupo aéreo para la producción de combustible, a pesar de que los estadounidenses tenían buenas posibilidades de sacar a las tripulaciones del agua. En la misma batalla en Leyte, Halsey, obsesionado con el deseo de tomar medidas enérgicas contra los portaaviones de Ozawa, envió grupos de ataque al límite de su alcance, y no le avergonzó que regresaran en la oscuridad, y muchos aviones se perderían.
  • fomin
    fomin 25 archivo 2020 21: 15 nuevo
    0
    Estimados interlocutores. lamentablemente el autor "se confundió en tres pinos" comparando acorazados y portaaviones. El destino de espadas, arcos y flechas fue tachado por la aparición de armas de fuego, y aunque es posible disparar una flecha con una punta envenenada de un arco a un oponente, sin embargo, este no es el caso. El destino de los acorazados quedó sellado por el primer vuelo del invento de los hermanos Wright. No tiene sentido construir un acorazado caro si puede ser hundido por un bombardero con una bomba pesada. cuyo costo es un poco más que el costo de un barco de almirante en un acorazado. Si alguien no está de acuerdo, recuerde el destino de los súper acorazados japoneses Musashi y Yamato por hundir unas dos docenas de aviones cada uno. Compare cuánto cuestan 15-20 aviones y un acorazado.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 03 nuevo
      +1
      Si alguien no está de acuerdo, recuerda el destino de los súper acorazados japoneses Mashashi y Yamato por ahogamiento en cada una de las dos docenas de aviones.


      ¿Y cuántos volaron para golpear estas naves que no quieres recordar?
  • Dart2027
    Dart2027 25 archivo 2020 21: 34 nuevo
    0
    Construir tales gigantes ahora ciertamente es inútil, pero las naves del primer rango con armaduras y dimensiones como las de 1 bis cruceros son bastante posibles.
  • Observer2014
    Observer2014 25 archivo 2020 21: 47 nuevo
    -3
    ¿Por qué realmente desaparecieron los acorazados?
    Debido a la aparición de armas nucleares tácticas.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 04 nuevo
      +3
      Entonces, el NK desaparecería por completo, porque la bomba nuclear no importa qué barco destruir.
      Punto
      1. Whalebone
        Whalebone 27 archivo 2020 16: 51 nuevo
        0
        Pero existen grandes dudas de que generalmente se necesitan grandes NK para la aviación naval avanzada. A 1000 km de la costa, una docena de Su-34 y un par de estrenos podrán cerrar la zona. Y cuestan ni siquiera menos que incluso el destructor URO.
        1. timokhin-aa
          3 marzo 2020 13: 07 nuevo
          +1
          Una docena de Su-34 serán derribados antes de llegar a la línea de lanzamiento de misiles.
  • WapentakeLokki
    WapentakeLokki 25 archivo 2020 22: 05 nuevo
    0
    Cita: Nfl1.6
    La Unión no "tiró" de la "Unión" - comenzó la guerra. (1)
    Siempre afirmo en ESTAS disputas: no mueras Stalin en 53, la historia de los acorazados en el mundo fue de otra manera (2).

    Bueno, en el camino estaban LKr Stalingrado (~ 90% de preparación) y estas bellezas podrían haber sobrevivido a los 90 también ... (... visto en Sebastopol en los años 90 Kr como Kutuzov ... deja que Light Kr pero con arte ...) ... y, por cierto, ojivas para TODOS los misiles antibuque ... y no acumulables y no el hecho de que son capaces de romper el cinturón de armadura de 150-200 mm ... (bueno, excepto quizás nuestro Granito y luego debido a la masa) ... sí y las ojivas acumulativas no son una panacea. LK no es un tanque ... así que es realmente posible luchar con armadura en cantidad (... arroje misiles antibuque ... hasta que el XP esté completamente agotado ...) o cualitativamente (... ojiva especial ...) ...
    PD Ahora, en MBT, se usa ampliamente un contador con sistemas ATGM de contraataque activo contra los ATGM (... tipo Arena, etc.) ... Me pregunto qué flota es ... el viejo Volcán de la OTAN y el Estado Mayor que tenemos ... pero aquí está la idea de una contra explosión o metralla en el camino de los misiles antibuque ... aunque la velocidad ... las velocidades + la masa de los misiles ATGM y antibuque no son comparables ...
  • Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 25 archivo 2020 22: 45 nuevo
    0
    El autor, no comprende que después de una huelga de un acorazado / no un acorazado, la huelga de represalia pasará por los Estados Unidos. No te entiendo. ¿El significado de estos acorazados? ¿Comenzar una guerra nuclear? Del mismo modo, no entiendo portaaviones ... ¿un medio para combatir a los papúes? Un portaaviones no se acercará a nuestras costas a una distancia de partida, serán destruidos mucho antes si nuestro personal general no es estúpido o los traidores están sentados.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 04 nuevo
      +1
      El autor, no comprende que después de una huelga de un acorazado / no un acorazado, la huelga de represalia pasará por los Estados Unidos.


      ¿Qué te hace pensar?
      1. Sergey Averchenkov
        Sergey Averchenkov 27 archivo 2020 15: 07 nuevo
        0
        Choque directo abierto, ¿crees que podría ser de otra manera? Si piensas eso, entonces no me gustaría verte en el Estado Mayor.
        1. timokhin-aa
          3 marzo 2020 13: 19 nuevo
          +1
          Lea la doctrina militar de la Federación Rusa.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 25 archivo 2020 23: 00 nuevo
    0
    URSS - 3 ("Sebastopol" / "Giulio Cesare", "Revolución de octubre", "Novorossiysk").

    Giulio Cesare es un Novorossiysk hundido
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 05 nuevo
      +1
      Sí, fue sellado.
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 25 archivo 2020 23: 21 nuevo
    0
    Los acorazados como clase aún pueden renacer pero con una composición diferente de armas
    Pero ese cinturón blindado ya no lo será. protección estructural y armadura de cerámica ahora se aplican
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 05 nuevo
      +1
      Ver fin de artículo.
  • Fk7777777
    Fk7777777 25 archivo 2020 23: 33 nuevo
    0
    Torpedos, eso es lo que determinó, y sí misiles, y una mezcla de cohetes-topedos, torpedos-cohetes, ...
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 06 nuevo
      +1
      Extraño punto de vista. Pero, ¿por qué los cruceros no barrieron los torpedos?
  • Saxahorse
    Saxahorse 26 archivo 2020 00: 19 nuevo
    +5
    Artículo gracioso Pero lo anterior ya ha sido respondido en esencia. Los acorazados no desaparecieron, se extinguieron como dinosaurios. Justo en una cierta etapa de desarrollo, las soluciones técnicas puestas en la idea del acorazado dejaron de ser efectivas. La armadura es ineficaz contra RCC. Las armas grandes son inferiores a las bombas y misiles en la eficiencia de ataque. Por lo tanto, ya no se construyeron y cancelaron a medida que se desarrollaron los recursos de los que ya se construyeron.

    Bueno, el ejemplo de la reactivación de los acorazados por Reagan no tenía fundamentos militares sólidos. ¡Esto es pura propaganda! Al ir a la nueva Cruzada, sacaron una vieja pero gloriosa espada del armario. Se sacudió el polvo. Lo admiramos Poner de nuevo en el armario. riendo
    1. Sr. ZinGer
      Sr. ZinGer 26 archivo 2020 08: 35 nuevo
      +1
      Muy bien dicho!
    2. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 11 nuevo
      +1
      Justo en una cierta etapa de desarrollo, las soluciones técnicas puestas en la idea del acorazado dejaron de ser efectivas. La armadura es ineficaz contra RCC. Por lo tanto, ya no se construyeron y cancelaron a medida que se desarrollaron los recursos de los que ya se construyeron.


      ¿Por qué no continuaron construyendo acorazados sin armadura?

      Las armas grandes son inferiores a las bombas y misiles en la eficiencia de ataque.


      ¿Por qué la Marina de la URSS volvió a calibres de 100-130 mm? Jruschov dijo que todo, la era del cohete ha comenzado? Incluso la prohibición estaba en el desarrollo de instalaciones de arte de más de 76 mm. ¿Cuáles son las pistas, dime?

      Por lo tanto, ya no se construyeron y cancelaron a medida que se desarrollaron los recursos de los que ya se construyeron.


      ¿Por qué no se cancelaron INMEDIATAMENTE? Este es el mismo dinero. Si el barco ya no es efectivo, entonces debe estar en agujas y no gastar dinero en mantenimiento. Todos eran uno, no entendían, pero tú entiendes algo, ¿verdad?
      1. bk0010
        bk0010 27 archivo 2020 17: 33 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Por qué la Marina de la URSS volvió a calibres de 100-130 mm?
        130 mm no es un arma grande. Grandes cañones de acorazados son efectivos solo contra acorazados, contra todo lo demás de 402 mm, un sobreprecio feroz.
        1. timokhin-aa
          3 marzo 2020 13: 13 nuevo
          +1
          La pregunta es si el enemigo tiene artillería. Hasta ahora, la URSS tenía 68bis, y 956 estaba justificado tener artillería con un campo de tiro más largo.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 27 archivo 2020 22: 59 nuevo
        -1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Por qué no continuaron construyendo acorazados sin armadura?

        ¿Para qué? ¿Por qué es peor Arly Burke o USS Ohio (SSGN-726)?
        1. timokhin-aa
          3 marzo 2020 13: 15 nuevo
          +1
          Acabas de entender el mensaje principal del artículo. No del todo cierto.

          Finalmente, el acorazado se fue porque no había tareas para las cuales su construcción estuviera justificada. Podrían ser resueltos por otras fuerzas, que en cualquier caso tendrían que tener. Y simplemente no quedaba espacio para el acorazado. No es conceptualmente obsoleto, si hablamos de su hipotética versión moderna de misiles y artillería, y esos modelos de acorazados que sirvieron, siguieron siendo demandados y útiles para el final, justo después de cierto momento se hizo posible prescindir de ellos. Además, era mejor con él que sin él, pero ya no era importante. El gasto del enorme dinero que costó la construcción del acorazado no estaba justificado en las condiciones en que otras fuerzas podían resolver todas sus tareas. A menudo, resolver es peor que un acorazado. Pero entonces, es "shareware".

          El acorazado en la versión final desapareció porque resultó ser demasiado costoso y difícil de resolver las tareas que estaba destinado a resolver. Si bien no era una alternativa como instrumento, un país tras otro fue invertido en su posesión. Tan pronto como fue posible prescindir de él, todos comenzaron a prescindir de él. Guardar. Y salvado. Esta es la verdadera razón, y no en portaaviones, bombas atómicas, misiles o algo así.

          Hoy podemos decir con seguridad que los acorazados "murieron por razones naturales", físicamente envejecidos. Y los nuevos no aparecieron debido al precio injustificadamente alto, la laboriosidad y la intensidad de los recursos de la producción, porque todas las tareas que resolvieron antes ahora podrían resolverse de manera diferente. Más barato
  • ANB
    ANB 26 archivo 2020 00: 41 nuevo
    0
    Estaba en práctica en Alexander Nevsky. El viejo, pero impresionante. Y esto es solo un crucero.
    Un amigo guardiamarina presenció el bombardeo de Beirut. Las impresiones permanecieron de por vida. Según él, los embudos eran del estadio.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 13 nuevo
      +1
      Con una casa de un par de pisos. No había estadio.
  • Problema
    Problema 26 archivo 2020 02: 45 nuevo
    0
    ¿Porque porque? .... Su tiempo ha pasado - de y desapareció. AUG los obligó a salir.
    El ala aérea, incluso de motores de pistón, es varias veces mayor que la artillería del acorazado.
  • pin_code
    pin_code 26 archivo 2020 06: 13 nuevo
    +1
    Probablemente soy un hereje, pero ... nadie ha probado acorazados desde la Segunda Guerra Mundial en batalla con otra flota, así que diré esto ... incluso ahora un barco bien blindado, incluso con cañones de 12 "y una buena defensa aérea, puede competir con el AUG, solo en su orden. para ser su propio portaaviones de defensa aérea ... ahora mismo, arrojarán desventajas, esperando ...
    1. tlauicol
      tlauicol 26 archivo 2020 07: 27 nuevo
      +2
      Escribiste un montón de comentarios como "el acorazado + el portaaviones es más fuerte que el portaaviones". Sí, ellos mismos hicieron las desventajas
  • Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy 26 archivo 2020 07: 22 nuevo
    +7
    Vietnam del Sur es una franja estrecha de tierra a lo largo del mar y la mayor parte de su población vive en zonas costeras. Los rebeldes vietnamitas también actuaron allí. Allí, las tropas estadounidenses lucharon contra ellos. Los ataques de Nueva Jersey comenzaron con ataques contra la zona desmilitarizada, o más bien, contra las tropas norvietnamitas presentes en ella.


    Descrito en color, pero desafortunadamente casi todo es exagerado. Una banda estrecha, entonces es estrecha, pero si miras el mapa. El terreno no es tan estrecho. En general, en esta franja completamente estrecha, el Viet Cong y las principales fuerzas de la NEA se escondían en el extremo occidental, casi en la frontera con Laos y Camboya. Y en zonas densamente pobladas, si las hubiera, entonces sabotear grupos vestidos de civiles. Solo el pathos de todas las películas estadounidenses sobre Vietnam, donde las acciones en la frontera de Laos no se muestran en el hecho de que los estadounidenses no podían distinguir a los partidarios de los civiles. Que acorazado. Si fueran distinguidos, los habrían disparado sin ningún acorazado.

    En el futuro, el acorazado como "brigada de bomberos" colgaba a lo largo de la costa hacia el sur o hacia el norte,


    Hasta donde se adjunta el mapa, los lectores pueden pensar que el acorazado colgaba desde el extremo vietnamita más meridional hasta la DMZ. De hecho, casi todo el tiempo estuvo en el área de DMZ y disparó contra depósitos vietnamitas al norte. También fue llamado a disparar en el área de Da Nang, pero estas eran misiones muy raras y fugaces. Pero en el área de Da Nang, no disparó a toda profundidad, como en la figura. Disparó a los puestos de mando VK si se encontraban muy cerca de la orilla. Si dispara a 40 km de profundidad, entonces la propagación de los proyectiles sería tal que la suya habría obtenido más que el Viet Cong.

    ... destruyendo urgentemente las unidades vietnamitas que rodean a los estadounidenses,


    Colorido, pero esto no fue así.

    destruyendo bunkers y fortificaciones en cuevas cuyos arcos no podían proteger de conchas de 16 pulgadas, fortificaciones de campo, almacenes, baterías costeras, camiones y otras infraestructuras rebeldes.


    ¿De dónde sacaron los rebeldes sus camiones, baterías costeras y fortificaciones de campaña? Todo esto era cierto, pero no donde estaban los rebeldes, sino al norte de la DMZ. Los comunistas abastecían regularmente los suyos a través de la DMZ, para lo cual se construyó una red de almacenes y carreteras al norte de la DMZ. Todo esto se cubrió con una poderosa defensa aérea. Entonces, la idea se le ocurrió a alguien: suprimir el sistema de defensa aérea con un acorazado y luego bombardear todo con aviones. Para combatir los barcos, los norvietnamitas construyeron baterías costeras. Fue con estas baterías y las baterías SAM con las que New Jersey realmente luchó.

    Más de una o dos veces, su fuego desbloqueó las unidades estadounidenses, literalmente quemando a los vietnamitas que los rodeaban desde la faz de la tierra.


    No hubo unidades estadounidenses bloqueadas en 1969. Las cosas han estado tranquilas en las ciudades desde Theta. Y en los bosques, los estadounidenses han cambiado durante mucho tiempo a tácticas de vehículos aéreos. Llegamos en helicópteros, buscamos Viet Cong, disparaban, si lo encontraban, volamos de regreso. ¿Cómo los bloquea?

    Una vez que un acorazado hundió una caravana entera de pequeños buques de carga con suministros para los rebeldes.


    Lo fue, pero en el área de DMZ. La participación del acorazado en eventos al sur de la DMZ puede considerarse simbólica.

    En general, fue el bombardeo de artillería más exitoso en la historia reciente, la cantidad de objetos rebeldes, sus posiciones, unidades de armas pesadas y equipos que murieron bajo los proyectiles de "Nueva Jersey" en los cientos, ...


    Lo más probable es exagerado.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 15 nuevo
      +1
      No se mencionó ninguna unidad estadounidense bloqueada en 1969.


      Inmediatamente e inmediatamente puesto de avanzada con vista al mar.
      1. Sasha_rulevoy
        Sasha_rulevoy 27 archivo 2020 20: 17 nuevo
        +1
        ¿Un pelotón estuvo "bloqueado" durante seis horas? De alguna manera demasiado fuerte para "bloqueado".
  • Alex_59
    Alex_59 26 archivo 2020 08: 02 nuevo
    +5
    Los acorazados fueron asesinados precisamente por portaaviones y misiles antibuque. Pues la economía. No tire de la lechuza en el mundo.
    Hablando simplemente sobre el destino de los acorazados en la posguerra, es necesario comparar no episodios de uso de combate por separado, sino globalmente. ¿Dónde y cuántos acorazados se utilizaron, y dónde y cuánto utilizaron los portaaviones? Si se compara esto, resultará obvio que en la cantidad total de munición usada, la proporción de acorazados en comparación incluso con aviones basados ​​en portaaviones será insignificante. Y los portaaviones nunca se retiraron por completo como clase a la reserva después de la Segunda Guerra Mundial, y los acorazados, sí. Y hay que admitir que incluso en ciertos casos de uso de acorazados se utilizaron no porque no existan otros medios capaces de resolver las tareas asignadas, sino porque existen y deben utilizarse de alguna manera. Para todos los países excepto Estados Unidos y esta pregunta no era, no tenían acorazados en principio. Si a la URSS se le dieran 4 acorazados de la clase Iowa gratis, también los usaría con gusto, pero no porque el acorazado no pueda prescindir, sino porque una vez que los haya, debe usarse. En realidad, por lo tanto, no se construyeron, porque todas las tareas posibles con mayor eficiencia y flexibilidad se resolvieron por otros medios, principalmente la aviación. El autor describió bien la debilidad de la aviación de la Segunda Guerra Mundial contra los acorazados, pero no dijo una palabra de que después de unos 20 años después de la Segunda Guerra Mundial, el avión como clase de armas cambió radicalmente, pasando a un estado de calidad diferente, mientras que el acorazado no lo hizo. Agregue a esto la aparición de misiles antibuque, y todos los primeros misiles antibuque soviéticos tenían dimensiones y peso tan monstruosos precisamente porque llevaban ojivas que estaban garantizadas para penetrar la armadura del Iowa con barreras poderosas.
    ¿Qué tenemos al final? Una nave costosa altamente especializada cuyo tamaño y seguridad se restablece mediante armas de misiles al nivel de una fragata, y el potencial de ataque se limita a un radio de 30 km.
  • iury.vorgul
    iury.vorgul 26 archivo 2020 09: 00 nuevo
    +1
    Los acorazados tuvieron que luchar, sin embargo, nuevamente contra la orilla. "Nueva Jersey" dos veces, el 14 de diciembre de 1983 y el 8 de febrero de 1984, dispararon desde los principales cañones de calibre a las posiciones del ejército sirio en el Líbano.
    Y las dos veces lo conduje en un buscador de direcciones por todo el mar Mediterráneo.
    1. Vedzmin
      Vedzmin 26 archivo 2020 12: 28 nuevo
      0
      Pero cumplió su tarea :) A pesar del hecho de que lo realizó.
  • EvilLion
    EvilLion 26 archivo 2020 09: 11 nuevo
    +2
    259 aviones estadounidenses atacaron continuamente barcos japoneses completamente desprovistos de cobertura aérea.


    ¿Está bien que incluso si todos estos 259 aviones se perdieran, todavía estaría completamente justificado en la destrucción de un solo Musashi? Incluso fue posible no rayar un destructor innecesario, todos los mismos 259 aviones basados ​​en portaaviones de la Segunda Guerra Mundial son mucho más baratos que el Musashi. Incluso las corbetas modernas logran costar hasta 1-2 escuadrones de algunos Su-35, y los aviones desde la Segunda Guerra Mundial han subido de precio mucho más que los barcos.
  • Alexey ra
    Alexey ra 26 archivo 2020 11: 23 nuevo
    +2
    Si el comandante japonés Smoke llega al final, ignorando las pérdidas y la feroz resistencia, no se sabe cómo terminaría. La batalla cerca de la isla Samar demostró que los buques de artillería blindados son bastante capaces de infligir pérdidas a los portaaviones, al tiempo que garantizan la sorpresa del ataque.

    Portaaviones - ¿Es un AB escoltado de 20 nodos construido sobre la base de buques civiles con grupos aéreos de 20-30 aviones, además, afilado para OLP, defensa aérea y trabajo costero (con la composición adecuada del BC)? guiño
    De alguna manera, un ejemplo de acciones similares durante la Segunda Guerra Mundial fue la Batalla de Guadalcanal, donde los japoneses planearon aterrizar al amparo de barcos de artillería y perdieron en la batalla con barcos de artillería estadounidenses: un avión en particular no pudo detenerlos.

    Jejejeje ... en realidad, en Guadalcanal, las batallas de artillería tuvieron lugar precisamente por la presencia del avión que los detuvo. Los japoneses intentaron con todas sus fuerzas por la noche desactivar el aeródromo estadounidense, lo que impidió que su flota operara durante el día. Y los estadounidenses, respectivamente, defendieron este campo de aviación. De hecho, en la primera mitad de la campaña, la flota japonesa dominó el mar por la noche, durante el día: la flota y el ejército de los EE. UU.
    Si toma el 13 y 15.11.1942 de noviembre de XNUMX, entonces los japoneses no planearon aterrizar. Los japoneses planeaban conseguir refuerzos y entregar armas pesadas y municiones. La emboscada fue que los transportes no tuvieron tiempo de descargar durante la noche y abandonar el radio de la aviación costera yanqui. Y la descarga durante el día en el aeródromo estadounidense actual era imposible: los Yankees simplemente ahogaron o dañaron todo lo que encontraron.
    Fue para suprimir la aviación estadounidense al menos por un día que se planeó el ataque nocturno de los barcos de artillería japoneses. Lo cual, como resultado, se topó dos veces con los barcos de los Yankees, comenzando en el crucero Scott y luego en los acorazados Lee.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 17 nuevo
      +1
      Lo cual, como resultado, se topó dos veces con los barcos de los Yankees, comenzando en el crucero Scott y luego en los acorazados Lee.

      Bueno, eso habló.
  • Pacifista
    Pacifista 26 archivo 2020 11: 59 nuevo
    +1
    Muchas gracias al autor! Amo tales artículos. El punto de vista se presenta de manera razonable y holística. Puede discutir los detalles, pero en general todo está claro. bueno
  • Vedzmin
    Vedzmin 26 archivo 2020 12: 27 nuevo
    +1
    Me gustó el artículo, ¡gracias al autor! Creo que hay algunos de los temas más vehementes para una disputa masculina casi histórica y paramilitar: cómo usar espadas a dos manos y flambergs, la efectividad de la caballería pesada de caballeros, la muerte "inevitable" de los portaaviones en la guerra moderna, el tema de la efectividad de los acorazados en la Segunda Guerra Mundial y después de que se trata bien en el artículo. El autor desarrolló sus pensamientos de una manera muy interesante. Bueno, tenemos donde romper las lanzas;)
  • irontom
    irontom 26 archivo 2020 13: 27 nuevo
    0
    Para comenzar, en los Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial, se desarrollaron armas guiadas con bombas de misiles, a pesar de las deficiencias, algunas muestras tuvieron tiempo de ser utilizadas, mostraron suficiente efectividad.
    Lo
    - Bombas guiadas GB
    - bomba de referencia ASM-N-2 "Bat"
    - Planificación de la bomba "Gárgola"
    - bomba aérea guiada VB-1 AZON
    Otra cuestión es que no había objetivos dignos para ellos, por lo que suprimieron "Bat" con cada pequeña cosa.
    VB-1 AZON: todos los puentes se convirtieron en Birmania.
  • Selevc
    Selevc 26 archivo 2020 13: 38 nuevo
    +4
    El artículo es una auténtica tontería, de la categoría "Estuvimos en la luna y eso es todo". El autor está en cautiverio de la fe en los acorazados y eso es todo - ¡¡¡todos los argumentos razonables son descartados !!!
    El autor constantemente confunde la guerra y la operación policial: ¡comparar la Segunda Guerra Mundial con las guerras en Corea y Vietnam es simplemente estúpido! Uso estratégico exitoso de acorazados contra oponente igual no desde la batalla de Jutlandia !!! ¡No hay un solo ejemplo vívido del hecho de que las acciones de los acorazados afecten radicalmente el curso de toda la operación militar! ¡Aún no se sabe cómo usar los acorazados de manera efectiva además de las antiguas tácticas de batalla lineal! ¡Los ejemplos del uso exitoso de la aviación contra los acorazados son solo masivos!

    ¡El uso de acorazados después de la Segunda Guerra Mundial en forma de museos, objetivos para disparar entrenamientos o una plataforma móvil para misiles (artillería) es obvio! Entonces, un portaaviones es solo un campo de aviación, la misma plataforma flotante pero solo para la aviación ...

    ¡Las discusiones sobre el bombardeo ineficaz de la aviación y el gran poder de los acorazados de artillería naval son simplemente basura! Mirando como bombardear !!! Es refutado por los hechos: ¡Flaming Dresden e Hiroshima y una comparación elemental del alcance de la artillería naval y la aviación basada en portaaviones!

    Los acorazados se usaron incluso después de la Segunda Guerra Mundial hasta la primera Tormenta del Desierto, pero con el mismo éxito fue posible lanzar cohetes desde cualquier gran barco de superficie ... El acorazado se rehizo porque era más simple y barato ...
    1. Selevc
      Selevc 26 archivo 2020 14: 28 nuevo
      +1
      ¡Y sin embargo, en general, la efectividad de los acorazados como armamento para países como Rusia es muy dudosa! ¡En el siglo XX, en el curso de los conflictos mundiales, Rusia y Alemania con una construcción de enormes barcos de la clase, un crucero y un barco de guerra, ellos mismos golpearon su propio complejo militar-industrial más poderoso que las bombas enemigas! En el punto de inflexión de la Primera Guerra Mundial, resultó que no había suficiente acero para el frente, no había suficiente capacidad de las plantas para proporcionar avanzada, ¡y cuántos de estos recursos se hincharon en la construcción en alta mar, era demasiado tarde para considerar!
      Creo que esta es una victoria de la diplomacia angloamericana de principios del siglo XX: ¡los Poderes del Mar llevaron a los Poderes del Sushi a la carrera del acorazado! ¡Y terminó con revoluciones en este último y su caída en el caos! Y como resultado de la derrota !!!

      Es estúpido comparar el grosor de la armadura del acorazado, el calibre de la artillería con sus análogos modernos de superficie ... Ya que hay ejemplos vívidos cuando los británicos interrumpieron todo el curso de la operación naval alemana, no ahogando el buque sino simplemente deshabilitándolo o interrumpiendo el funcionamiento de sus sistemas de control ... Los biplanos de baja velocidad de madera contrachapada de pez espada atacaron con éxito a Bismarck: no lo ahogaron, pero interrumpieron por completo su curso y frustraron toda la operación militar fascista ... El comando del conde Spee fue engañado por la desinformación de la radio británica y, como resultado, la operación fue completamente interrumpida y el barco naufragó ... .
      Es decir, podemos decir que los acorazados son hermosos y poderosos en condiciones de batalla ideales para ellos, y cuando las condiciones cambian rápidamente, se convierten en canales flotantes, ya sea ahogados por sus propios equipos o disparados por el enemigo como objetivos ...))
      1. Selevc
        Selevc 26 archivo 2020 16: 00 nuevo
        0
        Los angloamericanos en general son dueños de un enfoque pragmático de la guerra y todo tipo de armas ... Simplemente descubrieron cuánto tiempo sería construir un crucero de misiles desde cero, o construir, por ejemplo, en Arabia Saudita, una base para lanzar misiles de crucero y decidieron que era más fácil rehacer los viejos misiles de crucero como una base móvil tiempos del segundo mundo !!!
        Y qué: la cubierta blindada es una plataforma de lanzamiento preparada para lanzar misiles, las salas de acorazado son espaciosas para la electrónica y mucho más, las torres son adecuadas para instalar equipos de comunicaciones y seguimiento, puedes almacenar cohetes en las bodegas de polvo y compartimentos protegidos del acorazado ... El antiguo acorazado ya está encendido El 80% creó un crucero de misiles moderno ... Los capitalistas ahorran, esto es obvio))
    2. Sasha_rulevoy
      Sasha_rulevoy 26 archivo 2020 19: 27 nuevo
      +1
      Cita: Selevc
      ¡Las discusiones sobre el bombardeo ineficaz de la aviación y el gran poder de los acorazados de artillería naval son simplemente basura!


      En el libro de Georges Blonne "La odisea del portaaviones" Enterprise "(en el original" Le survivant du Pacifique ") hay tal momento, dicen, al principio pensaron que los viejos acorazados de movimiento lento con 14 pulgadas estarían involucrados en el apoyo de las fuerzas de aterrizaje en las islas. Mientras tanto, los portaaviones de ataque perseguirán a los japoneses en algún lugar del océano, resolverán algunas de sus tareas. Pero la vida ha hecho ajustes a estas intenciones. Pero la vida ha hecho ajustes. Grandes pérdidas en Tarawa obligaron a los estadounidenses a utilizar portaaviones de ataque a la par con ect AB y junto con todos los acorazados. Y esto es comprensible. La bomba aérea más masiva (500 libras, 227 kg, los explosivos suelen tener la mitad del peso de AB), es decir, 110 kg. Y el peso de los explosivos en el proyectil más pesado de 16 dm es de 69 kg. lanza la bomba con mucha más precisión.

      Y como apoyo a su infantería, cuando ya ha aterrizado, aquí y más, menos la aviación, el resto no tiene nada que hacer. Los emplazamientos japoneses solían estar muy bien camuflados. Los estadounidenses se toparon con ellos cuando disparaban a quemarropa. Los marines se alejaron arrastrándose. Entonces, un temerario se acercó sigilosamente y arrojó una bomba de humo encendida con humo amarillo para que cayera lo más cerca posible del búnker. Entonces todos se retiraron aún más y encendieron bombas de humo verde sobre sus cabezas. El Helldiver que se acercaba vio perfectamente tanto el objetivo como los contornos del borde de ataque. Y enciende las damas al acorazado, no las enciendas, donde puedas distinguirlas de su puente.
  • Demagogo
    Demagogo 26 archivo 2020 16: 47 nuevo
    0
    Cita: Hog
    40 km si es así. La mayoría de los CCR son subsónicos. EW + interferencia.
    Entonces, la tarea es ahogar la nave (que también es sigilosa) o derribar un par de antenas de radar y no el hecho de que son más necesarias.


    Bramos tiene hasta 3 columpios sobre el agua. Es bastante rápido
    Habiendo derribado la antena, el SRK se retira del juego. La artillería antiaérea dispara rápidamente, pero no por mucho tiempo. Y luego todo, dispara como quieras. Aunque tirando bombas.
  • andamio
    andamio 27 archivo 2020 01: 06 nuevo
    0
    Cita: EvilLion
    Kamikaze tenía motores pesados ​​de acero

    ¿Motores pesados ​​de acero? wassat
  • Pavel57
    Pavel57 27 archivo 2020 11: 06 nuevo
    0
    La cuestión del costo sigue siendo uno de los principales. Los acorazados son un placer muy costoso con una utilidad limitada.
    1. timokhin-aa
      27 archivo 2020 15: 18 nuevo
      +1
      Digamos que es demasiado caro incluso por su gran utilidad. Esto los arruinó.
  • 5-9
    5-9 27 archivo 2020 14: 28 nuevo
    -1
    Desde balística de 406 mm de altura para disparar a partisanos en madrigueras de tierra y pequeños buques de carga ... el amor de los amers por esto (de un arma en gorriones) se encarnó en UAS para Zamvolt por un millón de dólares cada uno ... bueno, ¿no está claro que el viejo hay acorazados gratuitos, hay muchos proyectiles para ellos, un recurso de armas: ¿para qué se necesitan en 1968? ... por eso golpearon ...
  • Demagogo
    Demagogo 27 archivo 2020 15: 52 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    La simulación de batallas en los años 70 mostró que al disparar naves de misiles antibuque, al acercarse, lanzan los restos de misiles y luego las armas. Por lo tanto, en la Marina aparecieron cañones de 130 mm.


    ¿Y luego abordar? Francamente, poco es real. Porque la confrontación no es realista Kug. Aug contra Kug sí, pero allí todos los aviones decidirán rápidamente. Aug versus Aug ya es más difícil. Allí los cr de los barcos intensificarán los golpes. Pero todo se decidirá por la superioridad aérea de una de las partes.
    1. bk0010
      bk0010 27 archivo 2020 17: 36 nuevo
      0
      Cita: Demagogo
      ¿Y luego abordar? Francamente, poco es real
      Es bastante real: Arly Burke y Ticonderoga de los medios antibuque (después de quitar el Tomahawk antibuque) durante muchos años solo tenían un arma de 127 mm.