¿Por qué realmente desaparecieron los acorazados?
LC "Iowa". 32 misiles de crucero para atacar a lo largo de la costa, 16 lanzadores de misiles "Harpoon", UAV "Pioneer", comunicaciones por satélite y una terminal con un sistema de control naval automatizado. Y otra pistola de 406 mm. Estos fueron acorazados a finales del siglo XX.
La desaparición de los acorazados como una clase de buques de guerra es de alguna manera muy instructiva. Sin embargo, este proceso está envuelto en mitos que se crearon relativamente recientemente y dificultan la percepción del "acorazado". historia derecho Vale la pena considerar este tema con más detalle. Por un lado, no tiene valor práctico: los acorazados en su forma tradicional de buques de artillería blindados con artillería de calibre extra grande están muertos, y esto es definitivo. Por otro lado, la pregunta es bastante interesante, ya que le permite comprender los patrones en el desarrollo de sistemas. armas y pensamiento militar, pero eso solo importa.
Definido en términos
Para discutir un problema tan grave, debe determinar la terminología. En el mundo de habla inglesa, en lugar del término "acorazado" (acorazado), se usaba la palabra "acorazado": un barco para la batalla o un barco para la batalla. Este término automáticamente nos permite saber que estamos hablando de barcos que pueden disparar a otros barcos y resistir su fuego de retorno. Entonces, los acorazados del escuadrón de la guerra ruso-japonesa en la conciencia occidental también son acorazados y, de hecho, el destino de estos barcos es muy consistente con su nombre extranjero. De una manera entretenida, una vez que un barco de batalla era un barco de línea de batalla, o un barco de línea de batalla. La analogía con la palabra rusa "acorazado" es obvia, pero la diferencia en la percepción de los términos por parte de un observador externo es obvia.
¿Cuál es la diferencia entre acorazado y otro barco de artillería? El hecho de que el primero está en la cima del poder flota. Las naves que serían más fuertes que él en la batalla no existen. Es el acorazado-acorazado que es la base del orden de combate de la flota en la batalla; todas las demás clases de naves ocupan una posición subordinada o dependiente en relación con ella. Al mismo tiempo, inflige el daño más importante al enemigo (en este caso, otras fuerzas finalmente pueden acabar con los barcos del enemigo).
Definimos el acorazado de la siguiente manera: un gran buque de guerra de artillería blindado, capaz, basado en su potencia de fuego, seguridad, capacidad de supervivencia y velocidad, de llevar a cabo una batalla de fuego a largo plazo con barcos enemigos de todas las clases, disparándoles desde armas a bordo hasta que estén completamente destruidos, manteniendo la efectividad del combate cuando el barco es derrotado. la munición del enemigo, para la cual no hay una clase de barcos armados con las mismas o más poderosas armas y al mismo tiempo tienen la misma o mejor protección.
Esta definición, aunque no es ideal, describe de manera más detallada qué eran los acorazados y cuáles no, y nos permite seguir adelante.
Hoy, ninguna flota tiene acorazados en servicio. Pero, ¿cómo pasaron a la historia estos señores de los océanos?
Primer mito Suena así: durante la Segunda Guerra Mundial, resultó que los barcos de artillería blindados no pudieron resistir la cubierta aviación, que supuso el final de la "era" de los acorazados y el comienzo de la "era de los portaaviones".
Hay otra versión, fue popular en nuestro país durante los años de la URSS: con el advenimiento de las armas de misiles nucleares, los cañones y armaduras de gran calibre se convirtió en un rudimento, sin rendir nada durante las hostilidades, lo que condujo al rechazo de los principales poderes navales de los acorazados. Digamos de inmediato, este mito en algunos lugares se cruza con la realidad, está más cerca de él, pero aún así es un mito. Probémoslo. Comencemos con los portaaviones.
El mito portador y las realidades de la Segunda Guerra Mundial
Durante la Segunda Guerra Mundial, las operaciones militares se llevaron a cabo en los mares del norte de Europa (Noruega, Barents, Norte, Báltico), en el Atlántico Norte, el Mar Mediterráneo, el Mar Negro y el Océano Pacífico. Ocasionales enfrentamientos tuvieron lugar en el Océano Índico, el Atlántico Sur, se libró una guerra submarina ilimitada principalmente en el Atlántico Norte y el Océano Pacífico. A lo largo de este conjunto de batallas y batallas, a veces muy grandes y acompañadas de grandes pérdidas, los portaaviones fueron la principal fuerza de ataque solo en el Océano Pacífico. Además, lo principal no significa en absoluto el único. Con un ataque coordinado y una cobertura aérea, los japoneses podrían usar teóricamente sus grandes barcos de artillería contra portaaviones estadounidenses. Además, aunque por accidente, pero una vez utilizado, en el Golfo de Leyte en 1944, cerca de la isla de Samar.
La muerte del portaaviones escolta "Gambier Bay" por el fuego de los cruceros. Otros barcos fueron dañados, incluido el fuego de los acorazados, algunos abandonados debido a los errores de los japoneses, que creían que los barcos fueron destruidos. El precio de la salvación fue la muerte de tres destructores de escolta, un portaaviones, otro fue completado kamikaze un poco más tarde.
Luego, la conexión de Taffy 3, un grupo de seis portaaviones de escolta estadounidenses con barcos de escolta, se encontró con una conexión de la flota imperial con acorazados y cruceros. Los pequeños equipos de escolta tuvieron que huir, uno de ellos se hundió, los otros sufrieron daños graves, mientras que el comandante estadounidense Almirante Sprague tuvo que agotar literalmente sus naves de cobertura, 7 destructores, arrojándolos en un ataque suicida contra los barcos japoneses superiores. Los aviones mismos de los portaaviones, a pesar de los ataques desesperados, pudieron hundir un crucero y dañar dos, otro fue destruido por los destructores, y los propios estadounidenses perdieron un portaaviones, tres destructores, todos los otros portaaviones y cuatro destructores resultaron gravemente dañados, con grandes pérdidas de personal.
En general, este episodio de la batalla (la batalla cerca de la isla Samar) deja la impresión de que los japoneses simplemente se rompieron psicológicamente, enfrentando una resistencia desesperada y obstinada de los estadounidenses, que incluyó numerosos ejemplos de sacrificios personales de marineros y pilotos que salvaron a sus portaaviones de la muerte, incluido el auto-sacrificio masivo . Y el día anterior, la formación fue sometida a ataques aéreos durante muchas horas seguidas, perdiendo una de sus naves más poderosas, el acorazado Musashi. Los japoneses podrían "romperse" y, aparentemente, lo fue.
Si el comandante japonés Smoke llega al final, ignorando las pérdidas y la feroz resistencia, no se sabe cómo terminaría. La batalla cerca de la isla Samar demostró que los buques de artillería blindados son bastante capaces de infligir pérdidas a los portaaviones, al tiempo que garantizan la sorpresa del ataque.
La batalla en el Golfo de Leyte también mostró los límites de las capacidades de aviación al golpear grandes buques de superficie en general y acorazados en particular. El día antes de la batalla cerca de la isla de Samar, el complejo Kurita sufrió ataques aéreos masivos, en los que participaron grupos aéreos de cinco portaaviones estadounidenses. Durante casi todas las horas del día, 259 aviones estadounidenses atacaron continuamente barcos japoneses completamente desprovistos de cobertura aérea. Sin embargo, el resultado de atraer tales fuerzas fue modesto. Habiendo hundido el Musashi, los estadounidenses solo pudieron ingresar al Yamato dos veces, dos veces al Nagato y dañar varias naves más pequeñas. La unidad retuvo la efectividad del combate y continuó participando en las batallas al día siguiente. Una vez más, todo esto sin un solo avión japonés en el aire.
¿Era una opción real para los japoneses lanzar sus barcos de artillería a la batalla contra los portaaviones estadounidenses, utilizando cobertura aérea o aprovechando el empleo de aviadores para desarmarse entre ellos? Bastante Leyte demostró que el tiempo de vida de una formación de superficie bajo ataques aéreos masivos se puede calcular a lo largo de muchos días, después de lo cual aún mantiene la efectividad en el combate.
Bueno, lo que sucede cuando un barco de artillería se encuentra repentinamente en un rango de fuego en un portaaviones, la destrucción de Glorias por los asaltantes alemanes en 1940 se mostró bien.
¿Podría todo esto llevar a un cambio durante la guerra?
No Por qué Porque con una salida exitosa a una distancia de fuego de artillería, los acorazados japoneses colisionarían con los estadounidenses. En el primer año de la guerra, los estadounidenses tuvieron graves desequilibrios de poder causados tanto por la pérdida en Pearl Harbor como por la falta inicial de poder en el Océano Pacífico, pero todo cambió desde 1943 y formaron formaciones muy equilibradas a partir de aviones y barcos de artillería.
E independientemente de si la aviación estadounidense estaría ocupada o no, si podría atacar a los japoneses o no, el clima le permitiría volar o no, y los japoneses no tendrían éxito en atacar a los portaaviones estadounidenses, resultaría en una batalla de artillería en la que los estadounidenses tenían una superioridad abrumadora y en el número de troncos, y como control de fuego.
De hecho, los acorazados eran el "seguro" de los portaaviones, proporcionándoles defensa aérea, garantizando la imposibilidad de su destrucción por buques de artillería y asegurando contra el mal tiempo o grandes pérdidas en los aviones. Y esto realmente era un elemento necesario de su poder, que por el hecho de su existencia privó al enemigo de la oportunidad de organizar una masacre, apoyándose en portaaviones con una masa blindada.
A su vez, la aviación japonesa contra los acorazados estadounidenses resultó incluso peor que la estadounidense contra los japoneses, a veces. De hecho, los intentos de los japoneses de atacar a los acorazados estadounidenses desde el aire, cuando el avión podía "alcanzarlos", terminaron en el golpe de los aviones, no de los barcos. De hecho, los acorazados estadounidenses en la Guerra del Pacífico a menudo realizaban las tareas que ahora están realizando los buques URO con sistemas AEGIS: reflejan ataques aéreos masivos y la efectividad de esta defensa fue muy alta.
26 de octubre de 1942, la aviación japonesa está tratando de aplastar su cabeza una vez más, ahora en defensa de Dakota del Sur. Con un resultado conocido
Pero todo esto palidece en comparación con la efectividad de los acorazados y portaaviones en los ataques a lo largo de la costa. Contrariamente a la creencia popular, los aviones con base en portaaviones estadounidenses en ataques contra objetivos terrestres se mostraron mal, mucho peor que la aviación del ejército podría haberse mostrado en las mismas condiciones. En comparación con el efecto devastador del bombardeo de artillería con armas de gran calibre, los ataques desde las cubiertas simplemente fueron "nada". Los acorazados y cruceros pesados de la Segunda Guerra Mundial y los primeros años posteriores, por el poder de su fuego a lo largo de la costa, han permanecido inalcanzables hasta el día de hoy.
Sí, los portaaviones sacaron a los acorazados del primer lugar en importancia. Pero que supuestamente "sobrevivieron de la luz" estaba fuera de discusión. Los acorazados seguían siendo valiosos y necesitaban buques de guerra. Ahora no siendo la fuerza principal en la guerra en el mar, continuaron siendo un elemento necesario de una flota equilibrada, y sin ellos su poder de combate resultó ser mucho menor que con ellos, y los riesgos eran mucho mayores.
Como un oficial estadounidense señaló con razón, la fuerza principal en el mar en la guerra en el Pacífico no era un portaaviones, sino un portaaviones compuesto por portaaviones y acorazados, cruceros y destructores de alta velocidad.
Y todo esto, repetimos, en la guerra en el Océano Pacífico. En el Atlántico, la fuerza principal resultó ser portaaviones con grupos aéreos antisubmarinos y aviación básica, en el teatro de operaciones restante el papel de los portaaviones era auxiliar, los buques de artillería, los destructores y los submarinos eran más importantes. Parte del asunto era la geografía, a menudo los buques de superficie podían depender de la aviación básica, pero solo en parte.
Por lo tanto, la idea de que los acorazados desaparecieron debido a la aparición de portaaviones, en un examen más detallado, no resiste ninguna crítica. Durante la Segunda Guerra Mundial, nada de eso sucedió. Además, y esto es lo más importante: nada de eso sucedió después de la Segunda Guerra Mundial.
El lugar y el papel de los acorazados en la primera década de posguerra
El mito de que los acorazados fueron "devorados" por los portaaviones queda destrozado por el hecho de que su historia no terminó con el final de la Segunda Guerra Mundial. En este sentido, la actitud hacia estos barcos en diferentes flotas es indicativa.
Gran Bretaña y Francia pusieron en funcionamiento un buque de guerra hipotecado o construido anteriormente. En Francia, el Jean Bar volvió a los franceses y volvió al servicio en 1949, un acorazado del tipo Richelieu, en Gran Bretaña, el nuevo Vengard en 1946. Al mismo tiempo, los barcos viejos y desgastados diseñados a finales de los años 30 cancelaron masivamente todos los países, excepto la URSS, donde había un grave déficit de buques de superficie y, literalmente, todo se utilizó, hasta el acorazado finlandés. Estados Unidos, que tenía un exceso colosal de buques de guerra de todas las clases, eliminó masivamente a la reserva naves innecesarias y obsoletas, pero dos de los cuatro nuevos acorazados de Iowa permanecieron en servicio. Al mismo tiempo, debe entenderse que los estadounidenses pudieron retirarse de la reserva y reactivar barcos viejos después de décadas de lodo y el hecho de que sus Dakota del Sur estuvieran almacenados hasta principios de los años sesenta fue algo indicativo.
"Jean Bar". Entró en funcionamiento en 1949, se desmanteló en 1957. Francia tenía portaaviones. Extraño, ¿eh?
Indicativos son los años en que la cancelación de los acorazados fue a gran escala. Esto es a mediados de los años cincuenta. Antes de esto, la imagen se veía así.
Los acorazados en servicio para 1953 (no contamos la reserva, solo los buques activos, diferentes chatarras argentinas y chilenas tampoco cuentan):
Estados Unidos - 4 (todos Iowa).
URSS - 3 ("Sebastopol" / "Giulio Cesare", "Revolución de octubre", "Novorossiysk").
Francia - 1 ("Jean Bar", el mismo tipo "Richelieu" también estaba en servicio, pero fue reclasificado como "barco de artillería de entrenamiento", Lorraine de 1910 también se usó como barco de entrenamiento).
Italia - 2.
Gran Bretaña - 1.
Debe entenderse que el estadounidense Dakota del Sur y el rey inglés George podrían reactivarse rápidamente y lanzarse a la batalla. Por lo tanto, los acorazados no desaparecieron incluso después de la Segunda Guerra Mundial.
"Wangard" y alguien de "King George" en la reserva del estacionamiento, la segunda mitad de los años 50
Después de 1953, hubo una cancelación de deslizamientos de tierra, y en 1960 solo EE. UU. Tuvo la oportunidad de usar acorazados en la batalla. Por lo tanto, tenemos que admitir que hasta al menos el comienzo, y más bien incluso hasta mediados de los años 50, los acorazados fueron un arma de combate bastante valiosa. Como lo demostrará la experiencia posterior, esto también se mantuvo en años posteriores. Un poco más tarde, volveremos a los motivos del colapso de los acorazados, esta también es una pregunta muy interesante.
Considere las opiniones sobre el uso de acorazados de esa época.
Un poco de teoría
No importa cuán poderosa era la aviación a mediados de los años cincuenta, pero su uso tenía (y aún tiene en muchos aspectos) algunas limitaciones.
En primer lugar, el clima. A diferencia de un barco, las restricciones climáticas son mucho más estrictas para los aviones, un fuerte viento lateral banal sobre la pista hace que sea imposible volar. Para un portaaviones, esto es más simple, se despliega en el viento, pero la inclinación y la visibilidad limitan el uso de la aviación basada en portaaviones, lo que no es peor que la niebla y el viento limitan el uso de los aviones de base. Hoy, para un buque de guerra y un gran portaaviones, las restricciones sobre el uso de armas y vuelos, dependiendo de los disturbios, son aproximadamente las mismas, pero era diferente, los portaaviones con 90 toneladas de desplazamiento no existían.
En segundo lugar, la geografía: si no hay bases aéreas cercanas, desde las cuales los aviones enemigos pueden atacar a un barco, y el enemigo no tiene portaaviones (en general o cerca), entonces los buques de superficie operan con relativa libertad. Un caso especial: hay una base aérea, pero fue destruida por un ataque aéreo, por ejemplo, por un avión bombardero. En tales circunstancias, nadie impide que un poderoso buque de guerra destruya barcos más débiles, asegurando el uso en combate de destructores y capas de minas, y por el hecho de su poder de ataque, para asegurar el bloqueo e interrupción de las comunicaciones navales enemigas. Y, lo más importante, nada que ver con eso. La velocidad del acorazado es tal que ningún submarino de propulsión nuclear de esos años lo hubiera mantenido, y los torpederos, como lo ha demostrado la experiencia de combate (incluso durante Leyte), no representaban ninguna amenaza para un barco de alta velocidad y maniobrable con una gran cantidad de cañones universales de disparo rápido.
Para hacer frente al acorazado, realmente necesitabas un portaaviones pesado cubierto por naves de artillería y destructores o ... sí, tus propios acorazados. Así fue durante la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo así después de ella.
Al agregar la aviación que cubre el acorazado aquí, tenemos un verdadero problema para el enemigo: el acorazado puede comportarse como un zorro en un gallinero, y los intentos de golpearlo desde el aire primero requieren supremacía aérea.
Por supuesto, el enemigo se reunirá y atacará tarde o temprano. Las pistas bombardeadas serán restauradas, se desplegarán fuerzas adicionales de ataque de la aviación y combatientes, el buque de guerra será monitoreado por fuerzas de buques de guerra más rápidos que él, el clima mejorará y los aviones de la costa podrán repetir lo que mostraron los japoneses en 1941 Tiempo de batalla de Kuantan, hundiendo el acorazado inglés y el crucero de batalla.
Pero solo para ese momento hay mucho que se puede hacer, por ejemplo, puedes lograr aterrizar en el aire, capturar el aeródromo costero con las fuerzas de esta fuerza aérea, luego, cuando el clima mejore, transferir tu avión allí, dirigir campos minados, realizar un par de incursiones de fuerza ligera en bases navales . Con impunidad
De alguna manera, un ejemplo de acciones similares durante la Segunda Guerra Mundial fue la Batalla de Guadalcanal, donde los japoneses planearon aterrizar al amparo de barcos de artillería y perdieron en la batalla con barcos de artillería estadounidenses: un avión en particular no pudo detenerlos. Diez o doce años después, nada ha cambiado.
Es significativo cómo se vio el problema del acorazado en la Armada de la URSS. Al ver el peligro en el ataque de las fuerzas navales superiores del enemigo, la URSS entendió que tendría que ser decidido principalmente por la aviación y las fuerzas ligeras. Al mismo tiempo, la experiencia de combate indicaba claramente que sería extremadamente difícil, si es posible, pero no había opciones para la devastación de la posguerra.
Al mismo tiempo, hubo un problema. Para entenderlo, citamos un documento llamado "La necesidad de construir barcos lineales para la Armada de la URSS" Autoría del Vicealmirante S.P. Stavitsky, Vicealmirante L.G. Goncharov y el contralmirante V.F. Chernysheva.
Como lo demuestra la experiencia de la Primera y Segunda Guerra Mundial, resolver tareas estratégicas y operativas en el mar solo mediante submarinos y aviones, sin la participación de grupos de buques de superficie suficientemente fuertes, es problemático.
Las tareas estratégicas y operativas inmediatas que enfrenta nuestra Armada son:
- Prevención de la invasión enemiga de nuestro territorio desde el mar;
- asistencia a operaciones ofensivas y defensivas del ejército soviético.
Las siguientes tareas pueden ser:
- garantizar la invasión de nuestras tropas en territorio enemigo;
- interrupción de las comunicaciones oceánicas enemigas.
Las tareas estratégicas y operativas inmediatas y posteriores de la Armada de la URSS requieren para su solución la presencia de escuadrones fuertes y completos en nuestras flotas en los principales teatros navales.
Para garantizar el poder de combate adecuado de estos escuadrones y su estabilidad de combate suficiente en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, estos escuadrones deben incluir acorazados.
La situación en cualquiera de nuestros teatros principales no excluye la posibilidad de que un adversario entre en sus acorazados. En este caso, en ausencia de acorazados en los principales teatros navales de nuestro teatro naval, su solución para las misiones operativas y de combate en mar abierto frente a la costa del enemigo es muy complicada.
Las tareas de combatir grandes grupos de barcos de superficie enemigos, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras requieren una serie de condiciones favorables para su solución exitosa, que puede no existir en el momento adecuado.
El fortalecimiento de los cruceros y las fuerzas ligeras que interactúan con la aviación y los submarinos, los acorazados, le da inmediatamente a este grupo entero de fuerzas diversas el carácter de universalidad, ampliando la combinación de su uso en combate.
Finalmente, uno no puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie pueden mantener el área de agua ocupada, y para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por su fuerte control, se necesitan nuevamente acorazados.
Por lo tanto, nuestra Armada necesita acorazados en cada uno de los principales teatros marítimos para garantizar el poder de ataque adecuado de nuestros escuadrones y su suficiente estabilidad de combate en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, y para un apoyo confiable de la estabilidad de combate de otras formaciones para resolver estos últimos problemas, asociado con la retención de áreas de agua ocupadas. Al mismo tiempo, debe notarse que la cuestión de construir barcos de la línea pone inmediatamente en juego la cuestión de construir portaaviones.
Las tareas estratégicas y operativas inmediatas que enfrenta nuestra Armada son:
- Prevención de la invasión enemiga de nuestro territorio desde el mar;
- asistencia a operaciones ofensivas y defensivas del ejército soviético.
Las siguientes tareas pueden ser:
- garantizar la invasión de nuestras tropas en territorio enemigo;
- interrupción de las comunicaciones oceánicas enemigas.
Las tareas estratégicas y operativas inmediatas y posteriores de la Armada de la URSS requieren para su solución la presencia de escuadrones fuertes y completos en nuestras flotas en los principales teatros navales.
Para garantizar el poder de combate adecuado de estos escuadrones y su estabilidad de combate suficiente en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, estos escuadrones deben incluir acorazados.
La situación en cualquiera de nuestros teatros principales no excluye la posibilidad de que un adversario entre en sus acorazados. En este caso, en ausencia de acorazados en los principales teatros navales de nuestro teatro naval, su solución para las misiones operativas y de combate en mar abierto frente a la costa del enemigo es muy complicada.
Las tareas de combatir grandes grupos de barcos de superficie enemigos, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras requieren una serie de condiciones favorables para su solución exitosa, que puede no existir en el momento adecuado.
El fortalecimiento de los cruceros y las fuerzas ligeras que interactúan con la aviación y los submarinos, los acorazados, le da inmediatamente a este grupo entero de fuerzas diversas el carácter de universalidad, ampliando la combinación de su uso en combate.
Finalmente, uno no puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie pueden mantener el área de agua ocupada, y para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por su fuerte control, se necesitan nuevamente acorazados.
Por lo tanto, nuestra Armada necesita acorazados en cada uno de los principales teatros marítimos para garantizar el poder de ataque adecuado de nuestros escuadrones y su suficiente estabilidad de combate en la batalla contra grandes grupos de naves de superficie enemigas, y para un apoyo confiable de la estabilidad de combate de otras formaciones para resolver estos últimos problemas, asociado con la retención de áreas de agua ocupadas. Al mismo tiempo, debe notarse que la cuestión de construir barcos de la línea pone inmediatamente en juego la cuestión de construir portaaviones.
Esto se aplica, aparentemente, a 1948. En cualquier caso, la comisión para determinar la forma de la futura Armada de la URSS, creada por el Almirante N.G. Kuznetsov, hizo todas sus conclusiones precisamente entonces y V.F. Chernyshev era parte de eso precisamente. Además, 1948 es un año en el que las Fuerzas Navales del Rey, la Armada de los Estados Unidos y la Armada francesa e italiana todavía están en servicio, y el Rey George con Wangard y Dakota del Sur con Iowa, y Richelieu "(sobre el enfoque de" Jean Bar ") y" Andrea Doria ". Antes de los "acorazados al atardecer" no está lejos, pero aún no ha llegado. ¿Qué es lo importante aquí?
Estas citas son importantes:
Las tareas de combatir grandes grupos de naves de superficie enemigas, que incluyen sus acorazados, solo por aviación, submarinos, cruceros y fuerzas ligeras requieren para su solución exitosa una serie de condiciones favorables, que pueden no existir en el momento adecuado.
Es decir, el clima, la disponibilidad de su propia aviación en la cantidad correcta, enorme por la experiencia de la Segunda Guerra Mundial (recuerde cuántos aviones se necesitaron para ahogar al Musashi y el hecho de que el Yamato necesitaba aún más), la capacidad fundamental de esta aviación para atravesar la defensa aérea. Para la flota enemiga (no garantizada), la posibilidad de que los submarinos de baja velocidad se desplieguen por adelantado en las cortinas en un área determinada, la posibilidad fundamental de utilizar barcos ligeros (destructores y torpederos).
El acorazado en este caso era un seguro, una garantía de que si estas acciones fracasan, todas juntas o por separado, el enemigo será algo para retrasar. Y luego, en 1948, estas consideraciones eran completamente ciertas.
Finalmente, uno no puede dejar de tener en cuenta el hecho de que solo las fuerzas de superficie pueden mantener el área de agua ocupada, y para aumentar su estabilidad de combate en la lucha por su fuerte control, se necesitan nuevamente acorazados.
En este caso, de hecho, estamos hablando de ganar tiempo: las fuerzas de superficie desplegadas en el área designada pueden estar allí durante semanas o incluso meses. Ninguna aviación puede hacer eso. Y cuando aparece el enemigo, estas fuerzas de superficie pueden participar inmediatamente en la batalla, ganando tiempo para levantar los aviones de ataque de la costa y proporcionándoles una designación precisa del objetivo. Este último, por cierto, sigue siendo relevante hoy en día, de acuerdo con las instrucciones adoptadas por la Armada, los buques de superficie deben proporcionar orientación para los aviones de asalto naval y hasta ahora la Armada rusa tiene una orden en la que el control de los aviones que volaron para atacar en el momento de su paso por la costa se transfiere a KPUNSHA (punto de control y orientación del barco para aviones de ataque).
¿Y cómo unirse a la batalla contra tres o cuatro King George? ¿Incluso en 1948? ¿O contra dos y un Wangard en 1950?
En realidad, tales consideraciones determinaron la presencia de acorazados en el arsenal de muchos países en gran número después de la Segunda Guerra Mundial. Era solo que algunos tenían una pregunta sobre cómo enfrentarse a las fuerzas lineales enemigas, cuándo avanzarían para despejar el camino para los portaaviones, y otros: cómo despejar el camino para los portaaviones. Pero todos dieron la misma respuesta.
El último año de acorazados de construcción doméstica. Todo termina una vez
Al mismo tiempo, debe comprender claramente que en la segunda mitad de los años cuarenta, la presencia de varios acorazados en la flota incluso podría ser asequible para Argentina, pero solo los estadounidenses podían dominar a los aviones de cubierta completa y numerosos, y los británicos también pudieron dominarlos. El resto tenía que contentarse con fuerzas portadoras simbólicas, apenas capaces de realizar independientemente tareas operativas importantes, o incluso prescindir de ellas. Y, lo que es más importante, fuera del conflicto potencial con los Estados Unidos e Inglaterra, el acorazado seguía siendo una supertama en una guerra naval.
Por lo tanto, la idea de que los acorazados fueron suplantados por portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial es insostenible. No desaparecieron, sino que permanecieron en las filas, durante mucho tiempo existieron y desarrollaron una teoría de su empleo de combate, incluso se modernizaron. Los acorazados accidentales comenzaron a retirarse del servicio en 1949-1954, mientras que algunos barcos se vieron obligados a abandonar sus flotas: los británicos obviamente no gastaron gastos militares, y la URSS perdió a Novorossiysk en una famosa explosión. Si no fuera por esto, entonces al menos un acorazado soviético habría estado en servicio durante algún tiempo. La Segunda Guerra Mundial claramente no está relacionada con la desaparición de los acorazados. El motivo es diferente.
Estilo americano Grandes armas en las batallas después de la Segunda Guerra Mundial.
Hablando de acorazados y por qué desaparecieron, uno debe recordar que finalmente el último acorazado en el mundo dejó de ser al menos formalmente una unidad de combate ya en 2011, fue entonces cuando el LC de Iowa fue finalmente dado de baja y también enviado a la reserva de la Marina. museificación Si tomamos la fecha de la desaparición final de los acorazados cuando fueron puestos fuera de servicio, es 1990-1992, cuando todos los Iowas abandonaron el sistema, como ahora sabemos, para siempre. Entonces, por cierto, este "para siempre" no era del todo obvio.
¿Cuál fue la última guerra de acorazados? Fue una guerra en el Golfo Pérsico en 1991. Vale la pena recordar que los acorazados se reactivaron para la Última Guerra con la URSS en los años 80. Reagan concibió la "Cruzada" contra la Unión Soviética, una campaña que se suponía que mataría a la URSS, que bien podría terminar en una guerra "ardiente", y Estados Unidos se estaba preparando activamente para tal desarrollo de eventos. No retrocederían. Y el programa "600 Naves" para crear una mega flota capaz de tomar medidas enérgicas contra la URSS y sus aliados en todas partes fuera del Bloque de Varsovia fue una parte muy importante de esta capacitación, y el regreso al servicio de los acorazados en una nueva calidad fue una parte importante del programa. Pero primero, estos barcos tuvieron que luchar en otras guerras.
En 1950, comenzó la guerra en Corea. El comando estadounidense, considerando necesario proporcionar un poderoso apoyo de fuego a las fuerzas de la ONU, atrajo acorazados a las operaciones contra las tropas de la RPDC y los voluntarios del pueblo chino (RPDC, el contingente militar chino en la RPDC). A toda prisa, dos de los cuatro Iowas que estaban disponibles fueron reactivados (dos acorazados estaban en servicio activo en ese momento) y constantemente comenzaron a dirigirse hacia las costas de la península de Corea. Gracias a las poderosas comunicaciones, los acorazados se adaptaron bien como centro de comando, y el poder de su fuego a lo largo de la costa podría ser simplemente incomparable.
"Missouri" disparando contra las instalaciones de las tropas de la RPDC, 1950.
Desde el 15 de septiembre de 1950 hasta el 19 de marzo de 1951 en Missouri luchó en Corea. Del 2 de diciembre de 1951 al 1 de abril de 1952 - Wisconsin. Del 17 de mayo de 1951 al 14 de noviembre de 1951, el New Jersey FC. Del 8 de abril al 16 de octubre de 1952, el lanzador de Iowa retirado de la reserva participó en las hostilidades. Posteriormente, enormes barcos regresaron periódicamente a las costas coreanas, entregando golpes de sus monstruosas armas a lo largo de la costa. Missouri y Nueva Jersey han estado en Corea dos veces.
Un punto importante para comprender el destino de los acorazados: después de Corea, no fueron enviados a la reserva, sino que continuaron con el servicio activo. La razón era simple: la Unión Soviética demostró claramente las ambiciones de política exterior, armando activamente a China, mostrando sus capacidades militares reales en el cielo coreano y creando armas nucleares y sus vehículos de reparto, además, con éxito. Sin embargo, la URSS no podía presumir de algo serio en el mar. En condiciones en las que no estaba claro si los rusos construirían una flota o no, la presencia de un puño blindado en manos de la Armada de los Estados Unidos fue más que útil y los acorazados quedaron para servir.
Luego, a principios de los años cincuenta, estaba completamente justificado: la URSS no podría haberse opuesto a otra cosa que un bombardeo nuclear a estos barcos, si estuvieran cubiertos por destructores.
Nuevamente, comenzaron a ponerse en reserva solo en 1955, cuando el comienzo de la era de los misiles, la aparición masiva de aviones de ataque a reacción y la proliferación mucho más masiva de armas nucleares que en el pasado ya se habían convertido en hechos. Podemos marcar los años 1955-1959 como una cierta etapa en el destino de los acorazados: en algún lugar alrededor de este tiempo, y no antes, en su forma original, dejaron de considerarse como un medio real de librar una guerra por la supremacía en el mar.
Fue entonces cuando los estadounidenses llevaron el Iowa a la reserva, ahora durante mucho tiempo, al mismo tiempo que los británicos tomaron la decisión final de cancelar los acorazados en la reserva, incluido Wangard, y fue en 1957 cuando Jean Bar dejó el servicio activo en la Armada francesa.
Por cierto, casi tuvo que luchar durante la crisis de Suez, en 1956. Se suponía que el Jean Bar bombardearía Port Said antes de aterrizar, pero el bombardeo se canceló inmediatamente después de que comenzara. "Jean Bar" logró hacer cuatro rondas en Egipto y se convirtió estrictamente formalmente en el sexto acorazado del mundo, que participó en las hostilidades después de la Segunda Guerra Mundial, después de cuatro "Iowa" y el "Richelieu" francés, señalado en Indochina. Al año siguiente, "Jean Bar" ya fue reentrenado en el barco flotante.
Por lo tanto, los ideólogos de la instalación que "los acorazados fueron suplantados por portaaviones" deberían prestar mucha atención a estos años.
La próxima vez que el acorazado entró en la batalla solo en 1968. Desde el 25 de septiembre de 1968 hasta el 31 de marzo de 1969, Nueva Jersey fue enviada al Mar del Sur de China, donde participó en la entrega de ataques de fuego en el territorio de Vietnam del Sur.
Vietnam del Sur es una franja estrecha de tierra a lo largo del mar y la mayor parte de su población vive en zonas costeras. Los rebeldes vietnamitas también actuaron allí. Allí, las tropas estadounidenses lucharon contra ellos. Los ataques de Nueva Jersey comenzaron con ataques contra la zona desmilitarizada, o más bien, contra las tropas norvietnamitas presentes en ella. En el futuro, el acorazado, como una "brigada de bomberos", se lanzó a lo largo de la costa hacia el sur o hacia el norte, destruyendo urgentemente las unidades vietnamitas que rodean a los estadounidenses, destruyendo bunkers y fortificaciones en cuevas, cuyos arcos no podían proteger contra proyectiles de 16 pulgadas, fortificaciones de campo, almacenes, baterías de tierra, camiones y otra infraestructura rebelde.
La barra roja es el alcance del fuego real de los cañones de 406 mm, el azul es de 203 mm. Verde: propuesto en los 90 proyectil hipersónico activo-reactivo de 406 mm con motor ramjet
Más de una o dos veces, su fuego desbloqueó las unidades estadounidenses, literalmente quemando a los vietnamitas que los rodeaban desde la faz de la tierra. Una vez que el acorazado hundió una caravana entera de pequeños buques de carga con suministros para los rebeldes. En general, fue el bombardeo de artillería más exitoso en la historia reciente, la cantidad de objetos rebeldes, sus posiciones, unidades de armas pesadas y equipos que murieron bajo los proyectiles de Nueva Jersey fue de cientos, la cantidad de muertos en miles, más de una docena de pequeñas embarcaciones fueron destruidas con carga En repetidas ocasiones, el buque de guerra con su fuego aseguró el éxito de los ataques estadounidenses en una escala que incluye la división. Durante la operación, el acorazado gastó 5688 rondas del calibre principal y 14891 rondas de 127 mm. Esto fue incomparablemente más que cualquier barco de guerra gastado durante la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, tal ejemplo de combate, con toda la efectividad del fuego del acorazado, resultó ser el único. Además, como se sabe hoy, precisamente debido al éxito extremo, Nixon planeó usar la amenaza de usar el acorazado nuevamente como un incentivo para que los vietnamitas regresen a las negociaciones, y su retiro como un estímulo para cumplir con los requisitos estadounidenses.
En 1969, el acorazado fue nuevamente retirado del servicio, aunque al principio querían usarlo para presionar a Corea del Norte, que derribó un avión de reconocimiento estadounidense en un espacio aéreo neutral, pero luego cambió de opinión y el barco volvió a la reserva.
El uso de combate del acorazado en Vietnam, por así decirlo, trazó una línea en su existencia como un buque de guerra de artillería. Si hasta fines de los años cincuenta era un medio de guerra tanto contra la flota como contra la costa, en Vietnam se utilizaba un barco de artillería pura como medio contra la costa. No tenía un adversario en el mar, pero suponiendo que el acorazado tendría que luchar contra la misma Armada de la URSS, tenemos que admitir que en su forma pura era de dudoso valor.
Por otro lado, apoyado por barcos de misiles capaces de "asumir" toda la salva de misiles de la Armada de la URSS, el buque de guerra todavía tenía un valor de combate serio a principios de los años setenta. En cualquier caso, si la descarga de barcos soviéticos no hubiera alcanzado el objetivo, y si los misiles ya se habían agotado, la única opción para nuestros barcos habría sido el vuelo. Además, este vuelo sería un problema: los Iowas modernizados podían alcanzar los 34 nudos y aún era imposible contrarrestar cualquier cosa con sus armas y armaduras en los años 70. Pero, con la advertencia, si otras naves rechazarían por completo el ataque con misiles de la Armada, antes de que los misiles se agoten.
Por lo tanto, el clásico acorazado puramente de artillería ya no estaba en segundo lugar después del portaaviones, sino que seguía a los barcos modernos, tanto portaaviones como misiles. Ahora su valor de combate se limitaba al alcance limitado de la situación de acabar con el enemigo, que disparó todos sus misiles y nada más. Nuevamente, en condiciones en las que se calculaba el número de misiles antibuque a bordo de cualquier barco soviético en unas pocas unidades, los acorazados protegidos por barcos URO podrían desempeñar un papel en la batalla. Deja que sea secundario. Entonces, a fines de los años sesenta, principios de los setenta, ya se podría decir que el clásico acorazado con artillería como única arma estaba casi en el pasado.
Casi, pero no del todo. Y al menos los vietnamitas podrían decir mucho sobre esto.
En realidad, "casi en el pasado" pronto se convirtió en exactamente lo contrario. En el enfoque hubo un nuevo y muy inesperado giro en la evolución de los acorazados. Y antes de su verdadera partida hacia el pasado, aún quedaban muchos años más. Docenas
Las naves con mayor impacto y misiles del mundo
La página más brillante en la historia del acorazado como sistema de armas es la última década de la Guerra Fría. La Cruzada Reagan contra nuestro país, que Estados Unidos ganó. Incluyendo ganado en el mar, aunque sin batallas reales. En la ruta.
Un equipo del propio Reagan, su Ministro de Defensa Caspar Weinberger y el Ministro de Marina John Lehman pudieron garantizar un cambio brusco en el equilibrio de poder en los océanos, tan rápido y generalizado que la URSS no pudo responder. Junto con la presión desenfrenada que los estadounidenses lanzaron contra la URSS en Europa y el enorme apoyo a los militantes en Afganistán, junto con otras medidas para sabotear y ejercer presión sobre el estado soviético, el crecimiento del poder estadounidense en el mar contribuyó directamente a la rendición de Gorbachov.
Los estadounidenses se estaban preparando para la guerra. Y se prepararon de tal manera que fueron capaces de hipnotizar literalmente al liderazgo soviético con su poder, bastante real, debo decir.
La Marina de los EE. UU. Fue decisiva en esta cruzada. Esto se refería, ante todo, a nuevos medios de guerra, como los misiles de crucero Tomahawk y el sistema AEGIS, nuevos submarinos submarinos soviéticos casi imposibles de rastrear y los antiguos cualitativamente modernizados, la eficiencia de defensa antisubmarina saltó, la flota de portaaviones y la superioridad numérica en los barcos Todas las clases mostraron convincentemente a los líderes soviéticos la completa inutilidad de los intentos de resistencia.
A los acorazados se les dio un papel importante en estos planes. Desde los años 70, los estadounidenses conocían el progreso logrado en la URSS en misiles antibuque y conocían nuevos programas de construcción naval, como los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los cruceros de misiles nucleares pesados del Proyecto 1144 y los últimos portadores de misiles supersónicos multimodo Tu-22M. Sabían que la URSS planeaba crear un nuevo avión supersónico para el despegue y aterrizaje vertical para cruceros que transportaban aviones, y entendieron que esto aumentaría considerablemente su potencial de combate, y también estaban al tanto del trabajo que se estaba iniciando en futuros portaaviones para aviones con despegue y aterrizaje horizontal. Todo esto requería, en primer lugar, superioridad numérica y, en segundo lugar, superioridad en potencia de fuego.
A principios de los años 80, los servicios de los marineros estadounidenses tuvieron una respuesta simétrica a los misiles antibuque soviéticos: la versión antibuque del misil Tomahawk. Y estaba Harpoon, dominado por la industria y la Armada, un objetivo muy difícil para los sistemas de defensa aérea naval soviética de entonces. Conceptualmente, los estadounidenses iban a luchar con grupos de portaaviones (conexión de barco con un portaaviones) y formaciones de portaaviones (más de un portaaviones con el número correspondiente de barcos de escolta). A principios de los años ochenta, cuando se lanzó el programa para aumentar el número de fuerzas navales, nació la idea de fortalecer los grupos de portaaviones, que tenía la intención de tener 15, y 4 grupos de combate de superficie (Surface action group-SAG), creados no "alrededor" de los portaaviones, sino con acorazados en como la principal fuerza de combate, que tendría que operar en áreas de los océanos que están fuera del radio de combate de la aviación soviética (es decir, el radio de combate sin repostar en el aire) o cerca del radio límite, o en otros casos cuando la amenaza es de un avión soviético Iation sería bajo.
Tal región, por ejemplo, podría ser el Mar Mediterráneo, si fuera posible asegurar la presencia de la aviación de la OTAN en el espacio aéreo de Turquía y Grecia, el Golfo Pérsico y todo el Océano Índico, el Mar Caribe, donde la URSS tenía un aliado confiable en la persona de Cuba y en otros lugares similares. El objetivo principal de los grupos de combate de superficie era convertirse en fuerzas de superficie soviéticas.
Este es un punto muy importante: los acorazados, que en los años sesenta ya no podían ser instrumentos completos para ganar el dominio en el mar, volvieron al servicio en calidad de instrumentos para luchar contra la flota enemiga.
La evolución de las opiniones sobre el uso de combate del acorazado en los años 80 no fue fácil, pero en principio encaja en la siguiente cadena. Principios de los 80: el acorazado apoyará los desembarcos con fuego de artillería y golpeará a los barcos soviéticos con misiles y, a mediados de los 80, todo sigue igual, pero las tareas están cambiando, ahora la lucha con la flota soviética es prioritaria y el apoyo para el aterrizaje es secundario, la segunda mitad de los 80 ahora el apoyo del aterrizaje se ha eliminado de la agenda por completo, pero los Tomahawks con una ojiva nuclear se han agregado para atacar a lo largo de la costa, lo que significa que la URSS ahora tiene un dolor de cabeza más, además de SSBN con SLBM, además de portaaviones con bombas nucleares, ahora soviéticos Territorios ugric zhayut y más barcos con "Tomahawk" de los cuales al principio de los años 80 la mayoría armado planeado hacer "Iowa".
Naturalmente, para esto necesitaban modernizarse, y se modernizaron. En el momento de la modernización, la versión antibuque del Tomahawk fue eliminada de la agenda y estos misiles golpearon a los acorazados solo en la opción de ataques costeros, y al misil antibuque Harpoon y, si es posible, a la artillería se les asignaron las tareas de alcanzar objetivos de superficie.
Las naves mejoradas recibieron radares completamente nuevos, armas radioelectrónicas mejoradas a estándares modernos, sistemas para el intercambio mutuo de información, que incluía naves en sistemas automatizados de control naval y sistemas de comunicaciones por satélite. Fue posible utilizar los instrumentos de resistencia hidroacústica a los torpedos "Niksi". Battleships luego recibió todo lo necesario para el uso del Pioneer UAV. Entonces ese UAV en operaciones militares reales fue utilizado por Wisconsin. A popa estaban equipados los lugares de aterrizaje para helicópteros. Pero lo principal fue la actualización de las armas. En lugar de una parte de los cañones universales de 127 mm de Iowa, recibieron 32 misiles de crucero Tomahawk desplegados en lanzadores de elevación con protección blindada ABL (Armored Box Launcher). Ahora esta cantidad no es impresionante, pero ya no había nada así.
UAV aterrizando en el Iowa, 1986. Observamos el equipo de los marineros, luego durante un año, pensamos
Los lanzadores Mk.41 estaban a la vuelta de la esquina, y los acorazados resultaron ser los campeones de la salva de cohetes. Cada acorazado tenía 16 misiles antibuque Harpoon contra naves de superficie, que también era mucho. Un número mayor solo podía cargarse en lanzadores del tipo mk.13 o mk.26, pero estas instalaciones permitieron que los Harpoons se lanzaran con un intervalo de al menos un misil en 20 segundos para mk.13 y dos misiles en 20 segundos para mk.26.
Pero mk.141 para los "Arpones" en los acorazados hizo posible llevar a cabo una descarga muy densa con un alcance pequeño, que fue fundamental para el "colapso" de la defensa aérea de los últimos buques de misiles soviéticos, como el crucero 1144, por ejemplo.
Vista del lanzador "Harpoon" y Zak "Falanks". Del otro lado lo mismo.
En su versión final, los acorazados llevaban 32 Tomahawks, 16 Arpones, 3 torres HA con tres cañones de 406 mm cada una, 12 monturas de artillería universales de 127 mm y 4 Falanks de seis cañones de 20 mm. Lanzadores para Stinger MANPADS fueron equipados. Su armadura, como antes, proporcionaba impenetrabilidad con bombas ligeras (250 kg) y misiles no guiados, así como con guiados ligeros.
El ataque del regimiento de aviación de asalto de la nave en el Yak-38, entregado sin armas nucleares, casi garantizaba la supervivencia del acorazado.
Comienza KR "Tomahawk" a bordo del acorazado.
¿Fueron realistas las ideas para usar estos barcos contra la Armada Soviética? Más que
Se suponía que la composición del grupo de combate de superficie era un acorazado, un crucero de misiles del tipo Ticonderoga y tres destructores Arly Burke. En realidad, los grupos de batalla comenzaron a formarse antes de que Estados Unidos activara la línea de producción de Burke y su composición resultó ser diferente. Pero las naves de misiles con defensa aérea altamente efectiva fueron parte de ellas desde el principio. Y la situación cuando el KUG soviético y el NBG estadounidense se acercaron, intercambiando primeros salvos de misiles antibuque, luego disparándose el uno al otro con misiles antiaéreos (que después de rechazar múltiples ataques de misiles antibuque serían pocos), y como resultado, dejarían las fuerzas restantes de la distancia de batalla de artillería, fue bastante uno real
Grupo de combate de superficie con el distintivo de llamada "Romeo". La colisión del Kug soviético de, por ejemplo, RKR pr. 58, KRL pr 68bis, un par de tres de cualquier TFR o destructores (excepto el proyecto 956) con tal NBC se volvería fatal para nuestro
Y luego las armas de 406 mm dirían una palabra muy importante, no menos que los 16 "Arpones" anteriores. Naturalmente, esto sería cierto si las naves de misiles pudieran proteger el acorazado de los misiles soviéticos, aunque a costa de su muerte.
Barcos estadounidenses y australianos en un grupo de batalla conjunto. La destrucción de tal compuesto sin armas nucleares requeriría los esfuerzos de toda una flota y tendría un gran precio.
También se planeó el uso conjunto de acorazados y portaaviones. Desafortunadamente, los estadounidenses, que han desclasificado sus documentos estratégicos y operativos con respecto a la reactivación de los acorazados, aún mantienen en secreto sus tácticas, y solo podemos especular sobre algunos temas. Pero el hecho de que los acorazados practicaran regularmente la destrucción de objetivos de superficie con fuego de artillería durante los ejercicios de destrucción de buques de superficie SINKEX es un hecho.
Ejercicios de destrucción de barcos SINKEX'89, despedidos por Missouri
De una forma u otra, pero en la primera mitad de los años 80, los acorazados volvieron a funcionar. En su calidad original - instrumentos de la lucha por la supremacía en el mar. Ahora, sin embargo, era más probable que fueran un elemento de un único sistema de la Armada, un elemento responsable de tareas específicas y que no ocupara el primer o segundo lugar en importancia. Pero el hecho de que el poder de los grupos de combate de superficie sin portaaviones con acorazados fuera mucho mayor que sin ellos es un hecho que simplemente no se puede negar.
Más conocido Las naves entraron en operación en la cantidad de cuatro unidades. El primero, en 1982: LK "New Jersey", el segundo, en 1984 "Iowa", en 1986 "Missouri" y en 1988 "Wisconsin". De 1988 a 1990 en el mundo hubo cuatro acorazados en las filas. Tanto como la URSS tenía cruceros que transportaban aviones y más que portaaviones en el Reino Unido.
¡No está mal para una clase de barcos que fueron reemplazados por portaaviones en la Segunda Guerra Mundial!
Los acorazados fueron utilizados activamente por la Marina de los EE. UU. Como instrumento de presión sobre la URSS. Fueron al Mar Báltico y realizaron fuego de artillería allí, fueron a Noruega, hicieron viajes en el Mar de Okhotsk. La nación estadounidense estaba en aumento, la idea de confrontar a los comunistas capturó a las masas, en respuesta a la creación de Tom Clancy, el juego "Harpoon" y películas sobre "lobos marinos". A pesar de los "arándanos" de estas obras, transmiten el espíritu de la época como ninguna otra cosa, sin embargo, desde el lado estadounidense. Pocas personas lo saben, pero en los cines durante las proyecciones de la película de acción sobre la aviación naval de Top Gan, los centros de reclutamiento de la marina trabajaron, y muchos jóvenes fueron directamente a la flota desde el programa de la película. Este aumento ideológico afectó la forma en que los marineros estadounidenses se prepararon para luchar contra la URSS y cómo demostraron esta disposición a sus "colegas" soviéticos. Los acorazados, con su gloria militar de la Segunda Guerra Mundial y las últimas armas de misiles para los años 80, llegaron a un lugar como ningún otro.
Perry proporcionó defensa aérea y defensa antiaérea parcialmente, acorazado - capacidades ofensivas. Incluso una pareja así era peligrosa y requería fuerzas serias para su destrucción.
Los acorazados tuvieron que luchar, sin embargo, nuevamente contra la orilla. "Nueva Jersey" dos veces, el 14 de diciembre de 1983 y el 8 de febrero de 1984, dispararon desde los principales cañones de calibre a las posiciones del ejército sirio en el Líbano.
"Missouri" y "Wisconsin" se observaron durante la Guerra del Golfo de 1991. Los acorazados llevaron a cabo bombardeos muy intensos y dolorosos de las posiciones y estructuras iraquíes, utilizando vehículos aéreos no tripulados para el reconocimiento y la orientación de armas, con el número de proyectiles principales disparados en cientos, y en total dos barcos superaron los mil.
Los estadounidenses afirman que una de las unidades iraquíes incluso mostró intencionalmente a los operadores de vehículos aéreos no tripulados de Wisconsin su intención de rendirse (y rendirse) para no caer nuevamente bajo el fuego de los proyectiles de 406 mm. Las naves también usaron misiles de crucero Tomahawk contra Irak, Misuri dispararon 28 misiles y Wisconsin 24. Las operaciones de estas naves nuevamente demostraron ser muy exitosas, como antes en todas las guerras donde se usaron.
La Guerra del Golfo (1991). Lanzamiento del CD Tomahawk del lanzador de misiles de Missouri en todo Iraq
De los cuatro acorazados, solo el Iowa no luchó durante la última reactivación, debido a una explosión accidental en una de las torres de calibre principal que puso fin a la verdadera carrera militar del barco. Sin embargo, este barco también tuvo un efecto propagandístico y psicológico en los enemigos de los Estados Unidos.
Desde 1990, la era de los acorazados termina verdaderamente. El 26 de octubre de 1990 se retira a la reserva "Iowa", el 8 de febrero de 1991 "Nueva Jersey", el 30 de septiembre del mismo año, "Wisconsin" y el 31 de marzo de 1992 "Missouri".
Este día se convirtió en el verdadero fin del servicio militar activo de los acorazados en el mundo, y no en otro. Al mismo tiempo, uno debe entender que no fueron cancelados en absoluto, simplemente fueron llevados de vuelta a la reserva. La Armada ya no necesitaba estas naves. Su funcionamiento fue un problema: durante mucho tiempo no se fabricaron piezas de repuesto para ellos, mantener la preparación técnica requirió mucho esfuerzo y dinero. La última reactivación sola fue de $ 1,5 mil millones. El problema eran los especialistas en antiguas centrales eléctricas de turbina de caldera y unidades de engranajes turbo. Durante mucho tiempo no se produjeron cañones ni cañones para sus cañones. Dichas plataformas estaban justificadas siempre que fuera necesario exprimir la URSS y hasta que aparecieran barcos con instalaciones para el lanzamiento vertical de misiles. Entonces ya no estaban allí, no había tales enemigos con los que tendrían que luchar. Tal vez, si el renacimiento del poder chino hubiera comenzado a principios de los 90, nuevamente habríamos visto a estos gigantes en servicio, pero en los 90 los Estados Unidos simplemente no tenían enemigos en el mar.
Sin embargo, el Congreso no permitió que estos barcos fueran retirados por completo de la reserva hasta 1998, y solo entonces comenzaron a reintegrarse en museos, eliminando el último buque de guerra - "Iowa" de las listas de buques de guerra de reserva ya en 2011.
Entonces, ¿por qué ya no están?
Para resumir, para empezar: no podemos hablar de ninguna "muerte de un acorazado" como arma militar durante la Segunda Guerra Mundial, hasta mediados de los años cincuenta, los acorazados sirvieron regularmente en las flotas de diferentes países, incluso tuvieron que luchar con los estadounidenses y los franceses. Los acorazados siguieron siendo un arma de combate popular en una guerra en el mar otros 10 años después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, su teoría del uso del combate continuó desarrollándose en muchos países, y dos países: Francia y Gran Bretaña incluso introdujeron un acorazado en la estructura de combate de la Armada después de la guerra. Al mismo tiempo, en los Estados Unidos y Gran Bretaña, los acorazados de la época de la guerra no se cancelaron, sino que se mantuvieron en reserva. Los estadounidenses regularmente actualizaban sus barcos.
La URSS se quedó sin acorazados en 1955 y se vio obligada, debido a la explosión de Novorossiysk, de lo contrario, este barco habría estado en servicio durante mucho tiempo.
Después de 1962, solo cuatro acorazados de clase Iowa permanecieron en la reserva de la Marina de los EE. UU. Posteriormente, participaron en tres conflictos militares (Vietnam, Líbano, Iraq) y en la confrontación "fría" con la URSS. Además, en términos de su potencial de ataque a finales de los años 80 del siglo XX, eran uno de los barcos más poderosos del mundo, aunque ya no podían actuar sin el apoyo de barcos URO más modernos. La teoría del uso de combate de los buques de guerra modernizados con misiles también se desarrolló activamente, estos eran buques de guerra reales y no exhibiciones de museos en el servicio, y lucharon efectivamente, aunque un poco. Finalmente, el último acorazado se retiró del personal de combate activo en 1992 y de la reserva en 2011.
Entonces, ¿qué condujo finalmente a la desaparición de los acorazados? Estos claramente no son portaaviones, los ejemplos anteriores muestran bien que los portaaviones no tienen nada que ver con eso, si esto fuera así, los acorazados no habrían tenido 46 años de servicio después de la Segunda Guerra Mundial, incluido el uso en combate. Quizás los autores de la segunda versión del mito de la desaparición del acorazado tienen razón: ¿aquellos que creen que el punto es la aparición de armas de misiles y ojivas nucleares?
Pero esto, lógicamente, no puede ser la razón; de lo contrario, los mismos estadounidenses no habrían hecho con sus acorazados lo que hicieron con ellos en los años 80. El acorazado, por supuesto, es vulnerable a las armas nucleares, pero esto es cierto para todos los barcos, los primeros barcos en los que se implementaron constructivamente medidas de protección contra las armas nucleares aparecieron mucho más tarde.
El acorazado es naturalmente vulnerable a los misiles antibuque. Pero mucho menos que, por ejemplo, las fragatas del tipo Knox o las anteriores, García. Pero estos barcos sirvieron durante mucho tiempo y la clase "fragata" en sí misma no desapareció. Entonces este argumento no es consistente. Además, el acorazado en sí, como lo demostraron los años 80, era un portador de armas de misiles hecho y derecho; sus dimensiones permitieron colocar un arsenal de misiles muy impresionante. Para los viejos misiles grandes de los años 60, esto era aún más cierto, y existían proyectos para rehacer los acorazados en naves de misiles.
Y si divide la pregunta "¿por qué desaparecieron los acorazados" en dos? ¿Por qué se cancelaron los acorazados existentes y por qué no construyeron otros nuevos? Y aquí, de repente, la respuesta parece estar parcialmente "oculta": todos los países que tuvieron acorazados los "arrastraron" durante bastante tiempo y a menudo los descartaron solo cuando ya no eran aptos para nada simplemente debido al desgaste físico. Un ejemplo es la URSS, en la cual los acorazados diseñados antes de la Primera Guerra Mundial estuvieron en servicio hasta 1954. Y los Estados Unidos también son un ejemplo: Dakota del Sur estaba en reserva, listo para regresar al servicio antes de principios de los años sesenta. Con el "Iowa" y así todo es obvio.
Solo Gran Bretaña descartó los acorazados que aún podían servir, y sabemos que fue una falta banal de dinero, argumentos operativos y tácticos que requirieron abandonar al menos un par de acorazados, los británicos tenían exactamente tanto como la luz en la Armada Soviética Proyecto 68 bis cruceros.
Hablando de extinción. Los acorazados abandonaron el campo de batalla solo por la depreciación física y la obsolescencia de cada barco en particular, con la excepción de Gran Bretaña, que no tenía dinero. Simplemente no existía un acorazado bueno y relativamente nuevo que la economía pudiera contener que se cortara en agujas. En ninguna parte Y esto significa que tales barcos tenían valor de combate hasta el final. Y realmente lo fue.
La clave para responder a la pregunta "¿por qué desapareció el acorazado" se encuentra en la respuesta a la pregunta: ¿por qué dejaron de construirlos? Después de todo, los acorazados lucharon antes de principios de los noventa y lucharon bien, e incluso sus grandes cañones en todas las guerras donde fueron utilizados estaban "fuera de lugar".
De hecho, un conjunto complejo de razones condujo a la desaparición del acorazado. No hubo uno, uno no habría llevado a la desaparición de esta clase de naves.
El acorazado era un barco costoso y complejo. Las armas de gran calibre solo requerían una industria de lujo, para hablar de dispositivos de control de fuego de artillería o radares. La misma URSS simplemente "no tiró" del acorazado, aunque el arma fue hecha, pero el arma es solo un arma. Igualmente difícil y costoso fue el entrenamiento de la tripulación para tal barco. Estos costos, tanto desde el punto de vista del dinero como desde el punto de vista del desperdicio de recursos, estaban justificados exactamente mientras las tareas de "acorazado" no pudieran resolverse de otras maneras. Por ejemplo, apoyo de fuego para el aterrizaje usando artillería naval. ¿Valió la pena construir un acorazado?
No, era posible concentrar más barcos con artillería de calibre medio. Una fuerza de asalto con resistencia enemiga puede tener que aterrizar una vez cada cincuenta años, y con menos frecuencia en algunos países. Si para tales casos "en stock" hay un acorazado, bien. No, está bien que haya otras naves, tendrán que gastar un total de cien proyectiles en lugar de un barco de guerra, pero si es necesario, resolverán el problema. Hay aviación, si nuestro enemigo está en las trincheras y está disperso en el suelo, entonces literalmente puede llenarse de napalm, si está en el búnker, es decir, es posible colocar una bomba con precisión en el búnker. Tanto la aviación como las clases más pequeñas de barcos son inferiores en fuerza a un acorazado ... pero la tarea se resuelve sin construir un acorazado. Entonces, no puedes construirlo.
O tomar la destrucción de naves de superficie. Para esto hay aviación, hay cruceros, y solo desde finales de los años cincuenta, había submarinos nucleares. Y son más útiles que un acorazado, todavía tienen que construirse y llevan a cabo la tarea de destruir NK, entonces, ¿por qué un acorazado?
Por supuesto, todo cayó en esta alcancía: un portaaviones, empujando al acorazado al segundo lugar en la "carta de clasificación" de los buques de guerra, misiles antibuque, que realmente representaban una amenaza para tal barco, y las armas nucleares contra las cuales el acorazado no tenía ventajas sobre el barco más fácilmente.
Finalmente, el acorazado se fue porque no había tareas para las cuales su construcción estuviera justificada. Podrían ser resueltos por otras fuerzas, que en cualquier caso tendrían que tener. Y simplemente no quedaba espacio para el acorazado. No es conceptualmente obsoleto, si hablamos de su hipotética versión moderna de misiles y artillería, y esos modelos de acorazados que sirvieron, siguieron siendo demandados y útiles para el final, justo después de cierto momento se hizo posible prescindir de ellos. Además, era mejor con él que sin él, pero ya no era importante. El gasto del enorme dinero que costó la construcción del acorazado no estaba justificado en las condiciones en que otras fuerzas podían resolver todas sus tareas. A menudo, resolver es peor que un acorazado. Pero entonces, es "shareware".
El acorazado en la versión final desapareció porque resultó ser demasiado costoso y difícil de resolver las tareas que estaba destinado a resolver. Si bien no era una alternativa como instrumento, un país tras otro fue invertido en su posesión. Tan pronto como fue posible prescindir de él, todos comenzaron a prescindir de él. Guardar. Y salvado. Esta es la verdadera razón, y no en portaaviones, bombas atómicas, misiles o algo así.
Hoy podemos decir con seguridad que los acorazados "murieron por razones naturales", físicamente envejecidos. Y los nuevos no aparecieron debido al precio injustificadamente alto, la laboriosidad y la intensidad de los recursos de la producción, porque todas las tareas que resolvieron antes ahora podrían resolverse de manera diferente. Más barato
Sin embargo, si eliminamos la palabra "artillería" de la definición de acorazado dada anteriormente, la idea de que tales naves hayan desaparecido en general se volverá algo dudosa. Pero esta es una historia completamente diferente.
Para Occidente, este es un crucero atómico lineal con armas de misiles guiados. Entonces clasifican estas naves. ¿Y si hubiera una armadura más seria? Después de todo, la diferencia entre el crucero de batalla y el acorazado está en eso. La pregunta "dónde desapareció el acorazado" podría perder su significado, al menos en Occidente. Pero, de nuevo, esta es otra historia ...
información