Sistema de defensa antimisiles GMD de EE. UU .: vestido de rey desnudo en una venta persistente

28

A veces es útil mirar hacia el pasado. En particular, es útil leer las declaraciones de los militares y políticos estadounidenses sobre el sistema de defensa antimisiles nacional de EE. UU. Que estaban construyendo, estaban construyendo ... y, en general, no construyeron nada funcional, a diferencia de Cheburashka, Crocodile Genes y sus amigos. Por las declaraciones reunidas en un solo lugar, me gustaría agradecer a los autores del blog mayoría de la defensa antimisiles (estos son empleados de dos universidades estadounidenses, de Ithaca, Nueva York y College Park en Maryland) por sus esfuerzos para recopilar todas las tonterías verbales que transmiten los políticos y generales estadounidenses. este problema

Comencemos con Bill Clinton. El 1 de septiembre de 2000, hablando en la Universidad de Georgetowns, dijo específicamente:



"Simplemente no puedo sacar una conclusión, con base en la información que tengo hoy, de que tenemos la confianza suficiente en la tecnología y la efectividad operativa de todo el sistema de defensa antimisiles para avanzar hacia el despliegue. Por lo tanto, decidí no autorizar el despliegue de un sistema nacional de defensa antimisiles".


Los primeros predicadores de la "Secta Testigo PRO"


Han pasado menos de tres años y ya ha aparecido la "confianza" en la efectividad de un sistema de defensa antimisiles inexistente, ¡y qué! Edward Aldridge, subsecretario de Defensa para Adquisiciones, Tecnología y Abastecimiento, dijo el 18 de marzo de 2003 (la agresión contra Irak estaba en la agenda, de la cual Estados Unidos aún no se ha salido) que "la eficiencia está en el rango del 90%". Todavía no hay nada, pero qué efectividad ya es: milagros y nada más. En ese momento, se llevaron a cabo 8 pruebas, la mitad terminó en fracaso, y los objetivos, por decirlo suavemente, estaban extremadamente lejos del nivel de SLBM e ICBM decentes, e incluso BRSD.

El entonces Director de MDA (la Agencia ABM, ahora dirigida por Michael Griffin, un verdadero gurú de recortar el presupuesto de los mitos de alta tecnología), fue un poco más cauteloso, diciendo que "hay muchas cosas que entran en el concepto de eficiencia y, por lo tanto, todos pueden tener razón". . En 2005, el nuevo Director de la MDA, el Teniente General G. Obering, también fue muy cauteloso: "Creo que tenemos más de cero posibilidades de interceptar una ojiva entrante, y esta confianza mejorará con el tiempo". Aunque, si recuerdas que estas personas hablaron de interceptar los ICBM de BMD, aunque tales sistemas de defensa antimisiles del sistema aún no pueden atacar incluso en condiciones de polígono ideales, incluso estas declaraciones cautelosas pueden considerarse un elogio infundado. El mismo Obering, un poco más tarde, un año después, declaró: "por lo que vi y lo que sé sobre el sistema y sus capacidades, estoy muy seguro (de sus capacidades)". Vivir y creer, como dicen, es maravilloso. Sería lo que. El sistema de defensa antimisiles todavía no es un dios, y aquí me gustaría una evidencia real de que hay, qué creer. Pero no eran entonces, y no, y ahora prácticamente, pero la fe era y es.

El almirante Keating, entonces jefe del Comando Norte de las Fuerzas Armadas del país, se unió a las filas de los seguidores de la "verdadera fe" en el mismo 2006.

"Cuando el presidente anuncie la disponibilidad limitada del sistema de defensa antimisiles, estaremos listos como tiradores, si lo desea, para cumplir la misión de proteger a nuestro país. Y tengo mucha confianza en la efectividad de este sistema".

El entonces presidente de los Estados Unidos, Bush Jr., se unió a las filas de los miembros de una secta que predica la fe en una defensa de misiles sagrados, el 6 de julio de 2006, en respuesta a una pregunta de Larry King sobre la prueba fallida de la RPDC por BR de mediano alcance en la víspera de (ICBM, como recordamos, apareció en una primera aproximación entre los norcoreanos en 2017) que declararon: "Si el misil va a los Estados Unidos, tenemos un sistema de defensa antimisiles que protegerá a nuestro país". Bueno, si la BR de Corea del Sur de más largo alcance se dirigía hacia los Estados Unidos, no habría llegado a Guam, el alcance de los misiles de combate de Corea del Norte en realidad no excedió los 3,5 km, por lo que Bush podría mentir incluso hasta el punto de ponerse azul. Un poco más tarde, en 2007, el general Obering afirma:

"¿Funciona el sistema? La respuesta a eso es sí. ¿Funcionará contra amenazas más complejas en el futuro? Creemos que funcionará".

En general, fe de nuevo. Más tarde especificó que la fe se aplica a "aproximadamente 1 o 2 misiles dirigidos a los Estados Unidos".

Amenaza coreano-iraní, que no era


Más tarde, se agregaron declaraciones al credo de la secta de "testigos de la defensa antimisiles de Estados Unidos" de que, junto con el ICBM de la RPDC (entonces inexistente), el sistema es capaz de interceptar el ICBM de Irán inexistente.

"La probabilidad de que el sistema GMD pueda interceptar esto hoy será alta en un 90%".

- Dijo el director de la MDA, Patrick O'Reilly, en respuesta a una pregunta de Trent Franks acerca de contrarrestar "un ICBM que va de Teherán a Nueva York", el 1 de diciembre de 2010.

Bueno, sí, para protegerse de algo que no existe en principio (el alcance del regimiento de infantería iraní está oficialmente limitado a 2000 km, aunque el sector energético realmente les permite largos alcances, pero no hubo pruebas, y no hay dudas de ICBM) que aún no pueden proteger contra tales amenazas (ICBM). En 2011, Bradley Roberts, subsecretario de Defensa de EE. UU. Para Políticas de Misiles Nucleares y Anti-Balísticos, afirma que "la posición de hoy es que estamos bien protegidos de los ICBM de nivel de entrada que podrían ser desplegados por estados como Corea del Norte e Irán". , y que son pequeños, relativamente lentos y carecen de capacidades sofisticadas de defensa antimisiles ". Se debe preguntar al Sr. Roberts qué se entiende por ICBM "lentos", porque cualquier ICBM lanzado en el mismo rango a lo largo de una ruta estándar tendrá aproximadamente la misma velocidad al mismo tiempo. Otro problema es el tiempo que lleva establecer esta velocidad, es decir, la duración del ATF (parte activa de la trayectoria), en términos de contrarrestar la defensa antimisiles con la parte inicial del vuelo, esto es algo muy importante: reducir el ATF al mínimo, como nuestros ICBM de la quinta generación de sistemas de misiles de combate (" Topol-M "," Yars "," Yars-S "," Yars-M "," Sarmat "y otros). ¿El Sr. Roberts quiso decir esto? Pero Estados Unidos simplemente no tenía los medios para interceptar en la sección inicial de los hipotéticos ICBM iraníes en ese momento, e incluso ahora, si no los desplegaban prácticamente en la costa del Golfo Pérsico. Pero esto no es lo principal, lo principal es la fe, debe ser apoyado en el rebaño.

El 9 de mayo de 2013, el teniente general R. Formica, al mando de la Defensa Aérea y la Defensa de Misiles de EE. UU., En respuesta a una pregunta del senador Mark Udell sobre la capacidad del sistema de defensa de misiles GMD para proteger a todos los Estados Unidos, incluida la costa este, de las actuales amenazas de misiles y amenazas de la RPDC en un futuro próximo. e Irán declaró:

"Estamos realmente seguros de la capacidad del sistema ABM para proteger a Estados Unidos de un ataque limitado de Corea del Norte e Irán hoy y en el futuro cercano".

En julio del mismo año, después de una prueba fallida del sistema FTG-07 (el interceptor ni siquiera se separó del transportista), declaró que "se mantuvo fiel a su respuesta en el testimonio que dio el 9 de mayo".

Aproximadamente con el mismo espíritu, declararon otros funcionarios del Pentágono. En agosto de ese año, el entonces Director de la MDA, Vicealmirante Syring, un hombre que volaba con él en los siguientes asientos en el avión preguntó (averiguando con quién estaba tratando), diciendo: "¿Estoy protegido donde vivo?" El valiente almirante respondió de inmediato: "Por supuesto, estás protegido. Sí, estás protegido. Estamos orgullosos de protegerte". Aunque aquí, probablemente, cualquier militar en cualquier país habría dicho algo similar. Bueno, los profesionales no se difunden sobre los problemas existentes por parte de algunos de los primeros en un taxi, autobuses o aviones. Más precisamente, esto sucede solo en los tweets liberales en Rusia, solo que hay secretos noticias los taxistas le dicen a los autores en secreto que alguien allí lo dijo en secreto.

La amenaza apareció en el horizonte.


En 2017, la amenaza de misiles de EE. UU. Desde la RPDC finalmente se hizo realidad (aunque no del todo, porque varias veces los ICBM probados aún no están listos para el combate y desplegados) y mentir sobre la seguridad de los misiles coreanos se ha vuelto mucho menos seguro. Por cierto, los estadounidenses continúan obstinadamente eludiendo la pregunta: ¿por qué, si temen solo a Irán y la RPDC, agitarán los elementos del sistema principalmente en nuestra dirección? Como el segmento europeo, por ejemplo. Otra pregunta es que todos estos sistemas no tienen una efectividad real contra las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, y las fuerzas y los medios son tales que incluso a largo plazo no pueden ayudar aquí, incluso si pudieran interceptar nuestros SLBM e ICBM, por ejemplo, en las secciones iniciales trayectorias Parece que estos planes generalmente se impusieron para alguna otra realidad. Al igual que "Rusia sin Putin" y cualquier análogo de la misma, donde continúa la bacanal liberal de los años 90, las afueras están cayendo gradualmente, y el potencial nuclear se está reduciendo a las 150 cargas en 2015, según lo previsto por analistas estadounidenses a fines de los 90 -kh (a menudo, esta basura doméstica fue repetida por varios bobos políticos internos a principios de la década de 2000, pero luego tales discursos desaparecieron en algún lugar, los mismos bobos ahora se fuman en el aire).

Sin embargo, en 2017, tanto el General Joe Dunford (presidente de la Escuela de las Fuerzas Armadas de EE. UU. En ese momento y hasta hace poco), y el General John Heiten (entonces comandante del STRATCOM de las Fuerzas Armadas de los EE. UU.) Y el General Greaves (Director de la MDA) anunciaron amistosamente su confianza en proteger "los 50 estados" de los misiles norcoreanos. Y el Coronel Kik, que comandaba la centésima brigada ABM de Defensa Nacional de Misiles (los mismos misiles GMD en Alaska y Vandenberg están subordinados a ella), ¡declaró "100% de eficiencia del sistema"! Aparentemente, realmente quería convertirse en general. Pero no lo hizo. El general Greaves dijo que la defensa del país contra los ICBM fue "probada mediante pruebas". Disculpe, general, ¿qué pruebas? De todas las 100 pruebas del sistema (20% de ellas se declararon exitosas o parcialmente exitosas, lo que claramente no es suficiente), ¡ninguna de ellas disparó contra un objetivo del simulador ICBM!

No hablaremos sobre cómo los estadounidenses proporcionaron todas estas pruebas y qué tan cerca están de la realidad, y qué tan cerca de la aldea Potemkin. Pero incluso en la última prueba el 25 de marzo de 2019, al lanzar 2 antimisiles, se declaró que un objetivo era alcanzado, simulando un misil que solo ingresó formalmente a la clase más alto que los misiles de mediano alcance. Su alcance era de unos 6000 km (y el límite para la defensa antimisiles balísticos es de 5500). Al mismo tiempo, las pruebas resultaron ser tan "exitosas" que cubrieron instantáneamente el programa para crear un interceptor mejorado, su despliegue y el despliegue de sistemas antimisiles adicionales con él, y se planteó la pregunta sobre un nuevo programa para crear un interceptor, e incluso un nuevo antimisil. Si todo fue tan bueno, ¿por qué todo esto?

Pero en 2017, no se habló de tales pruebas, pero los generales colgaron fideos en los oídos de la Casa Blanca, el Congreso y el pueblo de los Estados Unidos. De todos los oradores activos, quizás el almirante Hill, subdirector de la MDA, puede poner un signo más para un ingenio rápido: dijo que "si sus hijos hoy preguntan si estamos protegidos de la RPDC, les diré que necesitan responder lo que tenemos la defensa más fuerte contra tal amenaza ". De hecho, los niños no necesitan tener miedo antes de tiempo, y el almirante no parecía decir la verdad, y parece que no tenía nada que mostrarle: "Cuidé a los niños, y este es el final", como dijo uno de los héroes de "12 sillas".

Pero, la pregunta es, si ustedes, los de Washington, son tan buenos protegiendo contra la amenaza de los ICBM de Corea del Norte, entonces ¿por qué excluyeron a Kim Jong-un de los líderes rebeldes y sin sacudidas, y Trump incluso lo llamó un amigo y un tipo maravilloso? ¿Están los estadounidenses entusiasmados con las ideas jucheas? ¿Donald Trump es realmente lindo, joven Kim? Puede ser atractivo, pero los políticos no ponen las simpatías y relaciones personales por encima de los intereses de los países, de lo contrario no son políticos. Todo es más simple: la amenaza se ha vuelto real, y dado que no puede ser nivelada de alguna manera por medios militares, la diplomacia debe activarse. Los estadounidenses solo hablan con los fuertes y con aquellos que son realmente capaces de amenazarlos. Recuerde cómo Donald Trump despidió a sus asistentes (que más tarde se conocieron) por no atreverse a no llamarlo cuando VV llamó. Putin, diciéndoles que no me llamaron cuando el tipo llamó, el único que podría destruir completamente a los Estados Unidos en cuestión de horas ... Irán tendría nuclear оружие y vehículos de entrega de al menos un rango intercontinental condicional como el chino, con el que todo está empañado con el rango real, o el norcoreano, que no está desplegado en absoluto, sería el presidente iraní como "un tipo genial" como Kim, y el rakhbar de Irán incluso se convertiría en una fuente sabiduría, que no es vergonzoso escuchar al presidente de los Estados Unidos.

Han pasado 20 años. Nada cambia


Han pasado varios años. ¿Crees que algo ha cambiado en la secta de defensa antimisiles? No nada El valiente bravo militar informa algo como: "Para mí, todo es muy simple. Si un país rebelde u otra entidad nos dispara con ICBM, lo interceptamos". Esto fue expresado por Major Brewer de la centésima brigada de defensa antimisiles de la Guardia Nacional de Colorado, que ya se mencionó anteriormente. Por supuesto, está claro que en cualquier ejército se necesitan robles para fortalecer la defensa, ¡pero no en la misma medida!

De todos modos, el inolvidable Mike Griffin, ahora Viceministro de Defensa para Investigación y Desarrollo, declara con confianza la capacidad del sistema ABM para "resolver cualquier problema" y "confía en sus capacidades técnicas". ¡Hubiera dicho algo más! Después de todo, él estaba a la vanguardia del sistema, y ​​el esquema por el cual todas las personas y estructuras interesadas se benefician de la venta de este "vestido del rey desnudo" a Estados Unidos está directamente relacionado con él. Pero inmediatamente recuperó, dicen, cualquier tarea, pero no están diseñadas contra Rusia e incluso China. Nosotros, dijo Griffin, sabemos cómo hacer esto con la ayuda de las tecnologías actuales, pero esto, dicen, requerirá enormes recursos, "y esta es una discusión sobre el presupuesto y no es mi competencia". Bien hecho! ¡Puedes sentir la experiencia de deslizarte entre las gotas de lluvia, una gran escuela de maniobras de hardware!

Mantienen la marca y el general Hayten, que ahora se ha convertido en vicepresidente del OKNS. Ahora (en enero de este año) está 100% seguro de la protección del XNUMX% de los Estados Unidos contra los misiles norcoreanos. Anteriormente, cuando estaba en posiciones más bajas, estaba mucho menos seguro, parecía que la posición le permitía mentir menos, pero ahora es imposible. Aunque, por otro lado, se refería a la amenaza actual, y la RPDC no tiene misiles de radio intercontinental que estén realmente desplegados y en servicio de combate en este momento. Y otras figuras "antimisiles" se volvieron algo más cautelosas en sus evaluaciones. Entonces, el almirante Hill, director de la MDA, dijo hace un par de semanas que "confía en las capacidades actuales para defenderse de los misiles de la RPDC, pero en los próximos cinco años no lo estará en absoluto", por lo que debe dar aún más dinero al programa de defensa antimisiles GMD. ¿Pero recientemente declaró que tiene confianza en el sistema ahora y en el futuro? ¿O se desvaneció el recuerdo? No, las corporaciones solo necesitan el dinero nuevamente, y los empresarios encontrarán a generales y políticos cómo agradecerles más tarde.

Hmm, los pícaros sastres del cuento de hadas de Andersen pudieron vender el vestido invisible al rey solo una vez, y luego, un niño arruinó todo el efecto mediático. Y los sastres Dodger estadounidenses han estado vendiendo el mismo vestido a toda América durante más de veinte años de manera continua, y a todos parece gustarles. Talento, ¿qué puedo decir? ¿O simplemente quieres hacer trampa?
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

28 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    Febrero 26 2020
    Ciertamente no soy un experto, pero en mi entendimiento de miras estrechas, ningún sistema de defensa antimisiles proporcionará jamás "100% XNUMX% de protección del territorio de los Estados Unidos", ni ahora ni en el futuro.
    1. +1
      Febrero 26 2020
      "Sólo una póliza de seguro ofrece una garantía del XNUMX%". Atribuido a Ostap Bender.
    2. +3
      Febrero 26 2020
      Cita: Sonmaster
      Ciertamente no soy un experto, pero en mi opinión de mente estrecha, ningún sistema de defensa antimisiles proporcionará "100% XNUMX% de protección del territorio de EE. UU."

      Por el momento, ningún sistema de defensa antimisiles es capaz de proporcionar el 100% de protección incluso a una sola ciudad, sin mencionar los millones de kilómetros cuadrados de praderas / desiertos / bosques en los Estados Unidos y en la Federación Rusa. Ellos, en principio, no necesitan ser protegidos, nadie va a vencer allí.
      Ahora, la tarea principal de nuestra defensa antimisiles es interceptar a la mayoría de la primera ola de ojivas nucleares con el objetivo de dar 20-30 minutos adicionales de DM (defensa antimisiles), para un ataque de represalia, al ejército, para dispersarse / zanja y a la población civil, para refugiarse en refugios / metro / etc. Todo lo anterior se aplica a los MSC y la región de Moscú. En otros territorios, no tenemos un sistema de defensa antimisiles.
      Cita: Sonmaster
      ni ahora ni en el futuro

      Ahora sí. Pero sobre el futuro, no sería tan categórico. Algún día, probablemente será posible instalar una especie de domos de potencia / plasma / energía sobre objetos individuales. Una vez más, las armas láser se están desarrollando activamente, en esta dirección podemos esperar un desarrollo serio en la próxima década. Aunque, por supuesto, la tecnología de ataque tampoco se detendrá))
      1. ABM
        -1
        Febrero 26 2020
        Nuestro sistema de defensa antimisiles es totalmente operativo y capaz de cumplir con sus tareas. Esto se logra mediante el uso de ojivas especiales, ojivas termonucleares de todos los sistemas de defensa antimisiles disponibles en Rusia.
  2. +1
    Febrero 26 2020
    artículo corto
  3. 0
    Febrero 26 2020
    Y los sastres Dodger estadounidenses han estado vendiendo el mismo vestido en todo Estados Unidos durante más de veinte años de manera continua.

    Parece que Estados Unidos no se está disparando en este tema, no han tenido una guerra en su territorio durante 150 años.
    A diferencia de nosotros.
    1. 0
      Febrero 26 2020
      No se vaporizan y usted no se vaporiza.
      1. -7
        Febrero 26 2020
        "Estados Unidos no tiene una defensa antimisiles" ... tal vez no ... ¿qué es eso, tantos gritos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia sobre los "interceptores" estadounidenses cerca de las fronteras de Rusia? Algo me dice que Estados Unidos tiene este mismo sistema de defensa antimisiles y que se está construyendo de manera gradual e inevitable, se está construyendo en diferentes direcciones y muchos escalones ... Y Rusia ... como, "venceremos" todo con hipersonaje y tiraremos gorras ... también tenemos ... como "Poseidon" y "Petrel" ..... "Petrel" .... que, como, estaba todo en Nyonoksa y terminó ... Pero hay muchos sombreros, esto es- Si.....
        1. +6
          Febrero 26 2020
          porque hay lanzadores universales donde puedes cargar no solo misiles antiaéreos sino también atacar
        2. +7
          Febrero 26 2020
          Cita: Caracol N9
          Tantos gritos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia sobre "interceptores" estadounidenses cerca de las fronteras de Rusia

          El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia llora (como usted dice) no por la defensa antimisiles, sino por el hecho de que las instalaciones de defensa antimisiles "con un ligero movimiento de la mano" se están convirtiendo en medios de ataque.
          Cita: Caracol N9
          Algo me dice

          El argumento es interesante. GMD, SM-3 con AGIS y THADD (muy condicionalmente): todos estos sistemas de defensa antimisiles han sido analizados repetidamente para detectar HE.
          Cita: Caracol N9
          Pero hay muchos sombreros, sí ...

          Sí, y cada vez más para convertirse en "usepapalo".
          Si intentas mirar más o menos objetivamente en defensa antimisiles, la espada todavía está muy por delante del escudo en los EE. UU. Y en la Federación Rusa.
        3. +1
          Febrero 26 2020
          El hecho es que la guerra se ha trasladado al campo de la información y la economía. Las fuerzas armadas son muy importantes, pero están en un segundo plano. Por lo tanto, se puede confiar completamente en el autor.
          El Pentágono se ha convertido en el lugar donde los principales Estados Unidos "ganan dinero". Y la calidad de las armas no juega un papel importante aquí, lo principal es el marketing y uno multinivel. En todos los proyectos "las abuelas aserran".
        4. 0
          Febrero 26 2020
          Cita: Caracol N9
          tal vez no ... ¿qué es, tantos todo tipo de llantos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia sobre los "interceptores" estadounidenses cerca de las fronteras de Rusia?

          En los lanzadores de estos interceptores, un tomahawk se levanta como un nativo.
          Cita: Caracol N9
          Estados Unidos tiene este mismo sistema de defensa antimisiles y se está construyendo gradualmente e inevitablemente se está construyendo en diferentes direcciones y muchos escalones.

          Tal vez ella es. Solo que nadie escribirá ni hablará sobre eso, y el que accidentalmente ve un camión golpea.
      2. 0
        Febrero 26 2020
        Estamos tomando un baño de vapor: ¡tradición! riendo
  4. 0
    Febrero 26 2020
    Nadie espera vivir para siempre ... solo muchos, no es para siempre, quieren vivir ... en abundancia, por ejemplo.
    Nada nuevo, básicamente.
  5. 0
    Febrero 26 2020
    "No hay necesidad de engañarme, yo mismo me alegro de ser engañado ..."
  6. 0
    Febrero 26 2020
    La defensa aérea militar de corto y mediano alcance también es interesante

    https://oko-planet.su/politik/politikarm/567256-iranskie-raketchiki-dostigli-novogo-urovnya-a-gotovy-li-k-nemu-ssha-i-prochee-vkusnoe.html
  7. ABM
    -1
    Febrero 26 2020
    ¡reemplazar una ojiva de defensa antimisiles nucleares resuelve todos los problemas! tal vez está planeado hacerlo. Entonces, el mito de la inexactitud del sistema de defensa antimisiles se desmoronará y no habrá nada que cubrir: una brecha cercana y todas las ojivas, objetivos falsos, etc. serán barridos de la órbita
    1. 0
      Febrero 26 2020
      Cita: ABM
      una brecha cercana y todas las ojivas, objetivos falsos, etc. barrerán desde la órbita

      No hay atmósfera en órbita, por lo que no hay onda de choque, no hay nada que barrer. Para garantizar el asesinato de una ojiva, es necesario socavar la anti-ojiva casi dentro de un radio de 100 metros. Algo como eso....
      1. ABM
        0
        Febrero 26 2020
        Los estadounidenses probaron las armas nucleares tres veces en el espacio, las nuestras (como parte de la creación de la defensa antimisiles), cinco veces. Lo hemos adoptado, no lo tienen (un factor secundario es el EMP más fuerte, que destruye la electrónica). Los datos de prueba están clasificados. Creo que tampoco conoce los datos reales sobre el radio de destrucción de la cabeza nuclear, además, el equivalente de TNT es desconocido, y puede ser cualquiera.
        1. 0
          Febrero 26 2020
          Bueno, definitivamente no arrastrarán a un tonto de megatón, es dolorosamente pesado. Kiloton por 20, ya no encajará en la defensa antimisiles, pero debería ser maniobrable.
          1. ABM
            0
            Febrero 26 2020
            Los estadounidenses 1.4 Megatones se apresuraron en el espacio, entonces hubo pocos satélites, pero el Amy quemó la conexión en la tierra. 20 Kt no tiene sentido, en realidad hay cien metros. Pero aquí nuestro general está seguro https://topwar.ru/166994-rossijskij-general-rasskazal-o-verojatnoj-dlitelnosti-raketnogo-boja-pri-zaschite-moskvy.html?yrwinfo=1582747923442781-546219967182202877400067v1v
            1. 0
              Febrero 26 2020
              Se arrancaron. ¿Y tiró qué? Un lanzador convencional que está diseñado para mostrar un satélite de comunicaciones. En este caso, debe haber un pequeño anti-lastre capaz de maniobras activas, de lo contrario solo interceptará el escape.
              1. ABM
                0
                Febrero 26 2020
                ¡esto se basa en el principio estadounidense de derrota! nuestro principio no prevé esto: todo se lanzará desde la órbita: satélites, ojivas, objetivos falsos ... así que no hay necesidad de apuntar. Y nuestro Sergei Grabchuk dijo: "Moscú se defiende de manera confiable en términos antimisiles: el sistema permite interceptar misiles que atacan la capital" con casi un 100 por ciento de probabilidad ".
  8. -1
    Febrero 26 2020
    El sistema de defensa antimisiles es el corte más feroz del siglo. si
    ¡Tasa por el complejo militar-industrial de la OTAN durante décadas!
  9. -1
    Febrero 26 2020
    Algunas personas todavía creen en los cuentos de escándalos, pero cada vez menos
  10. 0
    Febrero 26 2020
    Mantienen la marca y el general Hayten, él está 100% seguro de la protección absoluta de los Estados Unidos.

    La posición del general es demostrar confianza e inculcar la paz en la población.
    Pero su arma más poderosa es el dólar, a través del cual controlan los nuevos ricos nativos y los burócratas.
  11. 0
    Febrero 27 2020
    Gran artículo con mucho humor. Lamentablemente, puedo agregar, por experiencia personal, que el desarrollador del nivel más bajo de la jerarquía (es decir, el que realmente crea el producto) se da cuenta de que su jefe inmediato ya comprende muy mal lo que él (el empleado) está haciendo y las dificultades que hay y formas de superarlos, a menudo no quiere escuchar o no tiene tiempo. Y ya el jefe en un nivel superior no entiende casi nada, solo exige a los subordinados que digan "Sí" o "No" a la pregunta de si funciona. Y está claro qué tipo de respuesta espera. Así es con estos estadounidenses.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"