El Pentágono ha reconocido la imposibilidad de crear un sistema de defensa antimisiles que pueda proteger contra Rusia

Es imposible crear un sistema de defensa antimisiles (ABM) capaz de proteger completamente a los Estados Unidos de Rusia. Esta declaración fue hecha por el jefe del Comando Estratégico (STRATK) de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, el Almirante Charles Richard.

En una audiencia en uno de los subcomités del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el almirante dijo que crear un sistema de defensa antimisiles que protegiera completamente a Estados Unidos de Rusia era técnicamente imposible y representa una amenaza para la estabilidad estratégica.

Respondiendo a la pregunta de si la defensa antimisiles estadounidense puede proteger contra los misiles balísticos rusos, Richard explicó que el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos solo puede proteger contra misiles imperfectos del tercer mundo, pero no de Rusia o China.

Nuestros actuales sistemas de defensa antimisiles están diseñados para protegernos de países deshonestos, y están diseñados deliberadamente para no interferir con los (medios) estratégicos de disuadir a la Federación Rusa y China

- dijo él.

A una de las declaraciones de los congresistas de que la razón de la incapacidad del sistema de defensa antimisiles estadounidense para interceptar ICBM rusos fue la falta banal de defensa antimisiles, Richard respondió que la creación de dicho sistema de defensa antimisiles era técnicamente imposible y, además, podría requerir enormes gastos.

Esto no solo es técnicamente irrealizable y costoso, sino que también plantea serias dudas en términos de estabilidad estratégica.

- declarado almirante.

Comments

[lucul]

El Pentágono ha reconocido la imposibilidad de crear un sistema de defensa antimisiles que pueda proteger contra Rusia

Ni siquiera había pasado una semana antes de que Hawkeye se diera cuenta de que no había una pared en la celda donde se pusieron los vaqueros indios .....

[Nikolay3]

No es sólo no es técnicamente factible y costoso pero también causa problemas serios en términos de estabilidad estratégica

Todavía hay personas adecuadas en el Pentágono. Incluso con una probabilidad de P = 0,9999 de daño a misiles balísticos y de otro tipo, se necesitan al menos 3 antimisiles con una probabilidad de destrucción de cada P = 0,95 para cada objetivo, y esto no salvará en el caos global de la guerra nuclear ...
Y con el caos global de la guerra nuclear: aumentará muchas veces: el número de objetivos en el aire al mismo tiempo, el número de sistemas de defensa antimisiles y de defensa aérea afectados, el número y tipo de interferencia de los sistemas de guerra electrónica y el número de explosiones nucleares en el aire, fuentes de pulsos electromagnéticos, etc. Me gustaría señalar que, al mismo tiempo, se utilizarán este tipo de armas, sobre las cuales un simple laico ni siquiera sabe...
Por lo tanto, ¡Dios no permita que esto suceda!

[Orel]

Para ser precisos, nunca han establecido oficialmente ese objetivo desde el momento de la IDE, por lo que tal interpretación es victoriosa que, de todos modos, nos defendimos de alguien allí, gritando sobre la huida del enemigo cuando su ejército acaba de pasar a otro lugar)))

[Orel]

Cita: Nikolay3

¡Un ejemplo de esto es SOI USA!

Entonces, SDI no fue por la misma razón, costoso e ineficiente)))

[Nikolay3]

Cita: Orel

Para ser precisos, nunca han establecido oficialmente ese objetivo desde los días de SDI ... Entonces, SDI no fue por la misma razón, es costoso e ineficiente)))

Pero hicieron el trabajo de acuerdo con SDI y gastaron su dinero. Contradicción, "el fin justifica los medios". Acabo de borrar mi comentario, ya que desde los días de SOI ha sido un concepto expansivo, pero no, será correcto luego de cerrar el programa SOI, según tu comentario.

[Orel]

Cita: Nikolay3

Pero hicieron el trabajo, según la SDI y gastaron su dinero.

Bueno, no había cifras astronómicas, en general, me inclino a pensar que originalmente fue un farol obligarnos a armarnos aún más y agotar nuestra economía.

[Nikolay3]

... que originalmente era un farol obligarnos a armarnos aún más y agotar nuestra economía

Puedes pensar de manera diferente sobre SDI. Sin embargo, como parte de ese programa, fabricaron interceptores cinéticos para trabajar en el espacio ultraterrestre, fabricaron una pistola electromagnética (cañón de riel), trabajaron con láser de rayos X y láser químico. No fue un farol, tuvieron resultados concretos ... Sin embargo, técnica y económicamente, sobreesfuerzaron. No podían hacer trenes corriendo desde ICBM. Fue una idea estadounidense con SDI.

[Orel]

No voy a discutir, solo soy una opinión subjetiva, por lo que creía en un farol que debería ser como la verdad, y como resultado no gastaron dinero astronómico en reproducir todo lo anterior, y tuve que aumentar las ojivas de 2000 a 16 (puedo cometer errores en la precisión), y el hecho de que las armas nucleares son muy caras de contener no me corresponde decirte

[Victor_B]

PRO - esto es abruptamente falo Goethe!
¡Y oooooochen mucho más caro que el F-35 con un portaaviones!
Entonces, ¿qué sería jarra ¡la billetera no está rota, si se agita!
Bueno, ¿una cantidad suficiente de cerebro para fluir hacia ti mismo donde escribes?

[aszzz888]

El Pentágono ha reconocido la imposibilidad de crear un sistema de defensa antimisiles que pueda proteger contra Rusia

¿Y por qué entonces idiota, gendarmes mundiales))?

[Talgarets]

Cuánto dinero se invierte en el sistema ABM y todo en vano ...

[Wodan]

¿Y para continuar el pensamiento del almirante un paso más allá? ABM: un sistema de segundo propósito, no solo para defensa. Pero si no es adecuado para la defensa, ¿entonces lo construyeron? Eso no es en vano.

[maidan.izrailovich]

Bien reconocido. ¿Y qué? ¿Quién se beneficia o perjudica con esto?

[¡bien hecho]

Esta es una sugerencia sutil de la serie: "¡Dame más dinero!"

[g1washntwn]

Nada ha cambiado. Mientras hablaban de "todo está en contra de los misiles iraníes", bla, bla, bla. Y el dinero y los planes para las áreas posicionales, los misiles y los desarrollos, a medida que avanzaban hasta el Potomac, todavía fluyen, global La defensa antimisiles no se va a negar. Si tuvieran problemas globales con países rebeldes (y todos tuvieran la oportunidad de llevar una amenaza militar a los Estados Unidos), los estadounidenses hace tiempo habrían cantado "Nadie me ama, nadie me acaricia ...", pero, no, cantan "Luz y llevamos alegría a la gente ".

[Les]

En una audiencia en uno de los subcomités del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, el almirante dijo que crear un sistema de defensa antimisiles que protegiera completamente a Estados Unidos de Rusia era técnicamente imposible y representa una amenaza para la estabilidad estratégica.

Una declaración muy interesante para los ciudadanos estadounidenses en el contexto de la amenaza de un enfrentamiento militar entre uno de los países de la OTAN y Rusia ... ¿O los estados están cancelando así su apoyo recientemente declarado a Turquía?

[Rocket757]

A una de las declaraciones de los congresistas de que la razón de la incapacidad del sistema de defensa antimisiles estadounidense para interceptar ICBM rusos fue la falta banal de defensa antimisiles, Richard respondió que la creación de dicho sistema de defensa antimisiles era técnicamente imposible y, además, podría requerir enormes gastos.

Pregunta interesante ... aunque, lo más probable es que todo sea natural. ¡El tema ha sido ampliamente cubierto, revelado, entendido por todos los que están en su sano juicio! Entonces, ¿cuál es el estado de los que están sentados en el Congreso y dónde hay muchos más, declarando todo tipo de ... estupideces?
Sin embargo, este es SU NEGOCIO.

[g1washntwn]

Cita: Talgarets

Cuánto dinero se invierte en el sistema ABM y todo en vano ...

No "... y todo es en vano", sino "... y todo es Ize"

[infeliz]

Problemas de democracia: las personas que juzgan al mundo por los éxitos de taquilla de Hollywood van al Congreso o a la Duma.
Echamos de menos la defensa antimisiles, bueno, ¿no es una persona tonta? La protección contra un ataque con misiles a gran escala es posterior a la creación de generadores de campo de fuerza y ​​otros desintegradores.

[infeliz]

¿Y puedo escribir: una persona imprudente en la interpretación de Sergei Lavrov?

[askort154]

Nuestros actuales sistemas de defensa antimisiles están diseñados para protegernos de países deshonestos, y están diseñados deliberadamente para no interferir con los (medios) estratégicos de disuadir a la Federación Rusa y China (Almirante Richard)

Los militares siempre están más sobrios que los políticos. Porque, evalúan profesionalmente las posibilidades y consecuencias de las guerras.

[lvov_aleksey]

ingenuamente, los políticos entienden, pero la cuestión militar es el juramento.

[Diésel200]

ruega por dinero trillado)))) primera pesadilla, luego haga una mirada infeliz y diga que no hay dinero, pero espere))))

[Antiguo26]

Cita: Nikolay3

... que originalmente era un farol obligarnos a armarnos aún más y agotar nuestra economía

Puedes pensar de manera diferente sobre SDI. Sin embargo, como parte de ese programa, fabricaron interceptores cinéticos para trabajar en el espacio ultraterrestre, fabricaron una pistola electromagnética (cañón de riel), trabajaron con láser de rayos X y láser químico. No fue un farol, tuvieron resultados concretos ... Sin embargo, técnica y económicamente, sobreesfuerzaron. No podían hacer trenes corriendo desde ICBM. Fue una idea estadounidense con SDI.

Tienes razón, Nikolai. Recibieron desarrollos SDI, aunque no en la medida en que lo planearon.
En cuanto a los trenes cohete, para diseñarlos, los diseñaron, pero no los desplegaron. Resultó muy caro. Además, las carreteras en Estados Unidos son privadas, con su propio horario establecido. los trenes de cohetes interrumpirían este horario. Y para que funcionen "sin problemas sin problemas" sería necesario la creación de un ferrocarril paralelo. Lo que fue costoso

Cita: Orel

No voy a discutir, solo soy una opinión subjetiva, por lo que creía en un farol que debería ser como la verdad, y como resultado no gastaron dinero astronómico en reproducir todo lo anterior, y tuve que aumentar las ojivas de 2000 a 16 (puedo cometer errores en la precisión), y el hecho de que las armas nucleares son muy caras de contener no me corresponde decirte

No tuvimos que construir el BG. Para 1983, cada una de las partes tenía:
Estados Unidos: 13 113 ojivas estratégicas y 10 041 ojivas no estratégicas.
En 1983, Estados Unidos tenía 23 BG estratégicos y no estratégicos.
La URSS para 1983 tenía 9 BG estratégicas y 704 BG no estratégicas. En total - 26 100. Hemos aumentado el número de BG estratégicos, pero en aproximadamente 35 unidades ...

Cita: Talgarets

Cuánto dinero se invierte en el sistema ABM y todo en vano ...

Nada se hace en vano. Cualquier sistema de defensa antimisiles de cualquier país solo puede prevenir un ataque limitado. Y sólo los países nucleares que no son miembros del "club nuclear" pueden asestar tal golpe. En relación con Rusia o China, Estados Unidos no tiene dudas.

Cita: rocket757

A una de las declaraciones de los congresistas de que la razón de la incapacidad del sistema de defensa antimisiles estadounidense para interceptar ICBM rusos fue la falta banal de defensa antimisiles, Richard respondió que la creación de dicho sistema de defensa antimisiles era técnicamente imposible y, además, podría requerir enormes gastos.

Pregunta interesante ... aunque, lo más probable es que todo sea natural. ¡El tema ha sido ampliamente cubierto, revelado, entendido por todos los que están en su sano juicio! Entonces, ¿cuál es el estado de los que están sentados en el Congreso y dónde hay muchos más, declarando todo tipo de ... estupideces?
Sin embargo, este es SU NEGOCIO.

¡Por supuesto, todo es natural, Víctor! Y el almirante, de hecho, anunció lo que se ha conocido medio siglo para quienes se ocupan de este problema. El Congreso estadounidense de 1970-1972 también lo sabía. Bueno, los actuales ... Los políticos actuales en todos los países ponen sus relaciones públicas personales a la vanguardia, en lugar de conocer el tema que tienen que tratar. Ignorancia del tema se ha convertido en una tendencia de moda para muchos políticos.
Los congresistas de la muestra de los años 70 entendieron perfectamente qué y cómo, de lo contrario, el Tratado ABM de 1972 no se habría firmado.
Pero pasan los años, tanto la situación política como la técnica militar están cambiando, y los políticos en el poder continúan mostrando en su mayor parte su incompetencia.

Cita: askort154

Nuestros actuales sistemas de defensa antimisiles están diseñados para protegernos de países deshonestos, y están diseñados deliberadamente para no interferir con los (medios) estratégicos de disuadir a la Federación Rusa y China (Almirante Richard)

Los militares siempre están más sobrios que los políticos. Porque, evalúan profesionalmente las posibilidades y consecuencias de las guerras.

Así es, Alexander! Desembriagarse. Son conscientes de que podrán interceptar 5-7 cabezas nucleares de Corea del Norte sin mucho estrés. Pero, por desgracia, no pueden interceptar 80 chinos. Sin mencionar el ruso. Y en realidad, dicho sistema de defensa antimisiles lo protegerá exclusivamente de los misiles de los estados rebeldes (que básicamente dicen que en los últimos 20 años, después de retirarse del tratado)

[lvov_aleksey]

Si es así, ¿por qué no hay misiles para visitarnos desde el extranjero?