Suficientemente conocido en los estrechos círculos "perinucleares", pero desconocido para el público en general en Rusia y Estados Unidos, los problemas de Estados Unidos con la energía nuclear armas complejo (NWC), es decir, la incapacidad de producir nuevas armas nucleares y limitar la capacidad de mantener y modernizar el arsenal, el otro día llegó una vez más al Congreso de los Estados Unidos, por así decirlo, en público.
Almirante estratégico corta el útero
Esta vez, los congresistas fueron pirateados por el recién nombrado en lugar del general Hayten, el almirante Chase Richard, que se había ido a la promoción (y dejó de "cortar" abruptamente incluso la versión cautelosa de esta verdadera matriz). El Almirante Richard, hablando con los miembros del Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Comité de Fuerzas Armadas del Congreso (Cámara de Representantes) sobre la solicitud de presupuesto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos con respecto a las fuerzas estratégicas y cuestiones nucleares en general, declaró lo siguiente:
"Si en este momento no comenzamos a invertir de manera enérgica e inteligente en nuestra industria nuclear, entonces comenzaremos a alcanzar consistentemente" puntos de no retorno "[sobre el tema nuclear]. Predigo que esto sucederá primero en nuestro complejo de armas nucleares, luego en los sistemas de comando y "control sobre las fuerzas nucleares y, finalmente, con los vehículos de reparto de nuestra tríada nuclear".
También advirtió que los retrasos en la financiación de los esfuerzos clave para recrear las capacidades de producción nuclear al menos al mínimo podrían conducir a los EE. UU.
"Será necesario restaurar, y casi desde cero, en el transcurso de varias décadas, tanto la infraestructura como las competencias necesarias para la energía nuclear y la energía nuclear".
El almirante también agregó que cuando se trata de la "modernización" de la tríada nuclear estadounidense, se pasa por alto
"Otro escenario, en el que todo será diferente, y no haremos esto".
Richard cree que en este caso, Estados Unidos no tendrá casi nada de lo que es ahora, y las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas caerán al nivel que muchas veces es necesario disuadir. Además, aparentemente, esto es incluso sin tener en cuenta los "nuevos medios y circunstancias" (nuevos tipos de armas estratégicas rusas de los "sistemas de armas del 1 de marzo", como a menudo se les llama).
"Toda la tríada pronto estará cerca del final de su vida útil. Y reemplazaremos lo que tenemos, o estaremos en el camino del desarme total, y ante las crecientes amenazas".
- considera el comandante STRATKOM.
Hablando bajo condición de anonimato para una de las publicaciones militares estadounidenses durante una visita reciente a la sede de STRATCOM en Omaha, Nebraska, los oficiales militares identificaron FY27 a FY35 como una "zona de peligro" en la que todos los proyectos clave de modernización nuclear se pondrán en línea, a medida que sus programas de patrimonio existentes comienzan a disminuir.
La obtención de este período será crucial, dijeron los funcionarios, y los retrasos, técnicos o debido a problemas de financiación, podrían desencadenar una reacción en cadena que conducirá a una difícil elección de lo que puede y no puede actualizarse, cuya vida de servicio no puede ser extendido y lo que quedará bajo cancelación, es decir, bajo el cuchillo.
Lo que quiere el Pentágono
La administración Trump ha solicitado alrededor de $ 46 mil millones para financiar programas nucleares en el año fiscal 2021. Esto incluye $ 28,9 mil millones para el Ministerio de Defensa de EE. UU., Que financia la I + D de vehículos de reparto, y el resto para la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) del Departamento de Energía de EE. UU., Que mantiene, mantiene armas nucleares y desarrolla programas su modernización
En los años financieros 2021-2025, el Pentágono planea gastar al menos $ 87 mil millones en modernización nuclear. Según un certificado del Departamento de Defensa de EE. UU., Esto incluye:
1. 24,9 millones de dólares para el desarrollo y el inicio de la construcción de submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN) del tipo Columbia, de modo que el primero de ellos realice su primera patrulla de combate en 2031. Anteriormente, por cierto, estaba planeado presentar el primer barco varios años antes, pero los términos cambiaban constantemente y el precio estaba creciendo.
2. 24 mil millones de dólares para inversiones en el sistema de control de las fuerzas nucleares, en particular, en comunicaciones y ASBU (un sistema de control de combate automatizado - recientemente en Rusia fue reemplazado completamente por uno nuevo en las fuerzas nucleares estratégicas).
3. 22,6 millones de dólares para un bombardero estratégico de una nueva generación, pero de aspecto antiguo (que parece un B-2A ligeramente modificado y reducido) B-21 "Raider", con una fecha de puesta en servicio en la segunda mitad de la década de 2020, y lo más probable, y este período se moverá ligeramente.
4. 13,2 millones de dólares para un nuevo ICBM GBSD de una sola bahía, que comenzará a reemplazar al ICBM Minuteman-3, con la fecha de puesta en servicio de los primeros sistemas en 2029
5. $ 2 mil millones para reemplazar los misiles de crucero aéreos AGM-86V (su variante no nuclear fue finalmente cancelada el año pasado) con nuevos ALCM, conocidos como LRSO en el área de principios de la década de 2030.
6. 480 millones de dólares para el desarrollo de una nueva ojiva para el Trident-2 SLBM de una nueva modificación para el Columbia SSBN, llamada W93 (Mk7). Este cargo se suministra como un diseño nuevo, pero se especifica de inmediato que la unidad es nueva, pero su diseño se basa en el anterior. En general, originalmente se suponía que se llamaría IW2 (ojiva interoperable, "ojiva compatible") y sería un diseño realmente nuevo, pero parece que sucedió algo extraño con el reemplazo de IW1 con W87-1. Los estadounidenses, que aseguran que en los años 30 restablecerán al mínimo su tecnología para la producción de nuevas armas nucleares, pueden no estar muy seguros de esto. Por cierto, este "nuevo BB del diseño anterior", como se lo denominó en los medios y la comunidad de expertos, plantea grandes preguntas sobre Capitol Hill, en el sentido de si es necesario, y su destino no está completamente claro.
7. 187 millones de dólares para la adaptación del caza F-35 para el uso de la bomba nuclear B61-12, con la fecha inicial de puesta en servicio en 2024.
8. $ 48 millones para un montaje mejorado del kit de cola para esta nueva bomba B61-12 y una cantidad no especificada para el programa de modernización en sí, que una vez más "se fue a la derecha".
9. Hasta ahora, la cantidad desconocida para el desarrollo de un "nuevo sistema de misiles navales con una carga nuclear", que sigue siendo un programa suspendido en el aire: en el Capitolio, muchos no quieren saber nada al respecto, y los estadounidenses pueden hacer un cohete, pero los cargos por ello No se sabrá cuándo, pero no muy pronto.
¿Por qué todo esto?
¿Por qué este nuevo comandante de STRATKOM se abriría tanto? La explicación más simple, pero solo parcialmente correcta, sería algo como esto: "Sí, él solo quiere que el Congreso asigne tanto dinero como lo pidieron los militares". Sí, por supuesto que lo hace. Pero no es sin razón que alcanza el horror, y si en algún lugar sobrepasa el borde, entonces un poco. Los que están interesados en el tema conocen los problemas con las armas nucleares estadounidenses, y no hay nada sorprendente en el hecho de que el almirante los haya puesto en primer lugar en la lista de "puntos de no retorno". De hecho, el arsenal nuclear de EE. UU. Se está reduciendo, y a menudo se está reduciendo, no porque ya no se necesite algún tipo de munición, sino porque las instalaciones para el servicio y el reensamblaje son limitadas y los tipos de municiones mucho más valiosos están en línea. Esto ha sucedido más de una vez en los últimos años.
Y el almirante entiende que la disminución en los números puede, por supuesto, clasificarse, como se hizo recientemente en los Estados Unidos, pero no se detendrá, y el ritmo también puede aumentar. Y puede terminar en el fondo del "pozo nuclear" cuando todavía no hay producción, y no hay cargos incluso para muchos de los vehículos de entrega que están disponibles, y para la mayoría de ellos. Además, hay partidarios de tal reducción, tanto en la comunidad de expertos como en la parte superior, e incluso seleccionan la base teórica necesaria para su teoría de la categoría de "tenemos pocos cargos, pero ya no los necesitamos". Pero esta investigación es un tema para un material separado. Mientras tanto, se puede decir que los planes para restaurar la producción ya están gradualmente "moviéndose hacia la derecha", y no es un hecho que este proceso se detendrá; después de todo, esto ha sucedido más de una vez. ¿Qué puedo decir sobre la imposibilidad de realizar la barra extremadamente baja, digamos, en 80 zanjas de plutonio por año, cuando ya se escuchan las voces de expertos, que a mediados de los años 30 y treinta al año sería bueno salir? Entonces, después de todo, la desafortunada modernización del B61 de la serie anterior en el B61-12 ya está cambiando por 2 años, y la explicación de que todo debido a algunos condensadores de mala calidad allí, que están buscando un reemplazo (están buscando un reemplazo durante 2 años), de alguna manera no retiene el agua. Por cierto, ¿qué tipo de condensadores, por qué son de baja calidad? ¿Los has comprado en China? En general, Estados Unidos es realmente complicado aquí.
Es difícil decir por qué el almirante puso problemas con los sistemas estratégicos de control de armas nucleares en segundo lugar: con los EE. UU., De alguna manera, no se esperan problemas fatales de los sistemas electrónicos y de comunicaciones. Pero, aparentemente, estamos hablando de la obsolescencia general de una serie de enlaces en el sistema de gestión existente. Pero es comprensible por qué hay vehículos de entrega en la lista. Sí, a pesar de que el Minuteman-3 ha estado al servicio de aproximadamente medio siglo, pero la obsolescencia del diseño ICBM permitió (una paradoja técnica) que era bastante fácil reemplazar los motores de combustible sólido en pasos, lo que no sería posible con tecnologías modernas para los pasos de fabricación: se requeriría un reemplazo completo . El misil es viejo, pero el sistema de guía y la ojiva en sí son mucho más modernos, heredados del MX (aunque no todos los BB en los Minutemans son de allí ahora). Trident-2 puede considerarse uno de los SLBM más destacados del mundo, que ha superado con éxito la extensión de su vida operativa y su trabajo de modernización. Pero ni los ICBM ni los SLBM de los Estados Unidos se vuelven eternos a partir de esto, e incluso los misiles exitosos, a pesar de la modernización, son el fruto del tiempo en que fueron creados. Eso es moralmente obsoleto. Y aquí, el almirante Richard tiene razón: si no invierte en el desarrollo de un reemplazo, un buen día y no tan distante resulta que la operación en el PSE, la extensión de la vida útil, como la llamamos, y los estadounidenses tienen el LEP - Programa de extensión de la vida, ya no puede llevarse a cabo, pero no hay reemplazo Y tal opción es posible, así como la opción de "retroceder" al pasado distante, no solo en el número de cargas y tecnologías para su producción y mantenimiento, sino también en términos de métodos de entrega. Entonces, el almirante de la pintura, si la espesó, no es muy fuerte.
El dinero que lamento no puede ayudar
Pero hay un punto más. El hecho es que estos problemas no se resolverán si el trabajo se financia a tiempo y a tiempo, como insiste Chaz Richard. El dinero no lo es todo. Las personas y sus competencias son mucho más importantes. Vierta al menos un billón, pero si no hay personal sensible, nada ayudará. Nosotros mismos nos hemos enfrentado repetidamente a este problema, saliendo de la intemporalidad de los años 90. Los estadounidenses, a juzgar por una serie de signos de una crisis sistémica, por ejemplo, en la industria aeronáutica, también se enfrentan a esto, aunque sus razones son completamente diferentes. Y las mismas armas nucleares están en una condición mucho peor. Y ni siquiera se trata de producción. El punto es la pérdida de una cultura de armas nucleares. La misma NNSA considera que no es vergonzoso publicar fotosets de arsenales nucleares y empresas de servicios, donde las personas violan groseramente el lugar santísimo: las reglas del trabajo. Tanto para nosotros como para los estadounidenses, los principios para llevar a cabo el trabajo más importante con armas nucleares son casi idénticos. Por lo tanto, al realizar operaciones, el personal debe tener una forma estrictamente establecida de vestimenta y apariencia, y esto no es una formalidad vacía. El personal está obligado a trabajar juntos en cualquier operación: uno funciona, el segundo lee las instrucciones al primero, el tercero controla cada paso (y los tres, entre sí). Ese fue el caso con los estadounidenses, y también con nosotros. Pero las fotos y videos publicados sugieren que esto no está sucediendo ahora. Cambió las regulaciones? Apenas ¿No hay nadie para seguir la orden? ¿A alguien le importa? Entonces no es sorprendente que ocurran casos extraños como la bomba nuclear B61, que durante varios años quedó físicamente dañada en el arsenal, pero pasó con éxito todos los controles de rutina.
Y si es así con el servicio, con la gente en la producción y en el desarrollo, no todo puede estar en orden. Y nadie sabe lo que estas personas ganarán y crearán por estos montos solicitados. Entonces, el almirante Richard está haciendo sonar la alarma por una buena razón, pero no es un hecho que, si se sale con la suya, sin duda ayudará.
Además, hay suficientes opositores a estos programas, que creen, por ejemplo, que es posible seguir limitándonos a la eterna modernización y mantenimiento de los cargos existentes. O que necesita abandonar los ICBM como la clase y las "piernas" de la tríada nuclear, pasando a la diada nuclear. Y hay suficientes en Capitol Hill. Y, digamos, si se produce un cambio de poder en los Estados Unidos, o si los republicanos pierden el control del Senado, gran parte de lo que se apruebe será secuestrado de la misma manera. O por otra razón, ya que este año el presupuesto "récord" fue recortado por programas en casi todos los tipos de fuerzas estadounidenses.