Jefe de STRATCOM: Estados Unidos enfrenta puntos de devolución nuclear

31

Suficientemente conocido en los estrechos círculos "perinucleares", pero desconocido para el público en general en Rusia y Estados Unidos, los problemas de Estados Unidos con la energía nuclear armas complejo (NWC), es decir, la incapacidad de producir nuevas armas nucleares y limitar la capacidad de mantener y modernizar el arsenal, el otro día llegó una vez más al Congreso de los Estados Unidos, por así decirlo, en público.

Almirante estratégico corta el útero


Esta vez, los congresistas fueron pirateados por el recién nombrado en lugar del general Hayten, el almirante Chase Richard, que se había ido a la promoción (y dejó de "cortar" abruptamente incluso la versión cautelosa de esta verdadera matriz). El Almirante Richard, hablando con los miembros del Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Comité de Fuerzas Armadas del Congreso (Cámara de Representantes) sobre la solicitud de presupuesto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos con respecto a las fuerzas estratégicas y cuestiones nucleares en general, declaró lo siguiente:



"Si en este momento no comenzamos a invertir de manera enérgica e inteligente en nuestra industria nuclear, entonces comenzaremos a alcanzar consistentemente" puntos de no retorno "[sobre el tema nuclear]. Predigo que esto sucederá primero en nuestro complejo de armas nucleares, luego en los sistemas de comando y "control sobre las fuerzas nucleares y, finalmente, con los vehículos de reparto de nuestra tríada nuclear".

También advirtió que los retrasos en la financiación de los esfuerzos clave para recrear las capacidades de producción nuclear al menos al mínimo podrían conducir a los EE. UU.

"Será necesario restaurar, y casi desde cero, en el transcurso de varias décadas, tanto la infraestructura como las competencias necesarias para la energía nuclear y la energía nuclear".

El almirante también agregó que cuando se trata de la "modernización" de la tríada nuclear estadounidense, se pasa por alto

"Otro escenario, en el que todo será diferente, y no haremos esto".

Richard cree que en este caso, Estados Unidos no tendrá casi nada de lo que es ahora, y las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas caerán al nivel que muchas veces es necesario disuadir. Además, aparentemente, esto es incluso sin tener en cuenta los "nuevos medios y circunstancias" (nuevos tipos de armas estratégicas rusas de los "sistemas de armas del 1 de marzo", como a menudo se les llama).

"Toda la tríada pronto estará cerca del final de su vida útil. Y reemplazaremos lo que tenemos, o estaremos en el camino del desarme total, y ante las crecientes amenazas".

- considera el comandante STRATKOM.

Hablando bajo condición de anonimato para una de las publicaciones militares estadounidenses durante una visita reciente a la sede de STRATCOM en Omaha, Nebraska, los oficiales militares identificaron FY27 a FY35 como una "zona de peligro" en la que todos los proyectos clave de modernización nuclear se pondrán en línea, a medida que sus programas de patrimonio existentes comienzan a disminuir.

La obtención de este período será crucial, dijeron los funcionarios, y los retrasos, técnicos o debido a problemas de financiación, podrían desencadenar una reacción en cadena que conducirá a una difícil elección de lo que puede y no puede actualizarse, cuya vida de servicio no puede ser extendido y lo que quedará bajo cancelación, es decir, bajo el cuchillo.

Lo que quiere el Pentágono


La administración Trump ha solicitado alrededor de $ 46 mil millones para financiar programas nucleares en el año fiscal 2021. Esto incluye $ 28,9 mil millones para el Ministerio de Defensa de EE. UU., Que financia la I + D de vehículos de reparto, y el resto para la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) del Departamento de Energía de EE. UU., Que mantiene, mantiene armas nucleares y desarrolla programas su modernización

En los años financieros 2021-2025, el Pentágono planea gastar al menos $ 87 mil millones en modernización nuclear. Según un certificado del Departamento de Defensa de EE. UU., Esto incluye:

1. 24,9 millones de dólares para el desarrollo y el inicio de la construcción de submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN) del tipo Columbia, de modo que el primero de ellos realice su primera patrulla de combate en 2031. Anteriormente, por cierto, estaba planeado presentar el primer barco varios años antes, pero los términos cambiaban constantemente y el precio estaba creciendo.

2. 24 mil millones de dólares para inversiones en el sistema de control de las fuerzas nucleares, en particular, en comunicaciones y ASBU (un sistema de control de combate automatizado - recientemente en Rusia fue reemplazado completamente por uno nuevo en las fuerzas nucleares estratégicas).

3. 22,6 millones de dólares para un bombardero estratégico de una nueva generación, pero de aspecto antiguo (que parece un B-2A ligeramente modificado y reducido) B-21 "Raider", con una fecha de puesta en servicio en la segunda mitad de la década de 2020, y lo más probable, y este período se moverá ligeramente.

4. 13,2 millones de dólares para un nuevo ICBM GBSD de una sola bahía, que comenzará a reemplazar al ICBM Minuteman-3, con la fecha de puesta en servicio de los primeros sistemas en 2029

5. $ 2 mil millones para reemplazar los misiles de crucero aéreos AGM-86V (su variante no nuclear fue finalmente cancelada el año pasado) con nuevos ALCM, conocidos como LRSO en el área de principios de la década de 2030.

6. 480 millones de dólares para el desarrollo de una nueva ojiva para el Trident-2 SLBM de una nueva modificación para el Columbia SSBN, llamada W93 (Mk7). Este cargo se suministra como un diseño nuevo, pero se especifica de inmediato que la unidad es nueva, pero su diseño se basa en el anterior. En general, originalmente se suponía que se llamaría IW2 (ojiva interoperable, "ojiva compatible") y sería un diseño realmente nuevo, pero parece que sucedió algo extraño con el reemplazo de IW1 con W87-1. Los estadounidenses, que aseguran que en los años 30 restablecerán al mínimo su tecnología para la producción de nuevas armas nucleares, pueden no estar muy seguros de esto. Por cierto, este "nuevo BB del diseño anterior", como se lo denominó en los medios y la comunidad de expertos, plantea grandes preguntas sobre Capitol Hill, en el sentido de si es necesario, y su destino no está completamente claro.

7. 187 millones de dólares para la adaptación del caza F-35 para el uso de la bomba nuclear B61-12, con la fecha inicial de puesta en servicio en 2024.

8. $ 48 millones para un montaje mejorado del kit de cola para esta nueva bomba B61-12 y una cantidad no especificada para el programa de modernización en sí, que una vez más "se fue a la derecha".

9. Hasta ahora, la cantidad desconocida para el desarrollo de un "nuevo sistema de misiles navales con una carga nuclear", que sigue siendo un programa suspendido en el aire: en el Capitolio, muchos no quieren saber nada al respecto, y los estadounidenses pueden hacer un cohete, pero los cargos por ello No se sabrá cuándo, pero no muy pronto.

¿Por qué todo esto?


¿Por qué este nuevo comandante de STRATKOM se abriría tanto? La explicación más simple, pero solo parcialmente correcta, sería algo como esto: "Sí, él solo quiere que el Congreso asigne tanto dinero como lo pidieron los militares". Sí, por supuesto que lo hace. Pero no es sin razón que alcanza el horror, y si en algún lugar sobrepasa el borde, entonces un poco. Los que están interesados ​​en el tema conocen los problemas con las armas nucleares estadounidenses, y no hay nada sorprendente en el hecho de que el almirante los haya puesto en primer lugar en la lista de "puntos de no retorno". De hecho, el arsenal nuclear de EE. UU. Se está reduciendo, y a menudo se está reduciendo, no porque ya no se necesite algún tipo de munición, sino porque las instalaciones para el servicio y el reensamblaje son limitadas y los tipos de municiones mucho más valiosos están en línea. Esto ha sucedido más de una vez en los últimos años.

Y el almirante entiende que la disminución en los números puede, por supuesto, clasificarse, como se hizo recientemente en los Estados Unidos, pero no se detendrá, y el ritmo también puede aumentar. Y puede terminar en el fondo del "pozo nuclear" cuando todavía no hay producción, y no hay cargos incluso para muchos de los vehículos de entrega que están disponibles, y para la mayoría de ellos. Además, hay partidarios de tal reducción, tanto en la comunidad de expertos como en la parte superior, e incluso seleccionan la base teórica necesaria para su teoría de la categoría de "tenemos pocos cargos, pero ya no los necesitamos". Pero esta investigación es un tema para un material separado. Mientras tanto, se puede decir que los planes para restaurar la producción ya están gradualmente "moviéndose hacia la derecha", y no es un hecho que este proceso se detendrá; después de todo, esto ha sucedido más de una vez. ¿Qué puedo decir sobre la imposibilidad de realizar la barra extremadamente baja, digamos, en 80 zanjas de plutonio por año, cuando ya se escuchan las voces de expertos, que a mediados de los años 30 y treinta al año sería bueno salir? Entonces, después de todo, la desafortunada modernización del B61 de la serie anterior en el B61-12 ya está cambiando por 2 años, y la explicación de que todo debido a algunos condensadores de mala calidad allí, que están buscando un reemplazo (están buscando un reemplazo durante 2 años), de alguna manera no retiene el agua. Por cierto, ¿qué tipo de condensadores, por qué son de baja calidad? ¿Los has comprado en China? En general, Estados Unidos es realmente complicado aquí.

Es difícil decir por qué el almirante puso problemas con los sistemas estratégicos de control de armas nucleares en segundo lugar: con los EE. UU., De alguna manera, no se esperan problemas fatales de los sistemas electrónicos y de comunicaciones. Pero, aparentemente, estamos hablando de la obsolescencia general de una serie de enlaces en el sistema de gestión existente. Pero es comprensible por qué hay vehículos de entrega en la lista. Sí, a pesar de que el Minuteman-3 ha estado al servicio de aproximadamente medio siglo, pero la obsolescencia del diseño ICBM permitió (una paradoja técnica) que era bastante fácil reemplazar los motores de combustible sólido en pasos, lo que no sería posible con tecnologías modernas para los pasos de fabricación: se requeriría un reemplazo completo . El misil es viejo, pero el sistema de guía y la ojiva en sí son mucho más modernos, heredados del MX (aunque no todos los BB en los Minutemans son de allí ahora). Trident-2 puede considerarse uno de los SLBM más destacados del mundo, que ha superado con éxito la extensión de su vida operativa y su trabajo de modernización. Pero ni los ICBM ni los SLBM de los Estados Unidos se vuelven eternos a partir de esto, e incluso los misiles exitosos, a pesar de la modernización, son el fruto del tiempo en que fueron creados. Eso es moralmente obsoleto. Y aquí, el almirante Richard tiene razón: si no invierte en el desarrollo de un reemplazo, un buen día y no tan distante resulta que la operación en el PSE, la extensión de la vida útil, como la llamamos, y los estadounidenses tienen el LEP - Programa de extensión de la vida, ya no puede llevarse a cabo, pero no hay reemplazo Y tal opción es posible, así como la opción de "retroceder" al pasado distante, no solo en el número de cargas y tecnologías para su producción y mantenimiento, sino también en términos de métodos de entrega. Entonces, el almirante de la pintura, si la espesó, no es muy fuerte.

El dinero que lamento no puede ayudar


Pero hay un punto más. El hecho es que estos problemas no se resolverán si el trabajo se financia a tiempo y a tiempo, como insiste Chaz Richard. El dinero no lo es todo. Las personas y sus competencias son mucho más importantes. Vierta al menos un billón, pero si no hay personal sensible, nada ayudará. Nosotros mismos nos hemos enfrentado repetidamente a este problema, saliendo de la intemporalidad de los años 90. Los estadounidenses, a juzgar por una serie de signos de una crisis sistémica, por ejemplo, en la industria aeronáutica, también se enfrentan a esto, aunque sus razones son completamente diferentes. Y las mismas armas nucleares están en una condición mucho peor. Y ni siquiera se trata de producción. El punto es la pérdida de una cultura de armas nucleares. La misma NNSA considera que no es vergonzoso publicar fotosets de arsenales nucleares y empresas de servicios, donde las personas violan groseramente el lugar santísimo: las reglas del trabajo. Tanto para nosotros como para los estadounidenses, los principios para llevar a cabo el trabajo más importante con armas nucleares son casi idénticos. Por lo tanto, al realizar operaciones, el personal debe tener una forma estrictamente establecida de vestimenta y apariencia, y esto no es una formalidad vacía. El personal está obligado a trabajar juntos en cualquier operación: uno funciona, el segundo lee las instrucciones al primero, el tercero controla cada paso (y los tres, entre sí). Ese fue el caso con los estadounidenses, y también con nosotros. Pero las fotos y videos publicados sugieren que esto no está sucediendo ahora. Cambió las regulaciones? Apenas ¿No hay nadie para seguir la orden? ¿A alguien le importa? Entonces no es sorprendente que ocurran casos extraños como la bomba nuclear B61, que durante varios años quedó físicamente dañada en el arsenal, pero pasó con éxito todos los controles de rutina.

Y si es así con el servicio, con la gente en la producción y en el desarrollo, no todo puede estar en orden. Y nadie sabe lo que estas personas ganarán y crearán por estos montos solicitados. Entonces, el almirante Richard está haciendo sonar la alarma por una buena razón, pero no es un hecho que, si se sale con la suya, sin duda ayudará.

Además, hay suficientes opositores a estos programas, que creen, por ejemplo, que es posible seguir limitándonos a la eterna modernización y mantenimiento de los cargos existentes. O que necesita abandonar los ICBM como la clase y las "piernas" de la tríada nuclear, pasando a la diada nuclear. Y hay suficientes en Capitol Hill. Y, digamos, si se produce un cambio de poder en los Estados Unidos, o si los republicanos pierden el control del Senado, gran parte de lo que se apruebe será secuestrado de la misma manera. O por otra razón, ya que este año el presupuesto "récord" fue recortado por programas en casi todos los tipos de fuerzas estadounidenses.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    Marzo 4 2020
    Las personas y sus competencias son mucho más importantes. Vierte al menos un billón, pero si no hay personal sensato, nada ayudará. Nosotros mismos nos hemos enfrentado repetidamente a este problema, saliendo de la intemporalidad de los 90
    Después de los años 90, todavía teníamos un número suficiente de especialistas competentes, además, todavía estaban en edad de trabajar; solo han pasado una docena de años desde el colapso de la URSS. Pero hoy, después de los 30 años postsoviéticos, las cosas se han vuelto mucho más estresantes con "las personas y sus competencias". Si estuviéramos preocupados por la restauración de la industria, entonces, a principios de la década de 2000, todavía sería posible restaurar el potencial industrial del país, y en un tiempo bastante corto. Y ahora esto requerirá fuerzas y fondos, y tiempo y fondos, en órdenes de magnitud. Y lo más importante, existe una gran voluntad política para lograr todo esto. El momento, por desgracia, se agota ineptamente.
    1. +3
      Marzo 4 2020
      Cita: Dalny V
      Si tuviéramos que atender la restauración de la industria, a principios de la década de 2000, aún sería posible restaurar el potencial industrial del país, y en un tiempo bastante corto. Y ahora requerirá fuerzas, y medios, y tiempo, y medios, grandes órdenes de magnitud.

      Bueno, no sé si todo está tan mal con nosotros, al menos los misiles y las ojivas están siendo reemplazadas. La pregunta para mí es diferente: ¿es posible que EE. UU., Teniendo un presupuesto de tamaño simplemente encantador para el Pentágono, no pueda resolver los problemas con el personal en el NQF (a juzgar por el artículo). Les aconsejaría que las reemplacen por ordenadas, observando las regulaciones de los trabajadores migrantes migrantes, es más barato y más económico. hi
    2. +8
      Marzo 4 2020
      ¿Probablemente olvidaste lo que pasó en los 90? ¿Qué shisha podría utilizarse para restaurar la industria a principios de 2000? Milagrosamente, por las buenas o por las malas y sobre todo por las malas, e incluso con la ayuda del descarado engaño de nuestros "socios", empezaron a restaurar al comisario militar, tanto que ahora los ojos rayados se les suben a la frente y se preguntan dónde estábamos a principios de 2000, cómo pudimos pasar que los rusos nos hayan superado. ¿O crees que si los rayados supieran la verdad, harían posible engañarlos? Se utilizarían todos los medios, incluidos los más viles, para evitar que esto suceda.
      Muchas gracias por esto al Presidente. Y para él hay preguntas sobre el desarrollo de nuestra economía. Estas son unas tijeras. Y la verdad no la descubriremos pronto, si es que la descubrimos.
    3. +4
      Marzo 4 2020
      Se han fusionado, en nuestro país "RosAtom" comenzó a dominar el mundo desde que los Yankees ya no pueden construir una central nuclear.
  2. +7
    Marzo 4 2020
    aquellos que estaban interesados ​​han estado informados durante mucho tiempo :) Pero gracias al autor, tal vez alguien leerá y rascará sus nabos, en lugar del asiento
    1. +4
      Marzo 4 2020
      aquellos que estaban interesados ​​han estado informados durante mucho tiempo :) Pero gracias al autor, tal vez alguien leerá y rascará sus nabos, en lugar del asiento

      Ahora nuestros "socios" de Haifa vendrán corriendo y dirán: están mintiendo)))
      1. 0
        Marzo 4 2020
        La piel es mala porque su pánico no protege :) así que lo dejaré en su conciencia
    2. +1
      Marzo 5 2020
      Cita: Voletsky
      aquellos que estaban interesados ​​han estado en el saber durante mucho tiempo :)

      El de Vyatkin es uno de sus temas favoritos. Incluso una serie de artículos sobre VO es donde todo se presenta en los estantes.
      Estados Unidos enfrenta puntos de no retorno nuclear

      Los problemas de Estados Unidos con el complejo de armas nucleares, bien conocido en círculos estrechos "casi nucleares", pero desconocido para el público en general en Rusia y Estados Unidos.

      Creo que cuanto más tarde estos problemas sean "conocidos por el público en general", mejor. Se pasarán más "puntos sin retorno" y la superpotencia que se desvanece tendrá aún menos oportunidades y deseos de "fuegos artificiales" de despedida.
  3. +4
    Marzo 4 2020
    Económicamente no rentable. Estados Unidos es un negocio sólido. ¿Invierte mucho dinero en armas nucleares y las guarda en un almacén? ¿Y el beneficio? El avión estaba hecho, vendido. Patriot hizo - vendido. Incluso los Tamahawks y quienes lo hicieron fueron bombardeados: obtuvieron petróleo. Solo negocios, nada personal.
    1. 0
      Marzo 4 2020
      Y quién sabe, es posible que los estadounidenses, hasta donde puedan, ya se hayan vendido a cualquiera sentir parte de su arsenal nuclear, y en lugar de productos reales en almacenes y en "alerta", la escasez se llena de maniquíes. qué
  4. +7
    Marzo 4 2020
    Del texto del artículo:
    Richard cree que en este caso, a los Estados Unidos no les quedará casi nada de lo que es ahora, y las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas caerán al nivel que muchas veces es necesario para disuadir.
    ¡Esto es solo una perla de la literatura rusa! riendo riendo riendo
    1. +4
      Marzo 4 2020
      Asumiré: "muchas veces [menos] de lo necesario".
      1. +4
        Marzo 4 2020
        Cita: asv363
        Asumiré: "muchas veces [menos] de lo necesario".
        El pensamiento, en general, llega al cerebro. sonreír
        Simplemente no he dejado de sorprenderme recientemente por la increíble flexibilidad del idioma ruso. riendo
    2. 0
      Marzo 4 2020
      ¡Esto es solo una perla de la literatura rusa! riendo riendo riendo
      El artículo simplemente está sangrando por la abundancia de tales perlas. Por eso, el autor quiere verter la vara y enviarla nuevamente a la escuela primaria.
    3. 0
      Marzo 8 2020
      ¡Esto es solo una perla de la literatura rusa!

      Richard dijo eso en inglés.
  5. +1
    Marzo 4 2020
    También advirtió que los retrasos en la financiación de los esfuerzos clave para recrear las capacidades de producción nuclear al menos al mínimo podrían conducir a los EE. UU.

    babosikov quiere todo, sea cual sea el propósito que no persiguieron.
  6. 0
    Marzo 4 2020
    ¿Por qué alegrarse especialmente? Sí, incluso si Estados Unidos tiene una imagen desagradable del veneno. armas, ¿y qué? ¿Atacaremos? ¿Atacará China?
    Además, tienen más que suficientes misiles no nucleares que los llenarían con cualquier país.
    Por lo tanto, Estados Unidos tiene armas nucleares avanzadas o no, el resultado no es visible en lo que cambiaría.
    1. +3
      Marzo 4 2020
      Cita: Minipig79
      Por lo tanto, Estados Unidos tiene armas nucleares avanzadas o no, el resultado no es visible en lo que cambiaría.

      No se trata de lo "avanzado", se trata de armas en general.
      Las armas nucleares son bastante perecederas ... Si lo haces y las guardas en el almacén, al final perderás.

      ¿Y qué es Estados Unidos sin armas nucleares? Este es un país mucho, mucho menos agresivo.
      1. +1
        Marzo 4 2020
        ¿Por qué eres tan miope?))) Tanto Yun como Pakistán tienen armas nucleares. ¿Afectan fuertemente los asuntos mundiales?
        Estados Unidos está aterrorizado por la economía y los dólares mundiales.
        Culturalmente, quedamos totalmente impresionados con la Guerra Fría. Los niños hablan inglés en todo tipo de "voces", ¿programación de computadoras en qué? ¿Qué idioma puede comunicarse en Suecia, Alemania, Irán? En el mismo inglés.
        Según el cine. ¿De quién son las películas que infunden sus valores (su estupidez) en todo el mundo? ¿Y de quién toma la juventud un ejemplo, labios hinchables y exponiéndose frente a un espejo? Con rotaru?
        1. 0
          Marzo 4 2020
          Cita: Minipig79
          Eun y Pakistán tienen armas nucleares. ¿Afectan fuertemente los asuntos mundiales?

          A juzgar por el hecho de que Eun continúa gobernando, y Pakistán ha estado bajo la mano de China, mucho

          Cita: Minipig79
          Culturalmente, quedamos totalmente impresionados con la Guerra Fría. Los niños hablan inglés en todo tipo de "voces", ¿programación de computadoras en qué?

          El "índice de desaprobación" de Estados Unidos en Europa alcanzó el 59% y el de "aprobación", el 24%. Estos son los datos de los propios estadounidenses (Gallup) del último año ...
          Incluso el control completo sobre el agitprop ha dejado de ayudar.
          Aquí hay una victoria, así que una victoria ...
        2. 0
          Marzo 4 2020
          Cita: Minipig79
          Eun y Pakistán tienen armas nucleares. ¿Afectan fuertemente los asuntos mundiales?

          También lo influyen, por crisis regulares. sonreír
          Además, la presencia de armas nucleares en estas crisis tiene un efecto extremadamente positivo.
          En la era pre-nuclear, la actual agitación en la frontera con India, 146% terminaría en una guerra a gran escala. En realidad, en esas partes de la guerra ocurrieron regularmente. Y ahora ambos bandos realizan bailes bélicos, pero no van particularmente a la batalla.
          Con Eun, la imagen es la misma: amenazan, hinchan las mejillas, pero prefieren negociar.
  7. +3
    Marzo 4 2020
    Ofrezco excusas a los comentaristas locales:
    1. Pero los estadounidenses no necesitan armas nucleares, ¡destruirán cualquier país sin él!
    2. De hecho, fabricaron en secreto 100500 misiles, simplemente escondiéndolos;
    3. Ahora imprimirán dólares y harán 100500 cohetes;
    4. Esto es información errónea, ¡todo está bien con ellos!
    1. -1
      Marzo 4 2020
      Para no preocuparse, compare el número de Tomahawks y calibres. Más de 4000 alados son capaces de conducir al país al caos y sin armas nucleares.
      1. +1
        Marzo 4 2020
        Desplegados alrededor de dos mil. Recolecte en un lugar no más de 600-700. ¿Y qué hay para "conducir al caos" tal vez lol? ¿Pez león subsónico no nuclear con un alcance de 1600 kilómetros, que los sirios talaron en lotes? Intenta acosar con otra cosa, ya no emociona
        1. 0
          Marzo 4 2020
          ¿Por qué asustarse? Estados Unidos quería y encarceló a ciudadanos rusos. Además, con la emisión en los Estados Unidos desde el territorio de terceros países. ¿Esto no significa que tenga miedo de algo más que las armas nucleares?
      2. 0
        Marzo 4 2020
        Cita: Minipig79
        Para no preocuparse, compare el número de Tomahawks y calibres. Más de 4000 alados son capaces de conducir al país al caos y sin armas nucleares.

        Poder. Pero sin sus armas nucleares, ¿estarán los Yankees listos para usar el KR? guiño
      3. 0
        Marzo 7 2020
        17 ejes fueron lanzados en un aeródromo sirio en 93, 60.19 fueron alcanzados por un objetivo, 8 cayeron al mar y en diferentes áreas. 2 se autodestruyeron, 4 de ellos estaban cubiertos de oscuridad. Después de 3 horas, el aeródromo estaba operando normalmente. 4000 misiles de crucero no nucleares No conducido a ninguna parte.
  8. +2
    Marzo 4 2020
    "Será necesario restaurar, y casi desde cero, en el transcurso de varias décadas, tanto la infraestructura como las competencias necesarias para la energía nuclear y la energía nuclear".

    ¿Sabes quién tiene la culpa de todo? Victor Stepanovich, Albert Gore y gerentes efectivos estadounidenses.
    Viktor Stepanovich presionó exclusivamente con éxito el acuerdo Mount HEU-LEU, según el cual el uranio doméstico con grado de armas fue al mercado estadounidense después del agotamiento, a un precio ridículo. Y los codiciosos gerentes estadounidenses aprovecharon este producto con todas sus patas, poniendo fin a la modernización y expansión de su propio GOK. En nombre de aumentar las ganancias y reducir los costos, estos gerentes destruyeron todo el eslabón de su propia cadena nuclear: ¿Por qué deberíamos invertir en nuestro enriquecimiento si hay uranio ruso barato?. En breve primera dosis - gratis, y luego todo rodó sobre el pulgar.
    Como resultado, "venta traidora de uranio para armas por un centavode hecho, se convirtió en un ataque nuclear contra la industria nuclear estadounidense.
  9. 0
    Marzo 5 2020
    En general, EE. UU. No necesita armas nucleares ... Para ellos, no se aplica; no tiene ningún propósito ... Combatir las armas nucleares con Rusia o China, no tiene sentido que la vida en el planeta termine ... La primera no será que China nunca atacará a Rusia, pero se enfrentará al resto con armas convencionales. Ya maldijeron el día en que crearon armas nucleares, dando así a sus oponentes un arma que anula cualquier ventaja militar, el ejemplo del CI e Irán lo confirma.
    1. 0
      Marzo 5 2020
      Cita: max702
      En general, EE. UU. No necesita armas nucleares ... Para ellos, no se aplica; no hay objetivos

      Armas nucleares no para luchar, sino para que nadie tuviera la idea de luchar con el poseedor de armas nucleares.
      Cita: max702
      No tiene sentido luchar contra las armas nucleares con Rusia o China; la vida en el planeta terminará

      La vida en el planeta vio cosas peores que la guerra nuclear. Incluso una persona como especie no desaparecerá, solo el NTP retrocederá al nivel de principios y mediados del siglo XX, nada más.
      Cita: max702
      y se ocuparán del resto con armas convencionales

      ¿Cómo tratamos con Irán? ¡Y con Corea del Norte! Y el año que viene, con el rabo entre las piernas, serán arrojados del Afganistán "derrotado". Ganadores en la vida, si riendo
      Cita: max702
      Ya maldecían el día en que crearon armas nucleares, dando así a sus oponentes un arma que anula cualquier ventaja militar.

      Una declaración seria ... es decir, si los Estados no hubieran creado armas nucleares, ¿entonces todos los demás estados habrían vivido sin ella? Bueno, esto ya es demasiado))
      A veces el silencio es realmente la mejor manera de parecer más inteligente de lo que realmente es ...
  10. 0
    Marzo 5 2020
    Es hora de comenzar la lucha por el desarme nuclear.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"