Military Review

La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia

114

Como indicamos en materiales anteriores, a lo largo de los más nuevos historias Estados Unidos buscó romper la paridad nuclear con la URSS (Rusia). Si tuvieran su plan, es muy probable que ya no podamos discutir las consecuencias de esto. Existen temores fundados de que Estados Unidos todavía está considerando activamente escenarios para obtener una ventaja unilateral en el campo de las armas estratégicas para la solución final de la "cuestión rusa".


El primer hito en este asunto es la retirada de EE. UU. Del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto, debido a lo cual puede ser creado y desplegado arma de desarme repentina. Esto оружие es necesario para que el sistema de advertencia de ataque con misiles (SPRN) de Rusia no tenga tiempo de reaccionar, como resultado de lo cual el ataque de represalia se verá interrumpido y el ataque de represalia se debilitará significativamente: miles de ojivas se convertirán en cientos, o incluso en decenas.

El segundo hito es la retirada de Estados Unidos del acuerdo de defensa antimisiles balísticos (ABM) de 1972. En el mediano plazo, Estados Unidos podría desplegar un sistema de defensa antimisiles que teóricamente podría interceptar miles de ojivas. Se garantiza que dicho sistema podrá interceptar cientos de ojivas, incluso teniendo en cuenta el uso de sistemas de defensa antimisiles.


¿Cómo pueden evolucionar las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) de Rusia para garantizar un ataque de represalia garantizado a mediano plazo, por ejemplo, de 2030 a 2050?

¿Cuántas cargas nucleares y sus portadores se necesitan?


Al final del artículo anterior sobre el tema, las palabras del subsecretario de Defensa de Investigación e Ingeniería, Richard Deloyer, que dijo durante la era de la Guerra Fría y el programa SDI que, dada la acumulación ilimitada de ojivas nucleares soviéticas, cualquier sistema de defensa antimisiles quedaría inoperativo. Sin embargo, ahora nuestro arsenal nuclear está limitado por START III, que finalizará el 5 de febrero de 2021.

Entonces, ¿cuántas cargas nucleares pueden considerarse suficientes? En el pico de la Guerra Fría, la URSS y los Estados Unidos juntos tenían más de 100 armas nucleares. Además, en la actualidad, el número total de cargos en la URSS y los EE. UU. Es un orden de magnitud menor: alrededor de 000 unidades.

La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia
La dinámica de los cambios en el número de cargas nucleares en la URSS / RF y EE. UU.

¿Qué criterios afectan la cantidad de cargos que debemos devolver? Es el recíproco, ya que el recíproco puede no tener lugar debido a la aplicación de los EE. UU. un repentino golpe de desarme con misiles balísticos de medio alcance (BRRS) o misiles hipersónicos con un tiempo de vuelo de aproximadamente 5-10 minutos, que pueden no ser suficientes para la reacción SPRN.

Hay dos criterios principales: la cantidad de cargas que sobrevivirán cuando ataca un adversario, y la cantidad de cargas que pueden superar el sistema de defensa antimisiles y causar daños inaceptables al enemigo. Un número suficiente de cargas se asocia desproporcionadamente con un número suficiente de transportistas: 1500 ojivas en 1500 transportistas son 3 veces más difíciles de destruir con un ataque de desarme repentino que 1500 ojivas en 500 transportistas. En consecuencia, el tipo de portador también determina parcialmente la vulnerabilidad de las ojivas al sistema de defensa antimisiles.

En base a esto, primero trataremos de determinar el tipo óptimo de portaaviones para los componentes terrestres, aéreos y marítimos de las fuerzas nucleares estratégicas, en función de su resistencia a un ataque de desarme repentino.

Componente terrestre de fuerzas nucleares estratégicas


¿Consideramos en detalle las capacidades y la efectividad del componente aéreo de las fuerzas nucleares estratégicas en el artículo Sunset of the Nuclear Triad? Componentes aéreos y terrestres de fuerzas nucleares estratégicas. En resumen, se puede resumir que las capacidades del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas en la forma actual disminuirán gradualmente. El desarrollo exponencial de las constelaciones de satélites del enemigo le permitirá rastrear en tiempo real los sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK) de los tipos "Topol" y "Yars", y es posible que los sistemas militares de misiles ferroviarios (BZHRK), si estos últimos no son será desarrollado y adoptado. Dada la falta de resistencia al choque nuclear en los sistemas móviles, su destino se vuelve inviable. Al mismo tiempo, los ICBM ubicados en minas estacionarias altamente protegidas pueden destruirse durante huelga repentina de desarme ojivas de alta precisión con una ojiva nuclear.

¿Cómo puede evolucionar un componente de tierra? Consideremos primero los complejos móviles.

Sistemas móviles: PGRK y BZHRK


Para garantizar un alto secreto de la PGRK y, en consecuencia, para garantizar la supervivencia después de que el enemigo inflige un ataque de desarme repentino, su apariencia debe ser indistinguible de cualquier técnica civil generalizada. En primer lugar, se trata de autos largos de servicio pesado. Esta decisión está más justificada, ya que ya se había resuelto bajo el tema de PGRK 15P159 Courier con un cohete 15Zh59.

Como uno de los posibles transportistas ICBM, el tractor de camión MAZ-15 con el semirremolque MAZ-159 se consideró bajo el tema PGRK 6422P9389 Courier. El alcance del ICBM PGRK "Courier" debía ser más de 10 km.


Imagen de la propuesta Courier PGRK y la tractora MAZ-6422 con el semirremolque MAZ-9389 seleccionado como base para la Courier PGRK

Tal complejo es bastante capaz de perderse entre muchos miles de camiones en un millón de kilómetros de carreteras rusas, incluso a pesar del seguimiento continuo de los satélites en tiempo real.


Rosstat estimó la longitud total de la red de carreteras rusas a partir de 2013 en 1 kilómetros, incluidos 396 kilómetros de pavimento

A finales de 2019, hay 18 PGRK Topol-M y 120 PGRK RS-24 Yars en las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia. En consecuencia, se puede suponer que necesitarán desplegar alrededor de 150-200 PGRK de tipo mensajero para reemplazarlos. Si hay tres ojivas por ICBM, el número total de ojivas nucleares (NWF) en ellas será de aproximadamente 450-600 unidades.

Con BZHRK la situación es más complicada. A pesar de la enorme longitud de los ferrocarriles rusos, será más fácil rastrear un tren (tren) que sale de la base que uno o más camiones. Además, es probable que las estructuras de reconocimiento del enemigo puedan colocar dispositivos especializados de reconocimiento y señalización (RSP) en el suelo cerca del ferrocarril, que pueden detectar signos de la presencia de una carga nuclear en el tren, por ejemplo, radiación radiactiva débil o vibración específica del suelo debido a características de suspensión, radiación electromagnética. Implementar lo mismo en las vías públicas es mucho más difícil debido a su mayor ramificación, en comparación con los ferrocarriles.


En 2018, la longitud operativa de la red ferroviaria pública de Rusia es de 85,5 mil kilómetros.

Por otro lado, la vía del ferrocarril está mejor controlada y mantenida en comparación con las vías públicas, es decir. los marcadores se pueden detectar, destruir o alterar a tiempo. El tren en sí puede acomodar varias docenas de unidades auxiliares ICBM + + y fuerzas de seguridad, lo que lo hace comparable en potencia de combate a un submarino de misiles balísticos nucleares (SSBN).

El artículo Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas. consideró la posibilidad de crear un BZHRK no nuclear diseñado para lanzar ataques masivos con armas de precisión con una ojiva no nuclear. La mejor opción sería crear una versión del BZHRK, en la que el chasis de los vagones que transportan armas, vagones de seguridad, locomotoras térmicas y eléctricas, navegación, comunicaciones, etc., pudiera unificarse. La detección por un adversario de BZHRK con ICBM será significativamente más difícil para el adversario si se despliega una cantidad similar de BZHRK con portadores convencionales de alta precisión.

Se suponía que el Barguzin BZHRK proyectado tenía 14 autos, de los cuales solo tres debían estar con ICBM.


Infografía BZHRK "Barguzin"

La masa de los ICBM de Yars es de aproximadamente 47 toneladas, para un misil prometedor esta masa puede ser aún menor. La capacidad de carga de los vagones de ferrocarril modernos es de un promedio de 70 toneladas, lo más probable es que sea suficiente para acomodar ICBM y un dispositivo de elevación y lanzamiento. La masa total de dicho vagón de carga es de aproximadamente 100 toneladas. Desde principios de 2017, se realizaron 88,7 mil trenes con un peso de 6000 a 8050 toneladas y 3659 trenes con un peso de más de 8050 toneladas en la red de ferrocarriles rusos.



Características de masa y tamaño de algunos vagones de carga.

Según otra fuente, un tren estándar puede incluir hasta 110 vagones de carga, en promedio unos 75 vagones, lo que está completamente correlacionado con los datos anteriores sobre la masa de vagones y trenes.

Para aumentar la eficiencia del camuflaje, el BZHRK por la cantidad de vagones debería ser comparable con los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad de los 75 vagones son auxiliares, esto es hasta 35-40 ICBM por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por cada BZHRK. Para 10 composiciones, caerán 350-400 portadores o 1050-1200 ojivas nucleares.

Por supuesto, un aumento en el número de portadores en un BZHRK aumenta el riesgo de su destrucción con el primer golpe, pero aquí podemos dar una analogía con los SSBN. Si para los SSBN tiene sentido reducir el tamaño, para reducir la probabilidad de su detección, entonces el BZHRK es lógico disfrazarse como los trenes de carga más comunes, y estos son trenes de carga de 75 vagones. Para reducir la visibilidad del BZHRK, los carros auxiliares se pueden enmascarar, por ejemplo, carros de combustible como tanques de ácido, carros de seguridad y control para carros de carga "hopper". En el punto base o en los puntos nodales de la ruta, es posible volver a conectar los automóviles para distorsionar el radar y la firma óptica del BZHRK.


Vagón para el transporte de sustancias químicamente activas y tolvas

¿Cuáles son las principales desventajas de PGRK y BZHRK? En primer lugar, es el hecho de que la falta de información del enemigo sobre su ubicación conducirá a la suposición lógica de que están ocultos en lugares donde se concentran camiones y trenes, que a su vez pueden ubicarse cerca de grandes asentamientos. Por lo tanto, existe el riesgo de exponer a la población civil a un repentino ataque de desarme del enemigo, que en cualquier caso se entregará utilizando ojivas nucleares.


Estacionamiento de camiones y trenes.

El segundo inconveniente es la reducción de la seguridad antiterrorista, y para los PGRC basados ​​en camiones también existe un mayor riesgo de un accidente automovilístico regular. Sin embargo, estos problemas pueden ser resueltos por la organización competente de rutas, seguridad especial y la presencia de grupos de respuesta rápida.

Sistemas de misiles mineros ICBM


La principal ventaja de los ICBM basados ​​en silos es su invulnerabilidad casi completa a las armas convencionales. Al menos de la existente. Teóricamente, en un futuro lejano, la derrota de las minas protegidas puede realizarse. ojivas cinéticas no nucleares lanzadas desde el espacio desde maniobras de naves espaciales orbitales o por armas hipersónicas. Pero es poco probable que tales armas se creen en cantidades que puedan representar una amenaza para las fuerzas nucleares estratégicas en las próximas décadas.


Proyectos de prometedoras armas cinéticas hipersónicas estadounidenses

Sin embargo, si se crea, requerirá la adopción de decisiones radicales para garantizar la capacidad de las fuerzas nucleares estratégicas para contraatacar, lo que volveremos en otro artículo. Mientras tanto, creeremos que solo una carga nuclear de alta precisión puede garantizar la derrota garantizada de una mina de misiles protegida en los Estados Unidos.

¿Qué nos dice esto? Sí, considerando los acuerdos sobre la limitación de las armas ofensivas estratégicas y el despliegue de todas las armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en minas altamente protegidas, a razón de 1 ojiva nuclear por transportista, un desarme sorpresa de los Estados Unidos se hace imposible. Para hacer esto, deben concentrar todo su arsenal nuclear a una distancia de no más de 1-2000 km de las ubicaciones de las minas rusas con ICBM (para garantizar la sorpresa del ataque), y gastar todas sus unidades nucleares rápidamente desplegadas en su destrucción. Debe tenerse en cuenta que para destruir un ICBM con una probabilidad de 3000, se necesitan dos cargas W-0,95 con una capacidad de 88 kilotones. Sin embargo, si hay una defensa antimisiles, Estados Unidos puede correr el riesgo y usar una ojiva W-475 por mina ICBM, con una probabilidad de destrucción de 88.


Un misil Trident II UGM-133A puede transportar hasta 8 ojivas W-88 con una capacidad de 475 kilotones o hasta 14 ojivas W76 con una capacidad de 100 kilotones

Por supuesto, nadie lo hará. Incluso si asumimos que no todas las minas serán alcanzadas, y algunos de los misiles rusos podrán despegar, pero serán interceptados por el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Existe un riesgo muy distinto de cero de que la misma China inflija un ataque nuclear en los Estados Unidos desarmados, que comprenderán lo que sucederá después de Rusia El objetivo. Realmente hay un truco al que Estados Unidos puede recurrir. Por ejemplo, según el acuerdo (¿INICIO IV?), Implemente transportistas con un número reducido de ojivas y luego aumente su número debido al potencial de retorno: ojivas nucleares ubicadas en instalaciones de almacenamiento.

En base a esto, para aumentar la supervivencia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas frente a la amenaza de un repentino ataque de desarme, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Deberían tener más objetivos de los que pueden cubrir con sus cabezas nucleares. ¿Cómo implementar esto?

Uno de los métodos es la creación de un ICBM unificado como YRS, que será el mismo para las minas, PGRK y BZHRK. Algo así como un complejo de misiles "Courier" a un nuevo nivel tecnológico.

El número de ojivas nucleares en un ICBM prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por transportista. En el segundo caso, el lugar de dos ojivas nucleares debe ser tomado por objetivos falsos pesados, que incluyen medios activos para romper la defensa antimisiles. Desafortunadamente, al final, todo depende del costo de crear medios. Sin embargo, la diferencia entre 500 ICBM con tres ojivas nucleares y 1500 ICBM con una ojiva nuclear será notable, sin mencionar las grandes proporciones.

Otra forma es implementar medidas para crear un exceso de lanzadores de silos (silos). Al mismo tiempo, en un ICBM con tres ojivas nucleares debería haber dos silos operativos de repuesto, con todos los medios de protección. ¿Puede argumentar que será prohibitivamente caro? Esta es una pregunta abierta, ya que los precios de los ICBM, los NFC y los silos son desconocidos, todo debe considerarse con cierta especulación. Después de todo, los silos para ICBM son una inversión extremadamente a largo plazo.


La cubierta del eje de lanzamiento del misil R-36M y la salida de los silos del ICBM Topol-M

Los silos de reserva deben colocarse a una distancia que excluya su derrota de una ojiva nuclear enemiga. La instalación de ICBM en silos o el cambio de silos debe realizarse bajo la cubierta de pantallas de humo que contienen aerosoles que impiden la operación de medios ópticos, térmicos y de radar de inteligencia satelital del enemigo.

Los silos de reserva no tienen que estar vacíos. Pueden acomodar lanzadores (lanzadores) adecuadamente modificados de misiles antiaéreos o defensa antimisiles, que en este caso estarán completamente protegidos de las armas convencionales. De vez en cuando puede llevarse a cabo un "juego de dedal", con la reorganización de contenedores con misiles anti-balísticos e ICBM de mina a mina, bajo la tapa de una cortina de humo, lo que confundirá aún más la inteligencia enemiga.


La defensa antimisiles se puede colocar en silos en contenedores visualmente similares a los ICBM

El siguiente factor de desenmascaramiento debe ser un eje falso, que es una imitación visual completa de la cubierta del silo. Para asegurar la ocultación de su esencia, la construcción de minas reales y falsas debe llevarse a cabo de manera similar, por ejemplo, bajo hangares de construcción rápida, mientras que es necesario simular el movimiento de equipos especiales y el movimiento de personal.

¿A qué debe conducir todo esto? Además, es muy probable que Estados Unidos no pueda descubrir en qué mina se encuentra el ICBM real, incluso si con el tiempo pueden eliminar las minas falsas. Y esto significa que para destruir 900 ojivas nucleares en 300 ICBM rusos con una probabilidad de 0,95, Estados Unidos tendrá que gastar 600 ojivas nucleares si conocen exactamente los silos con ICBM reales. O 1800 ojivas nucleares, en caso de que no puedan determinar cuál de las tres minas de reserva se encuentran actualmente los ICBM. La presencia de ejes falsos dificultará aún más la tarea de dar un golpe de desarmado repentino.

¿Cómo se respetará START IV en términos de la cantidad de cargos desplegados, si corresponde? Negociamos áreas de origen con los Estados Unidos. Solo uno o dos caminos conducen a cada distrito; en la entrada a los Estados Unidos, pueden controlar la cantidad de misiles y ojivas nucleares según el acuerdo, incluso pueden establecer un puesto estacionario. Y en el territorio más cerrado, no tienen nada que hacer, lo que ahorrará la intriga con la colocación de ICBM en una mina en particular.

Lo que probablemente no necesita el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia son misiles pesados ​​para reemplazar el RS-20 ICBM Voevoda (Satanás), es decir, el Sarmat ICBM actualmente en desarrollo. Complicado, costoso, con una gran cantidad de ojivas nucleares en un ICBM, serán una prioridad para los Estados Unidos en el curso de su aplicación. huelga repentina de desarme. De acuerdo con RBC el seguro para un lanzamiento de Topol o Yars ICBM es de aproximadamente 295 mil rublos, y el seguro para un lanzamiento del prometedor Sarmat ICBM costará más de 5,2 millones de rublos. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que Sarmat ICBM es un nuevo desarrollo, y las tasas de seguro para él probablemente están exageradas, la diferencia es 18 veces impresionante. Con suerte, en términos del costo de los productos en sí, la diferencia entre los ICBM de Yars y los ICBM de Sarmat no será tan grande.


ICBM "Voevoda" ("Satanás") e ICBM (Topol-M). Los tamaños de los ICBM de Sarmat y los ICBM de Yars también se correlacionarán aproximadamente

Hallazgos


Hablando sobre el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, se puede suponer que los ICBM en silos altamente protegidos tendrán la máxima probabilidad de sobrevivir a un ataque de desarme repentino, siempre que un transportista (ICBM) esté disponible para una ojiva nuclear, o la posición real del ICBM con tres ojivas nucleares no está clara debido a la construcción de minas de reserva y falsas, así como la posterior rotación de ICBM entre minas de reserva al amparo de medios de camuflaje. La solución más práctica sería desplegar dos ojivas nucleares y un arma de penetración de defensa de misiles pesados ​​en un ICBM, con la creación de al menos una mina de reserva para cada ICBM. En este caso, es posible aumentar el potencial nuclear en 1/3 lo antes posible colocando el potencial de retorno en el ICBM, la tercera ojiva nuclear.

El componente móvil terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede permanecer en demanda solo si se crea el PGRK, indistinguible de los camiones civiles. Al mismo tiempo, los riesgos relacionados con el PGRC serán, en cualquier caso, mayores, ya que si se revela su ubicación, puede ser destruido por armas nucleares y convencionales, así como por grupos de reconocimiento y sabotaje, lo cual es casi imposible para los ICBM en silos altamente protegidos.

La creación del BZHRK es una tarea aún más arriesgada, ya que la red ferroviaria es mucho menos extensa y extensa en comparación con la red de carreteras. Además, los trenes de 75 vagones son óptimos desde el punto de vista del secreto. Por un lado, esto les permite transportar alrededor de 35-40 ICBM con 105-120 ojivas nucleares, lo que hace que el ALCC sea comparable en potencia de fuego a los SSBN, por otro lado, esto le permite al enemigo cubrir las mismas ojivas nucleares 105-120 con solo una de sus ojivas nucleares. Y la visibilidad en el alcance del radar del tren ferroviario de 75 vagones puede ser demasiado alta, lo que permitirá al enemigo rastrear el BZHRK en tiempo real inmediatamente después de abandonar la base. Además, un ataque al BZHRK puede ser infligido por fuerzas convencionales y / o grupos de reconocimiento y sabotaje enemigos.

Con base en lo anterior, podemos concluir que el elemento disuasivo más prometedor, en términos del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, debería ser un ICBM unificado de combustible sólido prometedor en silos protegidos, con un exceso de silos de reserva desplegados. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 80-95%.

Las minas de reserva deberían estar equipadas con sistemas de defensa antimisiles para derrotar el escalón espacial y la defensa antimisiles del enemigo.

El segundo elemento del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser PGRK disfrazado de camiones, lo que será extremadamente difícil de rastrear incluso con capacidades avanzadas de reconocimiento de satélites capaces de operar en tiempo real. El misil PGRK avanzado debería unificarse con ICBM desplegados en silos. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 5 al 20%.

La base para un solo ICBM unificado del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia puede ser un producto basado en el cohete 15Zh59, que se está desarrollando como parte del tema para la creación del 15P159 Courier PGRK.


En el próximo artículo, consideraremos las posibles direcciones de la evolución de los componentes aéreos y marítimos de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, evaluaremos qué componente de las fuerzas nucleares estratégicas es más óptimo a mediano plazo y veremos cuánto se puede ahorrar.
autor:
Fotos utilizadas:
3d-rvsn.mil.ru, politrussia.com, mc-trans.com, visual.rzd.ru, bastion-karpenko.ru, topwar.ru
Artículos de esta serie:
Conversión de potencia
La militarización del espacio es el siguiente paso para los Estados Unidos. SpaceX y láseres en órbita
Arma estratégica convencional. Daño
Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas.
Cohetes reutilizables: una solución económica para un ataque global rápido
Planificación de ojivas hipersónicas: proyectos y perspectivas
¿La puesta de sol de la tríada nuclear? Componentes aéreos y terrestres de fuerzas nucleares estratégicas.
¿La puesta de sol de la tríada nuclear? Componente marino de fuerzas nucleares estratégicas
¿La puesta de sol de la tríada nuclear? Escalones de tierra y espacio de SPRN
Puesta de sol de la tríada nuclear. Arma decapitadora de EE. UU.
Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de la Guerra Fría y Star Wars
Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de Estados Unidos: el presente y el futuro cercano
Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa antimisiles de EE. UU. Después de 2030: intercepte miles de ojivas
114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ruslan
    Ruslan 4 marzo 2020 05: 39
    +4
    Recuerdo haber leído sobre tal idea. colocar misiles balísticos en lagos. Aquí será más difícil de observar. o como los chinos, hurgar en todas las montañas y abarrotarlas pgrk)))
    Bueno, los satélites ciegos con algo. láseres allí o reb, puramente sobre su territorio.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 4 marzo 2020 11: 08
      -1
      Cita: ruslan
      Recuerdo haber leído sobre tal idea. colocar misiles balísticos en lagos. Aquí será más difícil de observar. o como los chinos, hurgar en todas las montañas y abarrotarlas pgrk)))
      Bueno, los satélites ciegos con algo. láseres allí o reb, puramente sobre su territorio.


      No puedes cegar y esconderte.
      Los contratos prohíben ...
      1. Fan-fan
        Fan-fan 4 marzo 2020 14: 38
        -1
        Ruslan recordó correctamente los misiles lanzados desde contenedores submarinos, es problemático detectar un contenedor con ICBM bajo el agua. Y hay muchos lugares así en el Caspio, el Caspio no se congela. El lago Baikal se congela, por lo que en invierno puede haber un problema con tales ICBM. ¿Por qué el autor no consideró esta posibilidad?
        1. Guest147
          Guest147 4 marzo 2020 15: 09
          +4
          El primer hito en este asunto es la retirada de Estados Unidos del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto

          Tales armas son necesarias para que el sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) de Rusia no tenga tiempo de reaccionar.

          Opcional





          Al disparar ICBM en una trayectoria plana, el tiempo de vuelo es muy corto. Por ejemplo, cuando se disparan los ICBM Trident 2 a una distancia de 1850 km, el tiempo de vuelo será de 7 minutos (y a una distancia de 3000 km - 10 minutos). Al mismo tiempo, la altura del apogeo no superará los 60 km. Tal rango permite bombardear objetivos en las profundidades de Rusia directamente desde el Mar de Barents.
          1. Guest147
            Guest147 4 marzo 2020 15: 10
            0
            Se garantiza que dicho sistema podrá interceptar cientos de ojivas, incluso teniendo en cuenta el uso de sistemas de defensa antimisiles.






            En 2015, el diseñador general del Centro de Misiles del Estado Académico V. P. Makeev publicó un artículo titulado "Instrucciones para mejorar las fuerzas nucleares estratégicas bajo las condiciones del desarrollo de la defensa antimisiles".
            http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

            http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

            Este artículo establece lo siguiente:

            Si los misiles interceptores están equipados con ojivas multiobjeto (Multi-Object Kill Vehicle), se requerirá un misil con una masa arrojadiza de 4,3 toneladas (ICBM "Stilet") para lanzar ojivas con una masa total de 0,5 kg al territorio de los EE. UU. Con una probabilidad de 1320.

            Y si el misil está equipado con ojivas de neutrones, el mismo misil (Stillet ICBM) podrá enviar ojivas a los Estados Unidos con una masa total de solo 800 kg.

            Es decir, los misiles de clase ligera (Yars, Mace) son simplemente inútiles.

            Y los misiles mineros son extremadamente vulnerables a un primer ataque, ya que sus coordenadas se conocen de antemano.

            La "mano muerta" nuclear rusa reconocida como inútil

            El complejo perimetral ruso de control automático de un ataque nuclear de represalia masivo (conocido en Occidente como la Mano Muerta - "Mano Muerta") solo usará un número limitado de misiles si es necesario, Zvezda semanalmente el ex jefe (en 1994-1996) del Estado Mayor de las Fuerzas Estratégicas de Misiles Viktor Yesin.

            El coronel general, que participó en las negociaciones internacionales sobre la reducción de las armas nucleares con los Estados Unidos y sobre la retirada de las armas nucleares de Ucrania a principios de la década de 1990, señaló que el sistema perimetral funcionaba y mejoraba. "Pero cuando funcione, nos quedará poco dinero. solo podemos lanzar misiles que sobrevivan después del primer ataque del agresor", - dijo un analista militar y politólogo.

            Según Yesin, en el caso del despliegue en Europa de misiles balísticos de medio alcance que violen el actual Tratado sobre la eliminación de los misiles de corto y medio alcance (INF) Los estadounidenses "tendrán la oportunidad de derrotar la mayor parte de nuestros activos de misiles desplegados en la parte europea del país e interceptar los restantes en la trayectoria de su vuelo utilizando el sistema de defensa antimisiles".
            https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/
            1. Guest147
              Guest147 4 marzo 2020 15: 10
              0
              Debe tenerse en cuenta que para destruir un ICBM con una probabilidad de 0,95, se necesitan dos cargas W-88 con una capacidad de 475 kilotones.

              Los expertos hablaron sobre un fuerte aumento en las capacidades de Estados Unidos en el primer ataque nuclear

              Estamos hablando de equipar las ojivas nucleares W76-1 / Mk.4 (100 kilotones de potencia, instaladas en misiles marinos Trident II) con el nuevo sistema de superfusible MC4700. 

              La peculiaridad del sistema MC4700 es que es capaz de compensar una parte de los errores: "vuelos" mediante la voladura temprana del bloque a una pequeña altura sobre el objetivo.

              Como resultado, la probabilidad de que una ojiva de 100 kilotones sea alcanzada por un lanzador de silo protegido (diseñado para una onda expansiva con una presión de 10 mil libras por pulgada cuadrada), según los expertos, aumenta de 0,5 a 0,86. Para objetos diseñados para presiones de hasta dos mil libras por pulgada cuadrada, la probabilidad aumenta de 0,83 a casi 0,99.

              Por lo tanto, escriben los expertos, los bloques de misiles basados ​​en el mar ahora se pueden usar de manera efectiva para ataques nucleares de contrafuerza, incluida la supresión de lanzadores de silos: en el caso de Rusia, según sus cálculos, 272 bloques W76-1 / Mk.4 de 506 desplegados (sin contar 384 bloques pesados ​​W88 con una capacidad de 455 kilotones, que se pueden utilizar para otras instalaciones estratégicas en profundidad).

              https://lenta.ru/news/2017/03/03/superfuze/
              1. ccsr
                ccsr 4 marzo 2020 19: 29
                +3
                Cita: Guest147
                Como resultado, la probabilidad de que una ojiva de 100 kilotones sea alcanzada por un lanzador de silo protegido (diseñado para una onda expansiva con una presión de 10 mil libras por pulgada cuadrada), según los expertos, aumenta de 0,5 a 0,86. Para objetos diseñados para presiones de hasta dos mil libras por pulgada cuadrada, la probabilidad aumenta de 0,83 a casi 0,99.

                Al parecer, todavía confía en que no estamos en condiciones de revelar la preparación de los Estados Unidos para un ataque nuclear, y su engaño da lugar a conclusiones incorrectas. Primero, revelaremos la preparación de los Estados Unidos para la guerra mucho antes en una serie de indicadores de inteligencia de que los primeros misiles volarán en nuestra dirección. En segundo lugar, para el momento del primer lanzamiento masivo de misiles estadounidenses de cualquier base, todos nuestros oficiales de servicio del SNF ya tendrán en sus manos la clave, por lo que en realidad necesitarán menos tiempo para lanzar nuestros misiles antes de que se destruyan los silos.
                Entonces, todo el discurso de que nuestras minas se sorprenderán incluso antes de que reciban una orden para comenzar, por decirlo suavemente, las fantasías de las personas que no saben cómo funciona todo a escala de todas las fuerzas armadas, incluida la inteligencia militar, como especie, y GRU GSH.
            2. AVM
              5 marzo 2020 11: 35
              0
              Cita: Guest147
              Se garantiza que dicho sistema podrá interceptar cientos de ojivas, incluso teniendo en cuenta el uso de sistemas de defensa antimisiles.






              En 2015, el diseñador general del Centro de Misiles del Estado Académico V. P. Makeev publicó un artículo titulado "Instrucciones para mejorar las fuerzas nucleares estratégicas bajo las condiciones del desarrollo de la defensa antimisiles".
              http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

              http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

              Este artículo establece lo siguiente:

              Si los misiles interceptores están equipados con ojivas multiobjeto (Multi-Object Kill Vehicle), se requerirá un misil con una masa arrojadiza de 4,3 toneladas (ICBM "Stilet") para lanzar ojivas con una masa total de 0,5 kg al territorio de los EE. UU. Con una probabilidad de 1320.

              Y si el misil está equipado con ojivas de neutrones, el mismo misil (Stillet ICBM) podrá enviar ojivas a los Estados Unidos con una masa total de solo 800 kg.

              Es decir, los misiles de clase ligera (Yars, Mace) son simplemente inútiles.

              Y los misiles mineros son extremadamente vulnerables a un primer ataque, ya que sus coordenadas se conocen de antemano.

              La "mano muerta" nuclear rusa reconocida como inútil

              El complejo perimetral ruso de control automático de un ataque nuclear de represalia masivo (conocido en Occidente como la Mano Muerta - "Mano Muerta") solo usará un número limitado de misiles si es necesario, Zvezda semanalmente el ex jefe (en 1994-1996) del Estado Mayor de las Fuerzas Estratégicas de Misiles Viktor Yesin.

              El coronel general, que participó en las negociaciones internacionales sobre la reducción de las armas nucleares con los Estados Unidos y sobre la retirada de las armas nucleares de Ucrania a principios de la década de 1990, señaló que el sistema perimetral funcionaba y mejoraba. "Pero cuando funcione, nos quedará poco dinero. solo podemos lanzar misiles que sobrevivan después del primer ataque del agresor", - dijo un analista militar y politólogo.

              Según Yesin, en el caso del despliegue en Europa de misiles balísticos de medio alcance que violen el actual Tratado sobre la eliminación de los misiles de corto y medio alcance (INF) Los estadounidenses "tendrán la oportunidad de derrotar la mayor parte de nuestros activos de misiles desplegados en la parte europea del país e interceptar los restantes en la trayectoria de su vuelo utilizando el sistema de defensa antimisiles".
              https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/


              De nuevo, todo es correcto. Solo hacemos diferentes conclusiones.

              1. Las herramientas de inteligencia prometedoras rastrearán todos los PGRK existentes.
              2. Las minas deben estar enmascaradas con falsas y de reserva, entonces Estados Unidos simplemente no tiene fondos suficientes para destruirlas por completo (2 cargas por mina), incluso si conocen las coordenadas de todas las minas, pero no saben cuál de ellas tiene ICBM.
              3. Volveremos al avance de la defensa antimisiles.
              4. No habrá ojivas de neutrones, ya que con un lanzamiento masivo las primeras ojivas de neutrones que explotan pueden dañar todos los demás elementos de defensa antimisiles, es decir. de hecho, ella se destruirá a sí misma. Esto se entendió en los días de la IDE.
              5. SRC "Makeeva" fabrica grandes cohetes, está claro que están a favor de ellos. Pero no fabricaremos muchos cohetes grandes. Y cuantas más ojivas nucleares haya, con menos misiles balísticos intercontinentales, mayor será la posibilidad de que simplemente no haya nada contra lo que tomar represalias.
          2. AVM
            5 marzo 2020 11: 28
            0
            Cita: Guest147
            El primer hito en este asunto es la retirada de Estados Unidos del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto

            Tales armas son necesarias para que el sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) de Rusia no tenga tiempo de reaccionar.

            Opcional





            Al disparar ICBM en una trayectoria plana, el tiempo de vuelo es muy corto. Por ejemplo, cuando se disparan los ICBM Trident 2 a una distancia de 1850 km, el tiempo de vuelo será de 7 minutos (y a una distancia de 3000 km - 10 minutos). Al mismo tiempo, la altura del apogeo no superará los 60 km. Tal rango permite bombardear objetivos en las profundidades de Rusia directamente desde el Mar de Barents.


            Todo es correcto. No me sorprendería que la capacidad real de corto alcance del Trident II SLBM sea uno de los mayores secretos de los Estados Unidos. Simplemente no tenemos la capacidad de permitirles acercarse a nuestras costas en el rango mínimo de destrucción con un tiempo de vuelo mínimo.
        2. bayard
          bayard 5 marzo 2020 17: 09
          +1
          Cita: Fan-Fan
          misiles lanzados desde contenedores submarinos, es problemático detectar un contenedor con ICBM bajo el agua. Y esos lugares en el Mar Caspio están llenos

          ¿Es el Caspio el mar interior de Rusia? Recuerdo que Estados Unidos se desplegó en su costa (Kazajstán) y se reunió (Azerbaiyán, Turkmenistán). Sí, y vuela desde allí a los Estados Unidos. Tal sistema de base es muy vulnerable a saboteadores submarinos y armas de objetivos submarinos (torpedos, drones, cargas de profundidad), así como al choque hidrodinámico de un poderoso, incluyendo Explosión nuclear bajo el agua.
          Si le pica, puede colocarlo en las aguas de los mares del norte en las áreas de control de calidad garantizado: los mismos vertederos, etc.
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 4 marzo 2020 05: 49
    +1
    ¡Los ICBM para automóviles y un lanzador para él en dimensiones y bajo la apariencia de un camión típico es una utopía! ¿Dónde pides los estabilizadores, por ejemplo, para poner, y muy poderoso? La seguridad es más simple, pero aún cuestiona.
    Crear un BJRK es una tarea aún más arriesgada
    La pista ya está pisoteada, ¡no se esperan problemas de diseño! Además, ¡el autor por alguna razón va a poner 30-40 cohetes en el tren! ¿A qué? Incluso 1-2 misiles son más caros que al menos cientos de vagones y plataformas y otras cosas, es suficiente para formar una composición para 1-2 misiles y diluirlo con todo tipo de material rodante, y si el sapo presiona en absoluto, entonces con algo que se cancele con la mitad del peso del lastre. Al final, en la composición de los escalones militares, hay pocos de ellos viajando en Rusia o algo así, ¡puedes conducir estos dos, tres o incluso cinco autos por un misil! De lo contrario, estoy de acuerdo con el autor.
    1. AVM
      4 marzo 2020 08: 27
      +4
      Cita: Vladimir_2U
      ¡Los ICBM para automóviles y un lanzador para él en dimensiones y bajo la apariencia de un camión típico es una utopía! ¿Dónde pides los estabilizadores, por ejemplo, para poner, y muy poderoso? La seguridad es más simple, pero aún cuestiona.


      ¿Se discutió el tema en la URSS, en el marco del tema "Courier" mencionado en el artículo? Teniendo en cuenta que la URSS se acercaba a la puesta del sol en ese momento, no es de extrañar que el tema no estuviera completo. Ahora, seguro, este problema se puede resolver.

      Cita: Vladimir_2U
      Crear un BJRK es una tarea aún más arriesgada
      La pista ya está pisoteada, ¡no se esperan problemas de diseño! Además, ¡el autor por alguna razón va a poner 30-40 cohetes en el tren! ¿A qué? Incluso 1-2 misiles son más caros que al menos cientos de vagones y plataformas y otras cosas, es suficiente para formar una composición para 1-2 misiles y diluirlo con todo tipo de material rodante, y si el sapo presiona en absoluto, entonces con algo que se cancele con la mitad del peso del lastre. Al final, en la composición de los escalones militares, hay pocos de ellos viajando en Rusia o algo así, ¡puedes conducir estos dos, tres o incluso cinco autos por un misil! De lo contrario, estoy de acuerdo con el autor.


      El hecho es que los trenes cortos son sospechosos. Si hay muchos de ellos, entonces será extraño: muchos trenes pequeños se dispersan desde la base, la red ferroviaria no está tan ramificada ... 75 vagones son la longitud promedio de los trenes de Russian Railways. Y arrastre lastre, no lo sé ...

      Durante mucho tiempo fui partidario de BZHRK, hasta que comparé la longitud de las vías férreas y las carreteras para automóviles. Está claro que el PGRK de tipo Yars puede detectarse desde un satélite, pero es casi irreal aislar 50-100 camiones con misiles balísticos intercontinentales de miles o incluso decenas de miles en todo el país.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4 marzo 2020 09: 59
        +1
        Cita: AVM

        Durante mucho tiempo fui partidario de BZHRK, hasta que comparé la longitud de las vías férreas y las carreteras para automóviles. Está claro que el PGRK de tipo Yars puede detectarse desde un satélite, pero es casi irreal aislar 50-100 camiones con misiles balísticos intercontinentales de miles o incluso decenas de miles en todo el país.


        La masa del misil PGRK será de unas 45 toneladas. Esto ya es una sobrecarga.
        Sobrecarga tangible.
        La masa legalmente permitida del tren de carretera es de 44 toneladas.
        Pero el semirremolque debe estar preparado, protegido, blindado y también tiene su propia masa. Y el tractor tiene su propia masa.
        En consecuencia, su tren de carretera será de aproximadamente 70-80 toneladas.


        Por consiguiente:
        1. El soporte técnico de dicho transporte estará determinado visualmente por semirremolques mucho más serios.
        2. El movimiento de dicho tren en carreteras públicas será ilegal. Para pasarlo a todas partes sin detenerse en cada servicio de control, debe estar desenmascarado. Ya sea color especial, equipo especial de escolta, etc.
        3. El número de vías públicas, cuya capacidad de carga le permite mover libremente trenes de carretera sobrecargados, es muy pequeño.
        4. No olvide que en las carreteras hay decenas de miles de puentes, puentes, cuya capacidad de carga no permite soportar tal sobrecarga.

        Tendría que ver cómo se transportan y en qué regulaciones y en qué rutas: cargas sobredimensionadas y extra pesadas. Eso sería comprender qué es la infraestructura vial.

        Luego, todos los "sueños húmedos" sobre el PGRK disfrazado, que recorre cientos de personas entre nosotros, se derriten como nieve primaveral, dejando no solo los sueños que se disuelven, sino también el resto del conocimiento relacionado.
        1. AVM
          4 marzo 2020 11: 57
          +2
          [quote = SovAr238A] [quote = AVM]
          Durante mucho tiempo fui partidario de BZHRK, hasta que comparé la longitud de los ferrocarriles y las carreteras para automóviles. Está claro que un PGRK tipo Yars se puede detectar desde un satélite, pero es casi imposible aislar 50-100 camiones con misiles balísticos intercontinentales de miles o incluso decenas de miles en todo el país. [/ Quote]

          La masa del misil PGRK será de unas 45 toneladas. Esto ya es una sobrecarga.
          Sobrecarga tangible.
          La masa legalmente permitida del tren de carretera es de 44 toneladas.
          Pero el semirremolque debe estar preparado, protegido, blindado y también tiene su propia masa. Y el tractor tiene su propia masa.
          En consecuencia, su tren de carretera será de aproximadamente 70-80 toneladas. [/ cita]

          La longitud del misil 15Ж59 del complejo Kurier es de 11,2 metros y su masa es de 15 toneladas. A partir de esto, todo lo demás disminuye y se eliminan muchos problemas. Una multitud de camiones con pases "sin inspección" con la carga de todas nuestras fábricas de defensa están cruzando el país.

          [quote = SovAr238A] [quote = AVM]
          Luego, todos los "sueños húmedos" sobre el PGRK disfrazado, cientos de ellos navegando entre nosotros, se derriten como la nieve primaveral, dejando no solo los sueños disueltos, sino también el resto del conocimiento relacionado. [/ Cita]

          Entonces no debería haber cientos de ellos. Docenas son el máximo. Base - silos.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 4 marzo 2020 12: 48
            +1
            En mi humilde opinión, un vagón como base para colocar ICBM siempre gana frente a un semirremolque.
            Para un camuflaje confiable de tales autos, es necesario lograr la automatización máxima (idealmente completa) de todas las funciones asociadas con el servicio de combate. Incluyendo seguridad.
            Si todo esto se puede realizar en las dimensiones de un automóvil, puede disfrazarse como un vagón de carga e incluirse en la composición de bienes civiles de acuerdo con un programa aleatorio especial, cambiar la apariencia de los paneles superiores. Y por cada misil de combate para remachar una docena de bogies.
          2. SovAr238A
            SovAr238A 4 marzo 2020 19: 53
            0
            Cita: AVM
            Una multitud de camiones con pases "sin inspección" con la carga de todas nuestras fábricas de defensa están cruzando el país.

            Perdón, pero estas equivocado.
            Solo hay unos pocos de esos camiones.
            Y siempre vienen con una escolta.

            Yo mismo, hace 22-15 años, producía camiones con "garajes" inclinados en una red de arrastre de una planta de Syzran.
            1. AVM
              5 marzo 2020 11: 18
              -1
              Cita: SovAr238A
              Cita: AVM
              Una multitud de camiones con pases "sin inspección" con la carga de todas nuestras fábricas de defensa están cruzando el país.

              Perdón, pero estas equivocado.
              Solo hay unos pocos de esos camiones.
              Y siempre vienen con una escolta.

              Yo mismo, hace 22-15 años, producía camiones con "garajes" inclinados en una red de arrastre de una planta de Syzran.


              Tengo otros datos de cantidad. Un soporte y PGRK debe ser.
  3. asv363
    asv363 4 marzo 2020 06: 15
    +3
    Bueno, el artículo está enmarcado, es decir. Aún así, el contenido era sensato, aparentemente, esto es un sueño. Algunas preguntas al autor.
    1. ¿Cuál es la longitud del llamado. ¿"contenedor marítimo" o semirremolque de un vagón extenso? El misil balístico intercontinental no cabe allí.
    2. ¿Cómo planea el autor respetado proteger hipotéticos vagones en la ruta sin sobresalir del flujo de tráfico general en las rutas generales? Teniendo en cuenta que los PGRK tienen áreas de patrulla asignadas fuera de las carreteras de uso general.
    3. ¿Sabe el autor la cantidad de ICBM que nuestra industria ahora puede producir por año? (Esto es para ofrecer una mina ICBM: un misil con una ojiva).
    Y así sucesivamente etc.

    PD Incluso bajo la URSS, de memoria durante las consultas y negociaciones sobre SALT-2, Estados Unidos intentó de todas las formas posibles limitar el número de minas para misiles balísticos intercontinentales líquidos pesados. Pasan 40 años y de repente, en el artículo del autor, veo un llamado a abandonar a Sarmat, el "heredero" de la Voevoda.
    1. bistrov.
      bistrov. 4 marzo 2020 08: 40
      0
      Cita: asv363
      así llamado ¿"contenedor marítimo" o semirremolque de un vagón extenso? El misil balístico intercontinental no cabe allí.

      En teoría, encajará. La longitud del contenedor marítimo es de aproximadamente 13 metros, (40 pies) - desaparece, y el vagón estándar de 20 metros es bastante comparable a la longitud del "álamo". Otro problema son las características del peso: un vagón de dos ejes no debe exceder las 20 toneladas, uno de cuatro ejes - 32 toneladas y el peso de un cohete Adecuado para 50 toneladas, es necesario crear un tractor especial y un transportador de carga de varios ejes, que desenmascara inmediatamente la PU, además, al moverse en carreteras, hay cargas máximas por eje y una red de puntos de control que monitorean esto, este es otro problema. Además, ¿dónde colocar el equipo de salida y los guardias, quién debería poder cambiarse, comer, descansar, etc.?
      Incluso en base a todo lo anterior, colocar ICBM en un vagón de automóvil se acerca al menos a una aventura.
    2. AVM
      4 marzo 2020 08: 49
      +3
      Cita: asv363
      Bueno, el artículo está enmarcado, es decir. Aún así, el contenido era sensato, aparentemente, esto es un sueño.


      Gracias.

      Cita: asv363
      Algunas preguntas al autor.
      1. ¿Cuál es la longitud del llamado. ¿"contenedor marítimo" o semirremolque de un vagón extenso? El misil balístico intercontinental no cabe allí.


      Necesitamos un nuevo cohete. Cuando se estaba desarrollando el PGRK "Courier", consideraron el Remolque del buque portacontenedores MAZ 938920
      Número de ejes / ruedas 2/10 + 1
      Capacidad de carga, kg 33000
      Dimensiones internas / externas de la plataforma (largo x ancho x alto), mm 11985x2259x1415 / 12260x2500x1415

      Longitud de ICBM "Yars 17" metros
      La longitud del misil 15Zh59 del complejo Kurier es de 11,2 metros y la masa es de 15 toneladas.

      El desarrollo del sistema de misiles Kurier (según la clasificación de la OTAN - SS-X-26) comenzó el 21 de junio de 1983 en el Instituto de Termofísica de Moscú. Los militares se vieron impulsados ​​a dar este paso al darse cuenta de que los lanzadores autopropulsados ​​de gran tamaño no pueden ocultarse de los sistemas de reconocimiento óptico y de radar espaciales de los Estados Unidos. Para el complejo, se diseñó originalmente un lanzador en un chasis MAZ-7909 de cuatro ejes y luego en un chasis de cinco ejes. Desde marzo de 1989 hasta mayo de 1990, se realizaron cuatro lanzamientos de prueba de misiles.


      Cita: asv363
      2. ¿Cómo planea el autor respetado proteger hipotéticos vagones en la ruta sin sobresalir del flujo de tráfico general en las rutas generales?


      1-2 ICBM + 1 camión de seguridad + un grupo móvil en un SUV + grupo de alarma en helicópteros (por cierto, sería útil contar con helicópteros prometedores de alta velocidad)

      Cita: asv363
      Teniendo en cuenta que los PGRK tienen áreas de patrulla asignadas fuera de las carreteras de uso general.


      También se pueden seleccionar ciertas zonas, pero no en bosques y campos, sino en ciertas secciones de la red de carreteras de la Federación Rusa.

      Cita: asv363
      3. ¿Sabe el autor la cantidad de ICBM que nuestra industria ahora puede producir por año? (Esto es para ofrecer una mina ICBM: un misil con una ojiva).
      Y así sucesivamente etc.


      Más bien, uno con dos. Y la capacidad de instalar una tercera copia de seguridad. No hay datos exactos. En 2008 a lo largo de los años se hicieron 10 álamos. Entonces parece que las posibilidades se duplicaron.

      Este es un asunto de voluntad política. Será necesario: hasta 50-70 piezas. será traído en un año. Hacer que los sármatas sean un orden de magnitud más difícil, porque El ICBM líquido en sí mismo es mucho más complicado que un "barril de polvo de fibra de vidrio".
      Es como con tubos electrónicos y transistores en computadoras. Si solo desarrollamos tecnologías, entonces es más fácil obtener características aceptables en misiles líquidos (convencionalmente de lámpara), y si la tecnología ICBM de estado sólido ya está allí (como la tecnología de transistores), entonces puede hacerse mucho más simple, más grande y más barato. No quedan PC de tubo, los transistores han suplantado todo ...

      Cita: asv363
      PD Incluso bajo la URSS, de memoria durante las consultas y negociaciones sobre SALT-2, Estados Unidos intentó de todas las formas posibles limitar el número de minas para misiles balísticos intercontinentales líquidos pesados. Pasan 40 años y de repente, en el artículo del autor, veo un llamado a abandonar a Sarmat, el "heredero" de la Voevoda.


      Luego, la URSS cautivó a "Voivode", ya que ahora propongo hacer ICBM ligeros. ICBM "Sarmat" es probable que sea un poco de 10-20 piezas. Serán un objetivo prioritario para el primer ataque.

      Anteriormente, los Estados Unidos tenían que reducir su posible daño por contrato, salvando a la URSS de los misiles más poderosos, y ahora, con un aumento en la precisión de las ojivas, pueden tratar de reducir el daño destruyendo los objetivos más peligrosos para ellos: 3 de sus ojivas nucleares frente a 10 de los nuestros en Sarmatia.

      Este es el significado de la dispersión de ojivas nucleares sobre los ICBM ligeros: no se debe permitir que se cubra con un golpe repentino.
  4. Aficionado
    Aficionado 4 marzo 2020 06: 18
    -1
    En el mediano plazo, Estados Unidos puede desplegar un sistema de defensa antimisiles que teóricamente puede interceptar miles de ojivas. Tal sistema está garantizado para poder interceptar cientos de ojivas

    ¿El autor mismo no ha decidido sobre qué está escribiendo?
    Bueno, al país que desplegó defensa antimisiles.
    capaz de interceptar teóricamente miles de ojivas nucleares.
    ni siquiera tienes que atacar, porque el país simplemente se irá a la quiebra.
    Todos estos "proyectos", succionados de la nada y sin una base técnica y económica real, deberían publicarse en la nueva sección "Ficción no científica"
    1. AVM
      4 marzo 2020 09: 13
      0
      Cita: Amateur
      En el mediano plazo, Estados Unidos puede desplegar un sistema de defensa antimisiles que teóricamente puede interceptar miles de ojivas. Tal sistema está garantizado para poder interceptar cientos de ojivas

      ¿El autor mismo no ha decidido sobre qué está escribiendo?

      Hay una diferencia:
      1. Teóricamente quieren interceptar y prácticamente pueden.
      2. La probabilidad de intercepción para 1000 ojivas puede ser 0,5, y para 100 ojivas 0,99
      3. Puedes interceptar 1000 ojivas sin un conjunto de herramientas de defensa antimisiles, o 100 con él

      Cita: Amateur
      Bueno, al país que desplegó defensa antimisiles.
      capaz de interceptar teóricamente miles de ojivas nucleares.
      ni siquiera tienes que atacar, porque el país simplemente se irá a la quiebra.
      Todos estos "proyectos", succionados de la nada y sin una base técnica y económica real, deberían publicarse en la nueva sección "Ficción no científica"


      Está lejos del hecho de que se arruinarán. Reducen el costo de puesta en órbita y el costo de los satélites mismos, sellándolos "como pasteles". Todo esto se detalla aquí: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

      Y sobre ficción, veamos. La memoria humana es tan corta que parecería que incluso hace un cuarto de siglo, había relojes con una calculadora de frescura, y ahora todos llevan una supercomputadora en el bolsillo.
      ¿Intenta hacer un pronóstico para 20-30 años de desarrollo de equipos militares?
      1. Aficionado
        Aficionado 4 marzo 2020 09: 37
        -2
        y para 100 ojivas 0,99

        Es decir, ¿estará completamente satisfecho con el resultado de que de cada 100 cabezas nucleares solo 1 de cada 10 megatones llegará a Washington? Después de eso, le complace decirles a los restantes habitantes de Washington que serían aún peores si no fuera por la defensa antimisiles y los demás también pasaron volando.
        El significado de la defensa estratégica contra misiles es la derrota al 100% de los misiles de ataque. Y esto solo es posible con ojivas locales 1-10. En todos los demás casos, solo un golpe destructivo de represalia es efectivo. Esto no fue inventado por mí, sino por los "cabezas de huevo" de Robert McNamara en los años 60 del siglo XX.
        1. Narak-zempo
          Narak-zempo 4 marzo 2020 13: 01
          +4
          Cita: Amateur
          El significado de la defensa estratégica de misiles es una derrota del 100% de los misiles atacantes.

          Estrategia de disuasión nuclear basada en la entrega garantizada al agresor inaceptable dañar. En consecuencia, el significado de la defensa estratégica de misiles es neutralizar este elemento disuasorio. Para hacer esto, no es necesario interceptar el 100% de los misiles; es suficiente para reducir el daño esperado de un ataque de represalia a un nivel que el liderazgo del país considere aceptable.
          1. Aficionado
            Aficionado 4 marzo 2020 13: 17
            -5
            es suficiente para reducir el daño esperado de una represalia a un nivel que el liderazgo del país considere aceptable.

            ¿Crees que el 1% en forma de una bomba de 1 mgt en Washington es un daño aceptable, o tú también
            diga a los restantes habitantes de Washington con satisfacción que serían aún peores si no fuera por el sistema de defensa antimisiles, que los protegió del resto.
            1. Narak-zempo
              Narak-zempo 4 marzo 2020 13: 37
              +4
              Y depende de cómo se lavó el cerebro en la población.
              En las realidades y estados de ánimo de la Guerra Fría, especialmente en el período inicial, los estadounidenses estaban bastante listos para intercambiar un par de grandes ciudades por la destrucción de la URSS.
    2. ccsr
      ccsr 4 marzo 2020 12: 54
      0
      Cita: Amateur
      Todos estos "proyectos", succionados de la nada y sin una base técnica y económica real, deberían publicarse en la nueva sección "Ficción no científica"

      Estoy completamente de acuerdo con esta evaluación: el autor simplemente no entiende en qué se traduce todo esto cuando comienzan a calcular el costo del programa de armas. Con respecto a las instalaciones mineras, no comparto la opinión del autor del artículo: durante varias décadas serán la base de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, al menos en términos de costo, costos operativos, seguridad y confiabilidad de dichos sistemas.
      1. AVM
        4 marzo 2020 14: 14
        +1
        Cita: ccsr
        Cita: Amateur
        Todos estos "proyectos", succionados de la nada y sin una base técnica y económica real, deberían publicarse en la nueva sección "Ficción no científica"

        Estoy completamente de acuerdo con esta evaluación: el autor simplemente no entiende en qué se traduce todo esto cuando comienzan a calcular el costo del programa de armas. Con respecto a las instalaciones mineras, no comparto la opinión del autor del artículo: durante varias décadas serán la base de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. al menos en términos de costo, costos operativos, seguridad y confiabilidad de tales sistemas.


        Lo sentimos, pero leíste el artículo, al menos las conclusiones:

        Con base en lo anterior, podemos concluir que El elemento disuasivo más prometedor, en términos del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, debería ser un ICBM unificado de combustible sólido prometedor en silos protegidos., con un exceso de silos de respaldo desplegados. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser 80-95%.

        Las minas de reserva deberían estar equipadas con sistemas de defensa antimisiles para derrotar el escalón espacial y la defensa antimisiles del enemigo.

        El segundo elemento del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser PGRK disfrazado de camiones, lo que será extremadamente difícil de rastrear incluso con capacidades avanzadas de reconocimiento de satélites capaces de operar en tiempo real. El misil PGRK avanzado debería unificarse con ICBM desplegados en silos. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 5 al 20%.
        1. ccsr
          ccsr 4 marzo 2020 19: 14
          -1
          Cita: AVM
          Lo sentimos, pero leíste el artículo, al menos las conclusiones:

          Leí atentamente lo que escribió antes de este artículo y, si lee algunos de mis comentarios, comprenderá que no comparto muchas de sus opiniones. En este artículo, escribes sobre un camión tractor con remolque, y esto ya dice que no entiendes que esto requiere al menos un tren de carretera activo, porque nuestras carreteras están cubiertas de nieve en invierno y su peso requerirá una distancia entre ejes diferente. En cuanto a las "minas de reserva", le dijeron con razón que esto no tiene sentido, aunque solo sea porque se trata de una estructura de ingeniería compleja que requiere la presencia constante de personal en ella, y esto es costoso. ¿Por qué defender nuestras minas con un sistema antimisiles si no tendrán misiles después de nuestro ataque de represalia? ¿Tiene usted una idea de cuál es el escenario de una futura guerra nuclear con nuestro principal enemigo y qué intervalo de tiempo llevará todo esto? Me di cuenta de que tienes una idea ingenua sobre esto y, por lo tanto, las opiniones erróneas en tu artículo.
          1. AVM
            5 marzo 2020 11: 17
            -1
            Cita: ccsr
            Cita: AVM
            Lo sentimos, pero leíste el artículo, al menos las conclusiones:

            Leí cuidadosamente lo que escribiste antes de este artículo, y si lees algunos de mis comentarios, comprenderás que no comparto muchos de tus puntos de vista.


            Es tu derecho

            Cita: ccsr
            En este artículo, escribe sobre un camión tractor con remolque, y esto ya dice que no comprende que al menos se necesita un tren de carretera activo, porque nuestras carreteras están cubiertas de nieve en invierno, y su peso requerirá una distancia entre ejes diferente.

            Estos no son inventos míos, sino pruebas del Kurier PGRK. Y esto no es un dogma. La base puede ser diferente. Lo principal es pasar desapercibido, imitando camiones.

            Cita: ccsr
            En cuanto a las "minas de reserva", le dijeron con razón que esto es una tontería, aunque solo sea porque se trata de una estructura de ingeniería compleja que requiere la presencia constante de personal en ella, y esto es costoso.


            Una vez, SAM y OTRK sirvieron a 50 personas, repostaron 20 minutos. Y ahora todo está automatizado, misiles en el TPK. Por qué en la mina no se puede hacer algo así.

            ¿Sabes cuál es un obstáculo serio contra los nuevos desarrollos y la reducción de personal? Sí documentos reglamentarios. Hay 20 personas en la mina, lo que significa 20, y no importa que las soluciones técnicas modernas permitan plantar dos.

            Cita: ccsr
            ¿Por qué defender nuestras minas con un sistema de defensa antimisiles si no tienen misiles después de nuestro ataque de represalia? ¿Tienes una idea de cuál es el escenario de una futura guerra nuclear con nuestro principal adversario y qué intervalo de tiempo tomará todo esto? Me di cuenta de que tienes ideas ingenuas sobre esto, y de ahí las opiniones erróneas en tu artículo.


            Se necesita defensa antimisiles después de un ataque al que no tuvimos tiempo de responder, es decir se perdió el contraataque por los motivos descritos aquí: https://topwar.ru/166564-zakat-jadernoj-triady-nazemnyj-i-kosmicheskij-jeshelony-sprn.html y aquí: https://topwar.ru/166706 -zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

            Primero, el lanzamiento antimisiles sobreviviente para destruir los satélites de lanzamiento de misiles de EE. UU., Que proporcionan el problema principal de sus lanzadores de misiles de defensa antimisiles, comienza: https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html las oportunidades se ven afectadas por los prometedores elementos de defensa antimisiles https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

            Los ICBM sobrevivientes comenzarán simultáneamente con misiles antibalas, pero los misiles antibalas tendrán una tasa de ascenso más alta: superarán a los ICBM.
  5. Vasily
    Vasily 4 marzo 2020 06: 43
    +4
    Hmm Un articulo divertido. No hablaré sobre el agravamiento de primavera, pero disfruté especialmente el texto sobre los silos de repuesto y el bzhrk con cuatro docenas de cohetes.
    ¡¡¡Autor!!! Una mina no es un agujero en el suelo con tapa, es una estructura muy complicada con un montón de equipos complicados e incluso los estadounidenses consideraron una gran carga construirlos en reserva de tres piezas por cohete. Acerca de cargar cohetes al amparo de humo - al médico.
    El autor, el BZHRK no es una locomotora de vapor y cuántos automóviles están conectados en el punto A para separarse en el punto B. Este es un mecanismo muy difícil de interactuar y puede ser llenado con docenas de misiles, ya sea por un aficionado absoluto o ... el agravamiento de primavera vuelve a la mente.
    1. AVM
      4 marzo 2020 09: 05
      +1
      Cita: Vasily
      Hmm Un articulo divertido. No hablaré sobre el agravamiento de primavera, pero disfruté especialmente el texto sobre los silos de repuesto y el bzhrk con cuatro docenas de cohetes.
      ¡¡¡Autor!!! Una mina no es un agujero en el suelo con tapa, es una estructura muy complicada con un montón de equipos complicados e incluso los estadounidenses consideraron una gran carga construirlos en reserva de tres piezas por cohete.


      Los estadounidenses se centraron casi por completo en los SSBN, ya que su flota domina los océanos del mundo. Y nuestra flota son solo los restos miserables de la flota de la URSS, pero al mismo tiempo estamos concentrando la mitad de las ojivas nucleares en el SSBN, objetivos ideales para la Marina de los EE. UU.

      Los silos de repuesto no permanecerán inactivos, pueden equiparse con misiles antimisiles para "atravesar" el sistema de defensa antimisiles del enemigo durante un ataque de represalia. Como mínimo, destruya los satélites de misiles de alerta temprana de EE. UU. Que emiten sistemas de control de comando a los sistemas de defensa antimisiles basados ​​en tierra; como máximo, destruya el escalón espacial de defensa antimisiles cuando se despliegue.

      Cita: Vasily
      Acerca de cargar cohetes al amparo de humo - al médico.


      La flota utiliza poderosos directores de humo protector y aerosoles para interrumpir el ataque de misiles antibuque. Es probable que se pueda crear una máquina de servicio con instalaciones de bloqueo de barcos o sus análogos, capaz de introducir distorsiones significativas en la imagen óptica y de radar del terreno desde el espacio, lo que no nos permitirá determinar dónde está el ICBM real, dónde están los sistemas de defensa antimisiles y dónde está el diseño en general.

      El proceso de cargar ICBM en silos ahora lleva varias horas, es probable que se pueda acortar. Para minimizar la deriva de la pantalla de humo, el clima se puede seleccionar con una velocidad mínima del viento.

      Cita: Vasily
      El autor, el BZHRK no es una locomotora de vapor y cuántos automóviles están conectados en el punto A para separarse en el punto B. Este es un mecanismo muy difícil de interactuar y puede ser llenado con docenas de misiles, ya sea por un aficionado absoluto o ... el agravamiento de primavera vuelve a la mente.


      Viejo BZHRK - sí, autos compuestos, etc. Nuevo debería ser más fácil. Un ICBM, un vagón.

      ¿Cuál es tu limitación? 3-5-10 vagones en el tren? ¿Qué es dictado por? ¿Por qué no se pueden vincular 40-60-75 automóviles en un solo sistema?

      El número de vagones BZHRK se consideró en función de su disfraz máximo entre los trenes de carga del mismo tipo. Y si no lo has notado, no creo que tenga sentido implementar el BZHRK, ya sea al menos 3, al menos 75 autos.
      1. Vasily
        Vasily 4 marzo 2020 13: 42
        -1
        Cita: AVM
        Las minas de repuesto no permanecerán inactivas, pueden poner antimisiles,
        Tal vez esta sea una noticia terrible para ti, pero hoy no puedes poner un rakut en la mina, sacarlo y poner otro mañana. Una vez más, una mina no es un agujero con tapa.

        Cita: AVM
        Para minimizar la deriva de la pantalla de humo, el clima se puede seleccionar con una velocidad mínima del viento.

        Así sea, abriré un secreto más, a pesar de la automatización súper duper del proceso de carga de un cohete en una mina, requiere al menos un control visual constante y, como máximo, se realiza manualmente. Habiendo fumado por completo el lanzador durante varias horas, simplemente no pegarás un cohete allí. Y el tiempo de producción incluye no solo el descenso del cohete a la mina, sino también un montón de operaciones preliminares y finales, que no son varias horas.
        Cita: AVM
        ¿Por qué no se pueden vincular 40-60-75 automóviles en un solo sistema?

        Bueno ... probablemente valga la pena preguntar sobre el plan para usar esta o aquella arma y todo encajará.
        Cita: AVM
        Nuevo debería ser más fácil. Un ICBM, un vagón.

        Bueno, aquí no entiendo nada, espero que no te refieras a que el cohete solía viajar en dos autos antes.
        1. AVM
          4 marzo 2020 14: 08
          +1
          Cita: Vasily
          Cita: AVM
          Las minas de repuesto no permanecerán inactivas, pueden poner antimisiles,
          Tal vez esta sea una noticia terrible para ti, pero hoy no puedes poner un rakut en la mina, sacarlo y poner otro mañana. Una vez más, una mina no es un agujero con tapa.


          Hoy es imposible, pero mañana será posible. Más recientemente, los misiles se alimentaron durante media hora. Y ahora están todos en el TPK. ¿Por qué no pueden implementarse los ICBM, cuyo TPK permitirá su movimiento operativo?

          Cita: Vasily
          Cita: AVM
          Para minimizar la deriva de la pantalla de humo, el clima se puede seleccionar con una velocidad mínima del viento.

          Así sea, abriré un secreto más, a pesar de la automatización súper duper del proceso de carga de un cohete en una mina, requiere al menos un control visual constante y, como máximo, se realiza manualmente. Habiendo fumado por completo el lanzador durante varias horas, simplemente no pegarás un cohete allí.


          La cortina de humo no tiene que extenderse por el suelo.

          Cita: Vasily
          Sí, y el tiempo de producción incluye no solo el lanzamiento del cohete a la mina, sino también un montón de operaciones preliminares y finales, que no son varias horas.


          Dado que los TPK con misiles antibalas y los ICBM son lugares de intercambio, ambos silos serán en vano. Visualmente, los contenedores pueden ser casi indistinguibles. Esto, por cierto, reduce los requisitos de humo.

          Cita: Vasily
          Cita: AVM
          ¿Por qué no se pueden vincular 40-60-75 automóviles en un solo sistema?

          Bueno ... probablemente valga la pena preguntar sobre el plan para usar esta o aquella arma y todo encajará.
          Cita: AVM
          Nuevo debería ser más fácil. Un ICBM, un vagón.

          Bueno, aquí no entiendo nada, espero que no te refieras a que el cohete solía viajar en dos autos antes.


          El ICBM luego ocupó un automóvil, pero en el lanzamiento se basó en dos vecinos. Quizás ahora esto no sea obligatorio (esto significaba un carro), pero es posible que sea necesario. Por cierto, el BZHRK soviético disfrazado de tren de pasajeros: 17 autos, de los cuales solo 3 misiles. El resto es seguridad y equipamiento. Desde entonces, el equipo podría reducirse muchas veces, es decir. Incluso en un BZHRK con una imitación de un tren de pasajeros, puede haber 7-10 ICBM.

          Sin embargo, todavía estoy en contra del DBC.
          1. Vasily
            Vasily 5 marzo 2020 14: 31
            0
            Cita: AVM
            Por cierto, el BZHRK soviético
            disfrazado de tren de pasajeros

            ¿Alguna vez has visto un bzhrk? Entonces la pregunta es: ¿qué hacían tres vagones refrigerados de ocho ejes en un tren de "pasajeros" como ese?
            Bueno, si su conocimiento en esta área se obtiene en las redes sociales, entonces no debe anunciarlo tan claramente, no en serio. Bastante estúpido.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4 marzo 2020 19: 58
        +1
        Cita: AVM

        Los silos de repuesto no permanecerán inactivos, pueden equiparse con misiles antimisiles para "atravesar" el sistema de defensa antimisiles del enemigo durante un ataque de represalia.

        Prohibido por contrato.
        1. AVM
          5 marzo 2020 11: 07
          0
          Cita: SovAr238A
          Cita: AVM

          Los silos de repuesto no permanecerán inactivos, pueden equiparse con misiles antimisiles para "atravesar" el sistema de defensa antimisiles del enemigo durante un ataque de represalia.

          Prohibido por contrato.


          Anteriormente, mucho de lo que estaba prohibido por los tratados, la defensa antimisiles y el Tratado INF. ¿Tenemos que esperar a que un oponente potencial haga un movimiento?
          Bueno, ¿"puntuamos" en él? ¿Que sigue? ¿Se introducirán las sanciones? ¿Desarrollar su arsenal? Por el amor de Dios. Para mí es más importante que podamos garantizar que los destruiremos una vez, que que puedan destruirnos dos veces.

          Y el gran arsenal nuclear no es rentable para Estados Unidos. Se come mucho dinero que pueden gastar en armas convencionales, que a su vez están constantemente en guerra y "regulan" el mundo como mejor les parezca.
    2. agond
      agond 4 marzo 2020 09: 13
      +1
      Sería más correcto no colocar misiles donde vive la gente, y viceversa, no vivir donde se ubique, sin importar cómo se encuentre, en una mina, en un vehículo con ruedas, o en una base ferroviaria o militar en un aeródromo. Los misiles deben estar ubicados en otros lugares, en cualquier lugar que no sea en tierra donde vive una persona. Estos otros lugares están en los mares y océanos (y esto se ha entendido durante mucho tiempo en los estados), pero esto no significa en absoluto que los misiles solo se puedan colocar en submarinos, para nosotros Será mucho más fácil y seguro mantener sus misiles balísticos en contenedores submarinos cerca de sus costas como el complejo Skif basado en el fondo, el problema del lanzamiento desde el podold puede y debe resolverse, por cierto, la mitad del Mar de Okhotsk no está cubierto de hielo en invierno.
      1. AVM
        4 marzo 2020 09: 26
        +1
        Cita: agond
        Sería más correcto no colocar misiles donde vive la gente, y viceversa, no vivir donde se ubique, sin importar cómo se encuentre, en una mina, en un vehículo con ruedas, o en una base ferroviaria o militar en un aeródromo. Los misiles deben estar ubicados en otros lugares, en cualquier lugar que no sea en tierra donde vive una persona. Estos otros lugares están en los mares y océanos (y esto se ha entendido durante mucho tiempo en los estados), pero esto no significa en absoluto que los misiles solo se puedan colocar en submarinos, para nosotros Será mucho más fácil y seguro mantener sus misiles balísticos en contenedores submarinos cerca de sus costas como el complejo Skif basado en el fondo, el problema del lanzamiento desde el podold puede y debe resolverse, por cierto, la mitad del Mar de Okhotsk no está cubierto de hielo en invierno.


        Lejos de las ciudades, sí.
        Estacionario bajo el agua - no. Es extremadamente difícil protegerlos y controlarlos allí. ¿Dónde está la garantía de que el enemigo no los encontró y no envió un avión no tripulado de pequeño tamaño, que yacía en el suelo y explotaría al mando?
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4 marzo 2020 10: 38
        -1
        Cita: agond
        ...
        Los misiles deben estar ubicados en otros lugares, en cualquier lugar que no sea en tierra donde vive una persona. Estos otros lugares están en los mares y océanos (y esto se ha entendido durante mucho tiempo en los estados), pero esto no significa en absoluto que los misiles solo se puedan colocar en submarinos, para nosotros Será mucho más fácil y seguro mantener sus misiles balísticos en contenedores submarinos cerca de sus costas como el complejo Skif basado en el fondo, el problema del lanzamiento desde el podold puede y debe resolverse, por cierto, la mitad del Mar de Okhotsk no está cubierto de hielo en invierno.


        Cita:
        18. Cada una de las Partes se compromete a no producir, probar o desplegar:

        a) misiles balísticos con un alcance de más de 600 kilómetros, así como lanzadores de tales misiles para su instalación en instalaciones flotantes, incluidos los lanzadores de flotación libre, que no son submarinos. Esta obligación no requiere cambios en el procedimiento existente para el almacenamiento, transporte, carga o descarga de misiles balísticos;

        b) lanzadores de misiles balísticos y de crucero para su colocación o anclaje en o cerca del fondo de los océanos, mares o aguas continentales y aguas interiores, o lanzadores móviles de tales misiles que se mueven solo en contacto con el fondo de los océanos, mares o aguas continentales y aguas continentales así como misiles para tales lanzadores. Esta obligación se aplica a todas las áreas del fondo de los océanos y mares, incluida la zona del fondo marino mencionada en los artículos I y II del Tratado que prohíbe el despliegue de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en el fondo de los mares y océanos desde el 11 de febrero de 1971;
        1. Fan-fan
          Fan-fan 4 marzo 2020 14: 56
          0
          Rusia tiene todo el derecho de retirarse de este tratado, ya que Estados Unidos se ha retirado unilateralmente de ciertos tratados. Y por otro lado, ¿no pensaste por qué impusieron este acuerdo sobre la colocación de lanzadores bajo el agua para nosotros? Y mucha gente sabe por qué, porque es difícil encontrar un misil así allí, especialmente en reservorios a los que Estados Unidos no tiene acceso, por ejemplo, el Caspio.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 4 marzo 2020 20: 03
            0
            Cita: Fan-Fan
            Y mucha gente sabe por qué, porque es difícil encontrar un misil allí, especialmente en reservorios a los que Estados Unidos no tiene acceso, por ejemplo, el Caspio.

            Grandes lagos en los Estados Unidos?
            también sin acceso ...

            Pero el acuerdo fue de los años 70, no tontos.
            Tratados mutuos de reducción estratégica de armas, lo siento, pero hay tratados más fundamentales que el Tratado INF.
            .

            Lee, pero solo piensa en profundidad.
            El tratado abrió todas las fronteras a los inspectores.
            Pueden inspeccionar nuestras posiciones en cualquier momento.
            Podemos inspeccionar sus posiciones en cualquier momento.
            Acuerdo de total apertura mutua.
            en esencia.
            desde los años 70.
            Cuando todavía Brezhnev estaba en el jugo mismo.
            Y la Guerra Fría fue, y las sanciones son más fuertes que las actuales.
            Pero estos acuerdos fueron completamente abiertos.
            pero no los leíste
            Leer, son muy informativos.
            Con todos los protocolos relacionados.
  6. SovAr238A
    SovAr238A 4 marzo 2020 09: 28
    +1
    ¿Han leído muchos el propio tratado START?
    Puntos cognitivos respecto al control.

    El autor también quiere leer ...

    Artículo X

    1. Para garantizar el cumplimiento de las disposiciones de este Acuerdo, cada una de las Partes se compromete a:

    a) Utilice los medios técnicos nacionales de control a su disposición de manera compatible con los principios generalmente reconocidos del derecho internacional;

    b) no interferir con los medios técnicos nacionales de control de la otra Parte que realiza sus funciones de conformidad con este Artículo; y

    c) no aplicar medidas de camuflaje que impidan el control del cumplimiento de las disposiciones del presente Tratado por medios técnicos nacionales de control.

    2. La obligación de no aplicar medidas de camuflaje incluye la obligación de no aplicarlas en los sitios de prueba, incluidas las medidas que conducen a la ocultación de ICBM, SLBM, lanzadores ICBM o la relación entre ICBM o SLBM y sus lanzadores durante las pruebas. La obligación de no aplicar medidas de camuflaje no se extiende a la práctica de refugiarse o camuflarse en las bases de ICBM o al uso de refugios para proteger armas ofensivas estratégicas de los efectos atmosféricos.

    Artículo XI

    1. Para confirmar la exactitud de los datos declarados sobre las armas ofensivas estratégicas que entran en el ámbito de este Tratado y para garantizar el cumplimiento de las disposiciones de este Tratado, cada una de las Partes tiene derecho a realizar actividades de inspección de conformidad con este Artículo y el Capítulo Cinco del Protocolo de este Tratado.

    2. Cada una de las Partes tiene derecho a realizar inspecciones en bases ICBM, bases submarinas y en bases aéreas. El propósito de tales inspecciones es confirmar la exactitud de los datos declarados sobre las cantidades y tipos de armas ofensivas estratégicas desplegadas y no desplegadas sujetas a este Tratado; el número de ojivas desplegadas en ICBM desplegados y SLBM desplegados; así como la cantidad de armas nucleares desplegadas en bombarderos pesados ​​desplegados. Dichas inspecciones se denominan a continuación inspecciones del primer tipo.

    3. Cada una de las Partes tiene derecho a realizar inspecciones en las instalaciones enumeradas en la Sección VII del Capítulo Cinco del Protocolo de este Tratado. El propósito de tales inspecciones es confirmar la exactitud de los datos declarados sobre las cantidades, tipos y características técnicas de las armas ofensivas estratégicas no desplegadas que están dentro del alcance de este Tratado, así como confirmar el hecho de la conversión o eliminación de armas ofensivas estratégicas.

    Además de esto, cada una de las Partes tiene el derecho de realizar inspecciones en las instalaciones previamente declaradas, que se establecen en el Capítulo Dos del Protocolo de este Tratado, para confirmar que dichas instalaciones no se utilizan para fines incompatibles con este Tratado.


    Y mucho, mucho más ..
    1. agond
      agond 4 marzo 2020 10: 34
      +2
      Cita: AVM
      Lejos de las ciudades, sí.
      Estacionario bajo el agua - no. Es extremadamente difícil protegerlos y controlarlos allí. ¿Dónde está la garantía de que el enemigo no los encontró y no envió un avión no tripulado de pequeño tamaño, que yacía en el suelo y explotaría al mando?
      respuesta

      Sobreestimas las capacidades humanas, por ejemplo, un contenedor se encuentra en algún lugar en el fondo del Mar de Okhotsk, que está cerrado a extraños y de repente un avión no tripulado submarino cuadrado por cuadrado, kilómetro por kilómetro, ¡mes tras mes explora cuidadosamente el fondo! ¡Crear un avión no tripulado será más difícil que crear un vehículo de descenso en Marte, está bien, imaginemos que este milagro tecnológico existe en la naturaleza, y una vez al año, al comienzo y al final de la navegación, levantas el contenedor, lo inspeccionas y lo remolcas a un lugar nuevo. y tenga en cuenta que se está alejando de las palabras colocación ESTACIONARIA de armas a las palabras ubicación de almacenamiento TEMPORAL, es decir, no se violan las cláusulas de los acuerdos. ¡Y luego qué comando puede recibir un dron de tamaño pequeño que es un suministro a una distancia de 8 mil km! Tal comando solo puede enviarse desde un repetidor ubicado en algún lugar cercano, es decir, en el Mar de Okhotsk, por la nariz.
      Y, sin embargo, en el artículo se habló de la posibilidad de derrotar nuestras minas con sus armas cinéticas, en otras palabras, puede obtener un espacio en blanco en la mina a 10 por 10 m de la órbita, lo que significa que también puede ingresar a un portaaviones de 50 m por 350 m de tamaño
      1. agond
        agond 4 marzo 2020 11: 40
        +1
        Cita: SovAr238A
        8. Cada una de las Partes se compromete a no producir, probar o desplegar:

        a) misiles balísticos con un alcance de más de 600 kilómetros, así como lanzadores de tales misiles para su instalación en instalaciones flotantes, incluidos los lanzadores de flotación libre, que no son submarinos. Esta obligación no requiere cambios en el procedimiento existente para el almacenamiento, transporte, carga o descarga de misiles balísticos;

        "no ser SUBMARINO", es decir, los submarinos no entran dentro de la prohibición del tratado, ver la definición de lo que es un submarino
        Submarino (PL) (submarino, submarino): una clase de barcos capaces de hundirse y operar bajo el agua durante mucho tiempo.
        A partir de la descripción de la tercera versión del complejo inferior "Skif", "un proyectil: un portador equipado con un motor de cohete, al mando viaja un cierto camino hacia el objetivo previsto bajo el agua", es decir, el proyectil ya tiene un signo de submarino, puede moverse bajo el agua si se complementa con un tanque de lastre. podrá sumergirse y emerger, luego tenemos una segunda señal, si se suelda una pequeña timonera al proyectil exterior, para que una persona de pie pueda caber en ella hasta la cintura, entonces veremos a la tripulación en la superficie sobre el proyectil y podemos invitar a los periodistas a demostrar un nuevo submarino, es decir, ninguno. no se infringe la cláusula del contrato.
    2. AVM
      4 marzo 2020 14: 12
      +2
      Cita: SovAr238A
      ¿Han leído muchos el propio tratado START?
      Puntos cognitivos respecto al control.

      El autor también quiere leer ...

      Artículo X

      1. Para garantizar el cumplimiento de las disposiciones de este Acuerdo, cada una de las Partes se compromete a:

      a) Utilice los medios técnicos nacionales de control a su disposición de manera compatible con los principios generalmente reconocidos del derecho internacional;

      b) no interferir con los medios técnicos nacionales de control de la otra Parte que realiza sus funciones de conformidad con este Artículo; y

      c) no aplicar medidas de camuflaje que impidan el control del cumplimiento de las disposiciones del presente Tratado por medios técnicos nacionales de control.

      2. La obligación de no aplicar medidas de camuflaje incluye la obligación de no aplicarlas en los sitios de prueba, incluidas las medidas que conducen a la ocultación de ICBM, SLBM, lanzadores ICBM o la relación entre ICBM o SLBM y sus lanzadores durante las pruebas. La obligación de no aplicar medidas de camuflaje no se extiende a la práctica de refugiarse o camuflarse en las bases de ICBM o al uso de refugios para proteger armas ofensivas estratégicas de los efectos atmosféricos.

      Artículo XI

      1. Para confirmar la exactitud de los datos declarados sobre las armas ofensivas estratégicas que entran en el ámbito de este Tratado y para garantizar el cumplimiento de las disposiciones de este Tratado, cada una de las Partes tiene derecho a realizar actividades de inspección de conformidad con este Artículo y el Capítulo Cinco del Protocolo de este Tratado.

      2. Cada una de las Partes tiene derecho a realizar inspecciones en bases ICBM, bases submarinas y en bases aéreas. El propósito de tales inspecciones es confirmar la exactitud de los datos declarados sobre las cantidades y tipos de armas ofensivas estratégicas desplegadas y no desplegadas sujetas a este Tratado; el número de ojivas desplegadas en ICBM desplegados y SLBM desplegados; así como la cantidad de armas nucleares desplegadas en bombarderos pesados ​​desplegados. Dichas inspecciones se denominan a continuación inspecciones del primer tipo.

      3. Cada una de las Partes tiene derecho a realizar inspecciones en las instalaciones enumeradas en la Sección VII del Capítulo Cinco del Protocolo de este Tratado. El propósito de tales inspecciones es confirmar la exactitud de los datos declarados sobre las cantidades, tipos y características técnicas de las armas ofensivas estratégicas no desplegadas que están dentro del alcance de este Tratado, así como confirmar el hecho de la conversión o eliminación de armas ofensivas estratégicas.

      Además de esto, cada una de las Partes tiene el derecho de realizar inspecciones en las instalaciones previamente declaradas, que se establecen en el Capítulo Dos del Protocolo de este Tratado, para confirmar que dichas instalaciones no se utilizan para fines incompatibles con este Tratado.


      Y mucho, mucho más ..


      START III terminará pronto. Y se desconoce qué lo reemplazará, y si llegará. ¿Dónde está el Tratado ABM, Tratado INF? Tan pronto como Estados Unidos obtenga una ventaja unilateral, el tratado sobre el espacio ultraterrestre pacífico también irá allí. ¿Por qué deberíamos volver a firmar condiciones desfavorables en START-3? Las capacidades de inteligencia en tiempo real de Estados Unidos están creciendo, las armas de primer ataque se están desarrollando y pueden desplegarse cerca de nuestras fronteras, pero ¿no deberíamos evitar que nos "tengan"?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4 marzo 2020 20: 41
        0
        Cita: AVM

        START III terminará pronto. Y se desconoce qué lo reemplazará, y si llegará. ¿Dónde está el Tratado ABM, Tratado INF? Tan pronto como Estados Unidos obtenga una ventaja unilateral, el tratado sobre el espacio ultraterrestre pacífico también irá allí. ¿Por qué deberíamos volver a firmar condiciones desfavorables en START-3? Las capacidades de inteligencia en tiempo real de Estados Unidos están creciendo, las armas de primer ataque se están desarrollando y pueden desplegarse cerca de nuestras fronteras, pero ¿no deberíamos evitar que nos "tengan"?


        Mi opinion
        Debido a la situación financiera, política, etc. etc.
        No podemos dictar los términos.
        Podrán retirarse de los tratados y tendrán suficiente dinero para miles de satélites SDI, para diez SSBN adicionales en Colombia, y para quinientas vírgenes y cien Berkov adicionales con los estándares SM-3 y 6.
        También por tres rublos Ford - solo dinero suficiente.

        Con sanciones adicionales, detendrán la exportación de gas y petróleo de nuestro país.
        Como se puede ver en los últimos años, esto es absolutamente posible.

        SWIFT se bloqueará y las operaciones de impex terminarán para nosotros, en principio, en general.
        Seremos como Corea del Norte.

        Antes no teníamos muchas rotaciones, porque nos vendieron 20 millones de toneladas de granos, tuberías, etc.
        Y ahora lo hacemos todo nosotros mismos y exportamos granos por dinero real de 25 millones de toneladas.
        Habiéndonos abrumado con sanciones, matan nuestra economía, nos privan de un dinero enorme y, en consecuencia, seleccionan personalmente la exportación que era nuestra.
        Suministrarán GNL a Europa; suministrarán granos a África y Asia.

        En consecuencia, tendrán mucha masa, pero se construirá todo y no tendremos dinero en absoluto.
        En consecuencia, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué paridad, en caso de incumplimiento de contrato?

        ¿Entiendes que la economía de la Unión Soviética murió en un momento elegido precisamente?
        Cuando con el alto costo de los recursos energéticos, se planearon grandes planes fundamentales y se planeó financiar nuestro poder militar y la economía militar y la infraestructura militar también. Se han creado cientos de costosas actividades de investigación y desarrollo. y la construcción de barcos súper caros y SSBN, y su apoyo.

        Y luego, cuando todo comenzó a funcionar, los estadounidenses, junto con los sauditas, tomaron y arrojaron petróleo a un precio de $ 7 por barril.
        Y todos nuestros planes, toda nuestra economía me derrumbé.
        Simplemente no podría soportar tales costos en ausencia de ingresos para la tesorería ...

        No olvides la historia ...


        Por el momento, el contrato funciona para nosotros. Y no contra nosotros.
        Cualquiera que piense lo contrario, cegado y sin ver las realidades circundantes ...
        no puede agregar 2 + 2 ...
        1. AVM
          6 marzo 2020 08: 26
          0
          Cita: SovAr238A
          Cita: AVM

          START III terminará pronto. Y se desconoce qué lo reemplazará, y si llegará. ¿Dónde está el Tratado ABM, Tratado INF? Tan pronto como Estados Unidos obtenga una ventaja unilateral, el tratado sobre el espacio ultraterrestre pacífico también irá allí. ¿Por qué deberíamos volver a firmar condiciones desfavorables en START-3? Las capacidades de inteligencia en tiempo real de Estados Unidos están creciendo, las armas de primer ataque se están desarrollando y pueden desplegarse cerca de nuestras fronteras, pero ¿no deberíamos evitar que nos "tengan"?


          Mi opinion
          Debido a la situación financiera, política, etc. etc.
          No podemos dictar los términos.
          Podrán retirarse de los tratados y tendrán suficiente dinero para miles de satélites SDI, para diez SSBN adicionales en Colombia, y para quinientas vírgenes y cien Berkov adicionales con los estándares SM-3 y 6.
          También por tres rublos Ford - solo dinero suficiente.

          Con sanciones adicionales, detendrán la exportación de gas y petróleo de nuestro país.
          Como se puede ver en los últimos años, esto es absolutamente posible.

          SWIFT se bloqueará y las operaciones de impex terminarán para nosotros, en principio, en general.
          Seremos como Corea del Norte.

          Antes no teníamos muchas rotaciones, porque nos vendieron 20 millones de toneladas de granos, tuberías, etc.
          Y ahora lo hacemos todo nosotros mismos y exportamos granos por dinero real de 25 millones de toneladas.
          Habiéndonos abrumado con sanciones, matan nuestra economía, nos privan de un dinero enorme y, en consecuencia, seleccionan personalmente la exportación que era nuestra.
          Suministrarán GNL a Europa; suministrarán granos a África y Asia.

          En consecuencia, tendrán mucha masa, pero se construirá todo y no tendremos dinero en absoluto.
          En consecuencia, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué paridad, en caso de incumplimiento de contrato?

          ¿Entiendes que la economía de la Unión Soviética murió en un momento elegido precisamente?
          Cuando con el alto costo de los recursos energéticos, se planearon grandes planes fundamentales y se planeó financiar nuestro poder militar y la economía militar y la infraestructura militar también. Se han creado cientos de costosas actividades de investigación y desarrollo. y la construcción de barcos súper caros y SSBN, y su apoyo.

          Y luego, cuando todo comenzó a funcionar, los estadounidenses, junto con los sauditas, tomaron y arrojaron petróleo a un precio de $ 7 por barril.
          Y todos nuestros planes, toda nuestra economía me derrumbé.
          Simplemente no podría soportar tales costos en ausencia de ingresos para la tesorería ...

          No olvides la historia ...


          Por el momento, el contrato funciona para nosotros. Y no contra nosotros.
          Cualquiera que piense lo contrario, cegado y sin ver las realidades circundantes ...
          no puede agregar 2 + 2 ...


          El problema es que los contratos se acaban de concluir igual. Tan pronto como la URSS / Rusia se debilitó, inmediatamente se despidió del Tratado ABM y ahora del Tratado INF. Estoy seguro de que Estados Unidos definitivamente colocará armas en el espacio. Y si tienen contratos, no con nosotros, sino con China, y no pronto.

          Corea del Norte no necesita tratados internacionales. El destino de los débiles es jugar contra las reglas.

          Pero, repito, el chiste con las armas nucleares es que para nosotros su cantidad en los Estados Unidos no es tan crítica como la nuestra. Necesitamos poder destruirlos, y si nos pueden destruir 2-3-10 veces no es tan crítico.

          Si siguen el camino de la acumulación ilimitada de un arsenal nuclear, ellos mismos irán a la bancarrota.
  7. Carib
    Carib 4 marzo 2020 12: 49
    +2
    Los misiles de mediano alcance pueden colocarse en el chasis de un automóvil, para lo cual los objetivos serán bases estadounidenses en Europa, Oriente Medio y Extremo Oriente.
    1. agond
      agond 4 marzo 2020 17: 09
      -1
      Para el chasis de un automóvil, sería bueno crear cohetes tipo "clamshell" de dos etapas, es decir, llevamos en un automóvil dos etapas de 7 m de largo, conectadas por una bisagra, y antes de arrancar, desplegamos rápidamente y obtenemos un cohete de 14 m de largo,
  8. Antiguo26
    Antiguo26 4 marzo 2020 19: 25
    +4
    ¡Sí, Andrey! El artículo está bien enmarcado, que es lo que es. Pero el contenido ... Aún así, el contenido coincidiría. Durante mucho tiempo pensé, "¿llamarte con la cara sobre la mesa" o no reaccionar? Pero, desafortunadamente, tienes tantos "pensamientos" que van en contra de la realidad que aún así decidiste escribir. Para más adelante, comenzarán a referirse a su artículo como hechos confiables, aunque hay muchas "exageraciones" en él.

    El desarrollo exponencial de las constelaciones de satélites del enemigo le permitirá rastrear en tiempo real los sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK) de los tipos "Topol" y "Yars", y es posible que los sistemas militares de misiles ferroviarios (BZHRK), si estos últimos no obstante será desarrollado y adoptado. Dada la falta de resistencia al choque nuclear en los sistemas móviles, su destino se vuelve inviable. Al mismo tiempo, los ICBM ubicados en minas estacionarias altamente protegidas pueden destruirse durante un ataque de desarme repentino por ojivas de alta precisión con una ojiva nuclear.

    Una declaración muy controvertida. Los satélites REA tienen una resolución de al menos 15 cm, lo que, en principio, sería suficiente para identificar la APU, pero solo esta resolución la tiene en un "frame" de 2x2 km. Si el lanzador llega allí, sí, lo detectará e identificará. Pero no podrán golpear el lanzador en tiempo real. Porque desde el momento de la detección hasta el momento de la identificación garantizada, pasará algún tiempo, bien medido, si son minutos. Y más a menudo en decenas de minutos u horas. En el modo de operación de levantamiento, los satélites REA no podrán identificar el lanzador. Quedará claro que esto es algo grande, pero lo que no se sabe. Tal vez sea un portatubos o un portador de madera, y no un lanzador. Por lo tanto, "ojo de cerradura" y van por parejas. Un satélite realiza una encuesta, el segundo, si es necesario, una encuesta detallada. Todos los demás satélites, como los satélites de detección remota de la Tierra, tienen una resolución mucho peor y solo se puede garantizar que encontrarán algo en un complejo.
    Por lo tanto, es extremadamente difícil golpearlos. Además, en cada unidad hay un documento sobre la situación del satélite. Y en el momento del vuelo, el lanzamiento se puede enmascarar.
    Es extremadamente difícil golpear un silo altamente protegido con ojivas nucleares de alta precisión. Para el KVO (el mejor) para los estadounidenses es de unos 120 metros. Para chocar con un silo con garantía, según los mismos cálculos estadounidenses, se necesitan al menos 2 bloques, y la explosión no debe ser aérea, y tal vez ni siquiera terrestre, sino que las ojivas deben hundirse en el suelo, de modo que luego, durante la explosión, la onda sísmica "aplastaría la mina". ... Y dado que la doctrina enunciaba OVU (huelga de represalia), nadie esperará la derrota de las minas. En las decenas de minutos que transcurrirán entre el inicio del arma estadounidense y antes
    los objetivos de misiles (silos) los misiles tienen tiempo de comenzar ...

    Tal complejo es bastante capaz de perderse entre muchos miles de camiones en un millón de kilómetros de carreteras rusas, incluso a pesar del seguimiento continuo de los satélites en tiempo real.

    El seguimiento continuo por satélites no existe en la naturaleza. Y, en general, un camión ordinario y un vagón ordinario se encontraban solo en la primera etapa de desarrollo. Como usted mismo escribió a continuación, el tractor de tres ejes fue reemplazado por cuatro y luego por un tractor de cinco ejes. Y los dos últimos ya no se parecían en nada a un "camión civil" ...

    A finales de 2019, hay 18 PGRK Topol-M y 120 PGRK RS-24 Yars en las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia. En consecuencia, se puede suponer que necesitarán desplegar alrededor de 150-200 PGRK de tipo mensajero para reemplazarlos. Si hay tres ojivas por ICBM, el número total de ojivas nucleares (NWF) en ellas será de aproximadamente 450-600 unidades.

    Lo siento, pero en el "Courier" estaba planeado UNA ADVERTENCIA. Es decir, de hecho, está reemplazando casi 380 ojivas con 150-200. ¿¿¿Sentido???

    El tren en sí puede acomodar varias docenas de unidades auxiliares ICBM + + y fuerzas de seguridad, lo que lo hace comparable en potencia de combate a un submarino de misiles balísticos nucleares (SSBN).

    BZHRK "Molodets" tenía 3 lanzadores con tres misiles y 30 ojivas. "Barguzin", si deciden desplegarlo, tendrá 6 misiles en su composición. Docenas de misiles están fuera de discusión.

    Se suponía que el Barguzin BZHRK proyectado tenía 14 autos, de los cuales solo tres debían estar con ICBM.

    Nadie sabe cuántos vagones debería haber vagones. Solo se sabe que la composición debe ser SEIS lanzadores. Por tanto, la iconografía que citaste, aunque visible, no se corresponde con la realidad. Así como "Bulava" como misil para BZHRK. Se dijo claramente que el cohete se basaría en Yars.
    1. AVM
      5 marzo 2020 11: 02
      0
      Cita: Old26
      El desarrollo exponencial de las constelaciones de satélites del enemigo le permitirá rastrear en tiempo real los sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK) de los tipos "Topol" y "Yars", y es posible que los sistemas militares de misiles ferroviarios (BZHRK), si estos últimos no obstante será desarrollado y adoptado. Dada la falta de resistencia al choque nuclear en los sistemas móviles, su destino se vuelve inviable. Al mismo tiempo, los ICBM ubicados en minas estacionarias altamente protegidas pueden destruirse durante un ataque de desarme repentino por ojivas de alta precisión con una ojiva nuclear.

      Una declaración muy controvertida. Los satélites REA tienen una resolución de al menos 15 cm, lo que, en principio, sería suficiente para identificar la APU, pero solo esta resolución la tiene en un "frame" de 2x2 km. Si el lanzador llega allí, sí, lo detectará e identificará. Pero no podrán golpear el lanzador en tiempo real. Porque desde el momento de la detección hasta el momento de la identificación garantizada, pasará algún tiempo, bien medido, si son minutos. Y más a menudo en decenas de minutos u horas. En el modo de operación de levantamiento, los satélites REA no podrán identificar el lanzador. Quedará claro que esto es algo grande, pero lo que no se sabe. Tal vez sea un portatubos o un portador de madera, y no un lanzador. Por lo tanto, "ojo de cerradura" y van por parejas. Un satélite realiza una encuesta, el segundo, si es necesario, una encuesta detallada. Todos los demás satélites, como los satélites de detección remota de la Tierra, tienen una resolución mucho peor y solo se puede garantizar que encontrarán algo en un complejo.
      Por lo tanto, es extremadamente difícil golpearlos. Además, en cada unidad hay un documento sobre la situación del satélite. Y en el momento del vuelo, el lanzamiento se puede enmascarar.


      Procedo del hecho de que Estados Unidos aumentará radicalmente su capacidad de producir satélites baratos, habiendo desarrollado tecnologías en el sector civil, escribí sobre esto aquí: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Aquellos. proporcionarán control en tiempo real del planeta en alta resolución en el rango del radar, con la especificación del tipo de objetivo en el rango óptico y térmico, y posiblemente en los rangos UV.

      Cita: Old26
      Es extremadamente difícil golpear un silo altamente protegido con ojivas nucleares de alta precisión. Para el KVO (el mejor) para los estadounidenses es de unos 120 metros. Para chocar con un silo con garantía, según los mismos cálculos estadounidenses, se necesitan al menos 2 bloques, y la explosión no debe ser aérea, y tal vez ni siquiera terrestre, sino que las ojivas deben hundirse en el suelo, de modo que luego, durante la explosión, la onda sísmica "aplastaría la mina". ... Y dado que la doctrina enunciaba OVU (huelga de represalia), nadie esperará la derrota de las minas. En las decenas de minutos que transcurrirán entre el inicio del arma estadounidense y antes
      los objetivos de misiles (silos) los misiles tienen tiempo de comenzar ...


      No es fácil, pero están trabajando en ello. Y para esto, abandonaron el Tratado INF para que no hubiera decenas de minutos, sino 5-7. SPRN puede no llegar a tiempo. Acerca de esto aquí: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

      Cita: Old26
      Tal complejo es bastante capaz de perderse entre muchos miles de camiones en un millón de kilómetros de carreteras rusas, incluso a pesar del seguimiento continuo de los satélites en tiempo real.

      El seguimiento continuo por satélites no existe en la naturaleza. Y, en general, un camión ordinario y un vagón ordinario se encontraban solo en la primera etapa de desarrollo. Como usted mismo escribió a continuación, el tractor de tres ejes fue reemplazado por cuatro y luego por un tractor de cinco ejes. Y los dos últimos ya no se parecían en nada a un "camión civil" ...


      Si no, entonces no. Si te diste cuenta, me concentro en "muchas minas". Real y falso

      Cita: Old26
      A finales de 2019, hay 18 PGRK Topol-M y 120 PGRK RS-24 Yars en las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia. En consecuencia, se puede suponer que necesitarán desplegar alrededor de 150-200 PGRK de tipo mensajero para reemplazarlos. Si hay tres ojivas por ICBM, el número total de ojivas nucleares (NWF) en ellas será de aproximadamente 450-600 unidades.

      Lo siento, pero en el "Courier" estaba planeado UNA ADVERTENCIA. Es decir, de hecho, está reemplazando casi 380 ojivas con 150-200. ¿¿¿Sentido???


      En general, el significado de 1 ojiva nuclear por 1 ICBM es que cubrir el primer golpe con 600 ICBM con 1 ojiva nuclear es 3 veces más difícil que 200 ICBM con 3 ojivas nucleares.
      ¿Las ojivas no han sido subestimadas desde entonces? Tal vez puedan poner 3 ahora?

      Cita: Old26
      El tren en sí puede acomodar varias docenas de unidades auxiliares ICBM + + y fuerzas de seguridad, lo que lo hace comparable en potencia de combate a un submarino de misiles balísticos nucleares (SSBN).

      BZHRK "Molodets" tenía 3 lanzadores con tres misiles y 30 ojivas. "Barguzin", si deciden desplegarlo, tendrá 6 misiles en su composición. Docenas de misiles están fuera de discusión.

      Se suponía que el Barguzin BZHRK proyectado tenía 14 autos, de los cuales solo tres debían estar con ICBM.

      Nadie sabe cuántos vagones debería haber vagones. Solo se sabe que la composición debe ser SEIS lanzadores. Por tanto, la iconografía que citaste, aunque visible, no se corresponde con la realidad. Así como "Bulava" como misil para BZHRK. Se dijo claramente que el cohete se basaría en Yars.


      Es interesante entender cuál es la limitación, ¿por qué exactamente 6, no 8 o 12? Como dije, consideré el tamaño de BZHRK sobre la base de la necesidad de camuflaje entre las mismas composiciones, nada más.
    2. db1967
      db1967 9 marzo 2020 11: 10
      0
      Wells guiño tener períodos entre vuelos sobre cierto punto 1h45-50min. y la cantidad extra para ejecutar es IMPOSIBLE.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 4 marzo 2020 19: 25
    +3
    Para aumentar la eficiencia del camuflaje, el BZHRK por la cantidad de vagones debería ser comparable con los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad de los 75 vagones son auxiliares, esto es hasta 35-40 ICBM por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por cada BZHRK. Para 10 composiciones, caerán 350-400 portadores o 1050-1200 ojivas nucleares.

    Perfecto no es necesario. Tal vez tales trenes se mueven en el Ferrocarril Transiberiano, pero en las provincias, donde se basarán (si lo están), las composiciones de BZHRK son mucho más cortas.

    Por supuesto, un aumento en el número de portadores en un BZHRK aumenta el riesgo de su destrucción con el primer golpe, pero aquí podemos dar una analogía con los SSBN. Si para los SSBN tiene sentido reducir el tamaño, para reducir la probabilidad de su detección, entonces el BZHRK es lógico disfrazarse como los trenes de carga más comunes, y estos son trenes de carga de 75 vagones. Para reducir la visibilidad del BZHRK, los carros auxiliares se pueden enmascarar, por ejemplo, carros de combustible como tanques de ácido, carros de seguridad y control para carros de carga "hopper". En el punto base o en los puntos nodales de la ruta, es posible volver a conectar los automóviles para distorsionar el radar y la firma óptica del BZHRK.

    Como parte del BZHRK (lo que era), solo había UN tanque para reservas de combustible para estaciones diesel-eléctricas. Los automóviles de seguridad generalmente se disfrazaron de postales, en lugar de mercancías. Además del automóvil KP, el automóvil auxiliar y el automóvil de lanzamiento se disfrazaron de automóviles refrigerados ...

    El número de ojivas nucleares en un ICBM prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por transportista. En el segundo caso, el lugar de dos ojivas nucleares debe ser tomado por objetivos falsos pesados, que incluyen medios activos para romper la defensa antimisiles. Desafortunadamente, al final, todo depende del costo de crear medios. Sin embargo, la diferencia entre 500 ICBM con tres ojivas nucleares y 1500 ICBM con una ojiva nuclear será notable, sin mencionar las grandes proporciones.

    Tal vez algún día lleguemos a esto, en algún tratado START-5 o START-6. Ahora no existe tal cosa y es poco probable que en los próximos años

    Otra forma es implementar medidas para crear un exceso de lanzadores de silos (silos). Al mismo tiempo, en un ICBM con tres ojivas nucleares debería haber dos silos operativos de repuesto, con todos los medios de protección. ¿Puede argumentar que será prohibitivamente caro? Esta es una pregunta abierta, ya que los precios de los ICBM, los NFC y los silos son desconocidos, todo debe considerarse con cierta especulación. Después de todo, los silos para ICBM son una inversión extremadamente a largo plazo.
    ,
    Esto está prohibido por el tratado EMNIP incluso SALT-2, cuyas disposiciones nosotros y los estadounidenses seguimos adhiriendo ... Las minas falsas están "prohibidas" ...

    Los silos de reserva deben colocarse a una distancia que excluya su derrota de una ojiva nuclear enemiga. La instalación de ICBM en silos o el cambio de silos debe realizarse bajo la cubierta de pantallas de humo que contienen aerosoles que impiden la operación de medios ópticos, térmicos y de radar de inteligencia satelital del enemigo.

    Drenar combustible, sacar un cohete de una mina, reubicarlo en otro lanzador, instalarlo en una mina, repostar, todo esto llevará horas. Además, el trabajo en silos debe realizarse sin medios de disfraz. para que no pasen "humos" y "aerosoles". Sí, y cómo se las arreglará para mantener este estado de forma continua durante medio día: nada es conocido solo por usted.

    Los silos de reserva no tienen que estar vacíos. Pueden acomodar lanzadores (lanzadores) adecuadamente modificados de misiles antiaéreos o defensa antimisiles, que en este caso estarán completamente protegidos de las armas convencionales. De vez en cuando puede llevarse a cabo un "juego de dedal", con la reorganización de contenedores con misiles anti-balísticos e ICBM de mina a mina, bajo la tapa de una cortina de humo, lo que confundirá aún más la inteligencia enemiga.

    El diámetro medio del eje del mismo "Voevoda" es de unos 6 metros. El lanzador en sí tiene 3 metros de diámetro. ¿Qué contenedor de transporte de un misil antiaéreo o antimisiles pretendes colocar allí, cuando los diámetros de estos TPK son 2 veces más grandes que los de los misiles de propulsor sólido? Además, ¿cómo vas a utilizar estos misiles antimisiles o antiaéreos en ausencia total de equipos de radar? El juego dedal es bueno, siempre que juegues a este juego. Y si el enemigo también hace tal movimiento, ¿quién saldrá peor de este "juego de dedales"?

    ¿Cómo se respetará START IV en términos de la cantidad de cargos desplegados, si corresponde? Negociamos áreas de origen con los Estados Unidos. Solo uno o dos caminos conducen a cada distrito; en la entrada a los Estados Unidos, pueden controlar la cantidad de misiles y ojivas nucleares según el acuerdo, incluso pueden establecer un puesto estacionario. Y en el territorio más cerrado, no tienen nada que hacer, lo que ahorrará la intriga con la colocación de ICBM en una mina en particular.

    Y qué se puede monitorear en las carreteras, cuando los misiles mineros se colocan en silos durante años y solo se pueden quitar para el mantenimiento de rutina, y las rutas del PGRK estarán "dentro" de esa zona. ¿No cree que los estadounidenses son tan "estúpidos" que estarían de acuerdo con tal acuerdo ...

    El componente móvil terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede permanecer en demanda solo si se crea el PGRK, indistinguible de los camiones civiles. Al mismo tiempo, los riesgos relacionados con el PGRC serán, en cualquier caso, mayores, ya que si se revela su ubicación, puede ser destruido por armas nucleares y convencionales, así como por grupos de reconocimiento y sabotaje, lo cual es casi imposible para los ICBM en silos altamente protegidos.

    Usted especificó correctamente. En caso de divulgación. Incluso bajo START-1/2, el área de despliegue se estableció en 250 metros cuadrados. km Y sin contrato, se imponen restricciones puramente técnicas en el área de despliegue. Y las divisiones avanzadas tienen sus propias unidades anti-sabotaje. Sí, y trata de encontrar una división en el bosque en un círculo con un radio de 000-300 km ...
    1. AVM
      5 marzo 2020 10: 48
      -1
      Cita: Old26
      Para aumentar la eficiencia del camuflaje, el BZHRK por la cantidad de vagones debería ser comparable con los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad de los 75 vagones son auxiliares, esto es hasta 35-40 ICBM por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por cada BZHRK. Para 10 composiciones, caerán 350-400 portadores o 1050-1200 ojivas nucleares.

      Perfecto no es necesario. Tal vez tales trenes se mueven en el Ferrocarril Transiberiano, pero en las provincias, donde se basarán (si lo están), las composiciones de BZHRK son mucho más cortas.


      Tomé los datos de los ferrocarriles rusos: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ y los rechacé.

      Cita: Old26
      Por supuesto, un aumento en el número de portadores en un BZHRK aumenta el riesgo de su destrucción con el primer golpe, pero aquí podemos dar una analogía con los SSBN. Si para los SSBN tiene sentido reducir el tamaño, para reducir la probabilidad de su detección, entonces el BZHRK es lógico disfrazarse como los trenes de carga más comunes, y estos son trenes de carga de 75 vagones. Para reducir la visibilidad del BZHRK, los carros auxiliares se pueden enmascarar, por ejemplo, carros de combustible como tanques de ácido, carros de seguridad y control para carros de carga "hopper". En el punto base o en los puntos nodales de la ruta, es posible volver a conectar los automóviles para distorsionar el radar y la firma óptica del BZHRK.

      Como parte del BZHRK (lo que era), solo había UN tanque para reservas de combustible para estaciones diesel-eléctricas. Los automóviles de seguridad generalmente se disfrazaron de postales, en lugar de mercancías. Además del automóvil KP, el automóvil auxiliar y el automóvil de lanzamiento se disfrazaron de automóviles refrigerados ...


      No me importa en absoluto, es decir PMSM BZHRK menos efectivo que PGRK en un chasis de carga, y ambos son ejes protegidos menos efectivos, sujetos a enmascaramiento.

      Cita: Old26
      El número de ojivas nucleares en un ICBM prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por transportista. En el segundo caso, el lugar de dos ojivas nucleares debe ser tomado por objetivos falsos pesados, que incluyen medios activos para romper la defensa antimisiles. Desafortunadamente, al final, todo depende del costo de crear medios. Sin embargo, la diferencia entre 500 ICBM con tres ojivas nucleares y 1500 ICBM con una ojiva nuclear será notable, sin mencionar las grandes proporciones.

      Tal vez algún día lleguemos a esto, en algún tratado START-5 o START-6. Ahora no existe tal cosa y es poco probable que en los próximos años


      START-3 finaliza el 5 de febrero de 2021.

      Cita: Old26
      Otra forma es implementar medidas para crear un exceso de lanzadores de silos (silos). Al mismo tiempo, en un ICBM con tres ojivas nucleares debería haber dos silos operativos de repuesto, con todos los medios de protección. ¿Puede argumentar que será prohibitivamente caro? Esta es una pregunta abierta, ya que los precios de los ICBM, los NFC y los silos son desconocidos, todo debe considerarse con cierta especulación. Después de todo, los silos para ICBM son una inversión extremadamente a largo plazo.
      ,
      Esto está prohibido por el tratado EMNIP incluso SALT-2, cuyas disposiciones nosotros y los estadounidenses seguimos adhiriendo ... Las minas falsas están "prohibidas" ...


      ¿Si? Bueno, estos son problemas a resolver. Estados Unidos no toma un baño de vapor cuando lo necesita, se retira de cualquier tratado. Necesitamos minas falsas. Es efectivo. Los EE. UU. Necesitan SSBN porque dominan el mar. ¿Por qué los necesitamos para conocerlos?

      Cita: Old26
      Los silos de reserva deben colocarse a una distancia que excluya su derrota de una ojiva nuclear enemiga. La instalación de ICBM en silos o el cambio de silos debe realizarse bajo la cubierta de pantallas de humo que contienen aerosoles que impiden la operación de medios ópticos, térmicos y de radar de inteligencia satelital del enemigo.

      Drenar combustible, sacar un cohete de una mina, reubicarlo en otro lanzador, instalarlo en una mina, repostar, todo esto llevará horas. Además, el trabajo en silos debe realizarse sin medios de disfraz. para que no pasen "humos" y "aerosoles". Sí, y cómo se las arreglará para mantener este estado de forma continua durante medio día: nada es conocido solo por usted.


      ¿Qué tipo de combustible está drenando? ¿Sólido? Un cohete moderno se instala en 2 horas. No estoy seguro de que la tarea de reducir el tiempo se planteara en general, porque ahora están configurados durante mucho tiempo. Y si tal tarea se plantea para un ICBM prometedor de combustible sólido, entonces es posible que lo hagan en media hora.

      Cita: Old26
      Los silos de reserva no tienen que estar vacíos. Pueden acomodar lanzadores (lanzadores) adecuadamente modificados de misiles antiaéreos o defensa antimisiles, que en este caso estarán completamente protegidos de las armas convencionales. De vez en cuando puede llevarse a cabo un "juego de dedal", con la reorganización de contenedores con misiles anti-balísticos e ICBM de mina a mina, bajo la tapa de una cortina de humo, lo que confundirá aún más la inteligencia enemiga.

      El diámetro medio del eje del mismo "Voevoda" es de unos 6 metros. El lanzador en sí tiene 3 metros de diámetro. ¿Qué contenedor de transporte de un misil antiaéreo o antimisiles pretendes colocar allí, cuando los diámetros de estos TPK son 2 veces más grandes que los de los misiles de propulsor sólido?


      ¿Y aquí está el "gobernador"? Se trataba de lanzar Yars ICBM. Sí y no importa. En su opinión, los antimisiles en sus propios TPK no se pueden ensamblar en un paquete como, por ejemplo, ¿cómo se forman los barcos en los ensamblajes UVP?


      Cita: Old26
      Además, ¿cómo va a utilizar estos misiles antimisiles o antiaéreos en ausencia total de sistemas de radar?


      Esta es una pregunta O el radar se instala directamente en el complejo general de defensa antimisiles y avanza cuando se abre la mina (es decir, resulta algo así como un sistema de defensa antimisiles altamente protegido en silos). O bien, el radar debe retirarse a una distancia considerable para que no sea destruido por el primer ataque y lleve a cabo un centro de comando externo. En el peor de los casos, el enemigo tendrá que atacarlo, reduciendo el orden de ataque para los silos con ICBM.
    2. AVM
      5 marzo 2020 10: 48
      -1
      Cita: Old26
      El juego dedal es bueno, siempre que juegues a este juego. Y si el enemigo también hace tal movimiento, ¿quién saldrá peor de este "juego de dedales"?


      1. Entonces juegan. No sabemos dónde están sus SSBN, y si nos damos cuenta, entonces su enorme flota los protege.
      2. Peor para el primer atacante. Si planeamos solo defendernos, entonces no tiene sentido que golpeemos a los transportistas: silos, SSBN del enemigo, porque ya están disparando para esta vez.

      Cita: Old26
      ¿Cómo se respetará START IV en términos de la cantidad de cargos desplegados, si corresponde? Negociamos áreas de origen con los Estados Unidos. Solo uno o dos caminos conducen a cada distrito; en la entrada a los Estados Unidos, pueden controlar la cantidad de misiles y ojivas nucleares según el acuerdo, incluso pueden establecer un puesto estacionario. Y en el territorio más cerrado, no tienen nada que hacer, lo que ahorrará la intriga con la colocación de ICBM en una mina en particular.

      Y qué se puede monitorear en las carreteras, cuando los misiles mineros se colocan en silos durante años y solo se pueden quitar para el mantenimiento de rutina, y las rutas del PGRK estarán "dentro" de esa zona. ¿No cree que los estadounidenses son tan "estúpidos" que estarían de acuerdo con tal acuerdo ...


      No mezclar caliente con suave. Sobre PGRK no fue.
      Para los silos se asigna una zona determinada, grande, cerrada. Una entrada: una salida a la zona. Los Estados Unidos pueden controlar el número de ICBM y UCL en la entrada. Pero cómo los trasladamos dentro de la zona de silos a silos no es asunto suyo.

      Cita: Old26
      El componente móvil terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede permanecer en demanda solo si se crea el PGRK, indistinguible de los camiones civiles. Al mismo tiempo, los riesgos relacionados con el PGRC serán, en cualquier caso, mayores, ya que si se revela su ubicación, puede ser destruido por armas nucleares y convencionales, así como por grupos de reconocimiento y sabotaje, lo cual es casi imposible para los ICBM en silos altamente protegidos.

      Usted especificó correctamente. En caso de divulgación. Incluso bajo START-1/2, el área de despliegue se estableció en 250 metros cuadrados. km Y sin contrato, se imponen restricciones puramente técnicas en el área de despliegue. Y las divisiones avanzadas tienen sus propias unidades anti-sabotaje. Sí, y trata de encontrar una división en el bosque en un círculo con un radio de 000-300 km ...


      Puede que no lo encuentre, pero cuando varios miles de satélites están colgando en el cielo, formando radares con una apertura sintetizada distribuida y un conjunto de sensores multiespectrales, entonces las posibilidades de ocultarse serán mucho menores que ahora, si es que lo hacen. Estamos hablando del mediano plazo.
    3. AVM
      5 marzo 2020 10: 49
      0
      Cita: Old26
      Para aumentar la eficiencia del camuflaje, el BZHRK por la cantidad de vagones debería ser comparable con los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad de los 75 vagones son auxiliares, esto es hasta 35-40 ICBM por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por cada BZHRK. Para 10 composiciones, caerán 350-400 portadores o 1050-1200 ojivas nucleares.

      Perfecto no es necesario. Tal vez tales trenes se mueven en el Ferrocarril Transiberiano, pero en las provincias, donde se basarán (si lo están), las composiciones de BZHRK son mucho más cortas.


      Tomé los datos de los ferrocarriles rusos: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ y los rechacé.

      Cita: Old26
      Por supuesto, un aumento en el número de portadores en un BZHRK aumenta el riesgo de su destrucción con el primer golpe, pero aquí podemos dar una analogía con los SSBN. Si para los SSBN tiene sentido reducir el tamaño, para reducir la probabilidad de su detección, entonces el BZHRK es lógico disfrazarse como los trenes de carga más comunes, y estos son trenes de carga de 75 vagones. Para reducir la visibilidad del BZHRK, los carros auxiliares se pueden enmascarar, por ejemplo, carros de combustible como tanques de ácido, carros de seguridad y control para carros de carga "hopper". En el punto base o en los puntos nodales de la ruta, es posible volver a conectar los automóviles para distorsionar el radar y la firma óptica del BZHRK.

      Como parte del BZHRK (lo que era), solo había UN tanque para reservas de combustible para estaciones diesel-eléctricas. Los automóviles de seguridad generalmente se disfrazaron de postales, en lugar de mercancías. Además del automóvil KP, el automóvil auxiliar y el automóvil de lanzamiento se disfrazaron de automóviles refrigerados ...


      No me importa en absoluto, es decir PMSM BZHRK menos efectivo que PGRK en un chasis de carga, y ambos son ejes protegidos menos efectivos, sujetos a enmascaramiento.

      Cita: Old26
      El número de ojivas nucleares en un ICBM prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por transportista. En el segundo caso, el lugar de dos ojivas nucleares debe ser tomado por objetivos falsos pesados, que incluyen medios activos para romper la defensa antimisiles. Desafortunadamente, al final, todo depende del costo de crear medios. Sin embargo, la diferencia entre 500 ICBM con tres ojivas nucleares y 1500 ICBM con una ojiva nuclear será notable, sin mencionar las grandes proporciones.

      Tal vez algún día lleguemos a esto, en algún tratado START-5 o START-6. Ahora no existe tal cosa y es poco probable que en los próximos años


      START-3 finaliza el 5 de febrero de 2021.

      Cita: Old26
      Otra forma es implementar medidas para crear un exceso de lanzadores de silos (silos). Al mismo tiempo, en un ICBM con tres ojivas nucleares debería haber dos silos operativos de repuesto, con todos los medios de protección. ¿Puede argumentar que será prohibitivamente caro? Esta es una pregunta abierta, ya que los precios de los ICBM, los NFC y los silos son desconocidos, todo debe considerarse con cierta especulación. Después de todo, los silos para ICBM son una inversión extremadamente a largo plazo.
      ,
      Esto está prohibido por el tratado EMNIP incluso SALT-2, cuyas disposiciones nosotros y los estadounidenses seguimos adhiriendo ... Las minas falsas están "prohibidas" ...


      ¿Si? Bueno, estos son problemas a resolver. Estados Unidos no toma un baño de vapor cuando lo necesita, se retira de cualquier tratado. Necesitamos minas falsas. Es efectivo. Los EE. UU. Necesitan SSBN porque dominan el mar. ¿Por qué los necesitamos para conocerlos?

      Cita: Old26
      Los silos de reserva deben colocarse a una distancia que excluya su derrota de una ojiva nuclear enemiga. La instalación de ICBM en silos o el cambio de silos debe realizarse bajo la cubierta de pantallas de humo que contienen aerosoles que impiden la operación de medios ópticos, térmicos y de radar de inteligencia satelital del enemigo.

      Drenar combustible, sacar un cohete de una mina, reubicarlo en otro lanzador, instalarlo en una mina, repostar, todo esto llevará horas. Además, el trabajo en silos debe realizarse sin medios de disfraz. para que no pasen "humos" y "aerosoles". Sí, y cómo se las arreglará para mantener este estado de forma continua durante medio día: nada es conocido solo por usted.


      ¿Qué tipo de combustible está drenando? ¿Sólido? Un cohete moderno se instala en 2 horas. No estoy seguro de que la tarea de reducir el tiempo se planteara en general, porque ahora están configurados durante mucho tiempo. Y si tal tarea se plantea para un ICBM prometedor de combustible sólido, entonces es posible que lo hagan en media hora.

      Cita: Old26
      Los silos de reserva no tienen que estar vacíos. Pueden acomodar lanzadores (lanzadores) adecuadamente modificados de misiles antiaéreos o defensa antimisiles, que en este caso estarán completamente protegidos de las armas convencionales. De vez en cuando puede llevarse a cabo un "juego de dedal", con la reorganización de contenedores con misiles anti-balísticos e ICBM de mina a mina, bajo la tapa de una cortina de humo, lo que confundirá aún más la inteligencia enemiga.

      El diámetro medio del eje del mismo "Voevoda" es de unos 6 metros. El lanzador en sí tiene 3 metros de diámetro. ¿Qué contenedor de transporte de un misil antiaéreo o antimisiles pretendes colocar allí, cuando los diámetros de estos TPK son 2 veces más grandes que los de los misiles de propulsor sólido?


      ¿Y aquí está el "gobernador"? Se trataba de lanzar Yars ICBM. Sí y no importa. En su opinión, los antimisiles en sus propios TPK no se pueden ensamblar en un paquete como, por ejemplo, ¿cómo se forman los barcos en los ensamblajes UVP?


      Cita: Old26
      Además, ¿cómo va a utilizar estos misiles antimisiles o antiaéreos en ausencia total de sistemas de radar?


      Esta es una pregunta O el radar se instala directamente en el complejo general de defensa antimisiles y avanza cuando se abre la mina (es decir, resulta algo así como un sistema de defensa antimisiles altamente protegido en silos). O bien, el radar debe retirarse a una distancia considerable para que no sea destruido por el primer ataque y lleve a cabo un centro de comando externo. En el peor de los casos, el enemigo tendrá que atacarlo, reduciendo el orden de ataque para los silos con ICBM.
    4. AVM
      5 marzo 2020 10: 51
      0
      Cita: Old26
      Para aumentar la eficiencia del camuflaje, el BZHRK por la cantidad de vagones debería ser comparable con los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad de los 75 vagones son auxiliares, esto es hasta 35-40 ICBM por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por cada BZHRK. Para 10 composiciones, caerán 350-400 portadores o 1050-1200 ojivas nucleares.

      Perfecto no es necesario. Tal vez tales trenes se mueven en el Ferrocarril Transiberiano, pero en las provincias, donde se basarán (si lo están), las composiciones de BZHRK son mucho más cortas.


      Tomé los datos de los ferrocarriles rusos: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ y los rechacé.

      Cita: Old26
      Como parte del BZHRK (lo que era), solo había UN tanque para reservas de combustible para estaciones diesel-eléctricas. Los automóviles de seguridad generalmente se disfrazaron de postales, en lugar de mercancías. Además del automóvil KP, el automóvil auxiliar y el automóvil de lanzamiento se disfrazaron de automóviles refrigerados ...


      No me importa en absoluto, es decir PMSM BZHRK menos efectivo que PGRK en un chasis de carga, y ambos son ejes protegidos menos efectivos, sujetos a enmascaramiento.

      Cita: Old26
      El número de ojivas nucleares en un ICBM prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por transportista. ...

      Tal vez algún día lleguemos a esto, en algún tratado START-5 o START-6. Ahora no existe tal cosa y es poco probable que en los próximos años


      START-3 finaliza el 5 de febrero de 2021.

      Cita: Old26
      Esto está prohibido por el tratado EMNIP incluso SALT-2, cuyas disposiciones nosotros y los estadounidenses seguimos adhiriendo ... Las minas falsas están "prohibidas" ...


      ¿Si? Bueno, estos son problemas a resolver. Estados Unidos no toma un baño de vapor cuando lo necesita, se retira de cualquier tratado. Necesitamos minas falsas. Es efectivo. Los EE. UU. Necesitan SSBN porque dominan el mar. ¿Por qué los necesitamos para conocerlos?

      Cita: Old26
      Drenar combustible, sacar un cohete de una mina, reubicarlo en otro lanzador, instalarlo en una mina, repostar, todo esto llevará horas. Además, el trabajo en silos debe realizarse sin medios de disfraz. para que no pasen "humos" y "aerosoles". Sí, y cómo se las arreglará para mantener este estado de forma continua durante medio día: nada es conocido solo por usted.


      ¿Qué tipo de combustible está drenando? ¿Sólido? Un cohete moderno se instala en 2 horas. No estoy seguro de que la tarea de reducir el tiempo se planteara en general, porque ahora están configurados durante mucho tiempo. Y si tal tarea se plantea para un ICBM prometedor de combustible sólido, entonces es posible que lo hagan en media hora.

      Cita: Old26
      El diámetro medio del eje del mismo "Voevoda" es de unos 6 metros. El lanzador en sí tiene 3 metros de diámetro. ¿Qué contenedor de transporte de un misil antiaéreo o antimisiles pretendes colocar allí, cuando los diámetros de estos TPK son 2 veces más grandes que los de los misiles de propulsor sólido?


      ¿Y aquí está el "gobernador"? Se trataba de lanzar Yars ICBM. Sí y no importa. En su opinión, los antimisiles en sus propios TPK no se pueden ensamblar en un paquete como, por ejemplo, ¿cómo se forman los barcos en los ensamblajes UVP?


      Cita: Old26
      Además, ¿cómo va a utilizar estos misiles antimisiles o antiaéreos en ausencia total de sistemas de radar?


      Esta es una pregunta O el radar se instala directamente en el complejo general de defensa antimisiles y avanza cuando se abre la mina (es decir, resulta algo así como un sistema de defensa antimisiles altamente protegido en silos). O bien, el radar debe retirarse a una distancia considerable para que no sea destruido por el primer ataque y lleve a cabo un centro de comando externo. En el peor de los casos, el enemigo tendrá que atacarlo, reduciendo el orden de ataque para los silos con ICBM.

      Cita: Old26
      El juego dedal es bueno, siempre que juegues a este juego. Y si el enemigo también hace tal movimiento, ¿quién saldrá peor de este "juego de dedales"?


      1. Entonces juegan. No sabemos dónde están sus SSBN, y si nos damos cuenta, entonces su enorme flota los protege.
      2. Peor para el primer atacante. Si planeamos solo defendernos, entonces no tiene sentido que golpeemos a los transportistas: silos, SSBN del enemigo, porque ya están disparando para esta vez.

      Cita: Old26
      Y qué se puede monitorear en las carreteras, cuando los misiles mineros se colocan en silos durante años y solo se pueden quitar para el mantenimiento de rutina, y las rutas del PGRK estarán "dentro" de esa zona. ¿No cree que los estadounidenses son tan "estúpidos" que estarían de acuerdo con tal acuerdo ...


      No mezclar caliente con suave. Sobre PGRK no fue.
      Para los silos se asigna una zona determinada, grande, cerrada. Una entrada: una salida a la zona. Los Estados Unidos pueden controlar el número de ICBM y UCL en la entrada. Pero cómo los trasladamos dentro de la zona de silos a silos no es asunto suyo.

      Cita: Old26
      Usted especificó correctamente. En caso de divulgación. Incluso bajo START-1/2, el área de despliegue se estableció en 250 metros cuadrados. km Y sin contrato, se imponen restricciones puramente técnicas en el área de despliegue. Y las divisiones avanzadas tienen sus propias unidades anti-sabotaje. Sí, y trata de encontrar una división en el bosque en un círculo con un radio de 000-300 km ...


      Puede que no lo encuentre, pero cuando varios miles de satélites están colgando en el cielo, formando radares con una apertura sintetizada distribuida y un conjunto de sensores multiespectrales, entonces las posibilidades de ocultarse serán mucho menores que ahora, si es que lo hacen. Estamos hablando del mediano plazo.
      1. ccsr
        ccsr 5 marzo 2020 11: 53
        -1
        Cita: AVM
        Puede que no lo encuentre, pero cuando varios miles de satélites cuelgan en el cielo,

        ¿Tiene alguna idea de cómo gestionar todo esto y cómo eliminar información para procesarla? Ni siquiera digo sobre el hecho de que fallarán y necesitan corregir sus órbitas: simplemente no puedes imaginar la esencia de este problema, es por eso que estás tan apresurado con los números, sin entender lo que hay detrás de todo esto. Recorte el esturión: mi consejo es que baje al suelo ...
        1. AVM
          5 marzo 2020 15: 02
          -1
          Cita: ccsr
          Cita: AVM
          Puede que no lo encuentre, pero cuando varios miles de satélites cuelgan en el cielo,

          ¿Tiene alguna idea de cómo gestionar todo esto y cómo eliminar información para procesarla? Ni siquiera digo sobre el hecho de que fallarán y necesitan corregir sus órbitas: simplemente no puedes imaginar la esencia de este problema, es por eso que estás tan apresurado con los números, sin entender lo que hay detrás de todo esto. Recorte el esturión: mi consejo es que baje al suelo ...


          Veamos cómo Musk y sus colegas manejarán esto con sus redes satelitales de 2000-12000 satélites. No, por supuesto que puedes negar todo: esto no sucederá, Musk es un estafador, la Tierra es plana. Pero, de hecho, generalmente sucede así:
          Al principio: no están haciendo nada, no lo necesitamos (láseres, sigilo, portaaviones, porta helicópteros) para enfatizar lo que es necesario.
          Al final: ponerse al día y adelantar, no tiene análogos ...

          En cuanto al procesamiento de la información, existen redes neuronales, esto tampoco es una "tierra plana". Y procesar grandes cantidades de datos es una tarea difícil, cuya solución está luchando con las empresas de TI más grandes. Con respecto a objetivos tan importantes como PGRK, también trabajarán analistas en vivo. Cuántos PGRK máximos podemos tener, pongamos una cifra deliberadamente poco realista: 600 máquinas. ¿Cuántos operadores se necesitarán para "pastarlos" las 1 horas del día con sistemas de seguimiento automatizados? Digamos 3 operador para 10 PGRK, o incluso 60. Total 200-180 operadores. Con trabajo de tres turnos, 600-XNUMX operadores: un pequeño centro de llamadas.
          1. ccsr
            ccsr 5 marzo 2020 20: 18
            -1
            Cita: AVM
            Veamos cómo Musk y sus colegas manejarán esto con sus redes satelitales de 2000-12000 satélites.

            En primer lugar, todavía no tienen tantos satélites y, en segundo lugar, no es un hecho que la compañía Mask no vaya a la quiebra en ese momento.
            Cita: AVM
            Sobre el procesamiento de información

            Con respecto al procesamiento de información, el ataque a los "gemelos" y la explosión en el Maratón de Boston son muy típicos: resulta que había información sobre terroristas y los ataques terroristas planeados, pero se perdió en una gran variedad de toda la información.
            Cita: AVM
            Suponga 1 operador por 3 PGRK, o incluso 10. Para un total de 60-200 operadores. Con un trabajo de tres turnos de 180-600 operadores, un pequeño Call Center.

            Todas estas fantasías no están respaldadas por la práctica real: recopilar información es un proceso de varios niveles, y solo toma un enlace y construye sus propias conjeturas sobre esto
            1. AVM
              6 marzo 2020 08: 32
              -1
              Cita: ccsr
              Cita: AVM
              Veamos cómo Musk y sus colegas manejarán esto con sus redes satelitales de 2000-12000 satélites.

              En primer lugar, todavía no tienen tantos satélites y, en segundo lugar, no es un hecho que la compañía Mask no vaya a la quiebra en ese momento.


              Entonces, ¿cuál es el punto de asumir, analizar y planificar algo? ¿Qué pasa si no se hace realidad?

              Hay una realidad: los satélites ya están generando paquetes de 60 piezas. Esto nunca ha sucedido antes. Musk se declara en quiebra, por lo que existe OneWeb, para el cual Lockheed Martin, en mi opinión, hace compañeros, como paquetes. Y en un medio reutilizable, también está Bezos. Por lo tanto, hay demasiados proveedores de tecnología redundante para que todo sea tan silencioso.


              Cita: ccsr
              Cita: AVM
              Sobre el procesamiento de información

              Con respecto al procesamiento de información, el ataque a los "gemelos" y la explosión en el Maratón de Boston son muy típicos: resulta que había información sobre terroristas y los ataques terroristas planeados, pero se perdió en una gran variedad de toda la información.

              Cita: AVM
              Suponga 1 operador por 3 PGRK, o incluso 10. Para un total de 60-200 operadores. Con un trabajo de tres turnos de 180-600 operadores, un pequeño Call Center.

              Todas estas fantasías no están respaldadas por la práctica real: recopilar información es un proceso de varios niveles, y solo toma un enlace y construye sus propias conjeturas sobre esto


              En este caso, no estamos interesados ​​en atrapar a 50 terroristas en los 7 millones de habitantes del planeta, sino solo en rastrear el PGRK. Las tareas son un poco diferentes, ¿verdad?
              1. ccsr
                ccsr 6 marzo 2020 13: 42
                0
                Cita: AVM
                Hay una realidad: los satélites ya están generando paquetes de 60 piezas.

                Mire cualquier muelle en la ciudad marítima, donde se encuentran cientos de yates y botes, y compárelo con un petrolero, que proporciona no solo esta ciudad, sino también muchos otros combustibles para soporte vital, y que todos los botes y yates no pueden hacer. Entonces, en la constelación de satélites, puede lanzar miles de satélites pequeños que se pueden usar para resolver algunos problemas locales, pero los satélites especializados no pueden ser pequeños, y este es un ejemplo con sistemas ópticos. ¿Cómo puede usar un satélite pequeño en órbita geoestacionaria para recibir señales débiles si tiene una antena de cientos de metros cuadrados y requiere una cierta orientación del patrón de radiación, es decir? debe ajustarse constantemente, y para esto necesitamos un suministro de fluido de trabajo. Puede, por supuesto, seguir fantaseando, pero hay otro problema insoluble: los desechos espaciales con los que no sabe cómo lidiar, pero desea aumentarlos debido al número cada vez mayor de satélites. Oh bien...
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 9 marzo 2020 15: 39
                  -1
                  Cita: ccsr
                  Puede, por supuesto, seguir fantaseando, pero hay otro problema insoluble: los desechos espaciales con los que no sabe cómo lidiar, pero desea aumentarlos debido al número cada vez mayor de satélites. Oh bien...


                  Nuevamente, volviendo al tema de su densidad descuidada, ni siquiera está interesado en cuestiones de material ...

                  Todos los satélites pequeños están equipados con micromotores de doble propósito.
                  1. para descender de la órbita en el caso de una salida estándar de un recurso.
                  2. moverse a una zona de reparación especialmente seleccionada, donde serán atendidos por nuevos tipos de barcos.

                  Esto puede ser una novedad para usted, y también para los viejos aspersores de arena de Roskosmos, pero durante los últimos 20 años he hablado de este tebu con muchos supuestos "diseñadores" de TsSKB Progress, todos lo descartaron. Y Musk está implementando esta idea junto con su ejército. Y esos planes también aparecerán para Enas, solo en 10 años ...
                  Cuando será despedido de los últimos funcionarios de Roskomos, cuando el último diseñador de la escuela actual será expulsado.
                  Estas mediocridades y mocasines ...
                  1. ccsr
                    ccsr 9 marzo 2020 16: 49
                    0
                    Cita: SovAr238A
                    Todos los satélites pequeños están equipados con micromotores de doble propósito.

                    Cuéntanos más iluminado que eres nuestro, al menos en términos de la orientación de dicho satélite para que tus micromotores no conduzcan al resultado opuesto.
                    Cita: SovAr238A
                    2. moverse a una zona de reparación especialmente seleccionada, donde serán atendidos por nuevos tipos de barcos.

                    Tonterías fantásticas: contienen costosos cuerpos de reparación en órbita para dar servicio a satélites baratos. Por cierto, ¿te imaginas qué tipo de suministro debería tener el barco en funcionamiento en este barco para que pueda maniobrar incluso en un área determinada?

                    Cita: SovAr238A
                    pero durante los últimos 20 años he estado hablando de este tebu con muchos supuestos "diseñadores" de TsSKB Progress, todos lo descartaron.

                    Siempre se relajan de diferentes locos de la ciudad, simplemente no están interesados ​​en discutir problemas serios con los aficionados.
                    Cita: SovAr238A
                    Cuando será despedido de los últimos funcionarios de Roskomos, cuando el último diseñador de la escuela actual será expulsado.
                    Estas mediocridades y mocasines ...

                    Como mi conocido, un doctor en ciencias médicas, profesor de la universidad de medicina de Moscú, dice: Dios no lo quiera, que lo atiendan a sus alumnos.
                    Quema, palabrería ...
                    1. SovAr238A
                      SovAr238A 9 marzo 2020 17: 26
                      -2
                      Cita: ccsr

                      Quema, palabrería ...


                      ¿Cuánto fluido de trabajo necesita un satélite de 227 kg para una propulsión de iones Hall?

                      ¿Cuánto tiempo funcionó dicho motor en la estación espacial europea?
                      ¿Quizás 80 días casi sin paradas?

                      ¿Y cuál era el suministro de fluido de trabajo?
                      tal vez 80 kg en total?

                      Y fue necesario para el vuelo a la luna, pero aquí debemos cambiar la posición ...
                      Con una masa satelital de 30% menos y tareas más pequeñas, en comparación con la acción en el programa lunar ESA, el fluido de trabajo necesita múltiples menos ...

                      Bueno, ¿eres realmente el mismo portador sin restricciones de un aplomo denso? como el resto de la escuela soviética? Algunos ignorantes funcionan en TsSKB Progress ...
                      El trabajo de los satélites de la ESA, para ellos, no funcionará, los satélites de máscara no funcionarán.

                      Solo ahora, los años han demostrado que todo funciona para ellos, y todo lo que se hace con las manos del progreso de TsSKB funciona gracias a la técnica de los años 60, no pueden encontrar nada nuevo ... En general ...
                      1. ccsr
                        ccsr 9 marzo 2020 17: 49
                        0
                        Cita: SovAr238A
                        ¿Cuánto tiempo funcionó dicho motor en la estación espacial europea?

                        Hemos estado utilizando estos motores desde 1972, pero no pueden funcionar sin un fluido de trabajo, lo que significa que cuanto más tiempo exista el satélite, más se necesitará:
                        Se proporciona una diferencia de potencial entre el ánodo y el cátodo. Un fluido de trabajo (por ejemplo, xenón) se alimenta a la cámara anular. Bajo la influencia de un campo electrostático, los iones se aceleran en la dirección axial.

                        Cita: SovAr238A
                        Y fue necesario para el vuelo a la luna, pero aquí debemos cambiar la posición ...
                        Con una masa satelital de 30% menos y tareas más pequeñas, en comparación con la acción en el programa lunar ESA, el fluido de trabajo necesita múltiples menos ...

                        Dígale esto a los estadounidenses, de lo contrario, no han podido repetir el vuelo a la luna durante cincuenta años; aparentemente, no están al tanto de sus "brillantes" ideas.
                        Cita: SovAr238A
                        Algunos ignorantes funcionan en TsSKB Progress ...

                        Es poco probable que puedas justificar tus fantasías para que estos "ignorantes" te tomen en serio.
                        Cita: SovAr238A
                        no pueden llegar a nada nuevo ... en realidad ...

                        ¿Quién te impide venir con todo y ocupar el puesto de Máscara? Bueno, como eres tan talentoso, entonces la NASA debería haberte quitado las manos durante mucho tiempo. Lo que no se pegó - diga ...
                      2. SovAr238A
                        SovAr238A 9 marzo 2020 17: 58
                        -2
                        Cita: ccsr

                        ¿Quién te impide venir con todo y ocupar el puesto de Máscara? Bueno, como eres tan talentoso, entonces la NASA debería haberte quitado las manos durante mucho tiempo. Lo que no se pegó - diga ...


                        Claramente, el próximo troll, que de hecho no tiene nada que decir ...
                      3. ccsr
                        ccsr 9 marzo 2020 18: 07
                        +1
                        Cita: SovAr238A
                        Claramente, el próximo troll, que de hecho no tiene nada que decir ...

                        Así que no tienes hechos, solo una charla de que soy un genio y que todos son tontos. Sólo que me parece que en este caso todo es al revés, ya que los especialistas del Progress TsSKB ya te han echado a andar con tus “ideas brillantes”.
                        Por cierto, si eres tan "talentoso", cuéntanos cuál es el gran avance de la máscara "Tesla" en la carga de coches eléctricos de almacén, que ya eran muy utilizados en nuestro país en los años sesenta.
                      4. SovAr238A
                        SovAr238A 9 marzo 2020 18: 30
                        +1
                        Cita: ccsr

                        Por cierto, si eres tan "talentoso", cuéntanos cuál es el gran avance de la máscara "Tesla" en la carga de coches eléctricos de almacén, que ya eran muy utilizados en nuestro país en los años sesenta.


                        Aquellos. eres un troll tan grasiento, ¿crees que me has enganchado hábilmente ahora?

                        Y el resto son personas que leen y piensan
                        Realmente este ccsr, ¿realmente no vio la diferencia entre el camión eléctrico de los años 60 y el Tesla-2020?
                        ¿Realmente no ve la diferencia entre una computadora de los años 60 y una tableta moderna, que es más productiva en varios órdenes de magnitud?
                        ¿No ve la diferencia entre un Mercedes de los años 60 y un Mercedes de 2020?

                        Deja que te miren como un troll, a tus preguntas de troll ...

                        Bueno, concluirán sobre ti ...

                        No veo el punto, todo lo que escribiste ya te describía completamente como nada denso con un gran aplomo ...

                        Entonces, los diseñadores de TsSKB Progress se enredan un poco en silencio y luego, cuando salen de la fábrica de su vela, generalmente me piden que trabaje ...
                      5. ccsr
                        ccsr 9 marzo 2020 18: 39
                        0
                        Cita: SovAr238A
                        Aquellos. eres un troll tan grasiento, ¿crees que me has enganchado hábilmente ahora?

                        Aparentemente te volviste loco, sin darte cuenta de que aquí eres solo otro payaso.
                        Cita: SovAr238A
                        Realmente este ccsr, ¿realmente no vio la diferencia entre el camión eléctrico de los años 60 y el Tesla-2020?

                        Fundamentalmente - no.
                        Cita: SovAr238A
                        y cuando salen de la fábrica de su vela, generalmente me piden que trabaje ...

                        ¿Entonces eres descendiente de Bender, y en tu "Cuernos y Pezuñas" sigues siendo el presidente de los granos? Quema, el concierto continúa ...
                        Cita: SovAr238A
                        ¿Realmente no ve la diferencia entre una computadora de los años 60 y una tableta moderna, que es más productiva en varios órdenes de magnitud?

                        No hay una diferencia fundamental: la tableta es solo un mayor nivel de progreso tecnológico, y difiere de las computadoras anteriores al igual que la rueda más simple en un carro de la antigüedad de una rueda de automóvil moderna, aunque funcionalmente no son diferentes.
                      6. SovAr238A
                        SovAr238A 9 marzo 2020 20: 27
                        -2
                        Cita: ccsr

                        No hay una diferencia fundamental: la tableta es solo un mayor nivel de progreso tecnológico, y difiere de las computadoras anteriores al igual que la rueda más simple en un carro de la antigüedad de una rueda de automóvil moderna, aunque funcionalmente no son diferentes.


                        Que estas haciendo
                        ¿No es diferente?

                        La diferencia fundamental en la base del elemento no es diferente?
                        La diferencia fundamental en el sistema de interacción: la interfaz, ¿no es diferente?
                        En muchos órdenes de magnitud, ¿diferentes capacidades de medios, rendimiento, velocidad de programación?
                        ¿Y el ensamblador entonces al menos una vez escribió un programa para algunos EU-ki? ¿Sabes qué es ensamblador?

                        Y con calma compara el carro eléctrico de 50 años con baterías antiguas con una máquina ultramoderna ... Y no ve la diferencia en ellas.

                        Monto en ambos.
                        Y en los carros a finales de los 80, 18 plantas de aviones y 9 plantas de procesamiento de gas rodaban libremente.
                        Y en Tesla hace dos años recorrí 200 kilómetros.

                        ¿Y dirás que es lo mismo?

                        ¿Sigues usando una aleta?
                        ¿Y plátano? ¿También?

                        Entonces realmente te convertiste en un denso militar ...
                      7. ccsr
                        ccsr 10 marzo 2020 16: 36
                        +1
                        Cita: SovAr238A
                        La diferencia fundamental en la base del elemento no es diferente?
                        La diferencia fundamental en el sistema de interacción: la interfaz, ¿no es diferente?

                        Estas no son diferencias fundamentales, sino tecnológicas.
                        Cita: SovAr238A
                        Monto en ambos.
                        Y en los carros a finales de los 80, 18 plantas de aviones y 9 plantas de procesamiento de gas rodaban libremente.
                        Y en Tesla hace dos años recorrí 200 kilómetros.

                        Bueno, dime, verborrea, cuál es la diferencia FUNDAMENTAL entre el principio de movimiento de un automóvil eléctrico y un automóvil Tesla.
          2. bk0010
            bk0010 9 marzo 2020 18: 40
            +2
            El motor de iones es muy económico en el consumo del fluido de trabajo, pero emite un pequeño impulso, que es suficiente para mantener la órbita, pero no para maniobras en cualquier momento. Además, no está claro cómo deshacerse de la carga emergente del dispositivo, por lo que comienza a atraer partículas cargadas y degradarse.
          3. SovAr238A
            SovAr238A 9 marzo 2020 20: 32
            0
            Cita: bk0010
            El motor de iones es muy económico en el consumo del fluido de trabajo, pero emite un pequeño impulso, que es suficiente para mantener la órbita, pero no para maniobras en cualquier momento. Además, no está claro cómo deshacerse de la carga emergente del dispositivo, por lo que comienza a atraer partículas cargadas y degradarse.


            Cuando el sistema tiene 12000 satélites, los motores de baja potencia son suficientes para controlar el descarrilamiento o la transferencia a una órbita de reparación.
            Lo principal es que lo son.
            La falla se planifica de manera predecible o siempre se tomará en control manual y el satélite será reemplazado en la red por uno de respaldo.

            Se realizarán en la cantidad de 12000 piezas.

            motores de alta tecnología - 12000 piezas
            paneles solares de alta tecnología - 12000 piezas
            Antenas de alta tecnología - 12000 piezas.
            transceptores láser de alta tecnología - 12000 piezas
            600 cohetes y motores de alta tecnología para ellos.
            Lo que dará trabajo a cientos de miles de trabajadores estadounidenses, que serán los fabricantes, recolectarán, probarán, lanzarán al espacio, darán servicio y proporcionarán ...
            Gana buen dinero y paga buenos impuestos.
            Mueve tu ciencia y tu estilo de vida alrededor del mundo.

            Y que el resto asienta con la cabeza a las viejas victorias soviéticas y la ausencia total del futuro ...
            y tratando de burlarse de aquellos que hacen 12000 satélites ...
          4. ccsr
            ccsr 10 marzo 2020 16: 39
            +1
            Cita: bk0010
            El motor de iones es muy económico en el consumo del fluido de trabajo, pero emite un pequeño impulso, que es suficiente para mantener la órbita, pero no para maniobras en cualquier momento. Además, no está claro cómo deshacerse de la carga emergente del dispositivo, por lo que comienza a atraer partículas cargadas y degradarse.

            Muchas gracias por haber comenzado a explicar los conceptos básicos de los vuelos espaciales, sobre los cuales este nerd solo tenía ideas descabelladas, pero no tendría paciencia.
  • SovAr238A
    SovAr238A 5 marzo 2020 17: 32
    0
    Lea sobre los nuevos sistemas de comunicación espacial Mask y Bezos.
    Planean 10 o más mil satélites en total.
    Y será un sistema gestionado.

    Y sí, el sistema de doble uso, los ejercicios conjuntos con los militares ya han comenzado.
    Entonces todo es factible.
    1. ccsr
      ccsr 5 marzo 2020 20: 21
      -1
      Cita: SovAr238A
      Planean 10 o más mil satélites en total.

      Los estadounidenses dentro de cincuenta años no pueden repetir el vuelo a la Luna y usar nuestros motores para sus cohetes; eso es todo lo que necesita saber para comprender los "éxitos" de Musk.
      Cita: SovAr238A
      Y sí, el sistema de doble uso, los ejercicios conjuntos con los militares ya han comenzado.

      De hecho, se han utilizado en nuestro país desde los años setenta, ¿de qué estás hablando?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 5 marzo 2020 23: 43
        +1
        Cita: ccsr

        Los estadounidenses dentro de cincuenta años no pueden repetir el vuelo a la Luna y usar nuestros motores para sus cohetes; eso es todo lo que necesita saber para comprender los "éxitos" de Musk.

        Realmente necesitas ajustar tu equipo y no usar los titulares de los estúpidos sitios de noticias y los mismos estúpidos periódicos ...
        Y yo, te voy a aplastar con números, para que todos puedan ver tus ineptas mentiras desenfrenadas y alardear de cosas que se han ido o que no se han ido en absoluto ...
        Nociones solo una y una mentira.


        Durante casi 15 años, dos compañías estadounidenses privadas nos han estado comprando motores, RD-180 y NK-33 \ RD-181.
        Si, es un hecho.
        Pero debemos entender que esta es una empresa privada, y no toda América.

        En 2018, estos motores realizaron solo 6 (4 en el RD-180 y 2 en el RD-181) desde 31 lanzamientos de misiles estadounidenses, de los cuales la proporción de misiles Mask fue de 21 unidades.
        Se lanzaron 23 misiles en la Federación de Rusia, incluidos los tripulados.


        En 2019, 4 (2 en RD-180 y 2 en RD-181) lanzan 21 lanzamientos de misiles estadounidenses, de los cuales la proporción de misiles Mask es de 13 unidades.
        Se lanzaron 19 misiles en la Federación de Rusia, incluidos los tripulados.

        Así que limpie su enojo con la Máscara: el liderazgo ha terminado ...


        Las patentes para RD-180 han finalizado y ahora se pueden hacer en Estados Unidos en silencio y sin regalías.
        Los estadounidenses casi han hecho un reemplazo para el motor RD-180 en la forma de su motor de metano BE-4 más nuevo y moderno. Las pruebas de fuego ya están en marcha.
        Se construyó una nueva planta para la producción de dos nuevos motores BE-4 y BE-7 (¿nos llaman una nueva planta para espacio?).
        En 2021, se planea el primer vuelo de un nuevo barco y un nuevo motor, respectivamente.
        Y eso es todo ...

        Cita: ccsr

        De hecho, se han utilizado en nuestro país desde los años setenta, ¿de qué estás hablando?


        Sí, ese almizcle pondrá en órbita un sistema de 12000 satélites.
        Sistema de gestión unificado.

        Y VanWeb está a punto de lanzar casi 2500 satélites en órbita.

        Y será.
        Durante casi 10 años, he escuchado que solo un mes más y Musk irá a la bancarrota ...
        10 años lo mismo ...
        1. ccsr
          ccsr 6 marzo 2020 13: 28
          +1
          Cita: SovAr238A
          Y te aplastaré con números,

          No exagere, especialmente porque los números a veces mienten, si los usa selectivamente.
          Cita: SovAr238A
          Durante casi 15 años, dos compañías estadounidenses privadas nos han estado comprando motores, RD-180 y NK-33 \ RD-181.
          Si, es un hecho.

          Entonces, sus compañías especializadas están comprando, no cadenas minoristas, ¿qué no le conviene en este hecho?
          Cita: SovAr238A
          Así que limpie su enojo con la Máscara: el liderazgo ha terminado ...

          No me importa en absoluto porque sus programas no tienen ninguna novedad, y si no vamos en esta dirección, es solo porque lo consideramos poco prometedor para los medios pesados.
          Cita: SovAr238A
          Las patentes para RD-180 han finalizado y ahora se pueden hacer en Estados Unidos en silencio y sin regalías.

          Déjelos hacerlo, ¿quién les impidió hacerlo antes por necesidades internas?
          Cita: SovAr238A
          Sí, ese almizcle pondrá en órbita un sistema de 12000 satélites.
          Sistema de gestión unificado.

          Cuando salgamos, hablaremos, hasta que él acaba de enviar su automóvil al espacio profundo, y eso se acabó.
          Cita: SovAr238A
          Durante casi 10 años, he escuchado que solo un mes más y Musk irá a la bancarrota ...

          También puedes ver en YouTube sobre el "genio" de este estafador.
          https://youtu.be/R3oYwDUwEuI
          1. SovAr238A
            SovAr238A 9 marzo 2020 17: 28
            -3
            Cita: ccsr

            Cuando salgamos, hablaremos, hasta que él acaba de enviar su automóvil al espacio profundo, y eso se acabó.


  • Antiguo26
    Antiguo26 4 marzo 2020 19: 26
    +1
    [cita] Crear un BZHRK es una tarea aún más arriesgada, ya que la red ferroviaria es mucho menos extensa y extensa en comparación con la red de carreteras. Además, los trenes de 75 vagones son óptimos desde el punto de vista del secreto. Por un lado, esto les permite transportar alrededor de 35-40 ICBM con 105-120 ojivas nucleares, lo que hace que el ALCM sea comparable en potencia de fuego a los SSBN, por otro lado, esto le permite al enemigo cubrir las mismas ojivas nucleares 105-120 con solo una de sus ojivas nucleares. Y la visibilidad en el alcance del radar del tren de 75 vagones puede ser demasiado alta, lo que permitirá al enemigo rastrear el BZHRK en tiempo real inmediatamente después de abandonar la base. Además, un ataque al BZHRK puede ser infligido por fuerzas convencionales y / o grupos de reconocimiento y sabotaje enemigos. [/ cita]
    Sobre BZHRK ya escribió. No habrá 30-40 misiles en él, ni habrá 75 vagones

    [quote = AVM] Ese es el punto de que los trenes cortos son sospechosos. Si hay muchos de ellos, entonces será extraño: muchos trenes pequeños se dispersan desde la base, la red ferroviaria no está tan ramificada ... 75 vagones son la longitud promedio de los trenes de Russian Railways. Y arrastre lastre, bueno, no lo sé ... [/ quote]
    No una composición corta en sí misma era sospechosa. Los mismos pasajeros ya no estaban en el número de automóviles. El letrero de desenmascaramiento era un tren corto con TRES locomotoras.

    [quote = AVM] La longitud de los Yars 17 ICBM metros
    La longitud del misil 15Zh59 del complejo Kurier es de 11,2 metros y la masa es de 15 toneladas.

    El desarrollo del sistema de misiles Kurier (según la clasificación de la OTAN - SS-X-26) comenzó el 21 de junio de 1983 en el Instituto de Termofísica de Moscú. Los militares se vieron impulsados ​​a dar este paso al darse cuenta de que los lanzadores autopropulsados ​​de gran tamaño no pueden ocultarse de los sistemas de reconocimiento óptico y de radar espaciales de los Estados Unidos. Para el complejo, se diseñó originalmente un lanzador en un chasis MAZ-7909 de cuatro ejes y luego en un chasis de cinco ejes. De marzo de 1989 a mayo de 1990 se realizaron cuatro lanzamientos de prueba de misiles. [/ Cita]
    Para empezar, el instituto se llama INSTITUTO DE MOSCÚ DE INGENIERÍA DE CALORY no TERMofísica .
    Se suponía que las pruebas de vuelo del cohete comenzarían en 1992, pero el 6 de octubre de 1991 se cerró el programa. Hasta donde se sabía, solo estaba disponible la prueba de la primera etapa con llenado incompleto de combustible. Y se desconoce si el misil alcanzaría los parámetros de rango dados. Al menos los estadounidenses pudieron alcanzar solo EMNIP 7,5 mil kilómetros de alcance en lugar de 10-11 ...

    [quote = AVM] [quote = asv363]
    2. ¿Cómo planea el autor respetado proteger hipotéticos vagones en la ruta sin sobresalir del flujo de tráfico general en las rutas generales?

    1-2 ICBMs + 1 camión de seguridad + un grupo móvil en un SUV + grupo de alarma en helicópteros (prometedores helicópteros de alta velocidad serían útiles aquí, por cierto) [/ quote]
    ¿Pero dejaremos 1-2 vehículos de comunicación, un vehículo de apoyo de servicio de combate, un vehículo de control de combate en las RPM? Di, ¿por qué llevarlos contigo?

    [quote = AVM] [quote = asv363] 3. ¿Conoce el autor la cantidad de ICBM que nuestra industria puede producir ahora por año? (Esta es una propuesta para una mina ICBM: un misil con una ojiva). Y así sucesivamente. etc.

    Más bien, uno con dos. Y la capacidad de instalar una tercera copia de seguridad. No hay datos exactos. En 2008 a lo largo de los años se hicieron 10 álamos. Entonces parece que las posibilidades se duplicaron.

    Este es un asunto de voluntad política. Será necesario: hasta 50-70 piezas. será traído en un año. Hacer que los sármatas sean un orden de magnitud más difícil, porque El ICBM líquido en sí mismo es mucho más complicado que un "barril de polvo de fibra de vidrio".
    Es como con tubos electrónicos y transistores en computadoras. Si solo desarrollamos tecnologías, entonces es más fácil obtener características aceptables en misiles líquidos (convencionalmente, lámparas), y si la tecnología ICBM de estado sólido ya está allí (como la tecnología de transistores), entonces puede hacerse mucho más simple, más grande y más barato. No quedan PC de tubo, los transistores han suplantado todo ... [/ quote]
    No se trata solo de voluntad política. Se trata de las OPORTUNIDADES de la planta, la única que queda. Y produce alrededor de 50 unidades de ICBM y SLBM. Y el primero en la región de 20-25, no más.
    Un cohete con un motor cohete propulsor líquido no es más complicado que un cohete de combustible sólido. Es un propulsor sólido que es tecnológicamente más difícil de fabricar, ya que es necesario llenar una carga de propulsor sólido y preferiblemente sin grietas ni otros defectos. Y en el líquido, reposta los tanques y listo ...

    [quote = AVM] Luego, la URSS cautivó a "Voivode" como ahora propongo hacer ICBMs ligeros. ICBM "Sarmat" es probable que sea un poco de 10-20 piezas. Serán un objetivo prioritario para el primer ataque. [/ cita]
    Con las 2,5 docenas de minas restantes, ¿qué propones hacer?
    1. AVM
      5 marzo 2020 10: 26
      -1
      Cita: Old26
      Para empezar, el instituto se llama el INSTITUTO DE INGENIERÍA DE CALOR DE MOSCÚ, y no la TERMofísica.

      Esta es una cita, una inserción de otro sitio, en cursiva, no cambié nada en él.

      Cita: Old26
      Un cohete con un motor cohete propulsor líquido no es más complicado que un cohete de combustible sólido. Es un propulsor sólido que es tecnológicamente más difícil de fabricar, ya que es necesario llenar una carga de propulsor sólido y preferiblemente sin grietas ni otros defectos. Y en el líquido, reposta los tanques y listo ...


      Un cohete con un motor cohete es un orden de magnitud más complicado debido al motor cohete. No en vano cité el ejemplo de tubos y transistores electrónicos. inicialmente es más fácil desarrollar un cohete líquido, pero siempre será costoso de fabricar, como las lámparas electrónicas: una tecnología de ensamblaje compleja, muchos componentes.

      Y el combustible sólido es más difícil de trabajar, pero si ya ha trabajado, puede remachar en grandes cantidades. ¿Por qué cree que todos los misiles de combate modernos son de combustible sólido? Después de todo, ¿LPRE es más eficiente? El almacenamiento a largo plazo también se resuelve mediante la amputación. Pero incluso los misiles grandes como Iskander o misiles interceptores son todos de combustible sólido, sin mencionar las pequeñas cosas. No es realista producir cohetes con motores de propulsión líquida en cantidades "comerciales".

      Cita: Old26
      Con las 2,5 docenas de minas restantes, ¿qué propones hacer?

      ¿En el sentido de? ¿Con las minas de "Voevoda"?

      No estoy afirmando que habrá exactamente 10-20 Sarmatov, pero dado que su costo probablemente será mucho más alto que el del misil balístico intercontinental Yars, que está indirectamente indicado por el costo anterior del seguro de lanzamiento, supongo que habrá pocos de ellos.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 4 marzo 2020 20: 58
    -2
    Veo las siguientes opciones:
    1) Creación de múltiplos de una gran cantidad de "tilos". Modelos de PGRK en cantidades feroces, si es necesario, luego con fuentes de radiación, si es necesario, luego con un piloto automático, si es necesario, con una carga comparable - para lo cual es muy posible introducir un programa estatal de utilización para vehículos de gran tonelaje - que serán comprados, reparados y enmascarados con imágenes adecuadas - y luego se ubicará en diferentes puntos de nuestro país. La decisión según los estándares militares es un centavo, pero si la situación se calienta, todo esto será muy amenazante para escabullirse e ir a comprender qué es un tilo de esto y qué no.

    2) Ruido de fondo informativo sobre el tema de la ampliación / construcción de túneles subterráneos cerca de los silos, "al estilo chino". De hecho, para llevar a cabo tales trabajos en varios lugares, sin embargo, es efectivo y a gran escala combinarlos con construcciones "falsas". Para desarrollar una versión económica y menos protegida de un silo, adecuado para la construcción rápida y masiva, para anunciar ampliamente estos desarrollos y colocar instalaciones similares en todo el país, sea 80% "tilo".

    3) Siempre que nuestra estrategia se base ahora en un "daño inaceptable garantizado", creo que debemos abordar de manera diferente la asignación de los principales objetivos de destrucción en el territorio de un enemigo potencial. Quizás debería prestarse menos atención a la infraestructura militar y más destrucción de los centros de transporte con una gran cantidad de infraestructura valiosa, así como objetivos, cuya destrucción conduciría a la máxima desorganización de la retaguardia y los lazos industriales. En las condiciones de la “guerra del fin del mundo”, nuestra propia población no es menos peligrosa que los misiles enemigos; debes tener esto en cuenta.

    4) Probablemente valga la pena desarrollar un análogo compacto de una "bomba de cobalto" o un arma similar, peligrosa para la contaminación a largo plazo del área, e informar el potencial a través de canales cerrados. adversario que tal arma será utilizada en la República Kirguisa o por fuerzas de sabotaje en áreas de producción de alimentos en caso de agresión.

    En mi humilde opinión, debemos abandonar el paradigma "simétrico" al mirar la respuesta de Estados Unidos. Y centrarnos no en la eliminación del "poder" enemigo, en el que estamos algo obsesionados, sino en el valor máximo de daño con un mínimo de fuerzas. Energía, se doblará solo, si convierte las comunicaciones domésticas y la parte trasera en un desastre. Sin poder económico, los aliados se alejarán rápidamente del enemigo, tanto por miedo como por el deseo de redirigir los flujos comerciales y los contratos. No es necesario aplicar todo este estaño; es lo suficientemente bueno para que calculemos matemáticamente este tipo de acción, teniendo en cuenta las peculiaridades del territorio del potencial. enemigo.

    Zy Sin embargo, tengo poca fe en el deseo de Estados Unidos de "enterrar" a nuestro país. Desde hace 40 años, nosotros mismos hemos estado haciendo esto de manera mucho más eficiente y todavía se habla de la "amenaza de Occidente". Quizás nuestra diplomacia hubiera funcionado mejor, y si hubiéramos sido MÁS CLAROS en la selección de socios (mira a Turquía), habríamos tenido menos problemas.
  • serpiente
    serpiente 5 marzo 2020 00: 10
    -1
    Y esto es con nuestros espacios abiertos ...

    Qué lástima ...
    1. AAK
      AAK 5 marzo 2020 01: 35
      0
      Bueno, India está 2 veces por delante de las autopistas ...: (((
  • AAK
    AAK 5 marzo 2020 00: 34
    +1
    Colegas, hay otra opción que no nombraron ustedes, pero bastante adecuada para camuflar un lanzador de misiles balísticos intercontinentales: las barcazas fluviales ordinarias. Peso muerto: de varios cientos de toneladas a 1000 toneladas, es suficiente para acomodar 4-6 misiles balísticos intercontinentales en las dimensiones del Kurier con la infraestructura adecuada (4 barcazas de 6 lanzadores: ese es el Trident y no se necesitan buques ni reactores de titanio ...) ... Los contenedores de lanzamiento son bastante adecuados enmascarados con una pequeña capa de arena (piedra triturada, carbón, etc.) o imitando la carga de madera de una losa ordinaria. De vez en cuando, arrastre el remolcador de un lugar a otro, puede imitar la carga y descarga ... Incluso en un río congelado, una posición perfectamente aceptable en el remanso, incluso un comienzo en movimiento, incluso fondeados, tenemos cientos de barcazas en ríos grandes, bastante puede contener varias docenas con la carga deseada. En los canales, conduzca por toda la parte europea ... En Siberia y el Lejano Oriente, los ríos son largos, e incluso la dirección a lo largo del meridiano y el Amur, a lo largo del paralelo, es muy conveniente ... Y las personas adecuadas son como los trabajadores del río ... :) )
    1. agond
      agond 5 marzo 2020 09: 52
      0
      Cita: AAK
      Colegas, hay otra opción, pero no del todo adecuada, para camuflar los ICBM de PU: barcazas de río comunes

      Es cierto que es mucho más barato construir una pequeña barcaza para un par de misiles que un chasis para Poplar o Yars, y si en Yars, por ejemplo, un saboteador puede dañar una caja de plástico de un arma ordinaria disparando desde los arbustos a lo largo de la ruta, entonces será más seguro en la barcaza, y luego con Se pueden lanzar barcazas y ser más pesadas que los misiles, por ejemplo Sineva.
  • Tektor
    Tektor 5 marzo 2020 11: 52
    0
    ¿Cuál es la ventaja de PGRK móvil? Sí, que incluso puede disparar desde la Antártida, que los satélites no pueden ver.
    1. AVM
      5 marzo 2020 14: 51
      0
      Cita: Tektor
      ¿Cuál es la ventaja de PGRK móvil? Sí, que incluso puede disparar desde la Antártida, que los satélites no pueden ver.


      ¿Y planea desplegar una gran cantidad de PGRC en la Antártida?
      1. Tektor
        Tektor 6 marzo 2020 14: 31
        0
        Si hubiera un par de Mistral, entonces podrían entregar 2 piezas, es decir 4 piezas de una vez. Yars tiene hasta 4 ojivas, es decir Hasta 16 objetivos clave podrían estar bajo ataque.
  • Antiguo26
    Antiguo26 5 marzo 2020 14: 34
    0
    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Un cohete con un motor cohete propulsor líquido no es más complicado que un cohete de combustible sólido. Es un propulsor sólido que es tecnológicamente más difícil de fabricar, ya que es necesario llenar una carga de propulsor sólido y preferiblemente sin grietas ni otros defectos. Y en el líquido, reposta los tanques y listo ...


    Un cohete con un motor cohete es un orden de magnitud más complicado debido al motor cohete. No en vano cité el ejemplo de tubos y transistores electrónicos. inicialmente es más fácil desarrollar un cohete líquido, pero siempre será costoso de fabricar, como las lámparas electrónicas: una tecnología de ensamblaje compleja, muchos componentes.

    Y el combustible sólido es más difícil de trabajar, pero si ya ha trabajado, puede remachar en grandes cantidades. ¿Por qué cree que todos los misiles de combate modernos son de combustible sólido? Después de todo, ¿LPRE es más eficiente? El almacenamiento a largo plazo también se resuelve mediante la amputación. Pero incluso los misiles grandes como Iskander o misiles interceptores son todos de combustible sólido, sin mencionar las pequeñas cosas. No es realista producir cohetes con motores de propulsión líquida en cantidades "comerciales".

    Bueno, no estoy de acuerdo con el hecho de que los motores de cohetes de propulsión líquida son más difíciles de fabricar (más costosos, posiblemente). Por alguna razón, todos los que se han convertido en una potencia de cohetes comienzan con cohetes más simples con motores de cohetes de propulsante líquido, y solo después de ganar experiencia, habiendo ganado una "escuela", cambian a los de combustible sólido. Tomemos como ejemplo la misma China, la misma RPDC, el mismo Irán. Primero, los cohetes con motores de cohetes de propulsión líquida, lo más simple, y solo entonces la transición a combustible sólido.
    Remachar en grandes cantidades de cohetes con motores de cohete propulsor sólido tampoco funciona. A diferencia de los motores de cohete de propulsor líquido, deben repostar en fábricas. Ahora imagine la complejidad del proceso de llenar una carga de combustible sólido, si necesita llenar simultáneamente 20-30 toneladas de combustible, por ejemplo. Además, dependiendo de la necesidad de asegurarse de que no solo haya canales en el cuerpo de la carga, sino también que el proceso de endurecimiento tenga lugar normalmente, sin imperfecciones

    Lrd es más efectivo? Sí, pero ahora la diferencia, por ejemplo, en los impulsos específicos de los motores de combustible líquido y sólido ha disminuido significativamente. Y los motores de cohete propulsor sólido se han acercado a los líquidos por este parámetro

    Los cohetes sólidos modernos no son solo porque, como usted dice, son más simples. Tienen muchas ventajas en comparación con los cohetes líquidos. Pero hay ciertas desventajas ... El proceso de extender la vida útil de los cohetes con motores de cohete es más fácil que los cohetes con motores de cohete de propulsión sólida.

    Lo siento, Andrei, pero ni siquiera puedo llamar a mi lengua un gran misil Iskander. Bueno, diría esto sobre 15Ж60, 15Ж61, eso sería comprensible. A partir de más de 100 toneladas y dimensiones decentes. La masa de lanzamiento de Iskander es más de 20 veces menor ...
    En cuanto a los misiles interceptores, allí tampoco todo es tan sencillo. Los misiles interceptores de largo alcance 51T6 tienen un motor de arranque de propulsor sólido y un sustentador de propulsor líquido. Los interceptores atmosféricos del tipo 53T6 tienen combustible sólido. En "Nudoli", a juzgar por los materiales abiertos - combustible sólido.

    Cita: AVM
    No es realista producir cohetes con motores de cohetes de combustible líquido en cantidades "comerciales".

    ¿Irreal? No consideraremos el espacio, nos centraremos solo en el número puesto en servicio
    (la cantidad producida es mucho mayor, pero ni siquiera los contaremos, qué poco) misiles estratégicos terrestres.
    Entonces, todo estaba armado con misiles estratégicos (con un alcance de más de 1000 km)
    • cohetes con LRE - 3504 unidades.
    • misiles con motores de cohete propulsor sólido - 1275 unidades.
    ¿Y luego dices que en cantidades comercializables no es realista? Pero no toqué los SLBM en servicio.
    Dos ejemplos
    El sistema de misiles balísticos R-12 estaba en servicio con 572 unidades, y se produjeron 2300 unidades
    El IRSD RSD-12 "Pioneer" estaba en servicio con 405 unidades y se produjeron 728 unidades.
    Y si se puede juzgar el número de personas que están en servicio, entonces el número producido no siempre es lamentable. Pero incluso los cohetes líquidos que estaban en servicio eran casi tres veces más que el combustible sólido ...

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Con las 2,5 docenas de minas restantes, ¿qué propones hacer?

    ¿En el sentido de? ¿Con las minas de "Voevoda"?
    No estoy afirmando que habrá exactamente 10-20 Sarmatov, pero dado que su costo probablemente será mucho más alto que el del misil balístico intercontinental Yars, que está indirectamente indicado por el costo anterior del seguro de lanzamiento, supongo que habrá pocos de ellos.

    Tampoco sé cuánto cuesta el mismo "Yars", pero cuánto "Sarmat". Por supuesto, el Sarmat será más caro debido a la pequeña serie en comparación con el Yars, debido al hecho de que el cohete es más grande y se necesitarán más materiales y equipos. Pero esto no está directamente relacionado con el costo del seguro. Allí, en primer lugar, se tiene en cuenta el riesgo de lanzamiento, luego los riesgos de causar daño ambiental por el impacto en el medio ambiente de la CMT ...
    Bueno, las minas de "Voevod" en la cantidad de al menos 46 unidades continúan apareciendo como sin desarrollar. Por lo tanto, en mi humilde opinión, se desplegarán al menos 46 unidades de "Sarmat", algunas de las cuales pueden estar equipadas con "Vanguards".
    1. AVM
      5 marzo 2020 14: 50
      0
      Cita: Old26
      Cita: AVM
      Cita: Old26
      Un cohete con un motor cohete propulsor líquido no es más complicado que un cohete de combustible sólido. Es un propulsor sólido que es tecnológicamente más difícil de fabricar, ya que es necesario llenar una carga de propulsor sólido y preferiblemente sin grietas ni otros defectos. Y en el líquido, reposta los tanques y listo ...


      Un cohete con un motor cohete es un orden de magnitud más complicado debido al motor cohete. No en vano cité el ejemplo de tubos y transistores electrónicos. inicialmente es más fácil desarrollar un cohete líquido, pero siempre será costoso de fabricar, como las lámparas electrónicas: una tecnología de ensamblaje compleja, muchos componentes.

      Y el combustible sólido es más difícil de trabajar, pero si ya ha trabajado, puede remachar en grandes cantidades. ¿Por qué cree que todos los misiles de combate modernos son de combustible sólido? Después de todo, ¿LPRE es más eficiente? El almacenamiento a largo plazo también se resuelve mediante la amputación. Pero incluso los misiles grandes como Iskander o misiles interceptores son todos de combustible sólido, sin mencionar las pequeñas cosas. No es realista producir cohetes con motores de propulsión líquida en cantidades "comerciales".

      Bueno, no estoy de acuerdo con el hecho de que los motores de cohetes de propulsión líquida son más difíciles de fabricar (más costosos, posiblemente). Por alguna razón, todos los que se han convertido en una potencia de cohetes comienzan con cohetes más simples con motores de cohetes de propulsante líquido, y solo después de ganar experiencia, habiendo ganado una "escuela", cambian a los de combustible sólido. Tomemos como ejemplo la misma China, la misma RPDC, el mismo Irán. Primero, los cohetes con motores de cohetes de propulsión líquida, lo más simple, y solo entonces la transición a combustible sólido.


      OK, entonces otro ejemplo. Los relojes mecánicos aparecieron primero, con un gran retraso con respecto a los electrónicos. Pero ahora, cuando los electrónicos pueden ser remachados por millones, los mecánicos comparables en precisión son varios órdenes de magnitud más caros.

      Russian Railways es un dispositivo mecánico complejo que requiere una gran cantidad de operaciones tecnológicas. Y no puedes deshacerte de él.

      Con combustible sólido, es necesario alcanzar un cierto nivel, que es más difícil, pero luego vale la pena con una producción barata. Esto sucede a menudo: es más difícil de diseñar, más fácil de producir.

      O tome nuestros ATGM. En Occidente, casi todos no rotan, pero los nuestros rotan, ¿por qué? Sí, debido a que nuestra tecnología es peor, las tolerancias en la precisión de fabricación son más altas, por lo tanto, la "curvatura" se compensa mediante la rotación, que incidentalmente afecta negativamente la corriente acumulativa, y derrotar el tanque sobre la marcha lo hace generalmente imposible. Y diseñar un sistema de control para un cohete giratorio es mucho más complicado.

      Entonces con el LRE. Inicialmente, esta tecnología era más difícil de dominar, por lo que comenzaron con cohetes con LRE, pero cuando la tecnología funcionó, la proporción de LRE comenzó a caer rápidamente.


      Cita: Old26
      Lrd es más efectivo? Sí, pero ahora la diferencia, por ejemplo, en los impulsos específicos de los motores de combustible líquido y sólido ha disminuido significativamente. Y los motores de cohete propulsor sólido se han acercado a los líquidos por este parámetro


      Esto es cierto, y esta es otra ventaja en el tesoro de cohetes sólidos. En los Estados Unidos, incluso parecen querer hacer que la primera etapa de uno de los cohetes espaciales sea combustible completamente sólido, basado en propulsores de lanzadera.

      Cita: Old26
      ¿Irreal? No consideraremos el espacio, nos centraremos solo en el número puesto en servicio
      (la cantidad producida es mucho mayor, pero ni siquiera los contaremos, qué poco) misiles estratégicos terrestres.
      Entonces, todo estaba armado con misiles estratégicos (con un alcance de más de 1000 km)
      • cohetes con LRE - 3504 unidades.
      • misiles con motores de cohete propulsor sólido - 1275 unidades.
      ¿Y luego dices que en cantidades comercializables no es realista? Pero no toqué los SLBM en servicio.
      Dos ejemplos
      El sistema de misiles balísticos R-12 estaba en servicio con 572 unidades, y se produjeron 2300 unidades
      El IRSD RSD-12 "Pioneer" estaba en servicio con 405 unidades y se produjeron 728 unidades.
      Y si se puede juzgar el número de personas que están en servicio, entonces el número producido no siempre es lamentable. Pero incluso los cohetes líquidos que estaban en servicio eran casi tres veces más que el combustible sólido ...


      Todo es correcto. Pero hay dos matices:
      1. Dominamos la tecnología de los potentes motores de cohete propulsor sólido más tarde, de ahí los cohetes de los ferrocarriles rusos: no había alternativa. El mismo EE.UU. cambió a motores de cohete propulsor sólido mucho antes.
      2. ¿Qué fondos se han gastado en esto? ¿Qué porcentaje del PIB comieron? Y cuánto dinero se habría gastado en rublos y en% para la producción de cohetes de combustible sólido equivalentes en peso total a la producción de carga. Enormes fuerzas fueron lanzadas contra misiles en la URSS; la Federación de Rusia simplemente no tirará de muchos motores de cohetes.


      Cita: Old26
      Bueno, las minas de "Voevod" en la cantidad de al menos 46 unidades continúan apareciendo como sin desarrollar. Por lo tanto, en mi humilde opinión, se desplegarán al menos 46 unidades de "Sarmat", algunas de las cuales pueden estar equipadas con "Vanguards".


      Muy posiblemente. Bajo las Vanguardias, pueden no ser nada, aunque aquí todo depende de la invulnerabilidad real de la propia Vanguardia. Y luego resulta que derribarlo es más fácil que un misil balístico nuclear convencional. Y es visible durante 100500 km debido a la enorme huella térmica.
  • Antiguo26
    Antiguo26 5 marzo 2020 15: 20
    +1
    Cita: AVM
    Procedo del hecho de que Estados Unidos aumentará radicalmente su capacidad de producir satélites baratos, habiendo desarrollado tecnologías en el sector civil, escribí sobre esto aquí: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
    Aquellos. proporcionarán control en tiempo real del planeta en alta resolución en el rango del radar, con la especificación del tipo de objetivo en el rango óptico y térmico, y posiblemente en los rangos UV.

    no es difícil incrementar la producción de satélites baratos. Mire, los "kubsats" son lanzados por varias decenas de un vehículo de lanzamiento. La pregunta es diferente. Sus tamaños son tan insignificantes que difícilmente se puede poner allí nada serio. Los mismos satélites de la serie KN tienen un peso de 13 a 17 toneladas, una longitud de 19,5 metros y un diámetro de 3 metros. Aproximadamente 2/3 de la longitud está ocupada por una lente de cámara, que permite tomar fotografías con una resolución de 15 cm. Y lo que se puede colocar en un cubo, cuya longitud es de 30 cm.
    Los satélites de teledetección pueden desempeñar un papel en la búsqueda del mismo PGRK, porque es difícil enmascarar el lanzador en varias zonas espectrales a la vez, pero estos satélites tienen una resolución de decenas de metros. Y no pueden identificar un objetivo como APU. Para los satélites de radar, la resolución tampoco es suficiente para identificar el objetivo solo.
    Y algo se puede encontrar solo en el complejo. Satélite REA, satélite de teledetección, satélite de reconocimiento de radar. Y para mantener el territorio de Rusia bajo control absoluto, los estadounidenses necesitarían varios cientos de satélites en cada dirección. Esto no es realista, tanto desde el punto de vista financiero como desde el punto de vista de gestionar toda esta economía. Como además de esto, se necesitará un número similar de transpondedores de satélite ...

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Es extremadamente difícil golpear un silo altamente protegido con ojivas nucleares de alta precisión. Para el KVO (el mejor) para los estadounidenses es de unos 120 metros. Para chocar con un silo con garantía, según los mismos cálculos estadounidenses, se necesitan al menos 2 bloques, y la explosión no debe ser aérea, y tal vez ni siquiera terrestre, sino que las ojivas deben hundirse en el suelo, de modo que luego, durante la explosión, la onda sísmica "aplastaría la mina". ... Y dado que la doctrina enunciaba OVU (huelga de represalia), nadie esperará la derrota de las minas. En las decenas de minutos que transcurrirán entre el inicio del arma estadounidense y antes
    los objetivos de misiles (silos) los misiles tienen tiempo de comenzar ...


    No es fácil, pero están trabajando en ello. Y para esto, abandonaron el Tratado INF para que no hubiera decenas de minutos, sino 5-7. SPRN puede no llegar a tiempo. Acerca de esto aquí: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

    Funcionan, no discuto. Pero no piense que los barcos estadounidenses aparecerán cerca de nuestras aguas territoriales de la nada. Además, la ubicación de los barcos cerca del territorio de Rusia permitirá utilizar no solo los radares SPRN, sino también otros medios. Un tiempo de vuelo a las minas en unos minutos es suficiente para que la mayoría de los misiles alcancen su objetivo.

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Tal complejo es bastante capaz de perderse entre muchos miles de camiones en un millón de kilómetros de carreteras rusas, incluso a pesar del seguimiento continuo de los satélites en tiempo real.

    El seguimiento continuo por satélites no existe en la naturaleza. Y, en general, un camión ordinario y un vagón ordinario se encontraban solo en la primera etapa de desarrollo. Como usted mismo escribió a continuación, el tractor de tres ejes fue reemplazado por cuatro y luego por un tractor de cinco ejes. Y los dos últimos ya no se parecían en nada a un "camión civil" ...


    Si no, entonces no. Si te diste cuenta, me concentro en "muchas minas". Real y falso

    Dibujó. Pero los tratados estratégicos contienen una cláusula que prohíbe las minas de reserva y falsas. La violación de esta disposición anulará automáticamente todas las demás disposiciones del contrato y lo pasaremos mal. En particular, el tratado SALT-2 contiene una disposición que prohíbe el uso de aeronaves civiles (pasajeros y transporte) como portadores de armas. Teniendo en cuenta el hecho de que nuestra flota aérea civil "se redujo" en comparación con la Flota Aérea Civil Soviética, y nuestros "amigos jurados" la han desarrollado y tienen un tamaño lo suficientemente grande, no les cuesta nada reemplazar una útil en varias docenas de aviones como el Boeing-747. cargas de pasajeros en misiles de crucero ... Por lo tanto, los "gestos bruscos" en violación de los contratos están cargados. Y ante todo para nosotros.

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    A finales de 2019, hay 18 PGRK Topol-M y 120 PGRK RS-24 Yars en las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia. En consecuencia, se puede suponer que necesitarán desplegar alrededor de 150-200 PGRK de tipo mensajero para reemplazarlos. Si hay tres ojivas por ICBM, el número total de ojivas nucleares (NWF) en ellas será de aproximadamente 450-600 unidades.

    Lo siento, pero en el "Courier" estaba planeado UNA ADVERTENCIA. Es decir, de hecho, está reemplazando casi 380 ojivas con 150-200. ¿¿¿Sentido???


    En general, el significado de 1 ojiva nuclear por 1 ICBM es que cubrir el primer golpe con 600 ICBM con 1 ojiva nuclear es 3 veces más difícil que 200 ICBM con 3 ojivas nucleares.
    ¿Las ojivas no han sido subestimadas desde entonces? Tal vez puedan poner 3 ahora?

    Sí, más difícil de cubrir, pero más difícil de contraatacar. Es necesario no tener 300 ICBM, sino 900. Y esto es dinero y tiempo. Las ojivas, en principio, permanecieron igual que en el momento de la conclusión del tratado de prohibición de pruebas. Se puede hacer en miniatura y con una capacidad de 200 megatones, pero nadie puede garantizar la operatividad sin probar ...

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    El tren en sí puede acomodar varias docenas de unidades auxiliares ICBM + + y fuerzas de seguridad, lo que lo hace comparable en potencia de combate a un submarino de misiles balísticos nucleares (SSBN).

    BZHRK "Molodets" tenía 3 lanzadores con tres misiles y 30 ojivas. "Barguzin", si deciden desplegarlo, tendrá 6 misiles en su composición. Docenas de misiles están fuera de discusión.

    Se suponía que el Barguzin BZHRK proyectado tenía 14 autos, de los cuales solo tres debían estar con ICBM.

    Nadie sabe cuántos vagones debería haber vagones. Solo se sabe que la composición debe ser SEIS lanzadores. Por tanto, la iconografía que citaste, aunque visible, no se corresponde con la realidad. Así como "Bulava" como misil para BZHRK. Se dijo claramente que el cohete se basaría en Yars.


    Es interesante entender cuál es la limitación, ¿por qué exactamente 6, no 8 o 12? Como dije, consideré el tamaño de BZHRK sobre la base de la necesidad de camuflaje entre las mismas composiciones, nada más.

    Lo más probable en primer lugar por el personal del regimiento de misiles. Tiene 6 o 10 misiles pesados, o 6 ligeros, o 9 móviles sin pavimentar. Lo más probable es que haya limitaciones en el equipo de control de combate ...
    En "Molodets" 3 lanzadores fueron determinados por la estructura del complejo. Porque, si es necesario, cada módulo Pruska, que consta de 3 vagones, podría engancharse a la locomotora y trasladarse a una distancia suficientemente grande, dejando los vagones auxiliares y el puesto de control en algún lugar de la parada. No se sabe cuántas locomotoras habrá en Barguzin. Lo más probable es que haya 1-2 y los lanzadores no se "entregarán".
    1. AVM
      6 marzo 2020 09: 33
      0
      Cita: Old26
      Cita: AVM
      Procedo del hecho de que Estados Unidos aumentará radicalmente su capacidad de producir satélites baratos, habiendo desarrollado tecnologías en el sector civil, escribí sobre esto aquí: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Aquellos. proporcionarán control en tiempo real del planeta en alta resolución en el rango del radar, con la especificación del tipo de objetivo en el rango óptico y térmico, y posiblemente en los rangos UV.

      no es difícil incrementar la producción de satélites baratos. Mire, los "kubsats" son lanzados por varias decenas de un vehículo de lanzamiento. La pregunta es diferente. Sus tamaños son tan insignificantes que difícilmente se puede poner allí nada serio. Los mismos satélites de la serie KN tienen un peso de 13 a 17 toneladas, una longitud de 19,5 metros y un diámetro de 3 metros. Aproximadamente 2/3 de la longitud está ocupada por una lente de cámara, que permite tomar fotografías con una resolución de 15 cm. Y lo que se puede colocar en un cubo, cuya longitud es de 30 cm.
      Los satélites de teledetección pueden desempeñar un papel en la búsqueda del mismo PGRK, porque es difícil enmascarar el lanzador en varias zonas espectrales a la vez, pero estos satélites tienen una resolución de decenas de metros. Y no pueden identificar un objetivo como APU. Para los satélites de radar, la resolución tampoco es suficiente para identificar el objetivo solo.
      Y algo se puede encontrar solo en el complejo. Satélite REA, satélite de teledetección, satélite de reconocimiento de radar. Y para mantener el territorio de Rusia bajo control absoluto, los estadounidenses necesitarían varios cientos de satélites en cada dirección. Esto no es realista, tanto desde el punto de vista financiero como desde el punto de vista de gestionar toda esta economía. Como además de esto, se necesitará un número similar de transpondedores de satélite ...


      Satélites antiguos, ahora todo se puede implementar de manera mucho más compacta. Como ejemplo, vea cómo han cambiado las cámaras de los teléfonos inteligentes. Pero lo principal no es esto, sino el hecho de que el radar y la imagen óptica pueden formarse según el principio de un ojo de libélula desde muchos satélites. Si hay miles de satélites, entonces esto es bastante real.

      Cita: Old26
      Funcionan, no discuto. Pero no piense que los barcos estadounidenses aparecerán cerca de nuestras aguas territoriales de la nada. Además, la ubicación de los barcos cerca del territorio de Rusia permitirá utilizar no solo los radares SPRN, sino también otros medios. Un tiempo de vuelo a las minas en unos minutos es suficiente para que la mayoría de los misiles alcancen su objetivo.


      De hecho, es necesario que los misiles no solo salgan de las minas, sino que toda la cadena vaya desde el momento de la detección del SPRN: detección, transmisión de comandos, despertar a las personas responsables, dar una orden de ataque. Intenta levantarte a las 3 noches y en 1 minuto toma decisiones sobre el principio del fin del mundo.
  • Antiguo26
    Antiguo26 5 marzo 2020 17: 03
    0
    Cita: AVM
    Tomé los datos de los ferrocarriles rusos: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ y los rechacé.

    Repito, Andrew. En las autopistas centrales se pueden y van tales trenes en 75 vagones. En el interior, no en las carreteras centrales. Las divisiones del BZHRK, a excepción de Krasnoyarsk, no estaban en las carreteras principales, creo que ahora, si decidimos desplegar una división del BZHRK, también habrá una división en algún lugar del interior, por lo que no hay tales formaciones allí. Y si lo hay, entonces son extremadamente pocos. Muy a menudo, un máximo de 50 vagones. En 2018, viajó por negocios desde Stavropol a Moscú, por lo que no me encontré con los próximos transversales de tal longitud ... En algún lugar dentro de 30-50

    Cita: AVM
    START-3 finaliza el 5 de febrero de 2021.

    Nada impide o prolonga el contrato por los próximos 5 años, o sin prolongar la retirada del mismo, sino por mutuo acuerdo para cumplir con las disposiciones del contrato completado. Ya ha sido tantas veces ...

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Esto está prohibido por el tratado EMNIP incluso SALT-2, cuyas disposiciones nosotros y los estadounidenses seguimos adhiriendo ... Las minas falsas están "prohibidas" ...


    ¿Si? Bueno, estos son problemas a resolver. Estados Unidos no toma un baño de vapor cuando lo necesita, se retira de cualquier tratado. Necesitamos minas falsas. Es efectivo. Los EE. UU. Necesitan SSBN porque dominan el mar. ¿Por qué los necesitamos para conocerlos?

    Antes de retirarse de los contratos, debe imaginar las posibles consecuencias de dicha retirada. Deja el contrato ahora y deja de adherirte a los parámetros de contratos anteriores, recibiremos una "respuesta". que no nos gustará. Solo posiciones improvisadas que "se cubrirán con una cubeta de cobre" con esta salida
    • restricción de misiles de crucero en bombarderos. Según el acuerdo OSV-2, el número máximo de tales misiles debía ser 28. Tal número de ALCM podría elevar el B-52. Tuvimos un máximo en TU-95 y este máximo fue de 16 ...
    • prohibición del uso de aeronaves (pasajeros, transporte) como portadores de armas (misiles de crucero y balísticos). El Boeing-747 debería haber acomodado misiles de crucero EMNIP 72-78. Otros tienen menos. Pero cuando un pasajero de Boeing vuela a su país, no habrá garantía de que no haya misiles de crucero en lugar de pasajeros.
    • prohibición de la creación de bases en la parte inferior (móviles y estacionarias)
    • prohibición de la instalación de misiles en tales bases con un alcance de no más de 600 km
    • prohibición del uso de embarcaciones como portadores de misiles si el alcance del cohete es superior a 600 km y la colocación de dichos fondos en aguas continentales ...
    Todo esto conducirá al hecho de que el enemigo desplegará un orden de magnitud más de tales bases y medios que nosotros ...

    Cita: AVM
    ¿Qué tipo de combustible está drenando? ¿Sólido? Un cohete moderno se instala en 2 horas. No estoy seguro de que la tarea de reducir el tiempo se planteara en general, porque ahora están configurados durante mucho tiempo. Y si tal tarea se plantea para un ICBM prometedor de combustible sólido, entonces es posible que lo hagan en media hora.

    No lo harán en media hora. En este sentido, las Fuerzas de Misiles Estratégicos no dan la bienvenida al "movimiento Stakhanov" para retirar rápidamente misiles de las minas.
    Además, ahora la mayoría de las minas tienen misiles con 1 BG y no hay razón para reubicarse por seguridad. Pero los de múltiples cabezas necesitan ser reubicados. Y tal, en la mayoría de los casos, líquido. Sobre todo "Voevods". Y lleva tiempo drenar unas 180 toneladas de SRT. Desconecte el carenado, la extensión, BB y APB, luego retire el cohete. Luego transfiéralo a una distancia de al menos 10-15 km y repita todo el proceso en orden inverso. Creo que se pueden cumplir al menos 8 horas ...

    Cita: AVM
    ¿Y aquí está el "gobernador"? Se trataba de lanzar Yars ICBM. Sí y no importa. En su opinión, los antimisiles en sus propios TPK no se pueden ensamblar en un paquete como, por ejemplo, ¿cómo se forman los barcos en los ensamblajes UVP?

    Tanto peor. El diámetro del eje será aún más pequeño. En el paquete puedes recoger lo que quieras. Pero, ¿cuántos TPK con interceptores se pueden colocar en una mina así? ¿Uno? ¿Dos? ¿Y qué dará si no hay un bucle de control y los misiles no saben dónde se encuentra el objetivo, que el misil debería golpear?

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Además, ¿cómo va a utilizar estos misiles antimisiles o antiaéreos en ausencia total de sistemas de radar?

    Esta es una pregunta O el radar se instala directamente en el complejo general de defensa antimisiles y avanza cuando se abre la mina (es decir, resulta algo así como un sistema de defensa antimisiles altamente protegido en silos). O bien, el radar debe retirarse a una distancia considerable para que no sea destruido por el primer ataque y lleve a cabo un centro de comando externo. En el peor de los casos, el enemigo tendrá que atacarlo, reduciendo el orden de ataque para los silos con ICBM.

    Un ejemplo de un radar de disparo de defensa antimisiles - radar "Don" en la región de Moscú con un diámetro del espejo del radar EMNIP de 16 metros. Quieres poner un radar con un diámetro de 2-3 metros. ¿Y qué verá él contigo? ¿Una ojiva a cien metros de altura? Y para quitarlo, así que en tal radar y no es una pena gastar BG
    1. AVM
      6 marzo 2020 09: 10
      -1
      Cita: Old26
      Cita: AVM
      Tomé los datos de los ferrocarriles rusos: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ y los rechacé.

      Repito, Andrew. En las autopistas centrales se pueden y van tales trenes en 75 vagones. En el interior, no en las carreteras centrales. Las divisiones del BZHRK, a excepción de Krasnoyarsk, no estaban en las carreteras principales, creo que ahora, si decidimos desplegar una división del BZHRK, también habrá una división en algún lugar del interior, por lo que no hay tales formaciones allí. Y si lo hay, entonces son extremadamente pocos. Muy a menudo, un máximo de 50 vagones. En 2018, viajó por negocios desde Stavropol a Moscú, por lo que no me encontré con los próximos transversales de tal longitud ... En algún lugar dentro de 30-50


      Esto no es crítico, es posible y menos. No entiendo bien el tema de la disputa. En primer lugar, no considero que el BZHRK sea el portador ideal de ICBM, aquí están los CR convencionales como Calibre en un contenedor, sí. Y hay muy pocos caminos para los ICBM: lo calcularán antes del primer ataque.

      Cita: Old26
      Antes de retirarse de los contratos, debe imaginar las posibles consecuencias de dicha retirada. Deja el contrato ahora y deja de adherirte a los parámetros de contratos anteriores, recibiremos una "respuesta". que no nos gustará. Solo posiciones improvisadas que "se cubrirán con una cubeta de cobre" con esta salida
      • restricción de misiles de crucero en bombarderos. Según el acuerdo OSV-2, el número máximo de tales misiles debía ser 28. Tal número de ALCM podría elevar el B-52. Tuvimos un máximo en TU-95 y este máximo fue de 16 ...
      • prohibición del uso de aeronaves (pasajeros, transporte) como portadores de armas (misiles de crucero y balísticos). El Boeing-747 debería haber acomodado misiles de crucero EMNIP 72-78. Otros tienen menos. Pero cuando un pasajero de Boeing vuela a su país, no habrá garantía de que no haya misiles de crucero en lugar de pasajeros.
      • prohibición de la creación de bases en la parte inferior (móviles y estacionarias)
      • prohibición de la instalación de misiles en tales bases con un alcance de no más de 600 km
      • prohibición del uso de embarcaciones como portadores de misiles si el alcance del cohete es superior a 600 km y la colocación de dichos fondos en aguas continentales ...
      Todo esto conducirá al hecho de que el enemigo desplegará un orden de magnitud más de tales bases y medios que nosotros ...


      Todo el truco es que todavía hacen lo que quieren, desde el punto de vista de la violación de los tratados de Estados Unidos no hay igual. Y de acuerdo con la tecnología, un avión de pasajeros simplemente no se puede convertir en un soporte de CD, será un diseño completamente diferente, tendrá que cambiar todo el paquete de energía. Ir a los Estados Unidos en esto, se dará a conocer de inmediato, y su aviación civil tendrá problemas, muchos países dejarán de dejarlos pasar por su territorio.

      Cita: Old26
      Cita: AVM
      ¿Qué tipo de combustible está drenando? ¿Sólido? Un cohete moderno se instala en 2 horas. No estoy seguro de que la tarea de reducir el tiempo se planteara en general, porque ahora están configurados durante mucho tiempo. Y si tal tarea se plantea para un ICBM prometedor de combustible sólido, entonces es posible que lo hagan en media hora.

      No lo harán en media hora. En este sentido, las Fuerzas de Misiles Estratégicos no dan la bienvenida al "movimiento Stakhanov" para retirar rápidamente misiles de las minas.
      Además, ahora la mayoría de las minas tienen misiles con 1 BG y no hay razón para reubicarse por seguridad. Pero los de múltiples cabezas necesitan ser reubicados. Y tal, en la mayoría de los casos, líquido. Sobre todo "Voevods". Y lleva tiempo drenar unas 180 toneladas de SRT. Desconecte el carenado, la extensión, BB y APB, luego retire el cohete. Luego transfiéralo a una distancia de al menos 10-15 km y repita todo el proceso en orden inverso. Creo que se pueden cumplir al menos 8 horas ...


      Por supuesto, no es realista reubicar al gobernador o Sarmat. Solo hablé de Yars. En realidad, la presencia de minas de reserva y falsas no significa que los ICBM deban ser arrastrados constantemente de un lado a otro. Su sola presencia crea una situación de incertidumbre para el enemigo.

      Cita: Old26
      Cita: AVM
      ¿Y aquí está el "gobernador"? Se trataba de lanzar Yars ICBM. Sí y no importa. En su opinión, los antimisiles en sus propios TPK no se pueden ensamblar en un paquete como, por ejemplo, ¿cómo se forman los barcos en los ensamblajes UVP?

      Tanto peor. El diámetro del eje será aún más pequeño. En el paquete puedes recoger lo que quieras. Pero, ¿cuántos TPK con interceptores se pueden colocar en una mina así? ¿Uno? ¿Dos? ¿Y qué dará si no hay un bucle de control y los misiles no saben dónde se encuentra el objetivo, que el misil debería golpear?


      Dependiendo de qué diámetro podemos hacer antimisiles, tal vez 3-4. Pero incluso 2 pueden ser suficientes para derribar el satélite de defensa antimisiles de EE. UU. Que emite el sistema de defensa antimisiles.

      Cita: Old26
      Cita: AVM
      Cita: Old26
      Además, ¿cómo va a utilizar estos misiles antimisiles o antiaéreos en ausencia total de sistemas de radar?

      Esta es una pregunta O el radar se instala directamente en el complejo general de defensa antimisiles y avanza cuando se abre la mina (es decir, resulta algo así como un sistema de defensa antimisiles altamente protegido en silos). O bien, el radar debe retirarse a una distancia considerable para que no sea destruido por el primer ataque y lleve a cabo un centro de comando externo. En el peor de los casos, el enemigo tendrá que atacarlo, reduciendo el orden de ataque para los silos con ICBM.

      Un ejemplo de un radar de disparo de defensa antimisiles - radar "Don" en la región de Moscú con un diámetro del espejo del radar EMNIP de 16 metros. Quieres poner un radar con un diámetro de 2-3 metros. ¿Y qué verá él contigo? ¿Una ojiva a cien metros de altura? Y para quitarlo, así que en tal radar y no es una pena gastar BG


      Radar antiguo. Con tareas redundantes para nuestros propósitos. Necesitamos un análogo de radar Aegis (1 lienzo) o PRO THAAD. Además, aquí las tareas ya están, ya que estamos detectando y apuntando a un objetivo cuya órbita se conoce previamente. Incluso cuando se cambia la órbita, no cambia radicalmente (los satélites no tienen tanto combustible). Además, los satélites permanecerán en su lugar antes del ataque, de lo contrario su movimiento de masas causará sospechas.
  • Antiguo26
    Antiguo26 5 marzo 2020 18: 15
    0
    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Y qué se puede monitorear en las carreteras, cuando los misiles mineros se colocan en silos durante años y solo se pueden quitar para el mantenimiento de rutina, y las rutas del PGRK estarán "dentro" de esa zona. ¿No cree que los estadounidenses son tan "estúpidos" que estarían de acuerdo con tal acuerdo ...


    No mezclar caliente con suave. Sobre PGRK no fue.
    Para los silos se asigna una zona determinada, grande, cerrada. Una entrada: una salida a la zona. Los Estados Unidos pueden controlar el número de ICBM y UCL en la entrada. Pero cómo los trasladamos dentro de la zona de silos a silos no es asunto suyo.

    Esto es una completa tontería. Un regimiento de misiles pesados ​​con 6 lanzadores es aproximadamente un rectángulo de 20 x 40 km, quizás un poco menos. División: que haya 4 regimientos, es decir, el área aproximada es de más de 3000 kilómetros cuadrados. Teniendo en cuenta que los regimientos y divisiones de la mina no están ubicados en la taiga, sino en la zona forestal-estepa, intente "construir" solo dos caminos en un rectángulo con un área de 3000 kilómetros cuadrados. Con un puesto de control. ¿Vas a cercar toda esta área alrededor del perímetro? Todavía puedo entender cuando los inspectores estadounidenses estaban sentados en el puesto de control de VSW, controlando la exportación de productos terminados. Pero en el área posicional de la división, esto está más allá de la comprensión ...
    El objetivo de las inspecciones es que los inspectores pueden verificar repentinamente una mina específica y verificar la cantidad de AP en un cohete, y lo que ofrece es una ficción, no una inspección. ¿O crees que nuestros cohetes y BG serán probados, y los estadounidenses se sientan en dos puntos de control si hay varias docenas de caminos a esta zona?

    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Usted especificó correctamente. En caso de divulgación. Incluso bajo START-1/2, el área de despliegue se estableció en 250 metros cuadrados. km Y sin contrato, se imponen restricciones puramente técnicas en el área de despliegue. Y las divisiones avanzadas tienen sus propias unidades anti-sabotaje. Sí, y trata de encontrar una división en el bosque en un círculo con un radio de 000-300 km ...


    Puede que no lo encuentre, pero cuando varios miles de satélites están colgando en el cielo, formando radares con una apertura sintetizada distribuida y un conjunto de sensores multiespectrales, entonces las posibilidades de ocultarse serán mucho menores que ahora, si es que lo hacen. Estamos hablando del mediano plazo.

    Unos pocos miles NUNCA. El orden de los satélites de reconocimiento: puede ser 4-8 especializado y con una docena de auxiliares (ERS)

    Cita: Knell Wardenheart
    Veo las siguientes opciones:
    1) Creación de múltiplos de una gran cantidad de "tilos". Modelos de PGRK en cantidades feroces, si es necesario, luego con fuentes de radiación, si es necesario, luego con un piloto automático, si es necesario, con una carga comparable - para lo cual es muy posible introducir un programa estatal de utilización para vehículos de gran tonelaje - que serán comprados, reparados y enmascarados con imágenes adecuadas - y luego se ubicará en diferentes puntos de nuestro país. La decisión según los estándares militares es un centavo, pero si la situación se calienta, todo esto será muy amenazante para escabullirse e ir a comprender qué es un tilo de esto y qué no.

    Los modelos PGRK en cantidades feroces solo se pueden obtener en fantasía. El costo del chasis para Yars es de aproximadamente 65 millones de rublos. Durante un año, les proporcionamos dos docenas. Algo más que cohetes, no he visto chasis de 7 u 8 ejes de consumidores civiles. ¿También vas a mostrar este tilo a la inspección ???

    Cita: Knell Wardenheart
    Veo las siguientes opciones:
    2) Ruido de fondo informativo sobre el tema de la ampliación / construcción de túneles subterráneos cerca de los silos, "al estilo chino". De hecho, para llevar a cabo tales trabajos en varios lugares, sin embargo, es efectivo y a gran escala combinarlos con construcciones "falsas". Desarrollar una versión económica y menos segura de un silo, adecuada para la construcción rápida y masiva - para anunciar ampliamente estos desarrollos y colocar instalaciones similares en todo el país - sea 80% "tilo"

    Como último recurso, los silos se encuentran en la zona de bosque-estepa. Trate de encontrar en la zona de Dombarovskiy o Kozelsk una cresta montañosa donde vaya a realizar "falsos trabajos de construcción". Y lo más importante, todos se proponen "trompetar" al respecto. Es decir, ¿firmar tu propia estupidez?

    Cita: Knell Wardenheart
    Veo las siguientes opciones:
    3) Siempre que nuestra estrategia se base ahora en un "daño inaceptable garantizado", creo que debemos abordar de manera diferente la asignación de los principales objetivos de destrucción en el territorio de un enemigo potencial. Quizás debería prestarse menos atención a la infraestructura militar y más destrucción de los centros de transporte con una gran cantidad de infraestructura valiosa, así como objetivos, cuya destrucción conduciría a la máxima desorganización de la retaguardia y los lazos industriales. La propia población en las condiciones de la "Guerra de Yom Kippur" no es menos peligrosa que los misiles enemigos; esto debe tenerse en cuenta

    Y nunca planeamos atacar objetivos exclusivamente militares. Para golpear el área posicional del regimiento (o ala) era necesario tener misiles precisos. Y dado que nuestra precisión era escasa hasta cierto momento, colocamos ojivas súper poderosas con una capacidad de 15-20 megatones en misiles. Pero golpear las minas ya vacías es extremadamente estúpido. Queda un objetivo: la infraestructura civil.
    Hace unos 7-10 años, en la red, uno de los usuarios (el nuestro) publicó su propio estudio, basado en datos abiertos. Calculé la cantidad aproximada de BG requerida (mínimo). Entonces aquí. Entre los objetivos tenía 9 millones de ciudades con 6-12 cargos por ciudad. 28 grandes ciudades y centros industriales (de 3 a 6 cabezas nucleares cada una), 6 bases navales, 15 bases aéreas, otras 60 instalaciones militares, 25 centrales eléctricas y alrededor de 22-25 grandes centros de transporte ... Como puede ver, principalmente infraestructura civil

    Cita: Knell Wardenheart
    Veo las siguientes opciones:
    4) Probablemente valga la pena desarrollar un análogo compacto de una "bomba de cobalto" o un arma similar, peligrosa para la contaminación a largo plazo del área, e informar el potencial a través de canales cerrados. adversario que tal arma será utilizada en la República Kirguisa o por fuerzas de sabotaje en áreas de producción de alimentos en caso de agresión.

    Cómo a todos les gusta hacer algo y luego informar al enemigo a través de canales abiertos y cerrados. Es probable que haga lo mismo con nuestra población. O tal vez algo peor ...

    Cita: agond
    Cita: AAK
    Colegas, hay otra opción, pero no del todo adecuada, para camuflar los ICBM de PU: barcazas de río comunes

    Es cierto que es mucho más barato construir una pequeña barcaza para un par de misiles que un chasis para Poplar o Yars, y si en Yars, por ejemplo, un saboteador puede dañar una caja de plástico de un arma ordinaria disparando desde los arbustos a lo largo de la ruta, entonces será más seguro en la barcaza, y luego con Se pueden lanzar barcazas y ser más pesadas que los misiles, por ejemplo Sineva.

    Incluso si ignoramos el hecho de que está prohibido desplegar misiles con un alcance de más de 600 km en naves flotantes no submarinas, la pregunta es, ¿nuestros rifles tienen un alcance de disparo de 50-100 metros? Lo que impide golpear a un lanzador de este tipo en una barcaza con el mismo rifle. Una cosa más. Sineva es más ligero que Yars ...

    Cita: Fan-Fan
    ¿Por qué el autor no consideró esta posibilidad?

    Porque hay una prohibición de acuerdos estratégicos sobre tales lanzadores.

    Cita: SovAr238A
    ¿Han leído muchos el propio tratado START?
    Puntos cognitivos respecto al control.

    Allí, lo más interesante no está en los acuerdos en sí, sino en los documentos para tal acuerdo. Todas estas definiciones conjuntas, declaraciones, etc.

    Cita: agond
    Para el chasis de un automóvil, sería bueno crear cohetes tipo "clamshell" de dos etapas, es decir, llevamos en un automóvil dos etapas de 7 m de largo, conectadas por una bisagra, y antes de arrancar, desplegamos rápidamente y obtenemos un cohete de 14 m de largo,

    Nda. Para el delirio con una bisagra, ni siquiera te puso un menos ...
    1. ccsr
      ccsr 5 marzo 2020 20: 35
      -1
      Cita: Old26
      El orden de los satélites de reconocimiento: puede ser 4-8 especializado y con una docena de auxiliares (ERS)

      Esto es demasiado pequeño, dado que en la URSS incluso la flota tenía sus propios satélites de reconocimiento especializados, sin mencionar el grupo orbital GRU. Si queremos hablar acerca de recibir información en tiempo real de satélites de reconocimiento optoelectrónicos y radio-técnicos, entonces solo necesitaremos una docena de satélites de órbita baja, y muy probablemente más, dado que ya tenemos varias áreas de interés operacional.
      1. agond
        agond 5 marzo 2020 21: 07
        0
        Cita: ccsr
        Incluso si ignoramos el hecho de que está prohibido desplegar misiles con un alcance de más de 600 km en naves flotantes no submarinas, la pregunta es, ¿nuestros rifles tienen un alcance de disparo de 50-100 metros? Lo que impide golpear a un lanzador de este tipo en una barcaza con el mismo rifle. Una cosa más. Sineva es más ligero que Yars ...

        Es cierto que la barcaza no es un submarino, por lo que hay que hacer algo que se encuadre en la definición de submarino, repito, imagino, por ejemplo, que "Sineva" se colocó en un contenedor con la opción de ascenso, inmersión y la opción de al menos algún tipo de pasaje submarino, y un barril con un taburete en el que se adjuntaba a la parte superior del contenedor. sentado (en el momento de la actuación) un marinero con gorra, entonces, ¿quién puede decir que esto no es un submarino?
    2. AVM
      6 marzo 2020 09: 48
      -1
      Cita: Old26
      Cita: AVM
      Cita: Old26
      Y qué se puede monitorear en las carreteras, cuando los misiles mineros se colocan en silos durante años y solo se pueden quitar para el mantenimiento de rutina, y las rutas del PGRK estarán "dentro" de esa zona. ¿No cree que los estadounidenses son tan "estúpidos" que estarían de acuerdo con tal acuerdo ...


      No mezclar caliente con suave. Sobre PGRK no fue.
      Para los silos se asigna una zona determinada, grande, cerrada. Una entrada: una salida a la zona. Los Estados Unidos pueden controlar el número de ICBM y UCL en la entrada. Pero cómo los trasladamos dentro de la zona de silos a silos no es asunto suyo.

      Esto es una completa tontería. Un regimiento de misiles pesados ​​con 6 lanzadores es aproximadamente un rectángulo de 20 x 40 km, quizás un poco menos. División: que haya 4 regimientos, es decir, el área aproximada es de más de 3000 kilómetros cuadrados. Teniendo en cuenta que los regimientos y divisiones de la mina no están ubicados en la taiga, sino en la zona forestal-estepa, intente "construir" solo dos caminos en un rectángulo con un área de 3000 kilómetros cuadrados. Con un puesto de control. ¿Vas a cercar toda esta área alrededor del perímetro? Todavía puedo entender cuando los inspectores estadounidenses estaban sentados en el puesto de control de VSW, controlando la exportación de productos terminados. Pero en el área posicional de la división, esto está más allá de la comprensión ...


      El sistema de seguridad debería estar construido, como ahora. La pregunta es que no debería haber otras rutas de acceso, excepto a través del punto de control, donde los inspectores pueden verificar el número de ojivas nucleares. Y luego lo siento.

      También puede proporcionar medidas para proteger contra la instalación de ojivas nucleares adicionales en ICBM. Sin embargo, si se llenan "hasta los globos oculares", por ejemplo, 3 ojivas nucleares por ICBM, entonces no habrá ningún lugar para agregar nuevas. ¿Por qué entonces subirían a las minas?

      Un ICBM de transporte silencioso en ausencia de carreteras, bueno, esto sigue siendo un riesgo.

      Cita: Old26
      El objetivo de las inspecciones es que los inspectores pueden verificar repentinamente una mina específica y verificar la cantidad de AP en un cohete, y lo que ofrece es una ficción, no una inspección. ¿O crees que nuestros cohetes y BG serán probados, y los estadounidenses se sientan en dos puntos de control si hay varias docenas de caminos a esta zona?


      ¿Y ahora podemos comprobar cuántos BB hay en las minas Trident? Después de todo, él se va al mar, ¿dónde está la garantía de que no emergerá en otra base y no estará equipado?

      Cita: Old26
      Unos pocos miles NUNCA. El orden de los satélites de reconocimiento: puede ser 4-8 especializado y con una docena de auxiliares (ERS)


      PMSM dice lo contrario. Al menos los planes de las corporaciones comerciales implican exactamente tales cantidades. ¿Tendrán éxito? Con 100% de probabilidad, esta pregunta no puede ser respondida. Siempre existe el riesgo de que algo salga mal: colisiones masivas de satélites o aumento de la actividad solar.

      Pero si tiene éxito, entonces estos satélites serán 100% de doble propósito: control de UAV, transmisión de datos de inteligencia. La tecnología civil a menudo va de la mano con los militares. ¿Has oído que usando señales de Wi-Fi puedes detectar a una persona en una habitación detrás de una pared? ¿Dónde está la garantía de que las señales de estas "estaciones base" celestiales no pueden usarse para el radar de apertura distribuida?

      O la experiencia adquirida durante su creación y producción en masa no se utilizará para desplegar miles de satélites de reconocimiento y defensa antimisiles. Aquí volvemos a los relojes mecánicos y electrónicos. Esos satélites que se están construyendo ahora son relojes mecánicos, y los de perspectiva son electrónicos.
  • bk0010
    bk0010 5 marzo 2020 23: 58
    0
    Sugeriría hacer un cohete de combustible sólido (o 2 misiles con la unificación máxima, para la base mía y móvil, si la versión de la mina es mucho más pesada debido a las estructuras necesarias para la supervivencia como resultado del paso de la onda de choque) que podría transportar la Vanguardia y tener una balística mínima zona. Y él habría puesto su versión móvil en el arsenal del ARBR (con la Vanguardia o un par de goles comunes, no fundamentalmente). ¿Es difícil disfrazar un tractor PGRK? Para hacer camiones militares que se parezcan a PGRK, abasteciendo al ejército, déjelos tratar de distinguirlos de un satélite que va a dónde. Y deje que este ejército PGRK se mueva todos los días de la guarnición a la guarnición.
    Los dedales con minas son una mala idea para jugar: son tan abuelas que incluso los EE. UU. No tiraron; vea la historia de MX. También se observan lanzadores junto a la orilla del lago (el misil es delicado, necesita ser abastecido y mantenido, además, en el proceso de caza de submarinos nucleares, aprendieron a identificarlos a poca profundidad, y a gran profundidad hay grandes problemas de colocación y mantenimiento).
    Con respecto a las preocupaciones de que los estados se retirarán de los tratados y los cohetes de remaches. Déjenlos salir y remachar: tienen el objetivo de Rusia, tenemos toda la OTAN, hay muchos más objetivos, además construyen defensa antimisiles, y no nosotros, no necesitan crear reservas para una posible intercepción, además planean el primer ataque, no nosotros, no Es necesario crear reservas para la destrucción de misiles antes del lanzamiento. Necesitamos un aumento en el arsenal de seguridad, son una pesada carga para el presupuesto sin beneficios razonables. Haremos 2 cabezas de diferentes transportistas para cada objetivo más reservas, y les dejaremos remachar todo lo que quieran, no los matarán dos veces.
  • Antiguo26
    Antiguo26 6 marzo 2020 18: 16
    0
    Cita: AVM
    Satélites antiguos, ahora todo se puede implementar de manera mucho más compacta. Como ejemplo, vea cómo han cambiado las cámaras de los teléfonos inteligentes. Pero lo principal no es esto, sino el hecho de que el radar y la imagen óptica pueden formarse según el principio de un ojo de libélula desde muchos satélites. Si hay miles de satélites, entonces esto es bastante real.

    Las cámaras de teléfonos inteligentes ahora y hace 5-10 años son cosas realmente diferentes y, en este sentido, es difícil de objetar. Ahora imagine que necesita no solo tomar la foto de un teléfono inteligente desde una distancia de 18-20 metros, sino tomar una foto de una mosca sentada en la solapa de una chaqueta de uno de los invitados. Así con los satélites de inteligencia (optoelectrónica y teledetección de la Tierra). Es necesario no solo fotografiar, sino también distinguir los detalles en esta fotografía. aquí no puede prescindir de un aparato con una buena distancia focal de la lente. Y estos son los tamaños. Lo que se diga sobre las cámaras del teléfono inteligente.

    Cita: AVM
    De hecho, es necesario que los misiles no solo salgan de las minas, sino que toda la cadena vaya desde el momento de la detección del SPRN: detección, transmisión de comandos, despertar a las personas responsables, dar una orden de ataque. Intenta levantarte a las 3 noches y en 1 minuto toma decisiones sobre el principio del fin del mundo.

    ¡Andrés! Ya te escribieron que es extremadamente improbable que una guerra con el uso de armas de misiles nucleares ocurra de manera absolutamente repentina. Habrá un período de amenaza y la tensión aumentará día a día. Después de todo, nadie establece la tarea de la guerra para simplemente atacar a otro país y no aprovechar los frutos de tal ataque. Y esto significa que debe haber una transferencia a áreas de concentración de personal y unidades de equipos. Se prepararon unidades auxiliares y subunidades, en particular, se desplegaron hospitales. Creó reservas de combustible, municiones y finalmente alimentos. La aviación estratégica se volvió a desplegar en aeródromos auxiliares; el número máximo posible de embarcaciones, barcos y portaaviones se lanzaron al mar. Y esto no es solo un reloj. Estos son días, semanas y posiblemente incluso meses. Y no excluyo que en tal situación el presidente pasará la noche en casa. Más bien, en su propio PCUS en el aire y no solo, sino con aquellos que son competentes para lanzar un ataque nuclear.
    Por lo tanto, no tendrá que pasar tiempo mudándose a KP, etc.
    Todo el sistema está realmente resuelto. Se registrará un lanzamiento masivo de misiles desde la parte continental del país aproximadamente 5-10 segundos después del lanzamiento. La información del centro de control satelital tardará un par de minutos en enviarse al Presidente. Que para entonces se levantará de la cama. No puede haber muchos botes ubicados cerca de nuestras aguas, de lo contrario, el número masivo de dichos botes se registrará por medios técnicos de control. Bueno, etc. etc.
    Por cierto, en un momento hubo un artículo de expertos estadounidenses en este campo que, en nombre de la "filantropía", propugnaban que cada una de las partes debería pasar de un ataque preventivo y de represalia en contraataque exclusivamente a uno de represalia. Motivando esto por el hecho de que aunque habrá suficiente tiempo incluso para la OVU, pero "de repente esto es un error" ...
    Así que tenemos tiempo para disparar al menos ICBM ...

    Cita: AVM
    Esto no es crítico, es posible y menos. No entiendo bien el tema de la disputa. En primer lugar, no considero que el BZHRK sea el portador ideal de ICBM, aquí están los CR convencionales como Calibre en un contenedor, sí. Y hay muy pocos caminos para los ICBM: lo calcularán antes del primer ataque.

    Tampoco considero que BZHRK sea un portador ideal de ICBM. Además, si en la época soviética, con el despliegue planificado de 7 divisiones, solo se podrían desplegar 3, ahora se planea desplegar UNA división. Dado el hecho de que los PDP de las divisiones han sido destruidos durante mucho tiempo, deberán volver a crearse. Y ni siquiera son millones, ya son miles de millones, y es bueno si son rublos, no dólares.
    "Calibre" en un contenedor es una luz verde para que el enemigo comience la destrucción total de la infraestructura de transporte del país. Sobre todo si se tiene en cuenta el sueño de muchos de utilizar este tipo de contenedores en barcos civiles, es decir, para hacer frente, en principio, a actos de piratería.
    Además, el problema de la defensa antimisiles para el "Calibre" se resuelve mucho más fácilmente que para el ICBM ...
  • Antiguo26
    Antiguo26 6 marzo 2020 18: 16
    0
    Cita: AVM
    Cita: Old26
    Antes de retirarse de los contratos, debe imaginar las posibles consecuencias de dicha retirada. Deja el contrato ahora y deja de adherirte a los parámetros de contratos anteriores, recibiremos una "respuesta". que no nos gustará. Solo posiciones improvisadas que "se cubrirán con una cubeta de cobre" con esta salida
    • restricción de misiles de crucero en bombarderos. Según el acuerdo OSV-2, el número máximo de tales misiles debía ser 28. Tal número de ALCM podría elevar el B-52. Tuvimos un máximo en TU-95 y este máximo fue de 16 ...
    • prohibición del uso de aeronaves (pasajeros, transporte) como portadores de armas (misiles de crucero y balísticos). El Boeing-747 debería haber acomodado misiles de crucero EMNIP 72-78. Otros tienen menos. Pero cuando un pasajero de Boeing vuela a su país, no habrá garantía de que no haya misiles de crucero en lugar de pasajeros.
    • prohibición de la creación de bases en la parte inferior (móviles y estacionarias)
    • prohibición de la instalación de misiles en tales bases con un alcance de no más de 600 km
    • prohibición del uso de embarcaciones como portadores de misiles si el alcance del cohete es superior a 600 km y la colocación de dichos fondos en aguas continentales ...
    Todo esto conducirá al hecho de que el enemigo desplegará un orden de magnitud más de tales bases y medios que nosotros ...


    Todo el truco es que todavía hacen lo que quieren, desde el punto de vista de la violación de los tratados de Estados Unidos no hay igual. Y de acuerdo con la tecnología, un avión de pasajeros simplemente no se puede convertir en un soporte de CD, será un diseño completamente diferente, tendrá que cambiar todo el paquete de energía. Ir a los Estados Unidos en esto, se dará a conocer de inmediato, y su aviación civil tendrá problemas, muchos países dejarán de dejarlos pasar por su territorio.

    Sabes, Andrei, con respecto a las violaciones de los tratados de armas estratégicas, me temo que no podrás presentar una sola violación grave de tales tratados estratégicos por parte de los Estados Unidos. Tanto ellos como nosotros tuvimos infracciones menores, pero en lo que respecta a las infracciones graves de los acuerdos del Tratado ABM, SAL, START, INF, no encontrará infracciones tan graves.

    En cuanto a los aviones de transporte de pasajeros de misiles de crucero. No es necesario rehacer el diseño.
    . Se necesita modernización y refinamiento, pero no hay que rehacer nada en el diseño. Por lo tanto, exteriormente como era, seguirá siéndolo. Por supuesto, es mejor usar la opción de carga para que no haya señales de desenmascaramiento: la ausencia de pasajeros en un avión de pasajeros ...

    Cita: AVM
    Dependiendo de qué diámetro podemos hacer antimisiles, tal vez 3-4. Pero incluso 2 pueden ser suficientes para derribar el satélite de defensa antimisiles de EE. UU. Que emite el sistema de defensa antimisiles.

    Derriba los satélites SPRN IRREAL. Dichos satélites se encuentran en una órbita geoestacionaria de 36000 km o en órbitas altamente elípticas. No hay antimisiles capaces de alcanzar objetivos a esa altura.

    Cita: AVM
    ¿Y ahora podemos comprobar cuántos BB hay en las minas Trident? Después de todo, él se va al mar, ¿dónde está la garantía de que no emergerá en otra base y no estará equipado?

    Sí, la inspección le permite hacer esto. Además, el tiempo de notificación bajo el nuevo contrato se reduce a un día. Ahora, según el tratado START-3, el número de BG no es con lo que el cohete pasó la prueba, sino cuántos están realmente instalados. Y en un cohete pueden ser uno, en los 15 restantes, por ejemplo, 4.
    El puerto (base) del registro de un barco portador de misiles específico también implica que las unidades de combate a él, al barco, se almacenan en esta base en el arsenal. Y solo hay dos bases: la Base Bangor en la costa del Pacífico y la Base King's Bay en el Atlántico. La luz que pasa de un océano a otro está deshilachada para engañar a los inspectores rusos ...

    Cita: bk0010
    Sugeriría hacer un cohete de combustible sólido (o 2 misiles con la unificación máxima, para la base mía y móvil, si la versión de la mina es mucho más pesada debido a las estructuras necesarias para la supervivencia como resultado del paso de la onda de choque) que podría transportar la Vanguardia y tener una balística mínima zona. .

    Ya existen. "Yars" para complejos móviles y "Yars-M" para minas

    Cita: bk0010
    ¿Es difícil disfrazar un tractor PGRK? Para hacer camiones militares que se parezcan a PGRK, abasteciendo al ejército, déjelos tratar de distinguirlos de un satélite que va a dónde. Y deje que este ejército PGRK se mueva todos los días de la guarnición a la guarnición.

    ¿Ha visto muchos camiones de ocho ejes transportando material de una guarnición a otra? ¿Y cómo en un "camión" se puede imitar un TPK, sobresaliente por las dimensiones de un camión? Ni siquiera me refiero al hecho de que la distancia entre las guarniciones de misiles en la parte europea de Rusia es de al menos 750-800 km. La autonomía de crucero de un "camión" de este tipo es de unos 500 km. La velocidad máxima permitida es de 40 km. Tiempo neto de viaje de 18 a 20 horas. Pero lo más importante, ¿qué dará?
    1. agond
      agond 6 marzo 2020 20: 46
      0
      Si establece una meta, es posible crear un cohete rápidamente ensamblado para llevar los pasos por separado en camiones normales, pero esto es todo medio para transportar, almacenar, misiles balísticos en tierra, no es bueno y cada año empeorará. Si hoy es relativamente difícil golpear una mina protegida, mañana será un orden de magnitud más fácil, por lo que la opción ideal son los pequeños submarinos con uno, dos misiles grandes.
      Por cierto, los chinos están cavando minas desde túneles hasta la superficie de la tierra para que no se puedan encontrar en absoluto.
    2. bk0010
      bk0010 6 marzo 2020 23: 51
      0
      Cita: Old26
      Ya existen. "Yars" para complejos móviles y "Yars-M" para minas
      Yars no arrastrará a Vanguard
      Cita: Old26
      ¿Has visto muchos camiones de ocho ejes que transportan activos de una guarnición a otra?
      Solo la idea es verlos y mucho.
      Cita: Old26
      ¿Y cómo en un "camión" se puede imitar un TPK, sobresaliente por las dimensiones de un camión?
      ¿Cuál es el problema? El esta vacio.
      Cita: Old26
      YaYa no quiere decir que la distancia entre las guarniciones de misiles en la parte europea de Rusia sea de al menos 750-800 km.
      Entonces, la idea es que un misil estratégico podría estar en cada ARBR, y no solo en la guarnición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y el ARBR podría usarlo como estratégico (al comienzo de la guerra, bajo el mando de una maleta) y como táctico operacional (si el objetivo fue alcanzado por otros medios), dependiendo de la situación. Déjalos buscar.
      Cita: Old26
      Pero lo más importante, ¿qué dará?
      A partir de los satélites se verá que en todo el viaje de Rusia PGRK. Trate de determinar cuáles están con el cohete y cuáles están con los paños.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 9 marzo 2020 16: 06
        -2
        Cita: bk0010
        Trate de determinar cuáles están con el cohete y cuáles están con los paños.


        Es muy fácil
        El nivel actual de desarrollo de sensores de varios sujetos, al menos de los mismos sísmicos, dará la imagen completa en medio año, y luego harán la selección en tiempo real.


        Pero ...
        El uso de PGRK es muy peligroso en términos de proporcionar seguridad vial en las vías públicas.
        Si condujes 50-80 mil kilómetros al año por las carreteras de nuestro país, lo sabrías de primera mano.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 9 marzo 2020 16: 01
      0
      Cita: Old26

      El puerto (base) del registro de un barco portador de misiles específico también implica que las unidades de combate a él, al barco, se almacenan en esta base en el arsenal. Y solo hay dos bases: la Base Bangor en la costa del Pacífico y la Base King's Bay en el Atlántico. La luz que pasa de un océano a otro está deshilachada para engañar a los inspectores rusos ...


      Aún más complicado de lo que parece.

      Arsenales de almacenamiento AR y SLBM: se encuentran al menos a 100 km de las ubicaciones de los lanzadores ICBM y SSBN.
      El movimiento de cualquier cohete desde / hacia la planta, al servicio, etc. etc. - Total y transparentemente controlado por todos.

      No puedes simplemente tomar y cargar un cohete "gratis" (y más aún no uno) en un barco de apoyo SSBN y recargarlo en algún lugar del mar ...

      Sólo los "detectives de la madre" escriben esto ...
  • Antiguo26
    Antiguo26 7 marzo 2020 02: 33
    0
    Cita: bk0010
    Cita: Old26
    Ya existen. "Yars" para complejos móviles y "Yars-M" para minas
    Yars no arrastrará a Vanguard

    No se lo llevará. ¿Es necesario esto? ¿O como ahora hay una unidad alada que maniobra, por lo que es necesario colocarla en cada misil? Es muy posible que en el futuro Yars (no sé qué modificación, quizás Yars-S, y posiblemente algunos Yars-2) se conviertan en portadores de otro aparato alado, el mismo Anchara, por ejemplo.

    Cita: bk0010
    Cita: Old26
    ¿Has visto muchos camiones de ocho ejes que transportan activos de una guarnición a otra?
    Solo la idea es verlos y mucho.

    La idea nació muerta. El precio promedio de dicho chasis de la planta de Minsk está dentro de los 65 millones de rublos por unidad. Por lo general, ordenamos dentro de 20 piezas. en el año. No está claro por qué nadie gastará cientos de millones más. Además, la planta in-1 no puede producir "muchos" chasis de este tipo ", in-2, incluso si se puede fabricar un camión de este tipo, seguirá siendo diferente del vehículo de lanzamiento, que simplemente será registrado por satélites. Nadie estará de acuerdo en hacer esto, y hacer APU "falsas" - nadie hará esto, ya que los lanzadores falsos de cualquier tipo (silos o APU) están prohibidos por el tratado.

    Cita: bk0010
    Cita: Old26
    ¿Y cómo en un "camión" se puede imitar un TPK, sobresaliente por las dimensiones de un camión?
    ¿Cuál es el problema? El esta vacio.

    El problema es que los estadounidenses no son tan estúpidos como nos dijo M.N. Zadornov. Saben perfectamente dónde se encuentran las guarniciones de las Fuerzas Estratégicas de Misiles con complejos móviles y la distancia aproximada a la que estas instalaciones pueden "llegar" desde su PPD. Por lo tanto, si alguien conduce tal imitación de un lanzador durante miles de kilómetros, inmediatamente quedará claro que no se trata de un lanzador, sino de un "tilo". Además, el tratado prohíbe la creación de lanzadores falsos, así como varios lanzadores para 1 misil (esto se aplica principalmente a los complejos de minas).

    Cita: bk0010
    Cita: Old26
    Sin mencionar que la distancia entre las guarniciones de misiles en la parte europea de Rusia es de al menos 750-800 km.
    Entonces, la idea es que un misil estratégico podría estar en cada ARBR, y no solo en la guarnición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y el ARBR podría usarlo como estratégico (al comienzo de la guerra, bajo el mando de una maleta) y como táctico operacional (si el objetivo fue alcanzado por otros medios), dependiendo de la situación. Déjalos buscar.

    ¿Y qué presentarán a los inspectores, estrategas que están fuera del RPM de los regimientos y divisiones de las Fuerzas Estratégicas de Misiles? ¿Y cómo imagina el uso de un estratega de una unidad que no es una unidad de las Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿Conducirás un vehículo de control de combate, servicio de asistencia y comunicaciones con un lanzador?

    Cita: bk0010
    Cita: Old26
    Pero lo más importante, ¿qué dará?
    A partir de los satélites se verá que en todo el viaje de Rusia PGRK. Trate de determinar cuáles están con el cohete y cuáles están con los paños.

    No debes considerar al enemigo un completo idiota. Y en toda Rusia, es genial. ¿La división significa que estará en Irkutsk y los lanzadores se pueden ver en el área de Vladivostok? ... Y no te olvides de un detalle más. Si aceptamos tal violación del tratado, nuestro adversario hará lo mismo. y luego tendremos que "rascarnos los nabos" tratando de entender dónde están los misiles estadounidenses en este momento
    1. bk0010
      bk0010 7 marzo 2020 14: 52
      0
      Cita: Old26
      ¿O dado que ahora hay un bloque alado de maniobra, por lo que debe ser empujado en cada cohete?
      Empujar en cada cohete no es necesario. Pero poder pegarse en la mayoría de los misiles es imprescindible. De lo contrario, el enemigo prestará especial atención a los portadores de los Vanguardias (para aumentar la fiabilidad de su defensa antimisiles).
      Cita: Old26
      La idea nace muerta. El precio promedio de dicho chasis de la planta de Minsk está en el rango de 65 millones de rublos cada uno.
      No necesita "tal chasis", necesita un Kamaz, que se parece al 15P155M. No necesita llevar un cohete, no necesita conducir sin carreteras, necesita mirar desde una altura de 5 km o más indistinguible del PGRK. Estimo la pérdida de capacidad de carga para camuflaje en 0.5 toneladas, saldrá más barato que los autos de la división falsa.
      Cita: Old26
      hacer, ya que los falsos lanzadores de cualquier tipo (silos o silos) están prohibidos por contrato

      Cita: Old26
      ¿Y qué presentarán a los inspectores, estrategas que están fuera del RPM de los regimientos y divisiones de las Fuerzas Estratégicas de Misiles?

      El contrato tiene menos de un año de vida.
      Cita: Old26
      Saben muy bien dónde están las guarniciones de las Fuerzas de cohetes estratégicos.

      Cita: Old26
      ¿La división significa que estará en Irkutsk, y se pueden ver los lanzadores en el área de Vladivostok?
      Pero la idea es que parte de los misiles no está en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sino en los ARBR convencionales.
  • Bratkov Oleg
    Bratkov Oleg 9 Mayo 2020 11: 00
    0
    Y escribiré un poco sobre un tema abstracto. Neil Amstrong, en varias entrevistas, dijo sin rodeos que no había visto estrellas en el espacio. El cielo es negro, el sol es visible, la tierra es visible, la luna es visible, pero las estrellas no. En el espacio, Amstrong, supuestamente, estuvo dos veces, primero voló sobre Gemeni y luego durante dos semanas a la luna, y allí estaba en un espacio abierto sin aire. Y durante todo este tiempo no he visto una sola estrella. Esto es absoluta y completamente suficiente para demostrar que él, la figura clave en la estafa estadounidense, ¡nunca ha estado en el espacio en su vida! Ningún delirio sobre la luz reflejada de la Luna, y el Sol brillando a través de la ventana no funcionará. ¡Dos semanas de vuelo a la luna! ¡Varias horas en el Gemeni, donde el ojo de buey está justo enfrente de la nariz del astronauta durante todo el vuelo! Bueno, los estadounidenses no volaron al espacio, porque no había transportistas, solo en transbordadores pudieron llegar al espacio, y solo entonces comenzaron a llevar extranjeros, cosmonautas de otros países al espacio. Sin embargo, de esto se derivan conclusiones. En los Estados Unidos, se desplegaron misiles balísticos intercontinentales Atlas, que de hecho podrían alcanzar el máximo de Kamchatka, estos misiles no pudieron lanzar ojivas a las regiones económicas de la URSS, y de hecho, Estados Unidos mintió sobre su capacidad para golpear el territorio de la URSS. ¿Por qué deberían decir la verdad ahora?
    Por cierto, el "US Lunar Scam" es un proyecto conjunto soviético-estadounidense. Leonid Ilyich Brezhnev autorizó personalmente a los estadounidenses a "volar a la luna", y también les garantizó que la URSS no refutaría sus descaradas mentiras. En confirmación, los misiles N-1 fueron destruidos, casi depurados. El quinto cohete, ya cargado de combustible y listo para lanzarse, fue retirado de la plataforma de lanzamiento. Los diseñadores garantizaron que el séptimo lanzamiento estaría libre de accidentes, a partir del duodécimo comenzarían los vuelos tripulados, probablemente no más allá del vigésimo lanzamiento, habrían aterrizado en la Luna ... Por cierto, ya el quinto cohete podría volar sin accidentes ... Por lo tanto, los misiles fueron destruyó y terminó por completo todos los programas para explorar la luna, solo que durante algún tiempo los ingenieros de energía todavía se quejaron del helio-5, que tenían en sus planes para la industria de la energía nuclear del futuro, pero luego se callaron también. Los miembros del Comité Central del PCUS recibieron mucho de este trato, como resultado de una conspiración, la glorificación de América en la que fue solo una pequeña parte, se convirtieron en oligarcas y pueden dejar los bienes robados al pueblo, a sus hijos, por herencia.
    ¿No vale la pena traicionar a todos los que puedas? Bueno, ¿Estados Unidos mintiendo de un lado a otro, nuevamente sobrepasándonos en algo en el campo de misiles? ¿O es de nuevo una mentira?
  • Observer2014
    Observer2014 18 julio 2020 19: 04
    -2
    La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia
    Terminará con un sistema de teletransportación. sí Teletransporta instantáneamente una carga nuclear a las coordenadas de cualquier planeta Tierra. Reconocer el punto de teletransportación. guiño
  • Dzafdet
    Dzafdet 4 Agosto 2020 20: 38
    0
    Nuevamente del artículo, las orejas de MITA sobresalen. BZHRK no es necesario por nadie. Demasiado caro y fácil de destruir. Sarmat se superpone a 12 Yars en el poder, como un toro a una oveja. Ningún golpe puede ser repentinamente entregado hoy.
  • Dzafdet
    Dzafdet 4 Agosto 2020 20: 52
    0
    El costo de fabricar un cohete de combustible sólido es 3-5 veces más caro que uno líquido. Mire la entrevista de Solomonov, donde él mismo habla sobre eso. Por lo tanto, los cohetes de propulsión líquida son más fáciles y baratos de fabricar ...