La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia
Como indicamos en materiales anteriores, a lo largo de los más nuevos historias Estados Unidos buscó romper la paridad nuclear con la URSS (Rusia). Si tuvieran su plan, es muy probable que ya no podamos discutir las consecuencias de esto. Existen temores fundados de que Estados Unidos todavía está considerando activamente escenarios para obtener una ventaja unilateral en el campo de las armas estratégicas para la solución final de la "cuestión rusa".
El primer hito en este asunto es la retirada de EE. UU. Del tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto, debido a lo cual puede ser creado y desplegado arma de desarme repentina. Esto оружие es necesario para que el sistema de advertencia de ataque con misiles (SPRN) de Rusia no tenga tiempo de reaccionar, como resultado de lo cual el ataque de represalia se verá interrumpido y el ataque de represalia se debilitará significativamente: miles de ojivas se convertirán en cientos, o incluso en decenas.
El segundo hito es la retirada de Estados Unidos del acuerdo de defensa antimisiles balísticos (ABM) de 1972. En el mediano plazo, Estados Unidos podría desplegar un sistema de defensa antimisiles que teóricamente podría interceptar miles de ojivas. Se garantiza que dicho sistema podrá interceptar cientos de ojivas, incluso teniendo en cuenta el uso de sistemas de defensa antimisiles.
¿Cómo pueden evolucionar las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) de Rusia para garantizar un ataque de represalia garantizado a mediano plazo, por ejemplo, de 2030 a 2050?
¿Cuántas cargas nucleares y sus portadores se necesitan?
Al final del artículo anterior sobre el tema, las palabras del subsecretario de Defensa de Investigación e Ingeniería, Richard Deloyer, que dijo durante la era de la Guerra Fría y el programa SDI que, dada la acumulación ilimitada de ojivas nucleares soviéticas, cualquier sistema de defensa antimisiles quedaría inoperativo. Sin embargo, ahora nuestro arsenal nuclear está limitado por START III, que finalizará el 5 de febrero de 2021.
Entonces, ¿cuántas cargas nucleares pueden considerarse suficientes? En el pico de la Guerra Fría, la URSS y los Estados Unidos juntos tenían más de 100 armas nucleares. Además, en la actualidad, el número total de cargos en la URSS y los EE. UU. Es un orden de magnitud menor: alrededor de 000 unidades.
La dinámica de los cambios en el número de cargas nucleares en la URSS / RF y EE. UU.
¿Qué criterios afectan la cantidad de cargos que debemos devolver? Es el recíproco, ya que el recíproco puede no tener lugar debido a la aplicación de los EE. UU. un repentino golpe de desarme con misiles balísticos de medio alcance (BRRS) o misiles hipersónicos con un tiempo de vuelo de aproximadamente 5-10 minutos, que pueden no ser suficientes para la reacción SPRN.
Hay dos criterios principales: la cantidad de cargas que sobrevivirán cuando ataca un adversario, y la cantidad de cargas que pueden superar el sistema de defensa antimisiles y causar daños inaceptables al enemigo. Un número suficiente de cargas se asocia desproporcionadamente con un número suficiente de transportistas: 1500 ojivas en 1500 transportistas son 3 veces más difíciles de destruir con un ataque de desarme repentino que 1500 ojivas en 500 transportistas. En consecuencia, el tipo de portador también determina parcialmente la vulnerabilidad de las ojivas al sistema de defensa antimisiles.
En base a esto, primero trataremos de determinar el tipo óptimo de portaaviones para los componentes terrestres, aéreos y marítimos de las fuerzas nucleares estratégicas, en función de su resistencia a un ataque de desarme repentino.
Componente terrestre de fuerzas nucleares estratégicas
¿Consideramos en detalle las capacidades y la efectividad del componente aéreo de las fuerzas nucleares estratégicas en el artículo Sunset of the Nuclear Triad? Componentes aéreos y terrestres de fuerzas nucleares estratégicas. En resumen, se puede resumir que las capacidades del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas en la forma actual disminuirán gradualmente. El desarrollo exponencial de las constelaciones de satélites del enemigo le permitirá rastrear en tiempo real los sistemas móviles de misiles terrestres (PGRK) de los tipos "Topol" y "Yars", y es posible que los sistemas militares de misiles ferroviarios (BZHRK), si estos últimos no son será desarrollado y adoptado. Dada la falta de resistencia al choque nuclear en los sistemas móviles, su destino se vuelve inviable. Al mismo tiempo, los ICBM ubicados en minas estacionarias altamente protegidas pueden destruirse durante huelga repentina de desarme ojivas de alta precisión con una ojiva nuclear.
¿Cómo puede evolucionar un componente de tierra? Consideremos primero los complejos móviles.
Sistemas móviles: PGRK y BZHRK
Para garantizar un alto secreto de la PGRK y, en consecuencia, para garantizar la supervivencia después de que el enemigo inflige un ataque de desarme repentino, su apariencia debe ser indistinguible de cualquier técnica civil generalizada. En primer lugar, se trata de autos largos de servicio pesado. Esta decisión está más justificada, ya que ya se había resuelto bajo el tema de PGRK 15P159 Courier con un cohete 15Zh59.
Como uno de los posibles transportistas ICBM, el tractor de camión MAZ-15 con el semirremolque MAZ-159 se consideró bajo el tema PGRK 6422P9389 Courier. El alcance del ICBM PGRK "Courier" debía ser más de 10 km.
Imagen de la propuesta Courier PGRK y la tractora MAZ-6422 con el semirremolque MAZ-9389 seleccionado como base para la Courier PGRK
Tal complejo es bastante capaz de perderse entre muchos miles de camiones en un millón de kilómetros de carreteras rusas, incluso a pesar del seguimiento continuo de los satélites en tiempo real.
Rosstat estimó la longitud total de la red de carreteras rusas a partir de 2013 en 1 kilómetros, incluidos 396 kilómetros de pavimento
A finales de 2019, hay 18 PGRK Topol-M y 120 PGRK RS-24 Yars en las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia. En consecuencia, se puede suponer que necesitarán desplegar alrededor de 150-200 PGRK de tipo mensajero para reemplazarlos. Si hay tres ojivas por ICBM, el número total de ojivas nucleares (NWF) en ellas será de aproximadamente 450-600 unidades.
Con BZHRK la situación es más complicada. A pesar de la enorme longitud de los ferrocarriles rusos, será más fácil rastrear un tren (tren) que sale de la base que uno o más camiones. Además, es probable que las estructuras de reconocimiento del enemigo puedan colocar dispositivos especializados de reconocimiento y señalización (RSP) en el suelo cerca del ferrocarril, que pueden detectar signos de la presencia de una carga nuclear en el tren, por ejemplo, radiación radiactiva débil o vibración específica del suelo debido a características de suspensión, radiación electromagnética. Implementar lo mismo en las vías públicas es mucho más difícil debido a su mayor ramificación, en comparación con los ferrocarriles.
En 2018, la longitud operativa de la red ferroviaria pública de Rusia es de 85,5 mil kilómetros.
Por otro lado, la vía del ferrocarril está mejor controlada y mantenida en comparación con las vías públicas, es decir. los marcadores se pueden detectar, destruir o alterar a tiempo. El tren en sí puede acomodar varias docenas de unidades auxiliares ICBM + + y fuerzas de seguridad, lo que lo hace comparable en potencia de combate a un submarino de misiles balísticos nucleares (SSBN).
El artículo Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas. consideró la posibilidad de crear un BZHRK no nuclear diseñado para lanzar ataques masivos con armas de precisión con una ojiva no nuclear. La mejor opción sería crear una versión del BZHRK, en la que el chasis de los vagones que transportan armas, vagones de seguridad, locomotoras térmicas y eléctricas, navegación, comunicaciones, etc., pudiera unificarse. La detección por un adversario de BZHRK con ICBM será significativamente más difícil para el adversario si se despliega una cantidad similar de BZHRK con portadores convencionales de alta precisión.
Se suponía que el Barguzin BZHRK proyectado tenía 14 autos, de los cuales solo tres debían estar con ICBM.
Infografía BZHRK "Barguzin"
La masa de los ICBM de Yars es de aproximadamente 47 toneladas, para un misil prometedor esta masa puede ser aún menor. La capacidad de carga de los vagones de ferrocarril modernos es de un promedio de 70 toneladas, lo más probable es que sea suficiente para acomodar ICBM y un dispositivo de elevación y lanzamiento. La masa total de dicho vagón de carga es de aproximadamente 100 toneladas. Desde principios de 2017, se realizaron 88,7 mil trenes con un peso de 6000 a 8050 toneladas y 3659 trenes con un peso de más de 8050 toneladas en la red de ferrocarriles rusos.
Características de masa y tamaño de algunos vagones de carga.
Según otra fuente, un tren estándar puede incluir hasta 110 vagones de carga, en promedio unos 75 vagones, lo que está completamente correlacionado con los datos anteriores sobre la masa de vagones y trenes.
Para aumentar la eficiencia del camuflaje, el BZHRK por la cantidad de vagones debería ser comparable con los trenes ferroviarios más comunes. Incluso si aproximadamente la mitad de los 75 vagones son auxiliares, esto es hasta 35-40 ICBM por tren. 3 ojivas por misil: habrá 105-120 ojivas nucleares por cada BZHRK. Para 10 composiciones, caerán 350-400 portadores o 1050-1200 ojivas nucleares.
Por supuesto, un aumento en el número de portadores en un BZHRK aumenta el riesgo de su destrucción con el primer golpe, pero aquí podemos dar una analogía con los SSBN. Si para los SSBN tiene sentido reducir el tamaño, para reducir la probabilidad de su detección, entonces el BZHRK es lógico disfrazarse como los trenes de carga más comunes, y estos son trenes de carga de 75 vagones. Para reducir la visibilidad del BZHRK, los carros auxiliares se pueden enmascarar, por ejemplo, carros de combustible como tanques de ácido, carros de seguridad y control para carros de carga "hopper". En el punto base o en los puntos nodales de la ruta, es posible volver a conectar los automóviles para distorsionar el radar y la firma óptica del BZHRK.
Vagón para el transporte de sustancias químicamente activas y tolvas
¿Cuáles son las principales desventajas de PGRK y BZHRK? En primer lugar, es el hecho de que la falta de información del enemigo sobre su ubicación conducirá a la suposición lógica de que están ocultos en lugares donde se concentran camiones y trenes, que a su vez pueden ubicarse cerca de grandes asentamientos. Por lo tanto, existe el riesgo de exponer a la población civil a un repentino ataque de desarme del enemigo, que en cualquier caso se entregará utilizando ojivas nucleares.
Estacionamiento de camiones y trenes.
El segundo inconveniente es la reducción de la seguridad antiterrorista, y para los PGRC basados en camiones también existe un mayor riesgo de un accidente automovilístico regular. Sin embargo, estos problemas pueden ser resueltos por la organización competente de rutas, seguridad especial y la presencia de grupos de respuesta rápida.
Sistemas de misiles mineros ICBM
La principal ventaja de los ICBM basados en silos es su invulnerabilidad casi completa a las armas convencionales. Al menos de la existente. Teóricamente, en un futuro lejano, la derrota de las minas protegidas puede realizarse. ojivas cinéticas no nucleares lanzadas desde el espacio desde maniobras de naves espaciales orbitales o por armas hipersónicas. Pero es poco probable que tales armas se creen en cantidades que puedan representar una amenaza para las fuerzas nucleares estratégicas en las próximas décadas.
Proyectos de prometedoras armas cinéticas hipersónicas estadounidenses
Sin embargo, si se crea, requerirá la adopción de decisiones radicales para garantizar la capacidad de las fuerzas nucleares estratégicas para contraatacar, lo que volveremos en otro artículo. Mientras tanto, creeremos que solo una carga nuclear de alta precisión puede garantizar la derrota garantizada de una mina de misiles protegida en los Estados Unidos.
¿Qué nos dice esto? Sí, considerando los acuerdos sobre la limitación de las armas ofensivas estratégicas y el despliegue de todas las armas nucleares de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en minas altamente protegidas, a razón de 1 ojiva nuclear por transportista, un desarme sorpresa de los Estados Unidos se hace imposible. Para hacer esto, deben concentrar todo su arsenal nuclear a una distancia de no más de 1-2000 km de las ubicaciones de las minas rusas con ICBM (para garantizar la sorpresa del ataque), y gastar todas sus unidades nucleares rápidamente desplegadas en su destrucción. Debe tenerse en cuenta que para destruir un ICBM con una probabilidad de 3000, se necesitan dos cargas W-0,95 con una capacidad de 88 kilotones. Sin embargo, si hay una defensa antimisiles, Estados Unidos puede correr el riesgo y usar una ojiva W-475 por mina ICBM, con una probabilidad de destrucción de 88.
Un misil Trident II UGM-133A puede transportar hasta 8 ojivas W-88 con una capacidad de 475 kilotones o hasta 14 ojivas W76 con una capacidad de 100 kilotones
Por supuesto, nadie lo hará. Incluso si asumimos que no todas las minas serán alcanzadas, y algunos de los misiles rusos podrán despegar, pero serán interceptados por el sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Existe un riesgo muy distinto de cero de que la misma China inflija un ataque nuclear en los Estados Unidos desarmados, que comprenderán lo que sucederá después de Rusia El objetivo. Realmente hay un truco al que Estados Unidos puede recurrir. Por ejemplo, según el acuerdo (¿INICIO IV?), Implemente transportistas con un número reducido de ojivas y luego aumente su número debido al potencial de retorno: ojivas nucleares ubicadas en instalaciones de almacenamiento.
En base a esto, para aumentar la supervivencia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas frente a la amenaza de un repentino ataque de desarme, las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Deberían tener más objetivos de los que pueden cubrir con sus cabezas nucleares. ¿Cómo implementar esto?
Uno de los métodos es la creación de un ICBM unificado como YRS, que será el mismo para las minas, PGRK y BZHRK. Algo así como un complejo de misiles "Courier" a un nuevo nivel tecnológico.
El número de ojivas nucleares en un ICBM prometedor no debería ser más de tres, e idealmente una ojiva nuclear por transportista. En el segundo caso, el lugar de dos ojivas nucleares debe ser tomado por objetivos falsos pesados, que incluyen medios activos para romper la defensa antimisiles. Desafortunadamente, al final, todo depende del costo de crear medios. Sin embargo, la diferencia entre 500 ICBM con tres ojivas nucleares y 1500 ICBM con una ojiva nuclear será notable, sin mencionar las grandes proporciones.
Otra forma es implementar medidas para crear un exceso de lanzadores de silos (silos). Al mismo tiempo, en un ICBM con tres ojivas nucleares debería haber dos silos operativos de repuesto, con todos los medios de protección. ¿Puede argumentar que será prohibitivamente caro? Esta es una pregunta abierta, ya que los precios de los ICBM, los NFC y los silos son desconocidos, todo debe considerarse con cierta especulación. Después de todo, los silos para ICBM son una inversión extremadamente a largo plazo.
La cubierta del eje de lanzamiento del misil R-36M y la salida de los silos del ICBM Topol-M
Los silos de reserva deben colocarse a una distancia que excluya su derrota de una ojiva nuclear enemiga. La instalación de ICBM en silos o el cambio de silos debe realizarse bajo la cubierta de pantallas de humo que contienen aerosoles que impiden la operación de medios ópticos, térmicos y de radar de inteligencia satelital del enemigo.
Los silos de reserva no tienen que estar vacíos. Pueden acomodar lanzadores (lanzadores) adecuadamente modificados de misiles antiaéreos o defensa antimisiles, que en este caso estarán completamente protegidos de las armas convencionales. De vez en cuando puede llevarse a cabo un "juego de dedal", con la reorganización de contenedores con misiles anti-balísticos e ICBM de mina a mina, bajo la tapa de una cortina de humo, lo que confundirá aún más la inteligencia enemiga.
La defensa antimisiles se puede colocar en silos en contenedores visualmente similares a los ICBM
El siguiente factor de desenmascaramiento debe ser un eje falso, que es una imitación visual completa de la cubierta del silo. Para asegurar la ocultación de su esencia, la construcción de minas reales y falsas debe llevarse a cabo de manera similar, por ejemplo, bajo hangares de construcción rápida, mientras que es necesario simular el movimiento de equipos especiales y el movimiento de personal.
¿A qué debe conducir todo esto? Además, es muy probable que Estados Unidos no pueda descubrir en qué mina se encuentra el ICBM real, incluso si con el tiempo pueden eliminar las minas falsas. Y esto significa que para destruir 900 ojivas nucleares en 300 ICBM rusos con una probabilidad de 0,95, Estados Unidos tendrá que gastar 600 ojivas nucleares si conocen exactamente los silos con ICBM reales. O 1800 ojivas nucleares, en caso de que no puedan determinar cuál de las tres minas de reserva se encuentran actualmente los ICBM. La presencia de ejes falsos dificultará aún más la tarea de dar un golpe de desarmado repentino.
¿Cómo se respetará START IV en términos de la cantidad de cargos desplegados, si corresponde? Negociamos áreas de origen con los Estados Unidos. Solo uno o dos caminos conducen a cada distrito; en la entrada a los Estados Unidos, pueden controlar la cantidad de misiles y ojivas nucleares según el acuerdo, incluso pueden establecer un puesto estacionario. Y en el territorio más cerrado, no tienen nada que hacer, lo que ahorrará la intriga con la colocación de ICBM en una mina en particular.
Lo que probablemente no necesita el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia son misiles pesados para reemplazar el RS-20 ICBM Voevoda (Satanás), es decir, el Sarmat ICBM actualmente en desarrollo. Complicado, costoso, con una gran cantidad de ojivas nucleares en un ICBM, serán una prioridad para los Estados Unidos en el curso de su aplicación. huelga repentina de desarme. De acuerdo con RBC el seguro para un lanzamiento de Topol o Yars ICBM es de aproximadamente 295 mil rublos, y el seguro para un lanzamiento del prometedor Sarmat ICBM costará más de 5,2 millones de rublos. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que Sarmat ICBM es un nuevo desarrollo, y las tasas de seguro para él probablemente están exageradas, la diferencia es 18 veces impresionante. Con suerte, en términos del costo de los productos en sí, la diferencia entre los ICBM de Yars y los ICBM de Sarmat no será tan grande.
ICBM "Voevoda" ("Satanás") e ICBM (Topol-M). Los tamaños de los ICBM de Sarmat y los ICBM de Yars también se correlacionarán aproximadamente
Hallazgos
Hablando sobre el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, se puede suponer que los ICBM en silos altamente protegidos tendrán la máxima probabilidad de sobrevivir a un ataque de desarme repentino, siempre que un transportista (ICBM) esté disponible para una ojiva nuclear, o la posición real del ICBM con tres ojivas nucleares no está clara debido a la construcción de minas de reserva y falsas, así como la posterior rotación de ICBM entre minas de reserva al amparo de medios de camuflaje. La solución más práctica sería desplegar dos ojivas nucleares y un arma de penetración de defensa de misiles pesados en un ICBM, con la creación de al menos una mina de reserva para cada ICBM. En este caso, es posible aumentar el potencial nuclear en 1/3 lo antes posible colocando el potencial de retorno en el ICBM, la tercera ojiva nuclear.
El componente móvil terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede permanecer en demanda solo si se crea el PGRK, indistinguible de los camiones civiles. Al mismo tiempo, los riesgos relacionados con el PGRC serán, en cualquier caso, mayores, ya que si se revela su ubicación, puede ser destruido por armas nucleares y convencionales, así como por grupos de reconocimiento y sabotaje, lo cual es casi imposible para los ICBM en silos altamente protegidos.
La creación del BZHRK es una tarea aún más arriesgada, ya que la red ferroviaria es mucho menos extensa y extensa en comparación con la red de carreteras. Además, los trenes de 75 vagones son óptimos desde el punto de vista del secreto. Por un lado, esto les permite transportar alrededor de 35-40 ICBM con 105-120 ojivas nucleares, lo que hace que el ALCC sea comparable en potencia de fuego a los SSBN, por otro lado, esto le permite al enemigo cubrir las mismas ojivas nucleares 105-120 con solo una de sus ojivas nucleares. Y la visibilidad en el alcance del radar del tren ferroviario de 75 vagones puede ser demasiado alta, lo que permitirá al enemigo rastrear el BZHRK en tiempo real inmediatamente después de abandonar la base. Además, un ataque al BZHRK puede ser infligido por fuerzas convencionales y / o grupos de reconocimiento y sabotaje enemigos.
Con base en lo anterior, podemos concluir que el elemento disuasivo más prometedor, en términos del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas, debería ser un ICBM unificado de combustible sólido prometedor en silos protegidos, con un exceso de silos de reserva desplegados. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 80-95%.
Las minas de reserva deberían estar equipadas con sistemas de defensa antimisiles para derrotar el escalón espacial y la defensa antimisiles del enemigo.
El segundo elemento del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser PGRK disfrazado de camiones, lo que será extremadamente difícil de rastrear incluso con capacidades avanzadas de reconocimiento de satélites capaces de operar en tiempo real. El misil PGRK avanzado debería unificarse con ICBM desplegados en silos. Su cantidad relativa en el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser del 5 al 20%.
La base para un solo ICBM unificado del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia puede ser un producto basado en el cohete 15Zh59, que se está desarrollando como parte del tema para la creación del 15P159 Courier PGRK.
En el próximo artículo, consideraremos las posibles direcciones de la evolución de los componentes aéreos y marítimos de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, evaluaremos qué componente de las fuerzas nucleares estratégicas es más óptimo a mediano plazo y veremos cuánto se puede ahorrar.
información