Los medios informaron sobre los planes iniciales para equipar el Su-34M con misiles Zircon

86

La publicación "Military-Industrial Courier" publicó material que también está dedicado a preguntas del programa para crear el cazabombardero naval Su-34M. Los planes originales eran crear tales aviones multipropósito para la Armada rusa con un gran radio de uso de combate. La importancia del programa era que el nuevo avión podría usar la mayor masa del misil y la carga de la bomba sin reducir el radio de combate mencionado.

Sin embargo, el trabajo para crear una versión marina de un cazabombardero fue pospuesto. Y las razones en este caso, como se informó, no son de naturaleza técnica.



La razón principal, al parecer, nuevamente radica en cuestiones financieras.

El autor del artículo "Su-34 pregunta en el mar" en el "Correo militar-industrial" Maxim Klimov escribe que se planeó armar el Su-34M con misiles antibuque. Una de las posiciones de nomenclatura en tales armas son los misiles de crucero anti-barco hipersónicos Zircon. Hoy, estos misiles están siendo probados en buques de guerra de superficie, y pronto serán probados en submarinos.

También informa planes para armar el Su-34M con misiles Onyx.

de Artículo:

Tarifa marina actual aviación La Armada, en misiles antibuque "tácticos" del tipo X-35, con un rango de misiles de las naves enemigas considerablemente mayor, pone a nuestros transportistas en ejecución antes de que alcancen el alcance de misiles.

No todos los expertos están de acuerdo con esta interpretación de la situación. En particular, se observa que cuando se usa la aviación naval con los tipos de misiles mencionados, no se debe olvidar un componente como el equipo de guerra electrónica. Los sistemas modernos de guerra electrónica rusa aumentan la seguridad de los activos de aviación cuando el enemigo usa sistemas de misiles antiaéreos basados ​​en el mar.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    86 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. -9
      4 marzo 2020 09: 36
      Los medios informaron sobre los planes iniciales para equipar el Su-34M con misiles Zircon
      ¡La mente enciende iksperdy!
      Bueno, un erizo es comprensible, si aparece un cohete exitoso de costo y peso moderados, ¡entonces debes atornillarlo en cualquier lugar!
      Puedo "predecir" fácilmente que el Tu-22M3M también será transportado por otros aviones navales.
      Si puede funcionar por tierra, ¿por qué no atornillarlo al Su-57?
      Nadie sabe su peso y tamaño.
      Y nada en absoluto, excepto por el hermoso nombre "Zircon".
      1. +13
        4 marzo 2020 09: 55
        Si puede funcionar por tierra, ¿por qué no atornillarlo al Su-57?

        Para el Su-57, se desarrolló un prototipo de un cohete hipersónico de despliegue dentro del fuselaje, y esto claramente no es Zircon.
        Nadie sabe su peso y tamaño.

        En Internet hablan sobre el peso de Zircon comparable al peso de KAB-1500, es decir, alrededor de 1500 kg.
        Y nada en absoluto, excepto por el hermoso nombre "Zircon".

        En enero, Zircon fue probado a bordo de la fragata Gorshkov. Un misil voló desde el Mar de Barents hasta los Urales del Norte durante más de 500 km en un objetivo terrestre.
        1. 0
          4 marzo 2020 10: 39
          Cita: Sky Strike fighter
          Para el Su-57, se desarrolló un prototipo de un cohete hipersónico de despliegue dentro del fuselaje, y esto claramente no es Zircon.
          Los hindúes Bramos (Onyx), que no disparan desde tubos de torpedos, fueron atornillados al Su-30.
          Lo que evita el circón, que ...
          Cita: Sky Strike fighter
          En Internet hablan sobre el peso de Zircon
          ... es más fácil usar Onyx ampliamente en aviones que pueden transportarlo externo ¿la suspensión? O Tu-22M3M por dentro y por fuera.
          Cita: Sky Strike fighter
          En enero, Zircon fue probado a bordo de la fragata Gorshkov. Un misil voló desde el Mar de Barents hasta los Urales del Norte durante más de 500 km en un objetivo terrestre.
          ¿Estoy negando que él esté volando?
          Esto es inicialmente Buque RCC / submarino fundamento. Lanzamiento desde contenedores, minas y TA.
          La base aérea es una opción por la que no.
          1. 0
            5 marzo 2020 03: 59
            Cita: Victor_B
            Inicialmente, este es un RCC basado en barco / submarino. Lanzamiento desde contenedores, minas y TA.
            La base aérea es una opción por la que no.

            Inicialmente, el Zircon era un arma multimedios, y sus primeras pruebas fueron de un transportista aéreo: Tu-22M3 (2012, exitoso). Por lo tanto, su uso en el Su-34, Su-30SM, Tu-22M3 \ M3M, barcos de superficie y submarinos no se excluyen entre sí, pero lo más probable es que tenga varias modificaciones.
            Cita: Sky Strike fighter
            En Internet hablan sobre el peso de Zircon comparable al peso de KAB-1500, es decir, alrededor de 1500 kg.

            Esto es poco probable, más bien su peso está más cerca de "Onyx", así como las dimensiones / diámetro, en el rango de 2,5 a 4 toneladas. ¿Cómo se imagina un misil hipersónico, en el que el estatorreactor se lanza solo a 2,5M, y el alcance ha terminado? 1000 km. , un sofisticado sistema de búsqueda y guía para un objetivo marítimo en movimiento y una ojiva tangible en ... un peso inicial de 1500 kg. ? Esto es lo que pesa el banal "Calibre" subsónico. Y para Zircon, solo una etapa de aceleración (hasta 2,5M) tomará hasta el 40-50% de la masa de lanzamiento ... Y volará otros 1000 km.
            Creo que el lanzamiento terrestre y del barco de Zircon tendrá un peso de lanzamiento de aproximadamente 4 toneladas. Lanzamiento aéreo: 2,5 - 3,5 toneladas.
    2. +4
      4 marzo 2020 09: 38
      "Zircons" hipersónicos en el Su-34: ¡esto ya es serio!
      1. +6
        4 marzo 2020 09: 44
        También está previsto armar el Su-34 KR X-50 (X-SD). Analog JASSM-ER. Zircon y X-50 son comparables en peso a KAB-1500.
        1. 0
          4 marzo 2020 09: 47
          Esto se denomina "Denegación de acceso completa".candidato
        2. +5
          4 marzo 2020 11: 02
          Cita: Luchador Sky Strike
          También está previsto armar el Su-34 KR X-50 (X-SD). Analog JASSM-ER. Zircon y X-50 son comparables en peso a KAB-1500.


          Esto no puede ser.
          Aviation Bramos tiene una masa de 2550 kg.
          Es supersónico, tiene una velocidad M-2 a baja altitud, 2.5 a gran altitud.
          Y tiene un rango de vuelo de 290 km.

          Circón hipersónico, que supuestamente:
          - tiene una velocidad de 5-8-10M,
          - tiene un alcance de 800 km,
          y tendrá una masa de 1500 kg y supuestamente tiene un bloque acelerador, lo cual es simplemente vital para el scramjet ????

          Ficción, incluso no científica ...
          1. +2
            4 marzo 2020 13: 57
            Y tiene un rango de vuelo de 290 km.

            Onyx-M tiene un alcance de 800 km debido al combustible nuevo.
            Circón hipersónico, que supuestamente:
            - tiene una velocidad de 5-8-10M,
            - tiene un alcance de 800 km,
            y tendrá una masa de 1500kg

            Se dice que la gama Zircon tiene más de 1000 km. ¿Y qué te sorprende tanto? Un Zircon de 1000 km volará en algún lugar en 7 minutos debido al motor hipersónico, no hay mucho combustible para ese tiempo de vuelo, de ahí la masa de un cohete. No debes comparar el vuelo supersónico y hipersonido Hay procesos ligeramente diferentes.
            Ficción, incluso no científica ...

            Daga también es ficción no científica? 3 toneladas de peso, 10 Mach, rango de 2000 km.
            1. -1
              4 marzo 2020 14: 12
              Daga es un misil balístico. ¿Capturas la diferencia?
            2. -1
              4 marzo 2020 19: 31
              Cita: Luchador Sky Strike

              Onyx-M tiene un alcance de 800 km debido al combustible nuevo.

              Wow
              Resulta que hubo una revolución en la química que, debido a un cambio en el combustible, pudo aumentar el rango en casi 3 veces.
              Me apresuro a decepcionarte.
              Shirokorad inventó todos los mitos de unos 800 km, en su teoría de que supuestamente es posible fabricar un Onyx especial de largo alcance, con un acelerador de arranque dos veces acelerado, con un motor de deciline modificado para armar cruceros como Peter the Great y Nakhimov.
              De hecho, era solo la teoría del archivero: no tener nada en común con la realidad.

              No hay Onyx-M en la naturaleza.
              El uso de decilina modificada en CR tipo X-101 dio un aumento del 10-15%, lo cual es muy bueno.
              Y eso refleja la situación real real con los combustibles.
              Pero, en virtud de la capitación de noticias rusas y las mentiras deliberadas, un aumento de 250 km en el vuelo de la República Kirguisa con un alcance de 2200 km (el mismo 10%) se atribuyó a todos los misiles por alguna razón. Y ahora el X-250 vuela 101 km más y, por alguna razón, Onyx también. Lógica afectiva de nuestros boletines-idiotas y simpatizantes capitanes ...

              Aumentar el rango en 3 veces al comparar el mismo perfil de vuelo con queroseno, por un lado, y la decilina modificada, por otro lado, no es realista, de hecho. Este es un axioma. Así es como la tierra gira alrededor del sol. No se discute. Cualquiera que sepa de química y física.

              Busca el esturión.


              Cita: Luchador Sky Strike

              Se dice que la gama Zircon tiene más de 1000 km. ¿Y qué te sorprende tanto? Un Zircon de 1000 km volará en algún lugar en 7 minutos debido al motor hipersónico, no hay mucho combustible para ese tiempo de vuelo, de ahí la masa de un cohete. No debes comparar el vuelo supersónico y hipersonido Hay procesos ligeramente diferentes.

              aprox.
              Tenga en cuenta sus cálculos de velocidad en 8M.

              Quizás es el único secreto que te ha eludido.
              Eso iniciaría el scramjet: necesita una velocidad de al menos 2M.
              La aeronave no podrá dispersarse.
              Le doy al jefe del comandante en jefe por recortar, pero no tenemos un avión capaz de transportar y lanzar la misma daga a velocidades superiores a 2M; esto no es realista.
              Mig-31 con una daga suspendida a una velocidad de 2M solo rasga.
              Si. Mig-31 especialmente preparado, fue capaz de anotar casi 3000. Pero fue especialmente preparado.
              no tenía una sola unidad de suspensión.
              No había nada en eso.
              Era un avión récord, no un avión de combate.

              Lo mismo ocurre con Zircon, todavía es pesado. Será muy dificil. Para convertirse al menos en el asesino destructor.


              Y se garantiza que esto significa la presencia de un acelerador. pesado, 500-700 kilogramos ...
              ¿Qué está de acuerdo? La mitad de sus especulaciones sobre la masa de circón con un alcance de 1000 kilómetros.

              Cocine el cuchillo de esturión.


              Cita: Luchador Sky Strike

              Daga también es ficción no científica? 3 toneladas de peso, 10 Mach, rango de 2000 km.


              Ahora 2000 ya?
              Hace un año, eran 1000.
              Los niños crecen ...
              En seis meses, habrá 5000.

              Comience a recortar el esturión ...
              1. +1
                5 marzo 2020 04: 30
                Cita: SovAr238A
                Ahora 2000 ya?
                Hace un año, eran 1000.
                Los niños crecen ...
                En seis meses, habrá 5000.

                Bueno, en aras de la claridad, 2000 km. , esto sigue siendo el alcance del transportista y el alcance del MiG-31, teniendo en cuenta la aceleración de 2 - 2,5M a una altura de 18 km. , no más de 600 - 800 km. Alcance de 2000 km. , esta sigue siendo una cifra declarada oficialmente y lo más probable es que sea correcta, pero precisamente como la máxima. Es probable que el trabajo esté dentro de los 1500 km.
              2. +1
                5 marzo 2020 10: 45
                ¿Qué tiene que ver Shirokorad con eso? Ni siquiera sabe que hasta 300 km es la exportación de Onyx (Bramos), para la Armada rusa, los misiles antibuque Onyx tienen un alcance de hasta 600 km, y debido al nuevo combustible, los misiles antibuque Onyx-M se crearon con un alcance de 800 km. M fue ampliamente cubierto en los medios de comunicación, incluidos los representantes del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Se dijo sobre las pruebas de Onyx-M. ¿Por qué arrastraron a Onyx-M X-101? ¿Qué tienen en común? Un sistema de misiles supersónicos anti-barco, el otro KR subsónico. oficialmente.
        3. 0
          5 marzo 2020 04: 11
          Cita: Sky Strike fighter
          También está previsto armar el Su-34 KR X-50 (X-SD). Analog JASSM-ER. Zircon y X-50 son comparables en peso a KAB-1500.

          Una declaración completamente frívola.
          Cita: bayard
          ¿Cómo se imagina un misil hipersónico, en el que el estatorreactor se lanza solo a 2,5M y el alcance es de más de 1000 km? , un sofisticado sistema de búsqueda y guía para un objetivo marítimo en movimiento y una ojiva tangible en ... un peso inicial de 1500 kg. ? Esto es lo que pesa el banal "Calibre" subsónico. Y para Zircon, solo una etapa de aceleración (hasta 2,5M) tomará hasta el 40-50% de la masa de lanzamiento ... Y volará otros 1000 km.
          Creo que el lanzamiento terrestre y del barco de Zircon tendrá un peso de lanzamiento de aproximadamente 4 toneladas. Lanzamiento aéreo: 2,5 - 3,5 toneladas.

          En el Tu-22M3M van a colocar hasta 12 X-50 en 2 tambores de lanzamiento, y el mismo Tu-22M3M sacará Zirkons de 4 a 6. Además, 6 piezas. - en el límite de carga de combate.
    3. +4
      4 marzo 2020 09: 51
      Otro "avión único" con un misil único ... ¿Y por qué el Su30SM no es un portaaviones? Si el cohete es del tamaño de "Brahmos", entonces los indios han colocado perfectamente el misil debajo del vientre del Su30MKI ... y esta es principalmente una versión marítima. Tales misiles no son necesarios para objetivos terrestres.
      1. +2
        4 marzo 2020 10: 08
        El Su-30SM es multifuncional, y el Su-34 es un cazabombardero especializado con un alcance adecuado y es capaz de transportar más bombas y misiles.
        1. +4
          4 marzo 2020 10: 10
          De Verdad? ¿Un avión con una cabina blindada, con motores turborreactores más viejos, más pesado ... vuela más lejos y lleva más carga? Su especialización está en el sistema de avistamiento de bombardeos. El radar es más viejo.
      2. +2
        4 marzo 2020 10: 15
        Cita: Zaurbek
        ¿Y por qué el Su30CM no es un operador?

        Ofreces hacer un bombardero con un caza Su-30SM, aunque ya hay un Su-34 para estos fines, lo que no es lógico.
        1. 0
          4 marzo 2020 10: 26
          El tiempo de los luchadores especializados o bombarderos tácticos se ha ido. Y aquí necesitamos un portaaviones de misiles antibuque (no un bombardero), con el alcance apropiado, el potente radar y la carga útil.
          Y para los indios, Su30MKI con un contenedor de puntería ya está allí. ¿Por qué es peor que Su34?
          1. -1
            4 marzo 2020 10: 42
            Cita: Zaurbek
            El tiempo de los luchadores especializados o bombarderos tácticos se ha ido.

            ¿A donde se fué? Su-34 funciona muy bien en el terreno en Siria.
            Cita: Zaurbek
            Y aquí necesitamos un portaaviones de misiles antibuque (no un bombardero), con el alcance apropiado, el potente radar y la carga útil.

            Según su lógica, el radar es aún más potente en el Su-35 y el alcance es el mismo, pero en el Su-57 las características serán aún mayores.
            Cita: Zaurbek
            ¿Por qué es peor que Su34?

            Ni siquiera es peor, deje que el Su-30SM vaya mejor como una cubierta de combate, y es más conveniente para la tripulación trabajar en el suelo cuando están hombro con hombro como en el Su-34, y no en tándem como en el Su-30, y la presencia de un inodoro y espacio cocinar no es un factor sin importancia.
            1. +3
              4 marzo 2020 11: 00
              El radar Su35 es aún mejor y más potente y versátil. Y planean ponerlo en el Su30SM modernizado. El tema de la cabina se está discutiendo ... tal vez sea necesario, tal vez no.
              1. 0
                5 marzo 2020 04: 46
                Zaurbek, muy probablemente en la aviación naval, el Zircon será transportado por el Su-30, aunque solo sea porque fue elegido por el caza de aviación naval UNITED, en aras de la unificación, para facilitar el mantenimiento y el entrenamiento.
                El Su-34 también puede convertirse en un portador de estos misiles, pero no como un avión marino, sino como un avión bombardero. Y aquí tiene sus ventajas. De hecho, una cabina más cómoda para un vuelo largo, especialmente con reabastecimiento de combustible, vuelos de larga distancia cuando se reubica para maniobrar por las fuerzas.
                Klimov insiste en la inclusión del Su-34 en la aviación naval por dos razones: en primer lugar, este avión se creó originalmente como un avión no solo para aviones navales, sino también para aviones basados ​​en portaaviones (en la versión Su-32 para AB del tipo Kuznetsov y Ulyanovsk), En segundo lugar, los Tu-22M3 restantes y modernizados claramente no son suficientes para la reactivación de la aviación naval portadora de misiles, y ninguna apariencia hipotética del nuevo conjunto del Tu-22M3M resolverá el problema (en el mejor de los casos, simplemente reemplazarán al Tu-22M3 saliente), por lo que propone compensar la escasez. Tu-22M3 \ M3M especializado en "Zircons" Su-34. En principio, esta es una buena idea y merece ser considerada e incluso aceptada. Pero como parte de los regimientos ESPECIALIZADOS de aviación de misiles navales. Esto es más rápido, más fácil y más económico.
                1. +1
                  5 marzo 2020 07: 14
                  Pensé lo mismo. El agujero en la aviación naval de misiles debe estar cerrado ...
                  1. 0
                    5 marzo 2020 17: 27
                    Esto será una compensación por nuestra insuficiencia y debilidad en las naves de superficie con armas de choque de primer y segundo rango.
        2. 0
          4 marzo 2020 10: 27
          ¿Por qué necesita armadura en el mar? Zaurbek tiene razón.
          1. -1
            4 marzo 2020 14: 17
            ¡No esta mal! El planeador Su-34 es más fuerte y más ingenioso que el Su-30SM. La cabina es más conveniente para vuelos largos (más de 2 horas). La armadura salvará la vida de los pilotos cuando rompan SAM. Su-34 con modificaciones mínimas, como tanques conformes y equipos de rescate en el mar, un baterista marino ideal. Cabeza mejor que Hornet, por ejemplo. Con misiles antibuque de largo alcance (más de 200 km), empujará las fronteras marítimas de la Federación Rusa a 1,5 mil km de la costa. El escuadrón hundirá cualquier barco, el regimiento causará daños inaceptables a cualquier KUG. Y bajo la supervisión del Primer Ministro, también derrotará a los combatientes y huirá a la base.
            1. 0
              5 marzo 2020 07: 11
              "Una cabeza mejor" ¿en qué? Zircon y Onyx no se pueden suspender en F18 ... tal vez el rango. Todo.
      3. +1
        4 marzo 2020 11: 15
        ... los indios perfectamente ubicados debajo del vientre Su30MKI ...

        Porque los indios no tienen nada para elegir. ¿Por qué necesitamos luchadores de raza pura para traducir? Tenemos una selección suficiente de medios.
        1. +2
          4 marzo 2020 11: 18
          No es necesario traducir ..... es necesario producirlos en masa y darles la oportunidad de llevar misiles antibuque y, si es necesario, con un contenedor de puntería para buscar objetivos en el suelo en cualquier apariencia, destruirlos. Tener los mismos pilotos. Y, si es necesario, tenga muchos aviones para realizar y tareas en el aire.
    4. -3
      4 marzo 2020 09: 52
      Cualquier portador es adecuado para circones. Al menos el Tu-16. Organizar el ensamblaje en Samara a partir de componentes chinos.))))
      1. +3
        4 marzo 2020 10: 00
        ¿Por qué Tu-16? También puede ser lanzado por Sushki, no solo por bombarderos estratégicos.
        1. 0
          4 marzo 2020 10: 09
          Tu-16 chino lleva 6 misiles. Un Su-34 máximo 2.
          1. +1
            4 marzo 2020 11: 07
            El Tu16 podría transportar la bomba OF más poderosa 9tn (parece) ... después de eso, la bahía de bombas más grande del Tu22M3 tenía una bomba de 4 o 5tn.
      2. +3
        4 marzo 2020 10: 26
        Pavel57, en el Tu-16, en condiciones modernas de guerra, solo se puede transportar ayuda humanitaria. El hecho de que los chinos estén usando esta rareza de Jruschov se debe a la desesperanza, ellos mismos no pueden encontrar otra, queda por modernizarse.
        1. +1
          4 marzo 2020 11: 03
          Con un alcance de lanzamiento de 1000 km. avión - plataforma de lanzamiento de vuelo. Y de acuerdo con el criterio de rentabilidad, el Tu-16, especialmente con los motores Rybinsk, puede superar al Su-34.
          1. +4
            4 marzo 2020 11: 09
            Y la cabina es aún más espaciosa, puedes poner una cama
          2. +2
            4 marzo 2020 11: 12
            Pavel, en serio escribe estas tonteríaswassat? Quiero decepcionar un poco: un bombardero de largo alcance está lejos de ser solo una plataforma de lanzamiento, de lo contrario dispararían y el transporte se adaptaría. No estamos hablando de nada, el Tu-16 no está subdesarrollado según los estándares actuales en comparación con cualquier análogo, no es adecuado para lanzar misiles hipersónicos, tampoco es saludable en la lista. Repito: los chinos están explotando esta exposición del museo debido a la desesperanza.
            1. -2
              4 marzo 2020 12: 11
              Escribo en línea con la controversia. En cuanto al subdesarrollo del Tu-16, este es un tema controvertido, el único inconveniente real es el enorme EPR, aunque es bastante comparable a la familia Su-27.
              Pero los trabajadores de transporte no encajaban: los trabajadores de transporte y los pasajeros se adaptaron tanto a AWACS como a PLO. Para muchas tareas, es una plataforma de avión. Y la baja velocidad no es un factor crítico: un ejemplo de baja velocidad PAK-YES,

              Para derrotar al AUG, necesitas 20 misiles: esto es 20 MiG-31 o Su-34, y el Tu-16 3-4 es suficiente.

              Por lo tanto, el criterio de costo - efectividad puede ser mayor para el equipo Tu-16.
              1. 0
                4 marzo 2020 14: 37
                Este no es un "canal de polémicas", sino el desconocimiento del material. Al mismo tiempo, el Tu-16 tiene un alcance bajo en comparación con los bombarderos estratégicos, al mismo tiempo, alta visibilidad e incluso motores antiguos. Es decir, todas las posibles desventajas en un plano, el Tu-95MS, V-2, Tu-160, V-52 y Su-34 tienen uno de estos, como máximo dos, pero en el traqueteo Tu-16 de Khrushchev todos juntos, Aparte de la falta de fiabilidad de su diseño, existen muchas otras limitaciones. Qué diablos con él "portaaviones", él con la velocidad de un caracol no podrá alcanzar rápidamente la distancia de ataque, no es en vano que la Unión creó el T22M para esto, y ahora estamos usando el MiG-31K con X47M2 hipersónico. Por cierto, los chinos no solo no tienen un reemplazo para el Tu-16 (y no lo tendrán en los próximos 20 años), sino que no tienen nada con qué atacar, no poseen las tecnologías para crear X-32 y X47M2 hipersónicos. En el Tu-16 en la República Popular China, solo hay CD subsónicos, no son para portaaviones.
                1. 0
                  4 marzo 2020 15: 46
                  Sarmat Sanych (Sergey),
                  Tu-16 de alta visibilidad: ¿cuántos metros de EPR, cuántos Su-34? Creo que es comparable.
                  El orden de los fondos, escribí, para derrotar al AUG necesita 20 Su-34, ¿será invisible esta bandada?
                  Tu-16 y Su-34 no son bombarderos de largo alcance. Aunque en un momento, el F-111 bombardeó Libia con reabastecimiento de combustible, volando fuera de Inglaterra.
                  ¿Cuál es la diferencia con la línea de ataque AUG durante una hora o media hora?
                  Y sobre PAK-YES, no dijiste nada, es subsónico.
                  El costo de un escuadrón de 3-4 aviones de Tu-16 y 20 misiles es inferior a 20 Su-34 y los mismos 20 misiles.
                  El costo de propiedad del Tu-16 no es alto.
                  ¿Motores viejos?)) - D-30 es mucho más joven que TF33, que están en el B-52.

                  Entonces, los chinos están correctamente guiados por su H-6, y no comenzaron a comprar el Tu-22M.
                  1. +1
                    4 marzo 2020 16: 26
                    Pavel57, sí, y la Unión, que tenía una escuela de diseño para crearlos desde cero, era mucho más avanzada tecnológicamente en términos de misiones de largo alcance: fue tan estúpido que tomó y abandonó su mamut Tu-16, antiguo como kakakhi, en favor del Tu-22, que no tiene análogo en la aviación mundial, e incluso un plus. creó una obra maestra de la humanidad Tu-160 - todo esto la Unión hizo, por supuesto, "por error"riendo. Ya sabes, cualquier enfermedad puede justificarse, por ejemplo, los estadounidenses están justificando la modernización de sus antiguos Minutemans de 47 años, el impotente no está interesado en su snx, Merkel justifica 3 millones de rabias por el hecho de que los alemanes deben ser tolerantes, y así sucesivamente.
                    Además, leyó sin prestar atención, no dije que ninguna de esas cuatro deficiencias está presente en las muestras anteriores. El problema es que cada uno de ellos tiene solo 1, máximo 2 de estas deficiencias, por ejemplo, B2 tiene una velocidad baja, el Su-34 tiene un rango corto, el Tu-22M3 tiene alta visibilidad, el B52 tiene baja velocidad y alta visibilidad, pero el Tu está paralizado -16 existen las cuatro de estas deficiencias. En cambio, es posible con la misma eficiencia convertir un Boeing de pasajeros, pero algo que nadie decidió hacer tales tonterías. Además, el pueblo chino ni siquiera tiene armas modernas para ellos.
                    1. 0
                      4 marzo 2020 18: 32
                      Sarmat Sanych (Sergey),

                      ¿De qué tipo de Tu-22 estás hablando, de qué viuda? Tu-160 no es una clase de bombarderos Tu-16 / 22. Siempre se compara con la clase de bombarderos distantes, a los que ni Tu-16 ni Su-34 pertenecen.
                      La modernización de los Minutemans bien puede estar justificada. Y la presencia de una docena de tipos de misiles de tres o cuatro fábricas en servicio con la URSS claramente no hizo que la "economía" fuera económica.
                      Mi evaluación no ha cambiado, por la tarea de derrotar a un grupo naval en un radio de 3000 km. Tu-16 con un motor moderno es más factible económicamente.
                      Por lo tanto, consideré la versión abstracta: N-6 (Tu-16) con Zircon y Su-34 con Zircon.
                      La aviación vive en el contexto de políticas y economía específicas. Mi comparación del Tu-16 y el Su-34 para una tarea específica a favor del Tu-16 esencialmente no cambia nada. Estos son solo juegos mentales.))))
                      1. 0
                        5 marzo 2020 08: 12
                        Pavel57, por supuesto que no atribuyo todas estas muestras a una sola clase, solo te explico que para la derrota de un grupo de portaaviones, todos los aviones mencionados son ORDENAMENTE más efectivos (incluso económicamente, sin mencionar el aspecto militar) que el ridículo deshonra chino H-6. Repito, esta trampa de cascabel no es capaz de usar hipersonido, no sucede a 3000 km de CD golpeando objetivos en movimiento, no puede atravesar 800 km de la orden, por definición, no había análogos de nuestro X32, X47M2 e incluso el viejo X22 en Sinanthpops, la gama tiene 3 veces menos que la de Tu95MS y esta lista de desventajas se puede continuar por un par de párrafos. Entienda, todo es un poco más complicado que "en el Su-34 dos misiles y el H6 tomará cuatro misiles". Con respecto a los "Minutemans", los fabricantes de colchones han perdido por completo la producción de nuevos misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales (si necesito escribir con más detalle), por lo tanto, están tratando de extender estas rarezas de estas rarezas mientras el cáncer silba en la montaña. Pero incluso tales procedimientos no se guardan, los Minuteman tienen alrededor del 30% de los lanzamientos sin éxito, generalmente se lanzan sin ningún espacio en blanco, y el T2 con un modelo de peso y tamaño equivalente se probó por última vez en el distante año 91. La situación se está desarrollando de tal manera que los amers no tienen el hecho de que aún queda la mitad del potencial nuclear, pero Rusia domina globalmente en la cantidad y calidad de armas nucleares no solo en los Estados Unidos, sino en todo el planeta combinado. Lo que realmente se espera.
                        1. 0
                          5 marzo 2020 10: 05
                          Sarmat Sanych (Sergey), parece que estamos hablando de cosas diferentes.
                          1. No dije una palabra sobre misiles chinos.
                          2. Tu-16: no es una desgracia, sino una plataforma normal para lanzar misiles (naturalmente con electrónica y motores modernos). Trajo el Tu-16 como un medio más efectivo para lograr una tarea específica: la derrota de una agrupación de barcos, asumiendo su equipo con Zircons.
                          3. ¿Por qué los Minutemans estadounidenses deberían estar involucrados en el tema? Entonces, el B-52 estadounidense está mejor, más cerca de la aviación.

                          Propongo parar, ya estamos hablando lo mismo en círculos.
                        2. 0
                          5 marzo 2020 10: 13
                          Pavel57, no te ofendas, pero no ves los hechos. De acuerdo, no te persuadiré, el tiempo ya lo ha dicho todo por mí: los diseñadores soviéticos y los líderes militares fueron un orden de magnitud más inteligente que aquellos que aún no pueden crear un bombardero sinantrópico de largo alcance, por eso lo retiraron del servicio hace mucho tiempo. No se puede imaginar una mayor confirmación de la inferioridad del H-6 en condiciones modernas, lo mismo que probar una ventaja en los autos de carreras de los años 80 en comparación con el auto Hamilton en 2019.
                        3. 0
                          5 marzo 2020 10: 31
                          Sarmat Sanych (Sergey), repite la palabra inferioridad con respecto al Tu-16 una y otra vez, pero no hay detalles. El hecho de que "los diseñadores y líderes militares soviéticos fueran un orden de magnitud más inteligentes ..." y sacaron del servicio al Tu-16 no es un ejemplo, ya que el sucesor del Tu-16, el Tu-22, no tuvo éxito. Y los pares del Tu-16 - B-52 y Tu-95 todavía se utilizan perfectamente. Dado que por qué cambiar una plataforma exitosa, es necesario cambiar el equipo: equipo y armas.

                          Y el Tu-22M fue ofrecido a los chinos, se negaron.
                        4. 0
                          5 marzo 2020 11: 53
                          Usted niega cosas objetivas, los chinos le ofrecieron a Yeltsin mucho dinero por el Tu-22M, pero incluso ese gobierno corrupto se negó rotundamente, hay muchos hechos y documentos sobre este tema. El Tu-22M y su desarrollo es un invento sumamente exitoso, su potencial de modernización es inagotable, con los nuevos misiles Kh-32 y Kh47M2, esta (junto con el MiG31K) es la única arma para combatir grupos de portaaviones. Disculpe, los H6 chinos subsónicos no son capaces de hacer esto. Como muestra la práctica, a pesar de su presencia (así como del perezoso "antiaéreo" df-21d), los portaaviones estadounidenses entraron en el Mar de China Meridional y entraron, pero ni un pie, en nuestras costas del Pacífico. En general, mi mensaje no es quejarse del Tu-16 (en un momento fue excelente), sino que la gente finalmente deje de encubrir la incapacidad de los chinos para crear algo que valga la pena (para reemplazar) historias sobre una "plataforma exitosa".
          3. 0
            4 marzo 2020 14: 23
            Es aún más fácil hacer un nick / PLO de patrulla naval con Tu-204. Y cargue en él un par de misiles antibuque, junto con torpedos.
        2. -2
          4 marzo 2020 14: 24
          Proponer. Tu-16 se está construyendo para no interrumpir la cadena tecnológica.
          1. 0
            4 marzo 2020 14: 59
            En términos de bombarderos estratégicos, a los chinos se les ocurrió nada más que imágenes y un diseño. No es de extrañar que "inventen" sólo lo que la Unión, Rusia, Periferia, Estados y Europa les dieron gratuitamente, vendieron o que ellos mismos pudieron copiar. Pero esto es mala suerte: Europa no tiene vehículos de largo alcance, la Unión y Rusia se negaron rotundamente a vender el Tu-22M y el Tu-22M3 (prometieron mucho dinero, por cierto), y los amers no lograron copiar el B-52 y el B2 con las muestras como se esperaba.
    5. +2
      4 marzo 2020 09: 52
      Si solo los Onyxes están sujetos al Su-34, ya estará bien.
    6. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        4 marzo 2020 10: 19
        Probablemente no solo porque Borisov hace tales declaraciones.
        MOSCÚ, 12 de marzo - RIA Novosti. Los misiles hipersónicos del sistema Dagger, que están equipados con cazas interceptores modernizados, pueden impactar en posibles portaaviones, destructores y cruceros enemigos, dijo el viceministro de Defensa, Yuri Borisov, en una entrevista con el periódico Krasnaya Zvezda.


        "Esta es una clase de armas de alta precisión que tienen una ojiva multifuncional que le permite trabajar tanto en objetivos estacionarios como móviles", dijo Borisov.

        https://ria.ru/20180312/1516128741.html
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. 0
            4 marzo 2020 11: 10
            Mostraron un nuevo cohete con una daga como una daga para Iskander ... pero se pusieron en marcha o no pasaron por encima de objetivos en movimiento, no informaron al público.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. +1
                4 marzo 2020 14: 20
                La daga puede ser móvil, así como Iskander-M.
                La destrucción de los objetivos marinos en movimiento se hizo posible después de la expansión de las capacidades del PTRC, basada en el uso de un nuevo tipo de cabezas orientadoras de misiles Iskander-M.

                https://topwar.ru/145852-topit-korabli-protivnika-iskanderom-teper-i-jeto-vozmozhno.html
                1. El comentario ha sido eliminado.
          2. -1
            4 marzo 2020 11: 31
            ¿Puede Iskander trabajar en objetivos en movimiento?
            Nadie ha visto el buscador óptico 9E436 en un cohete "en vivo", mientras que cualquier misil puede funcionar en objetivos en movimiento, la pregunta es cuán eficiente y eficientemente.
            Aproximadamente cómo quemar tanques con paquetes de "granizo", la práctica de conflictos reales ha demostrado que los NUR pueden hacer frente a vehículos blindados sin ningún GOS impío.
          3. +1
            4 marzo 2020 14: 08
            Cita: Rudolff
            Probablemente no por nada. Pero quedan preguntas. No hubo lanzamientos reales para objetivos en movimiento. Por ahora, de todos modos. Otro punto. Suponiendo que la Daga es una versión de aviación de Iskander, ¿puede Iskander trabajar en objetivos en movimiento? Es decir, ¿puede Iskander cumplir las funciones de un complejo costero?

            Cita: Zaurbek
            Mostraron un nuevo cohete con una daga como una daga para Iskander ... pero se pusieron en marcha o no pasaron por encima de objetivos en movimiento, no informaron al público.

            Iskander puede trabajar en objetivos en movimiento, incluidos barcos. En los ejercicios, los lanzamientos de Iskander en barcos se resolvieron.

            Un cabezal de radar autónomo del tipo de correlación, que utiliza en su diseño tanto una estación de guía de radar como un sistema de detección óptica, lanzará el misil sobre el objetivo. Se implementan principios similares en los misiles de crucero estadounidenses más modernos Tomahawk y CALCM. Muchos han visto cómo funcionan en los informes de CNN de Irak, Yugoslavia y Siria. A diferencia de ellos, el buscador de nuestro complejo es más sensible, lo que le permite acertar al objetivo incluso en noches sin luna cuando no hay iluminación natural adicional, o acertar a un objetivo en movimiento con un error de más o menos dos metros. Ningún otro sistema táctico en el mundo puede resolver tal tarea, excepto Iskander.

            https://tass.ru/opinions/7179719
            1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +3
        4 marzo 2020 10: 26
        pueden hacer algo, pero aparentemente no dan dinero, pero "¿Qué lavado hay sin pandilla? Solo hay un pecado" (c)
      3. -1
        4 marzo 2020 11: 52
        Pero por qué el Onyx en la versión de aviación no es un poco extraño.

        Alguien escribió que no hay un soporte debajo y que para el SU-30 es necesario fortalecer el diseño de la carcasa de la suspensión para poder transportar un misil tan pesado que, a su vez, afectará la maniobrabilidad. Es difícil decir qué tan cierto es esto.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. 0
            4 marzo 2020 12: 52
            Bueno, entonces tenemos un Su-34

            No en la aviación marítima.
            Tu-22 como último recurso

            En una cantidad muy limitada y en un estado incomprensible.

            Pero estoy de acuerdo con tu pensamiento. Y en la aviación naval hay una completa discordia y la ausencia de un concepto claro de desarrollo.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. 0
                5 marzo 2020 14: 36
                ¿Recuerdas que te escribí sobre el proyecto de usar el Su-34 en la Marina? Ahi esta -

                https://mina030.livejournal.com/17860.html

                Y este artículo es un eco del "expuesto" de Klimov.
                Por cierto, el proyecto se ha detenido. De vuelta en septiembre. A pesar del hecho de que su apoyo fue hoo.
                Ni siquiera sé qué pensar.
    7. +1
      4 marzo 2020 11: 05
      "¡Soñar no es dañino!" ... "¡Los planes son enormes!" .... "¡La vida se ha vuelto lou ...., la vida se ha vuelto más divertida!" ... "¡La revolución tiene un comienzo, la revolución no tiene fin!"
    8. +3
      4 marzo 2020 12: 11
      Cita: Zaurbek
      No es necesario traducir ..... es necesario producirlos en masa y darles la oportunidad de llevar misiles antibuque y, si es necesario, con un contenedor de puntería para buscar objetivos en el suelo en cualquier apariencia, destruirlos. Tener los mismos pilotos. Y, si es necesario, tenga muchos aviones para realizar y tareas en el aire.


      ¡Eso es lo que quería escribir!
      Resulta un "bombardero" universal y terrestre y marítimo. Desde la costa, el AWACS al amparo de la defensa aérea podrá perfectamente dar designación de objetivo.

      Otra opción es hacer tal Su 57, porque tienen menos EPR, pero aquí la situación no es para los próximos años, y el Su 34M en una versión modernizada se puede (planear) lanzar en 2022, con 18 lados por año.
      1. 0
        4 marzo 2020 12: 22
        Lo principal es no reinventar la rueda donde se inventó ... Hay F15 y F16, hay F18 marino. Hay un Su30MKI. F35 ya está en un nivel tecnológico diferente. Después de actualizar a 4 ++, estos son aviones universales. Con la más amplia gama de armas.
      2. -1
        4 marzo 2020 14: 27
        Y durante otros 34 años, el Su-40 podrá controlar y cerrar las aguas alrededor del perímetro de la Federación Rusa. No necesitan descubrir (pueden), no necesitan OVT, los últimos motores caros también.
    9. 0
      4 marzo 2020 12: 21
      "Onyx" y X-31 y X-35 y así pueden llevar. Solución correcta. Lo único, debido a las dimensiones de la masa del Zircon, será solo un cohete en la unidad de suspensión central. Es posible, por cierto, y "Kanzhal" allí.
      1. +1
        4 marzo 2020 12: 35
        Aparentemente, no hay suficientes transportistas. Tu22 no se produce, Tu160 es necesario para armas nucleares ... y decidió hacerlo con el ejemplo de los indios.
        1. 0
          4 marzo 2020 12: 36
          Para defensa costera y operaciones en la Copa del Mundo, SM, BM, eso es lo que necesita.
    10. 0
      4 marzo 2020 13: 22
      En las revistas puedes escribir lo que quieras, es bueno que no tomen decisiones.
    11. +1
      4 marzo 2020 15: 45
      Cita: Sky Strike fighter
      Para el Su-57, se desarrolló un prototipo de un cohete hipersónico de despliegue dentro del fuselaje, y esto claramente no es Zircon.

      La pregunta hasta ahora es si se necesita un misil hipersónico en el SU-57. Después de todo, este avión se posiciona como un auto de generación 5, si no me equivoco. Y el automóvil de quinta generación, además del sigilo, también debería tener un sonido supersónico de crucero. ¿Y cómo lanzar un misil hipersónico desde un compartimento de armamento desde una máquina que funciona con sonido supersónico?

      Cita: Victor_B
      ... ¿es más fácil usar Onyx ampliamente en aviones que pueden transportarlo en una eslinga externa? O Tu-22M3M por dentro y por fuera.

      Nadie conoce todavía los parámetros de masa dimensional del Zircon. Aún se desconoce si es más pesado o más ligero. Que desconocida incluso la apariencia

      Cita: Victor_B
      Inicialmente, este es un RCC basado en barco / submarino. Lanzamiento desde contenedores, minas y TA.

      Desde la TA, hasta donde se sabe, no está previsto el lanzamiento de Zircon.

      Cita: SovAr238A
      Esto no puede ser.
      Aviation Bramos tiene una masa de 2550 kg.
      Es supersónico, tiene una velocidad M-2 a baja altitud, 2.5 a gran altitud.
      Y tiene un rango de vuelo de 290 km.

      Circón hipersónico, que supuestamente:
      - tiene una velocidad de 5-8-10M,
      - tiene un alcance de 800 km,
      y tendrá una masa de 1500 kg y supuestamente tiene un bloque acelerador, lo cual es simplemente vital para el scramjet ????

      Ficción, incluso no científica ...

      candidato

      Cita: Zaurbek
      Otro "avión único" con un misil único ... ¿Y por qué el Su30SM no es un portaaviones? Si el cohete es del tamaño de "Brahmos", entonces los indios han colocado perfectamente el misil debajo del vientre del Su30MKI ... y esta es principalmente una versión marítima. Tales misiles no son necesarios para objetivos terrestres.

      Si. ¿Y si no?

      Cita: maksbazhin
      ¿Por qué necesita armadura en el mar? Zaurbek tiene razón.

      ¿Pero qué, la artillería de pequeño calibre de barcos o cañones de aviones en casos extremos ya ha sido cancelada? Una máquina que debe operar en objetivos puntuales en el campo de batalla debe estar protegida ...

      Cita: Rudolff
      Probablemente no por nada. Pero quedan preguntas. No hubo lanzamientos reales para objetivos en movimiento. Por ahora, de todos modos. Otro punto. Suponiendo que la Daga es una versión de aviación de Iskander, ¿puede Iskander trabajar en objetivos en movimiento? Es decir, ¿puede Iskander cumplir las funciones de un complejo costero?

      Solo en una sola ocasión. Si la "Daga" tuviera una ojiva desmontable con sus propios motores ...

      Cita: Zaurbek
      Mostraron un nuevo cohete con una daga como una daga para Iskander ... pero se pusieron en marcha o no pasaron por encima de objetivos en movimiento, no informaron al público.

      Pero, ¿qué hay de "pensar" usted mismo? ¿Especialmente si el misil no tiene ojiva desmontable?
      1. 0
        5 marzo 2020 13: 57
        Cita: Old26
        Cita: Sky Strike fighter
        Para el Su-57, se desarrolló un prototipo de un cohete hipersónico de despliegue dentro del fuselaje, y esto claramente no es Zircon.

        La pregunta hasta ahora es si se necesita un misil hipersónico en el SU-57. Después de todo, este avión se posiciona como un auto de generación 5, si no me equivoco. Y el automóvil de quinta generación, además del sigilo, también debería tener un sonido supersónico de crucero. ¿Y cómo lanzar un misil hipersónico desde un compartimento de armamento desde una máquina que funciona con sonido supersónico?

        Primero, responda la pregunta: "¿Para qué sirve un misil hipersónico?" Y luego solo puede adivinar, no ser un especialista en hipersonidos, y no afirmar.
    12. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. +1
            5 marzo 2020 14: 37
            Ah, ya has visto))

            Pues aquí está.
            1. El comentario ha sido eliminado.
    13. 0
      5 marzo 2020 00: 34
      ¿Quién es él? ¿Klimov?
    14. +2
      5 marzo 2020 03: 49
      Cita: Rudolff
      Este es un artículo de Maxim Klimov. Sobre este tema. Interesante para la discusión.


      Cool!
      Las fuerzas realmente "pequeñas" pueden asegurar seriamente sus costas, en general, simplemente ni siquiera permiten o incluso atacan al AUG. La profundidad de defensa del Su 34M superará a la del AUG.
      La transferencia operativa es lo que necesitamos, ni siquiera en el hecho de que tengamos "la flota equivocada" sino en caso de destrucción, con una rápida reposición tanto en defensa aérea como en la versión de choque, así como asistencia a los buques operativos.
      Según tengo entendido, sobre Onyx y Zircon estamos hablando de al menos 4 cohetes. Ya hay 2 aviones, uno cubre RTO y el escuadrón, el escuadrón, mientras que la ganancia indudable es la velocidad.
      Es interesante la ayuda de NSNF, en general fue y es débil, pero puede detenerse decentemente de nuevo "no es caro", sería peligroso venir libremente a nuestras costas por 1000-2000 km, en ausencia de portaaviones y helicópteros.
      + Mucho es aplicable para la variante terrestre (defensa aérea, por ejemplo), que también le dará "versatilidad".
      En general, ¡es muy correcto y necesario!
      Estoy para dos manos candidato
    15. 0
      5 marzo 2020 10: 37
      Cita: Whalebone
      Es aún más fácil hacer un nick / PLO de patrulla naval con Tu-204. Y cargue en él un par de misiles antibuque, junto con torpedos.


      La idea de hacer un apodo de patrulla marítima Tu-204 / OLP ha existido durante 20 años, pero la Región de Moscú enterró esta idea. pero parece que ahora están volviendo a ella otra vez. Colgar un par de misiles en ese avión no es un problema, los ejemplos son Poseidón con arpones y el indio Il-38 con X-35, pero la pregunta es si es necesario. La defensa aérea de la nave moderna de 2 misiles se romperá fácilmente.
    16. 0
      5 marzo 2020 14: 38
      Por si acaso -

      noticias: un eco de este tema sobre la reconstrucción de aviones de ataque naval:

      https://mina030.livejournal.com/17860.html

      Hasta ahora, por desgracia, suspendido.

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"