Impacto de 6000 kilómetros: cuáles serán las armas hipersónicas del ejército de EE. UU.

36

En pequeños pasos



Obviamente, los Estados Unidos no entienden completamente qué hipersónico оружие quieren, pero entienden los muchos riesgos asociados con esto. Es por eso que el trabajo se lleva a cabo en varias direcciones a la vez, dada, sin embargo, una unificación razonable.

Hay muchos problemas Esto es especialmente cierto para apuntar al objetivo en la sección final del vuelo. Un ejemplo típico de las dificultades encontradas en el desarrollo de armas hipersónicas es la prueba del cohete X-51, que terminó en fracaso en 2011 y 2012. Por cierto, la Fuerza Aérea de EE. UU. Recientemente abandonó un análogo más moderno de este misil, el Arma de ataque convencional hipersónico (HCSW), pero continuó trabajando en otro complejo hipersónico, a saber, el Arma de respuesta rápida lanzada por aire, o AGM-183A.




Sobre esto no todos tenemos mucho tiempo en detalle hablado. También mencionamos el proyecto para las Fuerzas Terrestres, que recibió la designación de Arma Hipersónica de Largo Alcance (LRHW). Esta pregunta es aún más relevante ya que recientemente se ha presentado mucha información interesante sobre LRHW.

Brazo largo del ejército de EE. UU.


LRHW no es un fenómeno completamente nuevo. En mayo del año pasado, el sitio web de American Breaking Defense en Army Moves Out On Lasers, Hypersonics: Lt. Gen. Thurgood ”habló sobre la presentación de los detalles del sistema, denominado Sistema de Armas Hipersónicas. En resumen, era un misil balístico de propulsión sólida con base en tierra con la versátil ojiva planeadora guiada maniobrable hipersónica Cuerpo de planeo hipersónico común (C-HGB). Fue desarrollado por los Laboratorios Nacionales Sandian del Departamento de Energía de los Estados Unidos. Los misiles con bloques se colocan en una instalación de dos contenedores remolcada por un tractor Oshkosh M983A4 (8x8).


En septiembre, el blog del Centro de Análisis de Estrategia y Tecnología informó que en agosto de 2019, el estadounidense Lockheed Martin recibió un contrato de $ 347 millones del ejército de los EE. UU. Para crear un prototipo de sistema de arma hipersónica de arma hipersónica de largo alcance. Él, de acuerdo con todos los datos disponibles, es el Sistema de Armas Hipersónicas introducido en la primavera.

Los datos anunciados previamente una vez más encontraron confirmación. Según ellos, el misil balístico tendrá un diámetro de casco de 887 mm con una longitud de contenedor de transporte y lanzamiento de aproximadamente 10 m. El semirremolque lanzador no es más que una nueva versión del semirremolque M870 utilizado para el sistema de misiles antiaéreos Patriot. Para controlar el fuego, se utilizará el sistema de control de fuego de misiles y artillería estadounidense AFATDS en la versión 7.0. La batería LRHW de armas hipersónicas de largo alcance debe incluir cuatro lanzadores y una máquina de control de incendios.


Junto con un contrato de $ 347 millones para Lockheed Martin, el ejército de los EE. UU. Firmó un contrato de $ 352 millones con Dynetics Technical Solutions. Implica la producción del primer kit en serie de la cabeza de combate hipersónica Common-Hypersonic Glide Body (C-HGB). Recordemos que C-HGB es un diseño biconical de planeador unificado. Detrás de él ya hay un ciclo de pruebas: exitoso, según los estadounidenses.

"Hemos elegido un equipo fuerte con varias habilidades para ayudar a los Estados Unidos a contrarrestar la amenaza que representan los desarrollos de armas hipersónicas rusas y chinas".

“Dijo el presidente de soluciones técnicas de Dynetics, Steve Cook.

Según el contrato, veinte unidades C-HGB para el Ejército de los EE. UU., La Armada y la Agencia de Defensa de Misiles deben estar listas para 2023.

Apariencia y características


El complejo LRHW tiene una apariencia bien reconocida, principalmente debido al lanzador dual masivo. Qué será exactamente, el Ejército de EE. UU. Mostró en los materiales publicados en febrero, que se ocuparon del entrenamiento de los militares utilizando la realidad virtual. Los medios de comunicación llamaron a la instalación Transporter Erector Launcher (TEL): es similar a lo que pudimos ver previamente en los materiales de presentación de primavera.


El 27 de febrero, se mostró un modelo de arma hipersónica de largo alcance en Washington. A excepción del tractor de seis ruedas en lugar del Oshkosh M983A4 de ocho ruedas previamente anunciado, el LRHW mostrado anteriormente es bien reconocido en su apariencia. La mayor intriga se puede llamar características que aún son un secreto. Si intenta resumir todos los datos disponibles, el alcance del arma hipersónica de largo alcance puede alcanzar los 6000 kilómetros a una velocidad comparable o incluso más alta que la del Boeing X-51, capaz, según el proyecto, de acelerar a más de 7000 kilómetros por hora.

Impacto de 6000 kilómetros: cuáles serán las armas hipersónicas del ejército de EE. UU.

No menos importante es el propósito del complejo. Y también, si se puede comparar con algo que otros países tienen o tendrán. Vale la pena señalar de inmediato que Estados Unidos no está tratando de ponerse al día con Rusia, como dicen algunos medios. Sería más correcto decir que los estadounidenses siguen su propio camino y que las analogías directas con otros sistemas no son del todo apropiadas.

Tomemos, por ejemplo, la "Daga", cuyo portador es el MiG-31K. Y que es similar (al menos externamente) a un misil de combustible sólido de una etapa con una ojiva inseparable 9M723 del sistema de misiles tácticos operacionales Iskander. Ahora echemos un vistazo al arma hipersónica de largo alcance, donde se logra la derrota del objetivo debido al bloqueo C-HGB mencionado anteriormente, cuyo papel es desempeñado por un misil balístico. La diferencia es seria.


Al mismo tiempo, el arma hipersónica de largo alcance difícilmente puede llamarse "estratégica". A menos que sea condicional. A pesar del alto potencial teórico, este complejo y sus posibles análogos no serán un sustituto de la tríada nuclear clásica, que sin ellos se siente bastante bien, a pesar de la edad decente de los mismos submarinos tipo Ohio. Estas son cosas incomparables: ni en términos de velocidad de vuelo, ni más en términos de masa lanzada.

Por otro lado, el nuevo arma hipersónica de EE. UU. Puede hacer que el arsenal convencional de los estadounidenses sea aún más mortal. En este sentido, sin duda, y LRHW, y AGM-183A, y armas hipersónicas para flota puede resultar un importante paso adelante: una alternativa a los misiles de crucero, cuya velocidad de vuelo subsónica relativamente baja los hace potencialmente vulnerables a la intercepción por parte de los sistemas modernos de defensa aérea. En un futuro lejano, dada la producción en masa de complejos hipersónicos de varios tipos y propósitos, todavía se puede esperar el desplazamiento gradual de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos submarinos. Pero, nuevamente, definitivamente no se trata de los próximos años.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

36 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    9 marzo 2020 05: 39
    Ilya Legat es un claro fanático de los Estados Unidos. ) Aparentemente el verdadero nombre de Eliyahu)
    ¿Por qué eres tímido con tu nombre por cierto?
    Embellece y mejora sus logros.
    Al estilo de "my own way". etc.
    Bueno, que permanezca en su conciencia. No nos importa.)
    Mientras que embellecerán y multiplicarán "Nuestros muchachos se les ocurrirá algo más."))
  2. 0
    9 marzo 2020 06: 04
    Está claro que los estadounidenses ahora están tratando de vengarse del hipersonido, pero creo que nuestros desarrolladores no tienen menos imaginación, pero los frutos de esta fantasía probablemente estarán ocultos durante el mayor tiempo posible detrás de un velo de secreto.
    1. -1
      9 marzo 2020 16: 50
      Cita: bessmertniy
      Está claro que los estadounidenses ahora están tratando de vengarse del hipersonido ...

      Para los estadounidenses, el desarrollo hipersónico no es una prioridad. Estados Unidos se basa en misiles balísticos modernizados Trident II D5 con cargas reducidas W-76 de 5-7 kilotones, BRMD, así como el lanzamiento al espacio de armas nucleares y defensa antimisiles.
      1. +2
        10 marzo 2020 20: 50
        Cita: dorz
        Estados Unidos confía en los misiles balísticos modernizados Trident II D5 con cargas W-76 reducidas de 5-7 kilotones

        dinos cuál es el gran punto de un ICBM de carga reducida ???
        1. 0
          10 marzo 2020 22: 20
          Cita: Gregory_45
          Cita: dorz
          Estados Unidos confía en los misiles balísticos modernizados Trident II D5 con cargas W-76 reducidas de 5-7 kilotones

          dinos cuál es el gran punto de un ICBM de carga reducida ???

          En un misil Trident II D5 se entregarán no 8 ojivas de 450 kilotones, sino 14, como resultado, un submarino como SSBN 734 Tennessee tendrá 156 cargas más. Significado: más objetivos, menos daños al medio ambiente y la infraestructura civil, lo que significa que pueden ser utilizados en conflictos locales o amenazados.
          1. 0
            11 marzo 2020 09: 06
            Cita: dorz
            No se colocarán 5 ojivas nucleares de 8 kilotones en un misil Trident II D450, pero 14, como resultado, un submarino como SSBN 734 Tennessee tendrá 156 cargas más.

            Probablemente sepa que START-3 determina max. El número de portadores y ojivas. Es decir, ¿los estadounidenses redujeron conscientemente el poder de sus fuerzas nucleares? Parte de las ojivas se convertirá en mucho menos poder.
            Además, el mismo START-3 determina no más de 4 ojivas en cada uno de los misiles.

            Cita: dorz
            más goles

            ¿A qué se parece? Un misil no podrá golpear Moscú y Novosibirsk al mismo tiempo, por ejemplo, estar en él al menos 500 ojivas nucleares. Su cría también tiene límites.
            De nuevo, cuanto menos poderosa sea la carga, más preciso será el golpe. Ahora los Tridentes proporcionan un CVO del orden de 90 metros: para una ojiva de 5 kT, esto es mucho (sin mencionar que hay objetos que pueden resistir el impacto directo de dicha ojiva)

            Cita: dorz
            Menos daños al medio ambiente y la infraestructura civil, lo que significa que pueden ser utilizados en conflictos locales

            al lado opuesto, muy probablemente, no le importará qué ICBM vuela en su dirección, con una ojiva de megatón o táctica. En el cohete no está escrito. Y en respuesta, se alejará con toda la potencia disponible.

            En general, como no vi el punto en cargos pequeños, todavía no lo veo.
            1. 0
              11 marzo 2020 11: 12
              Por lo tanto, los estadounidenses se retirarán del tratado START-3, pero por ahora este portador de misiles estratégicos submarinos ya se ha puesto en alerta de combate con ojivas modernizadas a fines de 2019.
  3. -1
    9 marzo 2020 06: 05
    pruebas del cohete X-51, que terminó en fracaso en 2011 y 2012. Por cierto, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Abandonó recientemente un análogo más moderno de este cohete, el Arma de ataque convencional hipersónico (HCSW).
    Estados Unidos tiene una continuación ideológica del X-51 - HAWC (Concepto de arma hipersónica de respiración de aire) - que nadie rechazó. En cuanto al HCSW, ni siquiera era un scramjet (como el X-51), pero, en general, parece ser un cohete de propulsor sólido.

    https://www.globenewswire.com/news-release/2019/12/17/1961775/0/en/Aerojet-Rocketdyne-Selected-to-Provide-Solid-Rocket-Motor-for-Lockheed-Martin-Hypersonic-Conventional-Strike-Weapon.html
  4. KCA
    0
    9 marzo 2020 06: 35
    Tomemos, por ejemplo, el "Dagger", que está en servicio, y compárelo con el LRHW, que no sabrá cuándo volará y si volará en absoluto, sentirá la diferencia, y ciertamente nuestros diseñadores no consideran al "Dagger" el pináculo del pensamiento técnico y abandonaron todos los demás. desarrollo, ¿qué problemas pueden evitar hacer una versión más pequeña de Vanguard para lanzar los Yars, míos o móviles? En el momento del ataque del objetivo, el X-22 desarrolló una velocidad de más de 8 MAX, pero no se dijo al respecto que era hipersónico, por alguna razón, es posible hacer una ojiva controlada desmontable por 22 o 32, o mejor dicho no es fácil, pero la tarea es bastante solucionable y requerirá mucho menos de $ 700 millones
    1. 0
      10 marzo 2020 21: 01
      Cita: KCA
      LRHW, que se desconoce cuándo volará, y si volará en absoluto

      ¿Qué puede evitarla (a excepción de los desastres financieros)? El sistema es muy simple: se instaló una ojiva hipersónica desmontable en un sistema de propulsión de cohete de propulsor líquido convencional.

      Cita: KCA
      X-22 en el momento del ataque del objetivo desarrolló una velocidad superior a 8 MAX

      pero estos valores - donde ??? La tormenta, dependiendo de la modificación y el perfil de vuelo (bajo o alto), se desarrolló de 3 a 4,5M.
      El aeroballistic X-6B desarrolló un máximo de 22M, que siguió siendo experimental.
      1. KCA
        0
        11 marzo 2020 01: 43
        Bueno, sí, no del todo, el X-22 fue overclockeado por 8, el Raduga-D2 LL basado en él, dijeron los diseñadores: será necesario 12, overclockeará a las 12, la información anterior sobre esto estaba en el sitio externo de la Oficina de Diseño del Estado de Raduga, ahora no hay sitio solo hay un KTRV general, pero no hay información sobre desarrollos en absoluto
  5. +6
    9 marzo 2020 07: 07
    El complejo LRHW tiene una apariencia bien reconocida, principalmente debido a la doble masiva lanzacohetes

    El autor reveló el secreto principal del hipersonido estadounidense: la cantidad de puentes en el lanzador
    tractor de seis ruedas en lugar del ya anunciado ocho ruedas
    .
    Hace algún tiempo, un generador de textos de nombres en inglés y números oscuros se llamaba E. Damantsev. Ahora, yo. Legat. ¿Para qué sirve? qué
  6. 0
    9 marzo 2020 07: 13
    ellos desafortunados r-180 no pueden copiar qué tipo de hipersonido ...
    vuelan en nuestros motores de los 70, pero cuentan cómo ahora, con el clic de sus dedos, grabarán "su hipersonaje - con blackjack y ..."
    "- Polkan, ¿construirás el Barco Volador?
    - ¡Cómpralo! "
    ... y sí, ¡la publicidad y el marketing surgieron en Estados Unidos!
    1. 0
      9 marzo 2020 09: 30
      Jamon
      ... "vuelan en nuestros motores de los 70" ...
      ¿Y qué pasa con los "rasguños", has olvidado lo que dijo Putin?
      1. -4
        9 marzo 2020 09: 36
        recuerda lo que dijo Putin
  7. +6
    9 marzo 2020 07: 29
    "Los estadounidenses van por su propio camino ..." ¿Sí, en serio? amarrar Ahora en la "esfera" de la creación de armas hipersónicas no hay tantas "formas de desarrollo" ... ¡y todas son conocidas! Entonces, ¿de qué resaca el "camino del desarrollo" elegido por los estadounidenses se convirtió en "puramente estadounidense"? solicita ¡Hace algún tiempo, en los estados, no consideraban el "hipersonaje del cohete" en un "nivel alto"! ... Su peculiaridad eran los "productos aerodinámicos de chorro de aire" ... Si consiguieron "piezas" con motores de cohetes de propulsante sólido, motores de cohetes de propulsante líquido, alcanzando el rango hipersónico, entonces fue, básicamente, un "efecto secundario" del proyecto desarrollado ... tipo: " en realidad no querían, pero sucedió ... "! (No hace mucho tiempo, una discusión sobre el "tema" estaba "en pleno apogeo" en VO: ¿qué tiene el derecho de llamarse a sí mismo un "producto (arma) hipersónico" ... pero "no sho"! Además, los oponentes de la "terminología hipersónica" rusa con fuerza y ​​principal opinión "!" Tilka con un hipersonaje correcto de ramjet! ") Hace relativamente poco tiempo, en un comentario de un artículo, expresé la opinión de que el X-47M2" Dagger "es, en primer lugar, un demostrador práctico del concepto que vino a la mente de los militares. En cierto sentido, ¡estaba "ciego de lo que era"! Pero "Dagger-2" se desarrollará (¿se está desarrollando?) ¡De una manera más "especialmente significativa"! ¡Y la "idea con una ojiva desmontable" como el "planeador seis mil" estadounidense encaja perfectamente en este sentido! ¿Y por qué algunos "tovarischi" decidieron que no crearían "dagas" de 2 etapas con un bloque de refuerzo separado? ¡Después de todo, parece que nadie les dio esa razón! O tal enganche ... aparecieron los primeros "calibres navales" ... y pronto, empezaron a hablar de "tierra" y "aviación" ... Se creó un "Zircon" en versión naval, pero ya había "rumores" sobre versiones terrestres y de aviación ... Entonces, ¿qué es sorprendente en el hecho de que pronto habrá un "Iskander-2" terrestre de 2 etapas con un "planeador" ojiva controlado? Ahora, el tema es cada vez más relevante: ¡"Protección contra armas hipersónicas"! Este tema es nuevo y casi no se enciende en Internet o en revistas "militaristas" ... Sería posible abrir este tema en VO ... después de todo, ¡los lectores de VO pueden tener ideas locas! ¿Seguramente habrá pocos "realmente violentos" en nuestras filas? ... ¡Cierto, hay un "arma de doble filo"! Y un pensamiento oscurece la propuesta ...
    1. +1
      9 marzo 2020 13: 04
      Cita: Nikolaevich I
      "¡Tilka con hipersonido correcto de ramjet!"
      Estoy completamente de acuerdo con esto: solo con un ramjet es posible construir un avión hipersónico. Y así, nuestro P-7 puede considerarse un arma hipersónica.
    2. -1
      9 marzo 2020 15: 57
      "Así que es sorprendente que el Iskander-2 terrestre de 2 etapas con un" planeador "de ojiva controlado aparezca pronto ////
      . . .
      Entonces esto es exactamente lo que están haciendo los estadounidenses. La opción más fácil:
      BR + planeador.
      1. +2
        10 marzo 2020 02: 28
        Cita: voyaka uh
        Entonces esto es exactamente lo que hacen los estadounidenses

        ¡No discuto qué están haciendo los estadounidenses allí! ¡Sólo objeto que los estadounidenses "fueron los primeros y únicos" en tener la idea de un "ent"! ¡Pero cada uno tiene sus propias prioridades en general y, en un momento u otro, en particular! ¡Esto es lo que expresé en el comentario!
  8. +2
    9 marzo 2020 08: 43
    ¿No entiendo a dónde fueron los testigos del scramjet?) Asegurándonos que nuestro hipersonido de alguna manera no es correcto y no es ortodoxo riendo
    1. +1
      9 marzo 2020 13: 04
      ¿Qué deseas?
  9. -2
    9 marzo 2020 08: 54
    El nombre en sí ya es interesante "lo que SERÁ", o tal vez no)))) aunque las cabezas de misiles ICBM no vuelan lentamente, la esencia del concepto es que cambian su trayectoria, que es, en principio, real
    1. -3
      9 marzo 2020 11: 44
      El objetivo estándar para nuestros sistemas de defensa aérea es Buk / Calm, S-350 / Redoubt / S-400 / S-300 / Fort, S-300V4
      excepto misiles de defensa aérea de corto alcance: proyectil / toro / tunguska / avispa / flecha / pino - más allá de la velocidad de 2 km / s.
      1. -2
        9 marzo 2020 13: 15
        Entonces la Daga con la Vanguardia es el objetivo para ellos. riendo
        Porque el cohete americano es su mezcla. BRDS con ojiva-planeador desmontable.
        1. -2
          9 marzo 2020 13: 29
          ¿Qué tienen que ver la daga y la vanguardia (?)? Estos son nuestro IOS y nuestros sistemas de misiles antiaéreos?
          ahora me debes una (+) para arreglar tu (-)
          1. -1
            9 marzo 2020 14: 15
            Nunca pongo contras. Solo ventajas o nada.
            ----
            Quise decir que esos planeadores son un blanco difícil para cualquier defensa aérea. Por lo tanto, comenzaron a hacer rusos, chinos, estadounidenses. La trayectoria no se puede calcular de antemano. Por lo tanto, no golpee hacia. Seguir al planeador no se pone al día.
            1. +1
              9 marzo 2020 15: 46
              Probablemente quisiste decir que no es posible calcular el punto de avance, y como resultado de esto hay un gran gasto excesivo del sistema de defensa antimisiles para bloquear por adelantado todas las posibles desviaciones, por sectores de 30 grados en el campo de 240 grados + centro = 9 defensa antimisiles
              los mismos cálculos se aplican contra el circón hipersónico
  10. 0
    9 marzo 2020 09: 42
    Sería mejor que todos juntos crearan una vacuna de la Corona.
  11. 0
    9 marzo 2020 13: 12
    Narrado en detalle.
    El nuevo cohete estadounidense no es un misil de crucero.
    Este es un misil balístico con planeador recortado. No hay motor ramjet en el planeador.
    Es decir, obtenemos una mezcla de Dagger y Vanguard.
    1. 0
      10 marzo 2020 21: 06
      Cita: voyaka uh
      Es decir, obtenemos una mezcla de Dagger y Vanguard

      La daga aquí generalmente no tiene lado. El American LRHW es un planeador desmontable BRDS, como dijiste anteriormente. De hecho, este es Yars con una modificación de Vanguard
  12. 0
    9 marzo 2020 13: 43
    Hmm. El autor afirma que las pruebas del Kh-51 "fracasaron". ¿No es así? No estoy diciendo que el fracaso sea un resultado perfectamente aceptable. pruebaque Musk ahora publica en SpaceX:

    El fracaso es una opción aquí. Si las cosas no fallan, no está innovando lo suficiente. El fracaso es una opción. Si nada se rompe, no eres lo suficientemente innovador.

    X-51 logró volar durante algunos minutos en un ramjet con velocidad hipersónica. Menos de lo que querían, y el X-51, al parecer, estaba mal controlado, pero esto es un gran resultado en la comprensión del ingeniero de dicha escuela. Las fallas son diferentes: debido a las manos torcidas y la mala calidad, entonces no dan nada, pero son constructivas, en las que se toma un paso más para comprender las decisiones de diseño correctas.

    En mi opinión, el X-51 - ¡fue genial! No vimos nada igual. Tal vez está en China y no nos lo muestran. Tal vez tengamos uno; este último es extremadamente improbable, ya que los motores de los aviones no son el lado fuerte de Rusia. Pero no vimos un vuelo de jet controlado (no cohete) a velocidades hipersónicas de hasta X-51.
  13. 0
    9 marzo 2020 13: 58
    LRHW no es más que un misil balístico de medio alcance de dos etapas con una ojiva guiada (UBB). Se diferencia de Iskander-M solo en la presencia de la segunda etapa, que está dentro del marco del potencial de modernización del misil balístico ruso (ver el proyecto soviético del Volga MRBM basado en el Oka OTR).

    El avión balístico AGM-183A no es más que un análogo del ruso "Dagger", que ya ha sido puesto en servicio, a diferencia del misil estadounidense.

    Los misiles aerobalísticos y los misiles balísticos con UBB se conocen desde los días de Skybolt y Pershing-II. Por tanto, una innovación en el campo de las armas hipersónicas es solo un hipersonaje motorizado (que permite lograr el doble de alcance con el mismo peso inicial y relación de carga útil) en forma del misil de crucero ruso Zircon, que Estados Unidos no tiene análogo y no se espera que tenga.
  14. +1
    9 marzo 2020 18: 26
    ¿Por qué el autor se compara con una daga? Conceptualmente, esto es muy similar a la vanguardia. Y TTX y uso previsto. La única gran diferencia es el rendimiento en forma de pgrk
  15. -1
    9 marzo 2020 22: 25
    Los programas hipersónicos estadounidenses tienen una larga historia, y las cosas todavía están ahí. No hay motores, sistemas de control, guía, navegación, etapas de refuerzo, ojivas, infraestructura terrestre, instalaciones de producción, nada más que dibujos animados. Bueno, dinero ... El presupuesto del Pentágono no sacará esta arma. Y el tiempo se está acabando.
  16. -1
    10 marzo 2020 21: 21
    Estados Unidos no creará cohetes hipersónicos por mucho que no les guste, la razón radica en la aleación de metal de la que está hecho el motor del cohete, y solo Rusia tiene esta aleación, ya que está clasificada, tolera altas temperaturas y cargas, hace cohetes los motores RD-180 que Estados Unidos todavía compra a Rusia cuántas veces lo copiaron y no funcionó tan bien. Así que déjelos atormentar algo y cegar, una especie de superhéroe Tomahawk, mostrarán una caricatura en 3D sobre cómo golpea al ruso objetivo. Y toda América se regocijará ...
  17. +1
    12 marzo 2020 16: 15
    Cita: Gregory_45
    dinos cuál es el gran punto de un ICBM de carga reducida ???

    American2 cree que esto permitirá:
    a) minimizar las pérdidas asociadas. Entonces muestran una especie de "filantropía". Por ejemplo, se golpea una central eléctrica (GRES, TPP, CHP). El uso de dicho bloque permitirá desactivar la planta de energía, pero no afectará a la ciudad de ingenieros de energía, que se encuentra a 3-5 km de la estación (esta es su "filantropía"). Además, una mini carga de este tipo aún le permitirá restaurarla rápidamente si la necesita.
    b) en su opinión, a veces es necesario realizar una "demostración", pero al mismo tiempo un ataque quirúrgico contra objetivos en un determinado país (no en Rusia). Golpear 100 kt o 400 kt con un bloqueo, habrá mucha destrucción. Pero con una carga de 5 kt, puedes demoler el palacio del gobernante o algo que sea valioso para un país en particular. Una especie de "última advertencia"
    Para acciones sobre objetivos en Rusia, tales cargos no son adecuados. Ellos (los estadounidenses) son conscientes de que no habrá acuerdos de caballeros con ellos (es decir, también aplicarán 5 ct en respuesta a sus 5 ct). Son muy conscientes de que Rusia nunca hará tal cosa.

    Cita: dorz
    En un misil Trident II D5 se entregarán no 8 ojivas de 450 kilotones, sino 14, como resultado, un submarino como SSBN 734 Tennessee tendrá 156 cargas más. Significado: más objetivos, menos daños al medio ambiente y la infraestructura civil, lo que significa que pueden ser utilizados en conflictos locales o amenazados.

    En cuanto a lo expresado, nadie va a poner un conjunto completo de 14 ojivas nucleares de 5 kt en SLBM. Habrá 1-2 misiles en el bote en los que se colocará uno de esos bloques, o 2-3, pero no más. En principio, los estadounidenses ahora están repitiendo el esquema inglés para basar los cargos en los SSBN ...
    colocar más cabezas en el cohete no es la mejor opción para Estados Unidos. Tendrían que reducir el número de misiles en los barcos. Si ahora tienen 20 SLBM en cada "Ohio", entonces en esta situación tendrían que "castrar" más lanzadores de silos adicionales.

    Cita: Gregory_45
    Además, el mismo START-3 determina no más de 4 ojivas en cada uno de los misiles.

    No tienes toda la razón. El tratado START-3 eliminó un parámetro como el número de BG en un cohete. Si antes se tenía en cuenta el número con el que un misil en particular pasaba las pruebas, ahora no existe ese parámetro. Puedes colocarlo en un cohete, por ejemplo 1-2 ojivas, y en el resto - 4-6. Lo principal es que su número total de GS no excede el permitido. Bajo START-3 (a diferencia de los tratados anteriores), no hay disposiciones para subniveles en ICBMs, SLBMs, pp. bombarderos Ahora cada lado decide por sí mismo. Lo principal es que se respeten los límites máximos del acuerdo OSV-2, es decir, en ICBM, no más de 10 bloques, en SLBM, no más de 14, en un bombardero, no más de 28 (a pesar del hecho de que hay una compensación de 1 bombardero - 1 carga ...

    Cita: dorz
    Por lo tanto, los estadounidenses se retirarán del tratado START-3, pero por ahora este portador de misiles estratégicos submarinos ya se ha puesto en alerta de combate con ojivas modernizadas a fines de 2019.

    No está interconectado ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"