¿Por qué miedo académico Pivovarov
Con qué frecuencia, en varias ocasiones, leo una frase bastante gastada: "Si esto no hubiera sucedido, entonces tendría que haber sido inventado". Solo porque sin esto el mundo sería un poco más aburrido. Más oscuro, si quieres. Como, por ejemplo, cualquier frase que mencione el apellido de Putin de manera positiva. Escribirás una frase de que el presidente tenía razón de alguna manera, y (la probabilidad del evento es del 100%) alguien correrá inmediatamente después del estiércol para ponerlo en el rellano frente a tu puerta ...
Sin embargo, esta declaración también funciona en la dirección opuesta. Es suficiente ir a cualquier plataforma de discusión de los liberales o al canal de un liberal más o menos adecuado e inteligente para ver a los "Kuchkonosos" del campo opuesto. Exactamente con el mismo celo, también rodean las puertas de los autores.
¿Qué podemos decir? Podemos discutir. Tenemos tal tradición. Los jóvenes de hoy raramente usan una expresión, que era conocida recientemente por todos, del vocabulario de los comerciantes de bazar: "¡Y se puso las gafas, un pésimo intelectual! .."
Un nuevo bloque de enmiendas constitucionales sobre la "nación formadora de nación"
Ahora para discusión pública, el presidente Putin ha propuesto otra enmienda constitucional. Este bloque de enmiendas se refiere a los fundamentos del sistema constitucional, o más bien, al concepto de "pueblo formador de estado". El tema es realmente serio, requiere una actitud reflexiva. Por un lado, es necesario consolidar el papel del pueblo ruso en la creación de Rusia y, por otro lado, no olvidar el papel de otros pueblos en este proceso.
Cada uno de nosotros, ciudadanos de la Federación de Rusia, tiene sus propios pensamientos sobre este asunto. Sin embargo, para formar una imagen objetiva, vale la pena mirar la opinión del campo opuesto. Lo que hice fue visitar la página personal del historiador Yuri Pivovarov, académico de la Academia de Ciencias de Rusia. El 4 de marzo, publicó sus propios pensamientos sobre este tema bajo el dicho: "Tengo miedo".
Está claro que el autor expuso su visión, su actitud, sus sentimientos por lo que está sucediendo en el título de su material. Él está realmente asustado. No porque los cambios en los artículos de la constitución conduzcan a algún cambio significativo en el sistema estatal de la Federación Rusa. No, el autor tiene miedo porque la primera vez se le informará abiertamente sobre el carácter social de nuestro estado. Por primera vez, estamos volviendo abiertamente a la idea nacional de Rusia. A la nacionalidad, si quieres.
Si descartamos el oropel, que se ha pegado mucho a la idea más liberal en los últimos años, entonces en el resultado final veremos una idea bastante simple y comprensible para todos. Sociedad, gente, nación, nada, hombre, todo. El hombre es la medida de todo. Por lo tanto, es necesario "convertirse" en Europa o América. Cada uno para sí mismo, ¿recuerdas esta "ley de la jungla" en la boca del chacal Tabaki?
Buena idea Si descartamos los siglos de antigüedad historia De Rusia Para el milenio, tuvimos todo. Incluyendo "cada hombre para sí mismo". Es cierto que fue durante estos períodos que nos estrangularon. Fueron solo quienes nos estrangularon precisamente tales ideas, quienes apoyaron el separatismo, quienes abogaron por la separación de los principados, etc. Pero tan pronto como él fue quien juntó los dedos dispersos en un puño, el país volvió a tomar la posición de liderazgo en la política mundial.
La esencia de los reclamos a las propuestas del presidente.
Está claro que todo lo que propone Putin es inaceptable para los liberales. No porque no coincida con su posición. No, simplemente porque fue propuesto por Putin. Veamos la esencia de las afirmaciones. No quiero interpretar al autor. La cotización directa siempre es mejor. El lector mismo tiene derecho a evaluar cualquier declaración.
"Preguntas inmediatas: ¿quién recibirá el derecho de ingresar a las personas" formadoras de estado "? ¿Quién demostrará su identidad rusa? ¿Y por qué, de hecho, el tema constitucional de la igualdad de derechos de todos los ciudadanos es reemplazado por el tema legalmente irrelevante de la igualdad de derechos de las personas "formadoras de estado" con otros pueblos? ¿Realmente hemos sido testigos de la interferencia en el capítulo "inviolable" I de los "Fundamentos del orden constitucional"? El artículo 3 dice allí: "El portador de la soberanía y la única fuente de poder en la Federación de Rusia es su pueblo multinacional". ¿Quién es ahora el portador de la soberanía? ¿"Gente formadora de estado"? ¿O es esta gente, junto con sus derechos iguales?
De acuerdo, planteó correctamente las preguntas que muchas personas se hacen, independientemente de sus puntos de vista políticos. Preguntan simplemente porque da miedo ocultar cualquier pecado. Es terrible destruir el orden mundial en un estado que ha existido durante muchos años. Da miedo ofender a alguien o elevar a alguien. ¿Y a quién tememos ofender? ¿Y a quién exaltamos?
Muéstrame a un hombre que con 100 por ciento de certeza dirá cuál es su nacionalidad por sangre. Incluso en un pueblo de montaña olvidado o en un asentamiento siberiano, sin mencionar las estepas rusas, siempre había un temerario que traía a su esposa de otra gente a su casa. Y esta mujer se hizo suya para la gente. Y sus hijos eran propios. La historia nos "amasó" tan abruptamente que el "pan" resultante se hizo propio para todos.
El mismo grupo que los liberales llevan debajo de nuestra puerta
“Y también me gustaría preguntar: ¿es un pueblo“ formador de estado ”el mismo pueblo que una vez creó el estado ruso? ¿O nos referimos a los rusos étnicos de hoy, en quienes el estado depende principalmente? Es decir, ¿estamos hablando del pasado o del presente? ¿Con qué estaban ocupados otros "pueblos iguales"? Participó en la "formación del estado", interfirió con este proceso, permaneció fuera de los observadores? ¿Y hay alguna gradación histórica y legal de "pueblos iguales"? ¿"Compañeros de viaje", históricamente cercanos, históricamente extraños, históricamente hostiles? ¿O están todos los pueblos "no formadores de estado" en la misma posición, en la misma categoría? "
Sinceramente, admito que el académico golpeó muy bien el "problema nacional" en Rusia. Furtivamente arrojó la idea de que en el proceso de unirse a Rusia, a Rusia, en cualquier nación, había quienes no estaban de acuerdo con esto. Los que tuvieron que pelear. Todo está al estilo de los liberales. Entonces, ¿qué pasaría si la mayoría de la gente decidiera formar parte de Rusia? ¡Pero había un hombre, incluso muchas "personas" que estaban en contra!
Pero hay un pensamiento más en esta cita. Profundamente enterrado, pero comprensible. Esta es una "memoria histórica" de los pueblos hostiles. Curiosamente, pero el autor usa un truco condenado por los liberales en todos los lugares. ¿"Compañeros de viaje", históricamente cercanos, históricamente extraños, históricamente hostiles? " De hecho, nos ofrecen su actitud hacia los traidores que estaban en cualquier nación, para transferir a toda la nación. Como sucedió durante la guerra con algunos pueblos de la URSS.
Recordemos la deportación de los chechenos, pero olvidémonos de los cinco héroes de la Unión Soviética que eran representantes de esta pequeña nación. Es necesario agregar aquí y cuatro héroes a los que se les otorgó este título por hazañas en la Gran Guerra Patria en los años 80-90. Recordemos la deportación de los tártaros de Crimea, pero olvidémonos de los seis héroes de la Unión Soviética. Olvídate del dos veces Héroe de la Unión Soviética Amet Khan Sultan. Bueno, no funciona de esa manera.
Y luego el académico se desliza completamente al nivel de un niño de escuela. Para ser honesto, leer esto de una persona respetable es asqueroso. Entiendo que por falta de una mejor hay que contentarse con lo que tienes. Pero no es franco verter chapuzones. Para coquetear con los "representantes de la juventud progresista" hay otra "oposición". Como Alexei Navalny o Ksenia Sobchak.
“¿Y cómo se puede distinguir a un representante de un pueblo“ formador de estado ”del resto? Tal vez algunos parches obligatorios en la ropa? ¿Hay alguna claridad aquí? ¿Ya comenzó a resolver este importante problema? Tengo una propuesta, un parche en el que está escrito: "El representante de un pueblo igual no formador de estado". Esto es necesario en primer lugar en las grandes ciudades, donde viven varios grupos étnicos ”.
Federación de Rusia: un estado sin pasado
“Bueno, en primer lugar, la URSS era un país de ateísmo y ateísmo agresivos. En segundo lugar, ¿qué tipo de "memoria de los antepasados" y de qué "ideales" estamos hablando? Los bolcheviques son una cosa, los pre bolcheviques son otra. Además, debe recordarse que la URSS no se consideró el sucesor de Rusia. Es decir, aferrándonos a la URSS, nos estamos desconectando de Rusia (pre-bolcheviques y bolcheviques). En tercer lugar, la "fe en Dios" se convierte en una disposición constitucional, un principio. Por lo tanto, voluntaria o involuntariamente, se introduce confusión en el tema de la soberanía ".
Ahí tienes. La URSS es un país de ateísmo y ateísmo agresivos ... Pero dime, "ateos" de la URSS, ¿cuántos de nosotros fuimos bautizados en iglesias cristianas, cuántos se convirtieron al Islam, cuántos judíos siempre han sido judíos y cuántos fueron giyur? No enumeraré todas las religiones que estuvieron y permanecen en el territorio de nuestro país. Y la mayoría de los representantes de estas religiones se unieron a la fe en aquel entonces, bajo la URSS.
No confunda el ateísmo militante de los años posrevolucionarios con el ateísmo de posguerra. Nadie le preguntó a una persona sobre la fe. Y los ateos y creyentes diferían solo en uno, en su mayor parte. Algunos dijeron: "No hay Dios", otros dijeron: "No hay Dios". Pero ambos no se molestaron en buscar evidencia o leer ningún libro, incluida la Biblia. Por qué Este es un asunto personal.
Y el hecho de que la fe en Dios, de acuerdo con las enmiendas propuestas, se convierta en una disposición constitucional, nuevamente no afecta nuestra actitud hacia Dios como tal. Más bien, esta disposición legaliza la religión como parte integral de nuestras vidas. Simplemente cansado de mentirnos a nosotros mismos. Y sin embargo, si se adopta la edición que ahora se propone, entonces es fe en Dios. No en Allah, no en Jesús, no en Yahweh, no en Buda ... Dios puede ser llamado de diferentes maneras.
Sobre la actitud de "disminuir la hazaña del pueblo en defensa del patronímico"
Al final de mis pensamientos, hoy tocaré este tema. Además, el académico Pivovarov dejó esta pregunta para el "sótano". Hasta el final de su material, que para la mayoría de los lectores modernos, por desgracia, sigue siendo "Terra Incognita". Así funciona el hombre moderno. Entiende y puede discutir sobre el artículo sin siquiera leer hasta el final.
"No está permitido disminuir la hazaña de la gente en defensa de la Patria". Se establece el derecho y el deber del estado de "proteger la verdad histórica". Que es esto De que - "¿La hazaña del pueblo en defensa de la Patria"? ¿Cuándo y en qué época? O siempre? - Entonces la historia de Rusia se reduce a una "hazaña". Si se dijo sobre la guerra patriótica, entonces está claro. Quizás, en general, esta es la hazaña principal de nuestra gente. ¿Y qué es la "verdad histórica"? ¿Quién lo formuló? Que esta haciendo ella "De alguna manera no es legalmente brumoso, en general".
Así es como es. No hay una explicación de los momentos en que puede estropear la historia de su propio país, y cuando puede obtener una fecha límite para ello. Y no importa en absoluto que la basura y la clasificación de causas y efectos sean dos cosas diferentes. No importa en absoluto que ya en nuestra memoria, nuestros abuelos y tatarabuelos vierten barro una y otra vez por nuestros conciudadanos. Descendientes de héroes de guerra que "ven" los acontecimientos de esos años.
¡Cuántas pseudo historias están saliendo de las pantallas de televisión, de los sitios de Internet, de los labios de los políticos amantes de la libertad! Tome cualquier programa de entrevistas político moderno. Siempre hay un tipo que siempre es infeliz. Ganó la guerra? ¿Y quién nos preguntó? ¿Has tomado Berlín? ¿Y cuántas personas murieron en esto? ... Y lo más importante, todo esto, junto con la falta de enseñanza de la historia en la escuela, está en la cabeza de nuestra juventud.
"Lo fue, lo es, ¡y siempre será así!" Himno de la Unión Soviética
Cuando comencé a leer el post del académico Yuri Pivovarov, no entendía por qué daba miedo. Yo mismo no me distingo por la capacidad de escribir títulos hermosos y atractivos para el lector. Pero, después de leer y reflexionar sobre el material, me di cuenta de que el autor estaba realmente asustado.
Temía que llegara el momento en que Rusia como estado se convirtiera en lo que los liberales querían que fuera. Cuando la democracia se convierte en verdadera democracia, no permisividad. Cuando el estado de derecho será real, y no solo declarado. Paradoja? En absoluto
“¿Es posible criticar el comportamiento de los niveles superiores rusos (= menospreciar)? Por ejemplo, ¿para el estallido de la guerra soviético-finlandesa ("invierno") y la invasión de Afganistán? Sospecho que esto es ahora una "disminución". Y con ello socavando los fundamentos constitucionales de la sociedad ".
“Estamos claramente en camino a un orden antidemocrático, represor de represión. Algunos estratos arcaicos potencialmente violentos de conciencia y psique se actualizan. De nuevo, no un hombre, un ciudadano: una medida de las cosas, sino "pueblos", "verdad histórica", etc. Una vez más estamos entrando en la época de la "nación oficial", "enriquecida" por la terrible experiencia del siglo XX ".
“Estamos claramente en camino a un orden antidemocrático, represor de represión. Algunos estratos arcaicos potencialmente violentos de conciencia y psique se actualizan. De nuevo, no un hombre, un ciudadano: una medida de las cosas, sino "pueblos", "verdad histórica", etc. Una vez más estamos entrando en la época de la "nación oficial", "enriquecida" por la terrible experiencia del siglo XX ".
El miedo a los traidores, el miedo a quienes abogan por la destrucción del país como tal, es comprensible. ¿Qué se puede llamar un gran día festivo para cada familia rusa, más precisamente, para cada familia soviética, simplemente porque entonces éramos un todo único, el Día de la Victoria - "victoria"? ¿Cómo podemos hablar seriamente sobre el estallido de la Segunda Guerra Mundial de la URSS?
¿Cómo debería relacionarme la gente con los liberales después de decir que "la mayoría de los jóvenes avanzados se van al extranjero por falta de perspectivas"? Puedo pensar en una continuación del pensamiento muy bien. Resulta que solo los ignorantes y los imbéciles permanecen en Rusia. Juventud no avanzada. El rebaño ...
Por lo general, sugiero agregar algo a las enmiendas propuestas. No lo haré hoy. Aún no lo haré. De hecho, los temas que se presentan para discusión son extremadamente importantes. Las respuestas, en principio, las conozco. Pero la redacción realmente necesita ser trabajada. De modo que más tarde, después de un corto tiempo, no fue necesario aceptar un montón de enmiendas a la nueva constitución.
Y tomé específicamente las palabras del Himno de la URSS del material de Yuri Pivovarov. Solo porque Rusia fue, es y será ... Rusia. Ni Alemania, ni Estados Unidos, ni Suiza ni ningún otro país. Somos fuertes en nuestra fe, nuestra amistad, nuestra diversidad, nuestro coraje. Somos diferentes, pero somos rusos ... rusos de diferentes nacionalidades.
- Alexander Staver
- Radio Liberty (www.youtube.com, video frame)
información