Analista estadounidense: la defensa antimisiles de EE. UU. Puede llegar incluso a Corea del Norte
El sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos es realmente muy vulnerable. La razón de esto es ahorrar dinero en la financiación de la modernización de la defensa antimisiles.
Lauren Thompson, columnista principal de la famosa publicación Forbes, expresó su versión de la vulnerabilidad de defensa antimisiles de EE. UU. Según Lauren Thompson, Estados Unidos gastó alrededor de un billón de dólares en la guerra en Afganistán, pero olvidó la necesidad de desarrollar su sistema de defensa antimisiles, y esto puede tener las consecuencias más negativas.
El sistema de defensa antimisiles en tierra en el sitio de vuelo de marcha (GMD), diseñado para interceptar misiles en el medio del vuelo, en realidad no es tan difícil de manejar. Además, Estados Unidos posee solo 44 misiles de este tipo, lo que es extremadamente insuficiente para resistir incluso a Corea del Norte.
Los misiles terrestres son el principal "talón de Aquiles" del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Si el liderazgo estadounidense no está perplejo por la modernización de la defensa antimisiles, entonces la seguridad del estado estará en peligro, no solo de la Federación de Rusia o China, sino también de países como la RPDC, que podría romper el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos.
La posición de Lauren Thompson es totalmente coherente con las opiniones de parte del establecimiento estadounidense, incluido el propio Donald Trump, sobre la política militar de los Estados Unidos. Como saben, durante mucho tiempo Estados Unidos gasta fondos colosales en la guerra lejos de sus fronteras terrestres y marítimas.
Irak, Siria, Afganistán, Libia ... Las campañas militares en el extranjero quitan cantidades muy impresionantes, pero si llega a algún lado, necesariamente disminuye en algún lugar. El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos resulta ser la esfera misma de la defensa y la seguridad nacional, que adolece de una falta de fondos en el contexto de generosas inversiones en operaciones militares en el Cercano y Medio Oriente.
Donald Trump ha hablado repetidamente sobre la necesidad de retirar las tropas estadounidenses de los países del Cercano y Medio Oriente. Pero esta posición se encontró con malentendidos, e incluso con resistencia, de la élite militar, para quien la guerra en el extranjero es muy deseable tanto desde el punto de vista financiero como desde el punto de vista de fortalecer su influencia política.
Just Trump siempre ha sido partidario del desarrollo de proyectos espaciales de Estados Unidos, fortaleciendo el sistema de defensa antimisiles, explicando esto por el hecho de que Washington debe prepararse para una confrontación con oponentes como China o Rusia, y no dispersar fuerzas en Afganistán o Siria.
Dado que China y Rusia mejoran constantemente sus misiles оружиеAhorrar en defensa antimisiles hoy puede ser muy costoso para Estados Unidos. No es por nada que los expertos estadounidenses llaman a los mismos misiles de circón ruso letales, "una pesadilla para los Estados Unidos" (estas son las palabras El Interés Nacional utilizado en la evaluación de los misiles antibuque rusos).
Sin embargo, financiar la modernización de la defensa antimisiles estadounidense es un tema muy doloroso, ya que el Congreso de los Estados Unidos tiende a ser bastante escéptico sobre el aumento de la asignación para las necesidades de defensa. Aparentemente, más de una vez en la prensa estadounidense habrá artículos críticos con el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Trump y los partidarios de su posición deben construir la opinión pública e influir en las políticas del Congreso.
Como parte de la acumulación militar, Estados Unidos está desarrollando un moderno sistema de defensa antimisiles. Mi administración nunca se disculpará por promover los intereses de Estados Unidos,
- Trump dijo hace un año, en febrero de 2019.
Veamos si logrará la "restauración de las fuerzas armadas", de la que habló repetidamente, criticando las políticas de su predecesor Barack Obama antes del final de su mandato presidencial.
información