Analista estadounidense: la defensa antimisiles de EE. UU. Puede llegar incluso a Corea del Norte

30

El sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos es realmente muy vulnerable. La razón de esto es ahorrar dinero en la financiación de la modernización de la defensa antimisiles.

Lauren Thompson, columnista principal de la famosa publicación Forbes, expresó su versión de la vulnerabilidad de defensa antimisiles de EE. UU. Según Lauren Thompson, Estados Unidos gastó alrededor de un billón de dólares en la guerra en Afganistán, pero olvidó la necesidad de desarrollar su sistema de defensa antimisiles, y esto puede tener las consecuencias más negativas.



El sistema de defensa antimisiles en tierra en el sitio de vuelo de marcha (GMD), diseñado para interceptar misiles en el medio del vuelo, en realidad no es tan difícil de manejar. Además, Estados Unidos posee solo 44 misiles de este tipo, lo que es extremadamente insuficiente para resistir incluso a Corea del Norte.

Los misiles terrestres son el principal "talón de Aquiles" del sistema de defensa antimisiles estadounidense. Si el liderazgo estadounidense no está perplejo por la modernización de la defensa antimisiles, entonces la seguridad del estado estará en peligro, no solo de la Federación de Rusia o China, sino también de países como la RPDC, que podría romper el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos.

La posición de Lauren Thompson es totalmente coherente con las opiniones de parte del establecimiento estadounidense, incluido el propio Donald Trump, sobre la política militar de los Estados Unidos. Como saben, durante mucho tiempo Estados Unidos gasta fondos colosales en la guerra lejos de sus fronteras terrestres y marítimas.

Irak, Siria, Afganistán, Libia ... Las campañas militares en el extranjero quitan cantidades muy impresionantes, pero si llega a algún lado, necesariamente disminuye en algún lugar. El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos resulta ser la esfera misma de la defensa y la seguridad nacional, que adolece de una falta de fondos en el contexto de generosas inversiones en operaciones militares en el Cercano y Medio Oriente.

Donald Trump ha hablado repetidamente sobre la necesidad de retirar las tropas estadounidenses de los países del Cercano y Medio Oriente. Pero esta posición se encontró con malentendidos, e incluso con resistencia, de la élite militar, para quien la guerra en el extranjero es muy deseable tanto desde el punto de vista financiero como desde el punto de vista de fortalecer su influencia política.

Just Trump siempre ha sido partidario del desarrollo de proyectos espaciales de Estados Unidos, fortaleciendo el sistema de defensa antimisiles, explicando esto por el hecho de que Washington debe prepararse para una confrontación con oponentes como China o Rusia, y no dispersar fuerzas en Afganistán o Siria.

Dado que China y Rusia mejoran constantemente sus misiles оружиеAhorrar en defensa antimisiles hoy puede ser muy costoso para Estados Unidos. No es por nada que los expertos estadounidenses llaman a los mismos misiles de circón ruso letales, "una pesadilla para los Estados Unidos" (estas son las palabras El Interés Nacional utilizado en la evaluación de los misiles antibuque rusos).

Sin embargo, financiar la modernización de la defensa antimisiles estadounidense es un tema muy doloroso, ya que el Congreso de los Estados Unidos tiende a ser bastante escéptico sobre el aumento de la asignación para las necesidades de defensa. Aparentemente, más de una vez en la prensa estadounidense habrá artículos críticos con el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Trump y los partidarios de su posición deben construir la opinión pública e influir en las políticas del Congreso.

Como parte de la acumulación militar, Estados Unidos está desarrollando un moderno sistema de defensa antimisiles. Mi administración nunca se disculpará por promover los intereses de Estados Unidos,

- Trump dijo hace un año, en febrero de 2019.

Veamos si logrará la "restauración de las fuerzas armadas", de la que habló repetidamente, criticando las políticas de su predecesor Barack Obama antes del final de su mandato presidencial.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    Marzo 9 2020
    Sí, sí, necesita invertir dinero urgentemente en el presupuesto militar, de lo contrario, realmente quiere dinero
    1. +6
      Marzo 9 2020
      versión de la vulnerabilidad de defensa antimisiles de EE. UU. expresada por Lauren Thompson, observadora principal de la famosa publicación de Forbes

      Las fuerzas estadounidenses son negocios. Es por eso que los revisores de Forbes evalúan su condición. sonreír
      1. +4
        Marzo 9 2020
        Según Lauren Thompson, Estados Unidos gastó alrededor de un billón de dólares en la guerra en Afganistán, pero olvidó la necesidad de desarrollar su sistema de defensa antimisiles, y esto puede tener las consecuencias más negativas.

        Todos los funcionarios y líderes empresariales despidieron a las abuelas mientras estaban involucradas en contratos en las guerras, por lo que comenzaron todas estas guerras. guerra en la captura de peces grandes en aguas turbulentas. En un negocio criminal rentable. Y no puede parar.
      2. +4
        Marzo 9 2020
        Analista estadounidense: la defensa antimisiles de EE. UU. Puede llegar incluso a Corea del Norte

        Si una necesidad urgente de inyectar dinero en el presupuesto militar, entonces el analista de Forbes tuvo que escribir más con angustia y lágrimas, como - y no solo Corea del Norte, sino incluso las "pipas de agua" palestinas artesanales "Qassam". amarrar Entonces el senado se bifurcará más rápido si
  2. +5
    Marzo 9 2020
    La razón de esto es ahorrar dinero para financiar la modernización de la defensa antimisiles.

    En los estados, nuevamente, alguien comienza a presionar los intereses de la industria de la defensa, en este caso, los intereses de los fabricantes y proveedores de sistemas de defensa antimisiles estadounidenses, en particular compañías como General Electric y Raytheon, están presionando.
  3. +8
    Marzo 9 2020
    ABM es un factor muy necesario para recortar dinero. Nadie realmente puede verificar la efectividad.
  4. +5
    Marzo 9 2020
    Irak, Siria, Afganistán, Libia ... Las campañas militares en el extranjero quitan cantidades muy impresionantes, pero si llega a algún lado, necesariamente disminuye en algún lugar. El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos resulta ser la esfera misma de la defensa y la seguridad nacional, que adolece de una falta de fondos en el contexto de generosas inversiones en operaciones militares en el Cercano y Medio Oriente.

    La lucha por los flujos financieros. Sobre qué cortar. Esa es la cuestión.
  5. +2
    Marzo 9 2020
    ¿Qué hay de nuevo aquí? En Alaska, 44 interceptores ICBM. Intercepción en un sitio de marcha. Van a aumentar a 100 piezas y se detendrán. Esto es solo contra misiles individuales en China y desde Corea.
    Hay varias baterías THAAD en Caliboria que pueden derribar las ojivas ICBM en el sitio de la terminal.
    Todo esto es defensa de misiles estratégicos estadounidenses.
    -----
    En Rusia, se despliega una defensa antimisiles estratégica alrededor de la ciudad de Moscú.
    1. 0
      Marzo 9 2020
      Recorte el esturión THAAD es un sistema antimisiles móvil terrestre para la interceptación atmosférica a gran altitud de misiles de medio alcance.
      Hay 44 GMD para interceptar ICBM, que son análogos del sistema de defensa antimisiles de Moscú.
      Al mismo tiempo, la capacidad de los Estados Unidos para repeler misiles lanzados por submarinos desde su costa a lo largo de la costa. THAAD y GMD solo funcionan en BMD e ICBM, respectivamente, ¿tiene los EE. UU. Suficientes sistemas de defensa aérea desplegados para esto?
      1. 0
        Marzo 9 2020
        THAAD tiene el mismo "asesino cinético" que GMB. No le importa qué derribar: misiles balísticos intercontinentales o MRBM. Lo principal es que el cohete va hacia él en el descenso. Intercepción hacia.
        Apto para proteger objetos.
        Y los misiles de Alaska protegen contra los ICBM individuales que vuelan desde el noroeste a los Estados Unidos.
  6. 0
    Marzo 9 2020
    "Veamos si logra lograr un" restablecimiento de las fuerzas armadas "al final de su mandato presidencial".
    Aunque solo sea hasta el final del segundo mandato presidencial. Sí, y eso es poco probable. Sus ideas son contrarias a las ideas de la élite militar.
  7. 0
    Marzo 9 2020
    Mi administración nunca se disculpará por promover los intereses de Estados Unidos,
    - Trump dijo hace un año, en febrero de 2019.

    Entonces, ¿vale la pena pedirle a otros que se disculpen por esto?
  8. +1
    Marzo 9 2020
    Pero una vez el mejor "sistema" de defensa antimisiles fue el océano Pacífico y Atlántico ...
    Parece que para algunos todo quedó ...
  9. +1
    Marzo 9 2020
    En general, las ballenas minke son siempre una doctrina prioritaria del primer ataque. Con quienes ese truco no funciona, no están intentando en primer lugar, y no están tratando de defenderse, porque es extremadamente costoso y el resultado positivo no es obvio (en resumen, no hay ninguno).
    En segundo lugar, se esfuerzan por llevar a cabo el impacto mediante otros métodos no militares ... es más seguro y tienen muchas oportunidades.
    Está claro por todo lo que NO tienen la intención de dar marcha atrás de su doctrina habitual.
    1. +3
      Marzo 9 2020
      El hecho de que Estados Unidos alguna vez ni siquiera intentó crear un sistema normal de defensa antimisiles (así como sistemas de misiles móviles, que son esencialmente armas de represalia), solo habla de una cosa. Siempre supieron que la URSS fue la primera en nunca atacar. Y cuánto se habló sobre la amenaza soviética (ahora rusa), en una palabra, las criaturas de dos caras occidentales. Y ahora China se ha levantado con Corea del Norte, Irán avanza tras los militares de ultramar, hay una sensación de ardor distintivo debajo de la espalda.
      1. +1
        Marzo 9 2020
        Los que realmente pueden incrustar serán más, sin importar cómo se vistan las ballenas minke. Tendrán que pagar algunos costos, esto es obvio, pero no para ellos ... lo cual, por cierto, es extraño.
        Veamos si el Congreso, la administración de las ballenas minke responde a los "gemidos" de los guerreros ... ya veremos.
  10. +1
    Marzo 9 2020
    Entonces Forbs confirmó que la imprenta estadounidense no es de goma.

    La nueva estrategia de Estados Unidos es dejar de gastar dinero en guerras locales en el extranjero y liberar los billones de dólares liberados en el inodoro llamados ABM.
    1. Aag
      0
      Marzo 9 2020
      Una declaración controvertida. O cabildear por el complejo militar-industrial, o tener "nishtyaks" directos o indirectos de "local".
      1. 0
        Marzo 9 2020
        Así que estoy hablando de eso: enviar los próximos billones de dólares al complejo militar-industrial estadounidense (bajo sus alegres gritos) sin escape en forma de una defensa de misiles viable.
  11. +1
    Marzo 9 2020
    [quote = Pavel57] PRO es un factor muy necesario para recortar dinero. Nadie puede realmente verificar la efectividad. [/

    Pero nosotros podemos)
  12. -1
    Marzo 9 2020
    Kim ganó. Polonsky no te dejará mentir.
    1. +4
      Marzo 9 2020
      Cita: Whalebone
      Kim ganó

      Y qué hay de Kim ... Kim hizo el próximo lanzamiento de la BR hoy, y está profundamente morado sobre quién y qué piensa al respecto. si
  13. 0
    Marzo 9 2020
    La historia de siempre. Pentágono quiere más dinero
  14. KCA
    +1
    Marzo 9 2020
    La verdadera defensa antimisiles es el S-135 con la UNIÓN, el resto es mimos, y el S-135 cerrará solo la región Central, y no el 100%.
  15. 0
    Marzo 9 2020
    Cita: Balbes
    Bueno, los sauditas revisaron a los husitas ...

    Al mismo tiempo, los sauditas trabajaron bastante bien para tales objetivos.

    Cita: Balbes
    Estados Unidos parece haberse reunido para comprar el sistema de "domos" israelí, pero por ahora están pensando ... Esperan destruir Rusia desde adentro, pero ...

    Ajá "Saúco en el jardín y tío en Kiev". ¿Cómo se compara el proyecto de compra de Kupol para proteger sus bases en el extranjero con el "colapso desde Rusia"? ¿O Vitalik, después de que ayer no se haya ido todavía? Así que cuídate, cómo será el foro sin ti ...

    Cita: voyaka uh
    ¿Qué hay de nuevo aquí? En Alaska, 44 interceptores ICBM. Intercepción en un sitio de marcha. Van a aumentar a 100 piezas y se detendrán. Esto es solo contra misiles individuales en China y desde Corea.
    Hay varias baterías THAAD en Caliboria que pueden derribar las ojivas ICBM en el sitio de la terminal.
    Todo esto es defensa de misiles estratégicos estadounidenses.
    -----
    En Rusia, se despliega una defensa antimisiles estratégica alrededor de la ciudad de Moscú.

    Si los norcoreanos interceptan, entonces hay grandes dudas sobre los chinos. Es poco probable que los chinos realicen lanzamientos únicos. Y es poco probable que los estadounidenses puedan interceptar todos los misiles balísticos intercontinentales chinos. Por lo tanto, la parte estadounidense está considerando un ataque preventivo contra las fuerzas nucleares estratégicas de China, para que sea posible "reducir" las fuerzas de misiles chinas.

    Sobre moscú Solo el segundo escalón atmosférico funciona desde el anterior. Y no escuché nada sobre la configuración del próximo sistema de defensa antimisiles A-235 en la base de datos
  16. 0
    Marzo 9 2020
    Estados Unidos gasta cerca de billones de dólares en la guerra de Afganistán
    ¿Y qué lograron allí? Sin embargo, si evaluamos estos costos no como gastos militares, sino como "inversiones en agricultura", entonces sí, no fueron en vano. Solo que nadie ha invertido un billón en plantaciones de amapola todavía.
  17. 0
    Marzo 9 2020
    ABM es un arma muy efectiva para maximizar las ganancias del fabricante y una eficiencia cercana a cero para interceptar misiles. En otras palabras, esta es la mejor arma para el capitalismo.
  18. 0
    Marzo 9 2020
    como siempre, dale a los asistentes, y haremos un tipo de protección, ¡es divertido para mí!
  19. gcn
    0
    Marzo 9 2020
    No van a defenderse, por lo general atacan, en cuyo caso la mitad del mundo atacará de su lado.
  20. 0
    Marzo 10 2020
    Sobre esto no está mal, solo los terroristas causan más daño que cualquier ojiva.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"