Gran trato transatlántico
A lo largo de los años, 60 ha beneficiado a los países miembros, pero hoy se ha agotado.La seguridad europea aún depende de los Estados Unidos, mientras que sus capacidades y disposición para ser el único garante de la estabilidad en Europa no son las mismas que antes.
Acuerdo informal de posguerra
Para comprender las tendencias actuales en las relaciones entre EE. UU. Y Europa, debe imaginar los conceptos básicos que están desapareciendo gradualmente ante nuestros ojos, sobre los cuales se construyeron estas relaciones durante más de seis décadas. Al final de 40, el comienzo de 50, Estados Unidos, quien ganó la Segunda Guerra Mundial, y Europa occidental, devastada por esa guerra, tanto económica como moralmente, concluyó el Gran Acuerdo Transatlántico.
Este acuerdo informal, en ningún lugar por escrito, definió la división del trabajo entre socios a ambos lados del Atlántico y se basó en una comprensión generalizada de los requisitos del momento actual. En esencia, este acuerdo permitió a los europeos, en las condiciones de rápido desenvolvimiento de la Guerra Fría, cambiar sus preocupaciones de seguridad a los Estados Unidos, como dirían ahora, transferirlo a los Estados Unidos para su subcontratación.
En otras palabras, los europeos confiaron casi por completo la defensa de Europa continental de la amenaza soviética a los Estados Unidos, dejando solo una contribución militar mínima a su parte. Esto les permitió concentrarse en la reconstrucción de su continente devastado por la guerra, mitigar las tensiones que amenazaban con desestabilizar a las comunidades nacionales y embarcarse en un proceso de sanación e integración política, que con el tiempo garantizaría la paz y la prosperidad para Europa.
A cambio de los servicios de defensa, América prácticamente se convirtió en una potencia europea y, por lo tanto, por primera vez en su historias - Hegemon global. Además, Estados Unidos recibió poder de veto sobre la política europea. Como fuerza principal en la OTAN y fundador principal del acuerdo transatlántico, también recibieron una voz decisiva en todas las decisiones geopolíticas importantes tomadas por los europeos.
En general, esta transacción fue extremadamente beneficiosa para todas las partes involucradas. En Europa, Estados Unidos desempeñó el papel de un líder benevolente y construyó un poderoso "poder blando", mientras que los europeos occidentales fueron capaces de lidiar con problemas esencialmente internos, ya que los estadounidenses proporcionaron la estabilidad externa, tan necesaria para Europa. Durante la Guerra Fría, los europeos podían permitirse prestar relativamente poca atención a los problemas de seguridad y defensa. Si no fuera por las garantías de seguridad de los Estados Unidos, tendrían que gastar muchas veces más en defensa.
Y así podrían invertir este dinero en el desarrollo de la economía, mejorando la eficiencia de la gestión y construyendo generosos sistemas de seguridad social, que en general dieron a Europa occidental una prosperidad sin precedentes y una estabilidad sociopolítica.
La promesa de la fuerza de este pacto transatlántico era una amenaza externa que emanaba de un rival global: el sistema comunista de la URSS y sus aliados forzados bajo el Pacto de Varsovia.
Después del final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética, el pacto se mantuvo vigente, ya que los estadounidenses y los europeos se unieron en su deseo de ayudar a transformar a los países de Europa Central y Oriental (CEE) para que ellos también pudieran aprovechar la Gran Transacción Transatlántica.
Hoy, ambos factores han perdido su importancia, pero la eliminación del conflicto sistémico entre el mundo occidental y el bloque soviético no condujo al tan deseado "nuevo orden mundial" (como George W. Bush, mayor) regulado por organizaciones internacionales, en particular las Naciones Unidas. En cambio, surgió un mundo prácticamente no regulado, que experimentó una necesidad aguda de mecanismos por los cuales estados y naciones fuertes podrían mantener la estabilidad. Al principio, los participantes en la negociación transatlántica intentaron simplemente transferir el antiguo modelo de "división del trabajo" a esta nueva situación.
Esto significó que los principales esfuerzos para mantener la estabilidad en el mundo, tanto diplomáticos como militares, todavía se colocaron en los Estados Unidos, y la participación de los europeos en este proceso siguió siendo insignificante y episódica. Esta alineación, en general, funcionó en Kuwait, Corea del Norte, Medio Oriente, los Balcanes y Afganistán, pero no en Irak, porque en este caso muchos aliados de Estados Unidos desde hace mucho tiempo no creían en la necesidad de intervención y se negaron a participar en ella.
El defecto estructural de la Gran Oferta.
Dado que, en las nuevas condiciones, las partes de la transacción transatlántica conservaron intereses comunes, gracias a la corrección y adaptación descritas anteriormente, el pacto en su conjunto se mantuvo durante mucho tiempo después de que su significado original dejara de existir. Sin embargo, desde el principio, desde mediados del siglo XX, este acuerdo tuvo un grave defecto estructural arraigado en la esencia misma del esquema original, a saber: obstaculizó objetivamente el desarrollo del pensamiento estratégico europeo y una correcta comprensión de la seguridad y el poder militar en el mundo moderno.
Al permitir que los europeos no cuiden de su propia defensa, en las capitales europeas el pacto transatlántico dio lugar a la pereza intelectual y la complacencia política que impidió la formación de un sentido de responsabilidad por la vida y la muerte de las personas e incluso por su propia existencia. Hasta ahora, los europeos han estado construyendo su política de defensa como si los subsidios de seguridad de Estados Unidos en forma de garantías dentro de la OTAN y la disuasión nuclear extendida fueran gratis y para siempre.
Sin embargo, ahora el poder relativo de los Estados Unidos ha disminuido, se ve obligado a reducir su gasto en defensa y está cada vez menos interesado en ser, como antes, una potencia europea. Como resultado, se socava la base del acuerdo anterior y se cuestiona su existencia futura. Pero un reemplazo adecuado aún no es visible. Los estadounidenses están pidiendo enérgicamente que ofrezcan algo a cambio del pacto anterior, pero los europeos en general se niegan a tomar medidas serias. Este es el principal problema de las relaciones transatlánticas en la segunda década del siglo XXI.
Emancipación económica de Europa.
La continua dependencia de Europa de los Estados Unidos en defensa contrasta fuertemente con los resultados del desarrollo económico del continente desde el acuerdo transatlántico. Desde el principio, el elemento más importante de este acuerdo (así como el elemento principal de la estrategia occidental para contrarrestar el expansionismo soviético) fue la recuperación económica de Europa. De acuerdo con el Programa de Recuperación Europea (el llamado Plan Marshall), Estados Unidos ha proporcionado fondos para la recuperación temprana de la economía europea después de la guerra.
Los primeros pasos de la integración económica en la forma de la creación de asociaciones o comunidades europeas fueron respaldados por garantías políticas y financieras de los Estados Unidos. Hoy, la dependencia económica de Europa de los Estados Unidos ha desaparecido y ha surgido un espacio económico transatlántico común con un alto grado de integración y el mayor comercio y la inversión extranjera directa en el mundo.
A pesar del rápido crecimiento de las economías en Asia y en algunas otras regiones, la economía transatlántica seguirá siendo durante algún tiempo el principal motor económico mundial.
En general, la recuperación e integración económica de Europa de los 50 es uno de los proyectos más exitosos en la historia mundial. Además, las relaciones económicas transatlánticas se realizan prácticamente sin problemas ni conflictos. Están bien regulados y las inevitables diferencias en temas técnicos, como las tarifas, la estandarización o el acceso de ciertos productos al mercado, se resuelven en el marco de las instituciones pertinentes.
Hoy en día, la Unión Europea es el mayor bloque comercial del mundo y el mercado integrado más grande del mundo, con un impacto significativo en los flujos mundiales de productos básicos y en el marco legal y regulatorio global. Por lo tanto, en términos económicos, tanto Estados Unidos como Europa han superado el marco del acuerdo transatlántico original. En términos de ambición económica, innovación y productividad, Europa, en general, ya no es inferior a los Estados Unidos. Pero en el campo de la seguridad y la defensa, ella (con la excepción de Francia) nunca ha tenido tales ambiciones. Si bien los viejos términos del acuerdo transatlántico estaban en vigor, este no era un problema particular. Sin embargo, en las condiciones del siglo XXI, el problema surge inevitablemente: los Estados Unidos ya no pueden compensar esta falta de ambición, ya que ya no tienen una superioridad tan abrumadora y no están tan centrados en los temas europeos.
Baja ambicion
La ausencia de ambiciones paneuropeas en el campo de la seguridad y la defensa es algo sorprendente si recordamos que incluso en tiempos de máxima eficiencia del acuerdo transatlántico, los europeos expresaron regularmente su descontento con la dominación de Estados Unidos. La crisis de Suez, la situación en Cuba, la guerra de Vietnam, las disputas sobre los costos compartidos de la coalición y la "doble solución" de la OTAN (la "doble solución" de la OTAN fue adoptada el 12 de diciembre por el Consejo de la OTAN. Previó el despliegue de misiles de medio y corto alcance en Estados Unidos. Países de Europa occidental y al mismo tiempo el inicio de las negociaciones con la URSS sobre el problema del euroracket soviético), la intervención de los estadounidenses en los asuntos de América Latina y Oriente Medio hasta la guerra de Irak en 1979 y la guerra global contra el terrorismo llevó a Sobre la aparición de grietas notables en la asociación transatlántica.
Sin embargo, a pesar de todos los malentendidos y crisis, nadie ha cuestionado seriamente la funcionalidad básica del acuerdo transatlántico y, en particular, las ventajas que proporcionó a los europeos (con la excepción de algunos miembros de la línea dura en la periferia del espectro de los partidos europeos).
En lugar de construir sus propias políticas de defensa y seguridad, los europeos, a regañadientes y no demasiado vigorosos (y no sin serias disputas entre ellos), comenzaron a formar los elementos principales de una política exterior y de seguridad común. Pero el ritmo lento y la modesta escala de este proceso atestiguan las ambiciones bastante limitadas de los europeos.
La política exterior no estaba en absoluto en la agenda oficial de la Unión Europea hasta 1993, cuando el Tratado de Maastricht introdujo tres pilares políticos en la UE, uno de los cuales fue "las relaciones con el mundo exterior". Poco después, los fallos de los europeos en los Balcanes en los 90 demostraron claramente la necesidad de una mayor cohesión en las acciones externas. Como resultado, en el año 1999, el puesto de Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad se estableció bajo el Tratado de Amsterdam.
Esta nueva posición, junto con la burocracia que la acompaña, se ha convertido para la UE en el primer mecanismo real de política exterior que va más allá de las capacidades de gestión de la Comisión Europea. Javier Solana, el primero en ocupar este puesto, y con él la UE logró tener un impacto real en la situación de posguerra en los Balcanes. Además, la estrategia de seguridad europea se adoptó en 2003, que hoy es el único documento de este tipo. En el mismo año, se creó el Grupo de Batalla Europeo (Grupo de Batalla de la UE), una fuerza de reacción rápida, para llevar a cabo misiones militares de la UE. Desde el momento de su creación, estas fuerzas realmente existieron solo en el papel, sus capacidades operativas fueron extremadamente limitadas, tanto desde el punto de vista del comando y control, como en la práctica.
Hubo pocas operaciones militares dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común, y su escala y duración no indican que la UE posea una fuerza militar independiente. La expectativa de que Europa finalmente despertará y se dará cuenta de su enorme potencial de política exterior no se justifica una y otra vez. Así que, más recientemente, las innovaciones tan esperadas introducidas por el Tratado de Lisboa, de nuevo no llevaron a una mayor cohesión, ni a la capacidad de respuesta rápida.
Por el contrario, la nueva situación que se desarrolló después de Lisboa se caracteriza por un desorden aún mayor y una menor eficiencia. El servicio diplomático de la UE, el servicio europeo de actividades de política exterior, llevará años antes de que pueda comenzar a cumplir realmente sus responsabilidades. En general, hoy la política de la UE sobre asuntos internacionales y seguridad no ha dejado el estado embrionario.
La actitud de Estados Unidos hacia las ambiciones limitadas de Europa ha cambiado notablemente con el tiempo. Inicialmente, EE. UU. Se mostró escéptico acerca de los planes para crear una UE con su propio potencial militar e incluso su cuartel general, por temor al surgimiento de una estructura en Europa que competiría con la OTAN.
Los estadounidenses también temían que la creación de fuerzas separadas de la UE, impulsadas por las mismas fuentes, socavara las capacidades operativas de la OTAN que ya estaban disminuyendo.
Sin embargo, los Estados Unidos cambiaron su punto de vista, en primer lugar, cuando se dieron cuenta de que estos planes no representan ninguna amenaza real para la OTAN, y en segundo lugar, cuando quedó claro que los Estados Unidos podían usar las fortalezas de una Europa fuerte para distribuir la carga de manera más equitativa. En Irak y Afganistán entre todos los participantes en la operación.
¿Por qué la debilidad de Europa es un problema global?
En esencia, los activos de seguridad y defensa europeos se forman alrededor de los activos de los Estados Unidos, que deberían complementar, al menos en teoría.
De hecho, los gobiernos europeos están reduciendo constantemente su potencial, reduciendo el número de tropas, sistemas de armas y volúmenes de municiones. Todos los principales países europeos, incluidos Alemania, Gran Bretaña, Francia, Polonia, Italia, España y los Países Bajos, en los últimos años han anunciado tales reducciones y han recortado el gasto en defensa, con la intención de hacerlo en el futuro. El potencial de defensa restante es inferior al de Estados Unidos tecnológicamente, lo que conduce a una disminución en la compatibilidad operativa de los sistemas de los aliados estadounidenses y europeos.
Aún más peligroso es que, según la percepción europea, existe un vínculo inextricable entre el potencial de seguridad y defensa de la UE y las garantías de seguridad estadounidenses. La construcción de las fuerzas de defensa y seguridad refleja una actitud política de que la seguridad de Europa continuará siendo garantizada por los Estados Unidos, no por los propios europeos, es decir, la UE asume que el antiguo acuerdo transatlántico sigue vigente.
Resulta que la seguridad europea aún depende de los Estados Unidos, a pesar de que sus capacidades y disposición para ser el único garante de la estabilidad en Europa no son las mismas que antes. Si esta tendencia continúa, puede surgir un vacío geopolítico en Europa, lo que hará que la vida en ella sea menos segura y menos segura. Porque si los europeos no buscan llenar este vacío ellos mismos, ¿quién lo hará por ellos?
Europa tiene que liberarse del acuerdo transatlántico por muchas razones, y no menos importante para preservar la solidaridad transatlántica: en este momento la solidaridad es especialmente necesaria en Europa y América, tal vez incluso más de lo que pueden imaginar. Los europeos no solo deberían poder garantizar la libertad y la seguridad en su propio continente, sino que deberían exportar la estabilidad a otras regiones vecinas, notoriamente inestables, al norte de África, Oriente Medio, Europa del Este y Asia Central, los Balcanes. Como nos enseña la historia, la estabilidad no se puede mantener sin suficientes medios militares.
Finalmente, los europeos inevitablemente tienen que defender sus intereses en todo el mundo, porque para mantener su estilo de vida habitual, necesitan acceder a los mercados globales de exportación e importación, rutas marítimas libres, regulación de los flujos migratorios y precios estables del petróleo.
Sin embargo, en la actualidad no tienen la capacidad de defender estos intereses por sí mismos y en el espíritu de la vieja transacción transatlántica, trasladan la solución de sus problemas a los Estados Unidos. Afortunadamente, los objetivos estadounidenses y europeos en estas áreas coinciden en muchos aspectos, por lo que Estados Unidos, al lograr los resultados necesarios por sí mismo, actúa en gran medida en beneficio de los europeos (y la mayoría de los demás países del mundo). Pero si Estados Unidos se ve obligado a reducir su presencia global, los europeos eventualmente tendrán que encontrar una solución adecuada a sus propios problemas bajo la presión de las circunstancias.
La falta de potencial de defensa de los europeos no solo daña la estabilidad en Europa y los intereses europeos en el extranjero, sino que también hace imposible que los europeos cumplan con sus deberes como actores ricos e influyentes en el marco de un orden mundial liberal (orden mundial liberal). Los europeos siempre han desempeñado un papel constructivo en el mantenimiento de este orden mundial, principalmente como socios menores de los Estados Unidos. Y en esta área, la relativa disminución del poder estadounidense lleva al hecho de que los europeos también tienen menos oportunidades de intervención en diferentes partes del mundo. Después de todo, el problema de la ausencia de un centro de poder, un vacío de poder, que no tiene nada que llenar, enfrenta no solo al continente europeo. También existe el peligro de que la debilidad de Occidente pueda abrir las compuertas de las fuerzas agresivas y antiliberales, listas para organizar el gobierno global de acuerdo con sus propias ideas, probablemente no tan humanas.
Así que la debilidad de Europa no es solo un problema europeo y ni siquiera un problema de relaciones transatlánticas.
Bien puede convertirse en un problema para el mundo entero.
Abandonar mucho trato para mantener la relación
¿Qué significará la liberación de los europeos del acuerdo transatlántico? En primer lugar, tanto los líderes como los pueblos de Europa necesitan desarrollar un nuevo enfoque conceptual que les permita participar en los debates estratégicos del siglo XXI. La base del futuro pensamiento estratégico de Europa debe ser cinco elementos.
Primero, los europeos necesitan coraje y apertura para pensar sobre el mundo, sobre sí mismos y sobre el futuro en categorías más realistas. En la actualidad, los debates políticos en Bruselas y otras capitales europeas se están celebrando como si no se previeran cambios importantes, como si lo más importante son las divisiones intraeuropeas, y la riqueza y el significado de Europa son algo que no hace falta decir.
Mientras tanto, la crisis financiera y la crisis del euro no son más que presagios de futuros trastornos.
El realismo adquirido por los europeos debe incluir una evaluación sobria del tamaño y la influencia de Europa. Además, los europeos deben proceder del hecho de que no hay alternativa a la globalización y que Europa es una parte integral del mundo global, y también ser conscientes de su propia dependencia geopolítica en el acceso a los mercados, tanto de importación como de exportación. También debe tenerse en cuenta que un mundo cada vez más peligroso y desordenado necesita desesperadamente estabilidad, que debe estar garantizada por poderes fuertes y responsables.
El realismo europeo también debe basarse en la idea de que mantener la paz y la libertad requiere esfuerzos tremendos e implica la disposición y la capacidad de protegerlos, incluidos, si es necesario, medios militares. Esto puede parecer una verdad simple, pero los europeos, echados a perder durante siete décadas de bienestar de posguerra, a menudo muestran una falta de voluntad para admitir incluso hechos obvios, y sus líderes políticos no muestran un gran deseo de decirle la verdad a la gente; una separación así de la realidad no puede ser más que una preocupación.
En segundo lugar, si los europeos quieren ser fuertes en el extranjero, deben garantizar la estabilidad y la cohesión en el país.
Esto incluye la cohesión de las sociedades a nivel nacional y la integración política a nivel de la UE, y la base para la unidad en este y en otro caso debería ser la legitimación del proyecto de integración. Enfrentar los desafíos globales requerirá una integración mucho más profunda. Un mayor fortalecimiento de los vínculos dentro de la Unión Europea no puede basarse solo en la legitimidad “final”, es decir, en la capacidad de proporcionar beneficios a las poblaciones de los países dentro de la UE, como lo fue en el pasado. Se requerirá un nivel mucho más alto de legitimidad "en la entrada" para que la opinión de los ciudadanos también sea importante.
Si Europa sigue siendo un proyecto de élite, la gente se levantará abiertamente o rechazará en silencio su lealtad y apoyo tanto a la UE como a sus gobiernos.
Esto podría abrir la puerta al populismo, el extremismo, el aislacionismo y, potencialmente, la violencia. Para fortalecer la legitimidad de los procesos de integración, la UE necesita aumentar radicalmente el nivel de participación ciudadana en el proceso político, no solo porque está en línea con los objetivos estratégicos, sino simplemente para la supervivencia.
En tercer lugar, si Europa quiere seguir significando algo en este mundo, debe seguir siendo rica. El prestigio actual de Europa se debe a su enorme poder económico. Esto se debe en gran parte a la integración económica sin precedentes, gracias a la cual Europa logró crear un mercado único, convertir a la UE en una locomotora del comercio mundial y acumular riqueza que permite mantener la paz en las sociedades europeas, a pesar de contradicciones a veces irreconciliables. Todo esto también hizo que Europa fuera atractiva para los inmigrantes (tanto necesaria como innecesaria) y permitió a los países europeos asumir conjuntamente una parte significativa de la financiación para las instituciones de gobernanza global: las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Además, gracias a su riqueza, los europeos se han convertido en los principales donantes del mundo para el desarrollo internacional. Todo esto les proporcionó influencia global. Sin embargo, ahora que los presupuestos se encuentran en un estado deplorable, muchas economías deben reformarse, la desaceleración del crecimiento económico se ha generalizado y, como resultado, la influencia de Europa está disminuyendo.
Si Europa quiere confiar en algo en el futuro, debe reestructurar radicalmente su modelo económico.
Cuarto, los europeos necesitan desarrollar una agenda limitada, pero ambiciosa, en asuntos exteriores que les permita tomar decisiones políticas difíciles. La expresión "Europa global", que surgió en aquellos tiempos en que Europa tenía grandes ambiciones, ahora está obsoleta. Se han ido los planes extensos, incluyendo todo tipo de buenas acciones en todo el mundo. Ha llegado el momento de una Europa estratégica (lectura selectiva).
Finalmente, si regresa al componente transatlántico de todo este complejo, los europeos deben reconocer que sus propias posiciones estratégicas no son defendibles sin una asociación cercana con los Estados Unidos. Como se mencionó anteriormente, fue Washington el que actuó como garante de la integración europea, porque proporcionó un paraguas financiero y de defensa que hizo posible la integración.
Estados Unidos ahora garantiza la protección de los europeos contra el chantaje político y les permite prestar una atención mínima a los asuntos militares. En otras palabras, sin América en Europa no habría paz, ni estabilidad, ni riqueza.
Incluso en condiciones de austeridad, es poco probable que los estadounidenses se alejen de Europa por completo, pero para justificar sus inversiones en el Viejo Mundo, contarán con una participación europea mucho mayor, una mayor creatividad política y un mayor sentido de responsabilidad por su parte. Será costoso, pero la alternativa a este modelo de relaciones costará a los europeos mucho más caro, porque la verdad desagradable es que si Estados Unidos puede vivir sin Europa, entonces es improbable que Europa en su forma actual exista sin Estados Unidos.
Estos cinco puntos también significan que los europeos deben reconocer la existencia de un vínculo inextricable entre la situación interna en el continente y las relaciones con el mundo exterior, así como las posibilidades de Europa en el ámbito internacional. Para preservar la estabilidad social y política, las sociedades europeas necesitan un nivel suficientemente alto de estabilidad en la economía. Su estabilidad económica y su fortaleza se basan en la integración de Europa en los mercados globales y las cadenas de valor.
La integración global, a su vez, convierte a Europa en un actor geopolítico interesado en la estabilidad y la paz mundial. En un momento, los europeos lograron separar con éxito las esferas de la política exterior y la política nacional (cuando se encuentran en situaciones de crisis, demuestran una adhesión aún mayor a este modelo), pero ahora deben aprender que estas esferas se han vuelto completamente inseparables.
El transatlantismo en la encrucijada
¿Qué significa todo esto para Europa, Estados Unidos y la OTAN, si evaluamos la estructura de las fuerzas involucradas en las relaciones transatlánticas actuales?
1) El desarrollo inercial conlleva un grave riesgo. Por primera vez en la historia de las relaciones transatlánticas, había un peligro real de alienación de las partes entre sí.
Irónicamente, esta tendencia no está relacionada con desacuerdos sobre temas políticos específicos, como, por ejemplo, Irak, sino con las crecientes diferencias en la visión estratégica, que dan como resultado un desequilibrio en la inversión en seguridad y defensa.
Como aliado y socio, Europa está perdiendo su atractivo a los ojos de los Estados Unidos de manera lenta pero segura. América puede reducir su compromiso con la seguridad europea al mínimo necesario para garantizar la estabilidad en el lado opuesto del Atlántico y para mantener la ventaja geográfica asociada con el despliegue de pequeñas unidades estadounidenses en Europa que brindan a Estados Unidos algunos beneficios en la distribución global de fuerzas. Por supuesto, tal rechazo de Europa le costará caro a Estados Unidos, pero para la propia Europa, la pérdida de este seguro político-militar tendrá consecuencias desastrosas.
2) El futuro de la relación transatlántica depende de Europa. Ahora el balón está en el lado europeo. Si Europa no forma una base psicológica adecuada para la existencia en el mundo globalizado del siglo XXI y no adquiere los activos militares y diplomáticos adecuados, esto dañará las relaciones transatlánticas, posiblemente irreversibles. Cambiar la situación no debería ser América, sino Europa. Los europeos deben dejar de aferrarse a un arreglo familiar familiar y conveniente y construir relaciones transatlánticas más maduras que estén diseñadas para el futuro. Las propuestas pertinentes de los Estados Unidos ya se han presentado en Bruselas en varias ocasiones, en particular, por los Ministros de Defensa, Robert Gates y Leon Panetta. Cumbre de la OTAN en Chicago 18 - 19 Mayo 2012, el año fue para mostrar si los europeos dirigieron sus pensamientos en la dirección correcta.
3) Los europeos tienen que hacer lo imposible. El hecho es que Europa se enfrenta a los problemas discutidos aquí en el momento más inoportuno. El euro está en una profunda crisis, la Unión Europea se ve obligada a defender su legitimidad y resolver los problemas de cohesión interna.
Al mismo tiempo, algunos países europeos se encuentran en un estado de recesión económica, quizás el más grave desde el final de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo hacer frente a la difícil situación actual también pensar en fortalecer la seguridad y la defensa? Esto solo puede suceder si las capitales europeas, en primer lugar Berlín, París y Londres, asumen el liderazgo político y pueden formularlo en forma de decisiones políticas legalmente verificadas y al mismo tiempo audaces. Si esto no sucede en los próximos años, las relaciones transatlánticas pueden desaparecer en las turbulentas aguas del Atlántico.
4) El desarrollo deseado de la situación en Europa no significará su completa independencia. En el futuro previsible, Europa no tendrá la fuerza ni la voluntad suficientes para permanecer fuerte e independiente fuera de la estructura transatlántica. Pero ella no debería esforzarse por esto. Ella no necesita planear su vida sin los Estados Unidos en absoluto. Todo lo que Europa debe hacer es brindar un apoyo más sustancial a los esfuerzos de Estados Unidos para lograr la estabilidad mundial. Todo lo que necesita lograr es convertirse en un socio más atractivo, más poderoso y menos obstinado para los Estados Unidos, especialmente porque también se convertirá en un socio más influyente.
5) Esto suena como una paradoja, aunque no es una paradoja: para preservar la relación transatlántica, debes abandonar el Gran Trato Transatlántico. Benefició a todos los países participantes durante más de sesenta años, pero ahora se ha convertido en un obstáculo importante para las relaciones transatlánticas modernas, ya que impide que Europa se convierta en una entidad plena y responsable en los asuntos internacionales.
6) El futuro es para la OTAN. Cuando los europeos finalmente decidan inversiones suficientes para fortalecer sus capacidades de defensa y seguridad, deben actuar dentro de la OTAN, no en la UE.
En la situación con Libia, la OTAN ha demostrado que puede proporcionar flexibilidad en la toma de decisiones, la planificación y la implementación de las operaciones necesarias para satisfacer las necesidades reales de los distintos países miembros de la alianza del Atlántico Norte. La OTAN ya tiene herramientas y procedimientos ya existentes y probados. Es un poderoso mecanismo transparente común a todos los países miembros y se basa en la confianza y el intercambio de experiencias. Dentro de la OTAN, puede contar con la participación del apoyo estadounidense y estadounidense para las operaciones en curso.
La Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) no tiene tales capacidades: esta iniciativa no está suficientemente financiada, no puede proporcionar las armas y la tecnología necesarias, además, carece de experiencia y, como resultó, al no haber acuerdo entre los miembros, no actúa con flexibilidad. Con toda probabilidad, la PESD seguirá siendo débil.
La consecuencia de esta debilidad es que sus países miembros limitan sus ambiciones militares y de defensa a la UE. Entonces, a pesar de todas sus deficiencias, la OTAN sigue siendo la mejor base para desarrollar relaciones transatlánticas, ya que puede servir como un mecanismo eficaz para su regulación.
El mayor peligro para Europa radica en la incapacidad de su liderazgo político para reconocer dos verdades principales: 1: Europa no puede permitirse perder su estrecha alianza con los Estados Unidos y, por lo tanto, seguir siendo un aliado digno y convertirse en una entidad global más influyente, debe aumentar significativamente su contribución. en las relaciones con los Estados Unidos y 2, si los países europeos están interesados en mantener, al menos parcialmente, su soberanía, deberían compartirla con sus hermanos europeos E. Solo la profundización de la integración puede hacer de Europa un tema políticamente fuerte tanto en los asuntos intraeuropeos como en el escenario mundial.
información