La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia

Los componentes históricamente más importantes de las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) de la URSS y luego de la Federación Rusa siempre han sido las Fuerzas Estratégicas de Misiles (Fuerzas Estratégicas de Cohetes). Como revisamos en el anterior el material, Las fuerzas estratégicas de misiles pueden llevar a cabo efectivamente la disuasión nuclear incluso en el caso de un enemigo huelga repentina de desarme y despliegue completo de un sistema de defensa antimisiles. Sin embargo, todavía hay aviación y componentes marinos de la tríada nuclear. En este artículo, consideramos las perspectivas para el desarrollo del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas.

Componente aéreo de fuerzas nucleares estratégicas

¿Consideramos en detalle las capacidades y la efectividad del componente aéreo de las fuerzas nucleares estratégicas en el artículo Sunset of the Nuclear Triad? Componentes aéreos y terrestres de fuerzas nucleares estratégicas. Con base en los resultados del análisis, podemos decir que el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas es actualmente prácticamente inútil desde el punto de vista de disuadir a Estados Unidos. Un tiempo de reacción prolongado no permite a los transportistas (bombarderos estratégicos) evitar la derrota en los aeródromos durante el ataque repentino de desarme del enemigo. Arma Los bombarderos estratégicos, misiles de crucero (CR), son extremadamente vulnerables a los aviones de combate y los sistemas de defensa aérea del enemigo.

Por lo tanto, podemos decir que los bombarderos estratégicos existentes y prometedores del diseño "clásico" son absolutamente inútiles como una herramienta de disuasión nuclear, siempre que el enemigo haga el "primer movimiento". Además, son bastante efectivos como arma del primer ataque, teniendo en cuenta algunas de las deficiencias, que discutiremos a continuación. Incluso más bombarderos de misiles estratégicos son efectivos como arma estratégica de fuerzas convencionales.

Los bombarderos de misiles clásicos son prácticamente inútiles en términos de disuasión nuclear.

¿Podría crearse un bombardero estratégico capaz de resolver eficazmente las tareas de disuasión nuclear en presencia de la posibilidad de que un enemigo realice un ataque de desarme repentino? Teóricamente, esto es posible, pero dicho producto debería diferir radicalmente de los aviones tradicionales.

Sistemas de aeronaves de preparación constante

En primer lugar, el transportista debe estar constantemente listo para el lanzamiento dentro de tres a cinco minutos después de recibir una advertencia sobre un ataque con misiles. Es decir, debería ser algo así como un misil balístico intercontinental en un contenedor: un avión en un hangar cerrado, con acceso directo a la pista. Después de la alarma, los pilotos de turno toman sus lugares, se limpia el túnel hacia la cabina, despegue de emergencia, posiblemente en cohetes, y la salida del aeródromo con base en al menos varias decenas de kilómetros. En caso de cancelación del lanzamiento, se lleva a cabo un regreso al campo de aviación y la preservación en el hangar.

El arma de tal portador no debe ser los misiles de crucero, al menos subsónicos, al menos hipersónicos, sino misiles balísticos intercontinentales con un lanzamiento aéreo. Como tal, puede considerarse una modificación del misil balístico intercontinental YRS, cuya masa es de aproximadamente 46-47 toneladas, que es bastante aceptable para un avión de transporte. En consecuencia, el rango de ICBM con un lanzamiento aéreo debería garantizar la posibilidad de alcanzar objetivos en los Estados Unidos cuando se lanza desde el área de base.

Lanzamiento de misiles balísticos lanzados por aire

El portador es una construcción de "roble", algo así como B-52 con su ciclo de vida irrealmente largo y la resistencia excesiva de las estructuras del casco, motores poco económicos pero confiables.

La vida del bombardero B-52 excede la vida de muchos buques de guerra. La razón de su capacidad de supervivencia se debió en gran medida al enorme margen de seguridad de la estructura, la alta capacidad de mantenimiento y el costo relativamente bajo de operación.

¿Cuáles son las ventajas de tal sistema? El tiempo de reacción es comparable al lanzamiento de un ICBM desde la mina, no es necesario que el operador salga de las fronteras de la Federación de Rusia, y es posible cancelar el lanzamiento después del lanzamiento. En el caso de una advertencia inicial de un ataque con misiles, incluso la más mínima sospecha, los transportistas pueden comenzar de inmediato, incluso antes de que se confirme la información sobre el ataque, para abandonar el área afectada. Si la información no se confirma, los transportistas simplemente regresan al aeródromo, pasan por el mantenimiento y toman su lugar en el hangar.

El principal problema de los sistemas de aviación de preparación constante es que es necesario crear y garantizar el funcionamiento sincrónico de la propia aeronave, los ICBM y toda la infraestructura asociada: despegue de emergencia en cualquier clima, disponibilidad constante de equipos y pilotos. Qué difícil, costoso y generalmente posible, difícil de evaluar. ¿Cómo se comportará el ICBM después de varios ciclos de despegue y aterrizaje? El adversario puede jugar al borde de una falta, causando el despegue de los transportistas y desperdiciando sus recursos, y luego dar un golpe real durante el paso de los transportistas o el mantenimiento de un misil.

Además, debe entenderse que, debido a la necesidad de garantizar el despegue de emergencia y estar en constante preparación, tales complejos serán extremadamente altamente especializados, sin aplicaciones multifuncionales: todo es igual que con los complejos móviles Topol o Yars.

¿Están las fuerzas nucleares estratégicas y las fuerzas aéreas de la Federación de Rusia listas para crear tales armas? Si es así, ¿cuál debería ser el número de dichos medios? Dada la novedad y la estrecha especialización, es poco probable que sea posible construirlos en cantidades de más de 10-20 unidades, especialmente dada la necesidad de apoyo colateral: hangares especiales adyacentes a las pistas destinadas solo a ellos. Si hay una o tres ojivas nucleares (YaBCh) en un ICBM basado en aire, esto será un total de 10-60 ojivas nucleares.

Lo anterior nos permite considerar que en el contexto de la resistencia a un ataque de desarme repentino, el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas es prácticamente inútil, y esto no se puede cambiar. Es probable que el desarrollo de sistemas de aviación de preparación constante sea una tarea compleja y económicamente costosa con una gran cantidad de riesgos técnicos.

Entonces, el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas se puede descartar?
Además de la tarea de disuasión nuclear del enemigo mediante la entrega de un ataque de represalia garantizado, a las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia se les puede y debe asignar la tarea de ejercer presión continua sobre el enemigo potencial. Es decir, el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas debería usarse para crear una amenaza impredecible, cuya repulsión requerirá fondos significativos del enemigo, lo que, a su vez, reducirá sus capacidades ofensivas debido a la inevitable finitud de cualquier recurso: financiero, técnico, humano.

Amenaza impredecible

Hasta cierto punto, los bombarderos estratégicos existentes son adecuados para resolver este problema: Tu-95, Tu-160, prometedor PAK-DA. Sin embargo, para la implementación más efectiva de la tarea de crear situaciones de amenaza para el enemigo, el diseño y armamento de sistemas de aviación prometedores de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa debe cumplir ciertos requisitos:

- En primer lugar, los requisitos principales para un prometedor transportista estratégico de misiles bombarderos deberían ser minimizar el costo de las horas de vuelo y la máxima confiabilidad. Todo lo demás: velocidad, discreción y otras cosas por segunda vez;

- en segundo lugar, los misiles de crucero existentes con ojivas nucleares como las principales armas de bombarderos estratégicos difícilmente pueden considerarse una solución efectiva. Debido a la velocidad subsónica del vuelo, pueden ser interceptados por casi cualquier medio de defensa aérea (AA), así como por aviones de combate enemigos. Los misiles hipersónicos probablemente tendrán un alcance de vuelo limitado, lo que requerirá que los bombarderos portadores de misiles lleguen a las fronteras de su lanzamiento más allá de la frontera estatal de la Federación de Rusia, donde también pueden ser destruidos por la defensa aérea y los aviones de combate enemigos.

En base a esto, el arma más efectiva para los prometedores bombarderos portadores de misiles pueden ser los ICBM de lanzamiento aéreo, que previamente consideramos en el contexto de la preparación constante en los sistemas de aviación. El diseño del misil se puede unificar en gran medida con el prometedor ICBM para el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas.

Dadas las dimensiones de los ICBM existentes y futuros, su colocación en bombarderos portadores de misiles de diseño tradicional puede ser difícil o incluso imposible. La mejor opción es crear un avión portador de misiles basado en una de las modificaciones del IL-76, o sobre la base de un avión de aviación de transporte prometedor (PAK TA).

La longitud del Yars ICBM existente es de aproximadamente 23 metros con una masa de aproximadamente 47 toneladas, lo que ya es bastante aceptable para un avión de transporte. La longitud estimada del prometedor misil 15Zh59 del complejo Courier debería ser de aproximadamente 11,2 metros, con una masa de aproximadamente 15 toneladas.

Las dimensiones aproximadas del Yars ICBM y el prometedor ICBM 15Zh59 del complejo Courier

La capacidad de carga máxima del IL-76MD es de 48 toneladas, y el IL-76MD es de 60 toneladas. En la modificación de IL-76MF, la longitud del piso de carga aumenta a 31,14 m, el rango de vuelo de IL-76MF con una carga de 40 toneladas es de 5800 km. La capacidad de la última modificación del IL-476 es de 60 toneladas, el rango de vuelo con una carga de 50 toneladas es de hasta 5000 km.

IL-476. Foto: Alexey Mikheev, take-off.ru

PAK TA con una capacidad de carga estimada de aproximadamente 80-100 toneladas puede tener posibilidades aún mayores para desplegar ICBM basados ​​en aire.

Imagen de croquis de PAK TA

Por lo tanto, un prometedor complejo de aviación misil-balístico (PAK RB) basado en un IL-476 modificado puede transportar un ICBM basado en la aviación y un PAK RB basado en el PAK TA (posiblemente) dos ICBM basados ​​en la aviación.

PAK RB basado en PAK TA puede convertirse en el portador de dos ICBM basados ​​en aire

Un problema importante que deberá resolverse al crear el PAK RB es la posibilidad de realizar múltiples despegues y aterrizajes del avión de transporte con ICBM a bordo. Lo más probable es que sea algo así como un complejo sistema computarizado de amortiguadores, con supresión activa de golpes, vibraciones y vibraciones en un amplio rango.

¿Cuál es la diferencia entre el PAK RB y el complejo de preparación de aviación considerado anteriormente? En ausencia de la necesidad de garantizar un servicio constante en el terreno, en una preparación mínima para el lanzamiento, en ausencia de requisitos para fortalecer la estructura para el despegue de emergencia. Además, durante la operación del PAK RB, se deben usar la infraestructura y las bases aéreas existentes de los bombarderos estratégicos, no hay necesidad de bandas dedicadas para cada avión. El funcionamiento del PAK RB en sí debe realizarse en el modo normal para aeronaves de este tipo.

¿Es real la creación del PAK RB? Sí, es muy posible crear un complejo tan complejo. Esto se confirma mediante investigaciones y pruebas en esta dirección realizadas por la URSS y los EE. UU. Durante los años de la Guerra Fría. El centro comercial Makeeva consideró la posibilidad de crear el complejo Air Start sobre la base del avión An-124 y un cohete con un motor de cohete líquido. No te olvides del éxito de la astronáutica privada en esta dirección.

Modelos y bocetos del complejo "Air Start" que está desarrollando "Makeeva Mall"

Lanzamiento del cohete Pegasus de la NASA

¿En qué cantidades se debe construir PAK RB? Presumiblemente, su número debería ser comparable con el número de bombarderos estratégicos que transportan misiles existentes, es decir, ser de aproximadamente 50 unidades. En consecuencia, el número de ojivas nucleares será de 50-150 ojivas nucleares para el PAK RB basado en el Il-476, o de 100-300 ojivas nucleares para el PAK RB basado en el PAK TA.

¿Se puede utilizar el PAK RB como transportador de misiles de crucero con ojivas nucleares?? Sí, además, es más probable que los RC con ojivas nucleares se coloquen en el PAK RB en una cantidad mayor que en los bombarderos de misiles de diseño clásico, especialmente con respecto a la versión PAK RB basada en PAK TP.

En el compartimento de carga del PAK RB sobre la base del IL-476, se pueden colocar aproximadamente 18 misiles del tipo X-102 o su versión no nuclear del Kh-101 (la masa de 18 misiles sin lanzador es de 43,2 toneladas). A su vez, el PAK RB basado en el PAK TA podría llevar aproximadamente 36 misiles del tipo X-101 / X-102 (masa de 36 misiles sin un lanzador de 86,4 toneladas), que ya es comparable a la munición de un barco de combate del tipo "fragata" o submarino nuclear multipropósito (ICAPL) del tipo "Ash". La descarga de KR puede llevarse a cabo desde contenedores especiales tipo cartucho, por analogía con la descarga de ICBM.

Imágenes de la patente para "Dispositivo para el transporte y descarga de carga para un avión de transporte"

Por lo tanto, el PAK RB también se puede utilizar como un portador efectivo de armas no nucleares de alta precisión, un elemento de las Fuerzas Estratégicas Convencionales. Ya sea que se trate de una modificación del PAK RB con una carga variable en contenedores de lanzamiento de transporte (TPK), o si será necesario crear modificaciones separadas para los ICBM basados ​​en aire y para la República Kirguisa, la pregunta está abierta, pero, lo más probable, es posible la creación de una versión única del PAK RB.

¿Qué tan conveniente es la creación de un PAK RB sobre la base de aviones de transporte? ¿Quizás sea mejor crear bombarderos especializados de diseño clásico? Crear aviones especializados de este tipo costará mucho más que desarrollar una modificación del IL476 o PAK TA. El alcance de las armas de misiles es tal que ya no es necesario ingresar a la zona de defensa antiaérea o avión de combate, y el bombardeo solo es posible contra un enemigo que no tiene defensa antiaérea en principio, incluso si el portaaviones es "invisible" incluso "hipersónico".

La Fuerza Aérea Rusa necesita urgentemente una gran flota de aviones de transporte, que es la piedra angular de la movilidad de las fuerzas armadas modernas. Además, necesitamos reabastecimiento de combustible, aviones de alerta temprana y otros aviones auxiliares, que se construyen sobre la base de aviones de transporte. Quizás, sobre la base de IL-476 o PAK TA se construirá complejo láser de combate de aviación (ABLK) "Peresvet-A". En este sentido, el desarrollo del PAK TA y la mayor modernización del IL-76 (o la creación de un nuevo complejo de aviación para reemplazarlo) tienen una prioridad mucho mayor que la creación del PAK DA, el bombardero-bombardero "clásico". La construcción de PAK TA y / o IL-476 en una serie grande, en muchas modificaciones unificadas, reducirá significativamente el costo de una máquina individual.

¿Entonces se necesitan bombarderos de misiles de diseño clásico estratégico? ¿Hay un nicho para ellos? Sí, tales máquinas pueden y jugarán un papel importante como arma convencional. Pero la esencia misma de tales máquinas cambiará significativamente, lo más probable es que no sean bombarderos estratégicos, sino aeronave multifuncional capaz de golpear tierra, superficie, objetivos aéreos y posiblemente objetivos en el espacio cercano. Sin embargo, este es un tema para otra discusión.

Quizás el B-21 Raider será el primer bombardero multifuncional equipado, además de armas aire-tierra, también armas aire-aire, armas láser.

Hallazgos

1. El componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas no es adecuado para la disuasión nuclear en el contexto del posible lanzamiento por parte de los Estados Unidos de un repentino ataque de desarme. Incluso si es teóricamente posible realizar complejos que pueden proporcionar servicio continuo en el terreno y despegar un minuto después de recibir un comando, en la práctica su implementación puede estar cargada de dificultades técnicas y costos financieros significativos.

2. Sin embargo, el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas puede ser un elemento importante de disuasión estratégica diseñado para ejercer presión continua sobre un enemigo potencial usando la incertidumbre de la ubicación de los transportistas y su carga de combate.

3. Como portador de armas nucleares para el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas para el período de 2030 a 2050, se puede considerar un prometedor complejo de aviación misil-balístico: PAK RB basado en el avión de transporte Il-476 o PAK TA.

4. El arma principal del PAK RB debe ser un ICBM de lanzamiento aéreo con un lanzamiento aéreo, en la medida de lo posible, unificado con un ICBM prometedor de combustible sólido para sistemas de misiles terrestres móviles y mineros (PGRK) prometedores.

5. Además de los ICBM de lanzamiento aéreo, el PAK RB puede usar misiles de crucero existentes y futuros con ojivas nucleares, que actualmente son las principales armas de misiles de bombardero estratégicos, así como misiles hipersónicos avanzados en el aire con ojivas nucleares.

6. Importantes volúmenes de compartimentos internos y una gran capacidad de carga de aviones de transporte le permiten llevar a bordo grandes volúmenes. misiles crucero de alta precisión, hipersónicos o aeroballísticos con ojivas no nucleares, lo que convertirá al PAK RB en un elemento importante de las Fuerzas Estratégicas Convencionales.

7. El alcance más pequeño del PAK RB, implementado sobre la base de un avión de transporte, en comparación con los actuales y prometedores bombarderos portadores de misiles de diseño clásico, es compensado por el mayor alcance del uso de armas, que para los ICBM lanzados por aire debe ser de aproximadamente 8000-10000 kilómetros. El alcance de los misiles de crucero existentes es de aproximadamente 5500 kilómetros y se puede aumentar en armas prometedoras de este tipo.

8. Los ICBM basados ​​en el aire prometedores deberían proporcionar la capacidad de atacar en una trayectoria suave con un alcance de lanzamiento mínimo de aproximadamente 2000 km o menos para presionar al enemigo con la amenaza de un ataque de decapitación repentina sobre él.

9. Una ventaja importante del PAK RB será su capacidad de disfrazarse entre una enorme flota de transporte militar y aviones auxiliares, fabricados sobre la base de aviones de un tipo similar. De hecho, será algo así como un PGRK disfrazado de camioneta de carga, solo en el aire. Si ahora la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la OTAN se ven obligados a reaccionar ante la aparición de bombarderos estratégicos rusos en el aire cerca de su territorio, entonces en el caso de la creación del PAK RB tendrán que reaccionar de manera similar a todos los aviones del transporte militar y la aviación auxiliar de la Federación Rusa, lo que conducirá a una mayor carga en su Fuerza Aérea , reduciendo el recurso de los aviones de combate destinados a interceptar, aumentando la fatiga del personal, lo que complica significativamente el trabajo de inteligencia.

10. El número estimado de PAK RB debe ser de aproximadamente 50 unidades. Dependiendo del avión fuente seleccionado, IL-476 o PAK TA, el número total de ICBM basados ​​en aire puede ser de aproximadamente 50-100 unidades, respectivamente, el número de ojivas nucleares desplegadas en ICBM lanzados por aire puede ser de aproximadamente 50-300 unidades, en dependiendo del tipo de ojiva (monobloque o separable). El número total de misiles de crucero en equipos nucleares o no nucleares puede ser de aproximadamente 900-1800 unidades cuando se colocan en el PAK RB en lugar de los ICBM basados ​​en la aviación.

Comments

[la paternidad]

Todo esto está construido en relación con los Estados Unidos. Pero no les gusta pelear con sus propias manos, pero al final están Japón, Gran Bretaña y Canadá, y esto puede parecerles diferente. Y se necesitan menos misiles, y hay aviones, para equipar al Tu-22 con el mismo "Daga" - come, no abofetee - para estos países es bastante estratégico y fatal.

[Aleksandr1971]

Faterdom, ¿qué es exactamente lo que quieres decir sobre el artículo?

[Aleksandr1971]

Un artículo interesante.
De hecho, lógicamente, todo es exactamente como lo describe el autor.
Pero la creación de ICBM basados ​​en el aire es un problema resuelto, pero aún requiere no solo mucho dinero, sino también muchos años de trabajo (si no décadas). Esto se juzga por la experiencia de crear otras muestras de ICBM. Aunque la idea del autor en su conjunto es como.
Sin embargo, me opongo al autor según su tesis de que el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas es inútil. Es inútil solo en la forma en que ahora se gestiona.
Pero, ¿hay alguna manera de mejorar la situación con la base material existente del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas? ¿Quizás tenga sentido restaurar la red de aeródromos de dispersión, que fue abandonada bajo Serdyukov, y organizar movimientos caóticos de Tu-95 y Tu-160 a lo largo de ellos?
Además, se puede debatir con la tesis del autor sobre la futilidad de los misiles de crucero basados ​​en el Tu-95 y el Tu-160. De hecho, el ataque de los misiles de crucero debería, en teoría, ser un ataque de represalia cuando las fuerzas nucleares estratégicas terrestres destruyen el sistema de defensa aérea y de misiles del enemigo. Y la radiación residual también interferirá con el trabajo de los radares enemigos sobrevivientes. Entonces, tanto los misiles de crucero como sus transportistas probablemente tendrán la oportunidad de atravesar objetivos.
En general, creo que mantener el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas es necesario para poder:
1) contraatacar a los objetivos restantes en el territorio del enemigo. Después de todo, inicialmente no se sabrá qué fue exactamente destruido y qué quedó. Y aquí los aviones de transporte pesado como transportistas de ICBM basados ​​en el aire tienen menos oportunidades, porque no podrán monitorear el territorio enemigo;
2) conducir, si es necesario, una conversación con el enemigo desde la posición de las fuerzas que quedaron después del intercambio inicial de ataques nucleares. Si se hace necesario llevar a cabo negociaciones diplomáticas, entonces no negociará mucho con las manos vacías.

[Sancho_sp]

Toda la pregunta es si vamos a seguir luchando después del intercambio de la mayor parte de las ojivas, o ¿esto ya está más allá del "escenario máximo del proyecto"?

Si el objetivo de las fuerzas nucleares estratégicas es causar un daño inaceptable al agresor, las minas (incluidas las falsas) y otros sistemas terrestres disfrazados (como un contenedor estándar marino con un misil dentro) simplemente serán más baratos y puede haber más.

Si permitimos que la guerra sea completamente aniquilada, hasta la última bayoneta del cuchillo y hasta el último lisiado, entonces la excavación ya está del lado de las armas biológicas, bombas sucias y otras cosas encantadoras.

[Aleksandr1971]

El concepto de daño inaceptable es significativo para las partes en el conflicto solo antes de que comience la "etapa caliente" de este conflicto. Después de que se haya producido el intercambio de ataques nucleares, solo será una cuestión de quién se convertirá en el propietario de la tierra destruida y quién dictará las condiciones al enemigo, si aún está vivo.
Por lo tanto, por supuesto, necesitamos tener un arma de segundo golpe para luchar contra un enemigo debilitado pero no caído (ya que nos debilitaremos aún más) o para lograr condiciones de paz relativamente aceptables.
Además, no olvide que si solo tuviéramos fuerzas nucleares estratégicas basadas en tierra, se agotarían o perecerían en las primeras horas y minutos de un conflicto nuclear. Pero hay un montón de países que no estarán involucrados en la guerra en absoluto o que sufrirán de manera relativamente débil. Esto es China, India y otros. Una bonita historia será si Rusia y Occidente se debilitan mutuamente con ataques nucleares, y parte de Brasil se convierte en la amante de la Tierra. O nuestros vecinos de la CEI simplemente están cortando trozos de territorio de Rusia, que quedó sin fuerzas nucleares estratégicas (o incluso sin las Fuerzas Armadas).
Por eso es necesario tener tales componentes de las fuerzas nucleares estratégicas que puedan conservarse después del primer intercambio de ataques nucleares.

[Aleksandr1971]

Lo extraño es que me niegan para esta publicación. ¿Explicar lo que dije ilógico aquí?

[bolotin.vic]

Hay una razón

[Alexey ra]

Cita: Aleksandr1971

Pero, ¿hay alguna manera de mejorar la situación con la base material existente del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas? ¿Quizás tenga sentido restaurar la red de aeródromos de dispersión, que fue abandonada bajo Serdyukov, y organizar movimientos caóticos de Tu-95 y Tu-160 a lo largo de ellos?

Je, je, je ... los entrenamientos regulares de estrategas con reubicación a aeródromos avanzados comenzaron justo en el fabricante de muebles. Y Rogachevo fue restaurado debajo de él.
Si por números, cuando Serdyukov se convirtió en ministro, el Ministerio de Defensa ruso tenía 245 campos de aviación militares. Después de la reforma, quedaron 70. Horror-horror-horror ... si no recuerdan que la Fuerza Aérea de la URSS tenía 2500 aeródromos militares. El mismo campo de aviación Veshchevo cerca de Vyborg, con sus refugios de hormigón y una franja de 2500 m, fue abandonado mucho antes que el fabricante de muebles.

[agon]

... qué idea más audaz llevar un misil balístico que pese 48 toneladas en un avión, porque también necesita aterrizar, y probablemente habrá sobrecargas y vibraciones del vuelo, lo que provocará tensiones y deformaciones de combustible sólido en el motor y reducirá drásticamente su vida útil, y en la tierra, un avión con un cohete debe estar escondido en alguna parte. y luego los aviones con aeródromos son más caros que los autos de varios ejes con carreteras.

[AVM]

Cita: agond

Un problema importante que deberá resolverse al crear el PAK RB es la posibilidad de realizar múltiples despegues y aterrizajes del avión de transporte con ICBM a bordo. Lo más probable es que sea algo así como un complejo sistema computarizado de amortiguadores, con supresión activa de golpes, vibraciones y vibraciones en un amplio rango.

La idea no es nueva; se resolvió tanto en los EE. UU. Como en la URSS. Además:

Un problema importante que deberá resolverse al crear el PAK RB es la posibilidad de realizar múltiples despegues y aterrizajes del avión de transporte con ICBM a bordo. Lo más probable es que sea algo así como un complejo sistema computarizado de amortiguadores, con supresión activa de golpes, vibraciones y vibraciones en un amplio rango.

Ahora fabrican los colgantes más difíciles para automóviles de lujo, que pueden compensar parcialmente el terreno irregular. La supresión activa de vibraciones se utiliza en submarinos. Por lo tanto, la creación PMSM de una plataforma activa para el contenedor de cohetes es bastante real.

[Vladimir_2U]

En general, estoy de acuerdo con usted en este artículo, excepto por la falta de diligencia constante.

El componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas no es adecuado para la disuasión nuclear en el contexto del posible lanzamiento por parte de los Estados Unidos de un repentino ataque de desarme.

No estoy de acuerdo con esto y aquí es por qué:

El número estimado de PAK RB debe ser de aproximadamente 50 unidades.

Incluso si asigna solo el diez por ciento a los que están constantemente en el aire, serán cinco autos, es decir, de cinco a diez misiles, y cuántas ojivas hay allí, esto es bastante comparable con la cantidad de misiles en silos, por ejemplo, Francia, y en sus mejores años. )))

[Ka-52]

Incluso si asigna solo el diez por ciento a los que están constantemente en el aire, serán cinco autos,

No escribas tus próximas fantasías.
Hay varios modos de alerta de servicio a la salida. Hay disponibilidad número 1: cuando se sienta en la cabina, el arnés está abrochado y se suministra energía. Con dicho reloj, el arranque del motor, el rodaje y el despegue se llevan a cabo en 2 minutos.
La preparación número dos es cuando la unidad de servicio está en servicio, pero al mismo tiempo en VKK-6M, pero sin apagado de emergencia. La hora de salida para 2 personas es de 8 minutos. Hay una tercera disposición cuando se llama a la pareja de guardia desde la guarnición. A partir de 3 de preparación, el tiempo de salida es de 12 minutos. La preparación puede ser aumentada o disminuida por el equipo en el puesto de comando del regimiento y más en el DCT.

[Vladimir_2U]

Cita: Ka-52

Hay varios modos de alerta de servicio a la salida.

Aprende a no leer una línea, era sobre el deber en el aire.
El hecho de que eres propenso a la exaltación y la disputa ya está claro, pero ¿por qué también demostrar tus limitaciones? El constante deber de combate de los aviones en el aire ha sido resuelto y utilizado durante mucho tiempo, ¿realmente no lo sabemos?

El servicio de combate aéreo con armas termonucleares a bordo se realizó B-52 periódicamente desde 1958 y continuamente en 1961 - 1968 en una o más de las ocho rutas principales de patrulla que llevan a la URSS a través de los océanos Atlántico y Pacífico, Canadá y el Ártico. En el aire, al mismo tiempo, estaban los dos primeros, y más tarde los aviones 4 - 12. Durante la crisis de 1962, el servicio de combate en el aire fue llevado simultáneamente por 72 B-52 (12,5% de la fuerza de combate). Las patrullas con armas nucleares se suspendieron en 1968, después del siguiente accidente del portaaviones.

Sí, es bastante complicado y bastante arriesgado, pero no imposible. Incluso la presencia constante de aviones AWACS en el área de patrulla, si es necesario, puede hablar de algo, pero no le parece.

[Ka-52]

Aprende a no leer una línea, era sobre el deber en el aire.
El hecho de que eres propenso a la exaltación y la disputa ya está claro, pero ¿por qué también demostrar tus limitaciones? El constante deber de combate de los aviones en el aire ha sido resuelto y utilizado durante mucho tiempo, ¿realmente no lo sabemos?

otro blablabla vacío. Comencemos con el tiempo que pasó usted mismo de servicio listo para volar. ¿O en la ruta? Y entonces serás astuto con la limitación. Hasta ahora, veo de nuevo el despotricar sobre "asuntos importantes" de una persona relacionada con la aviación al igual que Klitschko con el ballet.

[Vladimir_2U]

Sí, ya a través de un párrafo comenzó a leer:

Cita: Ka-52

otra blablabla vacía.

Si esto no es una confirmación de mi punto, entonces, ¿qué es?

Cita: Vladimir_2U

Al principio, dos, y luego 4–12, los aviones estaban simultáneamente en el aire. Durante la crisis de 1962, 72 B-52 (12,5% ​​del personal de combate) llevaron a cabo tareas de combate en el aire al mismo tiempo.

Cita: Ka-52

Comencemos con cuánto gastaste de servicio en la preparación para la partida. O en la ruta?

Bueno, empieza, ¿quién eres y de dónde eres? ¿Por qué me haces esas preguntas? ¿No es porque esencialmente no tienes nada sobre qué escribir, aparte de las preguntas de enojo, que son esencialmente irrelevantes?

Cita: Ka-52

Y luego reventarás sobre la limitación

Bueno, refuta la posibilidad de un deber de combate constante en el aire de aviones estratégicos. Y luego blablabla de ti y se puede ver.

Cita: Ka-52

como Klitschko al ballet

Jaja, parece que no se da cuenta de que hay un concepto de "ballet" en el boxeo, aunque algo burlón.

[Ka-52]

Si esto no es una confirmación de mi punto, entonces, ¿qué es?

Primero necesitas obtener un punto.

Bueno, empieza, ¿quién eres y de dónde eres? ¿Por qué me preguntas así? ¿No es así que, de hecho, no tienes nada que escribir?

no te preocupes por mi Solo tengo el primero y el segundo de mi pregunta para usted.

Bueno, refuta la posibilidad de un deber de combate constante en el aire de aviones estratégicos.

Dediqué más de 30 años a la aviación y volé hasta jubilarme. Y no teníamos "deber de combate en el aire". Había vuelos programados a lo largo de la ruta con diversas armas. Esta es la realidad. Y lo que escribes es fantasía.

Jaja, parece que no se da cuenta de que hay un concepto de "ballet" en el boxeo, aunque algo burlón.

puedes ver tanto Klitschko como el ballet mejor versados: buena suerte con tus debates sobre los artículos sobre este tema.

[Vladimir_2U]

Entonces no puedes refutar

Cita: Vladimir_2U

La posibilidad de un deber de combate constante en el aire de aviones estratégicos.

Cita: Ka-52

Bueno, refuta la posibilidad de un deber de combate constante en el aire de aviones estratégicos.

Dediqué más de 30 años a la aviación y volé hasta jubilarme. Y no teníamos "deber de combate en el aire". Había vuelos programados a lo largo de la ruta con diversas armas. Esta es la realidad.

En su forma más pura, blablabla. ¿Volaste vehículos estratégicos de lanzamiento de misiles desde un artículo o bombarderos B-52? ¿O al menos en estrategas nacionales y aviones AWACS?

Cita: Ka-52

Y no teníamos "deber de combate en el aire"

Es simplemente ridículo, "el mío no lo tenía, así que tampoco Kavo".

Cita: Vladimir_2U

Durante la crisis de 1962, 72 B-52 (12,5% ​​del personal de combate) llevaron a cabo tareas de combate en el aire al mismo tiempo.

Cita: Ka-52

puedes ver en Klitschko y en ballet

Ah, y ¿de quién son estas palabras?

Cita: Ka-52

relacionado con la aviación es lo mismo que Klitschko al ballet

Sin embargo el tuyo. En mis comentarios sobre este artículo sobre Klitschko, ni una palabra.

[Ka-52]

¿Volaste vehículos estratégicos de lanzamiento de misiles desde un artículo o bombarderos B-52?

tu16, tu22, 199 y 203 tbap (Nezhin y Baranovichi de la época soviética). Tu shkolyarsky trolling habla por sí mismo.
El artículo habla sobre las posibilidades. Fuerzas nucleares estratégicas rusas y en particular el componente de aire. Si usted, en su infancia, clasifica el B-52 como un vehículo de entrega ruso, entonces no solo soy gracioso, sino que lo siento por usted.

Es simplemente ridículo, "el mío no lo tenía, así que tampoco Kavo".

bueno, en lugar de payasadas, cita aquí un extracto de la carta de combate de BA sobre la organización del deber de combate en el aire. Puede al menos el período soviético, incluso el ruso. Estaré encantado de conocerme. Espero que ahora no te fusiones en silencio.

[Vladimir_2U]

Cita: Ka-52

El artículo habla sobre las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa.

Lees el artículo a través de una línea, no escribe sobre capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, escribe generalmente sobre posible Formas de desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia en su conjunto y el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas en particular, y la conclusión dice:

componente estratégico de las fuerzas nucleares tal vez statl un elemento importante de contención estratégica

;

tal vez Un prometedor complejo de aviación misil-balístico: se consideró PAK RB basado en el avión de transporte Il-476 o PAK TA

;

El arma principal de la PAK RB debe convertirse ICBM

; etc. Todo esto se supone en tiempo futuro.

Cita: Ka-52

Tu shkolyarsky trolling

Por supuesto:

Cita: Ka-52

no escribas tus próximas fantasías

Cita: Ka-52

otra blablabla vacía

Cita: Ka-52

Comencemos con cuánto gastaste tú en servicio en la preparación para la partida

Este es solo un método gordo de demagogia y trolling, ya que al menos no pudo contar algo sobre el tema, de repente comenzó a hacer preguntas bastante abstractas.

Cita: Ka-52

Vuelvo a ver el despotricar sobre "asuntos importantes" de una persona relacionada con la aviación al igual que Klitschko con el ballet.

Cita: Ka-52

puedes ver mejor tanto Klitschko como el ballet

¿Eso es todo lo que escribí? De acuerdo, al menos habrías leído el artículo detenidamente, de lo contrario saltaste con denuncias, y por alguna razón me nombraron como un troll.

Cita: Ka-52

bueno, en lugar de payasadas, cita aquí un extracto de la carta de combate de BA sobre la organización del deber de combate en el aire.

Qué dulce, niegas la posibilidad de un deber de combate constante en el aire de aviones estratégicos, pero por alguna razón, debo citar extractos. No, eres tú quien cita la refutación de la posibilidad de un deber de combate constante en el aire de un avión estratégico, puedes hacerlo desde la carta de BA, no estoy en contra. Traje los HECHOS de tal deber. Y solo son preguntas, ni siquiera una sola cita de los desafortunados.

Cita: Ka-52

tu16, tu22,

¿Cuándo fueron estos aviones estrategas? En una antigüedad muy canosa?

[Ka-52]

Traje los HECHOS de tal deber.

¿Datos de la aviación estratégica estadounidense? ¿Y de qué lado está nuestra realidad rusa? Campaña ya estás confundido en tu carpa

escribe en general sobre las posibles formas de desarrollar las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia en su conjunto y el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas en particular

¿Cómo se relaciona esta realidad estratégica con la flota de aviación estratégica de EE. UU. Y sus métodos para organizar el trabajo de combate?

Qué dulce, niegas la posibilidad de un deber de combate constante en el aire de aviones estratégicos,

porque no existe tal régimen en la organización del trabajo de combate de los aviones bombarderos. ¿Qué son en realidad? He enumerado. Incluso basado en mi propia experiencia.

pero por alguna razón, extractos que debo citar.

porque declaras que tal régimen de servicio de combate existe en la Fuerza Aérea Rusa. Entonces surge una pregunta razonable: ¿en base a qué ha estado instalando una cabina aquí durante medio día? Puedes dejar enlaces a los estadounidenses. Mientras tanto, pensé que algo podría haber cambiado en la arquitectura de administración más reciente desde mi servicio, ya que estás defendiendo celosamente tus declaraciones. Pero a partir de su confirmación, cero a lo largo. Una blablabla y bufonería.

¿Cuándo fueron estos aviones estrategas? En una antigüedad muy canosa?

¿Que ha cambiado? comenzó a volar no a lo largo, sino a través?
en general, no puedes responder. Su nivel de competencia es claro (SBS - dijo la abuela del vecino). Si no entiendo nicherta en submarinos, por alguna razón no trato de discutir con Rudolff o, sin entender la artillería, no discuto con Lopatov. Estás tratando de meter tu opinión "autorizada" (en realidad no) en todas partes.

[Vladimir_2U]

Obviamente, simplemente no te importa el contenido del artículo, porque en él el autor analiza posible el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas, para usted, un desarrollo particularmente atento, posible, probable y deseable, no el estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, sino sobre un futuro deseable para el autor.

Cita: Ka-52

¿Datos de la aviación estratégica estadounidense? ¿Y de qué lado está nuestra realidad rusa?

Una vez más, este artículo trata sobre posible futuro El desarrollo del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, no se trata de la realidad actual, pero no te importa, tienes aquí tu propio artículo, invisible.

Cita: Ka-52

escribe en general sobre las posibles formas de desarrollar las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia en su conjunto y el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas en particular

¿Cómo se relaciona esta realidad estratégica con la flota de aviación estratégica de EE. UU. Y sus métodos para organizar el trabajo de combate?

¿De qué tipo de realidad estamos hablando? Desarrollar ojos, al menos leer el título del artículo.

La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia

PERSPECTIVAS, ¡esto es sobre el futuro! Pero no, no eres un lector, eres un escritor. ¿Qué impide en el futuro, después de adoptar los modelos de avión propuestos por el autor del artículo, organizar un servicio de combate constante en el aire? ¿Qué? El hecho de que usted personalmente no pudiera organizarse hace 20 o 30 años no significa que nadie pueda organizarlo, o ¿duda de la capacidad de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas de repetir la experiencia estadounidense de hace más de 50 años?

Cita: Ka-52

porque declaras que tal modo de servicio existe en la Fuerza Aérea Rusa

Disculpe, ¿cayó completamente en la locura? ¿No leyeron el artículo e incluso obtuvieron calificaciones en mis comentarios? Donde lo leiste? Un artículo sobre el futuro probable, mi comentario sobre el artículo sobre el futuro probable, ¿y de qué estás hablando? ¿Cuánto escribiste allí sobre tu experiencia de vuelo, 30 años? Esto tiene ahora al menos 70 años, ¿es demasiado temprano para la locura?

Cita: Ka-52

Pero desde tu confirmación, cero a lo largo

¿Has traído alguna refutación al menos? ¿Me estás exigiendo algo, al menos una vez, al menos algún tipo de enlace, una cita, al menos de alguna manera comprobada, has traído? No hay nada más que sus referencias, por cierto, puede ser una experiencia mítica, al menos hace 20 años, a menos que, por supuesto, haya mentido acerca de servir en

Cita: Ka-52

tu16, tu22, 199 y 203 tbap (Nezhin y Baranovichi de la época soviética)

.

[Ka-52]

Rudolff (Rudolff) Ayer

Pero el MO no mostró mucho interés en este tema.

Los estadounidenses desarrollaron un sistema similar basado en los ICBM S-5A y MX. También más tarde apagó el programa

[Vladimir_2U]

Bueno, ¿y cómo esto refuta la posibilidad de un constante estado de alerta de combate en el aire de aviones estratégicos? Sin mencionar el hecho de que el autor del artículo propone el uso de aviones no de diseño especial, sino sobre la base de BTA y P.B.A. existentes (creados)

[Ka-52]

Bueno, ¿y cómo esto refuta la posibilidad de un constante estado de alerta de combate en el aire de aviones estratégicos?

No te escribí en absoluto. Puedes seguir haciendo payasadas y fantasear con el ballet

[Vladimir_2U]

Cita: Ka-52

lo mismo que Klitschko para el ballet

Por supuesto, estas no son tus palabras, pero ¿de quién más, de quién?

[AAK]

Si, según el autor del artículo, un bombardero estratégico ordinario con la República Kirguisa se parece más a un arma de ataque nuclear o convectiva preventiva, y nos posicionamos como oponentes del principio de atacar primero, entonces ¿por qué planeamos aumentar significativamente el número de Tu-160 y desarrollar el PAK- ¿SI? ¿A quién atacaremos? ¿Ucrania? ¿Europa? ¿Japón? O ... ¿China?

[AVM]

Cita: AAK

Si, según el autor del artículo, un bombardero estratégico ordinario con la República Kirguisa se parece más a un arma de ataque nuclear o convectiva preventiva, y nos posicionamos como oponentes del principio de atacar primero, entonces ¿por qué planeamos aumentar significativamente el número de Tu-160 y desarrollar el PAK- ¿SI? ¿A quién atacaremos? ¿Ucrania? ¿Europa? ¿Japón? O ... ¿China?

Los bombarderos estratégicos son armas extremadamente poderosas en conflictos no nucleares. Son capaces de ahogar las agrupaciones de barcos, destruyendo la delicada economía e infraestructura de los países modernos de alta tecnología. ¿Qué sucederá si destruimos grandes centrales eléctricas, refinerías de petróleo, depósitos de combustible, etc.?

Por supuesto, bombardear a los escuálidos Ishilovites con ellos no es muy efectivo, solo gastan recursos motores. Si solo consideras esto como un entrenamiento ...

[Operador]

El tiempo mínimo de vuelo de los misiles estadounidenses de medio alcance desplegados en Europa o en sus aguas a Moscú es de 6 minutos. El lanzamiento del MRBM es detectado por el "Contenedor" de OGRLS unos segundos después del lanzamiento. Los misiles balísticos intercontinentales mineros están constantemente listos para su lanzamiento en un minuto. El caso es pequeño: poner en servicio misiles balísticos intercontinentales, cuya sección activa de la trayectoria, hasta la separación del equipo de combate, cabría en cinco minutos.

En este momento, las Fuerzas Armadas rusas están armadas con un misil A-135, fabricado en un factor de forma cónico, de 12 metros de largo, 2 metros de diámetro, con un peso inicial de 10 toneladas y una ojiva desmontable de 700 kg (que corresponde a la masa de la ojiva de megatón). Durante el paso de la ATU, el antimisil admite una aceleración promedio de 1250 m / s2, el tiempo de combustión del combustible en el motor del cohete es de 4 segundos, la velocidad del cohete en este momento alcanza los 5 km / s.

Para garantizar el rango de vuelo intercontinental, la velocidad máxima del cohete debe ser de al menos 7 km / s. Cuando se lleva a cabo un A-135 modernizado en un factor de forma cilíndrico, su peso inicial será de 20 toneladas, la aceleración promedio disminuirá a 600 m / s2, el tiempo del piloto automático aumentará a 12 segundos y la velocidad máxima será de 7,2 km / s.

3 segundos después del lanzamiento, a una altitud de 2,7 km, la velocidad del A-135 actualizado alcanzará los 6M y estará cubierto con un capullo de plasma de aire ionizado, que protege contra la radiación de los láseres planeados para desplegarse en plataformas de defensa antimisiles espaciales de un enemigo potencial. El misil ATU terminará a una altitud de 45 km dentro de la zona atmosférica de formación de plasma, después de lo cual el MS se separará, protegido de la exposición al láser por un recubrimiento ablativo.

La mina del A-125 modernizado, sujeto a su lanzamiento de mortero desde el TPK, será tres veces más pequeña que las minas de lanzamiento de Yarsov y Sarmatov con la correspondiente reducción en los costos de construcción. Por lo tanto, estas minas se pueden desenterrar en Siberia occidental y / o oriental en la cantidad de varios miles de unidades. Como resultado, las Fuerzas de Misiles Estratégicos estarán equipadas con armas estratégicas altamente estables con un grado mínimo de preparación constante, protegidas del escalón espacial de defensa antimisiles de un enemigo potencial y, además, del escalón más importante de defensa antimisiles terrestre y marítima.

Entonces, ¿por qué desarrollar los componentes de aviación y naval de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales (con la excepción del lanzamisiles Poseidon con ojivas de 100 Mtn, diseñado para implementar la política de intimidación de posibles adversarios)?

[Antiguo26]

Cita: Rudolff

Recuerdo que en el centro comercial Makeeva expresaron su voluntad de desarrollar ICBM basados ​​en aire con la tarea adecuada. Pero el MO no mostró mucho interés en este tema.

Además de este desarrollo, más precisamente la adaptación de los misiles R-29R / posiblemente R-29RM también fue el desarrollo de Krechet (NPO Yuzhnoye). En el Tu-160 se planeó instalar 2 misiles balísticos intercontinentales con un alcance de 8000 km y un peso de 24 toneladas. Pero surge la pregunta
1. Cómo aterrizar cualquiera de los aviones (IL-76 o TU-160) con una carga de 49 toneladas. ¿Cuál es su masa de aterrizaje autorizada?
2. Cómo sortear los artículos de los tratados que prohíben la posesión de misiles balísticos lanzados desde el aire con un alcance de 600 km en bombarderos estratégicos y la prohibición del uso de aviones de transporte como portadores de este tipo de armas.

[AVM]

Cita: Old26

Cita: Rudolff

Recuerdo que en el centro comercial Makeeva expresaron su voluntad de desarrollar ICBM basados ​​en aire con la tarea adecuada. Pero el MO no mostró mucho interés en este tema.

Además de este desarrollo, más precisamente la adaptación de los misiles R-29R / posiblemente R-29RM también fue el desarrollo de Krechet (NPO Yuzhnoye). En el Tu-160 se planeó instalar 2 misiles balísticos intercontinentales con un alcance de 8000 km y un peso de 24 toneladas. Pero surge la pregunta
1. Cómo aterrizar cualquiera de los aviones (IL-76 o TU-160) con una carga de 49 toneladas. ¿Cuál es su masa de aterrizaje autorizada?
2. Cómo sortear los artículos de los tratados que prohíben la posesión de misiles balísticos lanzados desde el aire con un alcance de 600 km en bombarderos estratégicos y la prohibición del uso de aviones de transporte como portadores de este tipo de armas.

1. Creo que nada, solo el PAK RB descrito sobre la base de un transportista.
2. Puede, al igual que los Estados Unidos, "eludir" el Tratado INF. O considere el PAK RB como un tipo de avión independiente. Y lo que parece, bueno ... Como último recurso en el PAK RB, es malo prever cambios en el planeador para distinguirlos de los aviones de transporte, pero puede usar las lentes Luneberg integradas en el planeador, entonces podrán distinguir el PAK RB del avión de transporte, desde cierta distancia ... Pero no desde el satélite.

[Nikolay Alexandrovich]

Andrei Mitrofanov, ¿qué opinas de un posible accidente de PAK BR en el despegue o aterrizaje con un par de Yarsov en el vientre?

[AVM]

Cita: Nikolai Aleksandrovich

Andrei Mitrofanov, ¿qué opinas de un posible accidente de PAK BR en el despegue o aterrizaje con un par de Yarsov en el vientre?

Lo mismo que sobre el accidente del Tu-160 con 12 misiles de crucero con ojivas nucleares, o el choque del misil de crucero Burevestnik con unidades de energía nuclear.

Es necesario basarse en una distancia de los asentamientos. Los ICBM de NSCM por sí mismos no pueden colapsar en un accidente; son duraderos, más fuertes que el NSC KR, ya que estos últimos no necesitan soportar sobrecargas como los ICBM de NSC.

[Nikolay Alexandrovich]

Esta cosa peligrosa es patrullar con manzanas. ¿Cuántas bombas se pierden? Y luego hay decenas de toneladas de combustible para cohetes. ¡Oscuridad!

[AVM]

Cita: Nikolai Aleksandrovich

Esta cosa peligrosa es patrullar con manzanas. ¿Cuántas bombas se pierden? Y luego hay decenas de toneladas de combustible para cohetes. ¡Oscuridad!

Repito. ¿Resumir el combustible por 12 KR? Y no tienen una caparazón fuerte en sus 12 NFC que puedan soportar sobrecargas cuando caen del espacio cercano, + siempre existe el riesgo de un choque en el despegue, que es decenas de toneladas de combustible para el avión en sí, por lo que 1-2 ICBM con 1-6 NFC en total nada agregará o disminuirá.

[Nikolay Alexandrovich]

No lo creo. Si el accidente ocurre en la pista, tomará tiempo eliminar las consecuencias (apagar el incendio, reparar la pista, buscar manzanas, descontaminar, etc.), y esto cierra la base. Bueno, la complejidad de proteger el objeto de drg. Un aguijón en el camino de planeo y ¡hola!

[adepto666]

Tu-160 en vuelos programados nunca va con el KR equipado con especiales. Cabeza armada. O imitadores (casi siempre), o con cabezas comunes (comienza el entrenamiento). Este es el desarrollo del programa de vuelo para el régimen de H o ejercicios, así como la designación de presencia, para que algunas personas no parezcan ser miel y al mismo tiempo reconocimiento en la batalla y quién responderá a ellos (tiempo de aproximación, disponibilidad de medios de servicio, radar, etc.) Con especial. con equipo solo están de servicio en la tierra. Arriba, la persona escribió correctamente que no hay vigilancia aérea y no lo será, esto es estúpido. Están de servicio solo en el suelo. Todo en el aire: vuelos programados en misión o ya trabajo de combate.

[Pavel57]

Es necesario evaluar a través de la rentabilidad frente a la oposición enemiga. Admito que el componente aéreo con un misil balístico será más eficiente que los SLBM.

[la paternidad]

Cita: Aleksandr1971

Faterdom, ¿qué es exactamente lo que quieres decir sobre el artículo?

1. Lo que debe mantenerse en buena forma no solo en los Estados Unidos. Y para esto, tenemos un componente de misiles de aviación y se está desarrollando. Con el crecimiento de las características de la frontera entre ICBM y otros misiles será vago
2. Es difícil, costoso e incomprensible por qué arrastrar ICBM en un avión como PU, sino que irá a otras áreas: espacio (los estadounidenses también se retirarán de este tratado), bajo el agua en forma de lanzadores libres de mantenimiento, tal vez en la Antártida.
Por lo tanto, pisoteando las ramas sin salida de la evolución a un precio muy alto: deje que los estadounidenses hagan esto, imprimen dinero gratis.

[Para ser o no ser]

El 12 de marzo, 2 aviones B-2 de 509 bacr según el Bomber Task Force Europe 20-2 acompañaron 15 aviones de combate de 48 thiacres que volaban en el Mar del Norte

[Saxahorse]

El artículo es curioso, ¡gracias al autor por el tema planteado!

Por cierto, al autor por alguna razón no le gusta mucho KR. Aparentemente, por lo tanto, no consideró la opción del deber de combate sobre el transportista en el aire. Y esta opción ofrece una bonificación adicional en forma de una dirección de ataque inesperada con un número significativo de misiles. Obviamente, es imposible arrastrar los ICBM a miles de kilómetros, e incluso al otro hemisferio. Esto simplifica el trabajo de defensa de misiles enemigos.

[Aleksandr1971]

Técnicamente, usted, Saxahorse, tiene razón. Pero la conducta de vigilancia aérea constante por bombarderos estratégicos fue llevada a cabo por los estadounidenses durante muchos años y terminó en la pérdida de bombas atómicas en Groenlandia. Sin embargo, esto fue solo una excusa para abandonar ese deber. La razón principal es demasiado costosa. Incluso para los estadounidenses. Por otra parte, tal cosa no será tirada por Rusia. Por su dinero convertido en cuentas, en las villas y yates de nuestros oligarcas en Occidente. Por lo tanto, la opción propuesta no funcionará.

[AVM]

Cita: Saxahorse

El artículo es curioso, ¡gracias al autor por el tema planteado!

Por cierto, al autor por alguna razón no le gusta mucho KR. Aparentemente, por lo tanto, no consideró la opción del deber de combate sobre el transportista en el aire. Y esta opción ofrece una bonificación adicional en forma de una dirección de ataque inesperada con un número significativo de misiles. Obviamente, es imposible arrastrar los ICBM a miles de kilómetros, e incluso al otro hemisferio. Esto simplifica el trabajo de defensa de misiles enemigos.

En absoluto, pero me impresionan más como armas no nucleares:

Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas - https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

Fuerzas convencionales estratégicas: portadores y armas - https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html


El servicio aéreo es ciertamente algo interesante, pero no tiene mucho sentido con la República Kirguisa: su alcance no es suficiente para alcanzar objetivos en el territorio de los estados continentales, y es probable que el portaaviones sea derribado fuera de las fronteras de la Federación de Rusia: el enemigo potencial tiene demasiado poder.

El escenario principal que estoy considerando es el primer ataque nuclear contra nosotros, después del cual nuestras capacidades ofensivas se reducirán en órdenes de magnitud. Sí, y la República Kirguisa misma es bastante fácil de interceptar. Debe entenderse que, en caso de conflicto, todo lo que pueda llevarse al aire se tomará solo para interceptarlos.


El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos ciertamente evolucionará a un sistema global, por lo que no importará de dónde provenga:

Puesta de sol de la tríada nuclear. Defensa de misiles de EE. UU. Después de 2030: intercepte miles de ojivas nucleares - https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

[Saxahorse]

Cita: AVM

El deber en el aire es ciertamente algo interesante, pero no tiene mucho sentido con la República Kirguisa: su alcance no es suficiente para alcanzar objetivos en el territorio de los estados continentales, y es probable que el portaaviones sea derribado fuera de las fronteras de la Federación Rusa

Es difícil ponerse de acuerdo sobre el corto alcance del KR, 2-2.5 mil km. es lo suficientemente serio como para llegar a la mitad de Estados Unidos. En cuanto al "derribo inmediato" es una cuestión controvertida, si te quedas en los límites de la zona de 12 millas del enemigo, probablemente sí. Obtendrán misiles de defensa aérea y los interceptores los acompañarán. Sin embargo, si eres educado, durante 500-1000 kilómetros, el enemigo inmediatamente tendrá un problema. Los misiles no alcanzarán y la escolta constante a tales distancias es extremadamente problemática para los combatientes. Nuevamente, puede trabajar en una liberación rápida y lanzamiento de municiones, porque nuestra tarea es tener tiempo para responder al ataque nuclear del enemigo, no será fácil para el enemigo destruir simultáneamente a una docena de estrategas sobre los océanos del mundo. El avión no es un submarino, todo está abierto en el aire, un ataque a cualquiera de ellos será inmediatamente conocido por todos.

Aunque, por supuesto, debe pensar en el avión para tal tarea. Se necesita algo económico para operar y con un largo alcance.

[adepto666]

Y esta opción ofrece una bonificación adicional en forma de una dirección de ataque inesperada con un número significativo de misiles.

No da nada bueno excepto aventura hasta su quinto punto. Para lanzar el portador de misiles a distancias distantes, el portador de misiles debe llegar a un punto con coordenadas predeterminadas. En el modo de tal "reloj" tendrá que pasar el rato allí sin parar, rodeado por el avión enemigo de servicio. Ni siquiera tendrá tiempo de lanzar un cohete, ya que será cortado. Además, derribarán el cohete en sí (es solo un sabroso manjar en el momento del reinicio y el motor está encendido). Estas coordenadas tienen un rango bastante estrecho, ya que el GOS está programado para ellas con anticipación en el aeródromo. Por lo tanto, durante una gran H ... debe despegar rápidamente, saltar a estas coordenadas antes de la unidad de servicio del enemigo, disparar y lanzar. Así es como se realiza el modo de "dirección de ataque inesperada".

Arrastre ICBM a miles de kilómetros

En principio, no es necesario, el ICBM tiene una gama más amplia de puntos de lanzamiento, ya que puede usar la corrección astro. Pero tampoco tiene sentido, es mejor poner 2 piezas de Yars en servicio o Sarmat en lugar de esta perversión. Y mejor que eso y eso desde los talones ... No hay muchos misiles buenos

[Saxahorse]

Cita: adept666

Estas coordenadas tienen un rango bastante estrecho ya que el GOS está programado para ellos con anticipación en el aeropuerto. Por lo tanto, durante un gran Ch ... debe volar rápidamente, saltar a estas coordenadas antes de la línea de servicio del enemigo.

¡Venga! ¿Y entonces por qué inventan todo tipo de GLONASS y GPS-s? Nuevamente, estamos hablando del deber de alerta, ¿cómo se puede "despegar rápidamente"? Sin mencionar el "enlace de servicio" a 1000 km de la costa. Los cazas en una unidad de este tipo deben ser al menos tan grandes como los B-52, de lo contrario no habrá suficiente combustible para un reloj durante varias horas .. :)

[adepto666]

¡Venga! ¿Y por qué entonces inventan todo tipo de GLONASS-s y GPS-s?

Cuando aparecieron los Axes y el X-55 no había posicionamiento satelital (tiempo, segundo), todo esto se atascó de manera bastante eficiente y, en tercer lugar, todo esto es más para armas de alta precisión y no para productos con ojivas especiales: tres. Sí, para algunas áreas se usa en productos modernos para corregir la acumulación de errores en el sistema inercial (especialmente en áreas complejas como un espejo de agua), pero no como el principal medio de orientación.

Nuevamente, estamos hablando del deber de alerta, ¿cómo se puede "despegar rápidamente"?

Desde los aeródromos de la UE ...

Sin mencionar el "enlace de servicio" a 1000 km de la costa.

Sí, es por eso que hay una gran cantidad de aeródromos construidos alrededor de nuestro país (Europa, Japón, Corea del Sur, Estados Unidos (Alaska)), y todavía hay algo de reabastecimiento de combustible en el aire. Hay reconocimiento espacial, aleteando constantemente las estaciones de rastreo de aviones, barcos y tierra AWACS. Una vez establecido el hecho del despegue de nuestros estrategas, se los toma como escolta, se calculan las posibles rutas, en realidad no tenemos tantas rutas como cree. Hay un período de ventana en el que podemos disparar y subirnos a los esquís hasta el momento de la intercepción, pero la ventana no es tan amplia.

Los combatientes en dicho enlace no deben ser más pequeños que B-52, de lo contrario no habrá suficiente combustible en servicio durante varias horas.

Esto no es obligatorio, despegan de acuerdo con el centro analítico basado en inteligencia. información, así que la nuestra y la mosca observan quién, cuándo y dónde, de diversas maneras, va a la intercepción. Por otro lado, tampoco son tontos y conocen sus propias fortalezas y debilidades. El juego del gato y el ratón.

[Saxahorse]

No entendí lo que finalmente quisiste decir. Jam Bomber a 1000 km de su orilla: ¿qué serán? Sí, satélite más inercia, la República Kirguisa sabe a dónde volar, dónde puede tocar el suelo y determinar el área.

Y nuevamente, estamos hablando del deber de combate con combate, misiles nucleares en el aire. ¿Qué despegue? ¿Qué tipo de acompañante? Los picotazos hacia el tipo muestran intercepción y regreso a la base. No hay luchadores con el mismo alcance que un estratega.

[adepto666]

No entendí lo que finalmente quisiste decir. Jam Bomber a 1000 km de su orilla: ¿qué serán?

Quiero decir que, además de los números teóricos, existe una realidad: estos son en realidad las fronteras geográficas de los estados, el terreno, así como la latitud y longitud geográfica. Y para que entiendas que si estás mirando un mapa, no necesitas mirar el barrido del globo, sino el globo en sí y luego quedará claro que incluso el norte no es 1000 km para nosotros. Allí el corredor hacia el Atlántico tiene solo unos 700 km, dada la distancia entre Svalbard y la costa de Noruega. Entonces, si miras el mapa, verás que desde el noroeste y desde el oeste y el suroeste, tan pronto como nuestro estratega se acerque a la frontera, no hay 1000 km allí para sus objetivos principales y ya tiene una accesibilidad real tanto de la aviación como de la aviación. flota enemiga La misma imagen está en el este. Dispara al kp con especiales. Una ojiva de su territorio, y aún más de servicio con ellos en el aire sobre su territorio, es fuerte ... Especialmente en la parte occidental densamente poblada de Rusia, mientras gasta valiosos recursos motores, no está claro qué y pone en peligro la mitad del país.

Y nuevamente, estamos hablando del deber de combate con combate, misiles nucleares en el aire. ¿Qué despegue? ¿Qué tipo de acompañante?

En primer lugar, hay un PTB, en segundo lugar, ajuste en el aire, en tercer lugar, cambian a lo largo de la ruta de nuestro avión, algunos fueron interceptados desde el Báltico, otros los reemplazaron desde Noruega. La mano de un luchador moderno te permite mantener a los estrategas a una distancia de al menos 800 km y, si lo deseas, más.

No hay luchadores con el mismo alcance que un estratega.

Escribí anteriormente por qué esto no es obligatorio.

[Saxahorse]

Cita: adept666

Especialmente en la parte occidental densamente poblada de Rusia

¿Y por qué no te gusta Kamchatka y el Océano Pacífico? Y de Murmansk al Atlántico no está tan lejos.

Cita: adept666

La mano de un luchador moderno te permite mantener a los estrategas a una distancia de al menos 800 km.

El alcance de misiles aire-aire es de un máximo de 80-120 km. Y ella volará durante unos cinco minutos. Caza de 2000 km aproximadamente. Con el PTB habrá 3000 km, solo volará a la línea de patrulla y luego regresará. ¿Cuál es la escolta aquí? Permíteme recordarte que el alcance del mismo Tu-95 es de 12-15 mil km. Media pelota De Kamchatka a Venezuela o de Murmansk a Cuba, fácilmente. Y organizar tal patrulla cada segundo no es realista.

[adepto666]

¿Y por qué no te gusta Kamchatka y el Océano Pacífico?

El hecho de que todo está bloqueado allí por Alaska, Japón y Corea del Sur.

El alcance de misiles aire-aire es de un máximo de 80-120 km. Y ella volará durante unos cinco minutos. Caza de 2000 km aproximadamente. Con el PTB habrá 3000 km, solo volará a la línea de patrulla y luego regresará.

Una vez más, le sugiero que mire el globo y mida el verdadero distancias: existe tal función en el mismo Google Earth. Teorizas con números sin referencia real al terreno, fronteras y posibles objetivos de nuestros estrategas de la República Kirguisa. Puede pasear por el Océano Pacífico sin sentido porque en un radio de 3500 km no habrá objetivo para usted.

¿Cuál es la escolta aquí?

No estará donde no haya amenaza para los países de la OTAN. Y donde está acompañado tanto como sea posible por los métodos que escribí anteriormente. Y es. Y tienen muchos más recursos para proporcionarlo.

De Kamchatka a Venezuela o de Murmansk a Cuba, fácilmente.

Tenemos que garantizar la seguridad de dicho deber al menos no hay pequeñez ... de la flota oceánica.

Y organizar tal patrulla cada segundo no es realista.

1: Tal patrullaje no es realista. Nuestra flota aérea estratégica tendrá suficientes recursos de tres años en estas situaciones, y eso es todo. 2 No tiene sentido: no hay objetivos reales para la República Kirguisa (y de todos modos no hay forma de proporcionarles CC) 3: Es peligroso, no hay recursos para mantenerlo desde el agua o desde el aire a pesar de la pérdida de ese lado en algún lugar del Océano Pacífico para A más de 4 mil km de la costa, la amenaza del hecho de que la tecnología y los secretos irán al enemigo y el peligro de un desastre ambiental. Nuestros no vuelan en vuelos programados con el KR equipado con especiales. Ojiva: no hay tontos. Bueno, en aquellas áreas donde estos tres puntos no son relevantes, nos acompañan regularmente.

[Saxahorse]

Cita: adept666

El hecho de que todo está bloqueado allí por Alaska, Japón y Corea del Sur.

Bueno, lo siento ... Ahora te aconsejo que mires el globo.

[Knell wardenheart]

En mi opinión, todo esto es una fantasía inútil y otra dispersión de recursos sobre el tema de "aviones + misiles". Como señaló el autor, la creación de dicho sistema es una hemorroide cara, que generalmente no promete nada que multiplique nuestra seguridad, sobre todo porque la estabilidad de este sistema al primer golpe es aún más dudosa.
Dada la saturación de nuestro adversario con sistemas de defensa antimisiles multinivel, y recursos económicos incomparables con los nuestros, creo que contrarrestar nuestro movimiento estaría en el espíritu de una modernización general de la defensa antimisiles de EE. UU., Y no requeriría ninguna alteración cardinal e I + D significativa.
Por nuestra parte, por supuesto, este sería un camino largo y económicamente costoso asociado con la separación de recursos de drones, cazas, la flota y el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas.

Desafortunadamente, noto cada vez más que el tono general de muchos autores se aleja cada vez más de la DEFENSA real y la economía asociada, hacia una especie de festival épico de destrucción (o intento) sofisticada y asegurada. A pesar de la estética sombría de tal acción, quiero señalar que las tecnologías de defensa antimisiles y defensa aérea, así como los componentes centrados en la red y satelitales para soluciones relacionadas con ellos, ahora se están desarrollando mucho más dinámicamente que los viejos y grandes misiles superpoderosos y grandes. desde-tierra-desde-debajo-del-agua-y-desde-aviones ". Por lo tanto, en el futuro previsible, es posible que nos enfrentemos al hecho de que una proporción significativa de nuestras soluciones de misiles se puede nivelar, antes del inicio, al inicio, durante, en la etapa de aceleración, etc. Desarrollos en interceptores hipersónicos, saturación de constelaciones de satélites, defensa de misiles láser: todo esto está en marcha y se está atrayendo mucho dinero por todo esto.

[ALCANCE LISTO]

Si la idea del despliegue aéreo de misiles balísticos de las fuerzas de disuasión estratégica puede calificarse de monstruosa, entonces el uso de aviones de transporte para lanzar misiles de crucero en el concepto de "ataque global rápido" puede considerarse un concepto bastante sensato.

[Undecim]

Autor, todo esto ya ha sucedido. Se llamaba ALBM: misil balístico lanzado por aire.

High Virgo - Estados Unidos, 1958.

[Undecim]

Bold Orion - Estados Unidos, 1959.

[Undecim]

GAM-87 Skybolt - Estados Unidos, Reino Unido, 1962. Este cohete incluso tuvo éxito. Aunque, también, como los dos anteriores, no fui más allá de las pruebas. Pero provocó un grave escándalo entre Gran Bretaña y Estados Unidos.
El desarrollo de ICBM en todos estos proyectos puso fin. Es cierto que hay información que los chinos decidieron probar.

[Undecim]

En cuanto al lanzamiento de ICBM desde un avión de transporte, a principios de la década de 1970, la Fuerza Aérea de EE. UU. Probó el lanzamiento aéreo Minuteman 1b ICBM desde un avión de transporte C-5A y se aseguró de que esto fuera posible.

Pero el proyecto no recibió desarrollo.
Entonces las ideas del autor son viejas y olvidadas.

[AVM]

Cita: Undecim

Entonces las ideas del autor son viejas y olvidadas.

Gracias por la selección de imágenes del proyecto. Los consideré, pero no publiqué todo, me limité a mencionar brevemente que tal trabajo se estaba llevando a cabo, el artículo ya había proliferado

[Aleksandr1971]

Buena selección! Gracias Undecim.
¿Por qué no utilizar aeronaves no tripuladas para misiles balísticos intercontinentales aerotransportados? Colócalos en el medio del país. Ningún avión de la OTAN los alcanzará. "Tridentes" y "Minutemans" tampoco los conseguirán. Y costará cien veces menos que colocar misiles balísticos intercontinentales en los aviones. ¡El arma indestructible del segundo golpe! Parecería fantástico, pero ¿por qué no contarlo?

[Undecim]

Las armas absolutas no existen. Por lo tanto, una aeronave invulnerable - lanzador - es una ilusión.
Intente calcular al menos la altura a la que debe colocarse.

[Aleksandr1971]

La altura de tales dirigibles debería excluir la derrota de MANPADS, es decir, 3-5 km. máximo. Para otros medios de destrucción, los dirigibles con misiles balísticos intercontinentales serán invulnerables. Minutemans y Trident no llegarán a ellos porque la aeronave con misiles balísticos intercontinentales, como el GRK Yars móvil o el Topol-M, también se moverá un poco, y a diferencia de este último, sin riesgo de toparse con un grupo de sabotaje. Las vulnerabilidades de tales dirigibles serán solo: 1) descuido de los operadores de control, que pueden perder el dirigible debido a las condiciones climáticas; 2) malware. Pero otros componentes de las fuerzas nucleares estratégicas también tienen tales riesgos (indiferencia y software).

[Undecim]

3-5 km. máximo.
6-7 km mínimo.

[Aleksandr1971]

Incluso si son 6-7 km., De todos modos, la idea necesita cálculos, se puede implementar. De hecho, en otros aspectos, habrá más ventajas

[Nikolaevich I]

¿Son nuevos esos túneles? ¡Los autores de Shtoto se comprometen cada vez más a "verter de vacío en vacío ..."! El tema: "Air Launch ICBMs" fue popular en la segunda mitad del siglo pasado ... Este tema se trató enérgicamente tanto en los EE. UU. Como en la URSS ... Y terminó con el hecho de que "tanto en los EE. UU. Como en la URSS" escupieron sobre esto el tema y golpeó ... ¡Había más desventajas que ventajas! No hace mucho, en la VO, se discutió "algún" tema relacionado con los misiles balísticos intercontinentales ... (tal vez ... como: ¿La conveniencia de crear un BZHRK? ¿Disfraz de un PGRK? ...) y luego, en el comentario, recordé el tema "ICBM lanzamiento aéreo "... Cómo me" enceraron "entonces ... algunos" tovarischi "! De todas partes de Internet, de todos los archivos de Internet, lanzaron "materiales críticos" sobre este tema, ¡y me azotaron con "alegría alegre"! Por eso, ahora no quiero participar en la discusión ... ¡Pero estoy esperando! ¡Ay, esos mismos "tovarischi"! Dónde estás ? ¡Ha aparecido "una nueva víctima" ... (Andrey Mitrofanov ...)! ¡Muestre su clase de elocuencia crítica! ¿Tiene suficiente "parafina"?

[Igor E.]

Bajo el sistema de estado actual, no es posible el desarrollo; ¡Debemos cambiar el sistema junto con los beneficiarios! ¡Y solo entonces no puse caricaturas sino planes reales para el desarrollo del país en su conjunto!

[Sin nombre]

Aquí está, un milagro que Yudo salió llamado "un luchador con el régimen" ... pero ingenuamente pensé que al menos un artículo con comentarios de personas realmente conocedoras del tema sin ti podría leer fácilmente ...

[Oldmichael]

Hay una omisión crítica en el artículo que arroja dudas sobre el razonamiento y las conclusiones posteriores.
Para mantener un misil balístico listo para el uso en combate, la preparación para el lanzamiento y el lanzamiento en sí, se requieren varios sistemas, desde la fuente de alimentación y TVR hasta la protección contra el acceso no autorizado. Todo cabe en el lanzador y pesa como un puente de hierro fundido.
Entonces, al enfocarse en un misil tipo Yars, vale la pena tener en cuenta la masa de PU PGRK sin un chasis. Y será mucho más de 50 toneladas. A ellos deberán agregar equipos ASBU con lugares de trabajo de la tripulación de combate. Esto sigue siendo un KUNG completo tanto en volumen como en masa.
En resumen: necesitas un transportista como Ruslan.

[Operador]

Cita: Ka-52

¿Datos de la aviación estratégica estadounidense? ¿Y de qué lado está nuestra realidad rusa?

El vuelo aéreo de aviones estratégicos estadounidenses con armas nucleares a bordo es irrelevante para la aviación estratégica soviética rebelde

[agon]

Cita: Operador

El vuelo aéreo de la aviación estratégica estadounidense con armas nucleares a bordo es de hecho irrelevante para la aviación estratégica soviética rebelde

Condujeron un B-52 con bombas a lo largo de nuestras fronteras, es decir, lejos de nuestro territorio, y tenemos que llevar cohetes sobre nuestro territorio en un avión, y si cae ... esto es lo que tal idea podría venir a mi mente.

[Operador]

Todos los bombarderos estadounidenses con bombas nucleares a bordo se estrellaron durante la vigilancia aérea en las fronteras de los países de la OTAN: uno cayó en territorio estadounidense (Florida), el segundo en español (Palomares) y el tercero en danés (Groenlandia).

[Enojado]

Bueno, ¿por qué comparar así? Después de Khrushchev, sus sobras permanecieron de las SA, y como resultó con el tiempo, tenía razón al dirigir todos los esfuerzos de nuestro empobrecido país a los misiles balísticos intercontinentales. Contra lo cual Estados Unidos no tenía armas ni entonces ni ahora. Luego se quejaron del Tratado START I. Sobre sus países ABM en el continente, en general, no se escucha nada, excepto quizás el ABM en el BNK. Por lo tanto, esta tampoco es una superficie muy dura, etc., etc. Y tiene sentido desarrollar el SA solo después de la próxima revolución técnico-militar, cuando recibirá misiles balísticos intercontinentales aéreos de pequeño tamaño, con un alcance de lanzamiento de 1 km y del tamaño de los ALCM existentes, e incluso con una ojiva pequeña de una clase de mega toneladas. Que también necesitan ser desarrollados. Entonces, cada estratega se convierte en una fuerza seria, incluso con la muerte de la mayoría de las SA en los aeródromos. Eso sí, tarde o temprano aparecerán, toda la historia de las armas es un ejemplo de ello. Y la esperanza de las SA con el ALCM es una quimera .... podemos soltarla, pero "por ahora y si" llegan a la meta .... esto ya no lo sabremos todos ...

[Interdum_silentium_volo]

¿Qué pasa si REPRESENTA
Tenemos 30 Tu-160 armados confeccionados de 10 constantemente en el aire en patrulla (lo que significa que no pueden recibir un ataque de desarme repentino), 10 en aeródromos con un alto grado de preparación pueden volar en el aire casi de inmediato, y luego salir nuevamente del ataque de desarme. Bueno, 10 en el mantenimiento programado, pero capaz en tiempos difíciles de cambiar al modo de espera.
Y tenemos al menos 20 estrategas capaces de atacar a los transportistas que transportan 240 misiles con un radio de 5,5 mil kilómetros y ojivas nucleares capaces de destruir la ciudad. Esto al menos resuelve por completo los problemas en el continente. Teatro Europeo, Este.
Y los chicos de otro continente tienen otros "dones".
¿Y por qué este arreglo no se adapta al autor?

[timokhin-aa]

Lo anterior nos permite considerar que, en el contexto de resistencia a un ataque de desarme repentino, el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas es prácticamente inútil, y esto no se puede cambiar.

¿Y por qué los estadounidenses no tienen todo el XB y Andrei?

[Aleksandr1971]

Porque eran los estadounidenses, no nosotros, quienes estaban planeando el repentino ataque de desarme. Después de este ataque, nuestra defensa aérea y nuestro sistema de defensa antimisiles habrían sido destruidos en gran parte. Y luego el B-52 y los "Espíritus" podrían buscar libremente y vencer a los objetivos que quedaban en nuestro territorio.

[agon]

La idea de los misiles balísticos basados ​​en aire es muy compleja, peligrosa, costosa e ineficaz, porque un misil grande no se puede tirar a un avión, no se puede construir un búnker para el Tu-160, todos los aviones son visibles, los campos de aviación están en nuestro territorio. Sería más razonable transferir fuerzas nucleares estratégicas de su tierra al agua, o más bien, bajo el agua, y lo más importante para cualquiera, en lugar de 10 aviones grandes con un misil pequeño, es mejor tener un pequeño submarino con un misil grande

[timokhin-aa]

No, no por lo tanto, tuvieron un incidente cuando NORAD mostró un ataque masivo de la URSS. En el momento en que descubrieron que esto era un mal funcionamiento, como después de siete minutos de todo, ya estaban levantando los bombarderos de las fuerzas de reserva para estar listos en el aire con bombas, además, junto con los reabastecedores de combustible.
Esto se hizo como parte de un ataque de represalia y no como preventivo.

[pawlenty]

Estaño lo que "despega en unos minutos" .. 76 tiene un motor, ¿cuánto tarda en arrancar?

[asalto]

La flota rusa ha sido encerrada en bases, no tenemos suficientes fuerzas y medios para proporcionar defensa antisubmarina de sitios estratégicos de patrullaje de submarinos nucleares, y la construcción de una flota poderosa requiere enormes recursos financieros y un tiempo considerable, se necesita una forma alternativa de desarrollar fuerzas nucleares estratégicas para compensar estos problemas.

El número de submarinos nucleares estratégicos debe limitarse a 8 unidades. Northwind / Northwind y de los cuales:
- 3 unidades debe estar constantemente en alerta bajo la cubierta de al menos 6 submarinos nucleares multipropósito Yasen-M
- 3 unidades. en modo de espera
- 2 unidades en reparaciones, tech. mantenimiento, modernización

Utilizando la "reserva" disponible para Rusia para el despliegue de 200 vehículos de lanzamiento adicionales (START-3 permite tener 800 vehículos de lanzamiento, 700 de los cuales están desplegados y 100 unidades en almacenamiento), reduciendo el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas para las Fuerzas de Misiles Estratégicos, para lanzar la producción de 200 misiles balísticos intercontinentales Kurier-2 »En diseño de contenedor con ojivas nucleares con capacidad de 300 kTn.
Dado que los lugares de patrulla de Yars PGRK, así como los estratégicos submarinos nucleares Borey, están bajo la constante "vista" de los Estados Unidos, el redespliegue de 200 contenedores por camiones tractores, ferrocarriles. formaciones, las fuerzas de la aviación militar con un nivel apropiado de secreto pasarán completamente desapercibidas para los Estados Unidos y la OTAN, lo que debería afectar significativamente la estabilidad de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y su capacidad para tomar represalias.

[agon]

Si, como opción, imaginar que se colocó un ferrocarril de vía única en Nova Zemlya, por ejemplo, 100 km de largo, cada 3 km había túneles de refugio en tierra, se lanzaron automóviles con BZHRK a lo largo del camino, si hay refugios, ni siquiera podrá determinar la cantidad exacta de automóviles, por cierto, en invierno el mal tiempo y la visibilidad se reducen a 1 m,

[iouris]

Pregunta en el libro: ¿cómo afecta el despliegue aéreo la preparación para el combate del "componente" y cuál es el costo de operación? Algo sugiere que la respuesta será insatisfactoria.
¿Cuál es la duración de la preparación "en alerta" del regimiento de aviación en el DA, un día, dos?

[G. Georgiev]

Absurdo absoluto. ICBM en avión. 2 grandes objetivos caros en un solo golpe. Es por eso que hay submarinos como Ohio con 154 Tomahawks. ¿Cuál es el problema de colocar el X-101 en un número similar de submarinos rusos o en combinación con ICBM?