La administración Trump, como su predecesor, llama a la destrucción final del terrorismo como el objetivo de su presencia en Siria. Washington interpreta este principio de maneras muy diferentes: en Idlib, los estadounidenses, al menos por el momento, excluyen absolutamente la presencia militar terrestre. Se adoptó una posición diferente con respecto a las tierras ricas en petróleo al este del Éufrates: la presencia de bases militares estadounidenses aquí se explica por la necesidad de apoyar al "principal aliado" en la lucha contra ISIS (prohibido en la Federación de Rusia): los kurdos.
La agenda de las milicias kurdas en el noreste de Siria es bien conocida: quieren crear una entidad territorial autónoma con un rango máximo de poderes sin interferencia externa. En este sentido, las relaciones de estadounidenses y kurdos con buenas razones pueden llamarse un matrimonio de conveniencia. Estados Unidos no tiene ni puede tener otros socios que supuestamente necesiten ayuda en la lucha contra ISIS. Los kurdos, teniendo en cuenta la utilidad del potencial militar y diplomático de los Estados Unidos para obtener influencia sobre el gobierno ATS, lo utilizaron activamente. No es de extrañar que las fuertes declaraciones de Donald Trump sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Siria, que luego resultaron ser palabras vacías, causaron las críticas más feroces en las filas de los movimientos políticos kurdos.
De hecho, Estados Unidos nunca se comprometió a ayudar a los kurdos a crear una zona autónoma en el noreste de Siria. Cuanto más tiempo mantenga Estados Unidos una cooperación militar forzada con los kurdos, mayor será el riesgo de que las fuerzas estadounidenses se encuentren en un punto muerto entre los dos aliados y se vean atrapados en un conflicto regional, dado el deseo implacable de Turquía de poner fin a los conflictos con los kurdos por la fuerza.
Y cuanto más tiempo permanezcan las tropas estadounidenses en Siria, informando ocasionalmente sobre las operaciones conjuntas "extremadamente exitosas" con las Fuerzas de Autodefensa del Pueblo Kurdo para destruir las células dormidas del ISIS de dos personas en alguna aldea en Raqqa o Deir ez-Zora, más obvio será resulta que los estadounidenses no están realmente interesados en la liberación final de Siria del terrorismo. Un fuerte argumento a favor de este punto de vista es la retórica oficial de Washington sobre la situación en Idlib: dicen que los terroristas están allí, por supuesto, pero que no han planeado ninguna acción agresiva contra las autoridades sirias últimamente, las víctimas de sus ataques a las posiciones del gobierno no son tan numerosas y etc., etc. Estas palabras no se correlacionan con la imagen del estado, luchando ferozmente contra cualquier manifestación de terrorismo, ¿no es así?
En el noreste de Siria, la actividad estadounidense está, en general, limitada a las áreas que rodean directamente a los campos petroleros. En los locales internacionales, los funcionarios estadounidenses declaran regularmente que Washington se niega a ayudar a restaurar la vida pacífica de los territorios sirios, que están bajo el control del gobierno ATS. Sin embargo, los estadounidenses tampoco tienen signos de un deseo de restaurar, por ejemplo, Racca, que ellos mismos bombardearon.
Si suma los "ingredientes" resultantes (control de los campos petroleros y evita la restauración de la soberanía del gobierno de la RAE sobre todo el territorio del país) y agrega a la bravuconería no vinculante en el espíritu de "Assad debe irse", "vamos a expulsar la última bota iraní de Siria" y "ISIS lo hará finalmente derrotado ", el plato resultante del" chef ", con cualquier salsa que le sirvas, siempre suplicará un nombre: la ocupación del territorio de otro estado para obtener ganancias. ¡Aquí hay una gran cocina de política internacional!