La reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de La Haya, que nuevamente insistió en pagar a los accionistas de la escandalosa compañía de Yukos enormes cantidades de compensación por la violación de sus derechos por parte de las autoridades rusas (supuestamente), genera ciertas dudas. Sin embargo, no aparecen con respecto a la legalidad de las decisiones de las autoridades policiales y judiciales nacionales con respecto a quienes descaradamente robaron el país a través de compañías offshore de primera línea, pero ¿valió la pena limitar el "análisis" de los resultados de la privatización más que ambigua de la década de 90 solo por Yukos?
Según encuestas sociológicas temáticas, el 80-90% de los rusos consideran que la privatización es injusta e ilegítima. No es de extrañar que la gente lo llamara "privatización". Sin embargo, nadie ocultó que esto no se trata de honestidad. Anatoly Chubais, el "padre", inspirador y organizador de la privatización en el país, posteriormente admitió honestamente que el objetivo no era tanto construir el capitalismo como evitar el regreso de los comunistas al poder en las elecciones de 1996, lo que llevaría a detener el trabajo del equipo reformista en el colapso del país. "La elección fue entre capitalismo de gángsters y comunismo de gángsters, así que elegimos ..." Estas son sus propias palabras. No se puede decir con más honestidad ...
Los gigantes industriales y mineros se vendieron por simples centavos, ¿qué era? ¿"Creando condiciones para el emprendimiento" o sigue siendo un desastre, un robo total? La gran mayoría de estos y otros objetos pasó a manos privadas a precios que no coincidían con su valor real. Sobre potencial, y nada que decir. Las cantidades se anuncian abiertamente hoy: el presupuesto estatal recibió 2 billones de rublos (alrededor de $ 60 mil millones) de este silbato. El costo de ser puesto bajo el martillo del estado y la propiedad pública fue subestimado docenas de veces. Como resultado, el tesoro perdió 1,5 billones al confiar en la privatización. dolares Esto sin mencionar el hecho de que el potencial industrial y económico del país se redujo al nivel de los años 60.
La "privatización de vales" fue el engaño original de la población. Todo fue construido de tal manera que todos los "certificados" generados por él, utilizando los que los ciudadanos soviéticos de ayer tuvieron que "tomar y compartir" (y para ser honesto) todo lo que ellos y sus padres y abuelos habían creado y defendido durante décadas, naturalmente se convirtió en una pila de trozos de papel vacíos. Bueno, en cuanto a las llamadas subastas colaterales, como resultado de lo cual los objetos más caros y atractivos de la propiedad estatal han navegado a los comerciantes diestros, y no hay necesidad de adivinar. Todo se jugó como en notas: los bancos comerciales acreditaron al gobierno por la seguridad del mismo Lukoil, Norilsk Nickel o Yukos. No se trataba solo de un préstamo, sino de una venta velada a precios extremadamente bajos: nadie iba a dar "deudas", las cantidades para esto ni siquiera se establecieron en el presupuesto estatal.
Hoy, el valor de mercado de los centavos para empresas y compañías ha crecido en órdenes de magnitud. Por ejemplo, Norilsk Nickel, comprado por $ 170 millones, ahora vale 13 mil millones en la misma moneda. ¡Hay un aumento de precio de 76 veces! ¿Qué hacer al respecto? Por cierto, el "asunto de Yukos" sienta un excelente precedente. ¿No es hora de criminalizar no solo lo que ha estado sucediendo para esta compañía en particular durante muchos años, sino también toda la privatización de los años 90? Declarar ilegales al menos subastas colaterales, revisar los resultados de al menos los acuerdos más atroces, durante los cuales el estado y las personas fueron engañadas de una manera completamente inimaginable.
Es poco probable que alguien en el Kremlin vaya a la abolición completa de la "privatización". Por sus resultados, esta decisión equivaldrá a un nuevo año de 1917. Es poco probable que incluso se atrevan a exigir el pago de sus nuevos propietarios por su propiedad no a un precio subestimado, sino a un precio real al momento de la compra. Sin embargo, desde un punto de vista legal, político e incluso puramente moral, esto estaría más que justificado. Sin mencionar cómo se habría reabastecido el presupuesto de Rusia.