La evolución de la tríada nuclear: perspectivas para el desarrollo del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia

Como dijimos anteriormente, el componente históricamente más importante de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de la URSS, y luego la Federación de Rusia, siempre han sido las fuerzas estratégicas de misiles (Fuerzas estratégicas de cohetes). En los Estados Unidos, el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas comenzó con aviación componente: bombarderos estratégicos y bombas nucleares de caída libre, pero tenían bases en Japón y Europa continental, lo que les permitió atacar objetivos en las profundidades del territorio de la URSS. Las capacidades de la URSS a este respecto eran mucho más modestas, por lo tanto, un ataque nuclear garantizado contra los Estados Unidos se hizo posible solo después de la aparición de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en servicio de combate.

Hasta el día de hoy, las Fuerzas Estratégicas de Misiles mantienen un papel de liderazgo para garantizar la disuasión nuclear, ya que es probable que se mantenga a mediano plazo. El componente de aviación fue casi siempre el menos significativo en la composición de las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS / RF, lo que se explica por la vulnerabilidad de los transportistas: bombarderos estratégicos, portadores de misiles tanto en los aeródromos como en las rutas de extensión al punto de lanzamiento de misiles, así como la vulnerabilidad de los principales armas misiles bombarderos estratégicos - misiles de crucero subsónicos con una cabeza nuclear (NWF). Sin embargo, el uso de la aviación estratégica como arma principalLanzamiento aéreo de ICBM quizás si no aumenta la estabilidad de combate del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas, entonces lo convierte en una seria amenaza para un enemigo potencial.

El componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia siempre se ha estado poniendo al día con respecto a las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Por un lado, la capacidad de los submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN) para esconderse en las profundidades del océano asegura su mayor tasa de supervivencia. golpe de desarme enemigo, que determinó el papel de los SSBN como un componente principal de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. y, de hecho, el único componente de las fuerzas nucleares estratégicas de Gran Bretaña y Francia. Por otro lado, el secreto y la presencia de poderosos flotacapaz de proporcionar cobertura para el despliegue y patrullar áreas SSBN. Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia tienen todo esto (pero en el contexto de la OTAN), pero no China, por lo tanto, el componente marítimo de sus fuerzas nucleares estratégicas, como la aviación, son extremadamente insignificantes en comparación con el componente terrestre.

Si hablamos de la URSS / Rusia, entonces la URSS tenía una poderosa flota capaz de proporcionar despliegue para la protección de las áreas de patrulla de los SSBN. Se cree que los submarinos soviéticos durante mucho tiempo fueron inferiores en términos de ruido a los submarinos de un enemigo potencial, pero a mediados de los años 80 este problema se resolvió.

La base de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia está constituida actualmente por los SSBN basados ​​en proyectos 667bdrm pertenecientes a la tercera generación, esencialmente basados ​​en la base de segunda generación.

Todo es mucho más complicado con Rusia. Si el ruido, así como las capacidades de los sistemas de sonar de los últimos cruceros submarinos de misiles estratégicos rusos (SSBN) pueden presumiblemente considerarse aceptables, entonces la capacidad de la Armada rusa para garantizar su despliegue y cubrir áreas de patrulla puede ponerse en duda. Sin embargo, en comparación con las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS, la proporción relativa de ojivas nucleares estacionadas en los buques de guerra incluso ha aumentado.

Tratemos de evaluar las consecuencias de esta decisión y las posibles direcciones de la evolución del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en el mediano plazo.

Encerrado en los bastiones

Los SSBN se pueden dividir en dos estados principales: cuando está en servicio de combate y cuando está en la base. El tiempo dedicado a los SSBN en servicio de combate está determinado por el coeficiente de voltaje operativo (KOH). Para los SSBN estadounidenses, el KOH es de aproximadamente 0,5, es decir, un submarino pasa la mitad de su tiempo de servicio. En la Armada de la URSS, KOH siempre fue más bajo, y lo más probable es que esta situación persista en este momento. Supongamos que en servicio de combate hay un 30% -50% del SSBN. En este caso, el 50-70% restante está en la base y puede ser destruido por un repentino ataque de desarme, incluso por medios no nucleares, sin embargo, para este propósito no ahorrarán una docena de ojivas nucleares. Ahora esto permitirá que el enemigo destruya alrededor de 350-500 ojivas nucleares rusas de un solo golpe: la proporción no está a nuestro favor.

La mitad y más SSBN de la Armada rusa se pueden concentrar en ubicaciones permanentes

Los SSBN en servicio de combate pueden estar escondidos en las profundidades de los océanos, pero para esto deben desplegarse de manera segura, dejando la base y cubriendo las áreas de patrulla. Esto requiere una poderosa flota de superficie, aviación antisubmarina, así como cazadores de submarinos multipropósito para acompañar al SSBN. La Armada rusa tiene serios problemas con todo esto. Llevar a cabo la entrada de un SSBN al mar sin cobertura es lo mismo que entregarlo al enemigo para que lo destruya.

Otra opción es crear "bastiones" para el SSBN, áreas de agua condicionalmente "cerradas" estrechamente controladas por la Armada rusa, teniendo en cuenta sus capacidades limitadas. Esto plantea inmediatamente la cuestión de cuánto se controla el bastión en realidad y qué tan rápido puede ser "pirateado" por el enemigo. Pero lo más importante, el conocimiento del adversario de que los SSBN rusos "pastan" en estos bastiones le permitirá colocar en una proximidad relativa un número suficiente de naves de defensa antimisiles capaces de interceptar el lanzamiento de ICBM tras ellos.

Posibles áreas de despliegue del teatro de defensa antimisiles estadounidense

No podemos detenerlos. En tiempos de paz, atacar la flota del enemigo en aguas neutrales es una declaración de guerra, y si el enemigo inflige un ataque de desarme repentino, no habrá tiempo para suprimir su flota.

Con base en lo anterior, se puede suponer que el único uso efectivo de los SSBN es patrullarlos en varios puntos de los océanos, donde es imposible predecir su aparición, y desplegar barcos de defensa antimisiles por adelantado. Pero esto nos devuelve al problema del despliegue encubierto y la cobertura de áreas de patrulla. Resulta un círculo vicioso, y ¿hay alguna forma de salir de él?

Realidad existente

La base para el componente marítimo de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia en el futuro cercano debería ser el SSBN del proyecto 955 (A) Borey con misiles balísticos de submarinos (SLBM) Bulava. Presumiblemente, sus características permiten esconderse efectivamente del enemigo en las profundidades del océano, pero al menos esto no elimina el problema de una salida segura de los lugares de base.

Se han invertido enormes cantidades de dinero en el programa Borey / Bulava 955 (A), el número total de Boreev en la Armada rusa puede ser de hasta 12 unidades. Además, el número de submarinos nucleares multipropósito (ICAPL) del proyecto 885 (M) "Ash" se está realizando a un ritmo mucho más lento. En Rusia, está surgiendo una situación única cuando el SSBN en la flota será más grande que el ICAPL. ¿Es posible construir ICAPL a un ritmo acelerado, interrumpiendo la construcción del SSBN? Lejos de ser un hecho: diferentes astilleros, diferentes oficinas de diseño. La reconfiguración a otro tipo de submarino requerirá mucho tiempo y dinero.

Proyecto SSBN 955 (A) "Borey" y proyecto ITSRL 885 (M) Ash

Pero hay una opción: la continuación de la construcción de la serie Boreev en la variante PLARK: un submarino atómico con misiles de crucero. Anteriormente consideramos esta opción.y vieron que los SSBN pueden ser muy útiles para la Armada rusa tanto para contrarrestar grandes agrupaciones de portaaviones y barcos de un enemigo potencial, como para realizar ataques masivos contra las fuerzas armadas y la infraestructura del enemigo. De hecho, los SSGN de ​​tipo Borey podrán reemplazar, en un nuevo nivel, los SSGN relativamente altamente especializados del Proyecto 949A (algunos de los cuales probablemente se actualizarán a SSG 949AM más universales). Ahora podemos decir que La posibilidad de construir, al menos en una serie limitada, el SSBN del proyecto 955K está siendo considerado por la Armada rusa.

Continuar la construcción de SSBN sobre la base del proyecto 955 no solo equipará a la Armada con unidades de combate suficientemente efectivas, sino que también reducirá el costo de cada submarino individual debido a la mayor serialización de la construcción. Además, una ventaja importante de construir SSBN / SSBN sobre la base de un proyecto (955A) será la casi completa indistinguibilidad de sus firmas visuales y acústicas para el enemigo. En consecuencia, al organizar el acceso emparejado a los SSBN y SSBN de servicio de combate, duplicamos la carga en la Armada del enemigo para rastrear los SSBN. Cualquier recurso no es ilimitado, y está lejos de ser un hecho que EE. UU. / OTAN tendrá la fuerza para rastrear de manera confiable todos los SSRN / SSRN de la Armada rusa.

¿Qué tan efectiva es esta solución? Seamos realistas: crear una flota equilibrada poderosa es mejor, pero tienes que trabajar con lo que tienes. La construcción del SSBN del proyecto 955 (A) ha sido depurada por la industria y está procediendo sin demora, se puede esperar que los SSBN del proyecto 955K se construyan a tasas no menos altas.

Otro factor que puede aumentar significativamente la carga en la armada del enemigo puede ser un aumento de KOH a un nivel de al menos 0,5. Para esto, es necesario garantizar un mantenimiento rápido y un mantenimiento programado de los SSBN / SSBN en los lugares de base, así como la presencia de dos tripulaciones reemplazables para cada submarino.

A su vez, el enemigo, para rastrear la salida y la escolta de nuestros SSBN, tendrá que mantener varios submarinos multipropósito en servicio cerca de las bases rusas durante todo el año. En ausencia de información sobre cuándo y cuántos de nuestros SSBN pueden ir simultáneamente a una caminata, el número de submarinos nucleares de EE. UU. / OTAN requeridos para el apoyo garantizado debe ser 2-3 veces el número de nuestros SSBN.

Si puede juntar 14-21 submarinos a 7 SSBN de la OTAN / EE. UU., Para 12 SSBN ya necesita 24-36 submarinos. En el caso de la construcción de submarinos sobre la base del SSBN en la cantidad de 6/12 unidades, el número de submarinos nucleares necesarios para su apoyo será 54/72 - 72/96 unidades, lo que es completamente inalcanzable. Por supuesto, la aviación y la flota de superficie también pueden participar en el seguimiento de los SSBN, pero en este caso al menos entenderemos que la actividad poco saludable del enemigo se está llevando a cabo en el área de patrulla del SSBN, lo que nos permitirá tomar las medidas adecuadas.

Por lo tanto, si el proyecto 955 (A) SSBN se convierte en la base del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, entonces el proyecto 955K SSBN se convertirá en un arma efectiva Fuerzas estratégicas convencionalesque, a diferencia de las fuerzas nucleares estratégicas, puede y debe usarse en conflictos limitados actuales y futuros. Un despliegue conjunto de SSBN / SSBN en combinación con tripulaciones intercambiables complicará significativamente el seguimiento de SSBN / SSBN por parte del enemigo y aumentará la probabilidad de su ocultamiento exitoso en las profundidades de los océanos.

Mediano plazo

Presumiblemente, la nueva y prometedora esperanza para la Armada rusa debería ser la prometedora ICAPL del proyecto Husky (Laika ROC), que debería emitirse en dos versiones: un cazador para submarinos enemigos y un portaaviones para misiles de crucero / antibuque.

La imagen oficial del proyecto ICAPL "Husky" del desarrollador de Design Bureau "Malachite"

Anteriormente, la información aparecía periódicamente en la red de que el proyecto Husky sería aún más universal, y que no solo se podrían usar misiles de crucero, sino también misiles balísticos, que se instalarían de forma modular.

En parte, esta información se confirma ahora: se desprende de los documentos distribuidos en la reunión sobre el desarrollo de la construcción naval celebrada en el Consejo de la Federación en 2019:
«

El proyecto de submarino nuclear Husky (Laika) utilizará módulos con misiles antibuque y balísticos ".

- dice los materiales.
Los materiales no indican qué tipo de misiles balísticos serán, posiblemente la versión "adormecida" del complejo Iskander, que ya recibió el registro en aviones en forma del complejo Dagger.

Desarrollando lógicamente la opción de construir una gran serie RPKSN / PLARK sobre la base de un solo proyecto 955 (A / K), se puede suponer que una solución aún más efectiva sería crear una versión única de ICAPL / PLARK / RPKSN sobre la base del proyecto Husky. En este caso, cualquier submarino de la Armada rusa en servicio puede y debe considerarse la Armada del enemigo como portador de armas nucleares. Surgirá una situación de incertidumbre sobre si el submarino nuclear rastreado es un portador de armas nucleares o un cazador multipropósito. Con un número suficiente de submarinos nucleares universales, la identificación de los portadores de armas nucleares entre ellos será prácticamente imposible.

Surge la pregunta, ¿es posible hacer un submarino nuclear tan universal, ya que los SSBN son significativamente más grandes en tamaño que el ICLM? Intentemos considerar este problema con más detalle.

Misiles y dimensiones

В historias La construcción de los SSBN de la OTAN y la Armada rusa pueden distinguir varios proyectos importantes que caracterizan la posibilidad de construir SLBM y SSBN de varios tamaños.

¡En un extremo de la escala están los gigantes SSBN soviéticos del proyecto 941 "Tiburón" ("Tifón") con un desplazamiento bajo el agua de 48 toneladas! Su tamaño no es una consecuencia de la gigantomanía del liderazgo de la Armada de la URSS, sino solo una consecuencia de la incapacidad de la industria soviética de crear en ese momento SLBM con las características requeridas, en dimensiones aceptables. Las SLBM variantes R-000 ubicadas en el Proyecto 941 SSBN tenían un peso de lanzamiento de aproximadamente 39 toneladas (con un contenedor de lanzamiento) y una longitud de aproximadamente 90 metros. Además, las características de los SLBM R-17 son inferiores a las características de los SLBM Trident-39 estadounidenses, cuya masa es de solo 2 toneladas con una longitud de 59 metros.

Proyecto SSBN 941 "Tiburón" en el muelle al lado del submarino multipropósito del proyecto 971 "Pike"

En el otro extremo de la escala, puede colocar los SSBN de Lafayette estadounidense, o más bien su tercera iteración: los SSBN de Benjamin Franklin, con un desplazamiento bajo el agua de solo 8 toneladas, lo que los hace más pequeños que la mayoría de los submarinos multiusos soviéticos / rusos modernos, cuyo desplazamiento bajo el agua a menudo excede 250 mil toneladas.

Dimensiones comparativas del SSBN "Benjamin Franklin" con un desplazamiento bajo el agua de 8 toneladas y el SSBN "Ohio" con un desplazamiento bajo el agua de 250 toneladas

Si al principio los barcos de este tipo llevaban 16 SLBM Poseidon con un rango de vuelo de hasta 4 kilómetros, luego se rearmaron en los SLBM Trident-600, cuyo rango máximo de vuelo ya era de 1 kilómetros. La longitud del SLBM Trident-7 es de solo 400 metros, con una masa de 1 toneladas. Según sus características, el último SLBM ruso "Bulava" tiene 10,4 metros de largo y pesa 32 toneladas.

Dimensiones y características comparativas de SLBM estadounidenses

Dimensiones comparativas de SLBM de EE. UU. Y SLBM de la URSS / RF

Actualmente, los Estados Unidos planean desplegar un arma hipersónica con una ojiva convencional a bordo de los submarinos nucleares de ataque tipo Virginia (se discutió previamente el despliegue de esta arma en portaaviones más grandes, submarinos de la clase Ohio). Los submarinos de tipo Virginia mejorados agregan el Módulo de carga útil de Virginia (VPM), que puede acomodar hasta 28 misiles de crucero, aumentando su número total a bordo de los submarinos a 40 unidades.

Submarino Virginia multipropósito con VPM

Para 2028, se planea implementar un complejo hipersónico CPS en el módulo VPM, que incluye un planeador hipersónico C-HGB con una ojiva convencional en un vehículo de lanzamiento de dos etapas. También se supone que el planeador hipersónico bicónico del proyecto CPS se utilizará en los proyectos LRHW y HCSW de las fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Diseños e imágenes del complejo hipersónico LRHW

El rango estimado de LRHW puede alcanzar los 6000 kilómetros (de acuerdo con otras fuentes, 2300 kilómetros) con una velocidad de bloqueo de más de cinco Mach, respectivamente, el complejo hipersónico CPS de Virginia puede tener un rango similar.

La longitud de los misiles antibuque (ASM) 3M55 P-800 Onyx existentes es de aproximadamente 8-8,6 metros, la longitud del Zircon ASM 3M22 avanzado se estima en 8-10 metros, que es comparable a la longitud de los SLBM Trident creados a finales de 70 años del siglo XX, hace más de 40 años.

En base a esto, se puede suponer que se puede crear un SLBM prometedor con un alcance de aproximadamente 8000 kilómetros en dimensiones que permitan su despliegue en los prometedores submarinos nucleares universales del proyecto Husky o incluso en los ICAPL mejorados del proyecto 885 Ash.

Por supuesto, el número de SLBM incluso de pequeño tamaño a bordo del ICAPL será mucho menor que en un SSBN especializado, presumiblemente no más de 4-6 unidades. Durante la construcción de submarinos nucleares universales en una gran serie de 60-80 unidades, de las cuales 20 unidades estarán equipadas con SLBM de 3-6 ojivas nucleares por SLBM, el número total de ojivas nucleares en el componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas será de aproximadamente 240-720 ojivas nucleares.

Hallazgos
La creación de un submarino nuclear universal capaz de transportar todo tipo de armas permitirá garantizar la máxima estabilidad del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas sin involucrar fuerzas adicionales de la flota. Ninguno de los adversarios existentes y potenciales podrá rastrear físicamente todos los submarinos nucleares en servicio, y la falta de información sobre cuál de ellos porta SLBM no garantizará su destrucción durante un repentino ataque de desarme. Por lo tanto, el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas hará una contribución significativa para disuadir al probable enemigo de lanzar un ataque de desarme repentino.

Una ventaja aún más significativa de desplegar SLBM en submarinos nucleares universales es la realización máxima de las capacidades ofensivas de la Armada. Para esto, un SLBM prometedor debería poder lanzarse desde un rango mínimo de aproximadamente 1000-1500 km. Además, si las dimensiones de un SLBM prometedor no le permiten proporcionar un campo de tiro que les permita disparar "desde el muelle", es decir, su alcance máximo será, por ejemplo, de unos 6000 kilómetros, entonces esto no es crítico en el contexto del despliegue de tales SLBM en submarinos nucleares universales. En cualquier caso, de pie en el muelle SSBN, no en un inquilino, cuando el enemigo inflige un ataque de desarme repentino, pero el deseo de los submarinos de propulsión nuclear rusos, equipados con SLBM con un corto tiempo de vuelo, a las costas de los Estados Unidos, será considerado por estos últimos como una amenaza de un ataque de decapitación sobre ellos mismos. En consecuencia, para eliminar esta amenaza, deberán utilizar fuerzas antisubmarinas y antimisiles significativas por su cuenta y no en nuestras fronteras. Y esto, a su vez, simplificará el despliegue de nuestros submarinos nucleares, reducirá la amenaza de un ataque de desarme repentino y reducirá la amenaza de un sistema de defensa antimisiles para el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Por lo tanto, el prometedor componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas no solo tendrá una supervivencia significativamente mayor, en el contexto de la posibilidad de que un enemigo realice un ataque de desarme repentino, sino que también pondrá la situación al revés, forzando al enemigo a reducir sus capacidades ofensivas, debido a la redistribución de los esfuerzos de defensa de un posible golpe similar de nuestro lado.

Dientes para submarinos nucleares

Existe la posibilidad de que un aumento en la cantidad de sensores en los océanos haga que los submarinos pierdan cada vez más su sigilo, lo que requerirá que cambien rápidamente del modo sigiloso al modo de combate agresivo. Partiendo de esto, es necesario maximizar las capacidades de los SSBN / SSBN y el ICLM para contrarrestar las fuerzas de superficie y submarinas, así como los aviones enemigos. Este es un tema grande e interesante, al que volveremos en un artículo separado.

En el próximo artículo, consideraremos el "ensamblaje" de los componentes terrestres, de aviación y marítimos de fuerzas nucleares estratégicas prometedoras, el equilibrio de fuerzas y las formas de ahorro.

Comments

[Cowbra]

En tiempos de paz, atacar una flota enemiga en aguas neutrales es una declaración de guerra

Y no hay acuerdos bajo el agua (c) - ¿demuestra que embistió el barco con un especialista? ¿O que llegó un torpedo cuando el barco se zambulló un par de kilómetros? Y, sin embargo, uno de los significados de la "tríada nuclear". Es necesario vencer a todos a la vez, un "Swan" perdido disparará una salva de misiles giratorios para una docena de misiles, por lo que la mitad de los estados serán arrastrados al océano.

[Aleksandr1971]

Obviamente estas bromeando

[Cowbra]

Y tu. al parecer, ni un solo carnero submarino y no recuerdo
http://muz4in.net/news/taran_podvodnoj_lodki/2012-02-09-26731
Y los payasos: van a la presidencia, estás perdido

[Aleksandr1971]

Ram en la historia ha sucedido. Más a menudo hubo colisiones aleatorias. Nuestros submarinos fueron ayudados por el hecho de que tienen un doble casco.
Pero ni el embestida ni la colisión accidental pueden ser formas oficialmente elegidas de tácticas submarinas.

[Cowbra]

Ya sabes. sobre "aleatorio" - una gran pregunta. O los hobbits no están conduciendo desde las afueras, "accidentalmente" para meterse en el barco de otra persona ... Así que aquí ya creía

[Per se]

Cita: Aleksandr1971

Más a menudo hubo colisiones aleatorias. Nuestros submarinos fueron ayudados por el hecho de que tienen un doble casco.

Carnero submarino o ¿A dónde fuiste a caminar?
Sergey Arshinov
Los casos en que los submarinos estadounidenses, al realizar reconocimientos, subían sin control a nuestros campos de entrenamiento o al centro de nuestros ejercicios, o, siguiendo nuestras embarcaciones, permitían maniobras peligrosas, cuando se perdía el contacto, tratando de restablecerlo, redujimos la distancia a crítica, sin dudarlo a menudo incluso violaron nuestras aguas territoriales, como resultado de lo cual hubo varios accidentes de navegación, hasta colisiones, hubo muchos. No sé, tal vez nuestros comandantes en su conjunto están más alfabetizados y tienen más experiencia, o las tácticas de nuestros submarinos son tan diferentes y favorables a las estadounidenses, pero tales incidentes fueron mucho menos comunes debido a nuestra culpa. Aunque, desafortunadamente, no podría prescindir de ellos.

También puede recordar la tragedia con el Kursk, en agosto de 2000, el comandante de la Flota del Norte, el almirante Vyacheslav Popov desde la pantalla de televisión a todo el país expresó sus condolencias a las familias de los submarinistas muertos, se disculpó con ellos y prometió mirar a los ojos al culpable de la tragedia de Kursk ... Hace dos años, en la administración de Severomorsk, hablando con las familias de los submarinistas muertos del submarino de propulsión nuclear, Vyacheslav Alekseevich recordó: “Cumplí mi promesa, lo miré a los ojos. Pero aún no puedo nombrar a esta persona ... "

[Operador]

Maldición, qué hermosas imágenes de los agujeros quedaron sin nada, con los bordes doblados hacia adentro después de la explosión interna

[Per se]

Cita: Operador

después de una explosión interna

Existe una IMPLOSIÓN, si la explosión es un fuerte aumento de la presión y una "explosión hacia afuera", entonces la implosión es un proceso diametralmente opuesto: una fuerte caída de presión y una "explosión hacia adentro". Durante la implosión, la burbuja de vacío colapsa instantáneamente en un punto; el fenómeno es muy similar al efecto acumulativo. En una pequeña burbuja con un avance de la materia a la velocidad del rayo hacia el centro, se alcanzan localmente velocidades y presiones gigantes inherentes a los aceleradores científicos y las explosiones nucleares.

Esto es para ti, como una opción para una "explosión interna". Lo mismo puede atribuirse a la detonación del acorazado Novorossiysk, donde la versión oficial es la explosión de una antigua mina de fondo. Es muy posible que el asesinato de nuestros marineros en el "Kursk" y "Novorossiysk" fuera obra de los anglosajones, en el primer caso los "vaqueros" estadounidenses que pastaban junto a nuestro barco en la zona de ejercicios, en el segundo los británicos, que por sabotaje descartaron la salida de nuestra escuadra al mar Mediterráneo, en una situación muy agravada a lo largo del Canal de Suez.

[Operador]

La presión reducida (vacío) dentro de un tanque ferroviario sellado herméticamente después de enfriar el aire en el volumen interno y el aumento de presión dentro del submarino nuclear Kursk después de una explosión interna de torpedo son dos cosas diferentes.

Si el daño al Kursk estuviera limitado solo por una rotura en el casco de un torpedo sin detonar sin ningún otro daño al casco del barco, estaría en lo cierto. Pero como la parte de la cabeza salió del bote, tengo razón.

[Per se]

Quién tiene razón, no lo descubriremos pronto, pero la historia es turbia y la versión oficial está claramente redactada.

Cita: Operador

enfriar el aire en el volumen interno y el aumento de presión dentro del submarino nuclear Kursk después de una explosión interna de un torpedo son dos cosas diferentes.

No es necesario enfriar el aire, la explosión interna quema el aire dentro de los compartimentos, crea un vacío, la enorme diferencia de presión difumina las muescas de los orificios junto con una poderosa corriente de agua. En cuanto al resto, dañar al Kursk, que era una de las mejores tripulaciones de toda nuestra flota.

En el área de los ejercicios se encuentran los barcos estadounidenses Memphis y Toledo, así como el submarino británico, el barco de reconocimiento noruego y los satélites espías. Cuando el Kursk se preparó para lanzar la Flurry, Toledo realizó maniobras en las inmediaciones para obligarlo a no llevar a cabo la demostración de torpedos, y Memphis estaba de servicio cerca. Durante las maniobras, el Toledo chocó con el Kursk y dañó el tubo del torpedo derecho con un timón. Al escuchar el sonido de un tubo de torpedo cargando (?!) "Kursk", "Memphis" decidió salvar el "Toledo" y disparó un torpedo, que golpeó el compartimiento del torpedo. El daño al Kursk no fue peligroso, por lo que su comandante decidió que el agujero podría repararse, pero el diseño del torpedo estadounidense, que provocó un incendio, finalmente provocó la muerte de nuestro submarino nuclear.

Lo crea o no, que cada uno decida por sí mismo, pero personalmente para mí, un choque con "Toledo", como el comienzo de la tragedia, parece más probable.

[Operador]

Una explosión interna crea principalmente una presión excesiva (de lo contrario no sería una explosión), lo que hace que los bordes de los agujeros se vuelvan hacia afuera.

[Per se]

Cita: Operador

que gira los bordes de los agujeros

Todo es correcto, al principio hay una presión excesiva y los bordes del agujero están "afuera", pero el vacío formado después, en el volumen quemado, da el efecto contrario, el agua succionada fluye, bajo una presión enorme, doblará las muescas hacia atrás, ya que las paredes del cuerpo se pueden presionar hacia adentro. Por supuesto, las opciones son posibles, no el hecho de que habrá tal efecto, mucho depende del poder y la dirección de la explosión, la estructura interna y otros factores. Sin embargo, tal fenómeno es una de las opciones.

[Operador]

Después de la despresurización (romper un agujero), no se forma un vacío en el interior por definición.

[Per se]

Sea así, "vacío" es demasiado literal, pero el vacío, la diferencia de presión.

[Operador]

Y un vacío también.

[Per se]

Si se crea una sobrepresión como resultado de una explosión en un espacio confinado, todo el interior se quema, entonces habrá un vacío, la presión caerá. Por supuesto, hay escépticos que disputan el "vacío" tanto de la munición termobárica como de la "bomba de vacío" en sí. Sí, puede que no haya vacío absoluto, pero la presión cae. Incluso si yo soy un "letrista" y tú eres un físico, el proceso de explosión es complicado, determinado por muchos factores. En cualquier caso, les agradezco su atención, todo lo mejor.

[george.prokudin]

Durante varios siglos, los mares-océanos se consideraron una barrera confiable que protegía a los estados, a los británicos del ataque de represalia del enemigo. Ahora, con el desarrollo de tecnologías navales y de misiles, queda claro que este es el "talón de Aquiles" de los anglosajones. Submarinos relativamente pequeños y barcos de superficie con base no lejos de sus costas, por ejemplo en Cuba, en Nicaragua, con misiles balísticos y de crucero relativamente pequeños con un alcance de 1,5-4 mil km. pero con un tiempo de vuelo corto podría mantener a los anglosajones en constante tensión. Para ello, no es necesario crear grandes y costosos submarinos nucleares y bases, basta con contar con una base logística, sobre la cual se pudiera tener un stock de lo necesario y una base de reparación y realizar reposición planificada de tripulaciones que pasarían la mayor parte de su tiempo en alerta. Además, esto permitiría dispersar los submarinos nucleares y otros portaaviones de un posible primer golpe del enemigo. Sean barcos relativamente pequeños y no demasiado grandes, pero debe haber un número suficiente de ellos y podrían transportar un número suficiente de portaaviones.

[Sergey Valov]

una gran serie de 60-80 unidades, de las cuales 20 unidades estarán equipadas con SLBM, [presupuesto] [/ presupuesto]
Una serie similar arruinará el país.

[Aleksandr1971]

Es por eso que esas cifras no son posibles para la Armada rusa. Ya expresó sus pensamientos sobre la construcción de tipos especiales de SSBN no nucleares para su colocación en aguas continentales de Rusia.

[AAK]

En la Federación de Rusia solo hay unos pocos reservorios que pueden clasificarse como internos y en los que el SSBN puede estar en servicio de alerta, desde los lagos Caspio, Baikal y, en menor medida, Ladoga, desde los mares, el Mar Blanco (BM puede bloquearse por completo incluso en el estado actual Instalaciones de la OLP). Sin embargo, Baikal es una reserva estratégica de agua limpia y fresca, Ladoga es demasiado pequeña y poco profunda, además, incluso los Diesel Diesel SSBN se arrastran hacia ellos; todavía es un desastre y no hay infraestructura para basar. En el Mar Blanco, hasta donde se sabe, la patrulla ya se lleva a cabo. Teóricamente, se puede desplegar algo en el Caspio (construcción de un submarino en Gorki, descenso al Caspio en pontones o en un muelle flotante) pero resulta (como en Baikal), la trayectoria de disparo más lejana, por lo tanto, se necesitan misiles con un alcance de más de 13 mil km. , son muy generales, por lo tanto, el SSBN estará en una dimensión muy grande a lo largo de las lías, por lo tanto, dificultades para basar, en general, todo esto es extremadamente costoso y poco práctico

[Aleksandr1971]

1. Sobre Ladoga. La profundidad promedio es de 46 m., La más grande: 230 m. Es suficiente para un SSBN poco profundo. Y puedes construir un lugar de base. Afortunadamente, hay una infraestructura industrial y de transporte desarrollada cerca.

2. Sobre Baikal. Quizás, pero indeseable por razones políticas. Baikal es una reserva de agua pura solo para la región de Baikal porque su agua puede transportarse fuera de la región solo en botellas, es decir, una cantidad escasa en comparación con el consumo industrial y doméstico actual. Baikal se convirtió en una vaca sagrada. Toca esta vaca, y el gobierno de nuestro país, si no vuela, perderá mucho en la opinión pública.

3. Para el despliegue en el Caspio, se necesitan misiles de largo alcance. Pero está dentro del poder. Si con la ayuda de R-29 los satélites se ponen en órbita, entonces, desde el Caspio a los EE. UU., El R-29 se terminará con una cierta modificación. Además, es posible con pequeños cambios construir un nuevo tipo de misil para el Caspio. Además, la experiencia de crear misiles parcialmente orbitales de alcance ilimitado en la URSS ha existido desde finales de los años 60. El punto base en el Caspio es definitivamente la ciudad de Kaspiysk, ya que la infraestructura ya ha sido parcialmente preparada allí, aunque para barcos de superficie.

4. En cuanto al contraargumento sobre el alto precio de colocar el SSBN en aguas continentales, el precio es solo la creación de lugares de base. Pero habrá ahorros en la construcción de los SSBN, que serán muy baratos.

5. En cuanto al contraargumento sobre la inadecuación de colocar el SSBN en aguas continentales, esto tampoco es cierto.
Es conveniente o poco conveniente: esto debe determinarse a través del grado de estabilidad de combate de los SSBN. Y esta estabilidad será la más alta solo en aguas continentales porque las fuerzas de la OLP del enemigo no actúan allí.
Lo único que Estados Unidos será capaz de hacer contra nuestros SSBN en aguas internas es "disparar a la luz blanca como un centavo" con un ataque nuclear en un depósito. Pero las pruebas de armas nucleares contra grupos de barcos en los años 50 y 60. mostró que los barcos quedan incapacitados solo si las explosiones ocurrieron directamente cerca de los barcos (varios cientos de metros a km. dependiendo de la potencia de la explosión y el tipo de barco). Es decir, un ataque nuclear simplemente en un embalse, especialmente en el Mar Caspio, sería completamente insensato.

En otras palabras, el despliegue de SSBN en aguas continentales es la forma más adecuada de proteger la parte submarina de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

[AVM]

Cita: Sergey Valov

una gran serie de 60-80 unidades, de las cuales 20 unidades estarán equipadas con SLBM,

Una serie similar arruinará el país.

En el próximo artículo de la serie, consideraremos lo que se puede guardar. De hecho, hay dinero en el país, la pregunta es más bien que se gastan nepoyimi cómo: todo el tiempo lanzando de lado a lado, muchos proyectos para todo tipo de aviones, demonización, etc.

[Sergey Valov]

Es necesario no solo construir, sino construir rápidamente, al menos en 15 años, porque de lo contrario se pierde el significado. Además, es necesario operar con al menos 0,5 KOH. Es necesario construir una base de reparación, es necesario preparar al personal. Todo esto en conjunto no es realista en principio, porque además de la Armada hay otros tipos de aviones.

[AVM]

Cita: Sergey Valov

Es necesario no solo construir, sino construir rápidamente, al menos en 15 años, porque de lo contrario se pierde el significado. Además, es necesario operar con al menos 0,5 KOH. Es necesario construir una base de reparación, es necesario preparar al personal. Todo esto en conjunto no es realista en principio, porque además de la Armada hay otros tipos de aviones.

Por lo tanto, la tarea se divide en 2 etapas:
1. Continuación de la construcción de Boreev en las opciones SSBN y SSBN, ya que este submarino ya está depurado, simplemente puede continuar la construcción. Creo que es bastante posible completar un lote de 24 submarinos para 2035 con una distribución uniforme de costos.
2. Para 2025-2030, "Husky" puede funcionar en una versión universal. Al principio, constrúyalos puramente en una versión multipropósito. Y luego, después de completar la construcción del 955A / K, construya una versión de "misil" del "Husky" (esto es si no puede hacerse universal en absoluto, cuando el compartimento de misiles puede cambiar de acuerdo con un principio modular: KR, SLBM, misiles antibuque).

[Ptolomeo Lag]

Realmente, si no yates para construir oligarcas, sino barcos para la Armada

[Cowbra]

Honestamente, incluso el impulso en sí mismo es interesante

[NEXUS]

Cita: AVM

En el próximo artículo de la serie, veremos cómo puede guardar

A expensas del hecho de que las Boreas pueden equiparse con un sistema de defensa antimisiles, la idea es bastante sensata, y creo que el proyecto Husky es un intento de cruzar Ash con Borei para alcanzar un tipo de submarino de clase estratégica condicional (visualmente). Pero el problema es que necesitamos todo esto hoy, y el desarrollo de un complejo como el Husky requiere al menos 20 o incluso 30 años. Incluso el desarrollo de un submarino nuclear multipropósito es comparable a volar a Plutón, en términos de trabajo, dinero, esfuerzo de no uno o dos KB, pero aquí hay una plataforma universal, que aumenta el esfuerzo varias veces.

[ser56]

Cita: AVM

la pregunta es más bien cómo se gastan nepoyimi cómo: todo el tiempo lanzando de lado a lado, un montón de proyectos para todo tipo de aviones, demonización, etc.

sí, pero una gran cantidad de submarinos nucleares se está preparando nuevamente para una guerra mundial, y ahora es más importante poder mostrar la bandera y proteger sus intereses ...

[Per se]

Cita: AVM

En el próximo artículo de la serie, consideraremos lo que se puede guardar.

No seré halagador por ahorrar en oligarcas, pero con una flota en toda regla es difícil salvar a uno sin dañar al otro. En nuestro caso, solo podemos hablar de lo que se puede utilizar adicionalmente como argumento de disuasión. Hablamos de submarinos diésel-eléctricos, especialmente cuando están equipados con VNEU. Usted escribe " Para esto, un SLBM prometedor debería poder lanzarse desde un rango mínimo de aproximadamente 1000-1500 km". En el otoño de 2017, hablando en el club Valdai, el presidente Vladimir Putin habló sobre el rango máximo de vuelo del calibre basado en el mar de 1400 kilómetros. Nuestro Calibre-PL también se puede lanzar desde un barco diesel, que es relativamente barato y los "agujeros negros" de bajo ruido pueden ser una amenaza para las costas oceánicas de los Estados Unidos, en las que se concentra una proporción significativa de ciudades, puertos marítimos y bases navales.

Si estamos hablando de la zona donde nuestra flota puede ganar dominio, esta es el Ártico, donde el casquete polar cubre a los submarinos de la flota de superficie enemiga y su aviación. Nuestro largo litoral a lo largo de la "fachada norte" de Rusia hace posible la creación de bases, para ejercer un control total sobre la situación submarina, mientras despliega su sistema de rastreo global. Por cierto, los "Tiburones" (Proyecto 941) fueron creados para patrullar bajo el hielo del Ártico, la masa del barco y la timonera reforzada permitieron romper casi cualquier hielo del Ártico al salir a la superficie. La comodidad para la tripulación en el barco también permitió patrullar a largo plazo, el barco podía simplemente permanecer bajo el hielo fondeado hasta por dos meses.

Los barcos diesel con VNEU y misiles de crucero de largo alcance como "manadas de lobos" podrían complementar la presión sobre las instalaciones costeras de Estados Unidos, al menos en teoría, avisarles y tener miedo. El casquete polar debe cubrir las embarcaciones estratégicas al patrullar, con el dominio de nuestra flota en la región, lo que brindará una salida con despliegue. Las flotas de Estados Unidos y la OTAN siempre dominarán el Atlántico y el Pacífico.

[Firelake]

Varshavyanka no llegará al punto de lanzamiento. Al pasar el estrecho se ahogará. DEPL no es un submarino

[Per se]

Cita: FireLake

Varshavyanka no llegará al punto de lanzamiento. Al pasar el estrecho se ahogan

¿Por qué se "hundirá" y qué peligrosos estrechos debe atravesar un barco en los mares del norte o en el Lejano Oriente? Si hablamos de Varshavyanka, su alcance es de 7500 millas, o 13 kilómetros. Si hablamos de medidas extremas, y la guerra es el último recurso, un barco de este tipo puede representar una amenaza para la costa estadounidense. Finalmente, "Varshavyanka" ya es un proyecto bastante antiguo, puede, si lo desea, volver al tema de los misiles de mediano alcance o misiles balísticos intercontinentales, en nuevos proyectos, ya con VNEU, colocando dos o tres misiles en la timonera, como fue el caso de los primeros barcos soviéticos del Proyecto 875. Por supuesto, para argumentar es estúpido, un submarino nuclear tiene una ventaja sobre un motor diesel, pero los submarinos diesel-eléctricos tienen sus propias ventajas, este es el precio, menor tiempo de construcción, poco ruido. Lo principal es que los submarinos diésel-eléctricos no son una alternativa, sino un añadido, especialmente cuando se utiliza un esquema de reabastecimiento y abastecimiento bien pensado, con el posible despliegue de bases por un período amenazado en Cuba o Venezuela.

[Firelake]

Piensa en el esquema de primer reabastecimiento de combustible y suministro en tiempos de guerra, y luego escribe sobre dizilyuhi.
¿Qué movimiento y a qué velocidad?
2 cohetes? Ahora estima el precio de inicio. Abrimos y calculamos el precio de los barcos, luego dividimos el precio por la cantidad de misiles a bordo y ¿qué vemos? Borey-A 433 millones de dólares.
Varshavyanka 300 millones de dólares. Obtenemos 300 millones de 2 misiles y un bote con restricciones o 450 16 misiles y un bote sin límites de alcance.
Tú, mi amigo, habrías acabado con ficciones en los años 30 como Tukhachevsky con su cañón.

[AAK]

En mi opinión, 60 submarinos nucleares es demasiado. Es suficiente y dentro de los medios incluso para la Federación de Rusia hasta 45 unidades. (15-20 submarinos con misiles balísticos intercontinentales o StrKR, 25-30 submarinos - "cazadores") durante 20 años (construcción de los primeros 2 + 1 barcos en 5 años, luego - 3 barcos por año). La única pregunta es la disponibilidad de diseños de calidad para cada uno de los tipos de embarcaciones.

[lector65]

Poseidón tipo Wunderwaffe sin ninguna serie engulló dinero por una docena de apl.

[Aficionado]

La base de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia está constituida actualmente por los SSBN basados ​​en proyectos 667bdrm pertenecientes a la tercera generación, de hecho basado en la segunda generación

Bueno, ¿en qué generación deberían basarse?

[Aleksandr1971]

No objetes. El autor del artículo simplemente declaró la situación.

[Aficionado]

Una vez, mi jefe científico dijo: "Los artículos deben escribirse de tal manera que incluso su esposa los entienda". El mal hábito se ha mantenido desde entonces. Aquí, en una rama paralela, el autor dispara desde Petropavlovka a través del techo del Palacio de Invierno a lo largo del terraplén del palacio. Ni siquiera sé cómo caracterizar la censura. Y no geografía, sino filología.

[AVM]

Cita: Amateur

La base de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia está constituida actualmente por los SSBN basados ​​en proyectos 667bdrm pertenecientes a la tercera generación, de hecho basado en la segunda generación

Bueno, ¿en qué generación deberían basarse?

Se entiende que el proyecto inicial 667B pertenece a la segunda generación, y la profunda modernización del 667BDRM parece ser una extensión de la tercera.

[Ingeniero Marítimo]

"Quiero decir que el proyecto 667B original pertenece a la segunda generación, y la profunda modernización del 667BDRM parece ser una extensión de la tercera".

La modernización no se refería a las centrales nucleares.

[Ingeniero Marítimo]

La base de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia está constituida actualmente por los SSBN basados ​​en proyectos 667bdrm pertenecientes a la tercera generación, de hecho basado en la segunda generación [/ quote] Bueno, ¿en qué generación deberían basarse?

El Proyecto 667bdrm tiene reactores de segunda generación y no puede pertenecer a la tercera generación.

[pmkemcity]

En general, es necesario rechazar el SSBN. Todos son problemas, la flota está atada de pies y manos por estos monstruos. Dada la negativa del Tratado INF, vale la pena construir 30-40 barcos de hasta 5 mil. t. con URC bajo RSD y KR, y desplegarlos en el océano. El enemigo será una verdadera tensión.

[Aleksandr72]

El SSBN es prácticamente la única oportunidad de responder al adversario cuando él es el primero en lanzar un ataque con misiles nucleares y llevar a cabo el componente terrestre de su tríada nuclear, incluida la aviación estratégica: los bombarderos portadores de misiles en las bases aéreas son más vulnerables que los lanzadores ICBM estacionarios, si no tienen tiempo para despegar, entonces despegue y por razones obvias, en caso de un ataque sorpresa (¡y no habrá otro!), nadie les dará una carga de combate.
RSD y KR en el mar tienen un alcance de disparo relativamente pequeño en comparación con los SLBM. Para usarlos de manera efectiva, los submarinos deben acercarse lo más posible a los objetivos. Y dada la superioridad general (y casi abrumadora) de la Marina de los EE. UU. Y sus aliados en el mar, esto es prácticamente un suicidio, y aquí ninguna cantidad de submarinos ayudará. Mientras que el RPKN puede disparar municiones de manera relativamente segura directamente desde casi su puerto de origen. Después de eso, ciertamente se ahogarán. Pero solo después, después de que los misiles lanzados por el SSBN ya volarán hacia los objetivos.

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr72

Mientras que el RPKN puede disparar municiones de forma relativamente segura directamente desde casi su puerto de origen.

Se cubrirán primero, en el "puerto base". El tiempo de vuelo del KR desde los submarinos y barcos estadounidenses que pastan en nuestras bases es de minutos. Solo los que se encuentren en la zona de BS podrán disparar, y estos son solo unos pocos. Toda la flota está diseñada para estas pelvis. 5000 km para la República Kirguisa y MRBM son suficientes para crear un dolor de cabeza no solo para los europeos y japoneses, sino también para los estadounidenses.

[Aleksandr1971]

Estoy de acuerdo. No tiene sentido colocar nuestros submarinos nucleares con el KR y el BR frente a la costa del enemigo. Simplemente no se les permitirá disparar en conflicto

[AVM]

Si esto es:

Cita: Aleksandr72

El SSBN es prácticamente la única oportunidad de responder al adversario cuando él es el primero en lanzar un ataque con misiles nucleares y llevar a cabo el componente terrestre de su tríada nuclear, incluida la aviación estratégica: los bombarderos portadores de misiles en las bases aéreas son más vulnerables que los lanzadores ICBM estacionarios, si no tienen tiempo para despegar, entonces despegue y por razones obvias, en caso de un ataque sorpresa (¡y no habrá otro!), nadie les dará una carga de combate.

Esto y eso no será:

Cita: Aleksandr72

Mientras que el RPKN puede disparar municiones de forma relativamente segura directamente desde casi su puerto de origen. Después de eso, ciertamente se ahogarán. Pero solo después, después de que los misiles lanzados por el SSBN ya volarán hacia los objetivos.

Los SSBN no dispararán desde el muelle. Son el objetivo más deseable para el enemigo: enormes, desprotegidos (a diferencia de las minas), estacionarios (cerca del muelle), ubicados en el borde del país (no en profundidad, como las Fuerzas de Misiles Estratégicos) y llevan muchas ojivas nucleares.

[ZEMCH]

Cita: AVM

Los SSBN no dispararán desde el muelle. Son el objetivo más deseable para el enemigo: enormes, desprotegidos (a diferencia de las minas), estacionarios (cerca del muelle), ubicados en el borde del país (no en profundidad, como las Fuerzas de Misiles Estratégicos) y llevan muchas ojivas nucleares.

¿Qué te hace pensar que estarán en la base de datos? Con el grado de preparación para el combate "Peligro militar", todos los NK y submarinos parten hacia los lugares de dispersión. aquellos. que no podrán salir, no podrán disparar, si sirvió, debe conocer el grado de BG. ¿O crees que no estamos rastreando al enemigo ... Maldita sea, todos son tan ingenuos !!!!

[CTABEP]

Estarán cubiertos en el puerto. Por el costo de los SSBN estacionados en el puerto, puede poner en alerta a un par de batallones Yars, que están conduciendo hacia algún lugar a través de los campos del bosque. Los bombarderos están de acuerdo, no ayudarán en absoluto con la palabra (por lo tanto, el significado en todos estos nuevos Tu-160 se me escapa personalmente: los Tu-95, que son mucho más baratos en funcionamiento, también pueden disparar misiles), por lo tanto, de hecho, toda nuestra disuasión estratégica son las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que han la oportunidad de contraatacar ante la ruptura más triste. Teniendo en cuenta el hecho de que incluso de acuerdo con START-3 no se ha seleccionado nuestro stock de portaaviones y ojivas, en lugar de construir enormes series de SSBN que no pueden ir al mar silenciosamente, es mejor fortalecer este componente de las fuerzas nucleares estratégicas. Esto no significa que debamos abandonar los SSBN, pero construirlos en tal cantidad sin poder proporcionar acceso al océano no es una buena idea, especialmente dados los problemas financieros del país.

[Firelake]

Disponibilidad de estrategas sobre un día. Estos no son luchadores. Creo que no despegarán en ningún lado. Los barcos en el muelle no tienen sentido. Estoy de acuerdo.
Mejores años de paseo.

[Aleksandr1971]

Es imposible negarse del SSBN porque es el arma del segundo ataque. Y estas armas deben ser preservadas del primer ataque sorpresa. Es posible ahorrar solo si los SSBN estarán en el área de patrullas militares o en aguas continentales.
Después del comienzo del conflicto nuclear, todos los ICBM terrestres, tanto mineros como GRK, serán usados ​​o destruidos. Pero después del intercambio inicial de golpes, aún será necesario: 1) alcanzar los objetivos restantes del enemigo; 2) tener cartas de triunfo para las negociaciones a fin de obtener condiciones de paz aceptables; 3) tener protección contra aquellos países que inicialmente no participaron en la guerra y por lo tanto retuvieron sus fuerzas armadas. En consecuencia, dichos países pueden representar una amenaza para Rusia, debilitados después de los ataques nucleares iniciales. Y los SSBN los disuadirán de la agresión.

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr1971

Es posible ahorrar solo si los SSBN estarán en el área de patrullas militares o en aguas continentales.

Tú mismo respondiste a tu obra. ¿Por qué construir SLBM y una flota completa para ellos, si estos barcos están en la base? En este caso, es mejor desplegar una división de misiles balísticos intercontinentales en Kamchatka o Chukotka y asignar otras tareas a la flota. Sin embargo, creo que los misiles balísticos intercontinentales deberían basarse "en las profundidades de los minerales de Siberia" para excluir un ataque repentino. Durante media hora de vuelo será posible tomar una decisión adecuada. Y por el momento, ¿cuántas ojivas se pueden desactivar con un (!) CD con ojivas nucleares? MRBM y KR son mucho más ligeros, más pequeños y, en consecuencia, el barco puede llevar a bordo muchos más. La lista de objetivos aumentará, la variabilidad del uso de ojivas. Lo principal es que la flota se adentrará en el océano, y detrás de él dejará nuestras costas y la flota estadounidense.

[Aleksandr1971]

Teóricamente, puedes decidir un ataque de represalia en media hora. Pero en la práctica, esto está en cuestión. Y de todos modos, los ICBM terrestres, incluso en la frontera, incluso en Siberia, desaparecerán en las primeras horas de la gran guerra. Por lo tanto, los SSBN son necesarios para las tareas que he enumerado anteriormente.

En su tesis de que, en lugar de construir un SSBN, es mejor construir submarinos nucleares con la República Kirguisa o con el BRPS, diré que, a diferencia del autor del artículo, creo que es imposible construir submarinos nucleares unificados.
El SSBN tiene sus propias tareas. ICAPL tiene otros. Además, dejar que ICAPL acompañe al SSBN es demasiado costoso. Deje que ICAPL esté de servicio en Norfork o Everett o San Diego. Un submarino de ataque puro debe acompañar al SSBN en el área de servicio de combate. En consecuencia, estoy de acuerdo con usted en este momento en que se necesitan ICAPL, pero solo al mismo tiempo no tiene que abandonar el SSBN

[AVM]

Cita: Aleksandr1971

Teóricamente, puedes decidir un ataque de represalia en media hora. Pero en la práctica, esto está en cuestión. Y de todos modos, los ICBM terrestres, incluso en la frontera, incluso en Siberia, desaparecerán en las primeras horas de la gran guerra. Por lo tanto, los SSBN son necesarios para las tareas que he enumerado anteriormente.

Desaparecerán en los primeros minutos.

Cita: Aleksandr1971

A diferencia del autor del artículo, creo que es imposible construir submarinos nucleares unificados.

¿Y por qué? La construcción de tales submarinos nucleares unificados es esencialmente la construcción de un SLBM capaz de colocarse en el tamaño mínimo. ¿Qué tan realista es esto? Trident 1 fue construido en el siglo pasado. Los misiles balísticos intercontinentales de esta dimensión o un poco menos se pueden instalar en compartimentos universales. Si Estados Unidos suministra planeadores a Virginia y el alcance en realidad será de 6000 km, entonces este será esencialmente el SSBN descrito en el artículo.

[SVD68]

Cita: AVM

Desaparecerán en los primeros minutos.

Generalmente hay una disputa fundamental. Básicamente, ofrece el concepto de un exceso de contrafuerza antisubmarina (EE. UU.). Su oponente defiende la idea de colocar los SSBN donde son fundamentalmente inaccesibles para las OLP enemigas (en lagos internos).

[Aleksandr1971]

No es posible saturar demasiado las fuerzas de la OLP de EE. UU. Ni ahora ni nunca.
Un SSBN construido para aguas continentales será 5 veces más barato que Borey. No habrá necesidad de una central nuclear, torpedos y antitorpedos, GAK, no habrá necesidad de poner fuerzas a profundidades de 400, 500, 600 metros. No habrá problemas de comunicación con la tripulación. También hay depósitos adecuados. Las profundidades disponibles del Mar Caspio cerca de la cuenca de Derbent son de 0 a 788 metros. En el lago Ladoga - 230 my el lago Onega - 127 m.
Y lo más importante: no habrá problemas con las fuerzas enemigas de la OLP.

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr1971

Y de todos modos, los ICBM terrestres, incluso en la frontera, incluso en Siberia, desaparecerán en las primeras horas de la gran guerra.

Sí, desaparecerán, pero solo partiendo en dirección a Estados Unidos. Pero los SLBM están ahora en las bases y las llamadas "áreas" (en americano sobre reservas). Enemigos y contentos - con un pequeño destacamento de fuerzas rozan la base y el área de lanzamiento de la BR. Pueden disparar tranquilamente al lanzamiento de misiles balísticos y destruir la base naval.

[Aleksandr1971]

Si los ICBM desaparecen rápidamente y los SSBN están completamente ausentes, entonces, ¿qué piensas? ¿Qué defenderá Rusia después del intercambio inicial de ataques nucleares?
De hecho, 1550 cabezas nucleares no serán suficientes para matar por completo a todas las fuerzas de la OTAN (incluso si todas las cabezas nucleares despegan, lo cual dudo mucho). Además, aquellos países que no están involucrados en el conflicto al principio, pero luego ven que Rusia se quedó sin armas, también se pueden usar contra Rusia.

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr1971

De hecho, 1550 cabezas nucleares no serán suficientes para matar por completo a todas las fuerzas de la OTAN

Estas 1550 ojivas no están dirigidas a las fuerzas militares de la OTAN, sino a su infraestructura, potencial industrial y humano. Hay otras municiones especiales para las "fuerzas armadas".

[Aleksandr1971]

Otras municiones especiales: ¿te refieres a armas nucleares tácticas?
Pero el territorio de los Estados Unidos, y tal vez el territorio de la mayoría de los países de Europa, no se alcanzará porque nuestras fuerzas armadas se verán muy debilitadas por el primer ataque y no serán capaces de acciones ofensivas. Y si se cometerán tales acciones, solo como un claro ataque suicida. Para nosotros, las armas nucleares tácticas son una herramienta de defensa de corto alcance.

Son los SSBN, si continúan después del primer ataque sorpresa, lo que garantiza la posibilidad de atacar a la OTAN en toda su profundidad estratégica después de la desaparición de los ICBM terrestres. Y tal garantía no puede ser rechazada. Debe estar protegido, incluidos los métodos costosos. A través del fortalecimiento de la guardia militar, a través de un aumento en la tensión de combate.
O la segunda opción es abandonar el tratado START y construir el número anterior de ojivas nucleares para ICBM terrestres, es decir, hasta 50 mil piezas. Esto es suficiente para destruir a la población de la OTAN y sus fuerzas armadas. Entonces el SSBN no será necesario.
Pero algo me dice que el tratado START se extenderá (a pesar del evidente retraso en el inicio de las negociaciones por parte de los Estados Unidos). Por lo tanto, la segunda opción no funciona.

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr1971

Pero el territorio de los Estados Unidos, y tal vez el territorio de la mayoría de los países de Europa, no se alcanzará porque nuestras fuerzas armadas se verán muy debilitadas por el primer ataque y no serán capaces de acciones ofensivas.

El camino será dominado por el caminante. Lentamente atravesaremos primero el Canal y luego el Potomac. Para entonces, el "público estadounidense progresista" estará preocupado por la confrontación con los zombis: enviaremos una docena de aviones con una brigada de "enfermedades infecciosas", y restablecerán el orden.

[Aleksandr1971]

No entiendo su afirmación de que es necesario construir 30-40 barcos de hasta 5 mil. ¿Te refieres a la necesidad de construir 5000 submarinos?

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr1971

No entiendo su declaración de que es necesario construir 30-40 barcos.

Deletrearlo. Y los números son iguales.

[Aleksandr1971]

Para ser entendido, debe invertir en sus mensajes no solo números y letras, sino también el significado

[Alma]

No entiendo su afirmación de que es necesario construir 30-40 barcos de hasta 5 mil. ¿Te refieres a la necesidad de construir 5000 submarinos?

Se trata de desplazamiento.

[Aleksandr1971]

Si crees que la construcción de 30-40 submarinos nucleares con el KR y un desplazamiento de hasta 5 mil toneladas ahorrará dinero en comparación con la construcción de 12 SSBN, está equivocado.
Por ejemplo, la construcción del submarino nuclear Proyecto 955 Borey es tres veces más barata que la del submarino nuclear Proyecto 885 Yasen. Aunque el desplazamiento de Ash es tres veces menor que el de Borey. La resistencia al combate de Ash es ciertamente mucho mayor que la de Borey. Pero 30-40 fresnos arruinarán el país.

[pmkemcity]

Cita: Aleksandr1971

30-40 Las cenizas arruinarán el país.

"Tocón de fresno"! Solo usted se olvida de la infraestructura adicional de la flota, que es necesaria para impartir estabilidad de combate a los SLBM, y los misiles balísticos en sí mismos son o-ho.

Cita: Aleksandr1971

30-40 Las cenizas arruinarán el país.

Creo que los estadounidenses se verán obligados a ir a la quiebra aún más para contrarrestar los submarinos multiusos.

[Asesor de nivel 2]

¿Y tenemos que los presupuestos son comparables a las ballenas minke, para competir financieramente con ellas?

[pmkemcity]

Cita: Asesor de nivel 2

¿Y tenemos que los presupuestos son comparables a las ballenas minke, para competir financieramente con ellas?

Por eso no vale la pena copiar a ciegas a la Armada estadounidense.

[Nemchinov Vl]

Cita: pmkemcity

Creo que los estadounidenses se verán obligados a ir a la quiebra aún más para contrarrestar los submarinos multiusos.

Yo agregaría - "comí MCSPL, en cantidad suficiente" ...

[Nemchinov Vl]

Cita: Aleksandr1971

Si crees que esa construcción 30-40 submarinos nucleares con CD y desplazamiento hasta 5 mil toneladas será un ahorro de dinero en comparación con la construcción de 12 SSBN, te equivocas.

no es un hecho !!! "justo ahí está enterrado el perro" en desplazamiento / tamaño.

Cita: Aleksandr1971

Por ejemplo, la construcción del submarino nuclear Proyecto 955 Borey es tres veces más barata que la del submarino nuclear Proyecto 885 Yasen.

Bueno, exageraste ... unas 2,2 veces ...

Cita: Aleksandr1971

Aunque el desplazamiento de Ash es tres veces menor que el de Borea. La estabilidad de la lucha de Ashen es ciertamente mucho más alta que la de Borea.

y exagerado aquí ... también ... bajo el agua VI "Yasen-M" (13800 toneladas.), "Boreya" (24000 toneladas.) menos del doble? !!! ... ¡Pero el precio de "Ash-M" es increíblemente caro, debido a la gran cantidad de TLU para la República Kirguisa! Y lo más importante, olvidó por completo el desplazamiento para el ICAPL (deseable para la construcción masiva de barcos cazadores) véase más arriba - 5000 toneladas. !!! No necesitas "sobreponderar su costo - TLU para una gran cantidad de RC" !!! Especialmente en una época en la que incluso desde un TA diesel "Varshavyanka" puedes usar tanto torpedos como "Calibre / Onyx" alado. Estos son precisamente esos submarinos (se necesitan aproximadamente del tamaño de "Barakuda", o incluso más pequeños. Sí, con un SAC moderno, posiblemente un reactor más compacto, un cañón de agua, no exagerado por todo tipo de VPU para la República Kirguisa) será más barato que "Borey", y se construye más rápido (consumiendo menos recursos), y permitirá que los agujeros más rápidos en la OLP en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte se remenden (es decir, cubrir las áreas de despliegue y hacer / controlar los nervios de los rivales) ...

[pmkemcity]

Totalmente de acuerdo

Cita: Nemchinov Vl

Estos son precisamente esos SSNS (se necesitan aproximadamente del tamaño de "Barakuda", o incluso más pequeños.

[pmkemcity]

Cita: alma

No entiendo su afirmación de que es necesario construir 30-40 barcos de hasta 5 mil. ¿Te refieres a la necesidad de construir 5000 submarinos?

Se trata de desplazamiento.

Bravo!

[SVD68]

Todos los misiles balísticos en submarinos con un alcance de más de 600 km se clasifican como SLBM y no como RSD o ICBM.

[pmkemcity]

Cita: SVD68

Todos los misiles balísticos en submarinos con un alcance de más de 600 km se clasifican como SLBM y no como RSD o ICBM.

Si un peón se mueve como una reina, entonces no lo llames, seguirá siendo una reina. Desde el amor a las palabras largas e incomprensibles, así como a varias abreviaturas, las personas que introducen esto en circulación no parecen más inteligentes. No seas como ellos.

[SVD68]

No, si llama a SLBM, no se regirá por el Tratado INF descontinuado, sino por el tratado START. Y la colocación de misiles con alcance reducido en el submarino afectará negativamente el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas.

[pmkemcity]

Cita: SVD68

No, si llama a SLBM, no se regirá por el Tratado INF descontinuado, sino por el tratado START. Y la colocación de misiles con alcance reducido en el submarino afectará negativamente el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas.

¿Cual es el problema entonces? Llame a Trump y retírese de START. Negocio total. A esto ya va.

[Zaurbek]

Es hora de hacer tambores y barcos MC de acuerdo con los proyectos más unificados. Y es más fácil enseñar y producir personas. Y el tema con pestañas en las minas de la BR para 3-4 piezas de KR es muy interesante. Puedes rearmar los viejos proyectos en la República Kirguisa y obtener un arsenal flotante.
Y así, la nariz y la alimentación son lo mismo, es bastante posible hacerlo.

[Aleksandr1971]

¿Su idea de unificación, Zaurbek, está justificada por usted solo por la conveniencia de enseñar a las personas cómo usar y fabricar? En este caso, es necesario producir una muestra única de armas pequeñas, una muestra única de artillería, una muestra única de aviación y vehículos blindados.
Muy mal pensamiento.

El autor del artículo justifica la necesidad de unificación solo por la necesidad de ahorrar dinero en la producción. Solo esa unificación no conducirá a la solución de la tarea: garantizar la estabilidad de combate de la parte submarina de las fuerzas nucleares estratégicas. Entonces esta unificación no es necesaria

[AVM]

Cita: Aleksandr1971

El autor del artículo justifica la necesidad de unificación solo por la necesidad de ahorrar dinero en la producción. Solo esa unificación no conducirá a la solución de la tarea: garantizar la estabilidad de combate de la parte submarina de las fuerzas nucleares estratégicas. Entonces esta unificación no es necesaria

Esto no es enteramente verdad. Se necesita una unificación justa para aumentar la estabilidad de combate del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas debido al camuflaje de los portadores de armas nucleares entre todos los submarinos nucleares basado en un solo proyecto.

No es realista construir 60-80 unidades, y 40 no está mal. ¿Intenta localizar a los 40 submarinos nucleares y entender cuál de ellos es SLBM y cuál se ha ido a cazar? La apariencia es la misma, la traza térmica, isotópica, ruido acústico, también.

La base de esta solución es la creación de un submarino compacto, que puede encajar en las dimensiones de un submarino nuclear universal. Esto se puede lograr, como muestra la experiencia de años anteriores: el SSBN estadounidense Benjamin Franklin es más pequeño que nuestros SSBN 971 Pike o 885 Ash. Creo que para 2035 nuestra industria puede crear SLBM de menos de 10 metros de largo, menos de 2 metros de diámetro, con un alcance de unos 8000 km.

Reducir el costo de construir submarinos nucleares unificados es un beneficio adicional.

Otra ventaja puede ser la unificación de los astilleros que producen un tipo de submarino nuclear. Si ahora, después de haber dejado de construir 955 Borei, no podemos aumentar rápidamente la producción de más 885 Ash, los astilleros que construyen Borei tendrán que ser entrenados y reconstruidos (aparejos, etc.). Y los componentes son diferentes.
En el caso de la construcción de un submarino nuclear universal, es posible cambiar de manera flexible el número de diferentes tipos de submarinos nucleares en construcción. Todos los subcontratistas se centrarán en el suministro de equipos unificados. Para las empresas manufactureras, una gran serie es como aire fresco.

[Nemchinov Vl]

Andrew !! Gracias por el artículo, por supuesto, pero ...

Cita: AVM

Esto no es enteramente verdad. Se necesita una unificación justa para aumentar la estabilidad de combate del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas debido al camuflaje de los portadores de armas nucleares entre todos los submarinos nucleares basado en un solo proyecto.

Lo siento por supuesto , pero esto conducirá nuevamente a un intento de "atar el elefante y la cierva temblorosa" juntos, y por lo tanto algo así como un "Ash-M" demasiado caro .
Lo único que probablemente tiene sentido es 4-5 por 955K (para reemplazar los "Bastones" 949A). Si, esta es una opcion !!

Cita: AVM

No es realista construir 60-80 unidades, y 40 no está mal. ¿Intenta localizar a los 40 submarinos nucleares y entender cuál de ellos es SLBM y cuál se ha ido a cazar? La apariencia es la misma, la traza térmica, isotópica, ruido acústico, también.

Pero incluso 40 "gigantes" no funcionarán, ¡será demasiado caro! La parte principal (cuantitativa) deben ser pequeños cazadores. Repito -

Cita: Nemchinov Vl

... que olvidó por completo el desplazamiento para el ICAPL (deseable para la construcción en masa de barcos cazadores), ver arriba - 5000 toneladas. !!! y no hay necesidad de "sobreponderar su costo - TLU para una gran cantidad de RC" !!! Especialmente en una época en la que incluso desde un TA diesel "Varshavyanka" puedes usar tanto torpedos como "Calibre / Onyx" alado. Estos son precisamente esos submarinos (se necesitan aproximadamente del tamaño del "Barakuda", o incluso más pequeños. Sí, con un GAK moderno, posiblemente un reactor más compacto, un cañón de agua, no demasiado sofisticado por todo tipo de TLU para el KR) será más barato que "Borey" y se construirá más rápido. (consumiendo menos recursos), y permitirá que los agujeros más rápidos en la OLP en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte se remenden (es decir, para cubrir las áreas de despliegue y para hacer / controlar las comunicaciones de los rivales) ...

Cita: AVM

Otra ventaja puede ser la unificación de los astilleros que producen un tipo de submarino nuclear. Si ahora, después de haber dejado de construir 955 Borei, no podemos aumentar rápidamente la producción de más 885 Ash, los astilleros que construyen Borei tendrán que ser entrenados y reconstruidos (aparejos, etc.). Y los componentes son diferentes.
En el caso de la construcción de un submarino nuclear universal, es posible cambiar de manera flexible el número de diferentes tipos de submarinos nucleares en construcción.

Y ahora, perdón, además de Sevmash, ¡¿alguien está construyendo submarinos nucleares ?!

Cita: AVM

Creo que para 2035 nuestra industria puede crear SLBM con una longitud de menos de 10 metros, un diámetro de menos de 2 metros, con un alcance de aproximadamente 8000 km.

-

Cita: Nikolai-1970

Eres un soñador
Primero necesitas salir de la crisis.

y añádelo ...

[Zaurbek]

¿Y por qué hay fundamentalmente diferente? ¿Agente de mudanzas? ¿Reactor? ¿El cortar? La parte de la nariz? KR también (según tengo entendido) es más conveniente comenzar desde instalaciones estándar verticales, como onyx y zircon. Aquí, déjelos diferir en la parte media.

[Aleksandr1971]

El artículo es bueno, atento. Pero uno apenas puede estar de acuerdo con la idea del autor de construir submarinos nucleares unificados bajo ICBM y bajo las funciones de un bote de caza. El SSBN está estructuralmente diseñado para relojes encubiertos. Como cazador, se encontrará de inmediato. Al mismo tiempo, el submarino de ataque no está diseñado para acomodar ICBM y tiene muy poco volumen interno. La creación de algo promedio conducirá al hecho de que ambas tareas tanto del SSBN como del ICAPL se debilitarán extremadamente.

[sanek45744]

Aquí están todos, escriban sus argumentos. Y alguien sirvió en submarinos o incluso en la Marina. Solo quiero saber tu competencia en este asunto. Y luego insertaré mis 2 kopecks en este tema.

[Aleksandr1971]

Lamentablemente no. Aunque el interés surgió de las historias de su tío, que sirvió en D. Vostok. Sirvió a la planta de energía en el submarino nuclear, pero no a bordo como parte de la tripulación, sino en las ubicaciones de Mali Ulysse y Bolshoi Kamen. Pero formalmente fue asignado a una planta de reparación de barcos en Sov.Havani. Murió de leucemia a finales de los 90.

[pmkemcity]

Cita: sanek45744

Aquí están todos, escriban sus argumentos. Y alguien sirvió en submarinos o incluso en la Marina. Solo quiero saber tu competencia en este asunto. Y luego insertaré mis 2 kopecks en este tema.

De acuerdo, sí, incluso un rublo.

[Pavel57]

Una mirada competente a la necesidad de repensar el componente marino de rodio de las fuerzas nucleares estratégicas.

[Operador]

Los SSBN nacionales son puramente específicamente un producto del culto a la carga.

El vasto territorio de la URSS / RF permite desplegar lanzadores de silo de ICBM en el país, el tiempo de vuelo mínimo para que los misiles balísticos enemigos estén al menos a 10 minutos de cualquier lugar en territorios o aguas vecinas. Esto es suficiente para lanzar un ataque de represalia ICBM, teniendo en cuenta su constante disponibilidad minuto y el sistema de advertencia en capas para un ataque con misiles nucleares, cuyo componente terrestre en la persona del ZGRLS detecta el lanzamiento de misiles enemigos dentro de unos segundos después de su lanzamiento.

El tiempo de preparación para lanzar misiles a bordo del SSBN se mide en una hora y, al mismo tiempo, no más de 2/3 de los submarinos pueden llevar a cabo tareas de combate simultáneas, incluso en muelles. Al mismo tiempo, el tiempo de vuelo de los misiles balísticos de mediano alcance en forma de misiles anti-balísticos SM-3 Block IIA con una ojiva W200 de 81 Kt a bordo, colocados a bordo de buques de superficie enemigos (EE. UU., Otros países de la OTAN y Japón) en la cantidad de varios cientos de unidades será de 6 minutos .

Los SSBN en el mar son fácilmente detectados por aviones antisubmarinos utilizando radares especiales, magnetómetros cuánticos, así como la búsqueda de la dirección del sonido desde el costado de los barcos de ataque enemigos, constantemente en servicio a la salida de las bases del SSBN.

Para el despliegue de combate de un SSBN es necesario contar con poderosas bases costeras, toda una flota de submarinos nucleares de ataque y buques de cobertura de superficie, incluso en el marco de los llamados bastiones en los mares de Barents y Okhotsk.

En la actualidad, Rusia tiene su propia alternativa estratégica a los SSBN en la persona del Poseidon NPA, cuyo desplazamiento y visibilidad en el campo de la hidroacústica y la magnetometría son dos órdenes de magnitud menores que los submarinos, y la velocidad máxima y profundidad de inmersión son tres veces superiores a las de estos últimos.

Entonces, ¿por qué necesitamos hemorroides con SSBN y SLBM, cuya producción y operación por misil es mucho más costosa que las ICBM en silos?

[sanek45744]

Después de escribir sobre la disposición para comenzar a la 1 hora, ya no puede leer.

[Aleksandr1971]

Nuestro liderazgo no tiene las agallas para decidir sobre una huelga de represalia en 10 minutos o una hora. Pero incluso si es suficiente, de todos modos, el primer golpe inesperado a Rusia será el más devastador. En este caso, solo una pequeña parte de los ICBM terrestres se lanzarán contra el enemigo (principalmente sistemas de misiles terrestres). La mía será destruida (y quizás también una parte importante del liderazgo del país).

Se les ha dicho repetidamente que los misiles balísticos intercontinentales terrestres desaparecen en las primeras horas, o incluso en los minutos, de una gran guerra. Pero después del primer intercambio de ataques nucleares, es necesario "vencer" al enemigo con algo: por los objetivos restantes, o por la flexibilidad en las negociaciones. Además, los países no se han visto afectados por las huelgas iniciales. Y estos países pueden volverse repentinamente agresivos contra el oso debilitado. Por lo tanto, se necesitan SSBN.

El SSBN no se detecta tan fácilmente si está en servicio de combate y no en la base. Y es especialmente difícil detectarlos con buena seguridad militar, o un área especial de agua. Está claro que los barcos son más caros que los ICBM terrestres. Pero los barcos tienen tareas ligeramente diferentes, pero también importantes. Y es necesario gastar dinero en la construcción y protección del SSBN. Esta es la seguridad militar del país.

[Operador]

Cita: Aleksandr1971

En este caso, solo una pequeña parte de los ICBM terrestres se lanzarán contra el enemigo (principalmente sistemas de misiles terrestres). El mío será destruido

Sí, sí, ya le han dicho que los ICBM comenzarán dentro de un minuto después de arreglar el lanzamiento del misil balístico del enemigo con un tiempo de vuelo de al menos 10 minutos (al mismo tiempo, el ICBM tardará 5 minutos en pasar la sección activa de la trayectoria antes de separar las ojivas).

Y todavía cuelgas fideos sobre SSBN súper-tontos disparando desde el muelle (después de ser destruidos por misiles balísticos basados ​​en el mar en 6 minutos) o ubicados en "bastiones" (donde los submarinos nucleares enemigos los rozan inmediatamente después de abandonar la base).

[sanek45744]

No entiende para qué son los SSBN.

[Operador]

Entonces, ¿qué pasa con la disposición por hora para lanzar SLBMs desde el muelle?

Nikolay-1970: "20-22 minutos para pasar la señal y el comando. Otros 20 para prepararse para el lanzamiento. Esto es si cambian a una sesión de comunicación continua. Si durante 30 minutos durante el [período] amenazado, el tiempo es más largo. Hasta una hora, si todo funcionó con normalidad y los barcos recibieron INMEDIATAMENTE una señal y confirmación. Y tal vez más "(C)

[sanek45744]

¿Eres una persona adecuada? Dime, ¿crees que los barcos estarán en las bases durante algún conflicto serio? Sí, incluso antes de este período irán a las áreas de patrulla de combate. La tarea del SSBN es la ausencia de un ataque de represalia.

[Operador]

Los barcos están parados en el muelle debido a la falta de disponibilidad técnica (planificada o no). No pueden ir al mar con el clic de un dedo.

¿Y cómo sabe que ya ha comenzado un período grave, en este momento, por ejemplo, un período grave o no?

[sanek45744]

Ahahah maldita sea qué tontería. Me diviertes hoy. ¿Y dónde están las naves para descubrir el secreto? ?
Y en el segundo hay una sede general para esto.

[Odiseo]

Cita: sanek45744

¿Eres una persona adecuada? Dime, ¿crees que los barcos estarán en las bases durante algún conflicto serio?

El operador, en este caso, tiene toda la razón. El enemigo no te llamará y hablará, atención, atención comienza un conflicto serio. Tienes un día para prepararte
En una pregunta como un ataque nuclear, la sorpresa es el factor principal, y aprenderá sobre la guerra cuando vea un hongo nuclear sobre su base.

[sanek45744]

LLC uno más. ¿Qué día sin embargo? ¿Quién te dijo que quién mirará el golpe?

[Odiseo]

Cita: sanek45744

LLC uno más. ¿Qué día sin embargo?

Esto se llama ironía. La palabra día no se utiliza en sentido literal, sino como indicador de una excepcional ingenuidad, incluso pueril, de tus ideas sobre el "período amenazado", "estado mayor", gracias a la sabia perspicacia de que podrás llevar todos los barcos situados en las bases "a las zonas de patrulla de combate".

[sanek45744]

Los barcos van por mucho tiempo al área de patrulla de combate. ¿O crees que no hay señales en la preparación del enemigo para una guerra nuclear?

[Odiseo]

Cita: sanek45744

Los barcos van por mucho tiempo al área de patrulla de combate. ¿O crees que no hay señales en la preparación del enemigo para una guerra nuclear?

En teoría, no hay, en la práctica ahora, no, no habrá signos externos. La guerra nuclear no es una broma, solo puede haber una oportunidad y la preparación para ella será exhaustiva.
1) Los planes se prescriben por adelantado. Además, se explican de tal manera que habrá un tiempo mínimo entre la adopción de una decisión política y la implementación, y el número de personas informadas es extremadamente pequeño.
2) El problema es que la OTAN es muchas veces superior a nosotros en términos materiales, pero un problema aún mayor es que sus bases están ubicadas directamente cerca de nuestras fronteras. Es decir, su fuerza y ​​recursos ya están aquí, pueden construirlos fácilmente y no podemos controlarlos de ninguna manera. En relación con el teatro marítimo, observan nuestros submarinos inmediatamente después de abandonar la base, y no los observamos en sus bases.
3) En una guerra nuclear, la sorpresa es generalmente un factor importante. Y el que dio el primer golpe tiene una tremenda ventaja: será entregado en el momento más desagradable para nosotros, es decir, en el momento en que la reacción de los líderes políticos sea más lenta, y el golpe se combinará en tiempo y lugar. Los submarinos de servicio son el primer objetivo, serán golpeados de repente sin previo aviso. Los misiles en la base llegarán en un máximo de 10 minutos.
4) Lo que escribe sobre la inevitabilidad de un ataque de represalia es el concepto soviético de los años 70-80, se basó en el hecho de que nosotros mucho barcos A saber, 62 solo SSBN. En ese nivel de desarrollo tecnológico, era realmente imposible interceptar todo. Ahora, tanto la tecnología ha avanzado y tenemos 7 veces menos botes. Si los barcos en servicio podrán evadir al enemigo y atacar con todo el conjunto es un punto discutible, pero aquellos que están en la base ..... Tienen muy pocas posibilidades.
Solo las Fuerzas de Misiles Estratégicos ahora son adecuadas para un ataque de represalia. Pero si atacamos primero, entonces los SSBN serán de gran importancia. Aunque es más difícil desplegarlos de forma encubierta que el componente de tierra.

[sanek45744]

Está bien, te entiendo, adiós.

[Local del Volga]

¿Tienes idea de cuánto trabajo hay que hacer para lanzar un ataque nuclear masivo? ¡incluso la inteligencia mongol lo notará en un mes! y no hay necesidad de la 41!

[Aleksandr1971]

Estimado, Operador (Andrey), antes que nada, nunca cuelgo fideos en las orejas de nadie. En segundo lugar, nunca he escrito en ninguna parte que el SSBN pueda disparar desde el muelle. Por el contrario, si toqué este tema en alguna parte, escribí sobre el hecho de que el SSBN en ningún caso sería fusilado durante la gran guerra porque sería destruido en primer lugar. Si puedes encontrar una frase así conmigo, deja una cita en el mismo hilo.

[Operador]

Escribí, y antes de mí, hay mucha gente, incluidos los comandantes en jefe de la Armada de la URSS / RF.

[Aleksandr1971]

¿Probablemente también de esta digna compañía de los comandantes en jefe de la Armada de la URSS / RF?

[Operador]

No, estoy en la línea de hardware y software.

[Odiseo]

Cita: Aleksandr1971

Ya le han dicho repetidamente que los ICBM terrestres desaparecen en las primeras horas, o incluso minutos, de una guerra importante.

Tesis extraña ¿Y los submarinos de pie en el muelle no desaparecerán? En realidad, ahora, en caso de una guerra nuclear (y el enemigo atacará en el momento más desagradable para nosotros), todos los SSBN serán destruidos sin ningún sentido. La mayoría están en bases, 1-2 están en servicio Los submarinos en servicio serán atacados mucho antes de que se reciba el comando del liderazgo, serán los primeros en atacar cuando el enemigo lance misiles.

Cita: Aleksandr1971

Pero es necesario "golpear" al enemigo con algo después del primer intercambio de ataques nucleares: por los objetivos restantes, o por la flexibilidad en las negociaciones.

De hecho, si por milagro queda al menos un SSBN, luego de recibir la orden disparará inmediatamente. No habrá "reserva" aquí. Y nadie esperará un "segundo intercambio de golpes".

[5 - 9]

Escribieron mil veces que el SM-3 no puede ser de ninguna manera un vehículo de combate de infantería, porque Esto requiere una característica completamente diferente del funcionamiento de los motores de combustible sólido, es decir esencialmente un cohete completamente nuevo. Bueno, Estados Unidos no tiene ojivas sin dueño y no se espera, especialmente el semimítico W81.

[Operador]

Cita: 5-9

SM-3 de ninguna manera puede ser un BRDS, porque para esto necesitamos una característica completamente diferente del funcionamiento de los motores de combustible sólido ... y Estados Unidos no tiene ojivas huérfanas y no se espera, especialmente el W81 semimítico

Comparta sus conocimientos sobre el "Rendimiento de otros motores de propulsante sólido" del SM-3 Block IIA para el interceptor cinético UKV

El W-80 y el W80-1 se produjeron en la cantidad de unidades de 2017, de las cuales 1400 se instalaron en los misiles de crucero AGM-86 y AGM-129, los 617 restantes están almacenados.

[5 - 9]

El lanzamiento de un artilugio pequeño y ligero al espacio con la mayor velocidad posible y la entrega de unos pocos cientos de kilogramos de NFC al rango máximo requieren motores completamente diferentes. Incluso en GBI, que es un tipo de Minuteman sin una etapa, es estúpido poner una ojiva nuclear sin reemplazar los motores; es imposible.
Si no sabe que el AGM-129 está podrido y fuera de servicio tanto como en 2012, y el AGM-86 es inferior a 600, ¿qué puedo discutir con usted?

[Operador]

El interceptor UKV y la ojiva W80 pesan lo mismo: 130 kg.

Los misiles y las ojivas especiales son dos cosas diferentes: si las primeras se eliminan gradualmente, las últimas se envían para su almacenamiento.

[Pruebas]

¡Estimado autor! Realmente hay muchos KB. Pero el problema es que solo hay un fabricante de submarinos nucleares en la Federación de Rusia: SEVMASH. Sobre el momento de las reparaciones del SSNN para la Flota del Norte en Nerpa (hoy una rama de Zvyozdochka) y en la misma Zvyozdochka, sobre las reparaciones de barcos para la Flota del Pacífico en el Lejano Oriente, escribieron en el sitio muchas, muchas veces. El sitio se ha escrito muchas, muchas veces sobre los plazos para la entrega de nuevos submarinos nucleares en SEVMASH. Teniendo en cuenta que parece que solo el Comandante Supremo, el Ministro de Defensa y el Ministro de Industria y Comercio creen en lo que dicen sobre las empresas de la industria de defensa de la Federación de Rusia, los plazos para la entrega de embarcaciones (tanto nuevas como reparadas) en los próximos 3-5 años no se reducirán ... Y Otra campana no es la más agradable. Con la reforma de las pensiones, los capitanes llegaron a SEVMASH, que trabajaba en la estación de radar en la isla Sredny en Severnaya Zemlya. Cumplieron la pensión mínima (incluida Siria) y una vida civil. Los rumores de que a los exmilitares se les pagará una pensión a partir de los 55 años o desde los 60, acabaron con los hombres, más los cachorros del crecimiento: es hora de enviar una escuela normal. ¿Sabes de lo que se arrepienten - que las mayores se hayan retirado con ellos - verdaderos Profesionales, aún podrían servir y servir, pero hoy una pensión de 35-40 es mejor que en 15-20 años ... Y somos un país de la OTAN, Italia salvamos del virus. Rusia es un alma generosa ... ¿Quizás sea mejor que Ostrovnaya (Gremikha) adopte una forma divina? Desde las bases principales del submarino nuclear de la Flota del Norte cerca de Murmansk hasta Ostrovnoye al este a unos 280 km, es cada vez más fácil para los barcos ir a Novaya Zemlya desde el muelle, y hay menos ojos y oídos de la OTAN ...

[sanek45744]

Eso es sinceramente por qué aquí, en Italia, me explica por favor.

[Romario_Argo]

el 50-70% restante está en la base y puede ser destruido por un repentino ataque de desarme incluso por medios no nucleares

Ahora esto permitirá que el enemigo destruya alrededor de 350-500 ojivas nucleares rusas de un solo golpe: la proporción no está a nuestro favor

el artículo es una tontería completa
SF y Pacific Fleet cubren 7 sistemas de defensa aérea S-400 (230 zur por salva),
también desplegado principalmente S-500 cubrirá la base naval y los silos
- incluso 2 misiles de defensa aérea S-500 3 zrd - 120 PR
+ en la Flota SF y Pacific hay interceptores MiG-31 de hasta 70 unidades con R-33/37 (240)
Total: 590

[Alexey ra]

Cita: Romario_Argo

SF y Pacific Fleet cubren 7 sistemas de defensa aérea S-400 (230 zur por salva),

Estoy viendo directamente una descarga de 220 misiles antiaéreos no guiados.
El número de misiles "en una salva" se determina mediante la canalización del sistema de misiles de defensa aérea para el objetivo y el sistema de defensa de misiles. Y hasta que el canal esté libre, no se podrá disparar al siguiente objetivo. Además, el ciclo de disparar al objetivo "detección - captura - seguimiento - lanzamiento - defensa con misiles al objetivo - derrota / error - reinicio" lleva un cierto tiempo. Y con una planificación adecuada de la ola de incursión, puede suceder que aquellos que cubren el objeto simplemente no tengan tiempo para golpear a todos los objetivos antes de pasar al objeto.

Cita: Romario_Argo

en la Flota SF y Pacific hay interceptores MiG-31 de hasta 70 unidades con R-33/37 (240)

La flota tiene dos escuadrones de MiG-31 listos para el combate. El resto son interceptores de la fuerza aérea de las fuerzas aerotransportadas, que se extenderán por todo el país.

[Romario_Argo]

descarga de 220 misiles antiaéreos no guiados

El número de misiles "en una salva" está determinado por el canal del sistema de misiles de defensa aérea para el objetivo y la defensa contra misiles.

cuenta, ya que tienes muchas matemáticas
7 sistemas de misiles de defensa aérea son 7 radares de iluminación y guía 30N6E2 a 36 TsU
= 252 TsU a 224 misiles, ¡ni siquiera lo suficiente (!)

[Alexey ra]

Cita: Romario_Argo

7 sistemas de misiles de defensa aérea son 7 radares de iluminación y guía 30N6E2 a 36 TsU

Error 36 canales para el objetivo y 72 canales para misiles no tienen un radar divisional, sino un puesto de comando regimiento del sistema de control 83M6E2. Más precisamente, el centro de control de combate (PBU) 54K6E2, que es parte de él:

La composición del KP SU 83M6E2 incluye:
- punto de control de combate (PBU) 54K6E2. PBU 54K6E2 determina automáticamente: parámetros de la trayectoria de movimiento (alcance, velocidad, altitud, dirección), nacionalidad, tipo y grado de peligro de un objeto aéreo, condiciones de disparo para cada división de fuego, la distribución óptima de objetivos en las divisiones de fuego para su destrucción, teniendo en cuenta las condiciones de disparo y la posición munición. PBU 54K6E2 es capaz de controlar los sistemas de defensa aérea S-300PMU-2, S-300PMU-1, S-300PMU, S-200VE en cualquier combinación. PBU 54K6E2 proporciona disparos simultáneos de hasta 36 objetivos con la guía de hasta 72 misiles sobre ellos. El número de objetivos detectados simultáneamente es de hasta 300, el número de objetivos seguidos simultáneamente es de hasta 100.

Y este KP / PBU es una de cada seis divisiones.

La composición del sistema de defensa aérea C-300PMU-2 incluye:
puesto de mando del sistema de control 83M6E2
hasta seis sistemas de misiles antiaéreos (SAM) 90ZH6E2.
misiles guiados antiaéreos (SAM) 48N6E2;
Soporte de hardware similar al sistema de defensa aérea S-300PMU-1.

Destacado en negrita: esta es precisamente la división.

[Romario_Argo]

solo tienes una lectura diferente. una vez más, lea y compare con otras fuentes (realice un análisis, pero solo en el S-400) y se dará cuenta de que está equivocado

[Aleksandr1971]

El artículo no tiene sentido porque su autor intenta lógicamente probar la exactitud de sus tesis, con las cuales uno no siempre está de acuerdo. Pero si no es una tontería, entonces es una ingenuidad segura de la creencia de que el S-400 y hasta ahora ningún S-500 existente protegerá las bases submarinas.

[ser56]

En principio, tesis razonables, y lo más importante, la flota se está alejando de la defensa pura ...

[Odiseo]

El concepto de construir el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas en la URSS no se basó en la idea de "disparar desde las bases", sino en la idea opuesta "llevar una pistola al templo de América", y se creó en un momento en que la defensa antisubmarina del enemigo era técnicamente más fácil de superar y las características del componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas eran mucho menores. Es decir, entonces tenía sentido, aunque incluso entonces toda la idea parecía extremadamente controvertida y costosa.
Ahora, le diremos directamente, en los componentes marinos de las fuerzas nucleares estratégicas para Rusia simplemente no tiene sentidoMás precisamente, es solo en un caso, la RF comenzará primero una guerra nuclear global. Entonces se puede usar esta arma. En cualquier otro caso, es inútil.
Para que tenga sentido nuevamente, necesita construir una enorme flota como la URSS, es decir, como el autor sugiere construir barcos en series de 60-80 piezas (con todos los elementos que lo acompañan), o ganar aliados en todo el mundo con la base naval correspondiente.
O busque otras formas, la más simple y económica, para maximizar el componente de tierra.
PD La idea de construir pequeños submarinos para aguas continentales bajo el BRSD no es, en principio, mala, pero esto puede usarse como una alternativa a la aviación estratégica contra Europa y China.

[5 - 9]

No podemos detenerlos. En tiempos de paz, atacar la flota del enemigo en aguas neutrales es una declaración de guerra, y si el enemigo inflige un ataque de desarme repentino, no habrá tiempo para suprimir su flota.

Todo es como de costumbre en tales artículos ... el adversario cobarde quiere desatar una guerra mundial con MRYAU y tira de sus fuerzas oscuras a nuestras fronteras, trae una pistola a nuestros templos ... y los nuestros cierran los ojos y dicen "si tan solo no hubiera guerra" tienen miedo incluso de mirarlo lado ....
Sí, durante el período amenazado, estos Burkes no son como misiles antibuque con ojivas especiales, la BR no se arrepentirá si sus SM-3 realmente pueden derribar nuestros misiles en OUT ... y no hay MRNU (hundimiento de 5-10-20 barcos) desde el costado Estados Unidos no provocará esto ... bueno, declararán la guerra, entonces la declararán ... pero "nadie quiere la guerra", en el sentido del MRNU y decenas de millones de víctimas de cada bando ... así que se tragarán ... porque la alternativa para nosotros es con su MRYAU y perder el potencial de un ataque de represalia ... por lo que sus barcos cerca de nuestras fronteras son una declaración de guerra ... nadie será criminal ... y ellos y nosotros entendemos esto.

[Aleksandr1971]

Por supuesto, es poco probable que Estados Unidos realice un ataque nuclear contra Rusia esta noche.

Pero no solo las intenciones son importantes. Las oportunidades son aún más importantes.

Y la verdad es que nuestras capacidades son mucho menores que las del enemigo. Por lo tanto, debe elegir la mejor solución con un mínimo de fondos para garantizar su seguridad ante una posible amenaza. Por lo tanto, se necesita el componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas.

[5 - 9]

Estratégicamente, nuestras capacidades no son menos que las del enemigo. En el componente marítimo, sí (aunque ¿qué pasa con el fuego de volea de Ohio? ¿Más de 2 misiles, cuántos lanzarán? ¿Cuántas horas son las 20? ¿Cómo se ve en el contexto de nuestro primer ataque?). En el suelo ... 420 misiles antiguos monobloque (aunque modernizados) en solo 3 bases en minas bastante vulnerables ni siquiera son nuestros, con enormes problemas con la preparación para el combate y el personal (ha salpicado repetidamente en las páginas de la prensa más democrática del mundo), donde Hace unos años se utilizaron unidades de 7,75 pulgadas (si recuerdan que tales cosas eran, en 1990 en la URSS ya había computadoras de 5,25 pulgadas que reemplazaron 6,25 pulgadas ... y sobre la presencia de 7,75 de A principios de los años 80, solo aprendí de un artículo sobre la base de Minuteman). Hay una situación paradójica en la aviación cuando nuestra aviación estratégica es más fuerte que la estadounidense ... solo tienen 37 B-52N, la más nueva de las cuales es 1968. con los antiguos AGM-86 con un alcance de solo 2500 km (tenemos 3500 y 5000 km) ... y eso es todo ... El V-2A solo transporta nucleótidos de hierro fundido, es decir, contra nosotros es prácticamente inútil para un primer ataque o represalia. Sus misiles no llevan el PCB ABM, y el caballo no rodó sobre este tema. No tienen un sistema de defensa antimisiles viable (al menos podemos proteger el distrito industrial de Moscú), 30 unidades GBI con una controvertida intercepción cinética ... bueno, se interceptarán 10-15 objetivos de los cuales no está claro cuántos LC serán.
Bueno, nuestra abrumadora superioridad de 10 veces en armas nucleares tácticas y cualitativas en sus portadores.

Entonces, si usted es un patriota estadounidense y con todo esto en mente, imagina que mañana "ze rasskiz" será infligido con un MRYAU repentino, entonces también hay por qué preocuparse ...

Esto se llama paridad y barro

[Aleksandr1971]

No expanda el tema indefinidamente. Ahora estamos hablando del componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas. El autor del artículo habló sobre este tema. También hay buenos comentarios arriba, por ejemplo, comentarios de Odyssey.

¿Quieres hablar sobre las fuerzas nucleares estratégicas terrestres o la aviación? - Ok, abra una nueva sucursal o continúe la discusión sobre las sucursales existentes.

[5 - 9]

¿Qué tontería es evaluar uno de los componentes de las fuerzas nucleares estratégicas en forma aislada del potencial de la tríada en su conjunto?

[Aleksandr1971]

Bueno. Abrir una nueva sucursal sobre la relación entre los componentes de las fuerzas nucleares estratégicas.

Pero cualquier discusión tiene su propio marco, para no convertirse en una discusión sobre todo y poco a poco. Cuanto más estrecho sea el tema, más detallado será posible discutir sus componentes. Vuelva a leer el artículo del autor nuevamente e intente no abandonar el lienzo marcado.

[Alien De]

Gracias al autor por el artículo) y conclusiones ..... como siempre ....... Quiero creer .....)

[agon]

Sobre el tema del despliegue de submarinos de misiles balísticos en aguas continentales, ya que todos se congelan a excepción del Caspio, y si el hielo todavía no es un obstáculo, ¿por qué subir a las aguas continentales si tenemos una costa de 38000 km, cincuenta pequeños submarinos diesel baratos con horizontal colocando uno, pero un misil grande, y capaz de moverse no solo bajo el agua, sino también en el fondo de nuestras aguas territoriales, incluso puede cambiar la tripulación en el lugar de destino y traer combustible diesel con productos por tierra. Y una vez más, es hora de abandonar el dogma de la instalación vertical de misiles en un submarino (por ejemplo, ni Topol ni Yars llevan un cohete verticalmente)

[Aleksandr1971]

Nuestras áreas de base actuales, el Océano Ártico y el Mar de Okhotsk, se congelan aún más que las aguas continentales. Por lo tanto, la cabina y los fuertes cascos de nuestros submarinos están diseñados para romper hielo de hasta 2,2 m de espesor.

Pero repite la tesis de que tenemos una gran costa marítima. Esta costa no es segura, porque a lo largo de todo el espacio desde la base en el lugar de destino, nuestro submarino será controlado por las fuerzas de la OLP de los EE. Y no importa cuánta orilla tengamos porque la cola de dos o más submarinos enemigos se ajustará detrás de nuestro submarino. Lo que mantendrá a nuestro submarino sobre la marcha todo el 100% del tiempo de su deber de combate con un minuto de preparación para disparar.
Es por eso que expresé la tesis sobre la conveniencia de desplegar SSBN en lagos donde no hay OLP enemiga.

Acerca de la construcción de SSBN diésel para el océano: aún no he leído más tonterías de ninguno de los participantes en la discusión. Un submarino diésel debe, una vez cada 3-7 días, si no sale a la superficie, al menos usar un snorkel (RDPV). En consecuencia, tal barco se desenmascara inmediatamente. En condiciones de guerra, esto es la muerte y no el cumplimiento de una misión de combate. En tiempos de paz, esta es la apariencia de una "cola" de los submarinos enemigos, si tal cola no existía antes.
Pero si coloca un SSBN diesel en el lago, entonces el problema de desenmascarar desaparece debido a la ausencia de OLP enemiga en el lago.

Construye un bote separado para un cohete separado, tonterías encantadoras. Incluso si el bote se reduce en tamaño, entonces su costo no se reducirá tanto como disminuirá el desplazamiento. El costo de los costos de producción (excepto los materiales) es aproximadamente el mismo independientemente del desplazamiento. Y quieres construir cincuenta submarinos.
¿Cuánto cuesta un cohete y cuánto cuesta un submarino? ¿Y gastar dinero en un misil en un submarino? Un submarino es mucho más caro que un cohete. Así que el submarino diesel-eléctrico "Varshavyanka" - $ 300 millones o 24 mil millones de rublos. Multiplica por 50. = 1,2 billones de rublos. Y cuente el dinero en el presupuesto ruso. Gastos presupuestarios de RF en 2018 16 billones de rublos. Con tal gasto, nuestra gente vivirá como en Corea del Norte (solo pídales que no revelen este tema también).

En cuanto a los consejos para colocar los ICBM horizontalmente en el submarino, ¿qué opinas? Los ICBM no son un torpedo. Para romper los estereotipos, recomienda colocar los ICBM en el submarino con la nariz hacia abajo.

[magadán72]

De hecho, existe una lógica en el despliegue de barcos SSBN en nuestros mares interiores, pero aún hay un punto negativo durante los lanzamientos desde el Caspio y Baikal, un tiempo de vuelo mucho más largo. Realmente la mejor e incluso la mejor área para patrullas militares es el Mar Blanco, y la base está siendo reparada cerca (Severodvinsk). Seguramente la garganta del Mar Blanco está bloqueada por la OLP. Y las bases enemigas están lejos de Noruega, a diferencia de las bases cercanas a Murmansk. Las posibilidades de destruirlos y botes en el estacionamiento con armas tácticas simples son grandes. También está el Golfo de Ob Yenisei. Desde el cual no está lejos de Estados Unidos bloquear la defensa aérea y la defensa antimisiles antiaérea es relativamente simple, y basarse en algún lugar allí. Solo los barcos necesitan minas especiales aplastadas como platijas y cohetes en la caseta del timón, para que el hielo se pueda romper o disparar desde debajo del hielo. Los barcos serán más baratos, no necesita un poderoso GANCHO menos requisitos de autonomía y ruido, y botes para cubrir áreas menos necesitadas.

[Aleksandr1971]

Su idea del deber de combate en el Mar Blanco tiene el mismo inconveniente que el deber del SSBN en el Océano Ártico. Y, por cierto, el Mar Blanco: esta es una de las áreas de servicio de combate del SSBN (si este deber se lleva a cabo en nuestro tiempo).
El hecho es que el 70-90% del tiempo que nuestros SSBN pasan en la base. Si algo cambia para mejor, entonces el tiempo en la base será aproximadamente del 50%. Y en caso de conflicto, el barco en la base, y en las afueras del país, cerca de los barcos del enemigo, cerca de la flota estadounidense y las bases estadounidenses en Noruega, el barco no vivirá durante 3 minutos.
En consecuencia, la base de los submarinos debe estar lejos del enemigo.

El deber en el Mar Blanco, Ob o Yenisei Bay no dará ventajas a nuestros SSBN porque no será posible crear un puesto avanzado de combate allí. Parecería una garganta estrecha en el Mar Blanco, en el Ob y Yenisei Guba. Pero casi no tenemos seguridad. En la Flota del Norte de la Armada rusa sólo hay un "Ash" y una pieza actualizada "Pike-B". El resto de SSNN no podrá hacer frente a la protección de SSBN, de los cuales tenemos 9.
Y los estadounidenses tienen 33 Los Ángeles para nuestros SSBN, 17 Virginias, 3 Sivulfs, es decir, 6 de sus cazadores para cada uno de nuestros SSBN. Aunque, por supuesto, no arrojarán 6 piezas a la caza. Suficiente y 1-2 cazadores para una víctima. El resto de los submarinos nucleares estadounidenses se ocuparán de otros asuntos durante la guerra.
Solo en el Mar Blanco es teóricamente posible buscar submarinos enemigos de nuestra OLP de aviación, pero solo con la condición de que nuestro SSBN esté de servicio allí, y no en el muelle.

Por lo tanto, la única alternativa para transferir los SSBN a las aguas continentales es la muerte de los SSBN durante la gran guerra, sin posibilidad de un disparo. Aquí, y en otras ramas, se expresó repetidamente la idea de que supuestamente nuestros SSBN tendrían tiempo de disparar desde el muelle al comienzo de la guerra. - No tengo tiempo. Busque estos argumentos detallados en otras publicaciones.

[Operador]

Cita: Nikolai-1970

Si el bote está de servicio

Más de 6 minutos: no vaya a un adivino.

Una pregunta aparte: ¿por qué mantener un bote listo para el combate de servicio en el muelle? Por ejemplo, ¿representaremos silos / ICBM muy caros del SSBN / SLBM?

[Aleksandr1971]

Acabo de leer el libro electrónico de A. Semenov. enlace de Nikolai-1970. (probablemente este enlace se eliminará pronto)

El libro prueba una vez más que incluso en la época soviética, cuando teníamos una superioridad cuantitativa absoluta sobre el SSBN y el ICAPL, incluso los comandantes de nuestros submarinos reconocían la imposibilidad de una misión exitosa contra los Estados Unidos debido a la superioridad técnica del enemigo.

¿Qué podemos decir sobre la situación actual, cuando el enemigo tiene superioridad no solo cualitativa, sino también cuantitativa ... Nuestra parte naval de las fuerzas nucleares estratégicas en el conflicto se hará pedazos.

Dado que probablemente nunca será posible crear una protección de combate efectiva de nuestros SSBN debido a la falta de finanzas, la única forma de garantizar la estabilidad de combate del componente marítimo de nuestras fuerzas nucleares estratégicas es transferirlos a aguas continentales.

[agon]

Estoy de acuerdo en que la idea de un pequeño submarino con un misil balístico es descabellada, aunque no es difícil construir un submarino diésel no para la navegación de larga distancia en los océanos, sino para estar debajo de su propia costa, por cierto, toda la costa del Ártico y el mar de Ojotsk es poco profunda, por cien kilómetros o más, las profundidades suelen ser de 20- 50 m, y no hay submarinos enemigos allí, y no los habrá, ya que esto es demasiado negocio para hurgar en un gran submarino nuclear. entre hielo y suelo. En el tema de la autonomía, si la embarcación está tirada en el suelo, entonces cuesta energía solo para iluminación y ventilación-regeneración del aire, por lo que puede durar un mes, sobre todo si la tripulación es reducida ... y el tirón de las orejas es que si dejas el contenedor con un cohete en la parte inferior, entonces puede prescindir del submarino, es decir, se ha empaquetado un contenedor, seguido del siguiente. y nadie podrá rastrear la trayectoria de un bote pequeño tirando de un contenedor con un cohete en un acoplamiento rígido. sólo se puede rastrear un gran portador de misiles "dirigible submarino" que se dirige a los océanos, y cada año se vuelve más fácil y confiable.

[Aleksandr1971]

Sobre el contenedor, o también se puede llamar una plataforma de misiles autónoma, ya han escrito aquí repetidamente. Y en febrero de este año parece hace unos 4 o 5 años con gran detalle. Las plataformas autónomas con ICBM están prohibidas por contrato. Esto es beneficioso para Rusia porque los estadounidenses podrán cocinarlos más que nosotros. Y los estadounidenses pueden superar la costa rusa con tales plataformas aún más fácilmente.

[qaz]

Bueno, tú eras el autor ... mezclé todo en un solo montón, y él conoce el costo del submarino nuclear, y conoce el costo del submarino nuclear, y también es caro acompañar a los árboles de Borea Ash, y también conoce el ritmo de construcción ... No lo sé, los fresnos acompañan a los Boreis de todos modos; esta es una de sus tareas, y el costo de construir Ash es 3 (!) Veces más caro; bueno, esto es generalmente una risa, así como también sobre el desplazamiento. Y en cuanto al hecho de que los estadounidenses confundirán a los estrategas con tácticas solo por su apariencia (!), Esto es un asunto de risa. Sí, ahora mismo, los estadounidenses están mirando lo que sale de la base y están como "¡Ajá! ¡¿Qué tipo de barco es este?! Así, pero así, no está claro". Sí, los barcos se clasifican de esta manera, en apariencia :-))) Firma de señales como el siglo pasado, ¿verdad? TODOS los barcos se registran en la memoria de los GAK, no solo el TIPO, sino qué barco EXACTO está patrullando. Horror, no un artículo.

[agon]

Cita: Aleksandr1971

Esto es beneficioso para Rusia porque los estadounidenses podrán cocinarlos más que nosotros. Y los estadounidenses pueden superar la costa rusa con tales plataformas aún más fácilmente.

Pueden inventarlo, pero no tiene sentido dónde pueden colocar sus plataformas autónomas, en aguas poco profundas en el Báltico o en el Gran Mar, o en algún lugar en alta mar en el Ártico, por lo que pueden encontrarlos allí, solo queda el Mar de Barents, y luego cómo comunicarse con ellos, de Washington, y por qué necesitan todo esto cuando Virginia está llena, pero por el contrario es conveniente para nosotros, ya que podemos hacer lo que queramos a nuestro lado, en nuestras aguas territoriales.
Y si el problema de la paridad se resuelve de una vez por todas, entonces dichos contenedores autónomos (con la opción de autopropulsarse) deben colocarse en el fondo de la costa del adversario, donde termina su plataforma, es decir, fuera de la zona económica de la zona, y dejar que los busquen allí a profundidades de 4 -5 km, y la comunicación con las plataformas se realiza a través de submarinos nucleares de tamaño mínimo, con una tripulación mínima y posiblemente incluso sin armas, pero con un repetidor.

[3danimal]

Con contenedores, no es grave. ¿Qué grado de confiabilidad de equipo y organización necesita? Con nuestro "tal vez" y "y así baje"? ...
Y su efectividad también es dudosa. Además, si se detecta, ¿tendrá la USAF derecho a socavarlos o incautarlos (en su opinión)? Y esta es la pérdida de ojivas especiales.
Es más simple y más confiable usar complejos móviles del suelo. En realidad, con territorios tan vacíos, la mejor salida.

[Lekz]

Sonrió Me gustó la imagen de un cohete estadounidense en un contenedor con un tractor. Mi diploma de los 80. Transportador principal Sovtransavto (si alguien lo recuerda). Esto es lo que estaba pensando. Negocio problemático de SSBN, bastante vulnerable y costoso de operar. Tal vez una barcaza (condicionalmente) con contenedores ICBM (modulares) con transporte por aguas continentales, y hay muchos ríos grandes en Rusia. Por supuesto que hay problemas: invierno, hielo (los campesinos triunfan). Pero se pueden hacer objetivos falsos desde el corazón.

[3danimal]

Entonces, hay complejos de suelo móviles, para enfocarse en ellos. Déjalos cabalgar por las llanuras vacías.

[Enojado]

Buen artículo explicativo. ¿Qué debemos hacer? Primero: es necesario expandir la geografía de la BS a nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Por supuesto, hay debilidades, en particular con una alta probabilidad de que todas puedan ser detectadas por el enemigo. Por lo tanto, aquellos que persiguen nuestros SSBN deben ser detectados y destruidos utilizando drones submarinos, que deben estar en todos nuestros submarinos. En segundo lugar: es necesario aumentar el número de submarinos nucleares de los transportistas SLBM. Esto se puede hacer convirtiendo parte de la VPU pr.885 en SLBM. Probablemente tenga sentido modernizar parte de nuestro MTSAL Ave. 971 insertando un compartimento de misiles, digamos a 4-8 VPU. Tercero: es necesario el desarrollo de SLBM ligeros de rango medio en dimensiones de 65 cm. TA, que podría comenzar, tanto desde submarinos nucleares TA como VPU. Cuarto: es necesario desarrollar ojivas nucleares superpotentes de pequeño tamaño. no 100 kt ni 200 kt, sino una clase de megatón, para que entiendan que será muy doloroso.

[3danimal]

La ojiva Megaton siempre será mayor de 100 kilotones. Bueno, o desecha al mundo entero con antimateria
Anteriormente, la alta potencia compensaba, sobre todo, la baja precisión.
Entonces, "no duele" es el criterio equivocado.

[3danimal]

Inmediatamente podemos decir acerca de la serie en 60-80 más diseñado "Husky": una figura muy poco realista en los próximos 20-30 años. El ritmo de la construcción ... no es impresionante y no hay ninguna razón (en la actualidad) para creer que la situación cambiará.

[agon]

Cita: 3danimal

El ritmo de la construcción ... no es impresionante y no hay ninguna razón (en la actualidad) para creer que la situación cambiará.

No debe construir cruceros submarinos, especialmente "dirigibles submarinos" de 150-170 m de largo, es hora de darse cuenta de que el siglo de los grandes submarinos se ha ido irrevocablemente, se deben construir submarinos (es decir, barcos) con una longitud de menos de 100 m, luego el tiempo de construcción también se reducirá. es hora de abandonar el esquema de doble casco familiar para nuestra flota por dos razones
1 aumenta enormemente las dimensiones del submarino
2 en la posición sumergida, la flotabilidad cero de dicho barco está asegurada por la flotabilidad positiva del casco fuerte que debería ser suficiente para compensar la flotabilidad negativa de las estructuras del casco de luz exterior, y tiene una gran superficie y consta de muchos elementos, y como resultado es muy pesado, por lo tanto, es imposible simplemente tomar y aumentar el grosor de las paredes del duradero vivienda sin aumentar su volumen interno.
La única forma de salir de esta situación es aplicar una capa gruesa de plástico con un relleno de microesferas de vidrio desde el exterior a un cuerpo sólido, utilizando el principio de "flotación" de los vehículos de aguas profundas.

[3danimal]

Según tengo entendido, el submarino nuclear debe su tamaño y propulsión. Además, un GAS más pequeño, menos misiles y SLT encajarán en el estuche pequeño.
Por otro lado, con Severodvinsk y Camaradas, los militares y los diseñadores resultaron ser megalómanos. Si miras, podrías hacer aún más poniendo 130mm AU y SAM

[Vladimir SHajkin]

Esto requiere una poderosa flota de superficie, aviones antisubmarinos, así como cazadores de submarinos multipropósito para acompañar al SSBN. La Armada rusa tiene serios problemas con todo esto. Llevar a cabo la entrada de un SSBN al mar sin cobertura es lo mismo que entregarlo al enemigo para que lo destruya.

Quería objetar, diciendo que todo esto es correcto para el siglo anterior, pero aunque he leído un artículo largo, estoy de acuerdo con las conclusiones.

[agon]

Cita: 3danimal

El submarino nuclear debe su tamaño y propulsión

Por ejemplo, el submarino nuclear "Rube" France es bastante pequeño, el desplazamiento en superficie de 2410 toneladas es bajo el agua 2607 toneladas, es decir, el 8% del lastre, y en comparación, nuestro diesel "Varshavyanka" tiene 2350 toneladas de superficie bajo el agua 3950 toneladas del 41% de lastre, a pesar de la gran flotabilidad bajo el hielo del Ártico. ella no tiene nada que hacer, no los romperá al salir a la superficie, es decir, los diseñadores simplemente "vierten agua" en los proyectos de submarinos de cualquier tipo y naturalmente no hay suficiente espacio para armas, todo toma lastre y nuevamente es necesario aumentar las dimensiones, un círculo vicioso.

[3danimal]

En presencia de una gran cantidad de territorios vacíos, es más confiable y eficiente apostar por complejos de suelo móviles. Potencialmente, las fuerzas enemigas no podrán acompañarlos, ni determinar la ubicación exacta de la mayoría de ellos.
Entonces, ¿por qué molestarse con el SSBN? Habrá 5 y 10 ICAPL para escolta (que aún tendrá que construirse).

[Mino]

Al diseñar nuestros submarinos, hay parámetros de insumergibilidad de la superficie, que incluyen stock de flotabilidad. Están integrados en los TOR; los diseñadores no tienen forma de cambiar estos parámetros

[Uno nuevo]

La capacidad de los submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN) para esconderse en las profundidades del océano asegura su mayor tasa de supervivencia antes de un repentino ataque de desarme del enemigo.

Delirio. Los submarinos en condiciones modernas son la parte más vulnerable de la tríada nuclear.
1. Las ubicaciones basadas en PL están a 12 millas náuticas de la frontera con las que pueden ser atacadas en tiempos de paz. Esta es la distancia mínima para toda la tríada nuclear.
2. Incluso durante el servicio de combate, los submarinos pueden estar acompañados por un adversario en casi todas partes, excepto en la zona de 12 millas. En este caso, el enemigo puede usar casi todos los métodos disponibles de búsqueda y rastreo de submarinos.
3. Un submarino puede ser atacado por un adversario en secreto, es decir Es posible que no sepamos que el submarino fue atacado en general durante bastante tiempo.
4. El sistema para emitir indicaciones de un ataque para submarinos es el menos rápido y el más vulnerable de todos.

[agon]

Cita: agond

La única forma de salir de esta situación es aplicar una capa gruesa de plástico con un relleno de microesferas de vidrio desde el exterior a un cuerpo sólido, utilizando el principio de "flotación" de los vehículos de aguas profundas.

Todo no es tan sombrío si abandonamos los esquemas habituales de nuestros submarinos cuando el casco sólido está dentro del pulmón, aunque no es tan ligero como se nos dice porque cubre todo el barco desde todos los lados (sería interesante saber su participación en el peso total). El casco exterior con material ligero no compresible que absorbe el ruido, esto facilitará en gran medida el diseño de la embarcación y aumentará el grosor de las paredes del casco duradero, lo que aumentará significativamente la profundidad de inmersión. Y lo más importante, es necesario reducir drásticamente el tamaño de los submarinos al mínimo, para esto debe abandonar el lanzamiento vertical de misiles balísticos con submarinos, es hora de dejar de construir aeronaves submarinas

[zementbomber]

2. Incluso durante el servicio de combate, los submarinos pueden estar acompañados por un adversario en casi todas partes, excepto en la zona de 12 millas. En este caso, el enemigo puede usar casi todos los métodos disponibles de búsqueda y rastreo de submarinos.

Sólo no bajo el hielo ártico y no en los "bastiones" del Mar Blanco y Okhotsk.

[strannik1985]

¿Y qué impedirá que el SSNS estadounidense pase a los mares Blanco y Ojotsk?

[zementbomber]

Basta con leer las descripciones hidrográficas-militares del estrecho de Kuril y la avenida La Perouse. Y especialmente, la Chica del Mar Blanco.

[agon]

Cita: Mino

Al diseñar nuestros submarinos, hay parámetros de insumergibilidad de la superficie, que incluyen stock de flotabilidad. Están integrados en los TOR; los diseñadores no tienen forma de cambiar estos parámetros

Este es un tipo de parámetro extraño que se inventó, como un submarino que ha recibido daños que han salido a la superficie y va a seguir su base en la superficie, probablemente sea bueno para el tiempo de paz, pero para los militares, y por alguna razón solo nuestros diseñadores tienen ese parámetro

[zementbomber]

Solo dos áreas de agua pueden servir como "bastiones naturales" para el NSNF de la Armada rusa: el Mar Blanco del Océano Ártico y el Mar de Okhotsk en el Océano Pacífico. El resto es un 146% pura especulación de pro-fantasía a partir de la técnica y la táctica.

[9lvariag]

Como dijimos anteriormente, el componente históricamente más importante de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de la URSS, y luego la Federación de Rusia, siempre ha sido las fuerzas estratégicas de misiles (Fuerzas estratégicas de cohetes). En los Estados Unidos, el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas comenzó con el componente de aviación - bombarderos estratégicos y bombas nucleares de caída libre - pero tenían bases en Japón y Europa continental, lo que les permitió atacar objetivos tierra adentro desde la URSS. Las capacidades de la URSS a este respecto eran mucho más modestas, por lo tanto, un ataque nuclear garantizado contra los Estados Unidos solo fue posible después de la aparición de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en servicio de combate.

De hecho, con el advenimiento de los motores de cohetes de propulsión líquida, la USAF tiene un problema agudo de los llamados. "SBCH" y la USAF no ayudaron "al mega tonelaje que se está lanzando en la URSS" y la USAF no ayudó aquí, sino que más bien interfirió con su cabildeo y frenesí de guerra después de la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces cuando apareció John Craven, el creador de esencialmente submarinos con SLBM. Esto hizo posible eliminar etapas con combustibles peligrosos y tóxicos de Estados Unidos. Bueno, aumentar el número de portadores de fuerzas nucleares estratégicas acercándolos al territorio de la URSS.

[9lvariag]

El componente de aviación fue casi siempre el menos significativo en las fuerzas nucleares estratégicas de la URSS / RF, lo que se explica por la vulnerabilidad de los portaaviones: bombarderos estratégicos portadores de misiles tanto en los aeródromos locales como en las rutas de avance hacia el punto de lanzamiento de misiles, como así como la vulnerabilidad del arma principal de los bombarderos portadores de misiles estratégicos: los misiles de crucero subsónicos con ojiva nuclear (YABCH). Sin embargo, el uso de misiles balísticos intercontinentales lanzados desde el aire como el arma principal de la aviación estratégica puede, si no aumentar la estabilidad de combate del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas, convertirlo en una seria amenaza para un adversario potencial.

Hubo un caso así en el An-22R con 9Zh18 (R-27M) y Tupolev lo abandonó. Se ha sugerido más de una vez experimentar esto, incl. altos funcionarios del DBA RF. El carro sigue ahí.