El embajador ruso en los EE. UU. En una entrevista con la prensa estadounidense habló sobre su disposición a extender el tratado START-3

Abril 1 2020 32

La revista estadounidense ACT (Arms Control Today) publicó una entrevista con Anatoly Antonov, embajador de la Federación de Rusia en los Estados Unidos. En el curso de la entrevista, se habló sobre los tratados de control de armas ruso-estadounidenses. Uno de esos tratados es START-3, que está a punto de expirar.

Según el diplomático ruso, Moscú está lista para extender el acuerdo bilateral con Estados Unidos, pero "la voluntad de Moscú no es suficiente para esto".

Anatoly Antonov señaló que esto también requiere la voluntad del lado estadounidense, el consentimiento de las autoridades estadounidenses. "Pero dicho consentimiento aún no se ha obtenido".

Del material:

Pero tan pronto como aparezca dicho acuerdo, nuestra parte comenzará a implementar de inmediato todas las medidas internas necesarias.

El embajador ruso señaló que esperaba un enfoque prudente de Estados Unidos y que la parte estadounidense pronto decidiría sobre su enfoque inequívoco de un tratado tan importante.

START-3 se firmó el 8 de abril de 2010 en Praga. Los presidentes de los Estados Unidos y la Federación de Rusia, Barack Obama y Dmitry Medvedev, pusieron sus firmas en el documento. El acuerdo entró en vigencia en febrero de 2011 y el 5 de febrero de 2021 expira.

Anteriormente, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, dijo que Washington no puede extender START-3.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Gene84

+21

Abril 1 2020 06: 41

Los estados quieren demasiado. Incluya prometedoras armas rusas en el tratado START más anexar China al tratado. Es muy probable que China no vaya a firmar el tratado, la parte rusa, con el enfoque unilateral de los Estados Unidos al tratado, se verá obligado a insistir en la inclusión de las armas estadounidenses modernas. Los Estados se negarán a extender el tratado de armas ofensivas estratégicas. Callejón sin salida.
1. Insurgente
  
  +5
  
  Abril 1 2020 06: 44
  
  Cita: Gene84
  Lo más probable es que China no vaya a firmar el tratado
  
  ¡No irá debajo de ninguna mayonesa!
  El liderazgo de la RPC rechazó inmediata y categóricamente la posibilidad misma, incluso de discusiones preliminares, de tales acuerdos.
  1. Slavutich
    
    +5
    
    Abril 1 2020 08: 03
    
    El mismo problema: como con otros propietarios de armas nucleares: sabiamente: necesitamos una conferencia internacional: incluirlos a todos
    1. Insurgente
      
      +1
      
      Abril 1 2020 08: 08
      
      Cita: Slavutich
      prudentemente: necesita una conferencia internacional: incluya a todos
      
      No podrás llevar a nadie a la "Conferencia Internacional" que estás proponiendo con un palo.
      Sí y no ese "palo" ahora ...
      1. Slavutich
        
        +1
        
        Abril 1 2020 08: 13
        
        Desafortunadamente, sí: dado que el potencial de amenaza para nuestro país no es pequeño por parte de los países sin un acuerdo.
    2. Lipchanin
      
      +1
      
      Abril 1 2020 08: 22
      
      Cita: Slavutich
      Conferencia internacional: incluir todos todos
      
      ¿Crees que Corea hará esto?
      Siiiilno duda de que querrán alejarse de la protección real de los yanquis
2. Avior
  
  0
  
  Abril 1 2020 07: 43
  
  No solo
  Trump exige que se incluyan en el tratado armas nucleares tácticas y misiles de mediano alcance; en resumen, prácticamente todas las armas nucleares de EE. UU., China y Rusia deben tenerse en cuenta
  1. hartakolo12
    
    -4
    
    Abril 1 2020 11: 04
    
    Rusia necesita abandonar por completo las armas nucleares. En este caso, se levantarán todas las sanciones.
    1. Vladimir_6
      
      +3
      
      Abril 1 2020 11: 36
      
      Cita: Hartakolo12
      Rusia necesita abandonar por completo las armas nucleares. En este caso, se levantarán todas las sanciones.
      
      Si Rusia abandona por completo las armas nucleares, entonces no se le quitarán las sanciones, sino la última "camiseta".
3. helmi8
  
  +2
  
  Abril 1 2020 11: 16
  
  Cita: Gene84
  ... Los Estados se negarán a extender el tratado estratégico de armas ofensivas. Callejón sin salida.
  
  La vida ha demostrado que Estados Unidos no es absolutamente un país negociable. Para ellos, firmar un contrato no significa que sea vinculante. El caballero es el dueño de su palabra: la dio hoy, mañana la tomó.
KVU-NSVD

+4

Abril 1 2020 06: 42

Valdría la pena extenderlo bajo las condiciones anteriores, pero ya no podremos hacer reducciones. Nata es literalmente grosero y vomita justo a su lado, sus generales nos llaman directamente el enemigo, etc., ejercicios, tropas, personal, reconocimiento, bacteriológicos y logísticos. constantemente hay más centros, vuelos a lo largo de las fronteras, todos los signos de presión militar o preparativos sin prisa para la guerra, quien haya jugado ajedrez comprenderá que el enemigo está apretando, rodeando, ocupando espacio, y luego comienza la explosión, pero en el ajedrez puedes hacer un intercambio o un contraataque en una etapa temprana, pero en política es cada vez más difícil, los factores de toma de decisiones y la responsabilidad son inconmensurablemente mayores ...
1. Lipchanin
  
  0
  
  Abril 1 2020 08: 26
  
  Cita: KVU-NSVD
  ejercicios, tropas, personal, centros de reconocimiento, bacteriológicos y logísticos, vuelos a lo largo de las fronteras son cada vez más
  
  Recuerda el comportamiento de Alemania antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Provocación por provocación.
  Los japoneses también nos provocaban constantemente
Andrei Nikolaevich

0

Abril 1 2020 06: 51

Será difícil para los estadounidenses redactar un contrato, de acuerdo con sus "necesidades". Gorbachov ya, no (en el poder)
Aficionado

+2

Abril 1 2020 06: 56
Según el diplomático ruso, Moscú está lista para extender el acuerdo bilateral con Estados Unidos, pero "la voluntad de Moscú no es suficiente para esto".

El embajador ruso debería decir que hasta que Estados Unidos levante las sanciones, devuelva bienes inmuebles, etc. , Rusia no discutirá nada. Y párate con la mano extendida:

Un pedazo de pan que solo él pidió.
Y la mirada era harina viva.
Y alguien puso una piedra.
En su mano extendida.
(M.Yu. Lermontov)
rotmistr60

+1

Abril 1 2020 07: 04

... espera un enfoque estadounidense prudente
Entiendo a los diplomáticos, pero esperar la prudencia de los Estados Unidos es obviamente inútil. Con un enfoque egoísta-agresivo en la política estadounidense, es necesario hablar con ellos solo desde una posición de fortaleza. No entienden al otro y no quieren entender.
jonht

+3

Abril 1 2020 07: 13

No quieren y no quieren. Tienen problemas con las ojivas nucleares, no con las nuestras. Permítale continuar rehaciendo estrategias en tácticas Ya les han dicho que no importa qué carga usen, la respuesta se maximizará.
Sova

+2

Abril 1 2020 07: 27

De donde viene el enfoque prudente de los Estados Unidos, solo entienden cuando algo realmente los amenaza y luego van a firmar acuerdos de los que salen unilateralmente e incluso culpan al lado opuesto. Durante la última década, lo hemos visto muchas veces.
1. Lipchanin
  
  0
  
  Abril 1 2020 08: 29
  
  Cita: sova
  ¿De dónde viene el enfoque prudente de los Estados Unidos? Solo entienden cuando algo realmente los amenaza y luego van a firmar los tratados.
  
  El ejemplo reciente más llamativo es cuando enviaron el AUG a Corea. Tan pronto como se dieron cuenta de que podían obtener una respuesta, inmediatamente recuperaron
askort154

0

Abril 1 2020 07: 36

En el siglo XX había dos campos opuestos: los Estados Unidos, la URSS (Rusia). En el siglo XXI, apareció una tercera fuerza: China. No es lógico concluir un contrato solo para dos. Además, China está lejos de Estados Unidos, pero cerca de Rusia. Por lo tanto, mi posición me sorprende: Estados Unidos requiere la inclusión de China y somos tímidos.
1. Avior
  
  +3
  
  Abril 1 2020 07: 47
  
  Aparentemente, alguien está seguro de que China es un aliado de Rusia y un adversario de los Estados Unidos.
  Solo que dudo mucho de tal aliado
  China es un aliado solo para sí misma
Tusv

0

Abril 1 2020 07: 49

Según el diplomático ruso, Moscú está lista para extender el acuerdo bilateral con Estados Unidos, pero "la voluntad de Moscú no es suficiente para esto".

Recuerdo que un "cheque sorpresa" con el traslado de 4 regimientos aéreos al Lejano Oriente alejó a 2 AUG de Nuestras costas, y Eun se convirtió en amiga de Trump. ¿Por qué no realizar un Desfile de la Victoria en el Mar de Japón con muñecos de Ha 102 en pilones con la inscripción: "No extiendas el contrato, volaremos así todo el tiempo" - o - "Si estás bromeando, no elegiremos al Senado"
Peter Tverdokhlebov

0

Abril 1 2020 08: 03

Después de la expiración del tratado START-3, ¿podremos aumentar de inmediato el número de ojivas nucleares en SLBM o tendremos que esperar un tiempo?
Por ejemplo, el Tratado INF se terminó en febrero de 2019, pero los estadounidenses comenzaron a probar misiles de mediano alcance solo seis meses después, en agosto de 2019.
Y fue en agosto de 2019 que el Tratado INF finalmente dejó de funcionar.
1. Grigory_45
  
  -2
  
  Abril 1 2020 08: 41
  
  Cita: Peter Tverdokhlebov
  Y fue en agosto de 2019 que el Tratado INF finalmente dejó de funcionar.
  
  bastante bien
  Cita: Peter Tverdokhlebov
  El Tratado INF terminó en febrero de 2019
  
  no, un poco mal En febrero, una de las fiestas notificado el segundo que va a rescindir el Acuerdo. Él mismo continuó teniendo poder. Según el mismo DRMSD, la terminación del Acuerdo solo es posible después de 6 meses a partir de la fecha de notificación de una o ambas partes del deseo de terminar este acuerdo
  
  En el caso de START-3, la situación es ligeramente diferente. El contrato termina. Y si se extenderá (y bajo qué condiciones), esa es la cuestión. De lo contrario, las partes son despedidas inmediatamente al vencimiento del acuerdo.
  1. Peter Tverdokhlebov
    
    0
    
    Abril 1 2020 11: 17
    
    Es decir, si entiendo correctamente a fines de febrero de 2021, ¿podemos tener ~ 2000 unidades de combate?
    1. Grigory_45
      
      0
      
      Abril 1 2020 11: 24
      
      Cita: Peter Tverdokhlebov
      Es decir, si entiendo correctamente a finales de febrero de 2021, nosotros
      
      es decir, después de ese tiempo tendremos el derecho de desplegar
      Cita: Peter Tverdokhlebov
      2000 ojivas
2. Avior
  
  0
  
  Abril 1 2020 09: 10
  
  ¿Y qué dará, además de los argumentos para que los "halcones" estadounidenses aumenten el arsenal nuclear de Estados Unidos?
  1. hartakolo12
    
    -1
    
    Abril 1 2020 11: 11
    
    Es suficiente para nosotros mantener el arsenal existente. Y deje que los Estados Unidos aumenten tanto como lo desee.
Cowbra

+1

Abril 1 2020 08: 24

El significado de la declaración es enfatizar una vez más que son los Estados Unidos los que están empujando al mundo hacia un conflicto nuclear. Y en general a los conflictos. Y nada cambia, ¿verdad?
Crocodile Magazine, No. 04, febrero de 1979.
Viejo partisano

-1

Abril 1 2020 08: 49

Bueno, ha llegado el momento de depender de los socios. Realmente no hay nada a lo que oponerse excepto a la tríada nuclear. No hay medicina para la industria. Pero "simplemente morirán y los rusos se irán al paraíso" Lamentablemente.
iouris

0

Abril 1 2020 11: 14

Sí, ya estuve de acuerdo. 50% rebajado.
Karaul14

0

Abril 1 2020 15: 13

Ya lo ha decidido, entonces Rusia está lista para extender, luego "¡Rusia dijo no a los Estados!" al abucheo patriótico, ahora está de nuevo lista para extenderse. ¿Puede el liderazgo de la Federación de Rusia seguir una cadena lógica durante al menos unos meses? Está claro que Estados Unidos se negó a renovar con Rusia, China es más importante para ellos, sin ella no tiene sentido un acuerdo. Para Estados Unidos y China tienen una carrera armamentista teóricamente posible, la economía lo permite, a diferencia de Rusia.
Antiguo26

+2

Abril 2 2020 13: 52

Cita: Gene84
Los estados quieren demasiado. Incluya prometedoras armas rusas en el tratado START más anexar China al tratado.

Todos están tratando de aprovechar al máximo el contrato. Por supuesto, en detrimento del otro lado. Pero la tarea principal de los negociadores es sacar el máximo provecho del contrato. Lo que todos intentan hacer.

Cita: helmi8
La vida ha demostrado que Estados Unidos no es absolutamente un país negociable. Para ellos, firmar un contrato no significa que sea vinculante. El caballero es el dueño de su palabra: la dio hoy, mañana la tomó.

Es interesante, Sergei, pero ¿puede citar un ejemplo de la violación de Estados Unidos de los tratados de armas estratégicas en el contexto de la "no negociabilidad" de Estados Unidos? Y al mismo tiempo, para variar, hay ejemplos similares de nuestra parte.
No tengo ninguna reverencia por los Estados Unidos y las políticas que siguen. Pero cumplen con los acuerdos estratégicos de armas. No es extraño. Usted es probablemente el vigésimo o trigésimo, a quien le pido que dé un ejemplo de violaciones (plazos), pero lo que es extraño, excepto para la-la, no hay ejemplos ...

Cita: KVU-NSVD
Valdría la pena extenderlo bajo las condiciones anteriores, pero ahora ya no vamos a buscar reducciones ...

La renovación del contrato, Víctor, implica solo la extensión de su vigencia. Los parámetros permanecen sin cambios. Este fue el caso de todos los contratos que se prorrogaron. ... Si algo se reduce, es únicamente en el orden de "buena voluntad". Hay menos patas de estos casos en ambos lados que dedos en una mano.

Cita: Peter Tverdokhlebov
Después de la expiración del tratado START-3, ¿podremos aumentar de inmediato el número de ojivas nucleares en SLBM o tendremos que esperar un tiempo?
Por ejemplo, el Tratado INF se terminó en febrero de 2019, pero los estadounidenses comenzaron a probar misiles de mediano alcance solo seis meses después, en agosto de 2019.
Y fue en agosto de 2019 que el Tratado INF finalmente dejó de funcionar.

Podemos aumentar el número de BG en los medios inmediatamente después de la finalización del contrato. La única pregunta es dónde ponerlos. Excepto por el R-29RMU y en ninguna parte. En el "Bulava", aparentemente, el máximo está involucrado.
Con la RIAC, la situación es algo diferente. La "retirada" del acuerdo de una de las partes se pospuso seis meses. Fue tanto bajo el Tratado ABM como bajo el Tratado INF ... Si el tratado termina "normalmente", entonces no hay 6 meses

Cita: Peter Tverdokhlebov
Es decir, si entiendo correctamente a fines de febrero de 2021, ¿podemos tener ~ 2000 unidades de combate?

Teóricamente, sí, casi todo depende de cuántos BG estén instalados actualmente en el R-29RMU y en los Yars.