Military Review

Dos palabras sobre la chatarra de uranio

88

Para comenzar: para alegría de los petroleros, afirmaremos que el tanque sigue siendo el vehículo de combate más útil y formidable en el campo de batalla terrestre. Este fue y es el principal instrumento de percusión, es el soporte de la infantería que avanza y así sucesivamente.


El hecho de que desde el comienzo de su carrera de lucha en la Primera Guerra Mundial y hasta nuestros días, el tanque ha recorrido una gran distancia a lo largo de la escalera evolutiva, nadie cuestiona. Sin embargo, hay momentos de los que valdría la pena hablar, porque de repente se dio cuenta de que "de alguna manera todo está mal".

Este es quizás el segundo componente más importante tanque. O sobre el primero, es difícil decir aquí, lo que es más importante: armaduras o armas. Para el tanque funciona en la batalla, y eso, y otros, y, repito, es difícil decir cuál es más importante.

Si observa cuidadosamente cómo se usan los tanques hoy y cómo luchan, se puede decir lo siguiente: de hecho, el desarrollo de armas, si no se detiene, se ralentiza por completo.

Veamos cuán ricos, como dicen, nosotros y nuestro potencial.

Desde 1970, el arma principal para nosotros ha sido el arma 2A46, que ha pasado las modificaciones de fuego y agua, es decir, las variantes 2A46M y 2A75. E instalado en el T-64A. Luego estaban T-72, T-80, T-90. Y solo para "Almaty" y T-90M desarrollaron 2A82, el mismo calibre de 125 mm, lo que probablemente sea una excepción a la regla.

Preguntar por que

Pero porque nuestro potencial está haciendo lo mismo.

Los estadounidenses y alemanes que utilizaron el cañón de tanque Rheinmetall o Rh120 de 120 mm no duraron tanto, sino también bastante tiempo: desde 1979. Y nada, las últimas versiones de "Abrams" y "Leopard-2" normalmente funcionan con esta pistola.

El L30 británico es más joven desde 1989, pero en realidad es L11A2, originalmente de los mismos años 70, y el lenguaje no se considera exitoso. Sí, la CN120-26 francesa parece más nueva, pero incluso ella de 80 años, solo espera un tanque durante mucho tiempo.

Pero, en general, la situación es peculiar: solo la francesa CN120-26 y nuestra 2A82 pueden llamarse nuevas con un estiramiento. Con un tramo muy grande. Y en los últimos 40-50 años, no se han producido cambios, incluso los calibres se han mantenido igual.

Aunque los planes que teníamos para un reemplazo de 152 mm en los años 90 del siglo pasado, en respuesta, los potenciales planearon un cambio a 140 mm, pero el colapso de la URSS puso fin a todo. Como resultado, nos quedamos 125 mm, solo cambiamos el tipo de pistolas para el T-14 y el T-90M.

En general, el T-14 bien podría estar equipado con un arma de 152 mm, el llamado 2A83, pero ¿qué podemos decir al respecto si podemos contar el T-14 estándar en nuestros dedos?

Entonces, si la evolución se busca en alguna parte, es en conchas. Esto es lógico, ya que en términos de calibres y pistolas, los desarrolladores militares están completamente en silencio, entonces solo hay una esperanza para los proyectiles.


Y aquí todo es simple. Todos los últimos 40 años. Lo principal es tomar el BOPS, el caparazón de subcalibre emplumado que perfora la armadura, para dispersarlo bien en el cañón largo del cañón del tanque para que gane buena energía cinética, y el resto lo hará el físico por usted.

La mejor manera de sentenciar un tanque desde una gran distancia. A corta distancia, el RPG-7 y sus descendientes con una carga acumulativa siguen siendo buenos, pero a larga distancia ...

En el otro extremo, la chatarra sigue siendo buena, contra lo cual es mala en términos de recepción. La única pregunta es el material. Los alemanes siempre han amado el tungsteno, los estadounidenses prefieren uranio empobrecido. Sin embargo, el uranio es el destino de quienes tienen su propia energía nuclear.

En cuanto a nuestro ejército, tenemos chatarra de tungsteno y uranio. Pero prefieren disparar uranio solo en campos de entrenamiento especiales. Para evitar.

La energía cinética, como saben, depende de la velocidad del proyectil. La velocidad se logra mediante un trabajo exhaustivo sobre explosivos, un arma y la forma de un proyectil. Bueno, el chamanismo principal es el material central.

Se sabe que el uranio tiene una densidad de 19,05 g / cm3, que es 2,5 veces más que la del acero. Como el uranio es más pesado, también gana energía en un volumen mayor que cualquier otro material. Además, el uranio es un material muy sólido, es fácil para él destellar cualquier armadura de cualquier material. Y dado que la conductividad térmica del uranio también es muy baja, y el proyectil no se expande por la fricción, como otros, la penetración es mayor.

Además de una propiedad tan útil como la piroforicidad del polvo de uranio, que se forma cuando un proyectil penetra la armadura. Este polvo se enciende fácilmente, agregando problemas a la tripulación.

Bueno, la principal ventaja es que el uranio es solo materia prima libre, ya que en esencia es solo un desperdicio de la industria nuclear.

Es cierto, es condicionalmente gratuito, porque no solo es "ligeramente" en términos de radiactividad, sino que también es venenoso. Trabajar con él no es tan fácil como nos gustaría. Los alemanes prefieren no molestarse.

El tungsteno es ligeramente más denso que el uranio: 19,25 g / cm3. Un poco más del 1%. Y también tiene su propio superbonus: un alto punto de fusión, 2,6 veces más que el del uranio.

En el momento del contacto con la armadura, cuando enormes temperaturas actúan sobre el núcleo, la chatarra de uranio puede perder parcialmente su dureza. Existe tal término: "nadar" del calor. Pero el tungsteno a temperaturas ...

La desventaja del tungsteno es el costo. Ventajas: trabajar con él es algo más fácil, y la falta de un fondo radiactivo es una gran ventaja.

Está claro que en esta situación, los diseñadores de todos los países son expulsados, cualquiera que pueda con BOPS.

Por cierto, hay muchos métodos. Plumaje diferente, estabilizadores de vuelo, gorras perforantes de varias formas y de diferentes materiales. Aunque básicamente la tarea para todos es la misma: hacer que la chatarra sea lo más delgada y fuerte posible. Además, hay un límite de longitud dictado por la colocación de combate del tanque en sí. Además, los cargadores automáticos (que lo tienen) también requieren la atención de los diseñadores. Para que no tenga que abarrotar a los no protegidos. Pero sí, el AZ exige el tamaño del proyectil, porque el proyectil no puede ser muy largo. En resumen, debe caber en tamaño.

Por lo tanto, la tarea de inventar un proyectil con características fundamentalmente nuevas para un arma existente es comparable al desarrollo de un arma nueva, o tal vez incluso más complicada.

Incluso si tomamos como ejemplo nuestro principal BPS "Mango", que fue creado en la URSS en los años 80, y que simplemente no puede llamarse moderno. Sin embargo, este encanto, creado solo para Abrams, está lejos de ser chatarra de tungsteno con la posibilidad de acelerar a 2M.

Dos palabras sobre la chatarra de uranio

Un carenado balístico, detrás del cual se oculta una gorra perforadora, seguido de un amortiguador que le permite girar el proyectil (normalizar) cuando se golpea en ángulo, solo después de todo esto hay dos núcleos hechos de una aleación de tungsteno, níquel y acero. La longitud total de los núcleos es de 420 milímetros, y el grosor es de solo 18 milímetros, el tamaño de la parte activa de todo el BPS es de 574 milímetros. Bueno, por supuesto, el plumaje estabilizador y 3,4 kilogramos de carga adicional.

Al disparar desde dos kilómetros, "Mango" idealmente perfora 450 milímetros de armadura homogénea, y en un ángulo de 60 grados - 230 milímetros.

La cáscara se modernizó no hace mucho tiempo, resultó "Mango-M" o, como se llama en broma, "Mango-Mango". La longitud total de los núcleos aumentó a 610 mm, la armadura aumentó a 560 mm y en un ángulo de 60 grados - 280 mm.

Teniendo en cuenta la cantidad de tanques soviéticos / rusos que circulan por el mundo, es una buena idea tener en cuenta las exportaciones. El nuevo Mango coserá fácilmente la tabla Abrams, y aquellos que están en la torre no tendrán que hacerlo dulcemente, si observan el ángulo. 45 grados o menos, ¡y hola a las torres!

También hay un "Patrón". Un proyectil interesante, con características muy avanzadas por un lado y con algunos problemas inarticulados constantes en la producción.


ZBM-44 "Lekalo" parece haber sido adoptado a finales de los 90, pero el ejército nunca los recibió en cantidades sensatas. El mismo núcleo de tungsteno, penetración de armadura: 650 milímetros en línea recta y aproximadamente 320 en un ángulo de 60 grados. Pero algunas migajas en términos de liberación y completa incomprensibilidad. La información mostró que el Ministerio de Defensa ordenó 2000 de estos proyectiles. De hecho, BC por cincuenta tanques. Entonces piense si es útil o no.

Sí, mejor que Mango, pero ¿por qué tan poco?

Mientras tanto, los proyectiles perforadores de blindaje del Ejército de EE. UU. M829A2 y M829A3, que ya han entrado en servicio, pueden presumir de una penetración de blindaje de 740 y 770-800 mm, lo cual es muy desagradable.

Y según expertos militares extranjeros, los BOP M829E4 completamente nuevos son capaces de perforar hasta 850-900 mm de acero equivalente a una distancia de 2000-2500 m.


Está claro que el concepto moderno de batalla no proporciona batallas, como cerca de Prokhorovka, pero no obstante. La práctica de usar tanques en el Donbass ha demostrado que un duelo es bastante posible, especialmente con escaramuzas locales que tienen bajo su control el control de territorios y asentamientos.

Cómo responder a los tanques de "potencial" es una pregunta. Cuanto mayor sea el alcance de BOPS, más probabilidades hay de golpear un tanque enemigo y sobrevivir.

Sí, ahora los que piensan dirán: ¿qué pasa con el "plomo"?

Si, plomo. Más precisamente, tres "Plomo".


Solo "Lead" ya está en historias, ya que fue creado todo en los mismos años 80 del siglo pasado. Núcleo de carburo de tungsteno, longitud 635 mm. La penetración de dos kilómetros a lo largo de la normalidad es de 650 milímetros y 320 en un ángulo de 60 grados. Muy bueno para su tiempo. Para el siglo XXI, bueno, más o menos.

Pero la base resultó ser lo que se necesita con gran potencial de refinamiento / modernización. Y ya en Rusia aparecieron "Lead-1" y "Lead-2".

El plomo-1 con un núcleo de tungsteno perfora 700-740 milímetros de acero homogéneo.

"Plomo-2" con un núcleo de aleación de tungsteno y uranio perfora 800-830 milímetros.

En general, ni siquiera tiene que pensar dónde dispararle al cuerpo, ya que no importa dónde, debe abrirse paso. Y con un conjunto de circunstancias mínimamente bueno, la torre dirá "rendirse".

A pesar del hecho de que la longitud de la munición se acerca críticamente inconveniente para los AZ domésticos, estos tanques pueden disparar a todos los tanques que tenemos en servicio: T-72 con todas las letras después de los números, T-80 y T-90. Por cierto, si realmente lo necesita, y el T-14 puede "balancearse" con plomo.

No pude, por desgracia, encontrar información sobre por qué Lead no estaba en la serie. Parece que las pruebas no solo tuvieron éxito, sino que se dispararon con mucho éxito en 2016, y ... Y el Ministerio de Defensa ordena un poco "Lekalo".

Mientras tanto, "plomo" es en realidad la única munición que los tanques de la OTAN deben temer calambres. Y todo sin excepción. A pesar de que el T-72B3 se disparará.

Ahora los expertos dirán sobre el "Vacío". Di que si. Sobre SuperBOPS, capaz de destruir todo lo blindado, inventado en el mundo de hoy.

Esto es realmente chatarra, contra lo cual no veo nada. Puede hablar sobre varios sistemas DZ, sobre equivalentes, pero la chatarra, dispersa a Dios sabe cuántos metros por segundo, también es chatarra en África.

Pero la creación de este proyectil en los años 90 también atestigua el hecho de que, al crear el "Vacío", los diseñadores obviamente trabajaron "sobre la mesa", ya que no era realista empujar una munición de un metro de largo en los transportadores AZ existentes.

Y el "Vacío" yacería en desarrollos prometedores (y él yacía allí) hasta que se les ocurrieran los mencionados 2A82 y 2A82-1M, cuyas AZ podrían funcionar con árboles jóvenes del tamaño de un metro.

En las pruebas, el "Vacuum-1" golpeó con confianza 900 milímetros de la armadura desde dos kilómetros cuando se golpeó con normalidad. Y esto es más que serio.

Abrams de las últimas modificaciones en el lugar más grueso de la torre tiene una protección equivalente a 900-950 milímetros de acero homogéneo. "Merkava" cuenta con una armadura de 900 milímetros. Esto es como los chicos más tercos, ¿y qué? Y debe tomar su "Vacío". O incluso si no lo toman, la tripulación dispersará las estrellas de los cascos durante mucho tiempo.

Pero, por desgracia, todo se rompe con la selección de piezas con "Armata". No hay necesidad de un tanque, y no hay necesidad de aspiradoras. Ambos.

Aunque, si se instala 2A82 en el T-90M, y esto es bastante posible, la pistola entrará fácilmente, solo necesita jugar con el AZ, entonces la carcasa recibirá un permiso de residencia y el derecho a la vida.

Conchas Como "Vacuum-1" es una buena aleación de tungsteno, y "Vacuum-2", lo adivinó, es de uranio.

Y aún más a menudo comenzaron a hablar en voz alta sobre el "plomo", pero hasta ahora nada que decir al respecto, lo más probable es que este sea nuevamente un desarrollo prometedor para el calibre 152 mm.

En realidad, qué más para confundir el agua, no tenemos troncos para ambas "Aspiradoras" con el fin de dominarlas. El lanzamiento del T-90M y el T-1 es un asunto tan triste en términos cuantitativos que la masa de combate principal como el T-72, y será en los próximos 15-20 años. Y "plomo" será para ellos para la felicidad. Si (Lead) se pone en la transmisión en absoluto.

Si nos fijamos en el futuro, tal vez no lo sea. Y el punto no es que haya dinero o mente para lanzar nuevos proyectiles. La cosa está de nuevo en física.

No puedes aumentar constantemente la energía del proyectil debido a la velocidad. Más allá del límite de velocidad de 2 km / s, el núcleo comienza a colapsar en una colisión con una armadura sin un aumento efectivo en la penetración de la armadura. Y nuevos experimentos con cargas propulsoras se vuelven realmente inútiles. No habrá desarrollo.

Es poco probable que continúe aumentando la longitud / peso del núcleo. Un BOPS de un metro y medio requerirá una nueva torre y una nueva AZ, ya que es imposible meterla en las antiguas. Y en el interior del tanque estrecho con tal durovine no dar la vuelta si algo sucede. En caso de rechazo de la AZ como en Abrams.

Otras aleaciones ... Quizás. Otros materiales también. Pero este trabajo no es por una década, como me parece.

En general, por supuesto, en general, mientras que el proyectil derrota la armadura. Y lo hará por algún tiempo. Pero solo en nuestro caso, una situación es muy posible cuando el ritmo de desarrollo de la pólvora y los proyectiles simplemente va a la zaga del ritmo de desarrollo de la armadura.

Y solo entonces, pero obtendremos un nuevo salto cualitativo. De eso es lo que escribí al principio del artículo. Transición a un nuevo calibre. Y hay algo en lo que pensar, porque el monstruo 2A83 de unos 152 mm arrancará fácilmente la torre de cualquiera.

Pero será una historia completamente diferente.

Mientras tanto, el retraso aparente en equipar nuestros tanques con BOPS modernos sigue siendo, en el lenguaje de la diplomacia, "motivo de preocupación". Pero esto es solo por ahora.
autor:
88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U Abril 2 2020 06: 06 nuevo
    +14
    potencial planeado
    Probable son probables.
    lejos de chatarra de tungsteno con posibilidad de aceleración a 2M
    Espero que este sea un error tipográfico del autor, 2M para perforar armaduras, incluso para los estándares de la Segunda Guerra Mundial, es simplemente nioc. Un artículo mediocre en general.
    1. Sahalinets
      Sahalinets Abril 2 2020 06: 34 nuevo
      +4
      Probablemente debería haber 5M. 2M es el perforador de armadura T-34-76.
    2. El líder de los Redskins.
      El líder de los Redskins. Abril 2 2020 06: 38 nuevo
      +5
      Artículo decepcionado. No he leído nada nuevo. Aquí, en VO, periódicamente, pero regularmente escribimos sobre todos nuestros BOPS y con más detalle sobre los importados. Este artículo es una lista de números en el contexto de problemas de producción y adopción.
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I Abril 2 2020 06: 50 nuevo
      +7
      Cita: Vladimir_2U
      Espero que este sea un error tipográfico del autor, 2M para perforar armaduras, incluso para los estándares de la Segunda Guerra Mundial, es simplemente nioc. .

      Creo que un error tipográfico ... El autor probablemente quería decir: 2000 m / s ... Ahora, el "punto de referencia" en la mejora de BOP es lograr una velocidad de 2000 m / s ...! Y luego ... ¡más de 2000 m / s!
      1. Silver_roman
        Silver_roman Abril 5 2020 15: 58 nuevo
        0
        según el material, te equivocas, porque a velocidades ultra altas la carcasa simplemente colapsará sobre la armadura, por lo que el deseo de súper velocidades no es una panacea.
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I Abril 6 2020 00: 20 nuevo
          +1
          Pues vamos! riendo ¿Qué hay de V. Shukshin? "¡Afirmas que el chamanismo ha sido erradicado en el Norte, y se están reprochando a sí mismos en silencio!
    4. georg.prokudin
      georg.prokudin Abril 2 2020 16: 15 nuevo
      +4
      En realidad, este artículo está analizando los matices y las características que ya están perdiendo relevancia Bueno, ¿qué puedo decir si el rango de destrucción de objetos blindados y tanques, incluso en televisores europeos, debido a las características del terreno, los edificios de cañones de tanques apenas superan los 2 km. El combate moderno de armas combinadas todavía tiene que llegar tan lejos. Existe una gran posibilidad de que el tanque sea golpeado antes de alcanzar el alcance de su disparo con fuego directo desde el suelo o un helicóptero, un avión no tripulado, municiones de alta precisión, etc. Por lo tanto, en una derrota de fuego compleja, un tanque, un arma de primera línea, ocupa su propio nicho muy estrecho (alrededor del 3-5%, si no menos) y es poco probable que los tanques en una batalla armada combinada puedan actuar por separado. En este caso, se convertirán en objetivos, sufrirán pérdidas inaceptables y no cumplirá la misión de combate. Basado en esta comprensión del combate moderno, es necesario armar tanques. Parece que, altamente móviles y mejor defendidos en la batalla, ellos, además de las armas, incluso ahora disparando con una flecha, deberían estar armados con armas de largo alcance u otros misiles, que deberían apuntar a objetivos y con la ayuda de drones, artillería y guías de aviones y vencer a los tanques enemigos. del hemisferio superior como las "jabalinas" americanas.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U Abril 2 2020 16: 17 nuevo
        -4
        Cita: georg.prokudin
        En realidad, este artículo está masticando los matices
        Sí, prácticamente no hay matices aquí, un artículo vacío.
      2. bk0010
        bk0010 Abril 2 2020 20: 08 nuevo
        +2
        Cita: georg.prokudin
        Bueno, qué puedo decir, si el rango de destrucción de objetos blindados y tanques, incluso en televisores europeos, debido al terreno, los edificios de los cañones de tanques apenas superan los 2 km. En el combate moderno de armas combinadas, esta distancia aún debe alcanzarse
        En el combate moderno, nadie más que los tanques alcanzarán esta distancia: todo será quemado por artillería o un ataque nuclear. Nadie lo dejará ATGM.
        1. 3danimal
          3danimal Abril 4 2020 04: 43 nuevo
          0
          ¿Por qué inmediatamente nuclear? ¿Crees que todo comenzará a ser armas nucleares dispersas?
          1. bk0010
            bk0010 Abril 4 2020 11: 38 nuevo
            0
            Incluso si no es inmediato (lo cual dudo), la artillería no funcionará peor.
            1. 3danimal
              3danimal Abril 4 2020 12: 11 nuevo
              0
              La aviación, la artillería del enemigo puede destruir en gran medida la nuestra.
            2. 3danimal
              3danimal Abril 4 2020 16: 17 nuevo
              0
              (Convencionalmente. Más abstracto: con fuerzas más o menos iguales, puede haber pérdidas en la misma artillería).
              1. bk0010
                bk0010 Abril 4 2020 18: 52 nuevo
                0
                Por lo tanto, creo que comenzará de inmediato con armas nucleares tácticas: ¿por qué darle al enemigo la oportunidad de retirarlo del juego?
                1. 3danimal
                  3danimal Abril 4 2020 22: 23 nuevo
                  0
                  Ok, pero un adversario fuerte también lo posee. Y uno debe estar preparado para recibir un daño similar.
                  1. bk0010
                    bk0010 Abril 5 2020 02: 00 nuevo
                    0
                    Por supuesto, no hay opciones. Pero si no tira, entonces existe la posibilidad de destruir parte de sus fondos primero y no nos dañarán.
                    1. 3danimal
                      3danimal Abril 5 2020 13: 14 nuevo
                      0
                      Uno siente una gran esperanza de usar armas nucleares contra un enemigo muy fuerte y técnicamente equipado y no obtener nada a cambio. Un escenario muy improbable. Además, TNW (táctico) está basado en aire, y ahora en SLBM.
                      En mi humilde opinión, es mejor no llevar a tal desarrollo. (No necesitamos Polonia o los estados bálticos)
                      1. bk0010
                        bk0010 Abril 5 2020 17: 47 nuevo
                        0
                        Cita: 3danimal
                        Uno siente una gran esperanza de usar armas nucleares contra un enemigo muy fuerte y técnicamente equipado y no obtener nada a cambio.
                        Ajusta la sensibilidad. Solo hay esperanza de que tengan tiempo de aplicar todo este bien antes de dejarlo inconsciente.
                        Cita: 3danimal
                        En mi humilde opinión, es mejor no llevar a tal desarrollo.
                        Y aquí no depende de nosotros. No nos ponemos blancos.
                      2. 3danimal
                        3danimal Abril 5 2020 19: 09 nuevo
                        0
                        . No nos ponemos blancos.

                        ¿De qué estás hablando? No veo otra razón para el comienzo de tal conflicto que un ataque a un país miembro de la OTAN. Y esas cabezas calientes, con pensamientos en el espíritu de los imperios del siglo XIX, tenemos.
                      3. bk0010
                        bk0010 Abril 5 2020 22: 08 nuevo
                        0
                        Me parece una opción mucho más probable para que los estados nos ataquen. Se levantaron en dos guerras mundiales y bien pueden tratar de resolver cualquiera de sus problemas organizando un tercero. Y, al parecer, Europa se adhiere a las mismas consideraciones, degradando a sus ejércitos (para que no sean arrojados en la primera ola del ataque contra nosotros). Tipo: "si quieres pelear, bienvenido a la vanguardia atacante, no hay nada que pelear con nosotros". Solo los polacos están desarrollando sus fuerzas armadas, pero siempre nos guardaron rencor.
                      4. 3danimal
                        3danimal Abril 6 2020 00: 40 nuevo
                        0
                        Enfoque muy raro. Pero no tiene en cuenta que las guerras siempre traen más pérdidas. Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, Europa fue severamente destruida, Estados Unidos sufrió pérdidas significativas en mano de obra y equipos. Poner en una industria de pie de guerra. Enormes esfuerzos que en tiempos de paz harían más bien.
                        ¿Consideras los sacrificios humanos entre tus ciudadanos solo como una bagatela? ¿Para los EE. UU. Incluido? El problema es que solo un dictador con poder absoluto que está ausente allí puede permitirse ese enfoque. Por lo tanto, hasta que tal cosa haya aparecido, puedes dormir tranquilo. bebidas
                      5. bk0010
                        bk0010 Abril 6 2020 00: 46 nuevo
                        0
                        Su optimismo es simplemente asombroso ...
                      6. 3danimal
                        3danimal Abril 6 2020 05: 51 nuevo
                        0
                        No optimismo, sino cálculo.
                        Uno no puede dejar de tener en cuenta la situación política interna y la estructura del país, que estamos considerando para un posible ataque contra nosotros. Y déjenme recordarles que los dictadores y los monarcas absolutos comenzaron con 2MB.
                        No tenemos reclamos territoriales mutuos con los Estados Unidos. En armamentos, la paridad (absoluta, excluyendo la geografía) está solo en las armas nucleares (la heredamos). No planeamos convertir el mundo entero en comunismo. No estamos desafiando la economía (a diferencia de China).
                        En realidad, China es considerada como el principal oponente geopolítico.
                    2. adiós
                      adiós Abril 7 2020 18: 56 nuevo
                      0
                      Y es por eso que la economía de Estados Unidos fue la primera en el mundo a raíz de dos guerras mundiales.
                    3. 3danimal
                      3danimal Abril 7 2020 19: 58 nuevo
                      0
                      Tuvo suerte con la ubicación y los vecinos. Y se desarrollaron dinámicamente y alcanzaron el nivel mundial incluso antes del primer mundo.
                2. El comentario ha sido eliminado.
  • antivirus
    antivirus Abril 3 2020 20: 04 nuevo
    0
    debe estar armado con armas de largo alcance u otros misiles, que deben apuntar a objetivos y con la ayuda de drones

    - otra escotilla adicional para la partida de sus drones-proyectiles equipados (enseñó el Barmalei - mostró bajo costo y eficiencia)
    tank es una plataforma de drones desechables (y baratos), como BMP
    1. 3danimal
      3danimal Abril 6 2020 05: 53 nuevo
      0
      Entonces necesitas un lugar para su equipo / almacenamiento. Resultará algo así como un tanque-BMP "Merkava". Peso apropiado
  • Silver_roman
    Silver_roman Abril 5 2020 15: 52 nuevo
    0
    no 2m, pero 2 km / s
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 5 2020 16: 03 nuevo
      0
      Más bien, un error tipográfico en la figura, 5 en lugar de 2, de todos modos, escribir un carácter en lugar de cinco no saca un error tipográfico.
  • Paul Siebert
    Paul Siebert Abril 2 2020 06: 22 nuevo
    +5
    Un gran artículo escrito en un lenguaje vivo e inteligible.
    Con bastante humor.
    ¡Le deseamos a nuestros armeros éxito en la creación de municiones verdaderamente irresistibles! Sí
  • svp67
    svp67 Abril 2 2020 06: 35 nuevo
    +12
    Y solo para "Almaty" y T-90M desarrolló 2A82, el mismo calibre de 125 mm, lo que es más probable que sea una excepción a la regla.
    Bueno, ¿por qué todavía había otro TP D-125T de 91 mm (Índice GRAU - 2A66), que también se probó en el T-90 ...


    Sí, hay una solución que permite el uso de BOPS alargados en nuestros tanques, ya resueltos: un AZ loco, con paneles emergentes
    1. Mitólogo
      Mitólogo Abril 2 2020 10: 02 nuevo
      +1
      Cita: svp67
      Sí, hay una solución que permite el uso de BOPS alargados en nuestros tanques, ya resueltos: un AZ loco, con paneles emergentes

      Hay una solución, solo que la economía no la empujará: la torre es demasiado pesada, se necesita una nueva suspensión. Modernización del T-72 con el reemplazo de la torre: ya no se puede salir.
      Incluso en la foto que trajiste: chasis basado en el T-80, pero ya con 7 rodillos a bordo.
      1. svp67
        svp67 Abril 2 2020 10: 13 nuevo
        +1
        Cita: Mytholog
        La torre es demasiado pesada, necesita una nueva suspensión.

        No mucho más pesado que el T-90M

        Los BOPS son los proyectiles más ligeros y se pueden colocar detrás de la torre, no con una estructura muy pesada.
        1. Genry
          Genry Abril 2 2020 11: 41 nuevo
          +1
          Chicos, ¿saben algo sobre el T-90M?
          Una nueva torre, con un cañón como el T-14 y municiones parciales en la torre ...
          1. svp67
            svp67 Abril 2 2020 11: 51 nuevo
            +5
            Cita: Genry
            Una nueva torre, con un cañón como el T-14 y municiones parciales en la torre ...

            Desafortunadamente, el arma aún es vieja ... Y todo está bien.
            Cita: Genry
            y municiones parciales en la torreta ...

            Que se puede utilizar para la colocación mecanizada de BOPS alargados
            1. Genry
              Genry Abril 2 2020 12: 52 nuevo
              +1
              Cita: svp67
              Lamentablemente, el arma aún es vieja.

              Este es el "viejo" T-90MS (carta adicional)
          2. Bad_gr
            Bad_gr Abril 2 2020 12: 04 nuevo
            +2
            Cita: svp67
            No mucho más pesado que el T-90M

            Por tipo de tamaño de munición, más pesado

            Aunque, teniendo en cuenta que la armadura principal de la torre en su parte delantera, el cañón (2.5 toneladas) está fijada allí, es posible que dicha torre esté más equilibrada.
            1. svp67
              svp67 Abril 2 2020 17: 15 nuevo
              +1
              Cita: Bad_gr
              Por tipo de tamaño de munición, más pesado

              En primer lugar, aquí los ciudadanos de Omsk generalmente querían abandonar la antigua MZ y colocar al artillero y al comandante un poco más abajo, y por lo tanto la caja es tan grande. En el T-90M, puede poner menos en una docena y media de BOPS y solo para ellos. El resto en AZ
              1. Bad_gr
                Bad_gr Abril 2 2020 17: 41 nuevo
                +3
                Cita: svp67
                En el T-90M, puede poner menos en una docena y media de BOPS y solo para ellos. El resto en AZ

                Supongo que si. En un paquete de municiones loco, no es un problema empacar BOPS en una munición unitaria mientras se mantiene separado en el paquete de municiones interno.
                1. svp67
                  svp67 Abril 2 2020 20: 04 nuevo
                  +2
                  Cita: Bad_gr
                  Supongo que si. En un paquete de municiones loco, no es un problema empacar BOPS en una munición unitaria mientras se mantiene separado en el paquete de municiones interno.

                  Aquí estoy hablando. Y lo más importante, hacer cambios no es muy difícil. Por cierto, la transición a una unitaria, en este caso, nos permitiría no aumentar la longitud total del disparo de artillería, o tal vez incluso disminuir ligeramente, con un proyectil más largo
    2. 3danimal
      3danimal Abril 5 2020 13: 05 nuevo
      0
      Sí, hay una solución que permite el uso de BOPS alargados en nuestros tanques, ya resueltos: un AZ loco, con paneles emergentes

      La mejor solución para la supervivencia de tanques y tripulaciones bueno
  • Viento libre
    Viento libre Abril 2 2020 06: 48 nuevo
    +4
    Los estadounidenses tienen una gran ventaja, saben todo sobre nuestros tanques, condujeron en nuestros tanques, dispararon contra ellos. Por lo tanto, son muy conscientes de las capacidades de sus armas. Nunca tuvimos sus tanques. Es necesario crear un caparazón que abriría la escotilla en el tanque, volaría dentro y con un grito de banzai o decir kirdyk, destruiría a toda la tripulación. riendo
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 2 2020 06: 53 nuevo
      0
      Cita: Viento libre
      ellos saben todo sobre nuestros tanques
      Es posible que al menos tengamos M60, que tengan un máximo de modos medios T-72. en el mejor de los casos, sin exageración.
      1. Alf
        Alf Abril 2 2020 18: 54 nuevo
        0
        Cita: Vladimir_2U
        que tienen un máximo de modos medios T-72.

        Recibieron T-80 de Ucrania después del colapso del país.
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 2 2020 19: 35 nuevo
          -3
          Exactamente, no lo pensé, y UD podría contraer los gooblakids.
          1. 3danimal
            3danimal Abril 5 2020 13: 08 nuevo
            0
            Siempre se puede superar a uno de los países compradores de equipos militares rusos. ¿Quién se niega a vender el tanque a un precio que le permita comprar otros 2-3?
        2. Pavel57
          Pavel57 Abril 3 2020 00: 33 nuevo
          0
          Un par de T-80 fueron vendidos a los británicos bajo Gorbachov.
  • Tio izya
    Tio izya Abril 2 2020 07: 38 nuevo
    +8
    https://vpk.name/news/389398_kak_razbit_lob_abramsu.html
    ¿Por qué es el autor de Skomorokhov?
    Su material está escrito en vpk.name))
  • Zaurbek
    Zaurbek Abril 2 2020 07: 48 nuevo
    0
    Solo 900mm-1m BOPS, como los análogos de la pistola 2a82 con una longitud de cañón de 55 calibres de los 90, están en servicio con la OTAN, en modelos anteriores. Y no podemos poner nuestro arma en las masas ... aunque, es necesario ponerla masivamente en el T90 y en los T72 y T80 modernizados ... No sé si AZ lo permitirá.
  • Operador
    Operador Abril 2 2020 08: 06 nuevo
    +1
    Cuanto más largo es el núcleo BOPS, más gruesa es la armadura que perfora, ya que cuando penetra, el núcleo disminuye en longitud de 700-900 mm a 100-200 mm debido al desgaste termoplástico en el sitio del contacto de la cabeza con la armadura y el arrastre del núcleo metálico desde el orificio perforado.

    Por lo tanto, el núcleo de 700 mm de un BOPS de carga única de 125 mm, incluso hecho de una aleación de uranio o tungsteno, no podrá penetrar la armadura equivalente a una placa de acero homogénea de 900-950 mm (como en los últimos modelos de Abrams, Leopard y Merkava )

    Se requiere el uso de disparos unitarios en lugar de disparos de carga separados con el rechazo del cargador automático de carrusel ubicado debajo de la torre y la transición al transportador AZ ubicado en el receso de popa de la torre.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 2 2020 19: 43 nuevo
      -1
      Cita: Operador
      Cuanto más largo es el núcleo BOPS, más gruesa es la armadura que perfora

      Tal vez debido a un aumento en la carga lateral, incluido?

      Cita: Operador
      disparos unitarios en lugar de disparos separados
      Pero esto está lejos de ser un hecho, un transportador u otro AZ con un límite de longitud menor que un carrusel permitirá empujar una palanca larga con una carga adicional y una manga, también larga, dentro del arma. Unitario, en este caso un fetiche.
      1. Operador
        Operador Abril 2 2020 19: 52 nuevo
        0
        En cualquier carga lateral, el núcleo sufre molienda durante la penetración (y también pierde velocidad). Si su longitud al final de la penetración disminuye a 10 cm o menos, entonces la carga transversal también caerá, el núcleo no podrá salir de la armadura en su parte posterior.

        Con el fin de compacidad del disparo perforante de armadura, la barra se hunde casi toda la longitud en la manga / tapa del disparo unitario. La disminución en el volumen de la carga de polvo se compensa con la preimpresión y la adición de HMX para preservar el tiempo de combustión estimado.
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 2 2020 20: 06 nuevo
          -1
          Cita: Operador
          En cualquier carga lateral, el núcleo sufre molienda durante la penetración (y también pierde velocidad)
          Posiblemente, pero ¿no aumentará una mayor carga lateral la posibilidad de penetrar?
          Cita: Operador
          Con el fin de compacidad del disparo perforante de armadura, la barra se hunde casi toda la longitud en la manga / tapa del disparo unitario
          Bueno, en BOPS soviéticos, la carga adicional cubre casi por completo la chatarra, nada impedirá que la manga larga se combine con la carga adicional larga.
          1. Operador
            Operador Abril 2 2020 20: 14 nuevo
            +1
            En tomas de carga separada, la longitud de la tapa está vacía; no se usa para colocar un eje más largo.

            Y por qué dividir un disparo en dos partes (reduciendo la velocidad de disparo del arma y aumentando el costo del disparo) cuando no puede hacer esto.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U Abril 2 2020 20: 38 nuevo
              0
              Bueno, con una gorra puedes empujar mucha más pólvora a la cámara. Chatarra más gruesa que hacer, con un experimento líder.
              1. filósofo
                filósofo Abril 5 2020 18: 36 nuevo
                +1
                Están tratando de hacer la chatarra lo más delgada posible, pero para mantener la masa necesaria, utilizan materiales de alta densidad. Nos guste o no, las direcciones de movimiento para aumentar la eficiencia de BOPS no son tan diversas. Como notó correctamente, los dispositivos líderes en nuestros proyectiles son el principal potencial para la modernización "en igualdad de condiciones", y para un aumento significativo en la penetración de la armadura, de todos modos, solo un aumento en la longitud del núcleo dará un efecto notable. Nuevamente, la longitud total del proyectil con la tapa aumentará la longitud de la recámara del arma, lo que afectará negativamente su longitud total y peso. Aquí no hay nada mejor que me viene a la mente un disparo telescópico unitario. Idealmente, la longitud de un disparo unitario = la longitud del proyectil con el máximo llenado del espacio interno con pólvora. Quizás aumentar el diámetro de la parte trasera de la cámara agregará masa de pólvora mientras se mantiene la longitud total. Pero aquí están sus trampas.
                1. Vladimir_2U
                  Vladimir_2U Abril 6 2020 04: 34 nuevo
                  0
                  La pólvora generalmente parece haberse agotado.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I Abril 2 2020 08: 13 nuevo
    +6
    Bueno ... El autor, habiendo "llorado tristemente" el calibre de 125 mm, se volvió esperanzado al calibre de 152 mm ... ¿Pero tenía prisa el autor? Bueno, ¿esta rendición de seis pulgadas a un higo? "Mirando a mi alrededor con miedo", todavía no puedo resistirme y nuevamente recuerdo la idea de "BOP activos-reactivos" en calibres de 120/125 mm. Su propósito es dar velocidades de "palancas" de más de 2000 m / s ... Sí ... surgieron problemas al desarrollar "BOP activos-reactivos" ... (esas mismas "barrancas" que no eran visibles en el papel ...) ... el desarrollo se ha estancado! Pero no se detuvo! "Soluciones técnicas" programadas que pueden superar los problemas identificados ... En el caso de una solución exitosa a dificultades técnicas, deben aparecer BOP de 120/125 mm activos-reactivos ... ¿Y por qué se pone el "énfasis" en las "palancas"? En el BOPS, el elemento llamativo es el "núcleo perforador de armadura" ... y en el proyectil EPR "ataque nuclear" el "núcleo perforador de armadura" ... ¡simplemente diferente! Ya se han desarrollado proyectiles EPR de 120 mm (tanto autodirigidos como orientados ...), diseñados para destruir objetos blindados cuando se vuela (!), ¡Tanto desde la parte superior como lateral! En relación con las realidades rusas, es posible "imaginar" un ataque nuclear de un proyectil de 125 mm guiado por un rayo láser ("telecontrolado") ¡Para destruir objetos blindados desde el costado y desde la parte superior! No se olvide del tanque acumulativo de 120 mm / proyectiles antitanque que golpean con éxito objetos blindados desde la parte superior (como ejemplo, podemos citar KSTAM-I / II, tanto en la versión acumulativa como en la versión de "ataque nuclear" ...) Si, sin embargo, "brinda" por el aumento calibre (más de 125 mm), ¡no es necesario apresurarse inmediatamente a 152 mm! ¡Después de todo, hay 130 mm, 135 mm, 140 mm en camino ...! (Una vez lo leí al elegir un calibre para la pistola de tanque T-95 todos estos calibres ...) ¡Y sin embargo, no considero una locura volver al "tanque de misiles" (en lugar de un cañón, un lanzador de misiles ...)! Esos problemas que no pudieron resolverse en los años 60 del siglo pasado pueden resolverse "ahora" o "pronto" ...
    1. garri-lin
      garri-lin Abril 2 2020 11: 29 nuevo
      +1
      El tanque de misiles es solo de los años 60 en servicio. Solo para la derrota de la mayoría de los objetivos en el campo de batalla, hay suficiente RP. Barato y alegre. Un par de cohetes. En caso de un encuentro con un tanque enemigo. En cuanto a mí, BOPS es un callejón sin salida. KAZ pronto restablecerá su efectividad. Un cohete inteligente es mucho mejor.
      1. _Ugene_
        _Ugene_ Abril 4 2020 16: 58 nuevo
        0
        En cuanto a mí, BOPS es un callejón sin salida. KAZ pronto restablecerá su efectividad. Un cohete inteligente es mucho mejor.
        cualquier cohete KAZ es mucho más fácil de manejar que un bops, un cohete puede destruirse con metralla, los bops tienen demasiada fuerza, necesita ser golpeado para matar, lo cual es mucho más difícil
        1. garri-lin
          garri-lin Abril 4 2020 19: 17 nuevo
          0
          Un misil inteligente y costoso puede equiparse con un medio para vencer a KAZ. No pondrás eso en la chatarra. Y a lo largo de este camino se consiente. Ahora están invirtiendo más de lo habitual en la protección de tanques. Y en activo y en pasivo y en kaz. Será como fue con los barcos. Los CCR, de hecho, en algún momento fueron los misiles más avanzados. Será lo mismo con los ATGM.
          1. _Ugene_
            _Ugene_ Abril 4 2020 22: 23 nuevo
            0
            ¿Y cuáles son las formas reales de superar KAZ en este momento?
            1. garri-lin
              garri-lin Abril 5 2020 01: 08 nuevo
              0
              Ciega los radares. La precisión para kaz debe ser alta. El radar de martillo y otros sensores para que no vean el cohete o viceversa causan un falso positivo un poco antes de que el cohete vuele. Una precarga que se separa del objetivo al acercarse y será interceptada por el kaz y expondrá la nube de aerosol opaca a los sensores de kaz. Y la propia cabeza nuclear realizará una maniobra, incluida la velocidad, para que el kaz no pueda leer la trayectoria.
              1. _Ugene_
                _Ugene_ Abril 5 2020 11: 02 nuevo
                0
                puramente teóricamente, se puede hacer que el kaz resista todo esto, el kaz tiene muchas menos restricciones y los recursos de energía son mucho más grandes que una raqueta pequeña, todo esto se ha discutido durante mucho tiempo, pero las cosas no avanzan más que las conversaciones, mientras que el kaz intercepta con confianza todo
                1. garri-lin
                  garri-lin Abril 5 2020 11: 12 nuevo
                  0
                  Hasta ahora, Kaz no es una panacea. La primera generación es explotada. Puramente experimental. Pero la próxima generación se acerca. Y con bastante confianza interceptará las palancas. Entonces los tanques se volverán casi invulnerables. Y llegará el momento de nuevos ATGM.
                  1. _Ugene_
                    _Ugene_ Abril 5 2020 11: 24 nuevo
                    0
                    y tampoco tenemos la serie de primera generación, como suelen ver cuando tienen 20 años de retraso, entonces comenzarán a ponerse al día frenéticamente, como con los drones
                    1. garri-lin
                      garri-lin Abril 5 2020 11: 30 nuevo
                      0
                      Número de serie. Pero el trabajo está en curso. Y con drones y desarrollos, no hubo ninguno. En principio, solo Israel tiene trabajo en serie. Experiencia adquirida.
      2. patetismo
        patetismo Abril 9 2020 14: 09 nuevo
        0
        Quiero agregar que durante el curso de la lucha resultó que cuando el HE entró en el tanque, desinfló todas las defensas. De todos modos, un blanco de 125 mm pesa mucho. El Che con la tripulación adentro incluso se imagina que temo que el pánico sea seguro. Si Abrash puso el PF debajo de la torre, creo que la mujer puede ser desactivada. Los tanques de doctrina no luchan contra los tanques. Por lo tanto, en la carcasa del tanque, la carcasa principal del HE, BOPS de 5 piezas, casi nunca se encuentran misiles, probablemente porque es costoso, y el operador debe poder controlarlos. No escuché en el campo de tiro que dispararían controlados desde el cañón.
        1. garri-lin
          garri-lin Abril 9 2020 19: 31 nuevo
          0
          PF y BOPS pronto serán interceptados con confianza. Pronto el tanque se convertirá en un objetivo costoso pero desafiante. Muy complicado.
  • smaug78
    smaug78 Abril 2 2020 09: 48 nuevo
    +2
    Artículo débil ... Sí, y el autor no conoce la historia.
  • Aleksandr72
    Aleksandr72 Abril 2 2020 10: 00 nuevo
    +5
    Un artículo en el estilo "galope por toda Europa": el autor ha reunido todo lo que se ha escrito repetidamente sobre BOPS en Internet, incluido y en este sitio, y declaró tesis sin desarrollar el tema. Pero todavía era interesante leer. Aunque al principio debido a la abundancia de "humor", parecía que el artículo fue escrito el día de la risa. Pero hoy es el 2 de abril. Me gustaría señalar que los BOPS son necesarios exclusivamente para la destrucción de vehículos blindados de una clase comparable. Y las realidades actuales nos dicen que "los tanques no luchan contra los tanques". Hoy, la OFS para cañones de tanques tiene más demanda. El desarrollo y la mejora de la munición perforadora de blindaje de tanques se necesita más en el futuro.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • voyaka uh
    voyaka uh Abril 2 2020 10: 01 nuevo
    +6
    La chatarra de uranio tiene una útil función de autoafilado en el camino
    rompiendo el acero. Pero el tungsteno no lo es.
    Por esta razón, los estadounidenses prefieren el uranio.
    Durante la guerra de Irak de 2003, se encontraron restos de uranio atascados en la parte trasera del motor
    Los tanques T-72 de la Guardia Nacional Iraquí, y la entrada está en la armadura frontal del casco.
    Es cierto que se trataba de variantes de exportación del T-72, pero aprobó la "actualización" en Irak.
    1. Genry
      Genry Abril 2 2020 11: 13 nuevo
      -2
      Cita: voyaka uh
      palancas de uranio encontradas atascadas en la parte trasera del motor
      Tanques T-72

      Sobre la pesca has escuchado ???
      1. Tornillo roscado
        Tornillo roscado Abril 2 2020 14: 13 nuevo
        -1
        palancas de uranio encontradas atascadas en la parte trasera del motor
        Tanques T-72
        Sobre la pesca has escuchado ???

        ¿Por qué crees que esto no puede ser? La cuestión de la distancia.
        1. Tornillo roscado
          Tornillo roscado Abril 2 2020 14: 27 nuevo
          -4
          Aunque quién tiene que ser ese para hurgar en un tanque destrozado y buscar una palanca de uranio en toda regla. Recompensar la enfermedad por radiación. También es extraño.
          1. bk0010
            bk0010 Abril 2 2020 20: 31 nuevo
            +2
            Es de uranio empobrecido, no una fonita. Nocivo, pero no peligroso para la radiación.
    2. Tio izya
      Tio izya Abril 2 2020 13: 25 nuevo
      0
      Parece que a una velocidad de más de 2 km / s está escrito que el tungsteno ya tiene tungsteno más denso - 19,25 g / cm3 (1%). También tiene una superpropiedad: un alto punto de fusión, 2,6 veces mayor que el del uranio. Por lo tanto, en condiciones en que la "palanca" radiactiva comienza a fluir desde temperaturas colosales (si las hay) en el sitio de la colisión, el tungsteno retiene su dureza. En igualdad de condiciones, el BOPS de tungsteno pierde el uranio, pero a una velocidad de aproximadamente dos kilómetros por segundo comienza a pasar factura. Por cierto, el nuevo arma 2A82 solo escupe BOPS a tales velocidades. La desventaja del tungsteno es el costo. Ventajas: trabajar con él es algo más fácil y más humano en uso.
    3. Alf
      Alf Abril 2 2020 18: 56 nuevo
      0
      Cita: voyaka uh
      Es cierto que se trataba de variantes de exportación del T-72, pero aprobó la "actualización" en Irak.

      Hubiera mejorado esos ... R-17, también, trajo al mundo entero sin la participación de los autores, por lo que no se sabía qué estaba volando, se desconocía cómo y dónde no se sabía, y luego declararon que los misiles rusos eran malos.
  • Stalllker
    Stalllker Abril 2 2020 13: 25 nuevo
    0
    Es necesario cambiar a más de 200 mm y la cabeza no dolerá antes que disparar, un alto explosivo es suficiente para cualquier propósito)))) "sarcasmo"
    1. Alf
      Alf Abril 2 2020 19: 02 nuevo
      +2
      Cita: Stalllker
      Es necesario cambiar a más de 200 mm y la cabeza no dolerá antes que disparar, un alto explosivo es suficiente para cualquier propósito)))) "sarcasmo"

      Por ejemplo, juega 203 mm y obtén esto.

      O puedes blindar a este adversario de tormenta.

      El pincel riendo
  • Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan Abril 3 2020 11: 41 nuevo
    0
    Veinticinco de nuevo.

    Nuestros BOPS penetran 550-650 mm de armadura, y Abrams en la proyección frontal tiene 900-950 mm de armadura equivalente.

    Abrams cosió 900 mm de armadura, a pesar de que el T-90 tiene una proyección frontal de aproximadamente 800 mm de armadura equivalente.

    Nuestros petroleros simplemente no tienen oportunidad contra los tanques de la OTAN en un ataque frontal, están hartos del hecho de que los nuestros siempre tendrán éxito en atacar desde el costado: la estupidez.

    Necesitas hacer algo, cambiar el arma, AZ y municiones.
  • Diplomingenieur
    Diplomingenieur Abril 4 2020 11: 41 nuevo
    +1
    El artículo en su conjunto no está mal. El autor muestra conocimiento de algunos temas altamente especializados. Pero al leer un artículo, constantemente te encuentras pensando en qué, en general, el autor se especializa. ¿Quién es él, proyectil, artillero o diseñador de tanques? Vamos más allá y, a juzgar por el vocabulario utilizado, entiendes que no es un proyectil, ni un artillero, ni un constructor. Inet sugirió que un columnista escribiera sobre temas militares. Relativamente hablando por la técnica de la juventud. Por supuesto, no hay nada de malo en eso. La única pregunta es que el autor no identificó ninguno de los problemas que enfrentan estos sectores, donde el tono lo establecen ahora gerentes efectivos, no especialistas. Como resultado, el artículo resultó para todo lo bueno, contra todo lo malo.
  • alexgall2013
    alexgall2013 Abril 6 2020 22: 47 nuevo
    0
    En el momento del contacto con la armadura, cuando enormes temperaturas actúan sobre el núcleo, la chatarra de uranio puede perder parcialmente su dureza. Existe tal término: "nadar" del calor. Pero el tungsteno a temperaturas ...
    - ¡Fabricaciones encantadoras sobre el "caballo esférico en el vacío"!
    Un núcleo de uranio es mucho más preferible que un núcleo de tungsteno por la sencilla razón de que el uranio tiene una propiedad de corte tan ablativa, es decir, cuando se golpea en la armadura, se "auto-afila" que el tungsteno no puede y simplemente se deforma.
    Los estadounidenses en la guerra del Golfo Pérsico no fueron tímidos al usar municiones de uranio, su avión de ataque A-10 con cañones de 30 mm fue un excelente drushlag de los tanques iraquíes
  • Chaldon48
    Chaldon48 Abril 8 2020 04: 01 nuevo
    0
    Curiosamente, ¿nadie trató de fabricar tanques y vehículos de combate de infantería de titanio?
  • Ganso
    Ganso salvaje Abril 9 2020 12: 13 nuevo
    0
    En cuanto a la situación, la artillería y la aviación en el campo de batalla son buenas, pero una vez más, la situación es que habrá 5-6 tanques como máximo por km de frente, 1 avión por día como máximo y 1 helicóptero, y 1-2 baterías y en compañías de 30-50 persona. Y no habrá armas nucleares en absoluto.
    Debes considerar los escenarios más oscuros. Y queda por luchar que los almacenes permanecen por 40 años.
    1. agond
      agond Junio ​​2 2020 20: 24 nuevo
      0
      Si no es posible aumentar la longitud del perno, puede intentar crear una carcasa compuesta con una palanca compuesta en el interior, es decir, un disparo se almacena en dos partes en un cargador convencional, pero la carga está separada, en el barril ambas partes de la palanca están conectadas en una sola pieza presionando la manga en el momento del disparo como resultado, obtienes BOPS dos veces más largos, si usas una correa de tracción y luego simetría, se observará la alineación de ambas mitades.
  • EvilLion
    EvilLion Junio ​​8 2020 08: 25 nuevo
    +1
    Es decir, un aumento fundamental en la energía cinética del proyectil en el mismo calibre. ¿Es este un nuevo tramo para el autor? Bueno, solía dar cosas así, ¿por qué sorprenderse?
  • Boratsagdiev
    Boratsagdiev Junio ​​9 2020 13: 33 nuevo
    0
    1. Una "palanca" de uranio empobrecido durante la penetración de la armadura tiene una propiedad muy útil: "autoafilado".
    2. El polvo de uranio "maravilloso" tiene consecuencias terribles para la mano de obra, tanto del enemigo como de los suyos.
    (el vapor de mercurio es más peligroso que el mercurio en su forma más simple).
    3.
    Además, hay un límite de longitud dictado por la colocación de combate del tanque en sí. Además, los cargadores automáticos (que lo tienen) también requieren la atención de los diseñadores. Para que no tenga que abarrotar sin blindaje
    - esto ocurre solo en sistemas antiguos, donde todo fue diseñado para ciertos parámetros. En el T-90 y especialmente en el T-14, estas restricciones se han superado durante mucho tiempo. Los estadounidenses no tienen un cargador automático, pero todavía hay limitaciones)
    4.
    por qué tan poco
    - por la razón parcial como en el apartado 3.
    En T-72, T-80, el límite de tamaño máximo es de hasta 740-760 mm. Los estadounidenses tienen una palanca de hasta 900 con cola.
    5.
    Abrams de las últimas modificaciones en el lugar más grueso de la torre tiene protección
    - no importa, disparas en la parte superior de la hoja frontal y rebotas debajo de la torre con todo lo que implica o en el área del conductor.
    PS "Renmetall" en un momento modernizó notablemente los viejos cañones de 105 mm con un aumento en la cámara de carga. De 120-125 mm puedes hacer el mismo truco.
    Los "armeros" a menudo usan un truco: toman una bala del "calibre viejo" y una caja de cartucho de otro cartucho, con un mayor "peso de pólvora".