Military Review

Tipos de cubiertas de portaaviones: pros y contras

66

Los portaaviones son una de las fuerzas de ataque más importantes de las flotas de superficie de grandes potencias marítimas. En este caso, de particular importancia es la velocidad de elevación en el aire de un ala de avión colocada en un buque portaaviones. El poder de combate de un portaaviones depende de la cubierta, su ubicación adecuada y la logística.


Como saben, los portaaviones aparecieron durante la Primera Guerra Mundial. A principios de la década de 1920, los ingenieros navales británicos llamaron la atención sobre los detalles de la organización de la cubierta de vuelo de los portaaviones. Pronto en el Royal la flota Los portaaviones del Reino Unido adquirieron una cubierta de vuelo de extremidad redondeada. El voladizo de la cubierta de popa se volvió horizontal.

Casi al mismo tiempo, ambas cubiertas de vuelo se pusieron de moda tanto en el Reino Unido como en Japón. Ahora los aviones de combate ligeros podrían comenzar desde la cubierta de despegue auxiliar. En los barcos japoneses "Akagi" y "Kaga" aparecieron incluso dos plataformas de despegue auxiliares. Pero la "ponderación" de los aviones marinos aviación hizo su trabajo: necesitaban una preparación cada vez mayor antes del lanzamiento, como resultado de lo cual el concepto de cubiertas de doble vuelo tuvo que ser abandonado. Pero la necesidad de garantizar el despegue y aterrizaje simultáneo de los aviones se mantuvo.

Cuando era nuclear оружиеnaturalmente, surgió la idea de crear un barco desde el cual pudieran despegar aviones con bombas atómicas. Los diseñadores estadounidenses propusieron el concepto de una plataforma axial con una superestructura-isla de elevación, y la Royal Navy británica ofreció un sistema de aterrizaje como una plataforma de aterrizaje flexible. En 1951, un oficial inglés Dennis Campbell expresó por primera vez la idea de crear una cubierta de esquina de un portaaviones.

Antes de la propuesta de Campbell, los portaaviones, como los barcos de Essex, tenían una construcción de cubierta recta. Como resultado, el avión podría despegar de un portaaviones o aterrizar en él. La propuesta de Campbell cambió fundamentalmente este esquema. Se agregó otra línea angular a la línea central, lo que permitió no solo despegar y aterrizar simultáneamente, sino también aterrizar varias veces sin el riesgo de estrellarse contra otros aviones.

La idea de Campbell se interesó en la Marina de los EE. UU. Como resultado, en el aeródromo de Lee cerca de Portsmouth, el concepto de la cubierta angular se probó en las condiciones del rango, luego se realizó un dibujo de la nave experimental, en el papel del portaaviones Triumph. Finalmente, de septiembre a diciembre de 1952, en el astillero naval de Nueva York, Antiеtam (CVS-36) fue actualizado recientemente a la cubierta de la esquina, recientemente regresando del uso en la Península de Corea en operaciones militares.


Las pruebas fueron muy exitosas y el ejército de EE. UU. Ya no dudaba de la efectividad de la cubierta de la esquina. Después de la Marina de los EE. UU., La cubierta angular, que lo consideraba una ventaja significativa, fue aceptada por los portaaviones de la Royal Navy del Reino Unido y luego por las flotas de otros estados. Los mismos portaaviones que no podían equiparse con una cubierta de esquina se convirtieron en portaaviones.

Ahora, muchos expertos se preguntan si la cubierta de la esquina es la "corona de la evolución" de las cubiertas de los portaaviones, o ¿hay más caminos de desarrollo? Hasta ahora, la arquitectura de la esquina se ha establecido como la base de la arquitectura del proyecto de portaaviones estadounidense del siglo XXI.

Pero la idea de volver a la plataforma axial se está planteando nuevamente. Por ejemplo, un portaaviones puede tener 2 cubiertas de aterrizaje directo del nivel superior con una catapulta colocada entre ellas. En la cubierta inferior hay 2 catapultas adicionales que permiten el rodaje de la aeronave desde el hangar de nivel superior. Desde el hangar inferior, los planos se elevan utilizando 4 elevadores especiales. Los expertos atribuyen la presencia de 2 hangares, 2 pistas de aterrizaje directo, así como la colocación axial de la superestructura a las indudables ventajas del proyecto, lo que permite reducir la turbulencia de los flujos de aire a la velocidad de aterrizaje de la aeronave.

Además, las cubiertas de vuelo se dividen en cubiertas planas y cubiertas de buceo. El primer tipo de cubiertas está diseñado para aviones de despegue horizontal, para elevarlos en el aire, se requiere una catapulta de vapor. En la actualidad, todos los portaaviones de la Armada de los EE. UU. Y el portaaviones de la Armada francesa, Charles de Gaulle, tienen una cubierta de vuelo plana.


Portaaviones de la Armada Francesa Charles de Gaulle

Las cubiertas de vuelo con trampolines se utilizan para aviones con despegue vertical y corto. Pista y pista de aterrizaje combinadas. Este tipo de mazo es típico de los transportistas de la Marina Real de Gran Bretaña, la Marina Italiana, España, India, Tailandia y la Marina Rusa.

Si hablamos del portaaviones ruso Almirante Kuznetsov, ocupa una posición especial entre los portaaviones con cubiertas de vuelo con trampolín. Se basa en aviones capaces de despegar sin catapulta, desde una pista corta. Además, el portaaviones tiene una plataforma de aterrizaje de esquina y aerofinishers de cable, que están ausentes de otros portaaviones con trampolín.

Pero arrancar un avión desde un trampolín tiene ciertas desventajas: dado que un avión debe poner los motores en posquemador para elevarse en el aire para una misión de combate, se generan sus recursos y se incrementa el consumo de combustible. Como resultado, esta circunstancia reduce el tiempo de vuelo, respectivamente, y también se reduce el tiempo para completar las tareas.
autor:
66 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tlauicol
    tlauicol Abril 2 2020 10: 33 nuevo
    +24
    Acabo de prepararme para leer ... y el artículo terminó
    1. iouris
      iouris Abril 2 2020 13: 11 nuevo
      +3
      Aparentemente, había suficiente dinero para pagar la creatividad exactamente en este texto. Crisis, ya sea ...
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2020 17: 40 nuevo
      +6
      Las mismas emociones.
      El tema no ha sido revelado.
  2. Lipchanin
    Lipchanin Abril 2 2020 10: 41 nuevo
    +1
    Pero comenzar un avión desde un trampolín tiene ciertas desventajas:

    Bueno, las mismas "ventajas" para obtener nunca funcionarán.
    Perdon por la tautologia
    Además, el portaaviones tiene una plataforma de aterrizaje de esquina y aerofinishers de cable, que están ausentes de otros portaaviones con trampolín.

    ¿Por qué interesante?
    1. Avior
      Avior Abril 2 2020 10: 55 nuevo
      +7
      porque el resto tiene aviones verticales de despegue y aterrizaje
      Sin embargo, India tiene el mismo acabado que Kuznetsov y los aviones son los mismos.
      artículo rápido y rápido
      1. Lipchanin
        Lipchanin Abril 2 2020 10: 57 nuevo
        +1
        Cita: avior
        porque el resto tiene aviones verticales de despegue y aterrizaje

        Es decir, despegan horizontalmente, ¿pero aterrizan verticalmente?
        1. Avior
          Avior Abril 2 2020 11: 00 nuevo
          +6
          sí, pero también pueden volar verticalmente, solo el rango caerá bruscamente
          Harrier, ahora es el único, a excepción de f-35, que lo está reemplazando.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_AV-8B_Harrier_II
    2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Doccor18
    Doccor18 Abril 2 2020 10: 55 nuevo
    +6
    El tema es serio y desarmado mil veces. Y aquí ... un artículo por el bien del artículo.
    Idealmente, un portaaviones debería proporcionar despegue de 4 aviones y aterrizar 2. Deseo al mismo tiempo. Pero tal gigante, incluso los Yankees no tirarán. Y el resto son compromisos y el nivel de integridad de los bolsillos.
    1. Irokez
      Irokez Abril 3 2020 11: 13 nuevo
      +1
      Quizás algo así sirva.
      1. illuminat
        illuminat Abril 3 2020 11: 39 nuevo
        +1
        No adecuado. Los cursos de intersección son lo más peligroso en el despegue y el aterrizaje. Por lo tanto, siempre intentan hacerlos divergentes.
  4. Médico
    Médico Abril 2 2020 11: 03 nuevo
    +7
    Como una opción.
    Una estrecha superestructura central alargada divide las naves en dos partes simétricas.
    La mitad despega (posible con un trampolín), la otra aterriza. En el despegue, dos ascensores al principio, aterrizando al final.
    Pros:
    1. Para el despegue y el aterrizaje, se utiliza toda la longitud del portaaviones. La franja puede tener hasta 300 m de largo, no se necesita una catapulta.
    2. Usando dos ascensores en el despegue y dos en el aterrizaje, así como un hangar de varios pisos, es posible organizar un cambio de avión en una cola circular continua, lo que acelerará la salida general del grupo.
    3. El barco se vuelve simétrico en peso, lo que aumentará la estabilidad general.
    4. Con una altura suficiente de la superestructura, se mejora la visibilidad general y el alcance del radar.
    5. Hay mucho más espacio en la superestructura, es posible desplegar misiles de defensa aérea.
    6. El barco se ve hermoso sin una plataforma de aterrizaje fea y sesgada.

    1. Lipchanin
      Lipchanin Abril 2 2020 11: 20 nuevo
      +3
      Cita: Arzt
      Una estrecha superestructura central alargada divide las naves en dos partes simétricas.

      Sabes, cuando leí el mismo esquema, se me ocurrió.
      Me daba vergüenza expresar mi opinión.
      De todos modos, no hay especialistas de lado))
    2. alstr
      alstr Abril 2 2020 11: 31 nuevo
      +3
      Solo hay un menos: hay restricciones en la envergadura y requiere calificaciones más altas al aterrizar, porque El aterrizaje tiene un ancho limitado más rígido.

      Si fantaseamos con la superestructura central, tiene sentido simplemente construir DOS AB reflejados y conectarlos a un catamarán. )))
      1. Médico
        Médico Abril 2 2020 11: 33 nuevo
        0
        Solo hay un menos: hay restricciones en la envergadura y requiere calificaciones más altas al aterrizar, porque El aterrizaje tiene un ancho limitado más rígido.

        Esta es una pregunta para los pilotos, ¿a qué tienen más miedo: una franja estrecha o una corta?
        1. illuminat
          illuminat Abril 3 2020 11: 37 nuevo
          +1
          Estrecho, por supuesto. La pared lateral siempre es más peligrosa y más difícil de aterrizar que la longitudinal. Por lo tanto, la isla larga y estrecha que propuso es peor que la corta.
        2. Siberian54
          Siberian54 Junio ​​15 2020 18: 08 nuevo
          0
          También soy "diván", pero de todos modos, sobre el estrecho en el suelo, sí, el viento lateral, y en el agua el viento siempre sopla donde lo necesitas, así que "estrecho en mi amateurismo es mejor que corto.
      2. Médico
        Médico Abril 2 2020 11: 50 nuevo
        0
        Si fantaseamos con la superestructura central, tiene sentido simplemente construir DOS AB reflejados y conectarlos a un catamarán. )))

        ¿Y cómo la mitad del catamarán intercambiará aviones?
        Todo es más simple en un edificio, el avión aterrizó, al final de la pista bajó al nivel 3, el piloto se fue a fumar, el avión rodó para repostar, repostar, subir al nivel 2, colgar cohetes, subir al nivel 1, poner en línea, ¡el piloto se sienta de nuevo y listo!
        1. Sergey Valov
          Sergey Valov Abril 2 2020 12: 17 nuevo
          0
          ¿Y dónde se pararán? ¿Dónde ser reparado? ¿2-3 niveles más?
          1. Médico
            Médico Abril 2 2020 12: 20 nuevo
            +1
            ¿Y dónde se pararán? ¿Dónde ser reparado? ¿2-3 niveles más?

            En el centro de las cubiertas. Y el movimiento va a lo largo de los bordes, como una cinta de correr alrededor del estadio.
            Ahora, también, todos están en el montón, por lo que no hay ideal.
      3. Sergey Valov
        Sergey Valov Abril 2 2020 12: 01 nuevo
        0
        Hay otro inconveniente grave: la falta de estacionamiento para aviones. El estacionamiento, por supuesto, se puede organizar, pero luego se pierden las ventajas.
        1. Médico
          Médico Abril 2 2020 12: 12 nuevo
          +1
          Hay otro inconveniente grave: la falta de estacionamiento para aviones.

          Y por qué es necesario, todo está dentro.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov Abril 2 2020 12: 16 nuevo
            0
            Si haces todo dentro, entonces no habrá volúmenes suficientes.
            1. Médico
              Médico Abril 2 2020 12: 25 nuevo
              +1
              Si haces todo dentro, entonces no habrá volúmenes suficientes.

              Bueno, ¿ahora es realmente todo el tiempo en transporte en cubierta? Despliegue inmediatamente antes del despegue, para acelerar.
              Pero, por supuesto, debes contar.
              1. Sergey Valov
                Sergey Valov Abril 2 2020 12: 37 nuevo
                +1
                En la cubierta están aquellos que no tenían suficiente espacio en la cubierta. En segundo lugar, los hangares tienen un ancho mucho más pequeño que la cubierta de vuelo, e incluso mucho más estrecho que el casco del barco. Los AB estadounidenses modernos pueden acomodar un máximo de 70 a 75 aviones en el interior, con un embalaje apretado sin la capacidad de moverlos a lo largo del hangar.
                1. Médico
                  Médico Abril 2 2020 12: 43 nuevo
                  +2
                  En segundo lugar, los hangares tienen un ancho mucho más pequeño que la cubierta de vuelo, e incluso mucho más estrecho que el casco del barco.

                  Según tengo entendido, esto se hizo para pasar por los canales (Panamá, Suez, etc.).
                  Esto no es tan crítico para nosotros, si solo dejáramos Avacha Bay, entonces, ¿qué se puede hacer como una barcaza?
                  Y esta es una capacidad completamente diferente ...
                  1. Sergey Valov
                    Sergey Valov Abril 2 2020 12: 49 nuevo
                    0
                    "Y esta es una capacidad completamente diferente ..." - y otra navegabilidad, resistencia estructural, etc.
                    1. Médico
                      Médico Abril 2 2020 13: 03 nuevo
                      0
                      y otra navegabilidad, resistencia estructural, etc.

                      ¿Mejor o peor? Los petroleros transportan cargas pesadas y no se rompen. Velocidad sí, baja. ¿Pero a dónde debemos apurarnos? Caminamos lentamente por California, arriba de nosotros hay un enjambre de LA, debajo de nosotros hay dos Boreas ...
                      1. Sergey Valov
                        Sergey Valov Abril 2 2020 13: 21 nuevo
                        +1
                        Después de eso, entré en autoaislamiento.
      4. Médico
        Médico Abril 2 2020 12: 37 nuevo
        +1
        Solo hay un menos: hay restricciones en la envergadura y requiere calificaciones más altas al aterrizar, porque El aterrizaje tiene un ancho limitado más rígido.

        Vamos a estimar
        AB longitud 300 m, ancho total 60 m, superestructura ancho 10 m.
        Hay 25 m en carriles.
        La envergadura del Su-35S es de 14,75 m.
        Si planta estrictamente en el centro, la brecha con la superestructura será de unos 5 metros.
        Pero puedes acercarte al borde de la cubierta. Entonces la brecha es de 10 m.
        Es suficiente?
        1. alstr
          alstr Abril 2 2020 13: 21 nuevo
          0
          Este es un luchador. ¿Qué hay de AWACS?
          Pero incluso para un luchador no será suficiente. Especialmente si la emoción y / o daño a la aeronave (piloto lesionado).
      5. Alexey ra
        Alexey ra Abril 2 2020 14: 10 nuevo
        +1
        Cita: alstr
        Solo hay un menos: hay restricciones en la envergadura y requiere calificaciones más altas al aterrizar, porque El aterrizaje tiene un ancho limitado más rígido.

        Todavía hay una pregunta con las turbulencias de aire creadas por una superestructura larga a lo largo de toda la plataforma de despegue y aterrizaje, e incluso detrás de la popa AB.
        1. garri-lin
          garri-lin Abril 2 2020 19: 00 nuevo
          0
          No se necesita complemento. Dos torretas delgadas con equipo son suficientes para los ojos.
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 2 2020 19: 26 nuevo
            +1
            Cita: garri-lin
            No se necesita complemento. Dos torretas delgadas con equipo son suficientes para los ojos.

            Quieren eliminar o reducir al mínimo el complemento de AB durante todo un siglo. Intentaron hacer esto varias veces, y también tuvieron que devolver todo repetidamente.
            1. garri-lin
              garri-lin Abril 2 2020 19: 48 nuevo
              0
              No hubo un intento realmente fuerte. Solo habla sobre un tema dado. El conjunto necesario de antenas y cámaras se puede colocar en pequeños mástiles / torres.
      6. SovAr238A
        SovAr238A Abril 2 2020 15: 04 nuevo
        +1
        Cita: alstr

        Si fantaseamos con la superestructura central, tiene sentido simplemente construir DOS AB reflejados y conectarlos a un catamarán. )))


        no puedo
        No habrá navegabilidad.
        "Se está enojando" ...

        aunque un montón de tal fantaseado



    3. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 2 2020 17: 13 nuevo
      0
      Cita: Arzt
      Como una opción.
      Una estrecha superestructura central alargada divide las naves en dos partes simétricas.

      1. Este esquema solo es adecuado para barcos muy grandes
      2. la superestructura tendrá una navegación simplemente indecente
      1. Médico
        Médico Abril 2 2020 18: 33 nuevo
        0
        este esquema solo es adecuado para barcos muy grandes

        Los modernos son casi así, pero Ford será más ancho en ancho.



        la superestructura solo tendrá una navegación indecente

        El despegue es principalmente contra el viento, sin viento.
    4. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu Abril 2 2020 21: 06 nuevo
      +2
      Si la aeronave resbaló el enifer aéreo durante el aterrizaje, entonces, desde la cubierta de la esquina, caerá al agua, donde el piloto tiene la oportunidad de sobrevivir. En una cubierta recta: caerá justo en frente de la nariz de un portaaviones en pleno apogeo y será golpeado hasta el infierno con un perro.
      1. Médico
        Médico Abril 2 2020 21: 42 nuevo
        0
        En una cubierta recta: caerá justo en frente de la nariz de un portaaviones en pleno apogeo y será golpeado hasta el infierno con un perro.

        Eso es si. Pero la tira es más larga, más acabadoras. Al extremo, él conducirá a un lado.
  5. Vladimir_2U
    Vladimir_2U Abril 2 2020 11: 04 nuevo
    +1
    Pero arrancar un avión desde un trampolín tiene ciertas desventajas: dado que un avión debe poner los motores en posquemador para elevarse en el aire para una misión de combate, se generan sus recursos y se aumenta el consumo de combustible.
    Permítanme despegar con la ayuda de una catapulta que también ocurre después del quemador, el golpe de trabajo del zapato de catapulta no es muy grande.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu Abril 2 2020 21: 09 nuevo
      +1
      Con el despegue de trampolín, existen restricciones significativas sobre el peso de despegue, escribieron que nuestros aviones despegan con tanques medio vacíos; esta es la principal desventaja del despegue de trampolín.
      1. Ded_Kostya
        Ded_Kostya Abril 2 2020 22: 22 nuevo
        0
        Con el despegue de trampolín, existen restricciones significativas sobre el peso de despegue, escribieron que nuestros aviones despegan con tanques medio vacíos; esta es la principal desventaja del despegue de trampolín.

        Si despega no horizontalmente, pero en una pendiente de al menos 1:10, obtendría un aumento gratuito de empuje en un 10% y la capacidad de despegar con tanques llenos. Con qué están tan obsesionados en una cubierta plana.
  6. ALCANCE LISTO
    ALCANCE LISTO Abril 2 2020 11: 15 nuevo
    -1
    una línea angular, que permitió no solo despegar y aterrizar simultáneamente, sino también aterrizar varias veces sin el riesgo de estrellarse contra otros aviones.
    ¿Alguien puede explicar con el ejemplo de esta imagen del artículo cómo una cubierta de la esquina permite despegar y aterrizar simultáneamente?
    1. alstr
      alstr Abril 2 2020 11: 28 nuevo
      +3
      Es muy simple.
      Despegar de las catapultas de las vías nasales. En la foto hay 10 aviones, y se sientan en la pista de la esquina.
      Existen restricciones sobre el peso de despegue: despegue de despegue.
      1. ALCANCE LISTO
        ALCANCE LISTO Abril 2 2020 11: 47 nuevo
        -1
        Gracias. Ni siquiera sabía que era posible, generalmente en las fotografías la cubierta de proa está abarrotada de aviones.
      2. Sahalinets
        Sahalinets Abril 2 2020 14: 27 nuevo
        +1
        Bueno, en realidad, el despegue y aterrizaje simultáneo en la vida real no se practican. Demasiado hemorroides y peligroso. Aquí estamos hablando de algo más: un avión de embarque no corre el riesgo de chocar contra un avión en el estacionamiento.
        Para los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial, este fue un gran problema.
  7. LexseyOGK
    LexseyOGK Abril 2 2020 11: 26 nuevo
    0
    Se olvidaron de China.
    1. Zeev zeev
      Zeev zeev Abril 2 2020 12: 20 nuevo
      +3
      Portaaviones chinos tienen las mismas cubiertas que en el Kuz
  8. Undecim
    Undecim Abril 2 2020 12: 30 nuevo
    +8
    En 1951, el oficial inglés Dennis Campbell expresó por primera vez la idea de crear una cubierta de esquina de un portaaviones.
    Antes de la propuesta de Campbell, los portaaviones, como los barcos de Essex, tenían una construcción de cubierta recta. Como resultado, el avión podría despegar de un portaaviones o aterrizar en él. La propuesta de Campbell cambió fundamentalmente este esquema. Se agregó otra línea angular a la línea central, lo que permitió no solo despegar y aterrizar simultáneamente, sino también aterrizar varias veces sin el riesgo de estrellarse contra otros aviones.
    La idea de Campbell se interesó en la Marina de los EE. UU. Como resultado, en el aeródromo de Lee cerca de Portsmouth, el concepto de la cubierta angular se probó en las condiciones del rango, luego se realizó un dibujo de la nave experimental, en el papel del portaaviones Triumph. Finalmente, de septiembre a diciembre de 1952, en el astillero naval de Nueva York, Antiеtam (CVS-36) fue actualizado recientemente a la cubierta de la esquina, recientemente regresando del uso en la Península de Corea en operaciones militares.

    El autor, sin comprender el problema, dio una imagen completamente distorsionada de la apariencia de una cubierta de esquina en portaaviones.
    En primer lugar, hubo dos "postores" de Gran Bretaña: el capitán de la Royal Navy, el piloto de marina Denis Campbell y el inventor galés Lewis Boddington, quienes diseñaron el resultado de sus esfuerzos conjuntos y enviaron la propuesta al Almirantazgo.
    El Almirantazgo acordó realizar pruebas en el portaaviones británico Triumph, sin embargo, a pesar de los resultados positivos, la pregunta no avanzó más allá de las pruebas.
    En cuanto a la Marina de los EE. UU., En el momento de la prueba británica, ya estaban desarrollando el programa SCB -110, que preveía la reconstrucción de portaaviones de clase Midway, incluida la instalación de una plataforma de aterrizaje de esquina.
    Un programa similar, SCB-125, fue diseñado para portaaviones de Essex.
    Entonces, los estadounidenses no "tomaron prestada" la idea de los británicos, el máximo: recibieron la confirmación de que estaban en el camino correcto.

    Portaaviones intrépido después de la reconstrucción bajo el programa SCB-27C (izquierda) y SCB-125 (derecha).
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 2 2020 14: 02 nuevo
      +5
      Gracias, información muy interesante.
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu Abril 2 2020 21: 14 nuevo
      0
      ¿De dónde viene el bosque, que los propios Yankees habrían pensado en una cubierta de aterrizaje de esquina? De todos modos, en todas partes escriben que los británicos lo inventaron, y los estadounidenses aprovecharon su idea. Al parecer, los programas de modernización inicialmente no incluían plataformas de aterrizaje en las esquinas. Pero a los estadounidenses realmente se les ocurrió la plataforma angular de despegue, y la doble, incluso antes que los británicos, para el portaaviones de los Estados Unidos.
      1. Undecim
        Undecim Abril 2 2020 22: 24 nuevo
        +1
        "Leña" del artículo de Campbell "The Angled Deck Story". Si hablas inglés: http://www.denniscambell.org.uk/4663/4690.html
        1. Undecim
          Undecim Abril 2 2020 23: 00 nuevo
          +1
          Puedo entender mucho, pero la lógica de algunos minimizadores está más allá de la comprensión. ¿O es envidia?
  9. Aficionado
    Aficionado Abril 2 2020 13: 30 nuevo
    +1
    Por ejemplo, un portaaviones puede tener 2 cubiertas de aterrizaje directo del nivel superior con una catapulta colocada entre ellas. En la cubierta inferior hay 2 catapultas adicionales que permiten el rodaje de la aeronave desde el hangar de nivel superior. Desde el hangar inferior, los planos se elevan utilizando 4 elevadores especiales.

    Si alguno de estos párrafos entendió algo, entonces explique por qué
    2 catapultas adicionales, que proporcionan el rodaje de la aeronave desde el hangar de nivel superior

    ¿O está impreso en nosotros en VO Klitschko bajo un seudónimo?
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 2 2020 14: 05 nuevo
      +2
      Tú puedes entender. La catapulta puede funcionar a potencia mínima. Luego se convierte en un remolcador / tractor. La rueda delantera del avión está enganchada, y la catapulta la "arrastra" al original
      posición.
      1. Aficionado
        Aficionado Abril 2 2020 14: 11 nuevo
        0
        Tú puedes entender. La catapulta puede funcionar a potencia mínima.

        Además, las uñas se pueden conducir con un microscopio. El costo de la catapulta y el remolcador difieren en órdenes de magnitud.
    2. Undecim
      Undecim Abril 2 2020 17: 16 nuevo
      +4
      Aparentemente, el autor trató de describir los portaaviones de la clase británica Glorious (furioso, valiente y glorioso), reconstruidos dos veces de cruceros de batalla en 1921-1929 y tenía un hangar para aviones de dos niveles y una cubierta de vuelo de dos niveles: un corto inferior y un largo superior.

      Las aeronaves que no requirieron un gran despegue podrían despegar desde la cubierta corta, donde cayeron desde el hangar de nivel superior.
      Aquellos. un portaaviones podría lanzar aviones simultáneamente desde dos cubiertas, o llevar aviones a una cubierta superior larga y lanzar cazas con una cubierta corta inferior.
      Para suministrar aviones desde el hangar de nivel superior a la cubierta corta, se proporcionaron los dispositivos de remolque correspondientes con un accionamiento desde una máquina de vapor (cabrestantes de vapor).
      No había catapultas de vapor en estos portaaviones. Había hidráulicos. Las catapultas de vapor aparecieron en la década de 1950.
      1. Aficionado
        Aficionado Abril 2 2020 17: 26 nuevo
        +2
        El autor, aparentemente, trató de describir a los portaaviones británicos.

        ¡Gracias por la traducción! Pero cualquier autor razonable debería escribir de tal manera que sus lectores-admiradores no tengan que explicar lo que todavía quería decir.
        Como dice la sabiduría popular:
        No sé cantar, no bebas "
        1. Undecim
          Undecim Abril 2 2020 17: 42 nuevo
          +2
          Pero cualquier autor razonable debería escribir de tal manera que sus lectores-admiradores no tengan que explicar lo que todavía quería decir.
          Aquí, más bien, debe tratarse de competencia y respeto por uno mismo y por los lectores.
          Naturalmente, no puedes saberlo todo. Por lo tanto, un autor y lectores respetuosos, antes de escribir, se sientan a leer y comprender el tema. Si el conocimiento básico no permite entender, el autor entiende que este tema no es suyo.
          Pero es posible de otra manera: "Jack of All Trades", que tenemos bastante a menudo últimamente.
  10. voyaka uh
    voyaka uh Abril 2 2020 14: 00 nuevo
    +2
    Curiosamente, sobre la transición a las cubiertas de la esquina.
  11. Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu Abril 2 2020 21: 35 nuevo
    +3
    El autor se olvidó del proyecto británico de mediados de los 60 CVA.01 con un mazo de "pistas paralelas". Se suponía que el barco reemplazaría al antiguo Eagle, pero el MO no asignó dinero para su construcción, prefiriendo los aviones F-111, que, sin embargo, posteriormente fueron abandonados.

    El diseño de trampolín y aerofinisher se llama STOBAR ("Despegue corto pero recuperación arrestada" o "Despegue corto, recuperación arrestada barrera") en la literatura.
    El esquema habitual con catapultas y un aerofinisher es CATOBAR ("Despegue asistido por catapulta pero recuperación arrestada" o "Recuperación arrestada por barrera de despegue asistida por catapulta").
    A finales de los años 70, los estadounidenses estaban desarrollando un proyecto para un portaaviones catamarán ligero con un trampolín y un aerofinisher, pero con una plataforma de vuelo axial, pero no fue más allá de las conversaciones.
    1. Pushkowed
      Pushkowed Abril 3 2020 13: 23 nuevo
      0
      De Verdad. Esperaba ver detalles sobre él en el artículo. Hasta donde sé, los británicos consideraron estas "pistas paralelas" como el siguiente paso en la evolución de los portaaviones después de la cubierta de la esquina. Se supuso que reducen la probabilidad de colisiones al tiempo que despegan y aterrizan simultáneamente, y también aumentan el rendimiento de las salidas de aviones. Pero lo que sucedería en la práctica es difícil de decir ahora.
  12. Saxahorse
    Saxahorse Abril 2 2020 23: 00 nuevo
    +3
    A pesar de la aspereza, me gustó el artículo. El autor recordó la difícil historia de la aparición de catapultas y cubiertas de esquina. Gracias por el autor! :)
  13. 3danimal
    3danimal Abril 3 2020 11: 37 nuevo
    0
    El trampolín también introduce límites de peso en la carga útil.
    Y solo la catapulta tira de todo: el caza más reabastecido y armado, y el avión AWACS.
  14. exo
    exo Abril 3 2020 12: 22 nuevo
    0
    Muy, muy primitivo