¿Por qué la flota o el avión en su conjunto no necesitan ekranoplanes?
Como saben, la URSS en un momento fue líder mundial en el desarrollo y producción de ekranoplanes, habiendo tomado explícitamente el primer lugar en el mundo en este tema, explícitamente simplemente porque nadie más simplemente invirtió en este tema.
La URSS, después de haber invertido en el trabajo de la Oficina de Diseño que lleva el nombre Alekseeva recursos serios, fue capaz de construir en muchos aspectos diseños únicos desde un punto de vista técnico. Es cierto que no encontraron una aplicación práctica, y esto no es así, aunque sinceramente trataron de vincularlos a la causa, sin ahorrar dinero, ni recursos, ni, por desgracia, vidas humanas. Y aún así no funcionó.
En la Rusia post-soviética, los entusiastas han tratado repetidamente de revivir esta área, y vale la pena señalar que la armada, para la cual estos aviones están diseñados en teoría, rechaza cualquier intento de resucitar a los ekranoplanos.
Esto, como se discutirá más adelante, es absolutamente correcto, como debería ser.
Sin embargo, y también vale la pena señalar que entre el mando de la marina aviación Hay simpatizantes de este tipo de transporte. Además, los cabilderos del resurgimiento de la ekranoplanostroeniya precisamente a través de la aviación naval hoy en día y están tratando de "volver a los negocios". Fácil de imaginar (y cosas así en el más nuevo historias se hicieron en Rusia más de una vez, siempre con un enorme efecto destructivo), la cadena de cabildeo "ekranoplanostroiteli" - "su gente en la aviación naval" - "presentación omitiendo el comando a nivel gubernamental" - "recibiendo trabajo de investigación y desarrollo, por ejemplo, del Ministerio de Industria y Comercio". Como resultado, nuevamente obtenemos la satisfacción de las fantasías técnicas a expensas del estado y en condiciones económicas difíciles. Y, como de costumbre, entonces nuestra propaganda entrará en juego, que en un par de semanas podrá convencer a las masas de que ahora todos nuestros enemigos terminarán, porque tenemos una nueva super arma - los ekranoplanos. Y después de eso, no habrá nada que se detenga, ya que es imposible analizar de manera inteligente en público la necesidad de construir MRC o patrulleros del Proyecto 22160 y mucho más.
Y tales intentos están planeados hoy.
Por lo tanto, el tema es bastante relevante. Vale la pena volver de vez en cuando para que las personas no olviden cómo es el mundo real, qué funciona en él y qué no.
No es un milagro de la tecnología
Anteriormente en Military Review, el tema se ha planteado más de una vez, por ejemplo, dos veces este autor Oleg Kaptsov lo hizo en dos de sus artículos (ver "La futilidad de los ekranoplanos" и "Ala es necesaria ... como un hombre muerto galosh") Con toda la emotividad, a veces excesiva, las conclusiones de estos artículos son bastante correctas.
Sin embargo, es necesario reducir las emociones y armarse con algunos números y lógica elemental.
Los partidarios de ekranoplanes suelen utilizar como argumento la supuesta alta eficiencia de ekranoplan como vehículo, enfatizando las características supuestamente únicas del primer ekranoplan grande en la URSS - KM. Supuestamente, con un peso máximo de despegue de 544000 kg, el KM tenía una carga útil de 304000 kg, que es una relación récord entre el peso de la aeronave y la carga útil.
Cuenta. Si cree en estas cifras, la proporción del peso equipado del ekranoplan en la masa máxima de despegue es un poco más del 44%. Esto es incomparablemente mejor que el de los aviones de pasajeros modernos, con una proporción significativa de compuestos modernos en el diseño y la falta de refuerzos de fuselaje de aeronaves necesarios para aterrizar en el agua y volar en aire denso cerca del suelo. A modo de comparación, el mismo parámetro:
Embraer ERJ175LR - 56,2%.
Embraer ERJ190LR - 55,8%.
Embraer ERJ195LR - 57%.
Por lo tanto, el 44% son números absolutamente poco realistas. Incluso con tecnología moderna. Los mejores aviones de los mismos años que KM tenían una relación de 69-70%. Al mismo tiempo, no deberían aterrizar en el agua y no tenían las amplificaciones de planeador correspondientes. Además, los entusiastas de KM olvidaron el combustible, y debería considerarse una ventaja para la masa de un avión vacío o ekranoplan. Por desgracia, es muy difícil encontrar datos de combustible a bordo del CM, sin embargo, podemos estimar aproximadamente.
El motor turborreactor VD-7 tenía un consumo específico de combustible en crucero a una altitud de 0,73-0,8 kg / kgf * h. Al mismo tiempo, su empuje inicial (máximo) fue de 11300 kgf. El rango de vuelo KM a una velocidad de crucero de 430 km / h fue de 1500 km, lo que nos da un tiempo de viaje de 3,49 horas. Esta gama está atravesada por dos motores de popa. Agregue aquí un despegue de 5 minutos (0,083 horas) en los diez motores.
Según la mente, es necesario realizar un cálculo preciso, por separado para el régimen de despegue, con diez motores en marcha y un valor diferente de consumo específico de combustible, etc.
No haremos todo esto, en principio, cualquier ingeniero de una especialidad de perfil, que tenga todos los datos necesarios, contará todo fácilmente. Necesitamos un orden de números.
Hay una fórmula simple para el consumo de combustible por hora con parámetros de vuelo estables.
Q = Sud * G / K, donde Q es el consumo de combustible kg por hora, Court es el consumo de combustible específico, G es la masa de la aeronave en kilogramos y K es la calidad aerodinámica.
La fórmula es inexacta, se usa para cálculos aproximados, pero también necesitamos el orden de los números, no más. Con un consumo específico de 0,8 kg / kgf * h para un avión que pesa 500000 kg (asumimos que parte del combustible despegó) y calidad aerodinámica 16 (aceptado para los proyectos de ekranoplanes de hoy, pero quién tiene datos precisos sobre el KM puede sustituirlo) consumo por hora - aprox. 25000 kg. Cuando vuela durante 3,48 horas, esto es aproximadamente 87000 kg. Pero aún tenemos que despegar. Y el despegue se realiza en diez motores, no en dos. Debido a la estúpida extrapolación, tomaremos el consumo de combustible para el despegue como 10 toneladas (aunque realmente habrá más). La noción misma de alcance práctico (y 1500 km de alcance para el KM, esto es todo) requiere que tengamos una reserva de combustible no utilizada. Multiplicamos nuestros 97000 kg por el mínimo posible 1,05, tenemos 101850 kg de combustible. Deje 102 toneladas. Si cree que la cifra de consumo de combustible de 30 toneladas en el modo de despegue, que algunos autores citan, entonces (30 + 87) * 1,05, y habrá 123 toneladas de queroseno.
Es decir, no hay perfección de peso sobrenatural. Lo cual es bastante lógico. Al mismo tiempo, claramente le dimos una ventaja a KM, los cálculos precisos o los datos sobre el consumo de combustible durante el despegue darían una imagen diferente.
Así, la carga útil nos ha dejado 181-202 toneladas, con una "desventaja". Esto es mucho para aviones. Solo An-225 Mriya podría recaudar tanto o más. Y comparamos: "Mriya" con una carga de 200 toneladas podría tener un rango de vuelo de hasta 4000 km, mientras que KM - 1500, y luego según informes no confirmados. O necesitas más combustible. Por un lado, comparar estas máquinas es deshonesto; KM tiene motores mucho más antiguos. Pero, el problema es que ya no hay nada con lo que comparar, no hay análogos en masa o dimensiones.
Por cierto, sustituyendo el consumo específico de los motores NK-87 (los motores ekranoplan más modernos y los pares D-18 ejemplares del "Mriya") en la fórmula para el consumo por hora, obtenemos una reducción en el consumo de combustible en solo un tercio, por cierto, por lo que el "Mriya" es varias veces más eficiente que KM hipotético con motores modernos (una vez que fue construido) y la misma capacidad de carga.
Además, permítanos evaluar el hecho en sí mismo: KM quema más de cien toneladas de queroseno para transportar incluso una gran masa de carga, con un alcance de solo 1500 km. Con los motores modernos habrá un poco menos de cien toneladas. Repetimos: esto tiene en cuenta el hecho de que KM recibió de nosotros una "ventaja" en combustible y carga útil. ¿Dónde está ese nicho mágico en la economía nacional en el que tales trucos están justificados económicamente? ¿Incluso sin considerar el costo del ciclo de vida de una máquina con 8 o 10 motores? Y, lo más importante, ¿teniendo en cuenta la imposibilidad absoluta de usar este aparato en tierra?
Contando un poco más. Tengamos 10 horas para preparar la máquina milagrosa para el despegue, después de lo cual, habiendo reunido 430 km / h, en dos horas y media entrega 200 toneladas de carga a su destino por 1000 km y gasta, por ejemplo, 40 toneladas de queroseno ( motores modernos).
Total tenemos que en 12,5 horas transportamos 200 toneladas de carga a un costo de 40 toneladas de combustible para aviones. El mismo volumen de transporte será realizado por siete trenes de carretera típicos en 40 horas. El consumo de combustible será de aproximadamente 4 toneladas de combustible diesel. En lugar de al menos dos pilotos, con un salario de 300 rublos o más. por mes (y por menos dinero, nadie irá por TI), y solo 000, necesita siete conductores con un salario de 600-000 mil rublos, hasta 50 rublos en total. Al mismo tiempo, los camiones tienen costos de mantenimiento y reparación incomparablemente más bajos y su aplicación es más flexible: luego se pueden colocar en diferentes líneas y vender en partes.
Al mismo tiempo, la logística "aumenta": el camión ingresa al almacén y se descarga allí, no hay CM, necesita cargar mercancías para el transporte y llevarlas más lejos, no tomaremos en cuenta los costos de esta etapa, pero agregaríamos tiempo en el camino, porque que incluso si el camión llega al destino en dos horas, la carga finalmente se descargará en el almacén de la terminal en 14,5 horas desde el momento en que el transportista emite una orden de transporte y carga en el lugar de partida. Si en el lugar de partida agregamos dos horas desde el almacén al puerto y al transbordo, entonces 16,5, hasta la preciada cifra del 50% del transporte puro por carretera, ya está cerca. ¿Y si el destino está a 40 km del puerto? A 100?
¿Pero qué hay del avión? Un avión es más rápido que ekranoplan y no está atado a los puertos marítimos. El transporte aéreo se solicita principalmente por la velocidad de entrega, y esta velocidad incluye tanto la alta velocidad de vuelo real como el hecho de que un avión con esta velocidad puede volar mucho más lejos. Suponga que cierto KM hipotético de alas ultramodernas tipo alas, pero con los motores más modernos, probablemente puede entregar 50 toneladas de carga a un alcance de 3000 kilómetros con una velocidad de 430 km / h.
Y el antiguo An-22 puede entregar las mismas 50 toneladas de carga a un alcance de 4000 kilómetros con una velocidad de vuelo superior a unos 180 km / hy sin referencia a los puertos. Pero este es un viejo avión. Hoy, el rendimiento del avión es mucho mayor y la velocidad es mayor.
Interés por el bien del tiempo. El ekranoplano necesitará 6,5 horas por 3000 km, luego repostará después del amarre (incluso si está todo junto durante 2 horas, no puede hacer esas cosas rápidamente en el agua), y luego otras 2,5 por los últimos mil, lo que da 10,5 horas en total 4000 km, y para un avión con una velocidad de 580 km / hy sin aterrizajes intermedios un poco menos de 7 horas, una tercera diferencia a favor del avión. Aquí está, velocidad. Cuando el ekranoplan amarre, el avión ya se someterá a un servicio entre vuelos y estará bajo carga para el próximo vuelo, y la carga ya se entregará en el almacén de clasificación del destinatario y, aparentemente, se procesará allí. En el período de 20-30 años de operación, la diferencia en el efecto económico es simplemente monstruosa.
Estas analogías pueden citarse en masa y considerarse con cualquier entrada, el resultado siempre será el mismo: el ekranoplano pierde la competencia con otros modos de transporte. Es tan costoso como un avión, pero no puede volar donde sea necesario, requiere al menos la misma cantidad de dinero para el servicio entre vuelos, pero no ofrece tales ventajas, teniendo en cuenta el tiempo para la logística de la carga de la nave alada y está en él durante el tiempo de entrega de la carga a su El hombro "típico" de los últimos años es generalmente comparable a los camiones en velocidad. Y esta es precisamente la razón por la cual estas máquinas no se han utilizado ampliamente en ningún lado. Nadie quiere involucrarse con tal modelo de negocio porque no es viable.
Tenga en cuenta que estamos considerando un cierto ekranoplan ideal o un KM idealizado (bueno, ¿quién realmente vio estas más de 200 toneladas de capacidad de carga?), O un KM moderno aún más idealizado con motores normales.
Pero si toma los ekranoplanes, cuyas características de rendimiento eran conocidas y más o menos reveladas, a saber, el "Eaglet", entonces hay una catástrofe descrita con bastante elocuencia por Oleg Kaptsov: con una masa máxima de despegue de 120 toneladas, el ekranoplan lleva solo 20 toneladas de carga útil. Vale la pena comparar esto con el An-12, que tenía la misma capacidad de carga con una masa significativamente menor y las mejores características de rendimiento con los 4 motores más potentes. O con la misma velocidad Mi-26.
Todo es obvio.
Bueno, por supuesto, hablando de una hipotética carga de 200 toneladas de carga útil en el CM, debe entenderse que realizar ese potencial (resulta ser cierto) solo es posible cuando se transportan pequeños lingotes de hierro fundido. De hecho, para un vehículo de transporte, no solo la capacidad de carga es crítica, sino también el volumen del compartimento de carga y la presencia de escotillas de carga. KM no tenía esto, pero los Eagles sí, y hoy sabemos muy bien qué aumento de peso tuvieron.
Y, por supuesto, la seguridad domina toda esta fiesta de la vida. De los 4 ekranoplanos pesados construidos en el mundo, 3 se estrellaron, y por la misma razón, debido a un impacto en el agua. Esta es la sentencia de muerte del concepto. Y no hables de estúpidos pilotos que tiraron del timón en la dirección equivocada. Para hacer que el timón se estire hacia sí mismo y que la mecanización funcione "en la dirección opuesta", se trata de una tracción adicional en el pelaje. sistema de control de accionamiento o programación de EMDS. Esto podría resolverse en la etapa de diseño. El problema es que esto no daría nada: hay opciones cuando un dispositivo que pesa cientos de toneladas volando sobre las olas a un par de metros del agua puede tocar algo con él, demasiado para ver una solución. todas las ocasiones 75% de las naves que murieron en accidentes y desastres, esto es todo un indicador. Otra figura con la que no puedes salirte con la tuya.
No es un arma
Y luego aparece Lun: un milagro de misiles con seis misiles antibuque, supuestamente capaces de destruir un portaaviones. Aquí solo necesitas exhalar y decirte a ti mismo que nuevamente te engañaron, y que el portaaviones Lun no puede ser destruido.
Para empezar, tengamos en cuenta esto. Cuando se usan misiles antibuque para la designación de objetivos externos, Lun no tiene ventajas sobre nada más. Desde una distancia segura, los misiles antibuque pueden lanzar un barco o un grupo de aviones de combate de la misma manera. Al mismo tiempo, a diferencia del Lunya, el barco podrá estar en la línea de lanzamiento durante mucho tiempo. Esto generalmente es una propiedad de atributo de las fuerzas de superficie: pueden MANTENER el área de agua, que ya no está disponible para otras fuerzas.
Al mismo tiempo, la aviación es muchas veces superior al ekranoplan en maniobra: es más rápida en el caso de los cazabombarderos, más rápido a veces, puede transferirse del Báltico al Océano Pacífico en un par de días, lo que es imposible para los ekranoplanos.
Es decir, cuando se trabaja desde el exterior del horizonte de radio del enemigo, no importa qué operador, el enemigo no podrá tocarlo de todos modos. La tasa de accidentes será importante, y el ekranoplan lo tendrá "ligeramente más alto" que los seis Su-30SM, por razones obvias.
Pero todo cambia cuando es necesario llevar a cabo un reconocimiento adicional del objetivo y atacar al mismo tiempo, es decir, cuando es necesario ingresar a la zona de defensa aérea del barco enemigo y hacer todo el trabajo por su cuenta, por las fuerzas del grupo de ataque.
¿Cómo pueden trabajar los luchadores? Pueden trabajar en diferentes grupos, desde diferentes niveles. Por ejemplo, parte de las máquinas pueden ganar altitud, trabajando a propósito con su radar, y dar a los grupos de ataque TsU a baja altitud. Las aeronaves pueden atacar desde diferentes lados, tienen un margen de velocidad para separarse del enemigo, pueden realizar una defensa antimisiles y al reiniciar / lanzar un ataque armas Puede liderar una batalla aérea. Son bastante difíciles de destruir de una vez. Si es posible. Su velocidad de entrada en el campo de radar del enemigo puede superar la velocidad del sonido, a veces significativamente, y esto reduce el tiempo de reacción del enemigo.
¿Qué hay de los barcos? Hay otra historia Los barcos pueden usar medios pasivos de reconocimiento para detectar el radar enemigo, realizar periódicamente reconocimientos aéreos con helicópteros y luego, de acuerdo con los resultados de varias mediciones y búsquedas de reconocimiento, obtener una ubicación aproximada de los barcos del enemigo, luego el riesgo final de lanzamiento de los helicópteros, determinación de los elementos del movimiento objetivo (velocidad, rumbo), e inmediatamente calcule los datos e inicie la primera salva hasta que los datos estén desactualizados. Y todo esto es desde fuera del horizonte de radio del enemigo. Y - corriendo en acercamiento, a la máxima velocidad. Este es un proceso largo, lleva tiempo, por lo que la nave debería literalmente "sentir" al enemigo, sin entrar en su horizonte de radio. El enemigo, por cierto, hará lo mismo, el "gato y el ratón" simplemente serán infernales, pero al final, el barco tiene la oportunidad de "averiguar" dónde está realmente el enemigo.
Y la nave también tiene muchos misiles, incluso una pequeña corbeta tiene ocho.
¿Y ekranoplan qué de esto puede? Nada Su horizonte de radio es ligeramente más pequeño que el de una nave de superficie, y es de aproximadamente 18-20 kilómetros, la nave lo detectará unos segundos antes de que el ekranoplan pueda lanzar sus misiles según su radar. Una máquina tan grande no puede tener poca visibilidad, incluso sin tener en cuenta qué tan bien se detectan las olas que levanta. EPR ekranoplan-cohete portador de más de 1000 metros cuadrados. metros Estos son valores de envío. A modo de comparación: un luchador sigiloso (no vamos a tocar un dedo cuyo) es un máximo de 0,5 metros cuadrados. medidor El Su-30SM, colgado con misiles y tanques de combustible, tiene una potencia de 30. Según el ekranoplan propulsado por cohete, el barco desarrollará tranquilamente un misil antiaéreo, y esto terminará.
Y, por supuesto, no puede escalar durante muchas horas a lo largo del límite de propagación de la radiación del enemigo, calculando las coordenadas aproximadas de su fuente, como un barco de superficie.
Y también ekranoplan puede encontrarse con combatientes enemigos. Y aquí él, en el contexto de varios Sukhoi, también se verá muy pálido, y la separación de tal milagro de la aviación enemiga es obviamente poco realista: con un radio de giro de varios kilómetros y una velocidad de 400-500 km / h, es simplemente imposible abandonar a los cazas. De ninguna manera posible.
Y, por supuesto, el Lun no llegará al portaaviones incluso sin la oposición del enemigo. Según los datos abiertos sobre sus características, el rango de vuelo (o natación) del dispositivo es de 2000 kilómetros. Con base en la fórmula "militar" ("Radio de combate = 0,33 de alcance práctico"), vemos que sería posible planificar el uso de combate de "Lun" en la forma límite para 600-700 km desde el puerto base. Esto es demasiado poco para atacar a grandes NK, e incluso en aquellas áreas donde es probable un ataque contra portaaviones, el Lun no podrá actuar en condiciones de disturbios. Además, también debe buscar un objetivo, y con una unidad de control externa, los aviones son mejores. Trabaja más rápido
Vale la pena señalar que los ekranoplanos son increíblemente exigentes en función de las condiciones. Necesitan un área de agua libre de hielo para el despegue, necesitan tomar una distancia de despegue en un bote antes de volar, asegurándose de que no haya objetos extraños como barriles o troncos vacíos en el agua. A veces, esta zona de agua debe ser rastreada por los buscaminas y siempre proporcionar apoyo de desvío bajo el agua.
Para que los ekranoplanos caros (y serán MUY caros) no se pudran demasiado rápido, debe poder llevarlos a plataformas de concreto en tierra justo al lado del agua para su mantenimiento, reparación y secado. Esto implica un tipo particular de chasis, con la correspondiente pérdida de eficiencia de peso (o debería ser un chasis extraíble, al que se adjuntará un destacamento de buzos con equipo especial). Todos los servicios de apoyo que se encuentran en el aeródromo, basados en ekranoplanes, también deberían ser la única diferencia con respecto al aeródromo habitual es la ausencia de una pista y la condición categórica que se ubicará en la costa. Si el ekranoplano será algo similar al "Lun", también debe resolver el problema de cargar misiles en este dispositivo, que también requiere infraestructura, al menos una grúa especial.
Como resultado, cualquier persona que sea capaz de pensar sobre esto debería naturalmente plantearse la pregunta: ¿por qué es todo esto necesario?
Un poco de lógica elemental
La cuestión de si necesitamos esta arma o herramienta de esta forma, de hecho, al final siempre comienza a sonar diferente: ¿en qué deberíamos gastar nuestro modesto dinero? Además, en relación con las realidades económicas de Rusia, la palabra "modesto" a menudo suena de manera diferente: "último". ¿Qué es mejor, un caza o varias docenas de misiles de crucero? ¿Buscaminas o repara una docena de helicópteros antisubmarinos? ¿Reemplazar vehículos blindados en el cuerpo de marines por uno más moderno o reparar botes de desembarco desde los que este batallón debería aterrizar? Nunca hay suficiente dinero y siempre debes elegir. ¿Qué es tan importante? ¿Por qué necesita tomar dinero a favor de los ekranoplanos? No importa, ¿estamos hablando de vehículos de transporte o de percusión? Esto es una cuestión de tareas. Y puede reformularlo así: "¿Qué tareas, cuya implementación puede ser urgentemente necesaria, solo pueden ser realizadas por ekranoplanes?"
Respuesta: no hay tales tareas.
Y de hecho! ¿Qué nos da el ekranoplan impactado? Capacidad para atacar objetivos de superficie. Bueno, ya tenemos algo para atacarlo, hay una aviación en forma de Su-30SM, existe la posibilidad teórica "de bajo costo" de hacer un análogo del MPA soviético basado en el Su-34, actualizar este avión para usar misiles antibuque Onyx o Zircon, y mejor que ambos, hay submarinos y naves de superficie. ¿Dónde está el lugar para los ekranoplanos con todas sus limitaciones? En ninguna parte
Al día siguiente, ¿los aviones pueden atacar objetivos en la costa, apoyar el aterrizaje y ekranoplan?
Entonces, ¿cuál es la mejor manera de gastar el último dinero: en aviones (lejos de uno) o para uno "Lun"? Después de todo, el programa para la reactivación de ekranoplanostroeniya es, de hecho, la creación desde cero de toda una industria. Y la producción es lenta y vulnerable, todos los cuales son incomparablemente más débiles que un simple regimiento Su.
¿Quizás necesitamos un ekranoplan que salve vidas con la capacidad de aterrizar en el agua? Pero tenemos un Be-200 y todavía hay varias unidades combatientes Be-12 que ya son inútiles como antisubmarinos, pero que aún pueden pasar por una revisión importante y convertirse en búsqueda y rescate.
Y también existe una experiencia relativamente exitosa con botes descartados controlados por radio, que, en principio, hacen que la posibilidad de aterrizar en el agua no sea crítica. Y estas fuerzas no tienen las limitaciones que tienen los ekranoplanos, y con la seguridad de vuelo, todo es mucho mejor. Entonces, ¿dónde está el lugar para los ekranoplanos? En ninguna parte
Peluca patrulla? No, el avión vuela más alto, se puede ver desde él mejor en cualquier rango. ¿Transporte para zonas de difícil acceso? Pero este avión puede aterrizar en un chasis de esquí, volar desde almohadillas de hielo y tierra, este avión puede tomar turnos para esquiar, ruedas y flotadores, o incluso un híbrido de esquís con flotadores, pero un ekranoplan no. WIG necesita aguas abiertas sin hielo y una playa suave y un punto.
A modo de comparación, el avión:
¿Quizás necesitamos una herramienta para un aterrizaje rápido? ¿Algo que pueda traer soldados y equipo militar a la costa? Pero en el mundo, incluso para el BDK hay pocas playas adecuadas, e incluso aquellas en las que el avión puede desembarcar, generalmente cuentan con los dedos, y todo está principalmente en algún lugar de Oceanía. Entonces, ¿dónde aterrizar desde ekranoplanes?
Y lo más importante: ¿son mejores que el Il-76 con paracaidistas? Aquí tú y la velocidad, y el avión, y la tecnología cae, y las personas. ¿Necesita comparar el nuevo Il-76 con el "Aguilucho"? Probablemente no. Y no es necesario volar a una altitud extremadamente baja: lograr el dominio en el mar y en el aire, así como la sorpresa, son requisitos necesarios para realizar una operación anfibia, la capacidad de extenderse sobre el agua en tales condiciones no será crítica, pero los riesgos de tal vuelo con toda una compañía de combatientes como veces crítico y lo será: recuerde aproximadamente el 75% de las pérdidas que no sean de combate.
A los partidarios de los ekranoplanos les gusta fantasear con el hecho de que ahora surgirán nuevos materiales, motores y componentes electrónicos, y luego será posible fabricar nuevos ekranoplanos, y al mismo tiempo entrenar a pilotos altamente especializados debajo de ellos, empujar el volante lejos de ti cuando esté lleno de reflejos Un piloto normal quiere tirar de él.
Pero por alguna razón ninguno de ellos puede responder la pregunta: ¿por qué es todo esto? ¿Qué aumentará dramáticamente nuestras capacidades con ekranoplans?
Porque no hay respuesta. Las oportunidades no crecerán, el dinero debe gastarse en otra cosa. Como es, de hecho, está planeado. Y la tarea de la sociedad es asegurarse de que todo esto permanezca.
Hoy, tanto la Armada en su conjunto como la aviación naval tienen brechas monstruosas en las direcciones más importantes. Por lo tanto, no producimos helicópteros antisubmarinos ni aviones antisubmarinos. Pocos barcos antisubmarinos. Un viejo portaaviones colapsado, que hasta ahora no tiene a dónde transportar. El colapso de las fuerzas mineras, los terribles términos de reparación y modernización de los buques, el desastre de las armas navales submarinas, el estancamiento en las doctrinas del desarrollo. flota como un tipo de aeronave. O, más fácil: tenemos muchos problemas que es hora de financiar en orden de prioridad durante mucho tiempo. En tales condiciones, cualquier proyecto de "aserrado" que requiera redirigir el dinero de la resolución de problemas urgentes a la proyección técnica debe ser aplastado de raíz.
Y el renacimiento de los ekranoplanos, deseado por algunas estúpidas figuras militares, es uno de los primeros lugares en la lista de tales proyectos de estrangulamiento.
Esperemos que el ekranoplanostroiteli continúe teniendo algunas fallas en el camino hacia el desarrollo del dinero del presupuesto. Tienen mucho que gastar sin ekranoplans.
- Alexander Timokhin
- https://helpiks.org/, Wikipedia Commons, Минобороны РФ, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», Welcomedagestan.ru, foto-history.livejournal.com/vladimirtan,
información