Military Review

En lugar de White Swan y PAK DA: Tu-95MSM como el futuro cercano de la aviación estratégica

174

Símbolos y realidad




Cuando hablan de estrategia Aviación Estados Unidos, la primera asociación es el veterano distinguido de la Boeing B-52 Stratofortress. Esto es lógico, ya que este avión sigue siendo su columna vertebral y es el único de los tres "estrategas" estadounidenses que servirán junto con el B-21 (quieren cancelar los B-1B y B-2 en el futuro previsible).

En el caso de la Fuerza Aérea de Rusia, el poder de la aviación estratégica personifica el Tu-160, que recientemente finalizado a la nueva opción. ¿Pero es esto cierto? Los 160 están armados con solo diecisiete, y los planes para obtener 50 vehículos modernizados de este tipo son solo un mito periodístico.

Sin embargo, vale la pena hacer una aclaración. El departamento militar realmente quiere tener consigo un automóvil de nueva construcción del nivel Tu-160M2, pero no cincuenta, sino solo diez unidades con el primer vuelo de la primera máquina de este tipo en 2021. Y luego, si asumimos que se podrán implementar planes ambiciosos para reanudar la producción de Tu-160 desde cero. Recuerde que todas las máquinas de este tipo que despegaron antes de esto fueron: a) unidades de combate Tu-160 modernizadas, o b) máquinas construidas a partir de la reserva soviética. No hay nuevas en el sentido pleno de la palabra Tu-160.

En cuanto al prometedor bombardero sigiloso PAK DA, este problema es extremadamente complejo e incierto. Debido a la complejidad técnica y al alto costo del complejo, así como a la completa falta de experiencia de Rusia en la creación de tales máquinas, puede considerarse un gran éxito si el prototipo PAK DA despega antes de fines de 2020. O si alguna vez despega.

En lugar de White Swan y PAK DA: Tu-95MSM como el futuro cercano de la aviación estratégica

Por lo tanto, se puede afirmar con confianza un hecho importante: el Tu-95 fue, es y será en el futuro previsible el principal bombardero estratégico de la Fuerza Aérea de Rusia. Recuerde, según diversas fuentes, hay 50 máquinas de este tipo en la Fuerza Aérea. Ahora es el avión de producción de turbopropulsores más rápido del mundo: un porta misiles y uno de los elementos de la tríada nuclear, aunque no es el más importante en el contexto de los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos submarinos.

Hagámoslo, pero no de inmediato.


La importancia del Tu-95 y el hecho de que no puede ser reemplazado en el futuro previsible es bien reconocido en el Kremlin. Ahora se están tomando los pasos correspondientes para mejorar la flota de estos aviones. Recordemos, el 30 de marzo de 2020, la compañía Tupolev anunció la finalización de la modernización a pequeña escala del primer lote de Tu-95MS. Luego se supo que, paralelamente a esto, se completó el trabajo en la creación del primer Tu-95MSM profundamente modernizado y comenzaron las pruebas de los sistemas actualizados de vehículos de combate. Anteriormente se supo que la aeronave mejorada debería recibir motores y hélices con características mejoradas, un nuevo complejo de aviónica y sistema de control de armas "con una gama ampliada de armas utilizadas".

¿Qué se entiende exactamente? En 2016, los expertos del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías bmpd señalaron que, como parte de una modernización completa del Tu-95MСM, la estación de radar Obzor-MS debería reemplazarse por un nuevo radar Novella-HB1.021. También se planea instalar un nuevo sistema de visualización de información SOI-021, el complejo de defensa aerotransportada Meteor-NM2 actualizado y, además, la máquina debe recibir motores turbopropulsores Kuznetsov NK-12MPM modernizados con la instalación de nuevas hélices AV-60T.


Vale la pena decir que, como parte de la primera etapa de la modernización, el combatiente Tu-95MS ya ha recibido muy buenas oportunidades para el uso de armas modernas de alta precisión. Al menos en términos de nomenclatura: aquí el avión no es inferior al Tu-160M. Recuerde que se pueden colgar hasta ocho misiles de crucero X-95 modernos con un alcance de vuelo máximo de aproximadamente 101 kilómetros y una ojiva que pesa hasta 5000 kilogramos en los soportes externos del Tu-400MS modernizado. La versión nuclear del cohete tiene la designación X-102, el producto, según diversas fuentes, lleva una ojiva con una capacidad de 250 kilotones a un megatón.


En cuanto al Tu-95MSM, su armamento será similar al arsenal del Tu-95MS, sin embargo, es probable que se amplíe. Anteriormente, Pyotr Butovsky en el artículo "Los bombarderos rusos serán armados con un nuevo misil de crucero Kh-50 a nivel de teatro" en la revista Jane's Missiles & Rockets llamó la atención sobre el misil de mediano alcance X-50. Según el experto, el bombardero estratégico Tu-95MSM podrá transportar hasta catorce de esos misiles, incluidos seis en la eslinga interna, es decir, incluso más que el Tu-160, que, como se desprende del texto del artículo, podrá transportar hasta doce de esos productos en los compartimentos internos.

Según los datos, el misil de crucero X-50 podrá alcanzar objetivos a distancias de hasta 1,5 mil kilómetros. Tiene una longitud de unos 6 metros y una masa de más de 1500 kilogramos. Velocidad de vuelo de crucero - 700 kilómetros por hora, máximo - más de 950.

La economía debe ser ...


Volviendo a la primera tesis, vale la pena señalar que el Tu-1979MS, que realizó su primer vuelo de regreso en 95, rara vez es criticado, a pesar de la obsolescencia conceptual. Esto no es sorprendente, porque ante mis ojos hay un ejemplo del mencionado B-52 estadounidense. “La apuesta por la modernización del Tu-95MS parece un paso justificable tanto desde el punto de vista militar como económico. Esto es especialmente notable con el ultra caro "invisible" B-2 Spirit. El avión estadounidense no pudo usar misiles de ojivas nucleares. Nuestro "oso" seguirá siendo un avión universal y recibirá un misil más formidable оружие", - dijo el observador militar Dmitry Drozdenko antes.


A pesar de la evaluación demasiado aguda de B-2, generalmente podemos estar de acuerdo con la opinión de los expertos. Hoy, un bombardero estratégico es principalmente una plataforma para lanzar misiles o lanzar bombas de precisión, que los estadounidenses nos demuestran con su ejemplo. Además, el alcance de los misiles puede exceder varios miles de kilómetros, lo que permite que el avión opere sin entrar en el alcance de la defensa aérea enemiga. En consecuencia, los requisitos de sigilo con respecto al "estratega" no son tan importantes como en el caso de los combatientes que se arriesgan a sentir misiles aire-aire o tierra-aire enemigos en su propia piel.

Un problema más grave para el Tu-95MСM puede ser la falta de fondos para la modernización en sí, lo que puede limitar la capacidad del avión para buscar y destruir objetivos terrestres. Podemos ver la modernización "económica" en el ejemplo del Tu-160, que, con toda probabilidad, desmanteló el sistema de observación de la televisión óptica. Al menos, tal conclusión se puede hacer al analizar nuevas fotografías.


No amenaza específicamente al Tu-95MSM, sin embargo, al parecer, tampoco vale la pena esperar la expansión de capacidades al nivel del mismo B-52H, que ahora está equipado con un contenedor de mira colgante del tipo Sniper Advanced Targeting Pod. La situación económica no favorece las empresas audaces. Al menos por ahora.
autor:
174 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. svp67
    svp67 Abril 7 2020 05: 28 nuevo
    -8
    ¿Vale la pena retirarse gradualmente del avión antisubmarino Tu-142, con su relleno anticuado, reemplazándolos con el mismo Be-200 e Il-114, en una versión antisubmarina, y someter a estos Tu a alteraciones en bombarderos estratégicos?
    1. mark1
      mark1 Abril 7 2020 06: 02 nuevo
      +8
      Cita: svp67
      retirarse del avión antisubmarino Tu-142 ...
      ... reemplazándolos con los mismos Be-200 e Il-114

      No es un reemplazo equivalente en términos de rango.
      1. svp67
        svp67 Abril 7 2020 06: 03 nuevo
        -1
        Cita: mark1
        No es un reemplazo equivalente en términos de rango.

        Pero esto se puede solucionar instalando equipos de reabastecimiento de combustible ...
        1. Talgat 148
          Talgat 148 Abril 7 2020 06: 59 nuevo
          +4
          Hay pocos petroleros.
        2. Grigory_45
          Grigory_45 Abril 7 2020 10: 40 nuevo
          +3
          Cita: svp67
          esto se puede solucionar instalando equipos de reabastecimiento

          camiones cisterna acabamos de llorar un gato
    2. Odiseo
      Odiseo Abril 7 2020 06: 29 nuevo
      +12
      Cita: svp67
      y estos Tu para alterar en bombarderos estratégicos

      Los lados tienen 30 años, están muy desgastados y en una condición mucho peor que los Tu-95 nativos. Es más fácil y más razonable actualizar o, en el peor de los casos, mantener la preparación para el vuelo de los Tu-95 existentes. Y luego, en la aviación antisubmarina, la situación es peor que la de los estrategas.
      Los estrategas 2 Tu-160M ​​de la antigua cartera de pedidos definitivamente pueden hacer. Hará 10 ya será bueno
    3. kpd
      kpd Abril 7 2020 06: 43 nuevo
      +3
      Hay un documento tan divertido: START-3. Y hay un límite en el número de portadores de armas nucleares.
      ¿Quieres más aviones? Es necesario retirarse de este acuerdo o reducir la cantidad de misiles terrestres o marítimos. Pobre de mí...
      1. svp67
        svp67 Abril 7 2020 07: 03 nuevo
        +4
        Cita: kpd
        Es necesario retirarse de este acuerdo o reducir la cantidad de misiles terrestres o marítimos. Pobre de mí...

        Pero su número se está reduciendo aquí, por razones objetivas ... los antiguos se cargan, todavía no hay nuevos. Este es el tiempo. En segundo lugar, no solo se están registrando misiles, sino también aquellos desplegados en SLBM y bombarderos pesados.
        1550 unidades para ojivas en ICBM desplegados, ojivas en SLBM desplegadas y ojivas nucleares contadas para bombarderos pesados ​​desplegados;
        ¿Tenemos, desde el momento de firmar todos los SLBM en servicio?
        1. kpd
          kpd Abril 7 2020 07: 15 nuevo
          +1
          La relación de la fuerza del componente terrestre, aéreo y marítimo de las fuerzas estratégicas también se calcula mediante el indicador de resistencia al ataque, por lo que no es muy recomendable reemplazar el componente terrestre o marítimo con un componente aéreo.
          Con respecto a los SLBM: lo más probable es que el contrato establezca que todos los barcos en buenas condiciones se tienen en cuenta, allí, para la baja del registro, es probable que el barco deba cortarse en metal y no solo retirarse de la flota.
          1. svp67
            svp67 Abril 7 2020 11: 24 nuevo
            +1
            Cita: kpd
            allí, para cancelar el registro, el barco probablemente deba cortarse en metal

            Es suficiente para inutilizar sus minas de lanzamiento ...
      2. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 Abril 7 2020 11: 14 nuevo
        +1
        Todo en nuestro cabezal descansa.
        1. Hadji Murat
          Hadji Murat Abril 7 2020 12: 37 nuevo
          +1
          como en todo el mundo
        2. Capitán Nemo
          Capitán Nemo Abril 7 2020 16: 36 nuevo
          +4
          Todo se basa mucho más en el personal, en los trabajadores y gerentes de producción.
        3. Doliva63
          Doliva63 Abril 7 2020 18: 05 nuevo
          +1
          Cita: Aleksandr1971
          Todo en nuestro cabezal descansa.

          Y cuando construyeron el 95 y colocaron los 160, ¿no descansaron? ¡Pero lo construyeron! Y cuando se convirtieron en capitalistas, las abuelas desaparecieron repentinamente riendo
          1. Aleksandr1971
            Aleksandr1971 Abril 7 2020 18: 28 nuevo
            +3
            Las abuelas fueron a jets privados
            1. Doliva63
              Doliva63 Abril 7 2020 18: 58 nuevo
              +2
              Cita: Aleksandr1971
              Las abuelas fueron a jets privados

              Entonces, todo depende de los Jets riendo bebidas
              1. bk316
                bk316 Abril 8 2020 13: 07 nuevo
                +3
                Entonces, todo depende de los Jets

                No solo en jets, sino también en yates, villas, rollos, áticos y campanas,
                Pero no solo en ellos, mira por la ventana y mira cuántos autos hay estacionados allí, no Rolls, sino un millón de turistas que no volveremos por culpa del cerro, sino miles y miles de apartamentos de "inversión" solo en Moscú ...
                1. 3danimal
                  3danimal Junio ​​10 2020 09: 10 nuevo
                  0
                  ¿Propones cerrar la salida a las personas?
                  A continuación: las máquinas se compran como aspiradoras, por características y precio, diseño. ¿Propones poner a todos en Lada y UAZ, y poner los productos de la fábrica bolchevique?
                  Juicios sesgados, vale la pena probarse a sí mismo (y a sus seres queridos) primero negativas
          2. 3danimal
            3danimal Junio ​​10 2020 09: 06 nuevo
            -1
            No había suficiente dinero entonces. En la segunda mitad de los años 40, los líderes necesitaban urgentemente una bomba, hubo una hambruna, un par de millones fueron enterrados, el precio es bajo ...
            Más tarde, aumentaron los precios de varios productos (podrían aumentar, y luego bajar un poco, para los titulares de los periódicos más honestos). Y podían disparar a los insatisfechos, como lo fue en Novocherkassk.
      3. CTABEP
        CTABEP Abril 9 2020 06: 20 nuevo
        +2
        No elegimos notablemente los límites para sn-3. Todas las historias que el contrato nos impide son del malvado, no podemos llegar a sus volúmenes por transportistas / cargos.
    4. 2Albert
      2Albert Abril 7 2020 07: 14 nuevo
      +7
      Ya se ha tomado la decisión de rehacer el Tu-204, que está en la broma, en antisubmarinos y exploradores.
    5. Ros 56
      Ros 56 Abril 7 2020 08: 07 nuevo
      +2
      Y por qué el Be-200, cuando hay un A-40, fue hecho específicamente para el ejército.
    6. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 7 2020 11: 27 nuevo
      +4
      Cita: svp67
      y estos Tu para alterar en bombarderos estratégicos

      con todas las similitudes externas, es imposible convertir el Tu-142 en el Tu-95MSM
    7. lopuhan2006
      lopuhan2006 Abril 7 2020 14: 17 nuevo
      +4
      No es necesario escribir tonterías para escribirlo. Es como poner una torre desde un tanque en un vehículo de combate de infantería. 142 el único auto de la Armada volando a la vuelta de la esquina. El precio de rehacer en un estratega será cósmico. ¿Aunque puedes pensar antes de escribir?
      Pero esta es MI OPINIÓN ... solo PPC
      1. ccsr
        ccsr Abril 7 2020 18: 34 nuevo
        -1
        Cita: lopuhan2006
        El precio de rehacer en un estratega será cósmico. ¿Aunque puedes pensar antes de escribir?

        Comentario absolutamente exacto. Aparentemente, las fantasías de las personas se han cumplido, por lo que llevan toda la herejía, sin entender lo que cuesta ese trabajo.
        1. garri-lin
          garri-lin Abril 7 2020 18: 52 nuevo
          +4
          El hombre hizo una pregunta. No ofrecí pero hice una pregunta.
          1. lopuhan2006
            lopuhan2006 Abril 7 2020 19: 05 nuevo
            -2
            Antes de hacer preguntas, ¿se puede activar la lógica elemental? Su pregunta implica el conocimiento de 142. Entonces, qué hay sin descuentos. Y el sitio no es una panadería, rancio o no. Estas son cosas obvias.
            1. garri-lin
              garri-lin Abril 7 2020 19: 12 nuevo
              +3
              Toda pregunta implica una pregunta. Y no a menudo más.
    8. Mapache anciano
      Mapache anciano Abril 10 2020 23: 49 nuevo
      0
      de qué otro be-200 e il-114)) de qué estás hablando
    9. Enojado
      Enojado Abril 17 2020 11: 14 nuevo
      0
      Yo también lo pensé. Y llegué a la conclusión de que 95 debería traducirse gradualmente en 142 ... Habrá más beneficios, y luego en tiempo de paz. Incluso en tiempos de paz, donde no volarán, son recibidos y acompañados. Bueno, el radio de su uso del ALCM no es para nada bueno, tal vez para Siria sea OTRA arma, entonces la OTAN es NO. Y en un período de debilidad de nuestra Armada, la mejorarían cualitativamente como medio de reconocimiento, etc. Y sería bueno equiparlos con misiles antibuque ligeros, por si acaso. No siempre tendrás que luchar en la OTAN y los conflictos regionales continúan. Después de todo, los estadounidenses planeaban armar sus B-52 con el sistema de misiles antibuque Harpoon para aumentar la cantidad de misiles en una salva. Y si se instala un "revólver" para seis tiros en el útero del 95, este debe usarse. "¡Una flota sin alas es una reliquia del pasado!" 1930 A. Yamamato
    10. Peter Rusin_2
      Peter Rusin_2 Abril 28 2020 15: 29 nuevo
      0
      no te preguntaron))
  2. Magro
    Magro Abril 7 2020 05: 47 nuevo
    -7
    Es decir, ¿en las tiendas que coleccionan para ver al buen viejo "Ilya Murams" de la época del padre del rey? Para el autor, para obtener información, si comenzó a escribir sobre Tu160, intente comprender la esencia del problema y no se asuste en el sitio.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 7 2020 10: 51 nuevo
      +6
      Cita: Thrifty
      Para el autor, tenga en cuenta que si comenzó a escribir sobre Tu160, intente comprender la esencia del problema,

      No soy un autor, pero tratemos de resolverlo. ¿Y qué se recoge ahora en los talleres de Tupolev?
      Recogieron un avión de la antigua base (soviética) (Petr Deinekin), y también entregaron una placa modernizada Tu-160M ​​(Igor Sikorsky)
      Todavía no existe una "nueva construcción" del Tu-160
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 7 2020 11: 11 nuevo
        0
        Cita: Gregory_45
        Todavía no existe una "nueva construcción" del Tu-160

        Y nadie debería estar allí todavía.
        El primer portaaviones-bombardero de misiles estratégico Tu-160M ​​profundamente modernizado construido desde cero será entregado al Ministerio de Defensa ruso en 2021, dijo a Interfax el director ejecutivo de Tupolev, Alexander Konyukhov.

        https://www.interfax.ru/russia/685426
        1. Bad_gr
          Bad_gr Abril 8 2020 00: 06 nuevo
          0
          "...." En la planta de aviación de Kazán, se está trabajando para restaurar la producción del nuevo avión Tu-160 y haciendo su lote de instalación", - TASS informa las palabras de Shoigu ....."
          Abril 07, 2020 http://in24.org/technology/39135?utm_source=warfiles.ru
  3. Ross xnumx
    Ross xnumx Abril 7 2020 06: 01 nuevo
    +3
    En lugar de White Swan y PAK DA: Tu-95MSM como el futuro cercano de la aviación estratégica ...
    Nuestro "Oso" seguirá siendo un avión universal y recibirá armas de misiles más formidables ", señaló el observador militar Dmitry Drozdenko anteriormente ...

    Has leído esto ... (sustituye el nombre por ti mismo: delirio, absurdo, mura, estupidez, juego, basura, torpe, abracadabra, galimatías, tonterías, zaum, tonterías) opus y ante tus ojos:

    Y ya está quedando claro por qué la comparación es con V-2, V-52 ... (bueno, eso no es con An-2 wassat) Aún muy simple:
    La situación económica no favorece las empresas audaces. Por ahora.

    Luego surgen preguntas como:
    ¿Y cuándo será ella (la situación) favorable? ¿Cuándo serán suficientes los fondos del presupuesto específicamente para el ejército y la marina, y no para aumentar la grasa corporal del cuerpo de diputados, innumerables ejemplos de politiquería y cultivo del aparato de todo tipo de funcionarios? Quizás el hecho es que con una existencia garantizada de cero en cualquier negocio y cumplimiento en Rusia, siempre habrá sanciones (además de los dos problemas principales), la adecuación de los costos, el stock de modernización, etc., etc.
    El viejo ZIL no le convenía al presidente. Él, ya ves, "Aurus" quería ... Pero, ¿qué es la aviación estratégica, por lo que no es una barra? Vuelan sobre un tornillo: es más conveniente interceptar al enemigo y arrojar el "nudillo" a la gente.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 7 2020 12: 40 nuevo
      +2
      Cita: ROSS 42
      Y lo que es la aviación estratégica, no es como una barra: vuelan en una hélice: es más conveniente interceptar al enemigo y arrojar el "nudillo" a la gente.

      Bien volar oponentes probables sobre los estrategas portadores de misiles de principios de los años 60, y no zumbar. Además, organizan regularmente extensiones de vida útil: por última vez, EMNIP, hasta 2045. A este ritmo, "mil quinientos" pueden volar hasta cien años desde la fecha de lanzamiento de las placas. sonreír
      1. 3danimal
        3danimal Abril 7 2020 14: 02 nuevo
        0
        Proyecto B-21.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 7 2020 14: 25 nuevo
          0
          Cita: 3danimal
          Proyecto B-21.

          Como portador de misiles estratégicos, "Pollavtova" ha sobrevivido a dos de sus "sepultureros". Quizás sobreviva al tercero. sonreír
          1. 3danimal
            3danimal Abril 7 2020 14: 27 nuevo
            0
            Observaremos hi
            Por otro lado, el tiempo se acaba y la obsolescencia del avión está a favor de reemplazarlo.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 7 2020 15: 09 nuevo
              0
              Cita: 3danimal
              Por otro lado, el tiempo se acaba y la obsolescencia del avión está a favor de reemplazarlo.

              PMSM, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Atenderá la sustitución del "uno y medio" sólo cuando Davis-Monten se quede sin piezas de repuesto para ellos. riendo
              1. Pavel57
                Pavel57 Abril 8 2020 10: 48 nuevo
                0
                PMSM, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Atenderá la sustitución del "uno y medio" sólo cuando Davis-Monten se quede sin piezas de repuesto para ellos.

                ¿Qué pasa con el stock de motores?
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu Abril 12 2020 20: 16 nuevo
                  0
                  Se planea reemplazar por otros nuevos.
          2. Capitán Nemo
            Capitán Nemo Abril 7 2020 16: 46 nuevo
            0
            Parece que sobrevivirá al 4to con el 5to. Una hermosa aeronave con motores de bajo consumo de combustible colgará en el área de lanzamiento de sus 5000 apodos durante el período de mayor amenaza de ataque. Y el Tu-160-e está excavado en el estacionamiento del BRDS-Mami. Además, los 95 tienen motores de escape mucho más fríos; es difícil de detectar desde un satélite.
            1. Bad_gr
              Bad_gr Abril 7 2020 20: 22 nuevo
              +2
              Cita: Capitán Nemo
              Además, los 95 tienen motores de escape mucho más fríos; es difícil de detectar desde un satélite.
              sonreír Pero incluso lo escuchan en submarinos.
              1. Capitán Nemo
                Capitán Nemo Abril 8 2020 22: 22 nuevo
                0
                Sí, incluso déjalos escuchar en el infierno, el Tu-95 realiza su tarea. ¿Necesitas damas o conducir?
        2. Viejo mayor
          Viejo mayor Abril 12 2020 23: 00 nuevo
          0
          Lo más probable es que este proyecto (B-21) ni siquiera despegue.
    2. bk316
      bk316 Abril 8 2020 13: 00 nuevo
      +3
      para aumentar la grasa corporal en el cuerpo de diputados,

      Si todo fuera tan simple al respecto ...
      Todos los diputados de la Duma del Estado reciben alrededor de 1,5 billones de rublos por año; un Tu-160 cuesta 16 billones ......
  4. Aficionado
    Aficionado Abril 7 2020 06: 03 nuevo
    +4
    Curiosamente, ¿es MO el que consulta con Legat, o es Legate con MO? Compañero
  5. mark1
    mark1 Abril 7 2020 06: 06 nuevo
    +5
    Lo que no me gusta del Tu-95 es el terrible zumbido y rugido. Cuando tal reconocimiento naval pasó sobre nosotros, parecía que el vidrio saldría volando de los marcos. Con los receptores de sonido antediluvianos, puede detectarlos durante 250 kilómetros. Quizás reemplazar los tornillos de alguna manera mejorará la situación.
    1. Capitán Nemo
      Capitán Nemo Abril 8 2020 22: 36 nuevo
      0
      Por ejemplo, el Tu-95MSM lanza KR sobre Kamchatka. ¿Y cómo ayudará el ruido de sus tornillos al enemigo? Pero sus motores de queroseno de baja potencia permiten que el 95 se mantenga alejado de su aeródromo durante mucho tiempo. En el momento del ataque de las fuerzas de misiles balísticos en el aire.
  6. Doccor18
    Doccor18 Abril 7 2020 06: 24 nuevo
    +2
    Otro artículo de bombarderos.
    Este tema me ha estado sorprendiendo por mucho tiempo. Se necesitan bombarderos estadounidenses para llevar la democracia a los países rebeldes. ¿A quién vamos a democratizar? 12-15-17 aviones, bueno, ¿puede esta cantidad afectar a alguna compañía? O debería haber varios regimientos de estrategia, o no veo ninguna razón para aferrarse a una docena de autos. No me importa el estratega. la aviación, pero debería ser, si han decidido que debería, adecuada al estado de una gran potencia. Al menos 100 autos, en 5-6 aeródromos, y no 17 en uno. Y debería ser aviación, ultramoderna, paquete e incluso entonces.
    1. Odiseo
      Odiseo Abril 7 2020 07: 18 nuevo
      +6
      Cita: Doccor18
      12-15-17 aviones, bueno, ¿puede esta cantidad afectar a alguna compañía? O debería haber varios regimientos de estrategia, o no veo ninguna razón para aferrarse a una docena de autos.

      Útil como portadores de armas nucleares contra las bases de la OTAN en Europa y contra la RPC. Con mantenimiento normal y medios de almacenamiento en las bases, por supuesto. En general, la campaña no se verá afectada, pero hará que el enemigo se esfuerce y gaste dinero en la oposición.
      Cita: Doccor18
      Al menos 100 autos, en 5-6 aeródromos, y no 17 en uno

      En dos) Y más de 17 tableros.
      Pero en general, por supuesto, tienes razón. En general, es mejor estar sano y rico que pobre y enfermo.
      Pero para 100 PAK YES simplemente no necesita nada: dinero, personal, tecnologías y plantas ......
    2. Peter Tverdokhlebov
      Peter Tverdokhlebov Abril 7 2020 09: 30 nuevo
      0
      Al menos 100 aviones, ¿son todos aviones de alcance intercontinental o se incluyen aquí análogos de Tu-22M3?
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 7 2020 09: 37 nuevo
        0
        Estamos discutiendo la aviación estratégica. No menos de 100 PAK YES. , incluso con la pérdida de 2/3 de ellos después de un ataque repentino del enemigo, el resto podrá cumplir adecuadamente la tarea: entregar un estratega. KR a las ciudades del adversario.
        Los bombarderos de medio alcance son una canción separada que se puede "cantar" durante mucho tiempo.
        1. Peter Tverdokhlebov
          Peter Tverdokhlebov Abril 7 2020 09: 48 nuevo
          0
          ¿Y por qué exactamente los misiles de crucero también se pueden usar bombas especiales contra el enemigo?
          1. Doccor18
            Doccor18 Abril 7 2020 09: 51 nuevo
            +1
            Bueno, esto es si vuelas a la línea, la defensa aérea no dormirá.
            1. Peter Tverdokhlebov
              Peter Tverdokhlebov Abril 7 2020 09: 59 nuevo
              0
              En PAK YES, ¿es posible instalar algún sistema de guerra electrónica que desactive la electrónica de los cazas interceptores o los radares de defensa aérea?
              1. Doccor18
                Doccor18 Abril 7 2020 10: 08 nuevo
                +1
                Por supuesto, debería haber un sistema de guerra electrónica, porque Rusia ha dominado muy bien la producción de estos productos.
                Además, estacionario, y no en contenedores colgantes.
                1. Peter Tverdokhlebov
                  Peter Tverdokhlebov Abril 7 2020 10: 27 nuevo
                  0
                  En 2005, VNIITF desarrolló una bomba aérea especial para la aviación estratégica y de largo alcance en Rusia. Supongo que su esquema físico se ve así:

                  Calculo su potencia en 5 ... 8 Mt, la masa no es más de 1560 kg.
                  Sería genial si PAK YES estuviera de servicio con tal SpAb.
                  1. Peter no es el primero
                    Peter no es el primero Abril 7 2020 16: 10 nuevo
                    +4
                    ¿Bomba atómica? Ni un solo estratega, ni Tu-95 ... ni Tu-160, ni PAK DA podrán entregar físicamente una bomba a un objeto estratégico en el territorio de un enemigo probable, será derribado mucho antes de que pueda ser arrojado. Ahora solo un cohete, y solo a miles de kilómetros del objetivo, pueden operar nuestros estrategas.
                    1. Peter Tverdokhlebov
                      Peter Tverdokhlebov Abril 8 2020 07: 31 nuevo
                      0
                      ¿Por qué, entonces, en el sistema de observación y navegación montado Tu-160 que está diseñado para el uso de bombas?
                      ¿Por qué se han reparado los repositorios recientemente en la PRTB, a 30 km de Engels?
        2. Viejo mayor
          Viejo mayor Abril 12 2020 23: 12 nuevo
          0
          Existe START-3, que limita el número de transportistas desplegados (700 unidades) y no desplegados (100 unidades) de tierra, mar y aire. Con un número máximo de ojivas desplegadas de 1550 unidades. en todos los paises
          La composición de la tríada nuclear (es decir, cuántos ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos) se calculó en función del cálculo de la estabilidad militar y la provisión de un ataque de represalia.
    3. ccsr
      ccsr Abril 7 2020 13: 06 nuevo
      +2
      Cita: Doccor18
      12-15-17 aviones, bueno, ¿puede esta cantidad afectar a alguna compañía? O debería haber varios regimientos de estrategia, o no veo ninguna razón para aferrarse a una docena de autos.

      Incluso si en tiempos de paz garantizamos el servicio ininterrumpido de dos o más de tres o cuatro aviones Tu-95MSM fuera de la zona de defensa aérea de EE. UU. Y la OTAN, pero con misiles de crucero capaces de alcanzar la parte continental de América, esto será un gran elemento de disuasión para nuestro enemigo principal. Es precisamente esta capacidad operativa, así como el portador relativamente barato de armas nucleares en comparación con la flota de submarinos, lo que nos garantiza la perspectiva de la modernización y el lanzamiento de nuevos aviones de esta clase. Por lo tanto, este avión único aún nos brindará un buen servicio: no es necesario rehuir sus hélices, es solo la economía de este portaaviones.
      Cita: Doccor18
      Al menos 100 autos, en 5-6 aeródromos, y no 17 en uno.

      Esto es exagerado, y no solo eso, olvidas que las bases de almacenamiento nuclear no pueden estar dispersas por todo el país. Con respecto a la dispersión, no se debe olvidar que el despegue de tales aviones por el reconocimiento del enemigo se revelará rápidamente, donde sea que esté: se trata de mercancías por piezas y cada copia se registra con la inteligencia del enemigo.
      Cita: Doccor18
      Y debería ser aviación, ultramoderna, paquete e incluso entonces.

      ¿Por qué gastar tanto dinero en PAK si el ataque nuclear principal se entrega desde minas y submarinos?
      1. Doccor18
        Doccor18 Abril 7 2020 14: 15 nuevo
        0
        No importa cuán bueno sea el Tu-95, no importa cuán modernizado sea, algún día tendrá que ser cancelado. ¿Y entonces que?
        Y desarrollar un estratega. Una nueva generación para construir 15-20 piezas. Entonces, ¿cuánto costará 1 automóvil, incluida I + D?
        1. ccsr
          ccsr Abril 7 2020 18: 32 nuevo
          0
          Cita: Doccor18
          No importa cuán bueno sea el Tu-95, no importa cuán modernizado sea, algún día tendrá que ser cancelado. ¿Y entonces que?

          Resolveremos los problemas a medida que estén disponibles; tal vez para cuando se cancelen, tendremos armas más poderosas que nos salvarán del desarrollo de aviones estratégicos. El coronavirus demostró que por un centavo puedes doblar el mundo entero y causar un enorme daño económico.

          Cita: Doccor18
          Entonces, ¿cuánto costará 1 automóvil, incluida I + D?

          Nadie le dirá esto, porque incluso asignando dinero para la investigación, nadie puede adivinar cuánto costará el TOC, incluso al hacer varios prototipos. Y hay una conversación separada con la serie, así que no te molestes ahora: deja que nuestra ciencia militar primero decida en qué apostaremos en unos diez años para comenzar a prepararte ahora para el desarrollo de una nueva generación de tecnología.
        2. Viejo mayor
          Viejo mayor Abril 12 2020 23: 22 nuevo
          0
          La base del componente de aviación de la tríada nuclear de los EE. UU. Está compuesta por aviones B-52, fabricados al menos en 1963 (es decir, el B-52 más nuevo durante al menos 57 años calendario). Y se extendieron hasta 2050. Como puede ver, los estadounidenses no se molestan mucho con la pregunta de que volarán en aviones de 80 años.
          El resto de los aviones estratégicos estadounidenses son los Lanzer V-1V, que ya están desarmados como portadores de armas nucleares y re-equipados con armas convencionales convencionales. Y el V-2 Spirit, que es un poco sigiloso, pero no sigiloso, es extremadamente costoso (en operación), producido en una cantidad mínima (21 aviones) y debido al alto costo de operación en condiciones de vuelo, EE. UU. Tiene solo 7 u 8 Spirit.
          Es decir, Estados Unidos tampoco tendrá nada sobre qué volar.
    4. 3danimal
      3danimal Abril 7 2020 14: 16 nuevo
      +2
      Debe ser adecuado no al "estado de un gran poder" (¿dónde está la gradación de la grandeza?), Sino al presupuesto. Para no ser comparado con una moto, el último iPhone y Armani se apresuran, y en casa los niños están en harapos
  7. Dart2027
    Dart2027 Abril 7 2020 06: 48 nuevo
    -2
    ¿Y cómo sabes que los planes para la construcción de 50 Tu-160 es un mito?
    1. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 7 2020 11: 07 nuevo
      +3
      Cita: Dart2027
      ¿Y cómo sabes que los planes para la construcción de 50 Tu-160 es un mito?

      Desde el principio estaba claro que Senka no llevaba sombrero. Lo descubres tú mismo. Incluso si la planta alcanza una capacidad de 1 avión por año (lo cual está bien en nuestras condiciones), ¿cuánto tiempo se hará? ¿Medio siglo? Pero los planes aún están actualizando los tableros existentes. Y la exageración disminuyó, no se escucha ni una sola palabra sobre 50 lados.

      La historia con Armata se repite, una en una. Habrá pocos equipos nuevos; se han lanzado fuerzas para modernizar el existente.
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 7 2020 11: 56 nuevo
        0
        Cita: Gregory_45
        Incluso si la planta alcanza una capacidad de 1 avión por año (lo cual está bien en nuestras condiciones), ¿cuánto tiempo se hará?

        ¿Sabes cuál es la capacidad máxima de la planta y los contratistas? Dudo algo
        Cita: Gregory_45
        no se escucha una sola palabra sobre 50 tableros

        Bueno, esto es simplemente comprensible. Toda la aviación se suministra en lotes separados, cada uno de los cuales tiene un contrato separado, es decir, si se concluye un contrato para el suministro de 10 nuevos TU-160, esto significa que solo debería haber 10 de ellos bajo un contrato específico y eso es todo.
        Cita: Gregory_45
        fuerzas arrojaron para modernizar el existente

        Y la construcción del Tu-160 es el rechazo del nuevo PAK-DA y la modernización de las tecnologías existentes. Por analogía con los tanques, esto es como el lanzamiento del T-90, que, en esencia, es una profunda modernización del T-72.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 Abril 7 2020 12: 24 nuevo
          0
          Cita: Dart2027
          ¿Sabes cuál es la capacidad máxima de la planta y los contratistas? Dudo algo

          Y no lo dudes. En los mejores tiempos soviéticos (con una cooperación que funciona bien, etc.), se dispararon dos portadores de misiles por año.

          Cita: Dart2027
          Y la construcción del Tu-160 es el rechazo del nuevo PAK-DA

          ¿Tiene un rechazo oficial de la nueva estrategia, la decisión de cerrar el programa?
          1. ccsr
            ccsr Abril 7 2020 13: 16 nuevo
            -1
            Cita: Gregory_45
            En los mejores tiempos soviéticos (con una cooperación que funciona bien, etc.), se dispararon dos portadores de misiles por año.

            Luego hubo otro concepto y la apuesta se puso en las Fuerzas de Misiles Estratégicos y Tifones, por lo que no expandieron la producción de vehículos de reparto estratégico. No sé cómo se desarrollará la situación ahora, pero incluso si se produce un nuevo Tu-160 por año, dentro de una década de UN programa de armas cerraremos por completo el número planificado de su producción. ¿Qué le sorprende aquí, si en la URSS se incluyeron algunos tipos de equipos en los planes de dos programas de armas?
            Cita: Gregory_45
            ¿Tiene un rechazo oficial de la nueva estrategia, la decisión de cerrar el programa?

            No digas tonterías: los documentos secretos del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no se distribuyen a VO, así que observa en silencio, tal vez algo en los medios se filtre.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 Abril 7 2020 13: 20 nuevo
              +1
              Cita: ccsr
              Luego hubo otro concepto e hicieron una apuesta en las Fuerzas Estratégicas de Misiles

              pero ha cambiado algo ahora? No, Rusia todavía depende de los ICBM y la aviación estratégica ocupa el tercer lugar.
              Y comparar las capacidades de Rusia y la URSS en términos de producción de aviones es el colmo de la estupidez

              Cita: ccsr
              No me digas

              tonterías huele a alguien que infundadamente afirma que el programa PAK YES está cerrado

              Cita: ccsr
              así que mira en silencio

              usa tu propio consejo)
              1. ccsr
                ccsr Abril 7 2020 13: 34 nuevo
                -3
                Cita: Gregory_45
                pero ha cambiado algo ahora? No, Rusia todavía depende de los ICBM y la aviación estratégica ocupa el tercer lugar.

                Es por eso que no es necesario especular sobre lo que se produjo en la URSS: Rusia ya alcanzó la posibilidad de producir aviones en la cantidad que necesita. Y no necesitamos "aceleración" y cosas innecesarias.

                Cita: Gregory_45
                tonterías huele a alguien que infundadamente afirma que el programa PAK YES está cerrado

                Con base en signos indirectos relacionados con la profunda modernización de los aviones Tu-95 y Tu-160, podemos concluir que el autor no lo afirmó, sino en base a las evaluaciones de nuestras capacidades presupuestarias, y estoy de acuerdo con su opinión. ¿Tienes otros datos?
                1. Grigory_45
                  Grigory_45 Abril 7 2020 13: 42 nuevo
                  -2
                  Cita: ccsr
                  Rusia ha llegado a la oportunidad de producir aviones en la cantidad que necesita.

                  completa tontería. Dar ilusiones. Sin embargo, no se esperaba nada del propagandista aficionado. Por cierto, dime dónde están los aviones cisterna. ¿O también son suficientes? O 15 estrategas: ¿es esta también la norma?

                  Cita: ccsr
                  ¿Tienes otros datos?

                  ¿Tiene una aplicación oficial para finalizar el programa? ¿No? Así que usa tu consejo para guardar silencio y no para azotar las acusaciones
                  1. ccsr
                    ccsr Abril 7 2020 18: 24 nuevo
                    +2
                    Cita: Gregory_45
                    Por cierto, dime dónde están los aviones cisterna.

                    Los aviones cisterna son el eslabón más vulnerable en la aviación, por lo que la elección se hizo a favor del Tu-95, porque que puede estar en el aire sin repostar mucho más que cualquier otro avión de combate.
                    Cita: Gregory_45
                    O 15 estrategas: ¿es esta también la norma?

                    Para el Tu-160, esta cifra es bastante adecuada. Pero el Tu-95 necesitará más, creo que dentro de 30-40 unidades.
                    Cita: Gregory_45
                    ¿Tiene una aplicación oficial para finalizar el programa? ¿No?

                    Así que fue usted quien impulsó la ola contra el autor. Supuse por qué llegó a esa conclusión. Tal vez esté dedicado a las intenciones de los líderes de MO con respecto al PAK, luego retrate una idea inteligente.
                    1. Grigory_45
                      Grigory_45 Abril 7 2020 18: 33 nuevo
                      -2
                      Cita: ccsr
                      Por cierto, dime dónde están los aviones cisterna.

                      Los aviones cisterna son el eslabón más vulnerable en la aviación.

                      Como era de esperar, dejó la respuesta, porque la respuesta será demasiado inconveniente para usted: tenemos catastróficamente pocos tanques aéreos, lo que fundamentalmente rompe su teoría, como si VKS tuviera tantos automóviles como sea necesario.

                      Cita: ccsr
                      Para el Tu-160, esta cifra es bastante adecuada.

                      discutir.
                      Cita: ccsr
                      Pero el Tu-95 necesitará más

                      Tu-95 para siempre ha sido reemplazado por una máquina más moderna. Tu-160 fue creado para eso, y no además del dinosaurio volador

                      Cita: ccsr
                      Tal vez esté dedicado a las intenciones del liderazgo de Moscow Oblast con respecto a PAK

                      ¿Te han prohibido en Internet? Busca, lee, ilumina. Quién quiere, encontrará quién no, construye conjeturas y conjeturas, y luego argumenta estúpidamente
                      1. ccsr
                        ccsr Abril 7 2020 19: 47 nuevo
                        +2
                        Cita: Gregory_45
                        Como se esperaba de la respuesta, te fuiste, porque la respuesta será demasiado inconveniente para ti: tenemos catastróficamente pocos tanques aéreos,

                        Usted, como toda palabrería, al no tener datos sobre cuántos buques tanque están en servicio, cuántos se planea lanzar en el programa de armamento actual, está tratando de demostrar que son pocos. ¿Puede nombrar las cifras o al menos dar la opinión competente de un profesional del equipo de videoconferencia que conoce este problema en detalle?
                        Por cierto, ¿sabes cuántas horas de vuelo puede tener un Tu-95 sin repostar?
                        Cita: Gregory_45
                        discutir.

                        En el GOU GSH te argumentan: predicen allí, pero procedo de lo que está actualmente disponible.
                        Cita: Gregory_45
                        Tu-95 para siempre ha sido reemplazado por una máquina más moderna.

                        Bla, bla, bla. Yo también, por todo lo bueno versus todo lo malo. Pero los recursos del país no son ilimitados, solo en su imaginación son suficientes para todo.
                        Cita: Gregory_45
                        Tu-160 fue creado para eso, y no además del dinosaurio volador

                        Otra conclusión analfabeta fue que el Tu-95 fue creado para patrullar, y el Tu-160 para una reacción rápida a los cambios en la situación operativa. Si ibas a tu caja de arena, construye castillos de arena allí ...
                        Cita: Gregory_45
                        Busca, lee, ilumina.

                        Parece que estás muy "iluminado" en la red; estás llevando tantas tonterías que es caro escucharlas ...
                      2. Grigory_45
                        Grigory_45 Abril 7 2020 20: 08 nuevo
                        +2
                        Cita: ccsr
                        sin datos cuántos tanqueros están en servicio

                        Tengo, nuestro enemigo grosero) Pero ahora eres grosero de la ira que nuevamente se sentó en un charco)
                        A pesar de todo este esplendor, hay un regimiento de petroleros, 10 Il-78M y 5 Il-78, un total de 15 vehículos. Aunque el mando de las Fuerzas Aeroespaciales expresó el deseo de adquirir al menos 40 de estas máquinas, ya que hay una fuerte escasez de ellas, lo que "socava la preparación de la Fuerza Aérea Rusa".
                        Y las perspectivas de crecimiento de este número tampoco son alentadoras, dada la promoción extremadamente difícil de la serie IL-76MD-90A actualizada, que se considera como una plataforma para el buque tanque, y las necesidades de la Fuerza Aérea tanto en vehículos de transporte como en los radares voladores que se construyen en esta plataforma. , el número de petroleros claramente no es grande. Es optimista que el UAC podrá transferir más de una docena de Il-10M-78A a la Fuerza Aérea en los próximos 90 años, lo que en el mejor de los casos aumentará el número de tanques voladores en la Fuerza Aérea a 30 aviones, incluidos los existentes.

                        Y esto es solo para petroleros. Si pasa por los otros tipos de aviones, incluidos los aviones BTA, la situación será similar: la escasez de aviones

                        Cita: ccsr
                        En GOU GSH te están discutiendo

                        aquellos. se espera que se fusione, de nuevo dejando la respuesta)

                        Cita: ccsr
                        Pero los recursos del país no son ilimitados.

                        entonces, eres nuestro demagogo, no sustituyas conceptos. Y vale la pena decir que Rusia "tiene tantos aviones como puede permitirse" y no "tantos como sea necesario". Conceptos fundamentalmente diferentes.

                        Cita: ccsr
                        ¿Irías a tu caja de arena allí y construirías castillos de arena?

                        los castillos son lo que estás construyendo. Que se desmoronan por no ser los argumentos más fuertes.
                        Y no avise a dónde debo ir, de lo contrario escribiré una dirección para usted
                      3. ccsr
                        ccsr Abril 7 2020 20: 24 nuevo
                        0
                        Cita: Gregory_45
                        Todo este esplendor representa un regimiento de petroleros, 10 Il-78M y 5 Il-78, un total de 15 vehículos.

                        ¿Qué te hace pensar que este número no es suficiente? ¿Conoces los planes para usar nuestra aviación de largo alcance para decir de antemano que esto no es suficiente?
                        Cita: Gregory_45
                        Aunque el comando del VKS expresó el deseo de adquirir al menos 40 de estas máquinas,

                        Nunca se sabe lo que desean: este no es un criterio para el Ministerio de Defensa y el Estado Mayor.
                        Cita: Gregory_45
                        Y esto es solo para petroleros. Si pasa por los otros tipos de aviones, incluidos los aviones BTA, la situación será similar: la escasez de aviones

                        Si deja de hablar y tiene en cuenta que no sabe cómo usar aviones de largo alcance en tiempos de paz y de guerra, todas sus conclusiones y centavos rotos no valen la pena.
                        Cita: Gregory_45
                        aquellos. se espera que se fusione, de nuevo dejando la respuesta)

                        No me fusioné, y tú, como aficionado ordinario, ni siquiera entiendes dónde están determinados conceptualmente los escenarios de guerra futuros y el uso de los componentes de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Y es allí donde se determinará cuánto y qué tipo de armas tenemos, y no qué preguntará el VKS. Sin embargo, para usted esto sigue siendo una letra china, no lo entenderá.
                      4. Grigory_45
                        Grigory_45 Abril 7 2020 20: 40 nuevo
                        0
                        Cita: ccsr
                        ¿Qué te hace pensar que este número no es suficiente?

                        ¿Todavía no sabes leer, solo golpeas la cabeza? No lo tomé, esta es la opinión del comando de la Fuerza Aérea Rusa.

                        Cita: ccsr
                        No importa lo que deseen: este no es un criterio para la Región de Moscú y el Estado Mayor

                        seguro, se olvidaron de consultar con usted, La luz de toda Rusia) Tenemos a todos los agrónomos de Gopher ...)
                        Es mejor que los viajeros sepan cuántos y qué tipo de aeronaves necesitan para cumplir con sus tareas.

                        Cita: ccsr
                        Todas sus conclusiones y un centavo no valen la pena.

                        eso es seguro, aunque un tanto autocrítico estás en tu dirección)
                      5. ccsr
                        ccsr Abril 8 2020 13: 23 nuevo
                        +1
                        Cita: Gregory_45
                        No lo tomé, esta es la opinión del comando de la Fuerza Aérea Rusa.

                        Mentir como siempre - "el mando de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas" no es nada en absoluto, porque un funcionario con esa opinión no está indicado.
                        Cita: Gregory_45
                        Tenemos todos los agrónomos de Gopher ...)

                        Y tú estás a cargo de ellos.

                        Cita: Gregory_45
                        Es mejor que los viajeros sepan cuántos y qué tipo de aeronaves necesitan para cumplir con sus tareas.

                        En general, hay autoridades por encima de ellos que determinan las necesidades de equipos y armas de las fuerzas armadas. ¿Decidiste resolver todas las preguntas sobre sus cabezas, "teórico"?
          2. ccsr
            ccsr Abril 7 2020 20: 37 nuevo
            0
            Cita: Gregory_45
            Dar ilusiones. Sin embargo, no se esperaba nada del propagandista aficionado. Por cierto, dime dónde están los aviones cisterna. ¿O también son suficientes? O 15 estrategas: ¿es esta también la norma?

            Shoigu plantó un gran cerdo para ti cuando anunció los planes inmediatos para el Tu-160M, donde indicó que se crearían 25 de ellos durante el actual programa de armas:
            En total, 160 portaaviones de aviones de combate Tu-15 de las fuerzas aeroespaciales de RF deberían actualizarse al nivel Tu-160M ​​en el futuro y diez nuevos estrategas del Tu-2027M160 se construyeron antes de 2 con el inicio de las entregas en 2023. Los portaaviones modernizados irán a las tropas en 2021.

            https://topwar.ru/169913-v-kazani-nachalas-sborka-ustanovochnoj-partii-novyh-tu-160m2.html
  8. Dart2027
    Dart2027 Abril 7 2020 14: 31 nuevo
    0
    Cita: Gregory_45
    En los mejores tiempos soviéticos (con una cooperación que funciona bien, etc.), se dispararon dos portadores de misiles por año.

    ¿Estás tan seguro de que esto ahora es imposible? Y la técnica ha cambiado mucho desde entonces, así que no es un hecho.
    Cita: Gregory_45
    rechazo oficial de nuevos estragetes, decisión de cerrar el programa
    No sé si el trabajo PAK-YES está en marcha, pero
    Cita: Dart2027
    Y la construcción del Tu-160 es el rechazo del nuevo PAK-DA y la modernización de las tecnologías existentes.
    Quizás en años hasta through0 anunciarán que en lugar de los 160 habrá algo nuevo, pero en este momento tenemos un programa para su construcción.
    1. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 7 2020 14: 46 nuevo
      +2
      Cita: Dart2027
      Cita: Gregory_45
      En los mejores tiempos soviéticos (con una cooperación que funciona bien, etc.), se dispararon dos portadores de misiles por año.

      ¿Estás tan seguro de que esto ahora es imposible?

      mas que. Hay dos razones principales: a) la situación económica del país, b) se requiere la restauración (en el sentido literal) de muchas industrias para comenzar la producción del avión desde cero.
      Repito: si construyen (colocan) incluso un avión por año, esto ya será un éxito fenomenal.

      Cita: Dart2027
      No sé si el trabajo de PAK-YA está en marcha

      si el programa no está cerrado o congelado (y eso no se informó), entonces está en marcha. En agosto de 2019 se aprobaron los requisitos técnicos y se iniciaron las etapas de diseño preparatorio. En junio de 2018, se firmó un contrato con PJSC Kuznetsov para crear motores para PAK DA.
      El razonamiento adicional no tiene sentido.
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 7 2020 15: 51 nuevo
        -1
        Cita: Gregory_45
        a) la situación económica del país
        Bueno, esta es una pregunta con matices.
        Cita: Gregory_45
        b) se requiere la restauración (en el sentido literal) de muchas industrias
        En cualquier caso, tendrá que hacerse, de lo contrario no habrá un solo avión en absoluto.
        Cita: Gregory_45
        En agosto de 2019, se aprobaron los requisitos técnicos y comenzaron las etapas de diseño preparatorio.
        El Tu-160 voló por primera vez en 1981, comenzó a operar en 1987 y la asignación se emitió en 1967. Diseñar un nuevo avión es un gran avance del tiempo, incluso en las condiciones más favorables.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 Abril 7 2020 16: 19 nuevo
          +1
          Cita: Dart2027
          En cualquier caso, habrá que hacerlo, de lo contrario no habrá ningún avión

          indiscutiblemente Sin embargo, esto afectará en gran medida el ritmo de producción, y no para mejor. Por lo tanto, hablemos de 50 lados al menos para 2023, al menos para 2033, no más que ficción

          Cita: Dart2027
          Diseñar un nuevo avión es un gran avance, incluso en las condiciones más favorables.

          Está claro para todos que el proceso de creación de un avión moderno de esta clase claramente no es un proceso rápido. Solo que no se trataba de eso. Y que el programa PAK YES no está cerrado. ¿Estás perdiendo el hilo de la discusión?
          1. Dart2027
            Dart2027 Abril 7 2020 20: 26 nuevo
            0
            Cita: Gregory_45
            Por lo tanto, hablemos de 50 lados al menos para 2023, al menos para 2033, no más que ficción

            Para 2027, planean obtener solo 10 juntas, estos son planes específicos. 50 ya es más trabajo, creo que en algún lugar de la década de 2040.
            Cita: Gregory_45
            Y que el programa PAK YES no está cerrado. ¿Estás perdiendo el hilo de la discusión?
            ¿Y afirmé que está cerrado?
            Cita: Dart2027
            Por analogía con los tanques, esto es como el lanzamiento del T-90, que, en esencia, es una profunda modernización del T-72.
            Es decir, ahora nos negamos a esperar hasta que la nueva generación esté completamente lista y estemos construyendo lo que podemos construir (por analogía con los tanques T-90 y T-72M3), y la nueva (por analogía con los tanques Armata) mientras esperamos, que todos se desarrollen y se preparen. y en 20 años será posible empezar.
            1. Grigory_45
              Grigory_45 Abril 7 2020 20: 34 nuevo
              0
              Cita: Dart2027
              Para 2027, planifique obtener solo 10 lados: estos son planes específicos

              quien comenzó a expresar solo ahora, dándose cuenta del fracaso absoluto de la voz original. Y hace un año hablaron de 50 lados para 2023. Puedes subir artículos de los medios, maravillarte)

              Cita: Dart2027
              ¿Y afirmé que está cerrado?

              Cita: Dart2027
              Y la construcción del Tu-160 es el rechazo del nuevo PAK-DA

              nadie se niega a PAK YES, el programa no está cerrado. Las fechas, por supuesto, serán arrancadas por él, pero esto ya es familiar.
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 8 2020 06: 43 nuevo
                0
                Cita: Gregory_45
                Y hace un año hablaron de 50 lados para 2023

                Quizás, o quizás alguien malinterpretó algo, como sucedió con la construcción de RTOs, que decidió construir porque la construcción de fragatas falló, pero alguien "inteligente" escribió que estaban reemplazando fragatas.
                Cita: Gregory_45
                nadie se niega a PAK YES, el programa no está cerrado.

                Una vez más, no digo que hayan abandonado los nuevos desarrollos en absoluto, ahora harán lo que puedan y el resto se hará en el futuro.
              2. Grigory_45
                Grigory_45 Abril 8 2020 07: 52 nuevo
                -1
                Cita: Dart2027
                o tal vez alguien malinterpretó algo

                pero ¿cómo no entender cuando transmiten en texto plano, incl. el principal "portavoz del MO" - canal de televisión "Zvezda"
                ¿Quizás de alguna manera entiendes las palabras de manera diferente?
                A finales de 2021, el Ministerio de Defensa de Rusia recibirá el primer portador de misiles estratégicos de la serie Tu-160M ​​construido desde cero. Esto fue anunciado por el Director General de PJSC Tupolev Alexander Konyukhov.
                La decisión de reanudar la producción del avión Tu-160 fue tomada por el Ministerio de Defensa en 2015. Según los planes del departamento, para 2023, la Fuerza Aérea rusa debería recibir 50 nuevos Tu-160.

                entonces la línea de tiempo comenzó a cambiar
                En los últimos años, altos funcionarios del Ministerio de Defensa han planteado reiteradamente la cuestión del volumen de nueva producción de bombarderos de largo alcance. Según estas declaraciones, para 2035 las fuerzas aeroespaciales deberán recibir 50 nuevos Tu-160M2

                Si no está al tanto de las conversaciones sobre "50 nuevos tableros", entonces estos no son mis problemas)
              3. Dart2027
                Dart2027 Abril 8 2020 09: 33 nuevo
                -1
                Cita: Gregory_45
                cuando transmiten en texto plano

                ¿Entiende la diferencia entre "hemos cortado el suministro de motores de Ucrania y, por lo tanto, no podemos completar la serie de fragatas planificada, por lo que tendremos que construir lo que podamos construir ahora mismo" y "decidimos reemplazar las fragatas con MRK"?
                Cita: Gregory_45
                Según los planes del departamento, para 2023, la Fuerza Aérea rusa debería recibir 50 nuevos Tu-160.

                Me encontré no nuevo, sino modernizado
                Según los planes del departamento, para 2023, la Fuerza Aérea rusa debería recibir 50 Tu-160 modernizados.
                https://russian.rt.com/russia/article/690213-tu-160m-postavki-armiya
                Es decir, teniendo en cuenta los que ya están construidos y se modernizarán con precisión, y esto es 35 tableros.
                Cita: Gregory_45
                Según estas declaraciones, para 2035 las fuerzas aeroespaciales deberán recibir 50 nuevos Tu-160M2

                Bueno, 2035 no es 2027, incluso si toman 2-3 veces al año (en la URSS construyeron 8 durante 35 años, es decir, 4-5 al año), entonces se construirán 16-24 unidades durante este tiempo, lo cual es bueno en cualquier caso.
              4. Grigory_45
                Grigory_45 Abril 8 2020 09: 47 nuevo
                0
                Cita: Dart2027
                Me encontré no nuevo, sino modernizado

                ¿Y dónde conseguirlos, otras tres docenas y media de lados? ¿Funciona la lógica?

                Dado que dos lados se han modernizado hasta el día de hoy, durante tres años es necesario llevar a cabo trabajos (modernizar y construir) en más de cuatro docenas de vehículos. Poco realista de la palabra en absoluto. Por lo tanto, el artículo dice correctamente: mito
                No entiendo de qué puedo discutir aquí. Incluso un estudiante de quinto grado entiende que los planes no son realistas.
              5. Dart2027
                Dart2027 Abril 8 2020 12: 23 nuevo
                0
                Cita: Gregory_45
                ¿Y dónde conseguirlos, otras tres docenas y media de lados?

                Sí, cometí un error, tenemos 16 de ellos, 35 fueron construidos.
                Cita: Gregory_45
                Incluso un estudiante de quinto grado entiende que los planes no son realistas.

                Veamos cuánto entregarán bajo el contrato en 2027 y cuánto construirán al final.
          2. ccsr
            ccsr Abril 8 2020 13: 29 nuevo
            0
            Cita: Gregory_45
            Si no está al tanto de las conversaciones sobre "50 nuevos tableros", entonces estos no son mis problemas)

            Entonces esto es solo una charla, y nunca en el canal de televisión Zvezda te mostrarán la sección correspondiente del programa de armas, donde se detallan los planes del Ministerio de Defensa para las Fuerzas Aeroespaciales. Este canal existe para diferentes aficionados, como tú, para que tengas algo sobre lo que rascarte la lengua.
  • Lozovik
    Lozovik Abril 7 2020 15: 57 nuevo
    0
    Cita: Gregory_45
    Y no lo dudes. En los mejores tiempos soviéticos (con una cooperación que funciona bien, etc.), se dispararon dos portadores de misiles por año.

    En la época soviética, lanzado hasta cinco.
  • Viejo mayor
    Viejo mayor Abril 12 2020 23: 27 nuevo
    0
    Mientras START-3 esté vigente, nadie ordenará tantos estrategas. O entonces es necesario diseñar y construir de inmediato el Tu-160 no solo para armas convencionales (y por qué se necesita a ese precio), e incluso con la imposibilidad fundamental de usarlo como portador de armas nucleares.
  • Zaurbek
    Zaurbek Abril 7 2020 06: 54 nuevo
    +2
    ¿Se las arregló para reducir el número de tripulantes durante la modernización? Había 11 personas, parece?
  • 2Albert
    2Albert Abril 7 2020 07: 06 nuevo
    +2
    Este febrero probé los motores, el nuevo Tu-160M ​​con una nueva viga de titanio soldada, no fuera de contacto. Para PAK DA, el problema eran los compuestos de aviación necesarios, pero ahora a la luz de resolver este problema para el MS-21, aparecieron, mientras que PAK DA es notablemente más barato en producción que el Tu-160M2.
    1. Peter Tverdokhlebov
      Peter Tverdokhlebov Abril 7 2020 09: 46 nuevo
      +1
      ¿Cómo se sabe que PAK DA será más barato que el Tu-160M2?
      1. Grigory_45
        Grigory_45 Abril 7 2020 16: 38 nuevo
        +1
        Cita: Peter Tverdokhlebov
        ¿Cómo se sabe que PAK DA será más barato que el Tu-160M2?

        esto es lo que dijeron nuestros medios (incluido el "portavoz principal", "Zvezda") con referencia a una "fuente anónima en el complejo industrial de defensa ruso".

        Los estadounidenses también prometen hacer que el "Raider" B-21 sea más barato que el "Spirit" (lo que bien pueden hacer, porque:
        a) hacer que el avión sea más caro que el V-2; debe esforzarse mucho;
        b) tienen experiencia en la creación de "Espíritu", saben dónde y qué se equivocaron y qué no.

        No tenemos experiencia creando un bombardero sigiloso. Por lo tanto, si alcanzarán los $ 250 millones (costo preliminar del Tu-160M) es una pregunta abierta. Creo que no. De la misma manera que vuelan con los plazos (sin embargo, todos ya están acostumbrados)
    2. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 7 2020 11: 12 nuevo
      0
      Cita: 2Albert
      Este febrero, probamos los motores, el nuevo Tu-160M ​​con una nueva viga de titanio soldada, no ofendido

      en febrero voló el Tu-160M, un automóvil modernizado de los existentes, Igor Sikorsky (número de serie 4-05,)
  • aviones alex
    aviones alex Abril 7 2020 07: 20 nuevo
    +5
    50 Tu 160 será lo mismo que las armaduras de 2300. ¡Se debe confiar en el garante!
    1. Zaurbek
      Zaurbek Abril 7 2020 09: 08 nuevo
      0
      A diferencia de Armata, Tu160 también se puede remachar 1pcs / año ..... Y capitalizar lo que es. Allí, lo principal es la República Kirguisa y su rango.
  • aviones alex
    aviones alex Abril 7 2020 07: 30 nuevo
    0
    ¿Qué es bueno sí? se puede usar de manera efectiva en guerras locales donde no tiene sentido las Fuerzas de cohetes estratégicos y los SSBN, desafortunadamente ni una máquina de 95 ms ni 160 son capaces de bombardear y esto debe repararse con urgencia.
    1. Ros 56
      Ros 56 Abril 7 2020 08: 12 nuevo
      +3
      Sobre este tema, los barmaley sirios se interesan en si son capaces de bombardear o no. Compañero
      1. Zaurbek
        Zaurbek Abril 7 2020 09: 11 nuevo
        +2
        Solo Tu22 ... y hasta la B-52 estamos muy lejos.
        1. Ros 56
          Ros 56 Abril 7 2020 12: 02 nuevo
          -3
          Y no tenemos dudas de que estás lejos. Y para nosotros es una sepia antigua, y con las capacidades de la defensa aérea actual generalmente apesta.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 Abril 7 2020 18: 25 nuevo
            +1
            Cita: Ros 56
            esta es la sepia antigua

            B-52: casi la misma edad que el Tu-95, si eso

            Cita: Ros 56
            Y con las capacidades de la defensa aérea actual

            para esto, estos aviones también están equipados con misiles de largo alcance (ALCM, JASSM, X-555, X-101) para no entrar en el área de cobertura de defensa aérea del enemigo. O usado donde no hay defensa aérea como tal
      2. Grigory_45
        Grigory_45 Abril 7 2020 11: 14 nuevo
        +1
        Cita: Ros 56
        Sobre este tema, los barmaley sirios se interesan en si son capaces de bombardear o no.

        Pero, ¿qué, con el Tu-160 o Tu-95 bombardeado? (en todo caso, son portadores de misiles con lanzadores de tambor para la República Kirguisa en la bahía de bombas) ¿O bombardearon el Tu-22M3?
        1. Dart2027
          Dart2027 Abril 7 2020 11: 57 nuevo
          +1
          Cita: Gregory_45
          y que, con el Tu-160

          Hace exactamente un año, el 17 de noviembre de 2015, el portador estratégico de misiles bombarderos Tu-160M ​​de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (VKS RF) participó por primera vez en las hostilidades.
          https://tass.ru/armiya-i-opk/3789530
          1. Grigory_45
            Grigory_45 Abril 7 2020 12: 17 nuevo
            +1
            Cita: Dart2027
            Hace exactamente un año, el 17 de noviembre de 2015, el portaaviones estratégico Tu-160M ​​de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (VKS RF) participó por primera vez en las hostilidades.

            solo trabajaban cohetes. X-555 y X-101
            1. Dart2027
              Dart2027 Abril 7 2020 14: 27 nuevo
              -1
              Cita: Gregory_45
              solo trabajaban cohetes

              ¿Y? Hoy en día, las principales armas de las armas estratégicas son los misiles, y son bombardeados con ellos. ¿O quisiste decir que estaba bombardeando?
              1. Grigory_45
                Grigory_45 Abril 7 2020 14: 37 nuevo
                +1
                Cita: Dart2027
                ¿O quisiste decir que estaba bombardeando?

                Está escrito de esa manera. Bombardeo con misiles, no en ruso

                Cita: Dart2027
                Hoy en día, el arma principal de la estrategia b-c son los cohetes

                Los estrategas estadounidenses conservaron la capacidad de lanzar bombas, es decir realizar bombardeos clásicos. Además de nuestro Tu-22M3 de largo alcance (que puede funcionar tanto con misiles como con bombas).
                Exprésate con mayor precisión, y no habrá malentendidos)
                1. Dart2027
                  Dart2027 Abril 7 2020 15: 53 nuevo
                  -1
                  Cita: Gregory_45
                  Bombardeo con misiles, no en ruso

                  En realidad, tal como se aplica a la aviación, lo dicen.
                  Cita: Gregory_45
                  Los estrategas estadounidenses conservaron la capacidad de lanzar bombas, es decir realizar bombardeos clásicos.

                  ¿Cuál es el punto de? ¿Enviar un avión costoso y no aerotransportado a la línea del frente, arriesgándose a perderlo? En este sentido, están equivocados.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 Abril 7 2020 16: 48 nuevo
                    -1
                    Cita: Dart2027
                    ¿Cuál es el punto de? ¿Enviar un avión costoso y no aerotransportado a la línea del frente, arriesgándose a perderlo? En este sentido, están equivocados.

                    tienen sus propias cucarachas en sus cabezas. En el caso de B-2, esperan sigilo, y B-1B ahora es retirado de las fuerzas nucleares y degradado a un bombardero de largo alcance.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 Abril 7 2020 20: 17 nuevo
                      0
                      Cita: Gregory_45
                      tienen sus propias cucarachas en sus cabezas.

                      Es verdad también. Pero no permitiría que los estrategas estuvieran a menos de 500 km de la línea del frente.
                2. El comentario ha sido eliminado.
        2. Ros 56
          Ros 56 Abril 7 2020 12: 00 nuevo
          -1
          Bombardeado y cómo. Escribí arriba, interesarse en Barmaley.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 Abril 7 2020 12: 18 nuevo
            0
            Cita: Ros 56
            Bombardeado y cómo. Escribí arriba, interesarse en Barmaley

            Estoy interesado en ti. ¿Una referencia a una fuente competente será que Swans and Bears trabajaron precisamente con bombas?
            1. Ros 56
              Ros 56 Abril 7 2020 12: 27 nuevo
              -1
              Yo personalmente vi en las noticias en la caja sobre el Tu-160. Aquí te expulsan especialmente https://tass.ru/armiya-i-opk/3789530. Así que todo por mí mismo.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 Abril 7 2020 12: 43 nuevo
                +1
                Cita: Ros 56
                https://tass.ru/armiya-i-opk/3789530

                ¿Lo has leído tú mismo? Tu enlace dice que
                El 17 de noviembre de 2015, el bombardero estratégico Tu-160M ​​de las Fuerzas Aeroespaciales de la Federación Rusa (VKS RF) participó por primera vez en las hostilidades. Los ataques contra terroristas en Siria infligieron aviones de la versión más avanzada, equipados con la última estrategia misiles de crucero X-101.

                ¿Qué hay de las bombas?

                Y sobre bombas en cualquier lugar, soñaste con eso))
                1. Ros 56
                  Ros 56 Abril 7 2020 13: 07 nuevo
                  -1
                  No escribí específicamente sobre bombas, escribí bombardeos, lo que implica la participación del Tu-160 en las hostilidades. ¿Qué diferencia tiene el barmaley que golpearlos, una bomba o un cohete?
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 Abril 7 2020 13: 13 nuevo
                    0
                    Cita: Ros 56
                    Específicamente no escribí sobre bombas

                    yah Lee tus propios comentarios. ¿Y por qué la discusión entonces? Rápidamente cambias tus zapatos

                    Cita: Ros 56
                    escribió bombardeo, lo que implica la participación del Tu-160 en las hostilidades

                    pero esto es conocido por todos y no se discute. Ten cuidado
                    1. Ros 56
                      Ros 56 Abril 7 2020 13: 14 nuevo
                      +1
                      Gregory, a quien quieras sacar el cerebro.
                2. bk0010
                  bk0010 Abril 7 2020 17: 18 nuevo
                  0
                  Se trataba de bombas, hace mucho tiempo, pero era: http://nvo.ng.ru/forces/2003-03-07/1_tu160.html
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr Abril 7 2020 23: 37 nuevo
                    +1
                    Cita: bk0010
                    Se trataba de bombas, durante mucho tiempo ...

                    ¿Y qué impide que Neta solicite información sobre esto? Comenzando con Wiki (otras fuentes no la contradicen en este asunto):
                    "... Después de la conversión apropiada, la aeronave también puede equiparse con bombas de caída libre (hasta 40 kg) de varios calibres, incluidas bombas de racimo nucleares, de un solo disparo, minas navales y otras armas ..." Vika
                    ".... Armamento:
                    En los dos compartimentos interiores del fuselaje, se colocan diferentes cargas objetivo con una masa total estándar: 22500 kg, máximo, hasta 40000 kg:
                    incluidos 2 lanzadores de tambor con seis misiles estratégicos y tácticos X-55 y X-55M, 2 lanzadores de tambor con 12 misiles aeroballísticos de corto alcance X-15 (M = 5,0) con ojivas nucleares y no nucleares, KAB de varios tipos hasta KAB-1500, bombas termonucleares y convencionales, minas. ... " http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html

                    Otra pregunta, aquí en el tema, se dijo que después de la modernización en el avión, las miras ópticas no son visibles. ¿Significa esto que el estratega abandonó por completo las bombas ordinarias, conservando solo las armas de misiles?
                    1. ccsr
                      ccsr Abril 8 2020 13: 33 nuevo
                      0
                      Cita: Bad_gr
                      ¿Significa esto que el estratega abandonó por completo las bombas ordinarias, conservando solo las armas de misiles?

                      Por supuesto que se negaron, y precisamente porque es demasiado peligroso para el bombardero estratégico. Ahora el costo de los misiles guiados no es tan significativo en comparación con el costo de un bombardero para arriesgarse, por eso se están cambiando a la República Kirguisa.
        3. Lozovik
          Lozovik Abril 7 2020 14: 28 nuevo
          +1
          Cita: Gregory_45
          Pero, ¿qué, con el Tu-160 o Tu-95 bombardeado? (en todo caso, son portadores de misiles, con lanzadores de tambor para la República Kirguisa en la bahía de bombas)

          Tu-160 bombardero portador de misiles. MKU se puede desmontar del compartimento de carga, en su lugar se suspenden los sistemas de bombarderos equipados. Para bombardear, se utiliza la mira OPB-015T.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 Abril 7 2020 15: 15 nuevo
            0
            Cita: Lozovik
            MKU se puede desmontar del compartimento de carga, en su lugar se suspenden los sistemas de bombarderos equipados.

            teóricamente sí. Pero ahora todos los Tu-160 están equipados con tambores. Con un número tan pequeño de estrategas, no tiene sentido enviarlos al bombardeo. No se informó la posibilidad de utilizar el Tu-160M ​​como bombardero: se anunciaron nuevos tipos de misiles para el avión
            1. Lozovik
              Lozovik Abril 7 2020 15: 56 nuevo
              0
              Cita: Gregory_45
              teóricamente sí. Pero ahora todos los Tu-160 están equipados con tambores.

              ¿De dónde viene la información? ¿Mantiene un registro de autos en el regimiento?

              Cita: Gregory_45
              Con un número tan pequeño de estrategas, no tiene sentido enviarlos al bombardeo.

              ¿Y a qué tiene? riendo Aléjate del tema.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 Abril 7 2020 16: 50 nuevo
                0
                Cita: Lozovik
                Y a lo que tiene

                ¿Cuál es el punto de hacer que un estratega caro y pequeño (cualquier pérdida es crítica) escalar con bombas de caída libre en la zona de defensa aérea del enemigo si hay misiles de largo alcance?
                1. Lozovik
                  Lozovik Abril 7 2020 22: 03 nuevo
                  +1
                  Cita: Gregory_45
                  ¿Cuál es el punto de hacer que un estratega caro y pequeño (cualquier pérdida es crítica) escalar con bombas de caída libre en la zona de defensa aérea del enemigo si hay misiles de largo alcance?

                  Hay una misión de combate, para cuya solución se determinan los ejercicios de combate. Un misil de crucero es capaz de alcanzar solo objetivos de punto fijo con coordenadas conocidas.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 Abril 7 2020 22: 23 nuevo
                    +1
                    Cita: Lozovik
                    Un misil de crucero es capaz de alcanzar solo objetivos de punto fijo con coordenadas conocidas.

                    basado en el nombramiento de un estratega, debe trabajar en objetivos con coordenadas previamente conocidas.
                    Incluso aplicarlo en un conflicto local es lo mismo. Primero, el KP y la defensa aérea se llevan a cabo con armas de alta precisión, luego, después de suprimir la defensa aérea, puedes trabajar con hierro ordinario

                    ¿Qué intentas probar?
                    1. Lozovik
                      Lozovik Abril 8 2020 09: 46 nuevo
                      0
                      Cita: Gregory_45
                      basado en el nombramiento de un estratega, debe trabajar en objetivos con coordenadas previamente conocidas.
                      Incluso aplicarlo en un conflicto local es lo mismo.

                      Antes de emitir tales perlas, pregunte qué tareas realiza la aviación de largo alcance, las características de los objetivos y qué TSA los ataca.
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 Abril 8 2020 10: 11 nuevo
                        0
                        Cita: Lozovik
                        interesarse por las tareas que realiza la aviación de largo alcance, las características de los objetivos y qué TSA se ven afectados

                        tal vez deberías hacerlo?
                      2. Lozovik
                        Lozovik Abril 8 2020 10: 27 nuevo
                        0
                        Conocía todos mis objetivos y los objetivos de cada equipo de mi escuadrón.
                  2. ccsr
                    ccsr Abril 8 2020 13: 41 nuevo
                    0
                    Cita: Gregory_45
                    basado en el nombramiento de un estratega, debe trabajar en objetivos con coordenadas previamente conocidas.

                    Absolutamente absurdo: un grupo naval de portaaviones o maniobras de tropas con armas de misiles nucleares no se detienen, es por eso que durante el vuelo o en servicio el avión puede cambiar rápidamente las coordenadas de los objetivos, y para esto se proporcionan canales de comunicaciones por radio satelital y HF. Además, un cambio en la misión de vuelo ya está planeado en la República Kirguisa, y utilizan la constelación de satélites, al menos trabajaron en la época soviética, así que estoy seguro de que ahora está implementado.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I Abril 7 2020 07: 50 nuevo
    +4
    "¡Tyuh, tyuh, tyuh ... nuestro hierro está en llamas!" ... De todos modos, no fue en vano que de alguna manera sostuve que en Rusia, desde la época soviética, la modernización, el desarrollo, la adopción en el servicio a menudo se ha tenido en cuenta a los Estados Unidos. ... Así que "aquí y ahora" ... si los Estados Unidos no "apreciaran" el B-52, ¡entonces el Tu-95 lo habría pasado mal! Y así ... un claro ejemplo ante tus ojos ... ¡B-52! Pero, ¿qué es este 50 Tu-95? ¿Debería ser 50 Tu-95MSM o simplemente Tu-95 "en movimiento"? El caso es que tuve que leer que es posible "transformar" aviones de solo una determinada serie (serie) en el Tu-95 MSM, ¡pero no todos los disponibles ...! Hay "series" con las que "esto" no se puede hacer ...
    1. Zaurbek
      Zaurbek Abril 7 2020 09: 12 nuevo
      +2
      Para la aviación de largo alcance, solo necesita mirar hacia atrás en los Estados Unidos. Es un líder tanto en innovación como en concepto. Y en la munición. Y a solicitud.
      1. ccsr
        ccsr Abril 7 2020 13: 24 nuevo
        0
        Cita: Zaurbek
        Para la aviación de largo alcance, solo necesita mirar hacia atrás en los Estados Unidos. Es un líder tanto en innovación como en concepto. Y en la munición. Y a solicitud.

        Es una conclusión absolutamente errónea, aunque solo sea porque no tenemos tantos aeródromos básicos en el mundo como la Fuerza Aérea de EE. UU., Lo que significa que debemos orientar nuestro potencial nuclear de manera diferente para destruir a un enemigo en cualquier situación. Además, nuestro presupuesto militar no permite el desarrollo de la aviación estratégica en detrimento de la tecnología de cohetes; esto es obvio para cualquier especialista. Por lo tanto, considero correcto que el concepto de modernización profunda que hemos elegido es ahora, y allí, más adelante, veremos cómo van las cosas para nuestra economía y si podemos impulsar el desarrollo de un nuevo PAK.
        1. Zaurbek
          Zaurbek Abril 7 2020 18: 47 nuevo
          0
          Cuando se creó el Tu95, sí, era necesario hacer portadores de misiles estrechamente especializados. Además, algunos son antibuque, otros con KRSD ...
          ¿Cuáles son las limitaciones fundamentales en la universalidad? Y dados los conflictos locales, simplemente es necesario bombardear el cuerpo con municiones o TKR. Pero aquí la restricción es puramente en el número de estrategas y hasta ahora es mejor construir solo KR con varios rellenos.
  • UVB
    UVB Abril 7 2020 07: 54 nuevo
    +3
    El departamento militar realmente quiere tener consigo un automóvil de nueva construcción del nivel Tu-160M2, pero no cincuenta, sino solo diez unidades con el primer vuelo de la primera máquina de este tipo en 2021.
    Por el bien de diez lados para preparar tales gachas con la reanudación de la producción compleja? Absurda estupidez!
    1. evgen1221
      evgen1221 Abril 7 2020 08: 20 nuevo
      +2
      Bueno, si lo que está comiendo pronto deja de volar, entonces te molestará, por así decirlo.
    2. Viejo mayor
      Viejo mayor Abril 12 2020 23: 41 nuevo
      0
      Los estadounidenses comenzaron la producción de V-2 Spirit súper caro en la cantidad de 21 piezas (toda la serie). Además, desplegado desde cero. Solo estamos restaurando la producción.
  • Operador
    Operador Abril 7 2020 08: 17 nuevo
    -12
    Tu-95 y Tu-160 son representantes de un tipo obsoleto de armas estratégicas y se eliminarán después de la adopción del lanzador de misiles supersónico Burevestnik con un alcance de vuelo ilimitado. PAK YES es una operación de cobertura clásica.

    B-52 está cubierto de corrugaciones transversales de la vejez, B-1, B-2 y B-21 recibieron la orden de vivir mucho tiempo.
    1. Pashhenko Nikolay
      Pashhenko Nikolay Abril 7 2020 09: 39 nuevo
      +3
      Incluso los medios se olvidaron del petrel y ya estás luchando contra ellos)
    2. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 7 2020 16: 58 nuevo
      +1
      Cita: Operador
      B-21 ordenó vivir mucho

      Sí, especialmente el B-21, que aún no ha despegado
      1. Operador
        Operador Abril 7 2020 17: 05 nuevo
        0
        V-21 pensó y decidió no despegar, como en los higos se me entregó en presencia de S-350/400/500 riendo
  • evgen1221
    evgen1221 Abril 7 2020 08: 18 nuevo
    +3
    Pero me preocupa este aspecto en la defensa del país. La población de nuestro país hoy se concentra en su mayor parte en 10-15 megalópolis (aproximadamente 70% en estas ciudades). En Europa y los estados, la proporción es del 40% en las ciudades y del 60% en la periferia. A partir de esto, la conclusión es que en el caso de un primer ataque contra nosotros, es suficiente sobrecargar la defensa aérea de 15-20 ciudades con 1-2 olas y en el país menos el 70% de la población: las hostilidades adicionales se reducen a operaciones de contraguerrilla. E incluso sin uso masivo, es suficiente arrojar 1-2 ojivas al final de una ola. Para infligir el mismo daño, es necesario que cubramos las áreas de casi todo su territorio.
    1. Ella misma
      Ella misma Abril 7 2020 08: 40 nuevo
      +1
      Los Yankees tienen el concepto de pérdidas inaceptables. Si un ataque de represalia puede ser barrido por completo, incluso, por ejemplo, solo en tres ciudades, Nueva York, Washington y Los Ángeles, por ejemplo, nunca comenzarán una guerra caliente con un país así. Mediante sanciones, sobornos a los máximos dirigentes, sacudiendo la revolución del "color" y demás, lograrán que este país no tenga tiempo para una guerra con Estados Unidos. Es decir, su densidad de población no es importante, en general. O golpearán a un país que no puede alcanzarlos, o usarán medios no militares.
      1. evgen1221
        evgen1221 Abril 7 2020 09: 35 nuevo
        +4
        Bueno, entonces está claro que es mucho más barato al comienzo de la temporada de siembra ponerle 15 millones de dólares al ministro y que no hay gas barato en el país con petróleo barato, pero aún hay una cuestión de estabilidad estratégica. Gaste 15 ojivas y menos 70% de la población, recibiendo en respuesta de la fuerza menos 20% de la población, y en su mayor parte no la suya. Y en términos de epidemias, es práctico rociar barro en varios hormigueros que en todo el país, como en los estados, por ejemplo.
  • Maks1995
    Maks1995 Abril 7 2020 09: 55 nuevo
    +1
    El avión está bien. No hay supersónico, pero dibuja mucho.

    Es una pena que no dominemos nuevos aviones, ni el Tu-160 ni el PAK YES pronto,
    Bueno, al menos estos parcheados y actualizados.
  • iouris
    iouris Abril 7 2020 11: 13 nuevo
    0
    Bueno, no hay "aviación estratégica". Hay "aviación de largo alcance" y no tanto.
  • xomaNN
    xomaNN Abril 7 2020 13: 22 nuevo
    0
    En cuanto al Tu-95 como al B-52: se pueden rellenar con armas y equipos modernos. Pero, ¿cómo resistirá un planeador de avión las múltiples horas de vuelo que exceden? ¿Habrá un "accidente aéreo" frecuente?
  • Antiguo26
    Antiguo26 Abril 7 2020 16: 06 nuevo
    +3
    Cita: kpd
    Hay un documento tan divertido: START-3. Y hay un límite en el número de portadores de armas nucleares.
    ¿Quieres más aviones? Es necesario retirarse de este acuerdo o reducir la cantidad de misiles terrestres o marítimos. Pobre de mí...

    Esto no nos amenaza. Tenemos una reserva en transportistas de aproximadamente 200 unidades. Por lo tanto, nada tendrá que ser eliminado del servicio

    Cita: svp67
    Cita: kpd
    Es necesario retirarse de este acuerdo o reducir la cantidad de misiles terrestres o marítimos. Pobre de mí...

    Pero su número se está reduciendo aquí, por razones objetivas ... los antiguos se cargan, todavía no hay nuevos. Esta vez.

    En los últimos dos años, el número de operadores desplegados se ha mantenido aproximadamente en el mismo nivel. Por supuesto, hay fluctuaciones en el número de operadores estratégicos, pero si están conectados principalmente, no solo están relacionados con las cancelaciones.

    Cita: svp67
    En segundo lugar, no solo se están registrando misiles, sino también aquellos desplegados en SLBM y bombarderos pesados.

    Esto no es del todo cierto, Sergey. Se cuentan tanto los ICBM como los SLBM y los bombarderos estratégicos (no se cuentan los misiles en ellos). Se cree que 1 avión es una ojiva

    Cita: svp67
    1550 unidades para ojivas en ICBM desplegados, ojivas en SLBM desplegadas y ojivas nucleares contadas para bombarderos pesados ​​desplegados;

    Por supuesto.

    Cita: svp67
    ¿Tenemos, desde el momento de firmar todos los SLBM en servicio?

    Claro que no. Los barcos viejos con misiles viejos se desarman, los nuevos se ponen en servicio. Además, en el momento de la reparación (y la puesta en marcha de los nuevos) se enumeran como no implementados.

    Cita: kpd
    Con respecto a los SLBM: lo más probable es que el contrato establezca que todos los barcos en buenas condiciones se tienen en cuenta, allí, para la baja del registro, es probable que el barco deba cortarse en metal y no solo retirarse de la flota.

    Se cuentan los barcos en alerta. Si el bote se va a reparar, entonces los misiles en él no entran en la clasificación general. Los barcos retirados de la flota durante algún tiempo se enumeran como no desplegados, y cuando comienzan a cortarse en metal también se eliminan de la categoría no desplegado

    Cita: Dart2027
    ¿Y cómo sabes que los planes para la construcción de 50 Tu-160 es un mito?

    Bueno, si los términos de ejecución de la orden se extienden por 13-25 años, ¿es esto un "mito" o no?

    Cita: Dart2027
    Cita: Gregory_45
    Incluso si la planta alcanza una capacidad de 1 avión por año (lo cual está bien en nuestras condiciones), ¿cuánto tiempo se hará?

    ¿Sabes cuál es la capacidad máxima de la planta y los contratistas? Dudo algo

    El máximo que la planta produce en la época soviética, teniendo en cuenta la disciplina de los proveedores, es de 4 lados por año. Esta cifra es difícil de alcanzar ahora. Más bien, un par de autos al año. Además, la fábrica no solo debe planear lanzar nuevos, sino también modernizar el antiguo TU-160, más la construcción de PAK DA

    Cita: evgen1221
    Pero me preocupa este aspecto en la defensa del país. La población de nuestro país hoy se concentra en su mayor parte en 10-15 megalópolis (aproximadamente 70% en estas ciudades). En Europa y los estados, la proporción es del 40% en las ciudades y del 60% en la periferia. A partir de esto, la conclusión es que en el caso de un primer ataque contra nosotros, es suficiente sobrecargar la defensa aérea de 15-20 ciudades con 1-2 olas y en el país menos el 70% de la población: las hostilidades adicionales se reducen a operaciones de contraguerrilla. E incluso sin uso masivo, es suficiente arrojar 1-2 ojivas al final de una ola. Para infligir el mismo daño, es necesario que cubramos las áreas de casi todo su territorio.

    Deberías, Eugene, ajustar tus números. En las más de 15 millones de ciudades tenemos, en el mejor de los casos, entre 35 y 40 millones de personas. Con una población de Rusia de 147 millones, esto es 27%, no 70, mientras escribes
  • Alerta roja
    Alerta roja Abril 7 2020 17: 31 nuevo
    -1
    Cita: 3danimal
    Debe ser adecuado no al "estado de un gran poder" (¿dónde está la gradación de la grandeza?), Sino al presupuesto. Para no ser comparado con una moto, el último iPhone y Armani se apresuran, y en casa los niños están en harapos

    Debe ser adecuado para la capacidad defensiva, y las fuerzas armadas actuales no pueden proporcionarlo. ¿Todavía quieres recortar?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Antiguo26
    Antiguo26 Abril 7 2020 21: 59 nuevo
    +3
    Cita: Alerta roja
    él y las fuerzas armadas actuales no pueden proporcionar. ¿Todavía quieres recortar?

    ¿Definitivamente no puede proporcionar? Extraño ... Por alguna razón, todos dicen que suficientes armas para convertir en polvo no solo el territorio de los Estados Unidos, sino también sus aliados en Europa y Asia. ¿Y dices que no puedes? ¿Puedes discutir?
  • Aristok
    Aristok Abril 7 2020 22: 04 nuevo
    +4
    Esta situación está directamente relacionada con la destrucción deliberada de la industria aeronáutica civil en los años 90, y una política consciente de no permitir la industria aeronáutica civil independiente durante los últimos 20 años: solo se permiten proyectos críticamente dependientes de componentes extranjeros: Pogosyanovsky SuperJet y embarcaciones similares.
    Imposiblemente exitoso, sin costos adicionales, aviones militares sin civiles.
    Esto y un mayor número de especialistas, sana competencia, unificación, producción en masa con la correspondiente reducción de costos, mayor confiabilidad y menor tiempo de desarrollo.


    Además, muchos aviones militares pueden basarse en los civiles o unificarse con ellos en muchos nodos.

    De todos modos, por desesperación, tomaron la decisión correcta: van a convertir el Tu-204 sin dueño en antisubmarinos y exploradores.
    Pero era necesario atender esto mucho antes.

    Y el reemplazo del Tu-95 podría hacerse hace mucho tiempo en base a (o usando nodos) un avión civil,
    Sería especialmente económico y rápido con una industria de aviación civil en toda regla en Rusia.
    Pero los propietarios de la Federación de Rusia prohíben que los compradores lo desarrollen.
    1. lelik613
      lelik613 Abril 12 2020 12: 25 nuevo
      0
      Además, yo mismo he señalado repetidamente la necesidad de un portador de misiles de "movilización" basado en Il 96.
  • barik92090
    barik92090 Abril 8 2020 13: 10 nuevo
    +2
    Bajo nuestro capitalismo vulgar, con la liquidación de las instituciones y fábricas de investigación estatales y la tasa de ingresos de cualquier manera, ha dejado una generación que es capaz de trabajar con gusto prácticamente por una "idea", solo por el dinero y, en su caso, vender los desarrollos a clientes virales. Además, el ejemplo lo pone la "cima" inundada de ladrones y conversadores.
    1. ppgt90
      ppgt90 Abril 8 2020 19: 32 nuevo
      0
      ¿De dónde has sacado esto? ¿De qué tipo de liquidación de fábricas e institutos de investigación estatales está hablando? El complejo militar-industrial está muy bien conservado y se está desarrollando con bastante éxito. Se ha invertido y se está invirtiendo dinero en el reequipamiento de plantas del complejo militar-industrial. Y simplemente "por la idea" nadie ha trabajado nunca. El trabajo altamente calificado, desde el diseñador hasta el instalador, siempre ha sido altamente remunerado y remunerado. No hay necesidad de difundir tonterías como "AH. Todo está perdido". Si. Hay escasez de trabajadores. Así que tú mismo tienes la culpa de esto. ¿Quién fue criado y criado? Menagers de varios tipos, innecesarios e inútiles para nada. Gracias a Dios que no todos los padres tienen hijos tontos. Que no sea masivo todavía, pero los chicos y chicas jóvenes llegan bastante bien a las empresas. Además, tanto el personal técnico y de ingeniería como los representantes de las ocupaciones manuales. El futuro pertenece a esta juventud, no a los directivos.
  • ppgt90
    ppgt90 Abril 8 2020 19: 22 nuevo
    0
    Qué cansado de varios "afftors". Bueno, todo y todo lo que saben y nos presentan, sirim, sus "juicios" expertos. ¿Y cómo no se ha invitado aún al autor a las tan necesarias consultas de tutoría en el Ministerio de Defensa? ¿O tal vez simplemente porque allí no se necesita balabol? En la actualidad, se está haciendo todo lo posible para garantizar el nivel adecuado de armas capaces de realizar operaciones de combate en la guerra moderna, aunque no sea correcto. Sería al revés, todo habría estallado. Hasta ahora, el razonamiento está por encima de eso, pero lo que realmente está allí, esos afortunados no lo saben, y no deberían saberlo. No cante "Aleluya" antes de tiempo.
  • Antiguo26
    Antiguo26 Abril 8 2020 19: 23 nuevo
    +1
    Cita: aristok
    Y el reemplazo del Tu-95 podría hacerse hace mucho tiempo en base a (o usando nodos) un avión civil,

    Tupolev hizo civiles sobre la base de aviones militares, y ahora están proponiendo hacer militares sobre la base de civiles, en particular bombarderos. ¿Y puede nombrar en base a cuál de los aviones civiles desde los años 60 puede hacer un bombardero ...?
  • Antiguo26
    Antiguo26 Abril 9 2020 11: 42 nuevo
    +2
    Cita: CTABEP
    No elegimos notablemente los límites para sn-3. Todas las historias que el contrato nos impide son del malvado, no podemos llegar a sus volúmenes por transportistas / cargos.

    En términos de cargos, estamos más o menos saliendo, pero en términos de operadores a partir del 1.03.2020 de marzo de 215 - XNUMX unidades de "escasez"
    1. Zaurbek
      Zaurbek 3 Mayo 2020 07: 49 nuevo
      0
      Por lo tanto, emprendieron la modernización exhaustiva del Tu22, con reabastecimiento de combustible, nuevo NK-32, nuevo KR (corto). Y el nuevo KR para la aviación táctica.
  • Antiguo26
    Antiguo26 3 Mayo 2020 14: 00 nuevo
    +1
    Cita: Zaurbek
    Por lo tanto, emprendieron la modernización exhaustiva del Tu22, con reabastecimiento de combustible, nuevo NK-32, nuevo KR (corto). Y el nuevo KR para la aviación táctica.

    No creo que haya sido esta "escasez" de armas estratégicas lo que provocó la modernización del TU-22M3. Como estratega, naturalmente no es bueno. Por sólo PESADO bombarderos y TU-22M3 pesado solo pueden atribuirse a una gran resaca.
  • Cypa
    Cypa 6 Mayo 2020 09: 01 nuevo
    0
    Cita: svp67
    ¿Vale la pena retirarse gradualmente del avión antisubmarino Tu-142, con su relleno anticuado, reemplazándolos con el mismo Be-200 e Il-114, en una versión antisubmarina, y someter a estos Tu a alteraciones en bombarderos estratégicos?

    Be200 finalmente para incendios y situaciones de emergencia. Y 114 no voló tan lejos de 142