Military Review

M103. El último tanque pesado de EE. UU.

52

Uno de los primeros tanques T43. Foto del libro "Potencia de fuego: una historia del tanque pesado estadounidense"


Después de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. Continuaron desarrollando tanques pesados ​​prometedores, pero los primeros proyectos de este tipo no tuvieron éxito. Desde 1948, se estaba trabajando en el proyecto T43, y unos años más tarde el tanque resultante entró en servicio bajo la designación M103. Como resultado, fue el último tanque pesado en los Estados Unidos.

En las primeras etapas


En 1948, el Detroit Arsenal, utilizando las tecnologías y componentes disponibles, desarrolló el diseño del tanque pesado T43. Esta máquina recibió una armadura homogénea inclinada y gruesa y una pistola estriada de 120 mm para un disparo de carga por separado. Se suponía que tal vehículo de combate sería una respuesta digna a los tanques pesados ​​de un enemigo potencial.

El ejército mostró un interés limitado en este proyecto, por lo que el trabajo no fue demasiado rápido. Solo a fines de 1950, en el contexto de la Guerra de Corea, se completó un proyecto técnico y, a principios de 1951, apareció un contrato con Chrysler. El contratista debía construir seis prototipos del proyecto original. El primer tanque se lanzó para pruebas en noviembre de ese año.

Durante las pruebas de los tanques T43, se revelaron una serie de deficiencias y problemas. Se propuso que se arreglaran al crear un proyecto mejorado llamado T43E1. Paralelamente, se llevó a cabo el desarrollo del arma principal y municiones para ello. En octubre de 1953, todo el trabajo de diseño se completó y el tanque estaba listo para una nueva etapa.

M103. El último tanque pesado de EE. UU.
Versión tanque T43E1 en ensayos. Photo Tanks-encyclopedia.com

Ya en diciembre, Chrysler lanzó una serie a gran escala. Hasta junio de 1954, lograron construir 300 tanques de una versión mejorada del T43E1. Después de eso, comenzó el montaje de vehículos blindados de reparación y recuperación M51 basados ​​en el nuevo tanque. Hasta 1955, inclusive, se construyeron 187 unidades de dicho equipo.

Los tanques de producción separados fueron para pruebas de control, y no pudieron hacer frente a ellos. Para una serie de parámetros, el equipo no cumplió con los requisitos del cliente. Las pruebas y el refinamiento continuaron hasta mediados de 1955, y después de eso, los tanques decidieron enviar para su almacenamiento.

rasgos técnicos


El proyecto T43E1 completó la formación de la apariencia final de un prometedor tanque pesado. En el futuro, el diseño fue refinado repetidamente, la composición del equipo cambió, pero básicamente el tanque no cambió.

El T43E1 era un vehículo blindado pesado de un diseño tradicional con un arma estriada de 120 mm. Los componentes terminados fueron ampliamente utilizados en la construcción, incluyendo prestado de otros tanques. Este enfoque simplificó el diseño, pero condujo a ciertos problemas.


Tanque T43E1 con una hoja topadora T18. Foto del libro "Potencia de fuego: una historia del tanque pesado estadounidense"

El casco del tanque está soldado, ensamblado a partir de piezas fundidas y laminadas. La armadura frontal tenía un grosor de hasta 127 mm con una pendiente de 60 °. Tableros - hasta 51 mm. La torre de fundición tenía una frente de 127 mm y una máscara de hasta 254 mm de espesor. Tablas - de 70 a 137 mm. Se suponía que dicha armadura podría proteger el tanque de los principales cañones de tanques extranjeros.

En la parte trasera del casco había una unidad de potencia basada en el motor de gasolina Continental AV-1790 con una capacidad de 810 hp, prestada del tanque M48. El chasis tenía siete ruedas de carretera con suspensión de barra de torsión en cada lado. En el futuro, se revisaron la planta de energía y el chasis.

Se instaló un cañón T120 / M122 de 58 mm en la torreta con un cañón estriado de 60 clb de longitud y un freno de boca en forma de T. El arma usaba disparos de carga separados. El arma podría dispersar el proyectil perforador de armadura M358 a 1067 m / s. A una distancia de 1000 yardas (914 m) atravesó 220 mm de armadura (ángulo de 30 °), a 2000 yardas - 196 mm. También en la munición se incluyen acumulaciones acumulativas, fragmentación altamente explosiva, humo y proyectiles de entrenamiento. Las pilas contenían 34 disparos.


Parte delantera M103. Photo Tanks-encyclopedia.com

Había un sistema simple de control de incendios basado en óptica y otros dispositivos. A medida que el proyecto se desarrolló, su composición cambió: se agregaron nuevos dispositivos, hasta la computadora balística.

El armamento adicional incluía dos ametralladoras M1919A4 combinadas con un cañón y una antiaérea M2.

La tripulación estaba compuesta por cinco personas. El conductor estaba ubicado dentro del casco, el resto, en el compartimiento de combate. Un artillero trabajó a la derecha del arma, dos cargadores a la izquierda. El comandante estaba en el nicho de la torre detrás del arma, sobre su lugar había una torreta del tipo M11. También fue responsable del uso de equipos de radio.

El tanque T43A1 tenía un peso de combate de 58 toneladas con una longitud de 11,3 m (con el arma hacia adelante), un ancho de 3,76 y una altura de 2,88 m. La velocidad estimada alcanzó 32-34 km / h, la velocidad real fue menor. Reserva de energía estimada - 130 km. El tanque podría superar varios obstáculos. Era más ligero que otros tanques pesados ​​de su tiempo, lo que imponía menos restricciones a la movilidad y el uso.


Marine Tanker muestra una ronda de 120 mm con un proyectil de carga en forma M356. Foto US MC

Nuevas modificaciones


Las pruebas de la serie T43E1 terminaron de manera insatisfactoria. Una de las principales razones para las críticas fue la falta de movilidad y el alto consumo de combustible asociado con el uso de una unidad de potencia de un tanque mediano. Los dispositivos anticuados de control de incendios no permitieron realizar todo el potencial del arma. Estos y otros problemas llevaron al abandono temporal del tanque y al envío de equipos terminados para su almacenamiento.

El proyecto se finalizó con la instalación de una nueva transmisión y otros dispositivos. También mejoramos las armas: en particular, el diseño del freno de boca cambió y apareció un eyector. Un par de los T43E1 existentes se reconstruyeron de acuerdo con el proyecto actualizado T43E2. En una nueva forma, las características reales de los tanques estaban más cerca de las calculadas. En 1956, se decidió poner el tanque en servicio bajo la designación de 120 mm Gun Combat Tank M103.

Se planeó reconstruir los tanques existentes del almacenamiento de acuerdo con el proyecto actualizado y enviarlos a unidades de combate. Sin embargo, en 1956-57. alterado solo 74 autos. Pronto, el Cuerpo de Marines deseó recoger 219 (según otras fuentes, 220) tanques pesados, pero inició una nueva modernización. Fue terminado en 1959, las máquinas terminadas fueron designadas como M103A1.

El Proyecto A1 incluyó la instalación de una mira estereoscópica para el artillero T52 y la computadora balística M14. Cambió el mecanismo de rotación eléctrica de la torre y la cesta de la torreta. Se retiró una de las ametralladoras coaxiales del soporte de la pistola.


El tanque marino M103A2 participa en maniobras, 1947. Foto de US MC

La última gran modernización se llevó a cabo en 1964 en interés de la ILC. 153 tanques recibieron una unidad de potencia del M60, hecha sobre la base de un motor diesel Continental AVDS-1790-2 de 750 hp. Debido a esto, la velocidad máxima aumentó a 37 km / h, y la reserva de energía, hasta 480 km. También reemplazó algunos dispositivos de control de incendios. Los tanques mejorados fueron designados como M103A2.

Servicio corto


El tanque pesado M103 entró oficialmente en servicio en 1956, pero el suministro real y el despliegue de equipos se extendieron durante varios años. Las primeras unidades en recibir nuevos equipos fueron las de las áreas más críticas.

Ya en 1956, se enviaron un par de T43E2 experimentales a Alemania. En enero de 1958, el 7º batallón de tanques pesados ​​(más tarde el 899º batallón del 2º regimiento de tanques), equipado con vehículos M33, apareció en el 103º Ejército "alemán" de los EE. UU. El batallón incluía cuatro compañías con seis pelotones cada una. El pelotón tenía tres tanques, el batallón: 72, es decir. toda la flota disponible de nuevos tanques pesados ​​fue enviada a Alemania.

El ILC trajo los tanques pesados ​​M103 a compañías como parte de batallones de tanques. Además, equipos similares estaban disponibles en unidades de reserva. Según datos bien conocidos, el Cuerpo de Marines M103 se exportó desde territorio estadounidense a varias bases en el extranjero y se devolvió, según sea necesario.


Reparación y recuperación del vehículo M51 ARV basado en el chasis T43. Foto del libro "Potencia de fuego: una historia del tanque pesado estadounidense"

La operación militar reveló nuevos defectos de diseño. El motor diesel, a pesar de la economía, no permitió obtener una buena movilidad. La unidad de potencia soportó solo 500 millas de la carretera, después de lo cual necesitó ser reparada o incluso reemplazada. El chasis no era confiable. El diseño de los compartimentos internos no tuvo éxito y complicó el trabajo de la tripulación.

Además, a principios de los años sesenta, el M103 había dejado de cumplir con los requisitos de la época. No tenía protección contra armas destrucción masiva y no todas las especificaciones cumplen con los requisitos actuales. También resultó que la inteligencia había sobreestimado previamente los tanques pesados ​​soviéticos, y en una colisión con T-54 / 55s medios, los parámetros M103 resultaron ser excesivos.

Rechazo rápido


En términos de la combinación de características técnicas, de combate y operacionales, el tanque pesado M103 rápidamente se volvió obsoleto. Además, el M60 ya apareció: el primer tanque de batalla principal completo de los Estados Unidos, que combina alta movilidad y potencia de fuego. Por lo tanto, el M103 ya no era de interés para el ejército; Se cuestionaron las perspectivas para la dirección completa de los tanques pesados.

A principios de los años sesenta, las fuerzas terrestres comenzaron el desarrollo en masa del M60 MBT, y en 1963 esto condujo al abandono completo del pesado M103. KMP no tuvo prisa por cancelar su equipo y llevó a cabo la modernización en el marco del proyecto A2. Sin embargo, más tarde, a principios de los años setenta, el Cuerpo de Marines también comenzó a rearmarse. En 1974, los tanques pesados ​​obsoletos nuevamente dieron paso a los tanques principales prometedores.


Museo M103 basado en Fort Hood. Fotos de Wikimedia Commons

Así, para todo el tiempo, de 1951 a 1955, aprox. 300 tanques T43 de dos modificaciones, posteriormente sometidos repetidamente a modernización. La operación en el ejército duró menos de cinco años, y en la ILC, tres veces más. Durante todo este tiempo, los tanques participaron repetidamente en maniobras, pero nunca entraron en batalla.

Después de retirarlo del servicio, el equipo fuera de servicio se envió a bases de almacenamiento o se eliminó. Además, no te olvides de los museos. Según datos conocidos, se conservaron 25 tanques de todas las modificaciones principales en servicio. La técnica se encuentra en varios museos, incluidos en bases militares en los Estados Unidos. Los tanques tienen un estado diferente, algunos de ellos todavía están en movimiento.

Fin de una era


El pesado tanque T43 / M103 era largo y difícil de acceder al servicio militar. Para lograr el potencial deseado, se requirieron varias actualizaciones sucesivas. Al mismo tiempo, la cantidad de equipos seguía siendo pequeña: solo 300 unidades, incluidos todos los prototipos.

En el contexto de estos procesos, se estaban realizando preparativos para un nuevo avance en la construcción de tanques. A comienzos de los años cincuenta y sesenta, el ejército de los EE. UU. Recibió su primer tanque principal, y el concepto de tanque pesado estaba definitivamente e irrevocablemente desactualizado. Un reemplazo para el M103 ya no se creó en su clase. El futuro era para MBT.
autor:
52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. potap6509
    potap6509 Abril 9 2020 18: 10
    +1
    Bueno, gracias a dios.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 10 2020 08: 29
      0
      Hay un episodio sobre el uso del M103, que afortunadamente no tuvo lugar, en un interesante, en mi opinión, libro "El precio de un error" de Roman Gribanov.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 Abril 10 2020 09: 46
        +3
        También recordé este libro - "Landing Assault Force" tan pronto como comencé a leer el artículo. En este libro, los tanques M103 eran parte de la 3.ª División de Infantería de Marina de los Estados Unidos y participaron en un aterrizaje fallido en Kachatka. Además, sus oponentes eran los tanques T-34-85 y los cañones autopropulsados ​​SU-100.
        El tanque T43A1 tenía un peso de combate de 58 toneladas y era más liviano que otros tanques pesados ​​de su tiempo, lo que imponía menos restricciones de movilidad y uso.

        Aclaración requerida: más ligera que otros tanques pesados ​​de su tiempo occidental producción: British FV 214 "Conqueror" - 65 toneladas, francés AMX-50 - 62,7 toneladas (pero no se puede llamar en serie, solo se produjeron 6 piezas). Mientras que el T-10 soviético - solo 50 toneladas. (Por supuesto, todavía había IS-7 - 68 toneladas, pero tampoco serie), aunque para ser justos, el IS-4 soviético, lanzado casi en la misma serie que el M103, era más pesado: 60 toneladas.
        M103 estaba condenado desde su nacimiento: desarrollar y adoptar un tanque sin un sistema de defensa contra las armas de destrucción masiva a la vuelta de los años 50 y 60 no tiene sentido. Al parecer, los estadounidenses tenían mucha prisa por crear un contrapeso al IS-3 soviético, a quien conocieron en un desfile conjunto en Berlín el 7 de septiembre de 1945. Pero la prisa es necesaria cuando. En este caso, la prisa regresó al Ejército de EE. UU. Y a la ILC con el hecho de que el tanque más nuevo estaba desactualizado sin siquiera tener tiempo para servir. Además, llegó el M60, que era más liviano y cuyo cañón M105 de 68 mm (una copia del exitoso L7 británico) no era peor que el cañón M120 de 58 mm en términos de rendimiento, y solo necesitaba uno para cargar.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 Abril 11 2020 00: 42
          0
          Cita: Aleksandr72
          Aparentemente, los estadounidenses tenían prisa por crear un contrapeso al IS-3 soviético, a quien conocieron en un desfile conjunto en Berlín el 7 de septiembre de 1945.

          pero, ¿cuál es la prisa si el desarrollo comenzó solo a fines de la década de 1940 y aparecieron los primeros prototipos en 1953-54? Por el contrario, hay una cierta lentitud en la creación del tanque, no creo que el IS-3 haya servido de impulso para la creación del M103.
  2. ares1988
    ares1988 Abril 9 2020 18: 22
    +7
    "En la parte trasera del casco había una unidad de potencia basada en el motor de gasolina Continental AV-1790 de 810 hp prestado del tanque M48".
    "153 tanques recibieron una unidad de potencia del M60, hecha sobre la base del motor diesel Continental AVDS-1790-2 con una capacidad de 750 hp. Debido a esto, la velocidad máxima aumentó a 37 km / h"
    ¿Dónde está el error?
    1. Los popuas
      Los popuas Abril 9 2020 19: 06
      +13
      Debajo de la foto donde está m103a2 1937
    2. Nemo
      Nemo Abril 9 2020 21: 53
      +6
      no hay error, en realidad lo reemplazaron con un AVDS-1790-2 de 750 hp Este motor tiene un par más alto que la gasolina.
    3. Pulpo
      Pulpo Abril 10 2020 07: 54
      +5
      Cita: ares1988
      Debido a esto, la velocidad máxima ha aumentado a 37 km / h "
      ¿Dónde está el error?

      No, eso es correcto. En primer lugar, la velocidad aumentó en 3 km / h, fue de 34. En segundo lugar, el motor diesel funcionó mejor con una caja de cambios de dos velocidades, el motor de gasolina de velocidad relativamente alta en estas condiciones no funcionó muy bien.
      1. ares1988
        ares1988 Abril 10 2020 08: 06
        0
        Lo tengo, gracias por la aclaración.
  3. Ros 56
    Ros 56 Abril 9 2020 18: 32
    +5
    Y como un marine con este 120 mm. un juguete en el tanque cuidando niños, algo no me alcanza?
    1. Cowbra
      Cowbra Abril 9 2020 18: 42
      0
      Cita: Ros 56
      El arma usaba disparos de carga separados.

      El arma usaba disparos de carga separados.
      recurso
      1. AU Ivanov.
        AU Ivanov. Abril 9 2020 19: 55
        +2
        Marine: el petrolero abraza un tiro unitario. ¿O me pareció a mí?
        1. Cowbra
          Cowbra Abril 9 2020 20: 07
          +3
          ¡Entonces esto no lo entendí! El proyectil definitivamente no está a cargo
          1. Bad_gr
            Bad_gr Abril 9 2020 22: 24
            +3
            Cita: Cowbra
            El proyectil definitivamente no está a cargo

            Por qué no ? Se coloca una manga de tamaño completo y un proyectil (en el que no se cuelgan cargos adicionales).
            1. Cowbra
              Cowbra Abril 9 2020 22: 33
              0
              Cita: Bad_gr
              Por que no

              Porque con esta opción, el cono, el único lugar donde el proyectil debe cargarse, debe ser muy fuerte mecánicamente, para que el peso sostenga el proyectil. Aquellos. tienes un caparazón más debajo del caparazón) El fajo de fieltro, el proyectil colocado encima de 25-30 kilogramos no aguantará el peso, el caparazón de la foto colapsó la manga en un acordeón o simplemente falló
              1. Bad_gr
                Bad_gr Abril 9 2020 22: 52
                +4
                Cita: Cowbra
                Porque con esta opción, el cono, el único lugar ......

                La carcasa no se encuentra exactamente en la caja del cartucho, ligeramente desplazada hacia la izquierda.
                1. Cowbra
                  Cowbra Abril 9 2020 23: 07
                  +1
                  Entonces, y sobre este cono, incluso difiere en color de la manga. Rodar no debería ... ¿El material es diferente? Nuevamente, rodar un proyectil parado en el borde seguramente lo aplastará, ya está doblado
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr Abril 9 2020 23: 34
                    +1
                    Cita: Cowbra
                    Nuevamente, rodar una concha en el borde seguramente aplastará

                    Cuando estaba en la escuela, nuestra campana de la escuela estaba hecha de una manga cortada, la campana se escuchaba en todas partes. Quiero decir, el metal en la manga no es tan delgado que se doblará del proyectil colocado sobre él. Serví en 62 segundos, y con la funda de su arma, es poco probable que conduzcas accidentalmente. A menos que baje un caparazón a lo grande.
                    PS
                    El T-62 tiene un disparo unitario, pero después de disparar regularmente había suficientes cartuchos vacíos. El metal en ellos no es delgado.
                    1. Cowbra
                      Cowbra Abril 9 2020 23: 40
                      0
                      Higos lo conoce. Siempre pensé que en un metal separado es notablemente más delgado, por eso, ¿por qué diablos es? Pero no discutiré, ni un petrolero ni un artillero ...
                      De nuevo, este cono de rábano picante - en el alma no puedo alcanzarlo. ¿Por qué no despertar? Disparates. Y de nuevo, la diferencia de color.
                      En general, habría dicho que al principio pensé que el cono era parte del proyectil, bueno, como lo hicieron los alemanes en el antitanque: el calibre es más grande, la correa de transmisión deformable para la obturación más importante
                      1. Bad_gr
                        Bad_gr Abril 9 2020 23: 55
                        +1
                        Cita: Cowbra
                        en metal separado, es notablemente más delgado, por eso, ¿por qué demonios es?
                        Y te imaginas la situación: en la etapa de transportar la caja del cartucho desde el almacén a la munición del tanque, la caja del cartucho estaba ligeramente doblada. Al cargar las armas, ese proyectil, esa manga en la cámara se carga con bastante energía. El proyectil se sentó normalmente, pero luego fue expulsado de la manga, pero no completamente (la abolladura en el costado cambió la forma de la manga). El obturador no se puede cerrar; no se puede tirar hacia atrás. ¿Qué hacer a continuación?
                      2. Cowbra
                        Cowbra Abril 10 2020 00: 13
                        0
                        Debajo está el cono otra vez, ¿ves?
                      3. Bad_gr
                        Bad_gr Abril 10 2020 00: 30
                        +1
                        Cita: Cowbra
                        Debajo está el cono otra vez, ¿ves?

                        Aunque soy un petrolero, soy un conductor, los proyectiles con proyectiles no son mi perfil. Debemos esperar los comentarios de profesionales de la artillería.
                  2. tu1970
                    tu1970 Abril 10 2020 10: 30
                    +2
                    Cita: Cowbra
                    creía que en metal separado es notablemente más delgado, ¿por qué lo es? ¿Por qué demonios es?

                    El manguito de la pistola 152C2 de 3 mm tenía un grosor de aproximadamente 5 mm en la parte superior del latón duro ...
                  3. Cowbra
                    Cowbra Abril 10 2020 10: 33
                    0
                    Si es así, no tengo preguntas.
        2. Saxahorse
          Saxahorse Abril 9 2020 23: 21
          0
          Cita: Cowbra
          Porque con esta opción, el cono,

          Yo mismo me sorprendió, sin embargo, un hecho. Otras fuentes también confirman que la carga del arma M58 se realiza por separado.

          Y si miras más de cerca la foto con el marine, entonces el caparazón no se mantiene perfectamente perfecto, parece que hay un pequeño paso.
  • WapentakeLokki
    WapentakeLokki Abril 9 2020 22: 48
    +5
    ... por cierto, en el Abrams moderno, es la misma pistola de 120 mm y solo UNA carga (... según los datos generalmente conocidos - Negro ...) pero hace frente a la carga ... por lo que los Yankees todavía creen que sí. ... eso es afroamericano ...) es mejor que un cargador automático ... (... bebé ... soy mejor que un perro ...) ... sin embargo, la paradoja ...
    Py.Sy ... 58 toneladas en el contexto de ~ 70 toneladas en Abrashi ... bueno, no tan impresionante ... ¿no?
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I Abril 10 2020 00: 58
      +4
      Cita: WapentakeLokki
      Por cierto, en el moderno Abrams, la misma pistola de 120 mm y solo UNA carga (... según los datos conocidos - Negro ...) pero hace frente a la carga ...

      ¡En ese momento, los alemanes tuvieron que jugar con la pólvora, para obtener un tiro unitario priemlivy para "nigger"! Tiro unitario "leproso" de 120 mm y caja separada de 120 mm para М103 - dos diferencias "Odessa" ...
    2. ALCANCE LISTO
      ALCANCE LISTO Abril 10 2020 01: 57
      -1
      No hay paradoja, el peso del caparazón y la carga son diferentes.
      Por ejemplo, los proyectiles de las armas de 122 mm del abuelo son más pesados ​​que los unitarios de la OTAN de 120 mm.
    3. Grigory_45
      Grigory_45 Abril 11 2020 01: 02
      -1
      Cita: WapentakeLokki
      ... por cierto, en el moderno Abrams, la misma pistola de 120 mm y solo UNA carga

      como en Leopard (aunque no vi negros en sus tripulaciones)



      1. Pulpo
        Pulpo Abril 11 2020 02: 07
        0
        Esto ya se ha explicado anteriormente. Los BB de calibre no se utilizan actualmente. Los Kumas y los subcalibros son mucho más ligeros; los revestimientos modernos son mucho más ligeros. Las unidades unitarias modernas son comparables en peso a los proyectiles D-25T.
  • Alexey ra
    Alexey ra Abril 9 2020 18: 47
    +10
    El Cuerpo de Marines M103A2 participa en maniobras, 1937 de Foto de US MC

    ¿En qué año? ¿La M103A2 de antes de la guerra e incluso los marines? amarrar
    1. Paranoid50
      Paranoid50 Abril 9 2020 20: 45
      +5
      Cita: Alexey RA
      ¿En qué año?

      En lugar de cinco, pegaron tres. riendo
      1. Svarog51
        Svarog51 Abril 10 2020 06: 52
        +2
        Alejandro hi ¿Existe una colección de M103 y BREM basada en él?
  • bars1
    bars1 Abril 9 2020 19: 08
    +5
    "También resultó que el reconocimiento había sobrestimado los tanques pesados ​​soviéticos, y en una colisión con el medio T-54/55, los parámetros del M103 resultaron excesivos"
    ¿El mejor tanque del mundo en ese momento?
    1. ALCANCE LISTO
      ALCANCE LISTO Abril 10 2020 01: 38
      0
      Hablando de armas, la palabra "mejor" generalmente significa "más eficaz".
      Y desde este punto de vista, un monstruoso granero (¡es un metro más alto que Abrams!) Lanzado por una serie escasa no se puede llamar el mejor de ninguna manera. Los generales entendieron su valor real, por lo que estas máquinas no entraron en la zona de combate, a pesar de que el ejército de los EE. UU. Estaba en ese momento mucho.
    2. Pulpo
      Pulpo Abril 10 2020 08: 00
      +2
      Cita: bars1
      ¿El mejor tanque del mundo en ese momento?

      Que periodo A finales de los años 50: Centurion con L7 y M60, lo que obligó a la URSS a fabricar con urgencia el T-62.
    3. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 10 2020 08: 27
      0
      Cita: bars1
      ¿El mejor tanque del mundo en ese momento?
      ¿El mejor entre los cables? Quizás, pero también había ST y LT.
  • aglet
    aglet Abril 9 2020 19: 14
    0
    Cita: Ros 56
    Y como un marine con este 120 mm. un juguete en el tanque cuidando niños, algo no me alcanza?

    allí tienen un hombre negro en la torre decide estos problemas
  • Cosaco de los Urales
    Cosaco de los Urales Abril 9 2020 19: 15
    -4
    En las formas del tanque estadounidense, la escuela soviética de construcción de tanques se remonta claramente. Torre de los ISs y la pendiente de la armadura. En general, copiado, pero para la mente, la mente no era suficiente para traer. En general, los Yankees.
    1. Pulpo
      Pulpo Abril 10 2020 08: 02
      +1
      No hay nada de la escuela soviética de construcción de tanques en esta máquina. La URSS estaba observando los edificios sólidos (alrededor de 907, alrededor de 770), pero en los años 50 no pudo, y en los años 60 ya no era necesario
  • svp67
    svp67 Abril 9 2020 19: 27
    +10
    También resultó que la inteligencia había sobreestimado previamente los tanques pesados ​​soviéticos, y en una colisión con un T-54/55 mediano, los parámetros del M103 resultaron ser excesivos.
    Tanques soviéticos sobreestimados ????? Pero tal vez el IS-3, ¿pero el IS-4? Y el T-10, sobre todo en la modificación "M" ... creo que lo subestimé.
    Y lo que llama la atención es la enorme torre de fundición ... Por supuesto, esta es una gran capacidad para hacer una parte tan grande y de paredes gruesas.
    1. kalibr
      kalibr Abril 9 2020 20: 04
      +6
      ¡El estuche también está moldeado y es aún más grande! Esta es una característica de la entonces escuela de construcción de tanques estadounidense: una torre de fundición y un casco de fundición. Por cierto, este libro de R. Hannicatta es simplemente una obra maestra de información:
      "Potencia de fuego: una historia del tanque pesado estadounidense"
      1. svp67
        svp67 Abril 10 2020 05: 26
        +4
        Cita: kalibr
        Esta es una característica de la entonces escuela de construcción de tanques estadounidense: una torre de fundición y un casco de fundición.

        Gracias por el libro que veremos. Y a expensas de la fundición, por lo que tenemos ISy-2, la misma masa de piezas fundidas tenía partes de casco y torre. Pero de menor tamaño
        1. Svarog51
          Svarog51 Abril 10 2020 07: 06
          +2
          Sergei hi Y esta torre es aún más grande y también fundida. Es cierto, es experimental, si no un diseño en absoluto.  solicitar
  • Arslan Ali
    Arslan Ali Abril 9 2020 20: 07
    0
    [/ presupuesto] la cantidad de equipo se mantuvo pequeña - todos [presupuesto]

    Es decente para este tanque, y muchos en buenas condiciones, honran su historia.
  • Arslan Ali
    Arslan Ali Abril 9 2020 20: 12
    +1
    [/ quote] En las formas del tanque americano, la escuela soviética de construcción de tanques está claramente rastreada. [quote]

    Entonces, si no argumentan que los tanques soviéticos en la Segunda Guerra Mundial fueron mejores, especialmente aquellos que vieron cómo ardía el `` zippo ''.
    1. Pulpo
      Pulpo Abril 10 2020 08: 08
      +2
      De alguna manera los pusieron en tanques soviéticos. En cuanto a Zippo, este es un fastidio habitual, excusable para las personas que se ven obligadas a luchar contra los Panthers en dicho tanque. En el Ejército Rojo, los Sherman en promedio mostraron una supervivencia de la tripulación mucho mejor que el T-34. En parte debido a una organización más adecuada (los Sherman se usaron más en mk que en mk, hubo un mejor apoyo para la infantería), en parte debido a un diseño más razonable (no hay tanques en el BO).
      1. Jager
        Jager Junio ​​22 2020 12: 31
        -2
        lados verticales, motor de gasolina, altura del casco: esto, por supuesto, no lo tenemos en cuenta.
        1. Pulpo
          Pulpo Junio ​​22 2020 12: 34
          -1
          No lo tomes.

          ¿Y por qué lo recuerdas?
  • Arslan Ali
    Arslan Ali Abril 9 2020 20: 22
    +3
    . Ya no se creó un reemplazo para el M103 en su clase. El futuro era para MBT.

    Por lo que recuerdo, el tanque británico Conquerror era el más pesado de la OTAN y el último en servicio.
  • ANB
    ANB Abril 10 2020 04: 20
    +4
    . El tanque marino M103A2 participa en maniobras, 1937. Foto de US MC

    Error de tipografía. El año 1937 está claramente equivocado. Correcto, si es posible. El articulo es interesante.
  • hidrógeno
    hidrógeno Junio ​​3 2020 19: 55
    -1
    ¿Cuál es la reevaluación de los tanques pesados ​​soviéticos?