Military Review

Likbez Base aérea libre de aeródromo y dispersa

250

Para el despliegue de aviones se necesita una almohadilla de tierra y algunos equipos. Y todo


Alrededor de aviación y ekranoplanes, se han creado una serie de mitos que distorsionan abiertamente las capacidades de los aviones y crean ideas distorsionadas entre la población interesada en el tema. Por desgracia, a veces las personas que están profesionalmente obligadas a comprender el problema también se convierten en víctimas de estos mitos.

Uno de estos mitos es que para garantizar la base de algunos aviones específicos, se necesita una infraestructura más simple que la de los aviones normales, lo que supuestamente amplía sus capacidades para una base dispersa o libre de aeródromo.

Vale la pena analizar estos mitos con más detalle. Para comenzar, determinaremos la lista de mitos en sí y la lista de aviones alrededor de los cuales crecieron.

Aeronaves competitivas y condiciones de contorno


Nos ocuparemos de las siguientes declaraciones:

1. Las capacidades de los hidroaviones basadas superan las capacidades de los aviones convencionales.

Debo decir que esto es en parte y a veces cierto, pero con una serie de reservas que lo cambian mucho.

2. Las aeronaves con despegue y aterrizaje vertical / corto son muy adecuadas para garantizar una base dispersa de las aeronaves de combate, mejor que las aeronaves de combate convencionales con despegue y aterrizaje horizontales.

3. P. 1. Supuestamente, para la base de ekranoplanes, se requiere una infraestructura mínima en comparación con los aviones y, por lo tanto, son menos limitados en la elección de los lugares para la base. A primera vista, este punto podría combinarse con hidroaviones, pero este mito en particular no surgió por sí solo, tiene creadores que le han hecho algunas reservas. También serán desmontados.

4. Aeronaves con despegue y aterrizaje horizontal y un chasis con ruedas, no anfibios: la clase de aeronave más "problemática" desde el punto de vista de la base, que requiere la infraestructura más cara, especialmente para las grandes aeronaves multimotor.

Comprobaremos la veracidad de todas estas declaraciones, designaremos qué restricciones reales sobre la base de estos o esos aviones tienen y definiremos las más universales de ellas, aquellas que tienen las restricciones menos y las bases más exigentes, aquellas cuyo uso es posible solo en El rango más estrecho de condiciones.

Inmediatamente vale la pena identificar tres puntos.

En primer lugar, el equipo de radionavegación se dejará fuera de consideración, simplemente porque en cualquier aeropuerto o aeródromo temporal tendrá que serlo, así como sobre la base de hidroaviones. Este es un tema separado, y en esto, casi todos los aviones son iguales.

En segundo lugar, los campeones absolutos capaces de basarse literalmente en cualquier lugar (helicópteros) permanecerán fuera de las clasificaciones. Sus capacidades ya son entendibles y son conocidas por todos, y la necesidad no plantea dudas.

En tercer lugar, todo tipo de aviones exóticos y fuera del escenario, que se utilizan hoy en cantidades mínimas y de hecho son exóticos, principalmente aeronaves y giroplanos, y otros aviones exóticos. En teoría, los ekranoplanos también deberían estar en este grupo, pero tienen un lobby, lo que significa que sus capacidades reales deben prepararse junto con hidroaviones y líneas verticales.

Informe Mito 1: Las capacidades basadas en hidroaviones superan a las aeronaves convencionales


Primero debes decidir la terminología. Los hidroaviones se pueden dividir condicionalmente en varios grupos grandes. El primero y uno de los más comunes en el mundo es un avión flotante. Este es un avión montado en flotadores en lugar de ruedas. Tales aviones han sido y son diferentes.

El avión flotante más grande de historias fue el CANT Z.511 italiano, un avión de entrega para minisubmarinos subversivos. Era un automóvil realmente grande y, en general, bueno para su época. Durante la Segunda Guerra Mundial, hubo aviones de reconocimiento e incluso combatientes.

Likbez Base aérea libre de aeródromo y dispersa
El avión flotante más grande de la historia.

Ahora, sin embargo, tales aviones flotantes de gran tamaño no se fabrican, y están representados por modificaciones de un solo motor o bimotor de aviones convencionales con ruedas. Básicamente, los aviones flotantes son hidroaviones "limpios", solo pueden aterrizar en el agua y basarse en él, pero hay flotadores equipados con ruedas; tales aviones se pueden tirar sobre una superficie plana y dura y rodar por el suelo.


Aviones flotantes modernos en Canadá.

Algunos modelos de tales aviones, equipados con los llamados flotadores anfibios, pueden aterrizar en el suelo, pero la fuerza de su chasis es menor que la de los aviones con ruedas y las restricciones en el aeródromo utilizado pueden ser ligeramente más altas y la estabilidad en las ruedas es francamente pobre.


Avión flotante anfibio

El segundo tipo de hidroavión es un barco volador. La especificidad de los botes voladores es que carecen por completo de un chasis con ruedas; en el mejor de los casos, hay ruedas unidas que se pueden montar en un avión que se encuentra en una deriva para llevarlo a tierra. Durante la Segunda Guerra Mundial, casi todos los beligerantes utilizaron botes voladores, y después de la guerra también estuvieron armados durante algún tiempo, por ejemplo, en la URSS, los botes voladores Be-6 y Be-10 estaban en servicio con la aviación naval.


Be-6 Aviación Naval de la Armada de la URSS

El tercer tipo de hidroavión es un avión anfibio. Este avión tiene la capacidad de aterrizar en el agua y la capacidad de aterrizar en un campo de aviación regular utilizando un chasis de rueda completa. En este caso, los aviones anfibios generalmente tienen un cuerpo muy pesado y malas características de despegue y aterrizaje, al menos peor que un avión convencional con el mismo peso, dimensiones y con los mismos motores.


avión anfibio Be-200

Por lo tanto, podemos dividir con seguridad los hidroaviones en dos grandes grupos: aquellos que pueden despegar solo del agua (flotadores y botes voladores) y aquellos que pueden despegar del agua y del suelo (anfibios y flotadores con flotadores anfibios) .

¿Cuáles son las condiciones y limitaciones para usar hidroaviones? Puede decir inmediatamente lo siguiente: para las aeronaves anfibias cuando vuelan desde el suelo, se aplican las mismas restricciones que para las aeronaves con ruedas "terrestres" normales. Factores limitantes adicionales son la necesidad de una pista un poco más larga y una mejor calidad de su cobertura (esto se hará evidente al analizar las capacidades de los aviones convencionales). Al volar desde el agua, las restricciones en el uso de estas máquinas son las siguientes:

1. La necesidad de tener un área de agua sin hielo sin hielo. El hielo es una advertencia importante. Formalmente, Rusia tiene 14 puertos sin hielo a través de los cuales es posible la navegación durante todo el año sin o casi sin soporte para romper el hielo. De hecho, esto se aplica principalmente a embarcaciones con un casco de desplazamiento fuerte. La razón es simple: el agua abierta no es tan "limpia" y puede tener témpanos de hielo a la deriva, a veces bastante grandes, a saber, el llamado hielo rallado (témpanos de hielo de hasta 2 metros de ancho), escarcha, lodo y otras formaciones de hielo. Para una embarcación con un casco de desplazamiento, no representan una amenaza para cierto tamaño, pero un avión de aluminio que aterriza en el agua a una velocidad de 100-200 km / h es una cuestión completamente diferente.


Suga Dicha agua se considera "abierta", los recipientes de desplazamiento la atraviesan con calma. El lodo a menudo también ocurre alrededor de los puertos que no se congelan. Foto: Brocken Inaglory

El casco de un anfibio o un bote volador se dañará gravemente por estas formaciones, y un avión flotante simplemente puede volcarse. La especificidad del mar es que el viento puede conducir rápidamente el hielo a un depósito previamente limpio.

Por lo tanto, el clima en sí mismo en Rusia no permite que se dispersen mucho los hidroaviones. Simplemente hace demasiado frío en nuestro país, y la cantidad de lugares en el mar donde se pueden usar tales máquinas durante todo el año es menor que la cantidad de dedos en las manos de una persona sana y sin lesiones.

Se debe hacer una reserva por separado para los aviones flotantes: es técnicamente posible hacer un tren de aterrizaje extraíble cuando los flotadores cambian a esquís o flotadores y hay esquís, con un pequeño giro en la parte inferior. El inventor soviético Fedor Palyamar probó la viabilidad técnica de tal esquí de flotación en los años 80, quien fabricó tales esquís de flotador y los probó en motos de nieve de alta velocidad de su propio diseño. Dichos flotadores de esquí permitirán utilizar un avión flotante en invierno para aterrizar en campos nevados. Pero esto solo es posible para autos monomotores muy pequeños.

Además, dichos aviones no podrán volar desde las aguas heladas del mar: el hielo en el mar es desigual y existen montículos, una colisión con la que ningún avión de esquí puede sobrevivir. Es decir, estamos hablando más de un campo de aviación de tierra o lago con una superficie lisa y preparada.

2. La necesidad de una emoción mínima. Ya una tormenta de 4 puntos hace que sea imposible despegar o aterrizar cualquier hidroavión en el mundo, 3 puntos no lo dejarán aterrizar en absoluto (para la mayoría de los automóviles existentes) o harán que el despegue y el aterrizaje sean extremadamente peligrosos, con un alto riesgo de catástrofe o accidente. Al mismo tiempo, en nuestras latitudes del norte, las tormentas no son infrecuentes incluso en aguas sin hielo.

3. La necesidad de verificar y limpiar la superficie del agua de objetos flotantes: troncos, barriles y similares, antes de cada despegue y aterrizaje. En la URSS, donde se operaban hidroaviones militares y botes voladores, esto generalmente se descuidaba. A veces los resultados fueron colisiones de hidroaviones con estos objetos. No se puede decir que esto sea muy común, pero sucedió de vez en cuando. En este caso, el avión fue seriamente destruido y ya no podía volar, al menos sin una reparación larga y costosa, y a veces en general.

4. La necesidad de tener un estacionamiento de concreto cerca del agua. De hecho, este es el mismo campo de aviación, solo que sin pista de aterrizaje. También debe construirse, a menos que, por supuesto, el objetivo sea pudrir los aviones más rápido. Si técnicamente un hidroavión no puede alcanzar esta plataforma (por ejemplo, no hay suficiente tracción), entonces se necesitan dispositivos para tirar de ella.

En general, se puede decir que la combinación de estas restricciones hizo que la operación de hidroaviones en nuestro país fuera extremadamente difícil y, a menudo, simplemente imposible. Al no poder vencer a la naturaleza, el Ministerio de Defensa de la URSS y más tarde la Federación de Rusia abandonaron secuencialmente los barcos voladores en favor de anfibios exclusivamente con un chasis con ruedas, luego, en la siguiente etapa de la evolución, proporcionó unidades de aviación en hidroaviones con aeródromos de reserva, después de lo cual generalmente los transfirieron a la base permanente al suelo, dejando la posibilidad de aterrizar en el agua como una oportunidad adicional, después de lo cual formuló en los documentos reglamentarios el requisito de tener siempre un aeródromo de respaldo con concreto para hidroaviones la pista, y luego abandonó el hidroavión en general, ordenando solo unos pocos Be-200 de búsqueda y rescate por algún caso extremo y único, cuando será necesario y posible aterrizar en el agua al mismo tiempo. Debo decir que fue una decisión completamente sólida y correcta. Antes que nosotros, los estadounidenses corrían por el mismo camino, con el mismo resultado, ¡y esto es en su clima cálido!

Por desgracia, hay cabilderos en la aviación naval que quieren que los anfibios regresen en detrimento de los aviones normales. Les deseamos a todos mala suerte.

¿Cuándo y dónde se necesitan hidroaviones? Estos son autos de "nicho". En algún lugar de regiones lacustres escasamente pobladas con un clima cálido y la presencia de grandes estanques que nunca se congelan, pueden ser útiles e incluso de uso masivo. Hay ejemplos disponibles en países cálidos. Pero esto no se trata de Rusia con su clima y tamaño. En Rusia, en verano, los hidroaviones son de interés como bomberos, y como tal se usan.

Es interesante el concepto de un pequeño avión anfibio de pasajeros y carga con la posibilidad de instalar un tren de aterrizaje de esquí. Tal avión podría servir en áreas del extremo norte, Siberia oriental y otros lugares similares, despegando en verano desde la pista, sobre ruedas y aterrizando en el agua en los asentamientos, y en invierno usando un chasis de esquí. Tal máquina podría reemplazar helicópteros en muchos casos. Pero incluso ella tendría una estacionalidad de aplicación: en la primavera, cuando el suelo es agrio, y en los ríos de hielo, incluso un avión tan versátil no es aplicable. Esto es rusia

Sin embargo, todavía podía encontrar su lugar, pero nuevamente, como una máquina de "nicho" para tareas y condiciones específicas y con muchas restricciones.

Y en el mundo, los botes voladores fueron un fenómeno masivo solo hasta que se construyó un número suficiente de pistas de concreto, y después de eso comenzó su puesta de sol.

Llegamos a la conclusión final.

El uso de hidroaviones "limpios" en Rusia de manera regular y masiva es imposible: el clima está en el camino. Al mismo tiempo, los hidroaviones anfibios se pueden usar de la misma manera que los aviones con ruedas terrestres, e incluso a veces, cuando existe la posibilidad y la necesidad, aterrizar en el agua y despegar de ella. Al volar desde aeródromos terrestres (y la mayoría del tráfico, incluso el militar, al menos civil, requiere justamente eso) los anfibios son significativamente inferiores a los aviones convencionales en términos de eficiencia.

En general, los hidroaviones no tienen ventajas en la simplicidad de basarse sobre los aviones normales, ya que debido al clima sus vuelos desde el agua son estacionales y prácticamente no tienen sentido en la mayoría de los territorios en Rusia, mientras que los aviones convencionales son más eficientes cuando vuelan desde aeródromos terrestres.

¿Cuándo la construcción en masa de varios tipos de hidroaviones puede ser necesaria para Rusia? Solo con algunos eventos poco realistas, por ejemplo, si Rusia conquista Oceanía en una guerra no nuclear y será necesario transferir rápidamente tropas entre los atolones por el aire. O si, debido al calentamiento global, el invierno desaparece en Rusia y algunos lagos nuevos se forman por algún milagro, los ríos siberianos se llenarán mucho más, etc. Es decir, en serio, nunca. Nunca conquistaremos Oceanía y nunca tendremos un clima tropical húmedo, por lo tanto, Rusia nunca necesitará hidroaviones masivos: el clima no permitirá que se usen normalmente, impone demasiadas restricciones en su base.

Vive con eso ahora.

Análisis del mito 2: los aviones de despegue y aterrizaje verticales / cortos son muy adecuados para garantizar una base dispersa de los aviones de combate


De vez en cuando, aparece información en Rusia sobre trabajos de investigación en curso para determinar la posible forma del futuro avión ruso con despegue corto y aterrizaje vertical. Al mismo tiempo, los partidarios del proyecto a menudo señalan que, en primer lugar, Rusia, al tener tales aviones, será mucho más fácil adquirir un portaaviones de gran número y portaaviones de un diseño más simple que un portaaviones de pleno derecho.

Con respecto a la aviación de cubierta, por ahora nos limitaremos a una simple declaración de que esto simplemente no es cierto, pero el tema de los portaaviones verticales y ligeros es demasiado voluminoso y requiere una consideración por separado.

Pero la base dispersa y supuestamente libre de aeródromos debe desmontarse.

Los detalles de la "línea vertical" es que, cuando despega, esta aeronave usa no solo empuje horizontal para la aceleración, sino también vertical para darle al avión una elevación adicional. El efecto de este método de despegue, por supuesto, es: por ejemplo, el AV-8B y el F-35B se elevan desde las cubiertas de los barcos de desembarco estadounidenses, con un poco más de 200 metros para dispersarse. Es cierto, con una carga de combate incompleta.

Con carga de combate completa, estos aviones fueron utilizados por británicos y estadounidenses en Afganistán. Por lo general, la distancia de carrera corta estaba dentro de 600-700 metros, a veces llegando a 800-900. Al mismo tiempo, lo que es importante, todos los vuelos de estas máquinas en la guerra terrestre real se hicieron solo desde aeródromos de hormigón, a menudo de campos en mal estado (de ahí la limitación en la carrera de despegue).

¿Y qué hay de la experiencia soviética? La experiencia soviética fue específica: el Yak-38 se usó en hostilidades solo una vez, en 1980 durante la Operación Rhombus en Afganistán. Aquellos que deseen hoy pueden encontrar mucha información sobre estas salidas, pero estamos interesados ​​en el hecho de que las verticales domésticas también volaron desde el aeródromo en la guerra terrestre, solo desde un acero colapsable, por cierto, valió la pena el Yak perdido en la guerra, nuestro único vertical ", se estrelló en una guerra real, y no en el servicio militar. Como saben, al aterrizar una corriente en chorro derribó el suelo de debajo de las placas de acero de la pista, y el avión, junto con el revestimiento del aeródromo, cayó en el hoyo resultante.

Los británicos, que utilizaron masivamente sus Harriers en la Fuerza Aérea, tampoco volaron desde el suelo: para cada base Harrier, era necesario y necesario equipar un aeródromo de campo con áreas de despegue y aterrizaje hechas de tiras de acero y placas, y "esteras de aterrizaje de aviones". Tal campo de aviación, por supuesto, es mucho más simple y más barato que uno de capital, pero la pregunta es que sin cobertura estos aviones no pueden volar regularmente.

Así es como se ve el despegue de Harrier de estas alfombras:



Es importante comprender que para colocar esteras en el suelo, primero debe, de hecho, realizar la misma cantidad de trabajo con el suelo que en una pista sin pavimentar: nivelarlo y apisonarlo en algunos lugares. Y solo entonces coloque el piso.

Cualquier "Harrier" puede salir de un corto recorrido desde el suelo "desnudo". Pero una vez. Luego, en este lugar, habrá una zanja formada por un chorro de escape de chorro, y será necesario buscar un nuevo lugar para el despegue. Los sedimentos verticales en campo abierto conducirán a lo mismo: la formación de un agujero debajo del avión.

Así es como se veía el primer aterrizaje vertical público del Harrier en un sitio no equipado: prestamos atención al polvo, y este no es el suelo.


Londres, 1969, aterrizando en un suelo pavimentado, pero no lo suficientemente duro

Observamos: los aviones SKVVP o VTOL "puros" no pueden estar ubicados fuera de los aeródromos. Necesitan cobertura especial para despegar y aterrizar.

En la URSS, hubo muchos intentos de organizar una base libre de aeródromo de "Jacob". Todo falló. El escape vertical, incluso en los aeródromos ordinarios, destruyó el asfalto, arrancándolo de la cubierta del aeródromo en grandes piezas, e incluso el campo abierto no contenía el escape en absoluto.

Como resultado, la Unión Soviética pareció encontrar una manera: una plataforma plegable en el remolque de un automóvil, elevada por encima del suelo, hizo posible sentarse en ella y despegar de ella un número ilimitado de veces. Ilimitado en teoría, en la práctica, un avión necesita mantenimiento entre vuelos, y a veces las reparaciones en este sitio fueron extremadamente difíciles.

Además, esta especificidad soviética en el futuro será algo en sí mismo: los antiguos yaks no solo podían aterrizar verticalmente, sino también despegar con carga de combate completa, aunque en un radio de combate muy corto. El SKVVP que se está estudiando actualmente no podrá, al igual que el F-35B no: necesitará al menos un corto, pero una aceleración. Por lo tanto, las losas son de acero temporal u hormigón permanente.

¿Qué pasa con los aviones ordinarios? Y los aviones ordinarios no necesitan pisos. Damos un ejemplo simple: Su-25 con una cantidad armas a bordo, comparable a aquel con el que el Harrier vuela desde una pista de concreto de 600 metros, ¡puede volar en el aire desde el suelo! Solo de tierra apisonada, de un campo de aviación de campo ordinario, no muy diferente de los que eran la norma durante la Gran Guerra Patria. Y con los mismos "unos 600" metros!



Como se puede ver en el video, se hizo cierto piso debajo del estacionamiento Su-25, pero esto no se puede comparar con lo que se necesita para despegar el SKVVP, y además, podría prescindir de él.

Y aquí se muestra el aterrizaje en la sección de la autopista de un caza ya de pleno derecho, que es incomparable en sus características de rendimiento con el sistema de defensa aérea.



Y si volar desde asfalto convencional no reforzado con tracción vertical está plagado de destrucción del revestimiento, los combatientes normales aterrizan con calma en las secciones de la carretera y despegan de ellos. "Vertical" solo puede hacer esto casi sin el uso de motores de elevación, lo que hace que la idea no tenga sentido.

Nosotros resumimos

Las aeronaves con despegue vertical o corto y aterrizaje vertical no tienen ventajas cuando están dispersas o sin aeródromo sobre las aeronaves de combate convencionales con despegue y aterrizaje horizontales. Motivo: los aviones convencionales pueden despegar de pistas o secciones de caminos sin pavimentar, mientras que SKVVP necesita un piso especial o una pista de concreto en toda regla, aunque sea corta.

En este caso, la carga de combate de un avión normal que despega del suelo será casi la misma o la misma que la "vertical" en el hormigón, que va a despegar un poco. Por lo tanto, los requisitos para basar planos convencionales son más bajos y tienen menos restricciones.

¿Por qué tal avión puede ser necesario? Sin profundizar demasiado en el tema, digamos brevemente: para la guerra naval, y en una forma muy específica. SKVVP: armas navales y altamente especializadas, que no pueden reemplazar los aviones normales incluso en las cubiertas de los portaavionespero capaz de complementarlos si el país tiene mucho dinero. Sin embargo, este es un tema para un artículo separado.

Análisis del mito 3: las capacidades de los ekranoplanos basados ​​en capacidades superiores de aviones convencionales


En el caso de los ekranoplanes, tenemos las restricciones más severas: se ven afectados por los mismos factores limitantes que afectan a los barcos voladores. Pero hay reservas.

En primer lugar, hay información de que los datos abiertos sobre las masas y las cargas de KM son incorrectos, ya que supuestamente su cuerpo estaba hecho principalmente de acero para proporcionar la resistencia necesaria y debido al hecho de que la oficina de diseño de Alekseev no pudo obtener aluminio.

En este caso, la misma helada no será peligrosa para el despegue y el aterrizaje de dicho dispositivo, pero luego surge la cuestión de su importancia en términos de capacidad de carga. Si los datos sobre el uso masivo del acero en la estructura del casco son correctos, entonces el KM difícilmente podría levantar más de 100-120 toneladas de carga útil, que son 544 toneladas para el dispositivo y un gran consumo de combustible, por decirlo suavemente, un poco.

Por otro lado, en la construcción de futuros ekranoplanos, es técnicamente posible asegurar, mediante la presurización del aire debajo del casco, su separación de la superficie y salir a la pantalla a baja velocidad y aceleración ya en la pantalla. Esto hace que el ekranoplan sea aún más ineficaz en términos de consumo de combustible, pero dado que el apoyo de los ekranoplanos es de naturaleza popularmente religiosa, los problemas económicos en estos círculos no molestan a nadie, pero los partidarios de ekranoplanostroenie usan esta característica de ekranoplan de despegue como prueba de su universalidad.

La esencia de la tesis es esta: el hielo es un problema para un hidroavión, pero no para un ekranoplan, primero volará con hielo y luego ganará velocidad.

En realidad, por supuesto, esto no es así. Cualquier persona que se imagina lo que es un mar frío, recuerda el montículo de hielo mencionado anteriormente. Toros es el límite de la colisión de grandes masas de hielo, en el que se forman elevaciones extensas y erráticas de bloques de hielo, a veces a gran altura. A veces, el montículo puede estar cubierto de nieve, no será visible desde lejos, incluso la nieve puede ocultar la diferencia de elevación. Además, la nieve en el Ártico refleja casi toda la luz solar y, en climas despejados, ciega mucho, incluso en detrimento de la visión. Como resultado, un ekranoplano que acelera en la pantalla por pequeñas irregularidades simplemente se estrella contra un montículo. No será completamente destruido después de esto, pero difícilmente puede considerarse un modo de vuelo normal.

En el caso de un talón en aguas abiertas, el ekranoplan puede atrapar fácilmente un témpano de hielo alado con su punta del ala, que en latitudes frías está llena de aguas abiertas, y a menudo apenas se elevan por encima y no son visibles desde lejos.


No son los montículos más altos de la costa en el cálido Golfo de Finlandia. En latitudes más frías es mucho peor.

Se puede afirmar que al basar un ekranoplano está sujeto a las mismas limitaciones que un hidroavión, aunque a veces realmente puede despegar en condiciones en las que el hidroavión ya no volará, pero esta diferencia está en el nivel de error estadístico.

Sin embargo, los ekranoplanos tienen un problema más, específico: cualquier ekranoplan capaz de soportar una carga más o menos significativa es enorme y pesado. Por ejemplo, el "Eaglet", que podía levantar la misma carga que el Mi-26, tenía una masa máxima de despegue que era más del doble que la del Mi-26.

Una de las soluciones que de alguna manera puede mejorar el retorno de peso del ekranoplan es abandonar el chasis que tenía el Eaglet. Entonces la carga útil realmente crece. Por ejemplo, el Lun no tenía chasis y llevaba seis misiles pesados.

Pero luego surge la cuestión de levantar el ekranoplan del agua y tirarlo al estacionamiento para que se seque y repare, si es necesario. Para una aeronave de 50 o 60 toneladas, puede encontrar un tren de aterrizaje adjunto que los buzos montarán y luego sacarlo del agua al estacionamiento con potentes cabrestantes.

Pero, ¿qué hacer con un ekranoplano de 400 toneladas sin chasis? La respuesta, por desgracia, es una: necesita un muelle flotante.

Por lo tanto, a esos cuatro puntos que restringen el uso de hidroaviones (que en sí mismos no perciben los hidroaviones anfibios en sí mismos, pero los anfibios se convierten en un avión de "nicho"), se agrega una restricción de base más: necesita inundación, sin ella la base solo será temporal. O tienes que aguantar con un bajo retorno de peso, no es mejor que el "Aguilucho". ¡Un buen nivel de versatilidad!

El hecho de que no puedan volar normalmente sobre el suelo, al menos de la misma manera que los hidroaviones, ya no es necesario hablar. Y las diferencias de altura entre glaciares comunes, icebergs, hielo rápido, etc. En las latitudes del norte, sus vuelos sobre el mar son imposibles en principio, pero esto no se aplica a los problemas de base.


El Ártico no es un desierto de hielo plano.

Concluimos: las restricciones sobre la base de ekranoplanes no son menos que las mismas para botes voladores y aviones flotantes, y para ekranoplanes sin tren de aterrizaje con ruedas, también necesita un flotador. Por lo tanto, las restricciones más severas se imponen sobre la base de los ekranoplanos por naturaleza en Rusia, como hacerlos prácticamente inaplicables.

Análisis del mito 4: los aviones con despegue y aterrizaje horizontales y un chasis con ruedas, no anfibios, son la clase de avión más "problemática" desde el punto de vista de la base, que requieren la infraestructura más cara, especialmente para aviones multimotor grandes


Inmediatamente aborde el problema desde el final: no lo es. Lo contrario es cierto. Todos los que han visto el aeropuerto, imaginan cuán grande y compleja es la infraestructura necesaria para basar los aviones. Pero esto es para una base permanente, reparaciones, almacenamiento a largo plazo, descanso y comidas de los pasajeros, etc. ¿Y para la dispersión temporal o el uso temporal fuera de las áreas pobladas?


Estación antártica "Molodezhnaya", uno de los lugares más remotos y peligrosos del mundo, pero no hay problemas para basar aviones normales

Y ahí no. Aviones convencionales con ruedas terrestres: uno de los tipos de transporte aéreo más modesto. Las aeronaves pueden basarse en aeródromos sin pavimentar, donde no hay asfalto, y esto se aplica a las aeronaves pesadas. Para prepararse para el despegue, los aviones necesitan varios vehículos especiales y un camión cisterna con combustible. En invierno, pueden aterrizar en aeródromos de hielo, mientras que garantizar la ausencia de objetos extraños y peligrosos en las pistas temporales es mucho más fácil que en el agua.

Las aeronaves normales no necesitan placas de acero, como "líneas verticales". El clima no es tan importante para ellos como los hidroaviones o los ekranoplanos.

Todo lo que necesita el avión es una franja compactada de tierra o nieve, o una sección de la carretera. Y eso es todo.

Nos fijamos en ejemplos.

Ejemplo 1. La Fuerza Aérea de Guatemala está superando el avión comercial Hacker-Siddle 125, que fue golpeado por la mafia del narcotráfico. Como puede ver, solo un claro en el bosque se usa como una pista, de hecho, un camino forestal ordinario.



Para ser justos, digamos: SKVVP también habría despegado desde aquí, pero habría arado la franja muy en serio, es decir, el "aeródromo" habría resultado ser una sola vez. Y así, mientras no llueve, puedes volar sobre ella y desde ella regularmente.

De hecho, no hay nada especial en tales vuelos.

Todavía están vivas las personas de esa época en que cualquier piloto normal de un avión, incluso uno grande de varios motores, como el TB-3, debería haber podido encontrar un claro adecuado para aterrizar desde el aire. Pero luego los aviones conservaron sus cualidades universales.

Según la historia, sabemos que los cazas La-11, los bombarderos Tu-4 y los aviones de transporte Il-14 y An-12 hicieron vuelos desde aeródromos en témpanos de hielo a la deriva en el Océano Ártico. Un Tu-16 aterrizó con éxito en un témpano de hielo, sin embargo, debido a un error durante el despegue, enganchó a otro avión, pero este accidente no fue una conclusión inevitable. Una vez, los gigantes Tu-95 hicieron un aterrizaje exitoso en tal aeródromo. Y despegaron con éxito.


Estación polar SP-6 en un témpano de hielo a la deriva. Bombardero visible de largo alcance Tu-4 y transporte IL-14

Los estadounidenses pusieron el Hércules de cuatro motores en el barco y luego, sin catapultas ni aceleradores, lo entendieron en el aire. Sobre aterrizar en aeródromos de hielo en la Antártida y hablar demasiado.

Ejemplo 2. Vuelos de un avión bimotor L-410 desde la carretera al Congo. Un avión en tales condiciones generalmente transporta hasta 2,5 toneladas de carga.


Incluso desde el mismo camino, pero una sección un poco diferente.



Como puede ver, el avión literalmente en modo automóvil viaja a lo largo de una curva y un camino roto hasta que despega. Por supuesto, este no es un gran avión. ¿Pero cuáles son los grandes? Y aquí está lo que.



Y así:



Sobre el hielo en la Antártida:



Por supuesto, hay aterrizajes en aeródromos sin pavimentar previamente preparados, pero no hay placas de acero, pistas prefabricadas necesarias para líneas verticales y lagos no congelados cercanos, como para hidroaviones. Simplemente nivele y compacte la tierra o el hielo, equipe una estación de servicio, trincheras o remolques para el personal, una torre móvil de comando y control, y eso es todo.

Pero hay otros ejemplos.

En 1980, durante la operación "Garra del águila", que falló en general, en Irán, el C-130 estadounidense aterrizó justo en el desierto. Antes de esto, un agente de la CIA recolectó muestras de suelo de este sitio para determinar si la arena soportaría el peso del Hércules. Y, aunque la operación falló, los aviones aterrizaron y despegaron.

A continuación hay un video: Hércules se sienta en una plataforma en el desierto. Aparentemente, una vez que fue nivelado, pero a juzgar por el revestimiento, durante mucho tiempo.



Pero el aterrizaje en el suelo de un enorme y pesado S-17, y despegar desde allí:



¿Pueden los aviones pesados ​​de pasajeros hacer esto? Mayo:



Demasiado para el apego a los aeródromos, ¿verdad? El segundo episodio en el video, por cierto, responde a todas las preguntas sobre la pista bombardeada por el enemigo.

También vale la pena señalar que todos los aviones que se muestran no son aviones que fueron ESPECIALMENTE diseñados para despegues y aterrizajes regulares en cualquier lugar (y también hay ejemplos, por ejemplo, el legendario DHC-4 Caribou en el oeste).



En una forma modernizada, con motores de turbohélice y electrónica moderna, esta máquina fue producida hasta 1974, y sigue siendo relevante en sus características.

Bueno, por supuesto, recordamos al campeón absoluto en basarnos en cualquier lugar: este es nuestro An-2.

¿Qué se puede comparar con un avión normal en términos de versatilidad en términos de base? Solo un anfibio con un chasis, que en verano puede sentarse en un lago o en una bahía tranquila, cerrado por la tormenta, y el resto del tiempo, en el mismo lugar que un avión con ruedas. Pero el anfibio no tiene la capacidad de proporcionar el mismo rendimiento de vuelo, y el mismo tren de aterrizaje resistente que un avión convencional no siempre es posible debido al requisito de proporcionar un buen retorno de peso con un cuerpo pesado. Anfibio con chasis de múltiples ruedas, lo que le permite sentarse en un terreno blando y no excavar en él, no. Por lo tanto, su superioridad sobre los aviones convencionales en términos de la amplitud de las condiciones de base disponibles no es obvia: al menos aparecerá muy raramente cuando haya aguas abiertas y no haya un terreno plano. Y la única clase de aeronave que se garantiza que superará a la aeronave normal en términos de ubicaciones disponibles, son los helicópteros. Y eso es un hecho.

Los únicos aviones que están realmente unidos a pistas de concreto son vehículos pesados, como el Tu-160, Tu-95, Tu-142, el Il-96 presidencial y otros gigantes similares. Pero al final, tenemos muchas pistas de concreto.

La conclusión final es que los aviones ordinarios con despegue y aterrizaje horizontales son los aviones más versátiles en términos de posibles condiciones de base después de los helicópteros. Además de los helicópteros, nada se puede comparar con ellos en la universalidad. Y si los hidroaviones (anfibios) en condiciones angostas y raras aún pueden ser útiles incluso en el contexto de los aeroplanos normales, entonces todo lo demás (SCVVP, barcos voladores, hidroaviones flotantes) son solo aviones altamente especializados, aplicables una vez y en algún lugar allí, donde no estamos y nunca estaremos. Y el hecho de que este vuelo exótico sea "más universal" que los aviones con despegue y aterrizaje horizontales son solo mitos.

Estas son las realidades.


Un poco de glamour "en la cortina": un jet de negocios Pilatus PC24 se sienta en un campo de hierba. ¡Puedes hacerlo si realmente quieres!
autor:
Fotos utilizadas:
Alamy.com, Lev Fedoseev / TASS, cbc.ca, United Aircraft Corporation, VikingAir, Wikipedia commons, zab.ru, topspbtv.ru, helpiks.org, Aviation Stack Exchange
250 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tlauicol
    tlauicol Abril 13 2020 05: 55 nuevo
    +5

    Playa Hércules
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 43 nuevo
      +1
      Pensé insertarlo o no. Decidió el desierto con una corteza seca.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U Abril 13 2020 19: 25 nuevo
        +3
        . Personalmente, estoy de acuerdo con el autor sobre la gran versatilidad de los aviones clásicos. Pero entonces mucho es discutible.
        Y el hecho de que este vuelo exótico sea "más universal" que los aviones con despegue y aterrizaje horizontal son solo mitos.

        El propio autor parece haber inventado un mito, y él mismo lo expuso.
        En la URSS, donde se operaban hidroaviones militares y botes voladores, esto generalmente se descuidaba. A veces los resultados fueron colisiones de hidroaviones con estos objetos.
        No está mal, es decir en el resto del mundo la seguridad de la aviación fue tratada mejor sin igual? Y en la historia moderna, tales colisiones NO ocurrieron en hidrodromos.
        La necesidad de tener un estacionamiento de concreto cerca del agua
        En ninguna comparación, el estacionamiento viene con el PIB, ya sea en valor o en tamaño.
        También vale la pena señalar que todos los aviones que se muestran no son aviones que fueron ESPECIALMENTE diseñados para despegues y aterrizajes regulares en cualquier lugar
        Todos los aviones BTA, mostrados por el autor, fueron diseñados específicamente para despegues y aterrizajes regulares "en cualquier lugar" en franjas sin pavimentar, simplemente se cancelarán cuanto antes, cuanto más a menudo sea dicha "regularidad"))) En cuanto a los grandes aviones civiles, se muestran trucos publicitarios o IL-62 (parece) aterrizaje de emergencia. Y cuando está vacío, puede levantar cualquier cobertizo hacia el cielo, casi desde cualquier lugar.
        Bueno, además, la impresión completa es que el artículo fue escrito exclusivamente para desacreditar al máximo la idea de los ekranoplanos grandes. No estoy discutiendo en absoluto las opiniones del autor sobre la gran universalidad de los aviones clásicos, no estoy de acuerdo con él en rechazar el derecho a existir ekranoplanos pesados.
        En primer lugar, el autor obstinadamente contrasta los ekranoplanos con aviones. Pero ¿qué pasa con SVP, especialmente skeg, aerodeslizador (barcos)?
        En segundo lugar:
        Si los datos sobre el uso masivo de acero en la estructura del casco son correctos, entonces el KM difícilmente podría levantar más de 100-120 toneladas de carga útil, que son 544 toneladas para el aparato y un gran consumo de combustible, por decirlo suavemente, un poco.
        El autor rechaza obstinadamente los ekranoplanos en una calidad aerodinámica mucho mejor, en la pantalla por sí misma, que en los aviones de masa comparable.
        En el tercero:
        Por ejemplo, el "Eaglet", que podía levantar la misma carga que el Mi-26, tenía una masa máxima de despegue más del doble que la del Mi-26.
        El aguilucho levantó 28 toneladas o desembarcó 200 soldados equipados o 1-2 vehículos blindados de transporte de personal, tenía un alcance de 1500 km y estaba equipado con una cúpula de 12,7 mm. Mi-26, respectivamente, 20 toneladas, no más de 100 personas, máx. 1 vehículo blindado de transporte de personal (de longitud limitada). Alcance 800 desarmado e inofensivo. ))) Y la velocidad era de 100 km. abajo. Como el autor subestimó fuertemente las características de "Eaglet".
        En el cuarto:
        Pero, ¿qué hacer con un ekranoplano de 400 toneladas sin chasis? La respuesta, por desgracia, es una: necesita un muelle flotante.
        Francamente sorprendido, el autor no está al tanto de los resbalones?
        Un deslizamiento es necesario para el mantenimiento costero de barcos, reparaciones, así como la conservación de barcos para el almacenamiento invernal a largo plazo.
        Y tiene una capacidad de carga de deslizamiento de hasta 8 (ocho mil toneladas). Y por sí solo, no vale un centavo, pero muchas veces, tal vez un orden de magnitud, más barato que un muelle, así que tal vez un centavo. ))) Y no inventes nada. Resulta que las dificultades y el costo de basar los ekranoplanos pesados ​​por parte del autor son muy exagerados, es posible que la calidad aerodinámica de los ekranoplanos en la pantalla esté más que subestimada.
        Creo que un gran ekranoplan, siendo un nicho (100%), estacional (no en todas partes, incluso teniendo en cuenta la operación solo en aguas de Rusia) será útil tanto para la Marina como para la economía rusa.
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 19: 52 nuevo
          +2
          En ninguna comparación, el estacionamiento viene con el PIB, ya sea en valor o en tamaño.


          Simplemente se congela.
          Un poco.
          Bueno, esto también se aplica al resto.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U Abril 13 2020 20: 04 nuevo
            -2
            Cita: timokhin-aa
            Simplemente se congela.
            Un poco.

            Cita: Vladimir_2U
            Creo que un gran ekranoplan, siendo un nicho (100%), estacional (no en todas partes, incluso teniendo en cuenta la operación solo en aguas de Rusia) será útil tanto para la Marina como para la economía rusa.
            1. timokhin-aa
              Abril 13 2020 20: 24 nuevo
              +2
              Será útil solo para la economía del fabricante.
          2. Vladimir_2U
            Vladimir_2U Abril 13 2020 20: 32 nuevo
            0
            ¿Qué, y los resbalones también se congelan? ¿Qué pasa con SVP y se envía en una PC? No niego nicho, pero sale un nicho bastante grande.
            1. timokhin-aa
              Abril 13 2020 20: 37 nuevo
              +2
              Los obstáculos lentos de SVP pueden sortear eso, antes de la PC, luego teníamos RTO e hidroalas IPC. Y donde estan

              Por otro lado, el ala allí estaba plegable, con un soporte para romper el hielo, el barco lentamente se arrastró hacia el mar abierto, con todas sus desventajas.
              WIG que demasiados kilómetros para arrastrarse detrás del rompehielos?
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U Abril 13 2020 21: 06 nuevo
                0
                Cita: timokhin-aa
                Peluca que también se arrastra muchos kilómetros detrás del rompehielos

                En los mares Negro y Caspio, se escribirán algunos de estos kilómetros))) Si tiene bases en los mares cálidos, hola Kamrani, Tartus y Cuba, puede tener un rompehielos en la base de datos)).
                1. timokhin-aa
                  Abril 13 2020 22: 50 nuevo
                  0
                  ¿Vas a volar de Cuba a Moscú en un ekranoplano?
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U Abril 14 2020 09: 17 nuevo
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    ¿Vas a volar de Cuba a Moscú en un ekranoplano?

                    Es divertido, sí, aunque definitivamente es una mejor idea que, por ejemplo, en el Mi-26, ¿se mencionó en el artículo? Bueno, si Moscú es una ciudad costera, ¿por qué no? )))
                    1. timokhin-aa
                      Abril 14 2020 11: 07 nuevo
                      +2
                      Bueno, desde Cuba hasta Moscú, el avión vuela sin problemas con la misma cantidad de combustible en la que el KM podría cubrir 1500 km en total.
                      Pero recuerdo que a los partidarios de ekranoplaners les importan un bledo estas cosas.
                      1. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U Abril 14 2020 11: 21 nuevo
                        0
                        Y de dónde viene el avión, estoy hablando del Mi-26, ni siquiera eres un KM con él, pero estabas comparando a Orlyonka.
                        Cita: timokhin-aa
                        Pero recuerdo que a los partidarios de ekranoplaners les importan un bledo estas cosas.
                        Además, y no le importa la calidad aerodinámica de los ekranoplanos.
                      2. timokhin-aa
                        Abril 14 2020 16: 15 nuevo
                        +1
                        Y de dónde viene el avión, estoy hablando del Mi-26, ni siquiera eres un KM con él, pero estabas comparando a Orlyonka.


                        Mi tesis fue expresada en el último artículo: los ekranoplans son inútiles, no tienen nicho. Sí, anteriormente comparé el Eaglet ekranoplan con el Mi-26, pero antes también lo comparé con el An-12. Y KM comparado con An-22 y An-225.
                        Usted en Cuba ekranoplan ¿qué tareas quiere resolver? Entrega de productos desde Rusia? Bueno, también es necesario compararlo con un avión.
                        ¿Compara fundamentalmente el ekranoplan (cualquiera) con el Mi-26 y en Cuba?
                        No hay duda: entrega de emergencia de un laboratorio móvil desde San Cristóbal al Valle de Viñales.
                        Vamos, cuéntanos cómo hacerlo en el "Eaglet".

                        Además, y no le importa la calidad aerodinámica de los ekranoplanos.


                        Bueno, confirmemos los datos, lo discutiremos.
                      3. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U Abril 14 2020 16: 26 nuevo
                        -2
                        Cita: timokhin-aa
                        Entrega de productos desde Rusia? Bueno, también es necesario comparar con un avión.
                        Objetivos militares, como la "Luna" o el "Aguilucho"
                        Cita: timokhin-aa
                        ¿Compara fundamentalmente el ekranoplan (cualquiera) con el Mi-26 y en Cuba?
                        No distorsionar, se trataba de mudarse de Cuba a Moscú. ¿Mi-26 podrá patrullar cerca de la costa estadounidense con 6 misiles de 4 toneladas cada uno? Y esto está hablando del EP ya creado.
                        Cita: timokhin-aa
                        Bueno, confirmemos los datos, lo discutiremos.
                        Jaja, 25-30 a 50 (teóricamente) frente a sus 16 (también de la nada).
                      4. timokhin-aa
                        Abril 14 2020 18: 33 nuevo
                        +1
                        Objetivos militares, como la "Luna" o el "Aguilucho"


                        Desmontado en un artículo anterior.

                        ¿Mi-26 podrá patrullar cerca de la costa estadounidense con 6 misiles de 4 toneladas cada uno?


                        Entonces el ekranoplan no puede: el horizonte de radio es pequeño, la capacidad de supervivencia es cero

                        Jaja, 25-30 a 50 (teóricamente) frente a sus 16 (también de la nada).


                        Tomé las cifras del proyecto actual de un ekranoplan de carga. ¿Y tu?
                      5. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U Abril 14 2020 19: 23 nuevo
                        -2
                        Cita: timokhin-aa
                        objetivos militares, como "Lun" o "Eaglet"
                        Desmontado en un artículo anterior.
                        Por cierto, además, se hizo hincapié en el componente económico.
                        Cita: timokhin-aa
                        ¿Mi-26 podrá patrullar cerca de la costa estadounidense con 6 misiles de 4 toneladas cada uno?
                        Entonces el ekranoplan no puede: el horizonte de radio es pequeño, la capacidad de supervivencia es cero
                        Por ejemplo, RTOs RG mucho más? Y sobre la supervivencia, ¿cómo golpear el ekranoplan en la pantalla? Esto no se entiende en su artículo, pero ¿intentaré si puede alcanzar el objetivo de misil antibuque a una velocidad de 400 km? Es dudoso. Que RTOs es fácil. ¿Puede un luchador golpear un cohete aire-aire con una máquina de acero de ultra baja velocidad? No menos dudosos, mucho menos tenaces, los aviones de pasajeros no se cayeron inmediatamente de los misiles V-V.
                        Sin disminuir las capacidades de la aviación, el ekranoplano no es inferior en términos de capacidades de choque a los RTO, claramente superándolo, y quizás la corbeta promedio, en la supervivencia de combate, es un orden de magnitud más rápido para alcanzar la línea de lanzamiento y evadir un ataque de represalia. ¡El auto perfecto para una nación isleña! Entonces puedes vender al menos a cualquier Indonesia. Sí, y úsalo tú mismo, sabiamente, bastante.
                        Cita: timokhin-aa
                        Tomé las cifras del proyecto actual de un ekranoplan de carga. ¿Y tu?

                        calidad aerodinámica 16 (aceptada para los proyectos actuales de ekranoplanes
                        ¿Palabras de su artículo, donde se indica aquí un "proyecto actual"? Tomé de un artículo generalizador (popular).
                      6. timokhin-aa
                        Abril 14 2020 21: 39 nuevo
                        +2
                        Por cierto, además, se hizo hincapié en el componente económico.


                        También se mencionó a los militares. En general, ¿cómo le gusta dar un enlace a una calculadora de horizonte de radio?

                        Y sobre la supervivencia, ¿cómo golpear el ekranoplan en la pantalla?


                        Desde un avión - explosivos UR, desde un barco - misiles dentro del horizonte de radio.

                        ¿Puede un luchador golpear un cohete aire-aire con una máquina de acero de ultra baja velocidad? No menos dudosos, mucho menos tenaces, los aviones de pasajeros no se cayeron inmediatamente de los misiles V-V.


                        Venga. Todos los aviones para los que trabajaron con los explosivos BB simplemente cayeron (la mayoría) o, con extrema suerte, fueron a emergencias. ¿A dónde irá el ekranoplan, que un par de AMRAAM volaron hacia el ala?

                        Y lo más importante: en lugar de cinco o seis ekranoplanes, puedes obtener dos regimientos Su-30SM con Onyxes. ¿Eres capaz de apreciar la diferencia en el poder de combate?

                        Sin disminuir las capacidades de la aviación, el ekranoplano no es inferior en términos de las capacidades de ataque de los RTO, claramente superándolo,


                        MRK pr. 1234 - 6 misiles antibuque con GOS multiespectral (¡diferencia importante!), Sistema de misiles de defensa aérea "Osa", cañón de 76 mm.
                        MRK pr. 22800 - 8 KR "Calibre" 3m14 o PKR 3m54, ZRAK Pantsir-M, cañón de 76 mm.
                        Famoso comparar?

                        En cuanto a las comparaciones con MRK y la aviación.
                        Los barcos son un medio para retener el área, pueden permanecer allí durante meses y, a veces, superar los ataques aéreos (no los RTO).
                        Aviación: un medio de ataques masivos rápidos y repentinos con alta velocidad.
                        ¿Dónde está el lugar para los ekranoplanos?

                        ¿Palabras de su artículo, donde se indica aquí un "proyecto actual"? Tomé de un artículo generalizador (popular).


                        Bueno, al menos.
                        https://www.korabel.ru/news/comments/mozhno_no_ne_nuzhno.html
                      7. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U Abril 15 2020 09: 09 nuevo
                        -2
                        Cita: timokhin-aa
                        En general, ¿cómo le gusta dar un enlace a una calculadora de horizonte de radio?
                        Gracias, principalmente estoy revisando lo que estoy escribiendo, así que ya miré. Partí de la altitud de vuelo, más la altura de la quilla de la Luna. No sale mucho menos que RG MRK.
                        Cita: timokhin-aa
                        Venga. Todos los aviones para los que trabajaron con los explosivos BB simplemente cayeron (la mayoría) o, con extrema suerte, fueron a emergencias. ¿A dónde irá el ekranoplan, que un par de AMRAAM volaron hacia el ala?
                        Bueno, solo hay dos casos de este tipo (ambos coreanos) con comparable en peso aviones, y uno pudo aterrizar. Fueron derribados / noqueados por misiles con una ojiva de 40 kg. Son comparables en masa a un ekranoplan, al menos "Orlyonok", pero no en diseño, y al mismo tiempo no tienen ningún medio especial de contraataque o. El ejemplo con AMRAAM es simplemente ridículo, un misil con una ojiva de 20 (+ -) kg, contra los estabilizadores más poderosos y no menos poderosas y alas anchas, y esto sin contar los medios de lucha y muy probables medidas para aumentar la supervivencia. No creo que necesite una foto para comparar los aviones Boeing y Eaglet o Moon.
                        Cita: timokhin-aa
                        Y lo más importante, en lugar de cinco o seis ekranoplanos, puede obtener dos regimientos Su-30SM con Onyxes
                        ¿Por qué la confianza en el costo de aviación de EP? Fueron construidos en astilleros en general.
                        Cita: timokhin-aa
                        MRK pr. 1234 - 6 misiles antibuque con GOS multiespectral (¡diferencia importante!), Sistema de misiles de defensa aérea "Osa", cañón de 76 mm.
                        MRK pr. 22800 - 8 KR "Calibre" 3m14 o PKR 3m54, ZRAK Pantsir-M, cañón de 76 mm.
                        Eso es extraño, ¿por qué mencionar el GOS? Un buscador obsoleto, ¿es un atributo indispensable de un ekranoplan?))) No en vano mencioné un cohete de 4 toneladas, todos los misiles para los RTO modernos son de aproximadamente 2 toneladas (podría estar equivocado, soy reacio a mirar), pero es muy interesante cuánto pesa el notorio Zircon , ¿Entiendes lo que quiero decir? ))) Pantsir-M es bueno, pero Lun también tenía dos torretas de 23 mm. Y dado que incluso usted no niega la baja vulnerabilidad de las armas electrónicas pesadas de los misiles antibuque, no debe preocuparse demasiado por la defensa antimisiles, aunque puede hacerlo. Es simplemente ridículo mencionar el cañón de 76 mm como un argumento a favor del impacto. Entonces, nuevamente, resulta que el poder de ataque del mismo Lun no es al menos inferior al MRK, superándolo en capacidad de supervivencia y un orden de magnitud en velocidad. Tenga en cuenta que generalmente menciono los EP ya desarrollados y obsoletos.
                        Cita: timokhin-aa
                        Los barcos son un medio para retener el área, pueden permanecer allí durante meses y, a veces, superar los ataques aéreos (no los RTO)
                        Un ekranoplan pesado, es un barco de mierda, pero su autonomía está en el agua, en una pintoresca bahía, creo que habrá cinco días. Y, en general, las tácticas elementales de la interacción del grupo naval con el PE suplican directamente. Reúnase con un escuadrón, reabastezca combustible (si aún lo necesita) y un golpe repentino a la designación de objetivo externo.
                        Cita: timokhin-aa
                        Aviación: un medio de ataques masivos rápidos y repentinos con alta velocidad.
                        Impact ES: un medio de ataques masivos rápidos y repentinos con alta velocidad. Un EP, ya desarrollado e incluso anticuado, son 6 misiles pesados.

                        Cita: timokhin-aa
                        Bueno, al menos.
                        https://www.korabel.ru/news/comments/mozhno_no_ne_nuzhno.html

                        Gracias, el nivel del artículo no es más alto que los populares, solo para contenido electrónico. Pero acabo de observar una gran contradicción en la tabla de evaluación de la calidad aerodinámica, para Lun la calidad se estima en 14,6, y para Orlyonok en 13,6, ¿es esto con formas monstruosas (aunque realmente me gustan) de Lun? La capacidad del Eaglet se indica en 20 toneladas, y es 28. Y hay suficientes deficiencias (o distorsiones). Puede de forma segura específicamente este artículo como un argumento para ignorar.
                      8. Angelo provolone
                        Angelo provolone Junio ​​5 2020 15: 06 nuevo
                        0
                        Un ekranoplan pesado, es un barco de mierda, pero su autonomía está en el agua, en una pintoresca bahía, creo que habrá cinco días. Y, en general, las tácticas elementales de la interacción del grupo naval con el PE suplican directamente. Reúnase con un escuadrón, reabastezca combustible (si aún lo necesita) y un golpe repentino a la designación de objetivo externo.

                        ¡Si! Explicaron todo, todo quedó claro ahora.
                  2. tu1970
                    tu1970 Abril 20 2020 00: 30 nuevo
                    0
                    Cita: Vladimir_2U
                    ¡El auto perfecto para una nación isleña! Entonces puedes vender al menos a cualquier Indonesia.

                    Eso es sólo Por qué nadie quiere lanzar ekranoplans ...
                    Nadie en el mundo quiere comercializar un producto tan "genial" ...
                  3. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U Abril 21 2020 05: 21 nuevo
                    0
                    Cita: tu1970
                    Nadie en el mundo quiere comercializar un producto tan "genial".

                    ¿Es porque nadie tiene ese producto?
                  4. tu1970
                    tu1970 Abril 21 2020 11: 45 nuevo
                    0
                    Cita: Vladimir_2U
                    Cita: tu1970
                    Nadie en el mundo quiere comercializar un producto tan "genial".

                    ¿Es porque nadie tiene ese producto?
                    -¿Cuál era el problema de comprar con menudencias? ¿Estados Unidos o Alemania no tenían suficiente dinero? ¿O el "amigo-Boriska" no vendería? Todo ¿Qué querías? Entonces muchos secretos fluyeron en todas las direcciones ...

                    ¿Tendrían los Estados Unidos dos tercios de la costa que cumplan todas las condiciones para usar ekranoplanos y no dominen? Los Estados Unidos tendrían la oportunidad de desplegar tropas desde su costa de manera más rápida, pero no ... Al parecer, tuvimos suficientes experimentos, contados y entendidos, no tiene sentido ...
                    Si fuera ECONÓMICAMENTE Sería recomendable si tuvieran una peluca. No con ellos, como China, no China, como Francia, no Francia, como Australia (a través de Great Brit)
                    No ... no hay conveniencia económica o militar en ekranoplans ...

                    Un ejemplo banal, si los helicópteros eran interesantes y necesarios - Entonces comenzaron a remachar a todos
                    Habrá un interés similar en los ekranoplanos y comenzarán a remachar todo en una fila. No son mucho más complicados que los aviones / helicópteros / cohetes espaciales ordinarios
                  5. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U Abril 21 2020 12: 03 nuevo
                    0
                    Cita: tu1970
                    Si fuera ECONÓMICAMENTE conveniente

                    Permítanme recordarles que estamos hablando principalmente de barcos de combate, los estadounidenses no necesitan ningún ataque o aterrizaje de la ES soviética a su alcance, y no han dominado su transporte transoceánico.
                    Cita: tu1970
                    Estados Unidos podría transferir tropas desde su costa de manera más rápida
                    El ES transoceánico en el aire realmente no es necesario; no habrá nadie que los apoye estúpidamente.
                    No con ellos, como China, no China, como Francia, no Francia, como Australia (a través de Great Brit)
                    Y sin embargo, ninguno de estos países tiene naves en su PC, su diseño.
                  6. tu1970
                    tu1970 Abril 21 2020 12: 37 nuevo
                    0
                    Cita: Vladimir_2U
                    Y sin embargo, ninguno de estos países tiene naves en su PC, su diseño.
                    -y entonces, bueno, no y entonces no es ninguno de ellos poco interesante¿O duda de la capacidad de Estados Unidos o China para comprar o robar todo?
                    Repito aquí si los helicópteros o los drones son interesantes, TODOS (a quienes les interesa) comenzaron a producirlos, y esto no es interesante y no necesita a nadie: ni en combate ni en sentido económico.
                    ¿Propones el camino de Kurchevsky? Así que la única alegría de sus fortelies es que se dejó caer ... y las montañas de armas cayeron por el desagüe ... pero cómo transmitió, como prometió, casi como la corriente .....
                    ¿Y el tiempo perdido, los recursos y la mala imagen de cualquier inventor militar en esos años? ¿Cómo compensarlos?
                  7. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U Abril 21 2020 12: 52 nuevo
                    0
                    No solo instaría a soltar todo y remachar el EP, sino que no podía fallar defectos graves, o incluso distorsiones en el artículo.
                    Cita: tu1970
                    y tiempo perdido, recursos
                    Estos mismos recursos son inconmensurablemente mayores en Courchevel.
  • Errr
    Errr Abril 13 2020 06: 31 nuevo
    +4
    Para no estar triste después de leer el artículo, es recomendable sonreír.
    La foto a continuación captura solo una muestra de referencia de una aeronave basada en un aeródromo. Sin ruido para ti, sin polvo. Vive y se feliz. sonreír
    Bueno, si es curioso, entonces esta base libre de aeródromo es una tontería elemental. Siempre se necesita un aeródromo (hidroaeródromo) para un avión (hidroavión).
    Tal programa educativo resulta.
  • Leonidl
    Leonidl Abril 13 2020 06: 34 nuevo
    +4
    ¿Qué pasa con los aviones de extinción de incendios, querido Sr. Timokhin? ¿También sobre ruedas para recoger agua? ¿Y las operaciones de rescate en los mares y océanos, también sobre ruedas? Y los tiltroplanos, a propósito de las aves, ¿por qué fueron tan elegantemente pasados ​​por alto? Y, en general, ¿de dónde vienen un juicio tan categórico y unas conclusiones tan categóricas? ¿Eres una especie de "especialista" en ekranolets, portaaviones, cazas monomotor, teorías de la guerra en el mar, Vietnam, motores de combustión interna, flotas baratas, etc., etc.? ¿Quizás no vale la pena que los sabelotodo se pongan furiosos de la histeria, sino que simplemente expresen su opinión? ¿Quizás tú, querida, estás trolleando a la empresa Beriev, tratando de exprimirles pedidos por una pequeña parte? .... Sin embargo, ¡el progreso es evidente! Ni un solo insulto a las autoridades y al mando. Bien hecho, Sr. Timokhin, estoy sinceramente feliz por usted.
    1. Avior
      Avior Abril 13 2020 07: 56 nuevo
      +1
      de diferentes maneras
      Sucede, y no el agua, sucede con las ruedas.
      https://topwar.ru/94054-pozharnaya-aviaciya-ssha-i-kanady.html
    2. Lopatov
      Lopatov Abril 13 2020 09: 52 nuevo
      +8
      Cita: LeonidL
      ¿Qué pasa con los aviones de extinción de incendios, querido Sr. Timokhin? También recoger agua sobre ruedas?

      Aquí sí, los hidroaviones son mejores. Si hay grandes estanques o ríos anchos. En otros casos, un avión o helicóptero ordinario.

      Cita: LeonidL
      ¿Y las operaciones de rescate en los mares y océanos, también con ruedas?

      Definitivamente
      El avión con el aterrizaje se salvó. el barco es un orden de magnitud mas universal
      Porque cuanto peor sea el clima, mayor será la probabilidad de que tenga que ahorrar. Al mismo tiempo, la probabilidad de que el hidroavión pueda aterrizar es menor.
      Aquí es mejor hacer sistemas de reabastecimiento de combustible en helicóptero en el aire
      1. Fizik m
        Fizik m Abril 13 2020 10: 20 nuevo
        +3
        Cita: Spade
        Aquí es mejor hacer sistemas de reabastecimiento de combustible en helicóptero en el aire

        verbo palabras doradas!
        ese documento también se discutió en ese documento, concretamente para helicópteros https://www.vpk-news.ru/articles/55595
    3. Fizik m
      Fizik m Abril 13 2020 10: 17 nuevo
      +1
      Monsieur Leonidlo, en SU tratamiento Se están haciendo progresos notables, ni una sola mención de Soros.
      Sin embargo, SUS inclinaciones podridas no han ido a ninguna parte, al igual que el analfabetismo: la categoría está escrita con la letra O, y no "como USTED".
      Sobre las limitadas capacidades de rescate de los hidroaviones con números, se dijo en la discusión anterior (a pesar de que en términos de navegabilidad, el Be200 no está cerca del Shin Meiwa y los nuevos chinos)
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Leonidl
      Leonidl Abril 13 2020 22: 10 nuevo
      -1
      El autor ignora por completo incluso la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el uso de "Catalin" en la Flota del Norte, incluso los "graneros" de misiles balísticos intercontinentales han encontrado su nicho en la Flota del Norte, la Flota del Báltico y la Flota del Mar Negro. Por no hablar de los aliados. Los anfibios fueron ampliamente utilizados tanto por los alemanes como por los aliados (no entraré en las complejidades de la historia). Los Shavrushki trabajaron durante toda la guerra lo mejor que pudieron en la retaguardia. .... Este es el autor -> el autor -> el autor ignora por completo.
      Pero el uso de "bots de rescate" de Carcasses, anunciado aquí por algunos, genera dudas: sucedió con éxito en un largometraje, pero en la vida real, no lo recuerdo. Si todo era tan hermoso, entonces ¿por qué no salvaron a la tripulación de Komsomolets, los “bombardearon” con balsas en vano?
      En general, el artículo también causa desconcierto por el hecho de su aparición: ¿quién, en su sano juicio, iba a abolir la aviación terrestre? ¿De dónde vienen los gritos, los gemidos y los platos rotos? ¿De dónde salió la noticia? ¿Del boca a boca "OBS"?
      La hidroaviación anfibia y flotante tiene su propio nicho tanto en la esfera civil como en el Ministerio de Emergencias y en la Marina, y no confunda los pepinos con plátanos y las naranjas con manzanas.
      El autor, en mi opinión, está tratando de provocar una ola de ira pública contra la firma Beriev, es decir, considero que el artículo es puramente personalizado. Otra pregunta: ¿quién siempre le da al autor una "matriz de información" y paga por el trabajo?
      Muchos lectores toman todo lo escrito al pie de la letra, por la opinión de un experto profesional. Permítanme recordarles que esto es una ilusión. Esta es la opinión privada de un no profesional. Pero, ¿por qué, entonces, tanta irrelevancia para la opinión de otra persona, un reconocimiento tan exigente de la verdad absoluta de uno?
    6. victor50
      victor50 Abril 15 2020 08: 03 nuevo
      0
      Cita: LeonidL
      ¿Qué pasa con los aviones de lucha contra incendios,

      ¿No mencionó los de nicho?
  • Viento libre
    Viento libre Abril 13 2020 06: 56 nuevo
    +5
    El autor, por supuesto, es un rompedor, soñaba con los anfibios Cesna -172, ahora ni siquiera sé con qué soñar. riendo ¿Sobre Angelina Jolie? Entonces ella morirá de anerexia.
    1. Avior
      Avior Abril 13 2020 08: 17 nuevo
      +15
      ¿Sobre Angelina Jolie?

      Bueno, no lo sé.
      Lanzamiento de 1975, un gran kilometraje en Hollywood, repintado muchas veces, tres propietarios solo oficialmente, pero ¿cuántos por poder, quién sabe?
      Es más lógico pensar en algo más fresco, con menos kilometraje. sonreír
      1. tlauicol
        tlauicol Abril 13 2020 09: 40 nuevo
        +7
        Cita: avior
        ¿Sobre Angelina Jolie?

        Bueno, no lo sé.
        Lanzamiento de 1975, un gran kilometraje en Hollywood, repintado muchas veces, tres propietarios solo oficialmente, pero ¿cuántos por poder, quién sabe?
        Es más lógico pensar en algo más fresco, con menos kilometraje. sonreír

        Cinco trailers más
        1. Avior
          Avior Abril 13 2020 09: 44 nuevo
          +6
          ¡Si solo cinco, seis!
          y tal vez, de vez en cuando, recoja un par en el lado africano de la carretera, no la primera vez sonreír .
      2. tu1970
        tu1970 Abril 20 2020 01: 02 nuevo
        0
        Sí, teniendo en cuenta lo incompleto (uno de los dos no lo es), e incluso con una revisión importante ... no, permítete a ti mismo ...
    2. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 48 nuevo
      0
      Bueno para uso personal, Cessna está zumbando.
      Solo tienes que volar solo en verano y solo desde los lagos.
      Por que no
  • Aficionado
    Aficionado Abril 13 2020 07: 06 nuevo
    +4
    Por desgracia, hay cabilderos en la aviación naval que quieren que los anfibios regresen en detrimento de los aviones normales. Les deseamos a todos mala suerte.


    El pensador, sin embargo. qué
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 14: 24 nuevo
      +1
      Eres como siempre, sin embargo.
  • Avior
    Avior Abril 13 2020 07: 46 nuevo
    +5
    Interesante artículo
    Pero con respecto al VTOL, no estoy de acuerdo con el autor.
    Valió la pena el "Yak" perdido en la guerra, nuestra única "línea vertical" que se estrelló en una guerra real, y no en el servicio militar. Como saben, al aterrizar una corriente en chorro derribó el suelo de debajo de las placas de acero de la pista, y el avión, junto con el revestimiento del aeródromo, cayó en el hoyo resultante.

    El problema no estaba en el avión, sino en el diseño fallido de una pista de 150 metros de largo, que se realizó agregando arena debajo de las losas que se habían volado. Un problema similar sería con planos horizontales.
    También estaba la pista habitual del campo de aviación, y el Yak-38 voló desde allí.
    Volaron principalmente desde la pista de concreto, porque Después de cinco SRS y un despegue vertical, la tira de metal quedó inutilizable.

    El avión no cayó al pozo, pero es difícil decirlo desde una altura de 10 metros después del despegue, y aquí despega. ¿No aceleró?
    Esto sucedió debido a la falta de fiabilidad de un "despegue" improvisado. Durante el despegue, el coronel Nikolai Kozlov cayó repentinamente desde una altura de unos 10 metros, y el despegue se realizó con munición completa, por lo que los cohetes comenzaron a estallar y volar en todas direcciones. Este vuelo fue observado por un representante del Estado Mayor, General del Ejército Leonid Sokolov, quien tuvo que esconderse. Sorprendentemente, nadie (incluido el piloto) resultó herido.

    Este caso fue descrito en su diario por el asesor de la Fuerza Aérea afgana, Ablazov V.I., que estaba aquí: "... después de un intento fallido de despegue, un avión Yak-38 de despegue vertical se estrelló en la pista (pista), cuyas pruebas se realizaron aquí. El avión despegó de tierra, pero, afortunadamente, no tuvo tiempo de ganar altura y durante la caída el piloto sufrió una lesión en la columna, pero sobrevivió. Se tendió en una camilla y, junto con todos los presentes, observó el bullicio alrededor de su avión. El avión fue levantado por una poderosa grúa. De los tanques dañados, el combustible fluía directamente sobre el hormigón caliente de la franja. Los esfuerzos de los ingenieros soltaron primero el pilar delantero y luego el tren de aterrizaje principal. Y rodaron en diferentes direcciones: el avión dañado remolcado hacia el hangar y el piloto herido en una ambulancia al hospital ".

    Es poco probable que se puedan sacar conclusiones de este caso. Además, se envió un vehículo experimental a Afganistán en ese momento y se dominó durante las salidas de combate, la mayoría de las cuales fueron realizadas por un piloto de pruebas civil, aunque también había pilotos de combate.
    Además, existe una experiencia positiva de utilizar English Harriers en Afganistán.
    A pesar de los problemas característicos del clima alpino cálido de Afganistán, Harrier en estas condiciones es virgen casi a diario durante todo el año. Además, se trata principalmente de salidas diurnas con una carga de combate de aproximadamente una tonelada y dos tanques de combustible, cuando la temperatura del aire en el aeropuerto en los meses de verano alcanza los +50 grados centígrados.

    Por lo tanto, junto con los aterrizajes verticales, si es necesario, aterrizando en climas cálidos con carga de combate no utilizada y sistemas de observación y navegación colgando (en el contenedor), el denominado "aterrizaje vertical con kilometraje" se practicó a una velocidad de aterrizaje de aproximadamente 170 km / h (en Europa tales aterrizajes Harrier produce a velocidades de aproximadamente 90 km / h).

    Inicialmente, el escuadrón Harrier fue enviado en un viaje de negocios de manera general durante un período específico (9 meses), y cuando este período expiró, se suponía que debía regresar a Europa. Sin embargo, el comando contingente de mantenimiento de la paz, al ver en realidad las cualidades sobresalientes de los aviones VTOL, especialmente importantes en condiciones afganas (sin pretensiones en la base, respuesta rápida a una llamada cuando está de servicio en sitios operativos avanzados, una gran carga de combate y la capacidad de actuar desde pistas cortas), logró la decisión del liderazgo militar (y tal decisión es aprobada por el Parlamento británico) para extender los términos del viaje para este escuadrón. La siguiente extensión fue válida del 30 de junio de 2006 al 31 de marzo de 2007.

    http://military-informant.com/airforca/harrier-sp-241666027.html
    El avión de despegue y aterrizaje vertical británico Harrier GR.9A del primer escuadrón de la Fuerza Aérea Británica regresó de Afganistán, informa Flight International.
    Ocho aviones regresaron a la Base Aérea Cottesmore en Rutland el 1 de julio, completando su misión. En Afganistán, aviones operaban desde el campo de aviación en Kandahar. Allí pasaron casi cinco años, completando 8500 salidas y volando 22 mil horas.

    Tres aviones resultaron dañados, dos de los cuales como resultado del bombardeo del aeródromo, uno se estrelló después del despegue, se desconoce la causa.
    https://vpk.name/news/29600_britanskie_shturmoviki_harrier_vernulis_iz_afganistana.html
    En cuanto a mí, el resultado es más que bueno, especialmente teniendo en cuenta la base y el uso en condiciones de gran altitud.

    Creo que el tema de la orden VTOL requiere un estudio más serio.
    Está claro que no reemplazarán a los aviones completamente ordinarios, pero indudablemente tienen su propio nicho.
    hi
    1. guerreros
      guerreros Abril 13 2020 08: 50 nuevo
      0
      Recuerdo que cuando abandoné el ZPR, mi batería (R-12) tenía un conjunto de placas de montaje para instalar la plataforma de lanzamiento en el suelo. No recuerdo la hora, pero tardó menos de un día
    2. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 49 nuevo
      -1
      Bueno, comparable al Su-25, que con un par de PTB y un par de bombas o bloques de NAR o UR se elevará desde una pista sin pavimentar con una longitud de 700 metros.
      Y para comenzar a rodar con pistas de concreto bombardeadas, hay refuerzos.
      Puede comenzar a lo largo de la pista a lo largo de la hierba y sí, y los embudos por día pueden repararse.
      1. Avior
        Avior Abril 13 2020 14: 05 nuevo
        +1
        Encontrar un sitio de 100-200 metros es mucho más fácil que 700.
        no han comenzado con aceleradores durante mucho tiempo, no han echado raíces, pero no ayudarán
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 14: 16 nuevo
          0
          Bueno, 100 metros, esto es optimismo, mínimo 250, para llevar al menos un par de bombas contigo.
          La pregunta es cuánto alboroto con este sitio.

          Encontrar 700 metros de terreno plano puede ser más difícil, pero un poco más difícil.
          1. Avior
            Avior Abril 13 2020 15: 41 nuevo
            +1
            mínimo 700
            y no es fácil de encontrar
            pero en el caso de VTOL, puede 100, puede 200, puede 300, cuál aparecerá, despegará en todos los casos, el radio solo disminuirá, pero estamos hablando de áreas avanzadas, lo que significa que todo se reducirá a un mayor consumo de combustible.
            1. timokhin-aa
              Abril 13 2020 16: 38 nuevo
              0
              ¿No es fácil de encontrar? Abre google maps cerca de tu n.p. Echa un vistazo a la zona.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 13 2020 09: 18 nuevo
    +13
    En general, en este caso, la gente manifiesta masivamente el pensamiento del nivel de un campesino analfabeto del siglo XIX, cuando una gran cantidad de problemas organizativos y técnicos comprensibles para un profesional quedan desatendidos, pero se destaca un cierto rasgo primitivo. "Si se sienta en el agua, se sienta en todas partes". Puede manifestarse en una forma más compleja, como, por ejemplo, se manifestó en la Fuerza Aérea Sueca, que se reunió en caso de una guerra para volar desde las carreteras. No es difícil volar desde las carreteras, si el Su-19 se asienta en la carretera, entonces el pequeño "agarre" se sentará aún más, es imposible realizar el trabajo de combate desde las carreteras, ya que en tiempo de guerra todas las carreteras estarán obstruidas y también pueden dañarse rápidamente, y no está claro cómo organizar el suministro y la interacción entre los aviones individuales esparcidos en las carreteras.

    Bueno, en general, en la URSS construyeron 3.5 ekranoplanos en silla de ruedas, gastaron mucho dinero de la gente, y hagámoslo también. Los estadounidenses tienen portaaviones, y también necesitamos una efectividad de combate no muy clara en caso de una colisión con la fuerza aérea terrestre con aviones más numerosos y de mejor calidad. Marcos verticales? Bueno, por supuesto, ¡"Harriers" incluso derribó algo! Sí, sin interceptar a un solo enemigo antes del ataque y solo disparar después de que los argentinos se fueran tras el uso del ASP, que ya tenían escasez de combustible y la necesidad de ajustar el INS, para lo cual era necesario volar al olvido. ubicación. Pero no me importa. Anotemos en los Su-57, que son necesarios sin lugar a dudas, y fabricaremos aviones VTOL, que se necesitan, para ... y la FIG sabe para qué.
  • Aviador
    Aviador Abril 13 2020 09: 18 nuevo
    0
    La necesidad de aviones de GDP no era tanto que supuestamente tuvo que despegar y aterrizar desde sitios no preparados, sino que podría usarse desde aeródromos dañados, donde se eliminó por completo el uso de aviones convencionales.
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 50 nuevo
      -1
      ¿Qué tipo de daño debería ser? Aceleradores MiG-15 lanzados desde un camión. Tal despegue, por supuesto, no es una opción, pero en los aceleradores, casi cualquier avión se levantará de la calle de rodaje.
      1. Aviador
        Aviador Abril 13 2020 13: 54 nuevo
        +1
        ¿Y cuántos sistemas de ese tipo había en las tropas? ¿Y cuántos pilotos tuvieron tal comienzo? ¿Y dónde aterriza el avión después de completar la tarea, nuevamente en el camión?
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 14: 06 nuevo
          0
          El camión es un ejemplo.
          Pero desde los propulsores de combustible sólido con un despegue corto, los pilotos combatientes pueden volar, a veces solo necesitas mantener estas habilidades.
          1. Aviador
            Aviador Abril 13 2020 18: 20 nuevo
            +1
            Bueno, los pilotos de combate en algunos países y con portaaviones vuelan regularmente, y el reabastecimiento de combustible aéreo también se realiza regularmente. Y sin embargo: ¿dónde sentarse después de un breve inicio con aceleradores, si la pista está rota?
            1. Fizik m
              Fizik m Abril 13 2020 19: 20 nuevo
              0
              a la barrera o al gancho rectificador de tierra
              en todo el sitio
            2. timokhin-aa
              Abril 13 2020 19: 49 nuevo
              -1
              A otro aeródromo
    2. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2020 13: 53 nuevo
      +2
      El uso de aviones bombardeados en el aeropuerto está aún más excluido. Su tira se ha entregado a alguien, que será reparada al día siguiente, cuando pueda sacar el equipo.
  • Fitter65
    Fitter65 Abril 13 2020 09: 19 nuevo
    +12
    Y si volar desde asfalto convencional no reforzado con tracción vertical está lleno de destrucción del revestimiento, entonces los combatientes normales aterrizan con calma en las secciones de la carretera y despegan de ellos.
    Decepcionaré al amigo del autor. Las aeronaves aterrizan en secciones especialmente equipadas de la autopista, donde no se encuentra exactamente el pavimento de asfalto, más la base de la sección de la ruta, que se prepara debajo de la pista, es diferente de una sección simple de la carretera.
    1. Simple
      Simple Abril 13 2020 11: 36 nuevo
      +3
      Si conduce a lo largo de una sección de una autopista cubierta con losas de concreto, en línea recta de al menos 3 km y con una pendiente mínima, puede tener en cuenta que está diseñada para
      repetido
      (pero aún como respaldo) utilizar como pista de aterrizaje para aviones a reacción.

      1. Simple
        Simple Abril 13 2020 11: 40 nuevo
        0


        Este objeto ya ha sido "puntuado".
    2. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 52 nuevo
      -1
      AUD.
      Pero en una emergencia, el MiG-29 puede plantarse no en un área reforzada, o incluso en el suelo, y luego elevarlo.

      Puede recordar cómo los vietnamitas usaron su MiG-17 y MiG-21 contra los Estados Unidos, por ejemplo.
      1. Fitter65
        Fitter65 Abril 13 2020 17: 36 nuevo
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Pero en una emergencia, el MiG-29 puede plantarse no en un área reforzada, o incluso en el suelo, y luego elevarlo.

        Puede plantarlo, aunque lo más probable es que lo levante una grúa y por separado. El fuselaje en un tractor, las alas en el otro ... Así que entre nosotros "expertos", en 2007 en el KDVO (incluso entonces se llamaba así) se realizaron los ejercicios "Wing-2007 (o como llamábamos" Snout-2007). Una de las fases de este ejercicio fue una imitación del aterrizaje de un avión en una sección de la carretera Khabarovsk-Komsomolsk-on-Amur (el llamado "Aeródromo" entre los automovilistas). los aviones no aterrizaron por una simple razón durante muchos años este tramo de la ruta no se mantuvo en buenas condiciones y por lo tanto era peligroso aterrizar aviones allí. Otra de las fases de estos ejercicios fue la llegada y aterrizaje-despegue a Padali, existía un antiguo aeródromo, sobre el que se desplegaron varias unidades de retaguardia del Ejército del Aire, hasta la panadería de campaña. Los preparativos en Padaly comenzaron ya a principios de marzo, pero antes del inicio se decidió que el helicóptero no debería colocarse allí, solo simularía el aterrizaje a una cierta altura. Cayó un mes antes del día X (ja ja)
        Tomé una foto desde el techo de mi R-409MA

        y este es el lado sur
        . Entonces, sobre el hecho de que el MiG-29 puede aterrizar una vez en cualquier aeródromo o sección de la carretera sin pavimentar, estoy de acuerdo al 100%.
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 19: 47 nuevo
          +1
          Usted a algunos vientos extremos. Hay secciones de carretera preparadas en el campo de aviación.
          Hay caminos llenos de basura, convertidos en escombros, sobre los que el asfalto flota incluso bajo el Gazelka en el calor.
          Entonces, hay muchas cosas entre estos dos extremos.
          MiG-29 fue creado especialmente con la posibilidad de aterrizar en el suelo.
          El hecho de que los aeródromos sin pavimentar deben prepararse es obvio, nadie discute, pero tampoco tiene que lidiar con la mansedumbre.
      2. Simple
        Simple Abril 13 2020 18: 18 nuevo
        +1
        Para un avión a reacción, necesita un asfalto de "hormigón" en todos sus centros turísticos extranjeros, simplemente será derribado por el avión a reacción.
        Y luego, incluso en Alemania, la tela de asfalto generalmente solo se repara. Estos pestillos saldrán volando en primer lugar. A continuación, Fitter65 (Alexander) explicó que, de forma individual o inmediata, se puede plantar (o despegar) un par de una carretera de asfalto, pero luego hay que peinarlo para encontrar baches. La cartilla para despegues y aterrizajes repetidos (incluso modificados por escudos) es una mierda. Mi opinión.
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 19: 48 nuevo
          +1
          A continuación, Fitter65 (Alexander) explicó que, de forma individual o inmediata, se puede plantar (o despegar) un par de una carretera de asfalto, pero luego hay que peinarlo para encontrar baches.


          Incluso una pista de concreto normal debe revisarse constantemente para detectar objetos extraños y limpiarse. Bueno, ¿cuál es la pregunta, por qué existen las unidades de aeródromo?
        2. alipes
          alipes Abril 15 2020 08: 18 nuevo
          +1
          En Uti, el Mig-15 y Mig-17 volaron perfectamente a la escuela desde el suelo.
        3. Cyril G ...
          Cyril G ... Abril 17 2020 21: 54 nuevo
          0
          En Chukotka, hasta el día de hoy, por ejemplo, la aviación vuela principalmente desde el suelo, excepto Anadyr y Cape Schmidt, y debajo de Providence hay un segundo carril abandonado, desde el cual voló el MiG-17, hasta ahora, a pesar del último medio siglo, no hay nada en sí mismo sino un lugar donde el arroyo se erosionó
    3. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2020 13: 52 nuevo
      0
      ¿Qué no es fácil? Súper asfalto? Asfalto, es asfalto, hay 50 toneladas de vagones allí, todo tipo de Su-27 puede resistir el camino y aún más, donde los árboles al lado del camino y las posibles curvas con pendientes son un gran problema, necesita un área abierta directa de varios kilómetros.
      1. Fitter65
        Fitter65 Abril 13 2020 17: 51 nuevo
        +1
        Cita: EvilLion
        Asfalto, es asfalto, hay 50 toneladas de vagones conduciendo allí,

        ¿Solo los camiones tienen presión sobre el suelo que va a cada rueda? ¿Y por qué en las carreteras hay puntos de control de peso y señales de limitación de peso y cargas por eje? Entonces, para divertirse, mire un libro de texto de física para que pueda imaginar aproximadamente qué tipo de cargas afectan el tramo de la carretera en el que aterriza un avión que pesa 18000 kg a una velocidad de 225-240 km / h. Y puede calcular aproximadamente quién tiene una presión 1 centímetro cuadrado más con un avión con un peso de despegue de 27,5 toneladas
        o un camión que pesa 50t
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 20: 42 nuevo
          -1
          ¿Solo los camiones tienen presión sobre el suelo que va a cada rueda?


          3,25 toneladas por estándar. En la rueda.

          Caminan de 4 a 5 donde no hay pesas.

          El MiG-29 justo cuando aterrice en algún lugar alrededor de 5 será.
  • filisteo
    filisteo Abril 13 2020 09: 32 nuevo
    +4
    Existía la sensación de que el autor solo coleccionaba blanco para aviones "ordinarios" y puramente negro para el resto (hidroaviación, aviones VTOL, ekranoplanos). No funciona de esa manera.
    En cuanto a la estacionalidad de uso en nuestro país debido al clima frío, es posible acordar que los autos no se pueden usar porque las carreteras estarán cubiertas de nieve.
    En cuanto a los aeródromos de hielo, preguntarás a los exploradores polares qué tipo de "callos sangrientos" son la organización y el mantenimiento de los aeródromos en el Ártico y la Antártida.
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 53 nuevo
      -1
      No, el autor acaba de dar una imagen objetiva. Y la forma en que el número de aviones normales en el mundo se correlaciona con todos los demás es un buen indicador.

      En cuanto a los aeródromos de hielo, preguntarás a los exploradores polares qué tipo de "callos sangrientos" son la organización y el mantenimiento de los aeródromos en el Ártico y la Antártida.


      Bueno, entonces necesitan agregar un escape de chorro vertical allí, será mucho más fácil para ellos mantener la calidad del recubrimiento, ¿verdad?
    2. Leonidl
      Leonidl Abril 13 2020 19: 46 nuevo
      0
      El autor, como siempre, se considera amado por el Señor Dios y una autoridad indiscutible en todo, desde los motores del motor de combustión interna, Vietnam, la Armada ... ahora hasta los problemas de la aviación. ¿Cómo te atreves a tartamudear? ¿De dónde viene tal arrogante conocimiento de todos entre el afthor, un hombre de educación militar que no tiene ni en la Armada, ni en la Fuerza Aérea, ni en el Ejército?
      1. timokhin-aa
        Abril 13 2020 20: 50 nuevo
        -2
        Escribir a Sportloto
  • bk0010
    bk0010 Abril 13 2020 10: 00 nuevo
    +3
    No estoy de acuerdo con el autor con respecto a los aviones VTOL: considera solo el despegue, pero no toma en cuenta el aterrizaje. La posibilidad de utilizar aviones "en helicóptero", puntos equipados apresuradamente, no lejos de la línea del frente, que podrían ser trasladados de un lugar a otro, en lugar del servicio aéreo, abriría nuevas posibilidades tácticas y, posiblemente, permitiría complementar la aviación militar con verticales. El problema es que nadie ha hecho todavía una vertical normal.
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2020 13: 46 nuevo
      +1
      Hay helicópteros para esto.
    2. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 54 nuevo
      0
      La capacidad de utilizar aviones "en helicóptero", desde puntos equipados apresuradamente, no lejos de la línea del frente,


      Completamente ausente: se necesitan placas de acero. Esto no es un helicóptero ni una sola vez.
    3. Leonidl
      Leonidl Abril 14 2020 20: 38 nuevo
      -1
      El autor no tiene en cuenta las UDC, que se construirán en el "Zaliv" de Kerch. Creo que se considerará la posibilidad de basar aviones de despegue vertical. ¿Se hará realidad esta oportunidad? No estoy seguro de eso.
  • Fizik m
    Fizik m Abril 13 2020 10: 24 nuevo
    0
    FSUE "Spetsstroyengineering at Spetsstroy Russia" anunció una licitación para la implementación deencuesta de proyecto trabajo sobre el objeto: "Construcción del hidroaeródromo de Zavoyko", asentamiento de Zavoyko, territorio de Kamchatka (código objeto P-34/13) ", por la cantidad de 79 046 837,00 (setenta y nueve millones cuarenta y seis mil ochocientos treinta y siete) rublos 00 kopeksa, incluido el 18% de IVA en el sitio web de compras.
    El único ejecutor de la orden el 28 de noviembre de 2014 fue la "Dirección Principal de Construcción Especial del Estado Federal" en el Territorio del Distrito Federal del Sur bajo la Agencia Federal para la Construcción Especial "(nombre abreviado - FSUE" GUSST No. 4 bajo Construcción Especial de Rusia ").
    La fecha límite para la presentación de la documentación (documentación de planificación urbana, encuestas, encuestas de ingeniería, documentación de diseño) se establece el 30.06.2015/XNUMX/XNUMX.
  • Fitter65
    Fitter65 Abril 13 2020 10: 50 nuevo
    +1
    Su-25 con una cantidad de armas a bordo comparable a la que el Harrier vuela desde una pista de concreto de 600 metros,
    Bueno, Harrier tiene casi la carga máxima, pero para el Su-25, nuevamente, hay una serie de restricciones para volar desde el suelo. Lee el RLE. Aquí hay algunas restricciones para el IL-76
    Extracto de RLE

    4.2.15. VUELOS A TIERRA

    Se permite la operación regular de la aeronave en aeródromos sin pavimentar con

    contenido de suelo 8 kg / cm2

    y más. En BPP sin pavimentar con resistencia del suelo 6-7

    Se permiten vuelos individuales.

    Para aquellos que estén realmente interesados ​​en este tema, lea el documento real, que realmente describe dónde, qué y cómo. https://pikabu.ru/story/posadka_il76_na_gruntovuyu_polosu_3608848, y quedará claro la universalidad de basar aeronave ordinaria con despegue y aterrizaje horizontal,
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 13: 59 nuevo
      -1
      El hecho de que el aeródromo sin pavimentar debe estar preparado es obvio.
      El hecho de que el avión VTOL no pueda aterrizar no despega a menos que también se coloque DGG de placas de metal y tela sintética sobre la tierra preparada y compactada.

      Entonces, ¿quién es más universal?
      1. Avior
        Avior Abril 13 2020 14: 10 nuevo
        +2
        puede y aterrizar y despegar, si no estamos hablando de vuelos largos desde un punto
        Los aguiluchos en Afganistán con una pista estándar y un terreno avanzado en las montañas han estado volando durante años.
        Yak-38 también voló.
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 14: 13 nuevo
          0
          No volaron desde el suelo. Harrier fue levantado del suelo cuando todavía era Kestrel, todo estaba claro entonces: una vez que puedes volar, dejando un surco en el suelo, no puedes sentarte sin el riesgo de un accidente.
          1. Avior
            Avior Abril 13 2020 14: 34 nuevo
            +1
            sitios usados ​​en las montañas como avanzada temporal
            sin surcos, al menos varias veces.
            También volaron del hormigón.
            no había surco allí
            puede romperse durante el uso prolongado en algunos modos, pero estamos hablando de sitios temporales, de todos modos, sin servicio, no podrá usar el sitio durante mucho tiempo
            normal horizontal, cuando vuela, la corriente en chorro en el momento del despegue también se dirige al hormigón
            en avishows de diferentes personas a menudo despegan en ángulos abruptos por diversión, el jet golpea el concreto
            1. timokhin-aa
              Abril 13 2020 16: 37 nuevo
              -1
              Sobre el concreto, no dije que fue destruido por Harrier, pero sobre volar desde el suelo, creo que tienes la información incorrecta.
              1. Avior
                Avior Abril 15 2020 00: 26 nuevo
                0
                pero no escribí sobre el suelo
                Escribí que los Harriers realmente usaban los sitios, hay un enlace al respecto
                tal vez hay áreas rocosas en las montañas, tal vez encontraron concreto, tal vez el metal se colocó de manera rápida, tal vez a menudo se trasladó a otro sitio
                El hecho de que usaran y estuvieran bastante satisfechos, considerando esta oportunidad como una ventaja
                1. timokhin-aa
                  Abril 15 2020 00: 32 nuevo
                  -1
                  Volaron desde aeródromos en ruinas. Por lo tanto, se necesitaba un despegue corto. Por lo general, encontraron 800-900 metros, volaron periódicamente desde 600. Al mismo tiempo, Harrier estaba completamente cargado, al máximo.

                  Esto es lo que les gustaba.

                  Nuestros soldados con palas, cemento y agua serían enviados y en tres o cuatro días habrían levantado el Su-24 desde allí.
                  1. Avior
                    Avior Abril 15 2020 00: 42 nuevo
                    +1
                    Nunca he visto la fuente de tus acusaciones.
                    en los que traje, está escrito que volaron desde el primer plano
                    quizás de tal, por ejemplo
                    http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html
                    en la costa norte del Golfo de San Carlos, se construyó un aeródromo de campo avanzado, que era una franja número 40 revestida con placas de aluminio. En uno de los extremos de la pista, había estacionamientos y áreas de espera en forma de bucle. El reabastecimiento de combustible se llevó a cabo desde tanques flexibles, que se reponían constantemente desde tanques flotantes blandos, que se remolcaban regularmente a los buques tanque anclados en la bahía. Este FOB * fue asignado inmediatamente a los GR.3 Harriers del AE 1, pero también fue utilizado por los Sea Harriers para repostar para continuar patrullando, así como helicópteros.

                    GR.3 Harriers esperaban llamadas de fuerzas terrestres en FOB [FOB (base de operaciones avanzada)]. Habiendo recibido tal llamada, los pilotos de la pareja de servicio planearon un vuelo directamente en las cabinas y despegaron de inmediato. Como regla general, se encontraron por encima del objetivo entre 20 y 25 minutos después de que se estableció la misión, lo que demostró claramente la ventaja del Harrier sobre otros aviones de primera línea.
                    1. timokhin-aa
                      Abril 15 2020 12: 09 nuevo
                      -1
                      Este es San Carlos FOB. Un ejemplo que prueba mi punto de vista, no el tuyo.

                      Aqui esta ella



                      Los autores nacionales se equivocan, nunca hay 40 metros, el suelo tuvo que nivelarse con la ayuda de la única excavadora sobreviviente, es decir, hacer el mismo trabajo que también se debería haber hecho para el aeródromo sin pavimentar, y luego hacer el piso desde arriba. Fue construido 2 semanas después del segundo día de desembarque. Solo dos unidades NAR o dos misiles aire-aire podrían levantar a Harrier de él. Básicamente, tuve que aterrizar aviones de portaaviones para repostar, porque las alabadas líneas verticales no podían estar en el aire ni siquiera por 1,5 horas. No hay suficiente combustible. Una vez que Harrier dejó esta tira, amontonó todo el piso, tuvo que repararla.

                      Un mal ejemplo es real. Ella no contribuyó a la guerra en el mar, lo hizo como un punto de reabastecimiento de combustible para las operaciones terrestres, pero el truco es que los aviones normales no necesitarían este punto de reabastecimiento.
                2. Liam
                  Liam Abril 15 2020 00: 34 nuevo
                  +2
                  Cita: avior
                  el metal fue puesto rápido, tal vez

                  Después de que la fuerza de aterrizaje principal aterrizó en la costa norte de la Bahía de San Carlos, se construyó un aeródromo de campo avanzado, que era una franja número 40 revestida con placas de aluminio. En uno de los extremos de la pista, había estacionamientos y áreas de espera en forma de bucle. El reabastecimiento de combustible se llevó a cabo desde tanques flexibles, que se reponían constantemente desde tanques flotantes blandos, que se remolcaban regularmente a buques cisterna anclados en la bahía. Este FOB * fue asignado inmediatamente a los GR.3 Harriers del AE 1, pero también fue utilizado por los Sea Harriers para repostar para continuar patrullando, así como helicópteros. Los aviones solo repostaban y estaban de servicio allí, y para reponer municiones se enviaban a portaaviones. Solo una vez, cuando un helicóptero dañó el revestimiento de aluminio como resultado de un accidente de vuelo, volaron para reabastecerse de combustible a las cubiertas de helicópteros de los barcos de asalto anfibios cercanos Fireless e Inter-pid.
                  1. timokhin-aa
                    Abril 15 2020 12: 10 nuevo
                    -1
                    Descansa un comentario.
        2. iouris
          iouris Abril 14 2020 22: 57 nuevo
          +1
          Eso es todo: "también". Esta es generalmente una rama sin salida de la aviación soviética. La URSS no estaba preparada para crear un avión VTOL. Tal vez por un año, alrededor de 1999, y podría crear un sistema de trabajo basado en el Yak-141, pero ...
          Ahora la discusión de este tema no tiene sentido.
      2. Fitter65
        Fitter65 Abril 13 2020 17: 13 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        El hecho de que el aeródromo sin pavimentar debe estar preparado es obvio.

        Además, el aeródromo sin pavimentar sirve menos, el costo de su mantenimiento no es pequeño y depende mucho del clima, especialmente en veranos lluviosos.
        1. timokhin-aa
          Abril 13 2020 19: 44 nuevo
          0
          Pero para SKVVP es necesario TAMBIÉN LA MAYORÍA DEL TRABAJO PARA EL MANTENIMIENTO DE LAS PLACAS, DE LAS QUE VUELAN.
  • alstr
    alstr Abril 13 2020 11: 16 nuevo
    +4
    Algunos comentarios.
    En primer lugar, el clima no es decisivo al abandonar la hidroaviación.
    Ejemplo Canadá y Alaska. Las condiciones climáticas son muy similares. Pero al mismo tiempo, la hidroaviación ligera se usa activamente allí. Y a menudo con un chasis extraíble (esquís / flotadores) o flotadores / chasis.
    El uso de equipos más pesados ​​no es necesario allí debido al tamaño del tráfico (1-2 máximo 10 personas con carga). Cubre completamente la avioneta.
    Pero tenemos aviones ligeros prohibidos (hola a los militares). Y aquí los ekranoplanes / ekranopleta pueden reemplazar completamente los aviones ligeros.
    Hay otra cosa que el PE puede reemplazar al transporte por agua, que en nuestras condiciones del Norte ha estado bromeando durante seis meses, e incluso cuando no lo es, requiere un soporte para romper el hielo.

    En segundo lugar, para cualquier aeronave se requiere un lugar de mantenimiento. Por lo tanto, los costos aquí serán comparables. Si hablamos de muelles para ES, entonces era simplemente un requisito de secreto. De la misma manera que cualquier avión nuevo no se deja en la calle, sino que se coloca en un hangar. Además, si hablamos de barcos, aquí están las noticias: también requieren muelles.

    En tercer lugar, aterrizar en un sitio no equipado sigue siendo un modo de reserva para los aviones. Requiere una cobertura mínima de reconocimiento. Y esto se aplica a TODOS los tipos de aviones y EP. Usted mismo dio un ejemplo de que el agente tomó muestras de suelo, pero creo que no solo el suelo, sino que también verificó el sitio (y probablemente no uno).
    Además, el aterrizaje de muchas aeronaves requiere un mantenimiento extenso (especialmente para aviones a reacción).
    Para EP, trabajar con aeródromos mal equipados es un modo regular.

    En cuanto a aterrizar en hielo, el ejemplo no es correcto, porque el hielo de varios metros es casi concreto. Además, las pistas de hielo siempre se mantienen y seleccionan por adelantado (especialmente para aviones pesados).

    Si hablamos de ekranoplanes modernos, entonces el mismo Petrel-24 se sienta en silencio y despega sobre agua y hielo. Y bien puede sentarse en el suelo.

    Entonces, la cuestión de establecer los términos de referencia.

    Cuarto, tampoco hay problemas con los peligros de navegación. Todos los objetos sobresalientes se prescinden fácilmente del radar (en este momento, incluso se pueden poner en un automóvil). Y las fallas simplemente sobrevuelan. Y si están cubiertos de nieve, entonces esto ya no es esencial.

    Al final, todo parece ser igual, pero el diablo está en los detalles. Y en estas pequeñas cosas, los EP pueden ganar.
    Por ejemplo, si un pequeño agujero para un avión es casi un verdadero accidente (ya que el tren de aterrizaje puede romperse), entonces para la CE no importa en absoluto (simplemente se desliza sobre él).
    Pero el cáñamo es igualmente peligroso para todos.

    La amenaza ya escribió que todos los ekranoplanos construidos en la época soviética tenían un esquema ÓPTIMO, porque DIAGRAMA ÓPTIMO (ala voladora) todavía no tiene un estudio teórico significativo.
    Además, la Oficina Alekseev diseñó el reemplazo de la SEC - Rocket-2. Pero con la muerte del autor, todo había terminado.

    ZYY Y como ya escribí. Desafortunadamente, el papel de la personalidad juega un papel muy importante en nosotros. OK EP, aquí hemos tripulado la astronáutica en DOS años, nos levantamos después de la muerte de la Reina. Y esa era en ese momento la dirección más importante con una connotación política. ¿Qué puedo decir sobre las direcciones financiadas por el principio residual?

    ZYYYP sobre KM. De hecho, estaba hecho de acero, como no había aleaciones de aviación y motores asignados a él (como de costumbre usó lo que estaba a la mano). Y aunque todas las características del vuelo son reales. Por lo tanto, si utiliza materiales modernos, las características aumentarán.
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 13 2020 13: 50 nuevo
      -1
      Avión óptimo: uno que vuela lo más lejos posible de la tierra. Menos resistencia al aire, mayor tiempo de reacción durante una emergencia. El ekranoplano se bloquea instantáneamente, vale la pena al menos algo para lastimar.
  • iouris
    iouris Abril 13 2020 11: 20 nuevo
    +3
    "Se gana en fuerza, se pierde en distancia" (y viceversa). "Saque la nariz, la cola se atascará" (y viceversa). "Tengo ganas de comprar una vaca, pero no tengo oportunidad ..."
  • xomaNN
    xomaNN Abril 13 2020 13: 31 nuevo
    +1
    El avión de la era pasada de la URSS mencionado en el artículo ahora solo se puede ver en los museos aéreos. En Zhulyany, en Kiev, se trata de un par de representantes de la aviación naval: Be 12 anfibios y VTOL basados ​​en portaaviones Yak38.
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 14: 00 nuevo
      0
      Todavía tenemos el Be-12 en servicio, el Be-200 en servicio en el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Emergencias, y hay un lobby para la reactivación de la hidroaviación en MA.
  • Kostadinov
    Kostadinov Abril 13 2020 15: 32 nuevo
    +1
    El Yak-38 podrá comenzar y aterrizar directamente desde ukritium o directamente a ukritiy, y los combatientes comunes deben ser dirigidos, luego despegar y lo mismo al aterrizar, pero esto lleva tiempo.
  • Alexey ra
    Alexey ra Abril 13 2020 16: 09 nuevo
    +2
    4. La necesidad de tener un estacionamiento de concreto cerca del agua. De hecho, este es el mismo campo de aviación, solo que sin pista de aterrizaje. También debe construirse, a menos que, por supuesto, el objetivo sea pudrir los aviones más rápido. Si técnicamente un hidroavión no puede alcanzar esta plataforma (por ejemplo, no hay suficiente tracción), entonces se necesitan dispositivos para tirar de ella.

    El punto 5 se olvida: La necesidad de tener una pista completa con una longitud de al menos 3 km en caso de que aterrizar aún en el agua sea imposible por cualquier motivo.
    Al menos cuando el Ministerio de Defensa convocó recientemente una licitación para el diseño de hidroaeródromos, la presencia de una pista de concreto era obligatoria. Es decir, un aeródromo hidroeléctrico es un aeródromo ordinario, más "infraestructura de agua".
    Entonces, un hidroaeródromo normal cuesta como uno y medio o dos aeródromos ordinarios. Y aún más, dado que la pista de aterrizaje y la infraestructura tendrán que estar ubicadas no en el lugar más adecuado para ello, sino exclusivamente al lado del puerto del hidroaeródromo.
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 20: 11 nuevo
      -1
      Se olvida el punto 5: la necesidad de tener una pista de aterrizaje completa con una longitud de al menos 3 km en caso de que aterrizar aún en el agua resulte imposible por cualquier motivo.


      Decidí pasar con un mínimo.
    2. Dmitry Vladimirovich
      Dmitry Vladimirovich Abril 15 2020 14: 44 nuevo
      0
      Cita: Alexey RA
      Entonces, un hidroaeródromo normal cuesta como uno y medio o dos aeródromos ordinarios. Y aún más, dado que la pista de aterrizaje y la infraestructura tendrán que estar ubicadas no en el lugar más adecuado para ello, sino exclusivamente al lado del puerto del hidroaeródromo.


      Dado que los campos de aviación con pistas de concreto son los objetivos principales, los aviones anfibios pueden basarse en cualquier cuerpo de agua: bahías, lagos, espacios fluviales de suficiente tamaño, profundidad y emoción.
  • exo
    exo Abril 13 2020 17: 07 nuevo
    0
    Cita: Nikolai-1970
    Pregunta sobre el peso de aterrizaje y la calidad de la arena. Estructura.
    En general, este es un avión único.
    Tuve la oportunidad de escalar, disparar, chatear con el navegador.
    Se sentaron en Melitopol, que trajeron para la ATO.
    Particularmente golpeado por los motores de marcha atrás. Un minuto y él mueve su cola hacia adelante.

    Sí, esta es su ventaja sobre el An-12. Y la principal ventaja: un compartimento de carga sellado.
    1. timokhin-aa
      Abril 13 2020 20: 10 nuevo
      -1
      Sí, esta es su ventaja sobre el An-12. Y la principal ventaja: un compartimento de carga sellado.


      Y también las dimensiones de la cabina - una vez tuve que hacer un cálculo de la capacidad del equipo en Hércules - la diferencia con nuestro An-12 es simplemente enorme en términos de aplicabilidad. Debido a la altura de la cabina.
  • Bobrick
    Bobrick Abril 13 2020 17: 12 nuevo
    +2
    Quiero aclarar un punto: el uso de aviones desde una pista sin pavimentar requiere el uso de trucos técnicos especiales, especialmente aviones de gran tamaño, como ejemplo, puede considerar las mismas fotos y videos del artículo:

    En esta aeronave, los motores están ubicados en la parte trasera del fuselaje (IL-62, Tu-154) incluyendo para evitar que entren partículas de tierra en la ruta de aire del motor (con un equilibrio deficiente de la aeronave, no se usa en los aviones modernos de pasajeros de corto, mediano y largo alcance).
    Para el Su-25, esta es la eliminación de la toma de aire más cerca del carenado de la nariz (lo que conduce a un alargamiento de la parte de flujo y un aumento de las pérdidas aerodinámicas).
    Para la mayoría de los aviones de transporte militar grandes, este es un ala superior, como los de An, Il-76, S-130 y otros (que requiere un rediseño radical del chasis del avión y aumenta la complejidad del mantenimiento del motor).
    Para aviones del ejército (MiG-29, Su-27) esta es una toma de aire del hotel en la parte superior del fuselaje.

    Además, vale la pena aclarar que los motores de aviones modernos, de acuerdo con los estándares de la OACI, deben soportar una bandada de pájaros pequeños en una cantidad de hasta 30 piezas (masa de un gorrión grande - 40 gramos) mientras se mantiene la operatividad, que ya prohíbe el despegue a la ciudad.
    Para aviones de pasajeros (desde Tu-204 hasta Boeing 767)

    Tu-204

    Boeing - 767
    La presencia de este requisito y las características de diseño (monoplanos con un ala baja y motores suspendidos desde abajo) no garantizan un despegue seguro de carreteras y franjas de asfalto de baja calidad, viejas y sin pavimentar, así como de franjas de hielo no preparadas (a pesar de la baja densidad, grandes pedazos de nieve son peligrosos para aspas, un ventilador, especialmente hecho de materiales compuestos, debido a su baja rigidez / delaminación de la aspa compuesta después de una colisión).

    PD: te pido que tomes este artículo de manera muy crítica.
  • exo
    exo Abril 13 2020 17: 14 nuevo
    +3
    Cita: Fizik M
    FSUE "Spetsstroyengineering at Spetsstroy Russia" anunció una licitación para la implementación deencuesta de proyecto trabajo sobre el objeto: "Construcción del hidroaeródromo de Zavoyko", asentamiento de Zavoyko, territorio de Kamchatka (código objeto P-34/13) ", por la cantidad de 79 046 837,00 (setenta y nueve millones cuarenta y seis mil ochocientos treinta y siete) rublos 00 kopeksa, incluido el 18% de IVA en el sitio web de compras.
    El único ejecutor de la orden el 28 de noviembre de 2014 fue la "Dirección Principal de Construcción Especial del Estado Federal" en el Territorio del Distrito Federal del Sur bajo la Agencia Federal para la Construcción Especial "(nombre abreviado - FSUE" GUSST No. 4 bajo Construcción Especial de Rusia ").
    La fecha límite para la presentación de la documentación (documentación de planificación urbana, encuestas, encuestas de ingeniería, documentación de diseño) se establece el 30.06.2015/XNUMX/XNUMX.

    Él, en el pueblo de Rybachy, estaba en los años 60. Como recordatorio de aquellos tiempos, allí estuvo durante mucho tiempo en la costa del esqueleto Be-6. Me encantó escalarlo.
    Aún así, como búsqueda y rescate, los aviones anfibios tienen derecho a la vida.
    1. Fizik m
      Fizik m Abril 13 2020 18: 27 nuevo
      0
      Cita: exo
      Él, en el pueblo de Rybachy, en los años 60 fue

      estaba en un lugar diferente al que querían ahora, en B. Yagodnaya (parte de B. Krasheninnikov), cerrado
      y ahora querían en el viejo Zavoyko
    2. Fizik m
      Fizik m Abril 13 2020 18: 28 nuevo
      0
      Cita: exo
      Aún así, como búsqueda y rescate, los aviones anfibios tienen derecho a la vida.

      Estoy de acuerdo, pero para esto necesitas tu propio "Shin Meiwa" y no el Be200
  • exo
    exo Abril 13 2020 18: 39 nuevo
    0
    Cita: Nikolai-1970
    Fue
    Mi pariente luego sirvió allí, de la tripulación de Kobzar, K-129. Le conté al niño sobre ellos.

    Padre y madre conocían a algunos oficiales de esta tripulación.
  • exo
    exo Abril 13 2020 18: 42 nuevo
    +1
    Cita: Fizik M
    Cita: exo
    Aún así, como búsqueda y rescate, los aviones anfibios tienen derecho a la vida.

    Estoy de acuerdo, pero para esto necesitas tu propio "Shin Meiwa" y no el Be200

    A-40, más grande y más navegable que el Be-200. Podría ocupar un nicho. Con la buena fortuna de PD-14 y PD-16.
    1. Fizik m
      Fizik m Abril 13 2020 19: 18 nuevo
      -1
      Cita: exo
      A-40, más grande y más navegable que el Be-200.

      Shin Maeve es inferior y significativamente
      simplemente no persiguieron el LTX en él (como en el A-40 y el Be-200)

      esto no significa que los hidroaviones no puedan usarse en absoluto, personalmente busqué dónde colocarlos para que las tripulaciones dañadas pudieran ser sacadas a la sala de control, pero ... nuestros hidroaviones "se fueron" en la dirección equivocada ...
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... Abril 16 2020 15: 40 nuevo
        0
        Patam: primero debes hacer un casco marinero y luego enseñarle a volar, y no al revés
        1. Fizik m
          Fizik m Abril 16 2020 15: 50 nuevo
          0
          Cita: Cyril G ...
          primero debes hacer un casco marinero, y luego enseñarle a volar, y no al revés

          acordar
  • Antiguo26
    Antiguo26 Abril 13 2020 18: 54 nuevo
    +2
    Una de las soluciones que de alguna manera puede mejorar el retorno de peso del ekranoplan es abandonar el chasis que tenía el Eaglet. Entonces la carga útil realmente crece. Por ejemplo, el Lun no tenía chasis y llevaba seis misiles pesados.

    Es cierto que estos 6 misiles pesados ​​en total (junto con los contenedores de lanzamiento) dieron alrededor de 30 toneladas de carga útil. En comparación con el "Orlyonok", que con un despegue de 120 toneladas, la carga fue de 20 toneladas - 16,7% del peso de despegue. El "Lun" con sus 384 toneladas de carga útil de despegue (6 misiles en contenedores) -7,8%
    Así que el retorno de peso del "Lunya" sin ruedas es casi la mitad que el del "Eaglet" con ruedas

    Y por cierto, Alexander! El BE-10 tenía un chasis completo (como el BE-12) y podía basarse en aeródromos.

    Cita: knn54
    En febrero de 1945, la inteligencia alemana durante mucho tiempo no pudo aclarar la ubicación del campo de aviación, desde el cual operaba el avión de la división aérea de Pokryshkin. Los alemanes simplemente no podían imaginar que un tramo de kilómetro de la carretera, intercalado en un bosque, pudiera usarse como una pista de aterrizaje, y concentraron su atención en una gran área abierta, buscando en vano un aeródromo secreto.

    Extraño, porque los alemanes, como recuerdo, al final de la guerra, a menudo usaban las autopistas como pista de aterrizaje.
    1. agond
      agond Abril 13 2020 19: 27 nuevo
      0
      Y, por otro lado, si el empuje de los motores del Su-35 en el postquemador es de 28 toneladas y el peso de despegue es de 26 toneladas, en principio podría despegar verticalmente, por ejemplo, moviéndose a lo largo de guías verticales
    2. timokhin-aa
      Abril 13 2020 20: 09 nuevo
      -1
      En el Be-10, la primera instancia fue como un bote, luego la segunda por orden se suponía que debía hacerse como un anfibio, pero la serie EMNIP fue en forma de botes, con un chasis rodante para sacarlos del agua al estacionamiento.
    3. alstr
      alstr Abril 13 2020 21: 21 nuevo
      +2
      Sobre la carga útil. No es el hecho de que la carga útil se haya utilizado por completo.
      Aquí tomamos un ejemplo favorito aquí: MI-26. Parece que por peso puede llevar dos vehículos blindados de transporte de personal, pero no puede por peso, es decir. No cabe dentro.
      Así que aquí, físicamente ya no lo metí más. Y así ocupan la mitad del cuerpo.
      Según datos del Instituto Alekseev, la carga útil de la Luna es aproximadamente el 26,5% de su propio peso (máximo), es decir. alrededor de 100 toneladas

      Aquellos. teóricamente, puede transportar 3 veces más misiles (por ejemplo, 30 piezas de calibre, realmente no caben allí, pero 16 se pueden meter en él). O la misma cantidad, pero más pesado (por ejemplo, P-1000). Si fantaseas, entonces en Lun podrías meter 8 P-1000 (es decir, la mitad de la salva del crucero).
      No está mal, de verdad. Además, el lugar permanecerá en los misiles SAM / de corto alcance.
      Y los tamaños serán menos de dos veces.
    4. tu1970
      tu1970 Abril 20 2020 01: 49 nuevo
      0
      Cita: Old26
      utilizaba autopistas como pista de aterrizaje

      En Berlín (!!!!), H. Reich se sentó en 1945 ...
      Ahí es donde definitivamente estaba la pista lol
  • Glory1974
    Glory1974 Abril 13 2020 19: 23 nuevo
    +1
    Luego, en este lugar, habrá una zanja formada por un chorro de escape de chorro, y será necesario buscar un nuevo lugar para el despegue. Los sedimentos verticales en campo abierto conducirán a lo mismo: la formación de un agujero debajo del avión.

    ¿Hay una corriente de chorro tan fuerte? Un poco fuera de tema, pero al aterrizar en la luna, el polvo lunar no se movió, y aquí la corriente en chorro del surco se abre paso. ¿No está claro a quién creer?
    1. Avior
      Avior Abril 13 2020 20: 01 nuevo
      0
      Hay una película con un Schwarzenegger, hay un aterrizaje y despegue de los Harriers :)
      Pero realmente, al menos una de esas zanjas para ver
      1. timokhin-aa
        Abril 13 2020 20: 48 nuevo
        -1
        Entonces, nunca se plantan en el suelo, ¿cómo ves esta zanja?
        1. Avior
          Avior Abril 13 2020 21: 22 nuevo
          0
          No lo veo en la imagen y tampoco hay razón para ello.
          Bueno, tal vez saldrá arena.
          Un lugar de desembarque en el puerto es mucho más fácil de encontrar que una larga franja
          El hormigón, por supuesto, de una corriente en chorro se dañará con el tiempo, pero estamos hablando de sitios temporales, ¿no?
          El helicóptero aterriza, tampoco forma agujeros, solo levanta polvo
          1. timokhin-aa
            Abril 13 2020 22: 48 nuevo
            -1
            En la imagen, un diagrama con explicaciones de por qué no puede aterrizar en el suelo, una poderosa erosión del suelo debajo de la aeronave y arrojando tierra a la toma de aire del motor.
            Por lo tanto, los mismos británicos, bajo los estrechos "caminos" de tiras de acero, de los que despega el Harrier, yacen tela.
            1. Avior
              Avior Abril 14 2020 07: 53 nuevo
              0
              Para soltar es claro, puede soplar parte de la superficie
              Pero si puede soportar el peso del avión (y no lo usarán de otra manera), entonces solo debe proteger un pequeño lugar de aterrizaje y lanzamiento, donde los efectos de la languidez se prolongan
              Pero esto no es un problema, es fácil de montar
              En cualquier caso, hay muchos años de experiencia en la operación de HSS desde una variedad de sitios, y nadie los rechazará, lo que significa que el problema está resuelto
              1. timokhin-aa
                Abril 14 2020 11: 05 nuevo
                -1
                Pero si puede soportar el peso del avión (y no lo usarán de otra manera), entonces solo debe proteger un pequeño lugar de aterrizaje y lanzamiento, donde los efectos de la languidez se prolongan


                Debido al F-35B, fue necesario fortalecer la plataforma en todos los Wosps: el escape lo destruyó rápidamente. Y hay ACERO. Subestimas esta pregunta.
                Tomará segundos formar una nube de polvo de decenas de metros y arrojar tierra a las tomas de aire, y tomar decenas de segundos formar un agujero debajo del suelo.

                Yak-38 con sus tres motores destruyó el asfalto.

                Por lo tanto, SKVVP nunca voló / no vuela desde el campo abierto.
                1. Avior
                  Avior Abril 14 2020 11: 22 nuevo
                  0
                  Debido al F-35B, fue necesario fortalecer la plataforma en todos los Wosps: el escape lo destruyó rápidamente. Y hay ACERO. Subestimas esta pregunta.

                  Sé deformaciones de metal, no se calculó. Donde inicialmente diseñado para motores a reacción, no hay problema. Y sobre el asfalto en el saber. Pero no lo olvide, el Yak 38 tenía 3 motores y los principales problemas se debieron al levantamiento.
                  Su conversación salta constantemente a campo abierto y al despegue y aterrizaje estrictamente verticales.
                  De hecho, es mucho más fácil encontrar un área pavimentada de 20 metros, incluso para un despegue y aterrizaje puramente vertical, que proporcionar más de 700 metros de despegue adecuado desde el suelo, incluso con limitaciones, incluso para un Su-25 subsónico.
                  Además, es más fácil proporcionar tal despegue para VTOL de todos modos, si no utiliza el despegue y aterrizaje vertical, y el despegue incluso con un kilometraje corto y aterrizaje con deslizamiento, que hicieron los británicos en Afganistán, el problema desaparece por completo, lea el enlace.
                  El despegue y el aterrizaje serán similares a los horizontales, pero con una elección muy flexible de la longitud del sitio. Encontrado 400 metros? ¡Multa!
                  200-250 metros? Bien también.
                  ¿100 metros? peor, pero tal cosa vendrá como último recurso.
                  hi
                  1. timokhin-aa
                    Abril 14 2020 16: 19 nuevo
                    -1
                    Bueno, en primer lugar, dejemos caer el despegue vertical, esto ya no sucederá. Y el hecho de que encontrar 400 metros de concreto es más fácil que 700 metros de tierra no me resulta obvio personalmente. ¿Cómo volaron los británicos y dónde estudié cuidadosamente, hasta contar misiles en la carga de combate?
                    1. Avior
                      Avior Abril 15 2020 00: 31 nuevo
                      +1
                      Bueno, en primer lugar, dejemos caer el despegue vertical, esto ya no sucederá.

                      ¿Y a dónde irá?
                      como era y se mantuvo
                      no con
                      9 toneladas completas de carga de combate, por supuesto
                      es más fácil encontrar 400 o 100, que aparecerán que buscar estrictamente más de 700.
  • voyaka uh
    voyaka uh Abril 13 2020 21: 04 nuevo
    +1
    "Razón: los aviones convencionales pueden despegar desde un despegue sin pavimentar
    carriles o secciones de carreteras, mientras que SKVVP necesita pisos especiales o
    pista de concreto completa, aunque corta. "
    -----
    Tropas de ingenieros equipan una losa de concreto de 200 metros en 1 hora
    en cualquier sitio. Delov por tres centavos.
    Y no se necesitan caminos de tierra.
    En Rusia, no hay vertical en la Fuerza Aérea, por lo que era necesario "exponer los mitos".
    El pueblo chino no expondrá los mitos, pero está diseñando sorprendentemente su análogo F-35B.
    Sin un avión así, ahora "ni aquí ni allá". Especialmente en la aviación naval.
    1. Avior
      Avior Abril 13 2020 21: 24 nuevo
      +1
      La aviación naval también recibió su artículo :))) ...
      No discuto, no es un niño prodigio, pero es un plano de su propio nicho y, como tal, es difícil de reemplazar
    2. timokhin-aa
      Abril 13 2020 22: 49 nuevo
      +1
      Tropas de ingenieros equipan una losa de concreto de 200 metros en 1 hora


      ¡Sí, eres mi amigo, un optimista, sin embargo! ¿Encuentra el tiempo de descarga para un camión de panel usted mismo?

      En Rusia, no hay vertical en la Fuerza Aérea, por lo que era necesario "exponer los mitos".


      En Rusia no solo hay una línea vertical, sino también una necesidad.
      1. voyaka uh
        voyaka uh Abril 13 2020 23: 28 nuevo
        0
        Hay una necesidad, además, una necesidad crítica. Para la aviación marítima.
        La única posibilidad realista de que Rusia "salga al océano" es
        Portaaviones UDC-light con líneas verticales. Que pronto se convertirá en uno de
        Tipos comunes de barcos de primera clase en el mundo.
        Y aparecerá para los marineros, y la Fuerza Aérea los querrá.
        1. timokhin-aa
          Abril 14 2020 11: 00 nuevo
          +1
          Dichos portaaviones son inútiles. Los británicos tenían tres de estos barcos en las Malvinas y no pudieron dominar el aire, cayendo en una guerra de desgaste, con la pérdida de barcos y marineros. El ejemplo más brillante en mi opinión. Se necesita un portaaviones no para prestigio e imagen, sino para la guerra y debe estar listo para el combate.

          Créame, mi portátil estaba lleno de opciones para la carga de combate del SKVVP en comparación con las normas. aviones, ratios "carga de combate-radio de combate", etc., y he leído mucho sobre el tema, y ​​no ficción de Internet, sino por ejemplo investigaciones de RAND.
          1. Avior
            Avior Abril 14 2020 11: 26 nuevo
            +1
            Los británicos tenían tres de estos barcos en las Malvinas y no pudieron dominar el aire, cayendo en una guerra de desgaste, con la pérdida de barcos y marineros.

            debido a la falta de AWACS
            Para los ingleses vino después de la guerra.
            Si hubiera incluso AWACS en helicóptero, los argentinos no tendrían ninguna posibilidad, aunque usaron aviones supersónicos contra Harriers subsónicos.
            1. timokhin-aa
              Abril 14 2020 16: 22 nuevo
              +2
              Ahora hacemos una suposición para los argentinos. Los británicos tienen una cantidad suficiente de AWACS, los Args tienen 100 Exosets.
              1. Avior
                Avior Abril 15 2020 00: 33 nuevo
                0
                al que solo se podía acceder por sorpresa tomando un barco de guerra
          2. voyaka uh
            voyaka uh Abril 14 2020 12: 24 nuevo
            0
            "Los británicos tenían tres barcos de este tipo en las Malvinas y fallaron
            supremacía aérea, "////
            -----
            Se cancelaron varias incursiones de la Fuerza Aérea argentina (se desplegó un avión
            de vuelta al continente) cuando se dieron cuenta de que un puñado de Harriers
            en el aire
            Argentina luchó frente a su costa y los británicos, a miles de kilómetros de
            en casa, sin bases militares cercanas. En un sur constantemente tormentoso
            Atlántico. Y los británicos con el único portaaviones pequeño: WIN.
            Los argentinos capitularon en las islas.
          3. voyaka uh
            voyaka uh Abril 14 2020 12: 30 nuevo
            -1
            "Estos portaaviones son inútiles" ////
            Declaración de privacidad
            Los japoneses, españoles, italianos y británicos aparentemente no vieron su cuaderno. sonreír
            Y los marines estadounidenses tampoco lo investigaron. Portaaviones ligeros con líneas verticales
            forzando el trampolín seguro. La catapulta y los pulmones permanecerán.
            1. timokhin-aa
              Abril 14 2020 16: 23 nuevo
              0
              Parece que tienes que escribir un artículo. sonreír
              1. bk0010
                bk0010 Abril 14 2020 18: 35 nuevo
                0
                Eso estaría bien. Con cobertura de las posibilidades de resolución de problemas de dichos portaaviones, excepto los misiles terrestres (AWACS, otros equipos de reconocimiento y designación de objetivos, interferencia, defensa antiaérea, misiles antibuque, la presencia de misiles antibuque que VTOL podría levantar). Aún son interesantes las capacidades reales, pero no esperadas, de los helicópteros AWACS en un portaaviones de este tipo.
          4. 3danimal
            3danimal Abril 15 2020 05: 50 nuevo
            +1
            Después de la aparición del F-35B, todo cambió mucho: apareció un avión de combate completo con un alcance comparable al F-18, una carga de combate aceptable y un excelente radar y aviónica. (La solución con un ventilador de elevación es generalmente excelente). La diferencia en las características de combate con Harrier es enorme.
            En mi humilde opinión, aparecerán análogos.
            1. timokhin-aa
              Abril 15 2020 16: 32 nuevo
              +2
              Explicar cuán fundamentalmente difiere el ventilador Lightning del del Harrier, excepto por la orientación horizontal. No entiendo que con tal disposición es posible pasar a un sonido supersónico, pero es imposible con Harrierovsky, pero la idea es la misma: poner un ventilador en el eje de la turbina y dar un empuje adicional adicional. boquillas limpias debido al aire.

              Un avión F-35B completo está solo en el contexto de otras aeronaves. Y, por ejemplo, en el contexto del F-35A o C ya no es.
              1. 3danimal
                3danimal Abril 15 2020 19: 13 nuevo
                0
                ¿Y en comparación con F18? sonreír
                . Explicar cuán fundamentalmente difiere el ventilador Lightning del del Harrier, excepto por la orientación horizontal.

                El aire del Harrier se extrae del compresor (para control vertical), NO proporciona tracción de elevación. Tiene solo un motor y 4 boquillas "subsónicas" en los laterales.
                1. timokhin-aa
                  Abril 15 2020 21: 57 nuevo
                  0
                  Es necesario comparar el avión dentro de una generación, e incluso con el Yak-38, comparemos.

                  El aire del Harrier se extrae del compresor (para control vertical), NO proporciona tracción de elevación.




                  El diagrama muestra claramente un gran ventilador (hasta boquillas rotativas) seguido de un compresor, cámaras de combustión y una turbina.

                  Gire el ventilador horizontalmente a través de la articulación cardán, mueva las boquillas de aire debajo de él y obtenga el circuito F-35B

                  Entiendo que también comprime el aire para el compresor ... bueno, no se comprimirá, el compresor será diferente y eso es todo.
                  1. 3danimal
                    3danimal Abril 16 2020 03: 14 nuevo
                    0
                    Ok, tenemos, de hecho, un motor turboventilador. Con toma de aire después del ventilador. Y la imposibilidad de vuelo supersónico y postquemador (aquí hay un callejón sin salida).
                    En el 35B, fue el ventilador de elevación el que se utilizó (en lugar de los motores de turborreactor de elevación del mismo Yak-141 y los "familiares"), lo que resolvió el problema de la entrada de aire caliente del motor principal de los motores de elevación.
      2. Avior
        Avior Abril 14 2020 07: 54 nuevo
        0
        Todavía hay alguna necesidad
      3. Dmitry Vladimirovich
        Dmitry Vladimirovich Abril 15 2020 14: 54 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¡Sí, eres mi amigo, un optimista, sin embargo! ¿Encuentra el tiempo de descarga para un camión de panel usted mismo?



        Ni una hora ni un día.
        Una losa de carretera típica proporcionará una base VTOL.
  • exo
    exo Abril 13 2020 21: 55 nuevo
    +2
    Cita: Bobrick
    En esta aeronave, los motores están ubicados en la parte trasera del fuselaje (IL-62, Tu-154) incluyendo para evitar que entren partículas de tierra en la ruta de aire del motor (con un equilibrio deficiente de la aeronave, no se usa en los aviones modernos de pasajeros de corto, mediano y largo alcance).

    Los motores Tu-154 y el Tu-134 son más vulnerables a los objetos extraños que los motores Boeing 767. Paradójicamente, esta es una experiencia personal. Al mismo tiempo, la suciedad y los escombros arrojados por las ruedas del chasis entran en los motores Tupol. Desde allí y la instalación de guardabarros en el soporte delantero del Tu-134. A menudo, con daños en las aletas. Pero en Boeing, aspira motores del suelo. Y esto sucede con mucha menos frecuencia. Al mismo tiempo, la tolerancia para los bordes de las cuchillas en el Boeing es muy grande. También lo vimos en el vuelo. En el D-30, dicho motor necesita ser cambiado.
    El segundo: que el Boeing, que el Airbus tiene un chasis bastante frágil. Por lo tanto, en el estacionamiento y al rodar, se insertan dedos especiales (pasadores) en los puntales de los bastidores para que no se plieguen. Por lo tanto, el aterrizaje fuera del carril normal está prácticamente excluido.
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich Abril 15 2020 13: 35 nuevo
    +2
    De nuevo "muchas cartas" en una ocasión vacía.

    En cuanto a basarse en el hielo en el Ártico: hubo tales experimentos para el Tu-16 y el Tu-95, eso es lo que V.V. Reshetnikov escribe sobre esto.
    El reciente despegue fallido del avión Tu-16 desde la plataforma de hielo de una de las estaciones SP (el Polo Norte), que esquivó a un lado en el despegue y dobló sus "huesos" en cuerdas de hielo, surgió en la memoria. ¿Qué pasa si el mío se desliza? No debería, sus "zapatos de bastón" son grandes, en carros, apoyados firmemente en el suelo - Bueno, ¿cómo? El comandante me pregunta.

    "Ella no se dobla bajo sus pies". Creo que no se romperá debajo de la máquina, aunque más de cien toneladas aumentarán de peso durante el aterrizaje.

    - Bueno, ¿de qué dudas? Este hielo es indestructible para cualquier peso. ¿Pero veo que te molesta el embrague? No tengas miedo, ella no irá a ningún lado.

    Sí, sentí, el general Raynaud, mientras estuve aquí, realmente quería experimentar esta creación bajo la carga del buque de guerra más pesado. Sí, y tuve que probar cómo se comportaría un motor de cuatro motores con frenado de tracción inversa en un carril de hielo, porque antes de eso nadie se sentaría en hielo en esas máquinas, y en condiciones de combate esta experiencia puede no estar mal. [419]

    No hay nada en que pensar. La visibilidad es excelente, una brisa en la franja. En el Ártico, habiendo perdido el clima que cayó como un regalo, puede perderlo instantáneamente durante muchos días o incluso semanas.

    Regresé al aeródromo base y primero fui a la tundra de la isla en el Mar de Kara (esta fue la tarea principal para mí), y después de despegar desde allí, me dirigí directamente al hielo.

    Se sentó suavemente, tocó el hielo suavemente, sintió con lo que estaba lidiando: saltaría uno o dos más en un aterrizaje fallido - no podría sostenerlo, se resbalaría de lado ... Una esperanza para una buena oportunidad. Pero ella fue fácil y directamente, mientras que en los dos chasis principales. El frente no bajó de inmediato y muy lentamente. Ligeramente tocó los frenos y sintió que estaba tirando de sus hombros, tratando de correr a un lado. Retiró los tornillos internos del tope. Al frenar con fuerza el empuje inverso, redujo drásticamente el kilometraje, se congeló por un momento, pero luego se calmó. Puedes disparar y extrema. El auto se sentó firmemente sobre sus pies y fue completamente obediente.
    Ahora había un despegue. La brisa era débil y no podía tener un efecto especial en la carrera de despegue o su estabilidad, y si es así, vale la pena volver al comienzo de la franja, el volante es inútil, probablemente unos tres o cuatro kilómetros. Le di la vuelta, pacificado, en el curso de aterrizaje de regreso, jalé las aletas a la posición de despegue y justo en la carrera de despegue, los frenos todavía no se sostenían, aumentando los motores a pleno funcionamiento, despegó y fui al aeródromo base. Entonces el comandante del regimiento Leonid Ivanovich Agurin llegó a este hielo, y otras tripulaciones lo siguieron. Pero esta experiencia no fue ampliamente utilizada.
    .
    Es decir, aterrizar en hielo es una medida bastante excepcional, y aterrizar y despegar es muy peligroso y depende mucho de los golpes y la experiencia del comandante.
    Déjame recordarte - Reshetnikov V.V. - Un piloto experimentado.
    No vale la pena comparar la base de los trabajadores del transporte, cuyo tren de aterrizaje y fuselaje están diseñados teniendo en cuenta el trabajo de aeródromos sin pavimentar y "estrategas".
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich Abril 15 2020 13: 49 nuevo
    +1
    El autor, por supuesto, es consciente (espero) de que a principios de los años 60 se llevaron a cabo experimentos para despegar a los estrategas Tu-16 y Tu-95 del terreno en términos de probar la dispersión de la aviación estratégica.

    Pero a veces los locos nos ponen en la situación. Esto sucedió con el primer aterrizaje en el campo de aviación de la tundra. De repente, por la noche, una tarea urgente "desde arriba", que inmediatamente cayó sobre el comandante del regimiento Yuri Petrovich Pavlov: un largo vuelo nocturno en dirección noreste con un aterrizaje en la costa del Ártico. El campo de aviación en ese pueblo es la tundra. No hay otro. Nuestras naves no han abordado estos. ¿Cómo va a terminar todo? Bajo los golpes de terrones de nieve congelada y tundra, los tornillos y, bueno, las palas del compresor pueden sufrir. Pero también hubo un despegue, un asunto más peligroso: después del despegue, no inspeccionará los tornillos y las cuchillas. En general, todo salió bien. Sin embargo, esto no significaba que un aterrizaje exitoso, y luego el despegue de Pavlov del campo de aviación de la tundra, nos dieron el derecho de hacer generalizaciones fundamentales a partir de este hecho desnudo. Para ese momento, había habido varios aterrizajes espontáneos y bombarderos Tu-16. El interés en esto no estaba inactivo. No éramos ricos en una red de aeródromos para vehículos pesados, no podías esconder esas naves en refugios protectores, y dispersar estanterías en terreno oculto sin pavimentar era quizás la única forma de salir del peligro, si no es que decirlo, salvándote de posibles pérdidas importantes en caso de un ataque repentino de un enemigo en la base aeródromos

    Andrei Nikolaevich Tupolev maldijo frenéticamente y reprendió al mariscal V. A. Sudets, comandante de la aviación de largo alcance, que, dijo, no contaba con ningún tipo de suelo y tundra en su máquina y se liberó por completo de toda responsabilidad por las posibles consecuencias de tal barbarie militar. pero Vladimir Alexandrovich era fiel a sí mismo y convenció al general de que solo él podía hacer que las máquinas fueran mucho más fuertes que los cálculos de diseño y que hasta ahora no mostraran ningún síntoma de cargas destructivas, y que cada aterrizaje en el suelo estaba sujeto a un control de ingeniería especial.

    Así fue, en esencia, pero todo esto no es más que una iniciativa peligrosa en áreas inexploradas de operación de vuelo de aeronaves. Realmente no teníamos idea de cómo se comportaría la estructura de la aeronave en un choque prolongado en la franja de estepa, en una costa nevada, si las partículas pesadas del suelo chuparan los tornillos, aplastando sus propias palas y palas del compresor, incapacitando tanto los tornillos como los motores. Todo esto debía ser estudiado y verificado en vuelos especiales.
    1. Dmitry Vladimirovich
      Dmitry Vladimirovich Abril 15 2020 13: 52 nuevo
      +1
      En el mismo lugar:
      Un día de verano en un automóvil experimental, volé al campo de aviación del Volga, donde llegó todo un equipo de investigación de Moscú: explotadores, duraderos, aerodinámicos, incluso el piloto de pruebas de Tupolev.

      Al lado de la franja de concreto se extendía el suelo laminado de estepa: el campo de nuestro experimento. Los moscovitas resultaron estar preparados de acuerdo con las reglas del arte de las pruebas de vuelo, ya aprobaron un programa bastante engorroso: motores de carreras en dos o tres modos, carreteando, trotando a diferentes velocidades, primero sin levantar, y luego levantando el tren de aterrizaje delantero, deteniendo la carrera y algo más, y solo entonces: tomar la decisión de despegar. Después de cada operación: apagar los motores, inspeccionar el avión y completar los protocolos. No hacer frente en un día. [422]

      Usando el derecho del anciano, le ofrecí al piloto de prueba el asiento correcto, y él tomó el mando. Como el despegue no llegaría pronto, no nos pusimos paracaídas, no nos abrochamos los cinturones de seguridad e incluso los auriculares se nos pegaron de alguna manera. Todo salió según el programa, hasta el momento no se han descubierto descubrimientos peligrosos. Cuando llegó el turno de correr con la rueda delantera levantada, nadie se dio cuenta de que nuestro automóvil liviano ciertamente debería presentarnos una sorpresa inesperada. Tan pronto como hubo velocidad para levantar la rueda delantera, la arranqué un poco del suelo, ya que estaba allí, ¡frótala! - Y estaba en el aire. El probador del asiento derecho inmediatamente retiró los sectores de gas para dejar de despegar, pero ya los sostuve con fuerza en mi mano y, superando el rugido de los motores, grité: "¡No lo toquen, despeguen!" Apretó el sector hacia adelante y comenzó a ganar altura. Miraron a su alrededor en el aire, se pusieron en contacto con el suelo, se pusieron en orden, se subieron a las correas del paracaídas, se abrocharon el cinturón, se acomodaron en el círculo del aeródromo y se sentaron en el hormigón. Es bueno que no hayan dejado de despegar después de un descanso. De lo contrario, un auto roto. De nuevo se dirigieron al suelo, apagaron los motores. Y cuando, al salir de la cabaña, vi los rostros desconcertados de todos los reunidos, estallaron en carcajadas sin control. Todavía estaban tratando de entender la razón del despegue inesperado y, creyendo que esto era solo una fortaleza inaceptable, no vieron nada divertido hasta el momento. Wow, a nadie, incluido, por supuesto, a mí, el sombrero, se le ocurrió algo simple: después de todo, la velocidad de levantar el tren de aterrizaje delantero casi coincide con la velocidad de separación del avión, y, por lo tanto, ¡el despegue era inevitable! [423]

      Ahora, bueno ... Queda por hacer un par de vuelos ordinarios desde tierra y completar este trabajo.

      El automóvil se comportó perfectamente, pero aún así los temblores en el terreno irregular fueron muy notables y, probablemente, se transmitieron sin dolor a toda la estructura. Esto aún no se había investigado en la Oficina de Diseño de Tupolev.

      Naturalmente, estábamos más interesados ​​en el despegue con todo el peso del vuelo. Se necesitaban aeródromos en el suelo no solo para evadir el primer peligro, sino también para ir a una misión con combustible de combate completo. El trabajo estaba por completarse.
      1. Dmitry Vladimirovich
        Dmitry Vladimirovich Abril 15 2020 14: 07 nuevo
        +1
        Y si el autor hubiera leído más, habría encontrado respuestas a preguntas elementales sobre la base de aeródromos sin pavimentar del comandante de la aviación de largo alcance Vasily Vasilyevich Reshetnikov (comandante de regimiento, comandante de división, comandante de cuerpo, comandante adjunto de la Fuerza Aérea de la URSS - Coronel General, GSS - es decir, el mejor experto en no se puede encontrar la base de la fuerza aérea), leemos en el libro de sus memorias "Lo que sucedió, sucedió algo", despegó en el Tu-95 desde tierra, siendo aún comandante de división:
        El lugar para una nueva prueba se eligió separado, lejos de los aeródromos y las viviendas. La estepa se extendió de horizonte a horizonte. Bajo el fuerte sol, la hierba ya se había desvanecido y el suelo estaba bastante petrificado.

        Dos aviones, Tu-16 y Tu-95, se estaban preparando para despegar en la estación de servicio. Se notó que en mi noventa y cinco las alas se hundieron, los bastidores se asentaron y la neumática se aplastó. El peso del vuelo se acercaba a las 160 toneladas, y los reabastecedores de combustible todavía conducían y conducían queroseno en tanques sin fondo: ella tomaba mucho más combustible que el seco.
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        El primer comandante de una división vecina, Mikhail Andreyevich Arkatov, despegó en el Tu-16. Un gran grupo de personal de comando e industriales alcanzó el nivel del punto de separación propuesto, y el Tu-16 se separó allí. Durante algún tiempo, se discutió su despegue, se midieron las huellas del despegue, se contaron los pesos.

        Luego fue mi turno. A plena potencia del motor, el automóvil apenas arrancó y se arrastró hasta el inicio, parecía agotado. No es mejor comenzar la carrera. En los primeros cien metros, el piloto derecho, incapaz de resistir el estrés mental interno, parloteó con un trabalenguas excitado:

        - ¡Comandante, ella no se escapa! Ella no despegará!

        Sí, la sensación fue que, después de haber ganado una pequeña velocidad, el auto no pudo agregar nada más, pero vi al tirador lentamente, pero sin detenerse e incluso acelerar un poco, continuó su movimiento. Entonces, ¡la velocidad estaba creciendo! Cincuenta mil "caballos" rugieron con todas sus fuerzas no en vano, arrastrando a una pesada madre con ellos. Aquí ella ya estaba un poco riendo, animada y, cada vez más apoyada en la fuerza de elevación de las alas, se fue, querida, como en un buen concreto.

        La escalada costó los cuatro kilómetros, si no más, pero era importante saber que un cuadrado de estepa enrollado y seco podría convertirse en un aeródromo de reserva durante algún tiempo difícil. De hecho, los instalamos mucho en campo abierto, con barracas, comedores, controles. Trajeron, por supuesto, combustible y municiones. Entonces, por si acaso. []

        Ese despegue con todo el peso, trabajé con una sensación agradable y estaba satisfecho con el piloto, pero al mando: los aeródromos sin pavimentar con los que contábamos en nuestros planes operativos siempre me inquietaban y me ponían triste.
        Los inviernos rara vez eran helados, después de la primavera el suelo se secó hasta mediados del verano y el otoño se inundó allí. ¿Cuánto tiempo duraron esos aeródromos que requirieron tanto esfuerzo y dinero para operar? Resulta que dos o tres meses del año son efectivos si el verano es seco. Sin embargo, la guerra con el clima no se considera. Bueno, y si después de aterrizar en el suelo y reabastecerse de combustible al máximo, una tormenta de verano salpica, ¿qué sucedió más de una vez en los ejercicios, a dónde ir? La única salida es ponerse al día con el esputo y "levantarse" lo antes posible, y después de pasar varias horas en el aire, engullir o incluso drenar, unas pocas decenas de toneladas de combustible "en exceso" de cada automóvil hasta que el peso del avión se asiente en el aterrizaje autorizado, vaya en la tira de hormigón. Todo salió en los juegos. Pero en tiempos de guerra, las consecuencias de tal maniobra son aterradoras de imaginar. Nos consolamos a nosotros mismos y a otros con estos aeródromos sin pavimentar de lo que esperábamos.
        No se aceptó irritar a las autoridades con su revelación, y sentimos que entendimos muy bien el problema y preferimos permanecer en error, ya que no había otra alternativa para él. Y ella fue. Fue en un estado, y no en un enfoque departamental, para la construcción de aeródromos de hormigón, debido a que, de año en año, había muchos, pequeños y débiles, como de una cáscara de huevo, entre los cuales no había ninguno capaz de recibir un avión pesado.


        Estimado autor, antes de publicar especulaciones: es recomendable conocer la opinión de distinguidos expertos de la Fuerza Aérea de la URSS.
        http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/04.html
        1. agond
          agond Abril 15 2020 20: 37 nuevo
          -2
          La tarea de despegue vertical para un avión de dimensión de combate es bastante simple de resolver, solo necesita alejarse de los métodos habituales de soluciones, es decir, ir por un camino diferente
          Y así, la esencia misma de una decisión diferente
          1 el motor del avión debe instalarse en un contenedor de motor especial separado del avión horizontalmente desde arriba en la región del centro de gravedad del avión (debe recurrir a la tautología porque no sé cómo insertar diagramas aquí)
          2 en el centro de gravedad del avión, instale un cabrestante en el tambor del cual se enrolla una manguera de combustible fuerte (que soporta el peso del avión), de 100 m de largo con un cable de control del motor, conectado en el otro extremo a un contenedor de motor desmontable
          3 para el despegue vertical, primero un contenedor con un motor funcionando a una tracción mínima se eleva a una altura de 100 m, después de lo cual el motor entra en modo de postcombustión y eleva el avión a una altura de 1000 m; el cabrestante se enciende y el contenedor del motor es atraído por su acoplamiento automático con el avión
          4 para un aterrizaje vertical de la aeronave, todas las acciones se realizan en el orden inverso.
          Por lo tanto, este método simplifica y resuelve en gran medida los problemas insolubles del despegue y aterrizaje vertical, incluida la destrucción de la cubierta de un campo de aviación por un motor a reacción, este método le permite despegar y aterrizar desde cualquier lugar, incluso desde arbustos, desde un barranco, desde un pantano, desde la ladera de una montaña o desde gargantas
          1. agond
            agond Abril 15 2020 21: 25 nuevo
            -1
            Como opción, una manguera de combustible duradera con aislamiento térmico (la manguera puede quemarse en la corriente de chorro del motor) se puede reemplazar con un cable con aislamiento térmico, por cierto opcional
            puede aislarse térmicamente en toda su longitud, 10 m es suficiente, tal vez sea aún más simple y sencillo, y colocar el suministro de combustible necesario para el despegue en un contenedor de propulsión, más aún para que no aumente el peso total de la aeronave
            1. agond
              agond Abril 16 2020 10: 32 nuevo
              0
              Aunque se me ha ordenado que repita los inconvenientes, si la difícil tarea de crear un avión VTOL no se puede resolver en una acción con el resultado adecuado (para todo el avión), puede intentar resolverlo en dos acciones, es decir, al principio una parte del avión despega, su sistema de propulsión está sujeto a una correa y se cuelga por un avión a una altura de 100m, y luego enciende el quemador posterior y levanta la segunda parte, el avión mismo, a una altura de 1000m, donde ambas partes del avión están unidas. . Por supuesto, este método es muy inusual, pero debe comprender por qué durante medio siglo no ha habido progreso con VTOL, pero hay dos razones
              1 a pesar de la presencia de un motor con una fuerza de tracción que excede el peso de la aeronave, no es posible aplicar esta fuerza al centro de gravedad de la aeronave de una manera simple ... y debe ser sabio ...
              2 boquillas de motores de elevación están ubicadas demasiado cerca de la superficie en la que aterriza o despega el avión y no hay nada que hacer al respecto.
              Estas dos causas simultáneas no se eliminan en una sola acción, lo que significa que no tiene que intentar clavar clavos en la pared de un solo golpe, no puede verter un litro de un solo trago y beberlo tranquilamente en la garganta. En la práctica, todo podría parecer bastante simple: en el suelo hay una parte de un avión que pesa 20 toneladas, a 100 metros de ella en el suelo hay otra parte: un sistema de propulsión que pesa 5 toneladas de dos motores AL-41F1S con un empuje total de 28 toneladas y una reserva de combustible de 30 segundo modo de postquemador, en la góndola entre los motores hay un cabrestante con un tambor de 1 m de diámetro y 30 cm de ancho, en el que se enrollarán los 100 m de cable (que conecta ambas partes del avión), el accionamiento del cabrestante del motor eléctrico, el esfuerzo del cabrestante mínimamente necesario para atraer el motor Instalación en la aeronave después de que alcance una altura de 1000 m, naturalmente en este momento su empuje debe ser mínimo
              1. timokhin-aa
                Abril 16 2020 12: 51 nuevo
                +1
                La pregunta aquí es exactamente una: ¿por qué necesito VTOL?
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... Abril 17 2020 15: 35 nuevo
                  0
                  En fin
                  Vale la pena hacer VTOL porque, después de todo, el progreso no se detiene, y vale la pena luchar por un lanzamiento sin aeródromo. Pero sin fanatismo todavía ...
                  Ahora específicamente
                  - F-35. El modelo B es inferior a los modelos A y C en términos de radio de combate, pero no mucho menos que la carga de combate máxima, que generalmente nadie tiene y confiabilidad técnica. Lo que ya no es crítico.
                  - Ahora sobre nosotros. deck IS, esto será suficiente para nosotros, a pesar del hecho de que es más fácil preparar tal piloto que un piloto de cubierta horizontal.
                  - Tener tales escuadrones de combate en las bases aéreas fronterizas, puede resultar bastante aconsejable, lo que nos da dos opciones para la reconciliación en la Fuerza Aérea y la Marina.
                  - Tercero, sobre la base de la nueva célula MFI-KViVP (caza corto multifuncional y caza de aterrizaje vertical), es posible construir completamente una versión simplificada de exportación sin desviación vertical.
                  1. Saboteador
                    Saboteador Abril 19 2020 12: 11 nuevo
                    0
                    ¿Por qué luchar por el despegue vertical? ¿Qué le da un nuevo principio?
                    1. Cyril G ...
                      Cyril G ... Abril 19 2020 12: 45 nuevo
                      -1
                      Véase más arriba. Si hay una objeción, punto por punto.
                      Y antes que nada hablé de "caza multifuncional de despegue corto y aterrizaje vertical"
                      1. Saboteador
                        Saboteador Abril 22 2020 20: 44 nuevo
                        0
                        tu no entendiste. ¿Por qué se necesita esto? ¿Qué es fundamental en el despegue vertical?
                      2. Cyril G ...
                        Cyril G ... Abril 22 2020 21: 22 nuevo
                        0
                        Entonces definitivamente no entendiste el significado. ¿Para qué continuar?
                      3. Saboteador
                        Saboteador Abril 24 2020 10: 31 nuevo
                        0
                        Sí, entiendo tu significado, ¡no entenderás el mío! El despegue vertical es técnicamente más difícil y más costoso de operar. ¿Por qué es esto necesario si alguna parte del camino es un campo de aviación? Y si no hay camino, la plataforma de tierra es despejada por la excavadora más cercana y cubierta con escudos de hierro, inventada y en servicio desde los años 70 del siglo pasado. Si no se trajeron los escudos, entonces sin ellos en casos extremos es posible. Tenemos un helicóptero para satisfacer las emociones verticales.
                      4. Cyril G ...
                        Cyril G ... Abril 24 2020 12: 52 nuevo
                        0
                        Entonces todos ustedes se mezclaron de nuevo.
                        - no es un despegue vertical sino uno corto
                        - no cualquier parte del camino, sino solo especialmente preparado y diseñado para ser utilizado como una franja de reserva con ramas para estacionamientos, etc., etc.
                        - cualquier plataforma de tierra no está despejada, pero es necesario seleccionar especialmente una franja donde el suelo contenga una carga específica alta creada por una tabla plegada con ASP suspendido.
                        - de lo contrario, se realiza un ciclo completo de movimiento de tierras, con colocación, apisonamiento, etc. y similares, y su densidad debería ser tal que tome 50 años, y la banda real con la que voló el MiG-17 todavía está en muy buenas condiciones. Bueno, excepto por el final borroso por una corriente
  • timokhin-aa
    Abril 16 2020 12: 55 nuevo
    0
    El artículo dice que los estrategas permanecerán atados al concreto.

    Sin embargo, después de la propuesta de cavar piscinas para ekranoplanes en el suelo, no me sorprende nada.
    1. Dmitry Vladimirovich
      Dmitry Vladimirovich Abril 16 2020 13: 21 nuevo
      0
      Cita: timokhin-aa
      No me sorprende nada.


      Leer: el conocimiento es poder.
      1. agond
        agond Abril 16 2020 17: 25 nuevo
        -2
        Cita: timokhin-aa
        La pregunta aquí es exactamente una: ¿por qué necesito VTOL?

        Se necesita VTOL para la base libre de aeródromo de algunos de los aviones.
  • Saboteador
    Saboteador Abril 16 2020 21: 59 nuevo
    -1
    Total:
    1. barcos flotantes para tener! uso en el servicio de rescate en las flotas.
    2. solo tienen civiles en carrozas.
    3. líneas verticales de todo tipo de chatarra y no gastan recursos en su desarrollo.
    4. Los ekranoplanes se han subordinado a la flota como barcos. son rápidos, son difíciles de notar, no tienen miedo a las minas y todo lo demás.
    5. El aerodeslizador estará subordinado al Cuerpo de Marines.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... Abril 18 2020 12: 18 nuevo
      0
      ¿De qué lado es difícil notar ekranoplan? Por si acaso, explicaré que el ekranoplan no es un barco muy rápido, sino un avión de muy bajo vuelo.
      1. Saboteador
        Saboteador Abril 19 2020 12: 00 nuevo
        -1
        ¿Qué es un ekranoplan? Lo sé. Aviones de bajo vuelo: esta es una ventaja, porque en el contexto de la superficie subyacente, no todos los radares lo detectarán, además de la alta velocidad y la capacidad de carga. por lo tanto, no es un avión que vuela mal, sino un aerodeslizador que despega.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... Abril 19 2020 12: 42 nuevo
          0
          Normalmente verán su radar. Y de aviones AWACS y modernos aviones de combate de radar. Lo que está hablando fue relevante hasta mediados de los 70. Entonces, este es precisamente un avión de baja altitud que vuela descaradamente, que también depende mucho del clima y es completamente indefenso contra los cazas enemigos.
  • abc_alex
    abc_alex Abril 18 2020 23: 26 nuevo
    +1
    En el caso de los ekranoplanes, tenemos las restricciones más severas: se ven afectados por los mismos factores limitantes que afectan a los barcos voladores. Pero hay reservas.

    Realmente no. El ala alada es mucho más corta y ancha. La mecanización del ala es más poderosa. Y la estructura del ala no es un avión, MUCHO más potente. El ekranoplan todavía pone un ala en el agua a una velocidad decente.





    ... hay información de que los datos abiertos sobre las masas y las cargas de KM son incorrectos, ya que supuestamente su cuerpo estaba hecho principalmente de acero para proporcionar la resistencia necesaria y debido al hecho de que la oficina de diseño de Alekseev no pudo obtener aluminio.


    No aluminio, sino aleación de aluminio y magnesio, especialmente desarrollado para una máquina de alta velocidad basada en agua salada.

    KM difícilmente podría levantar más de 100-120 toneladas de carga útil, que son 544 toneladas para el dispositivo y un gran consumo de combustible, por decirlo suavemente, un poco.

    544 toneladas es la masa TOTAL (despegue) definitiva de KM, levantada en el aire. Esa es la masa del automóvil, combustible y carga. El peso en seco de KM es de 240 toneladas. Acero allí o no acero - 240 toneladas. Esto significa que la masa máxima de carga y combustible es de 304 toneladas.

    Por otro lado, en la construcción de futuros ekranoplanos, es técnicamente posible asegurar, mediante la presurización del aire debajo del casco, su separación de la superficie y salir a la pantalla a baja velocidad y aceleración ya en la pantalla. Esto hace que el ekranoplan sea aún más ineficaz en términos de consumo de combustible, pero dado que el apoyo de los ekranoplanos es de naturaleza popularmente religiosa, los problemas económicos en estos círculos no molestan a nadie, pero los partidarios de ekranoplanostroenie usan esta característica de ekranoplan de despegue como prueba de su universalidad.


    No es una cuestión de índole religiosa. El hecho es que una y otra vez, las personas que han estudiado a fondo la información disponible sobre las máquinas Alekseevsky se ven obligadas a llevar a cabo un programa educativo. Y nuevamente repita el principio de vuelo en la pantalla, el peso de los autos, los modos de operación de los motores. Y una y otra vez, un nuevo artículo comienza con un malentendido de hechos que se han expresado muchas veces. Por ejemplo, nuevamente tenemos que decir que la eficiencia de combustible de los ekranoplanos no es proporcional al número de motores en el "candelabro", ya que los 8 motores se usan solo para el despegue, y en la marcha o no funcionan en absoluto, o funcionan en modo trolling, para poder maniobrar la velocidad.
    Además, les recuerdo que todos los despegues cortos récord de aviones de combate desde tierra se llevan a cabo en postcombustión. Por ejemplo, el MiG-29 despega casi desde 250 metros. Pero esto también aumenta dramáticamente el consumo de combustible al inicio.

    A continuación, su tesis de que el soplado debajo del ala reduce especialmente la eficiencia del combustible muestra que no ha descubierto completamente cómo funciona. El soplo crea una sobrepresión debajo del ala. Por tanto, el sistema de inflado no necesita tener un empuje comparable al peso de la máquina, como en un avión con un explosivo. 140 toneladas de "Orlyonok" cuestan soplando dos NK-8-4K con un empuje total de 21 toneladas. Por cierto, en cuanto al hielo en la superficie del agua: la temperatura del aire en el escape de este motor es de 1250 K, que es mucho, mucho más alta que la temperatura de fusión del hielo ... :)
    Pero en la marcha, el consumo de combustible durante el despegue fue más que compensado por Orlyonok volando en un motor. 140 toneladas. En un motor. Tracción 10 toneladas. ¿Puede un avión que pesa 140 toneladas volar en un NK-12? Por si acaso, permítanme recordarles: el Tu-114 con una masa de despegue de 164 toneladas utilizó 4 (cuatro) de estos motores.
  • abc_alex
    abc_alex Abril 18 2020 23: 30 nuevo
    +1
    La esencia de la tesis es esta: el hielo es un problema para un hidroavión, pero no para un ekranoplan, primero volará con hielo y luego ganará velocidad. En realidad, por supuesto, esto no es así.

    ¿Qué es exactamente "eso" mal? ¿La capacidad de soplar para "levantar" el aguilucho sobre la superficie sin ninguna velocidad horizontal seria? Esto es controvertido y no está confirmado. Me parece real, algunos no. PERO. Por alguna razón vas inmediatamente a ... ¡montículos!

    Cualquier persona que se imagina lo que es un mar frío, recuerda el montículo de hielo ya mencionado anteriormente.
    Y cualquier persona que se imagina qué es la construcción, recuerda cómo se ve el bloque de base. ¿Por qué no considerar la situación de la aparición repentina de un muro de hormigón de tales bloques en el PIB? Creo que la probabilidad de tal evento es no menos que el despegue de un ekranolet o ekranoplan sin una distancia probada, a través de un montículo. ¿Por qué estás inventando situaciones fantásticas al borde de la idiotez? ¿Por qué no considerar intentar despegar un avión a través de un campo excavado en trincheras de dos metros de ancho?

    En el caso de un talón en aguas abiertas, el ekranoplan puede atrapar fácilmente un témpano de hielo alado con su punta del ala, que en latitudes frías está llena de aguas abiertas, y a menudo apenas se elevan por encima y no son visibles desde lejos.


    La altura de vuelo de Orlyonok es de hasta 10 metros, está bien, que sean 5 metros. ¿Estás en serio acerca de "no ser visible desde lejos" sobre los 5 metros de altura de los témpanos de hielo? ¿Por qué siempre pone el ekranoplan en una situación, todo alrededor? Por supuesto, nadie despegará sin antes explorar la distancia. Nadie volará a montículos o témpanos de hielo. Y, por cierto, esto es más fácil de hacer que para los aviones. El mar está por todas partes, despegue hacia cualquier acimut.

    enorme y pesado Por ejemplo, el "Eaglet", que podía levantar la misma carga que el Mi-26, tenía una masa máxima de despegue más del doble que la del Mi-26.

    ¿Y qué? Y el tanque es más pesado que el BMP. ¿Y entonces?
    Por cierto, el Eaglet no es enorme. De longitud que el mismo Tu-114, pero tiene una envergadura 20 metros más pequeña y una altura comparable. La longitud fue determinada por la necesidad de llevar 2 vehículos blindados de transporte de personal a la cabina o acomodar cómodamente a 200 infantes de marina. Y esto es comparable (225) con la capacidad máxima del Il-76. Que, aunque más corto, pero no en un ejemplo "razlapist" - 50 metros de envergadura, contra 30 Orlyonkovsky. Y, por cierto, tiene un empuje total del motor de 48 toneladas. ¿Y Eaglet, en marcha? ¿Recuerdame? 10 toneladas. ¿Y en el despegue? 31 toneladas. Entonces, ¿qué pasa con la economía? :)
  • abc_alex
    abc_alex Abril 18 2020 23: 32 nuevo
    +2
    La esencia de la tesis es esta: el hielo es un problema para un hidroavión, pero no para un ekranoplan, primero volará con hielo y luego ganará velocidad. En realidad, por supuesto, esto no es así.

    ¿Qué es exactamente "eso" mal? ¿La capacidad de soplar para "levantar" el aguilucho sobre la superficie sin ninguna velocidad horizontal seria? Esto es controvertido y no está confirmado. Me parece real, algunos no. PERO. Por alguna razón vas inmediatamente a ... ¡montículos!

    Cualquier persona que se imagina lo que es un mar frío, recuerda el montículo de hielo ya mencionado anteriormente.
    Y cualquier persona que se imagina qué es la construcción, recuerda cómo se ve el bloque de base. ¿Por qué no considerar la situación de la aparición repentina de un muro de hormigón de tales bloques en el PIB? Creo que la probabilidad de tal evento es no menos que el despegue de un ekranolet o ekranoplan sin una distancia probada, a través de un montículo. ¿Por qué estás inventando situaciones fantásticas al borde de la idiotez? ¿Por qué no considerar intentar despegar un avión a través de un campo excavado en trincheras de dos metros de ancho?

    En el caso de un talón en aguas abiertas, el ekranoplan puede atrapar fácilmente un témpano de hielo alado con su punta del ala, que en latitudes frías está llena de aguas abiertas, y a menudo apenas se elevan por encima y no son visibles desde lejos.


    La altura de vuelo de Orlyonok es de hasta 10 metros, está bien, que sean 5 metros. ¿Estás en serio acerca de "no ser visible desde lejos" sobre los 5 metros de altura de los témpanos de hielo? ¿Por qué siempre pones el ekranoplan en una situación - todo alrededor (censura)? Por supuesto, nadie despegará sin antes explorar la distancia. Nadie volará a montículos o témpanos de hielo. Y, por cierto, esto es más fácil de hacer que para los aviones. El mar está por todas partes, despegue hacia cualquier acimut.

    enorme y pesado Por ejemplo, el "Eaglet", que podía levantar la misma carga que el Mi-26, tenía una masa máxima de despegue más del doble que la del Mi-26.

    ¿Y qué? Y el tanque es más pesado que el BMP. ¿Y entonces?
    Por cierto, el Eaglet no es enorme. De longitud que el mismo Tu-114, pero tiene una envergadura 20 metros más pequeña y una altura comparable. La longitud fue determinada por la necesidad de llevar 2 vehículos blindados de transporte de personal a la cabina o acomodar cómodamente a 200 infantes de marina. Y esto es comparable (225) con la capacidad máxima del Il-76. Que, aunque más corto, pero no en un ejemplo "razlapist" - 50 metros de envergadura, contra 30 Orlyonkovsky. Y, por cierto, tiene un empuje total del motor de 48 toneladas. ¿Y Eaglet, en marcha? ¿Recuerdame? 10 toneladas. ¿Y en el despegue? 31 toneladas. Entonces, ¿qué pasa con la economía? :)

    Una de las soluciones que de alguna manera puede mejorar el retorno de peso del ekranoplan es abandonar el chasis que tenía el Eaglet.


    ??? ¿Para qué? El retorno de peso del Eaglet ya está más allá. Con una relación peso-empuje insignificante, lleva una carga de 20 toneladas. Bueno, piense usted mismo: IL-76 tiene 48 toneladas de carga con una tracción del motor de 48 toneladas, y Orlyonok tiene 20 toneladas de carga con un motor de 10 toneladas. ¿Pocos? Luego, el primero en la línea en arrancar el chasis, solo el 76. :)

    Pero, ¿qué hacer con un ekranoplano de 400 toneladas sin chasis? La respuesta, por desgracia, es una: necesita un muelle flotante.


    :) :) :)
    Un avión sin tren de aterrizaje y flotadores no ayudará :)
    Sí, tienes razón, el ala alada se basó en un muelle flotante. ¿Dónde se basó KM? :)
    Fue precisamente entendiendo las limitaciones en la base del ekranoplan que Alekseev hizo del Eaglet un Eaglet con un techo de hasta 3000 metros y equipó su chasis. Y primero llevó la situación al punto de lo absurdo con suposiciones francamente inverosímiles, y ahora llegó a la conclusión de que todo esto es estupidez. Estoy de acuerdo contigo. Pura estupidez. Eaglet no necesita romper el chasis. Por el contrario, reemplace el chasis de transporte por uno completo. Para dar un ala más desarrollada, permitiéndote alejarte de la pantalla y cambiar al modo avión, o realizar un "rebote" controlado fuera de la pantalla. Equipado con un radar y un moderno complejo informático, un sistema de flexión de superficie. Y consigue un ekranolet normal.
    ¿Por qué debería "arrancarse las piernas"? :)

    se agrega otra restricción de base: necesita inundación, sin ella la capacidad de base solo será temporal.

    El cual es completamente inventado por usted sobre la base de suposiciones absolutamente fabulosas. El aguilucho estaba bellamente basado en la franja de concreto del campo de aviación, para acceder solo necesita una suave pendiente hacia el agua, que no es más difícil de crear que rodar por una pista sin pavimentar.


    El hecho de que no puedan volar normalmente sobre el suelo, al menos de la misma manera que los hidroaviones, ya no es necesario hablar.

    Por supuesto, dado que los pilotos de Orlyonok, que vuelan sobre el suelo en un avión, a una altitud de unos 1000 metros, todavía están vivos y bien. :) O al menos aquellos que vieron estos vuelos con sus propios ojos. Y desafiar esto con tesis ficticias y situaciones fabulosas será problemático.
    Sí, y otra pregunta. ¿Por qué empujas a los ekranoplanos con tanta fuerza hacia el norte? ¿Tenemos otras áreas de agua? Por ejemplo, en el Lejano Oriente no habrá problemas con los montículos. Como el mar negro.

    Por lo tanto, las restricciones más severas se imponen sobre la base de los ekranoplanos por naturaleza en Rusia, como hacerlos prácticamente inaplicables.

    No por naturaleza, sino por ti. Bueno, debes estar de acuerdo en que a partir de la suposición de que en todas partes en Rusia las aguas están llenas de hielo y montículos es de alguna manera audaz. :) Rusia tiene 11 puertos sin hielo. Por cierto, uno de ellos es el norte: Murmansk. Y además, teóricamente, el ekranolet no requiere una superficie de agua. Él despegará de la tierra.



    PD. Leí tu conversación con uv. Vladimir_2U. Y no encontré ningún argumento adicional de tu parte. Por ejemplo, ¿cómo no ves el uso de combate de plataformas de misiles pesados ​​de alta velocidad? Es obvio. La capacidad de atacar al enemigo desde diferentes acimutes es el sueño de cualquier comandante de flota. Y los aviones no pueden escoltar a KUG sin un portaaviones. El portaaviones en sí requiere protección, y los aviones basados ​​en portaaviones no son capaces de transportar misiles pesados ​​contra buques.
    ¿O estás hablando de facilidad derrota ekranoplan. Pero la pregunta es: ¿cómo lo encuentras? Solo ven sin nuevos cuentos de hadas, día y noche volando Avaxa y Hokai. Para los radares con cuernos, está oculto por el horizonte, para los aviones es inconveniente debido a la superficie del mar subyacente. Sí, tal vez el avión pueda atacar el ekranoplano e incluso golpearlo (aunque ¿por qué no se dice acerca de los sistemas de guerra electrónica? ¿Y quién prohíbe colocar equipos de autodefensa en una máquina tan grande?) Pero el paquete de energía de la máquina no es un avión. Gubear un ekranoplan con un cohete V-V es poco probable que tenga éxito.

    Bueno, Cuba es nuestro todo. Definitivamente no hay montículos.

    Y más. Mi-26 no puede llevar a bordo a más de 82 personas. No siempre el tamaño del aterrizaje está determinado por la capacidad de carga. A veces el tamaño no es suficiente. Y el poder de los motores tiene 22 toneladas.
    1. agond
      agond Abril 22 2020 16: 53 nuevo
      0
      Cita: abc_alex

      Y más. Mi-26
      1. agond
        agond Abril 22 2020 21: 38 nuevo
        +1
        Los ekranoplanos fueron ordenados por helicópteros, por ejemplo, un récord B-12, un helicóptero Mil de 1958 con un circuito cruzado, y al principio los diseñadores querían hacerlo con un circuito clásico, pero hubo dificultades para crear una caja de cambios para un tornillo accionado por cuatro motores, debería ser posible construir ahora y la caja de cambios y el sistema de propulsión a alta potencia y aumentar el peso de despegue del helicóptero de 97 toneladas a 150 toneladas, lo que nos permitirá volver a la vieja idea de llevar un lanzador de helicópteros con un cohete o misiles, una especie de sistema de misiles con un comienzo desde el suelo.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... Abril 24 2020 13: 06 nuevo
      0
      Oh, comenzamos. Si se trata de AUG, entonces sí, un día volando AWACS + Coastal AWACS se unirá a la diversión. Además, el radar de combate detectará el objetivo sin problemas en el fondo del agua, y lidiarás con el AUG en el que el F-35, el lanzador de misiles de un barco volará hacia ti de 100 a 150 kilómetros.
      1. agond
        agond Abril 24 2020 16: 56 nuevo
        0
        Cita: Cyril G ...
        Si se trata de AUG,

        Y imaginemos que hay un helicóptero que transporta B-12, pero hecho de acuerdo con el esquema clásico, con una hélice de dos palas y además están plegables (en el centro de la hélice puedes girar y juntar para reducir el tamaño) en el helicóptero hay varios misiles antibuque y misiles de defensa aérea, que Se puede lanzar tanto en el aire como desde el suelo. Este helicóptero vaga por la costa de Kamchatka y sobre las Islas Kuriles, pero básicamente se esconde en el suelo siempre que sea posible (y allí tiene depósitos de combustible). La pregunta es qué tan rápido AUG lo detecta, n lo encontraron desde el satélite, y voló a otro estacionamiento y nuevamente, y si se hizo usando la tecnología estela (no para el vuelo, sino para estacionar en el suelo), y si los estacionamientos estaban especialmente equipados con refugios simples, plantaban árboles con picaduras donde luego abrieron una cueva, en algún lugar establecieron objetivos falsos, o simplemente limpiaron el área en la parte inferior.
        1. abc_alex
          abc_alex Abril 25 2020 20: 22 nuevo
          0
          Cita: agond
          hay un helicóptero con capacidad de carga V-12

          Velocidad. Alcanzar una velocidad de 400-500 km \ h en helicóptero es MUY problemático. Si es posible. Y nuevamente, equipar un automóvil clásico con misiles antibuque pesados ​​de largo alcance es muy problemático. Ver: Tu-22M3 con un empuje de 29 (50) toneladas puede arrastrar misiles X-1500 por 1600-2 km. No sé exactamente cuántos motores Lun trabajó en la marcha, hay diferentes datos, mínimo 22, pero lo que es seguro es que él arrastró tres veces más misiles: 2 mosquitos. En un rango comparable. Sus motores eran de un avión de pasajeros por las mismas 6 toneladas.
          Incluso el Eaglet, que es mucho más pequeño, en una versión hipotética de transporte de misiles en un motor llevaría al menos tres misiles sin sobrecarga. Y el Tu-1M solo está sobrecargado.

          Cita: agond
          La pregunta es qué tan rápido AUG lo detectará

          La pregunta es qué tan rápido detecta el AGO. Dado que si se le da la orden desde un lado, entonces todo el sistema de defensa aérea / defensa antimisiles no dependerá de él. Habrá un problema con la defensa contra una salva de misiles. Tal sistema no aparece a lo largo de la costa. Ella avanza hacia la zona de lanzamiento, dispara cohetes y se va. Ella no tiene nada que ver a lo largo de la costa.
      2. Uno nuevo
        Uno nuevo Abril 25 2020 01: 17 nuevo
        0
        El radio de detección por AWACS del ekranolet a 10 m es de aproximadamente 430 km. Más curvatura de la tierra. El radio de detección de AWACS de la aeronave a 10000m 825km.
        Esta restricción empuja la línea de servicio AWACS de 400 km desde el portaaviones a 800 km, lo que a su vez hace que los AWACS sean presa fácil para los aviones de combate. La asistencia de los portaaviones no llegará a tiempo para ellos, del mismo modo que los sistemas de defensa aérea de los buques no obtendrán órdenes y la escolta no solo es difícil de organizar (con reabastecimiento múltiple en el aire solamente), sino que también es pequeña en número.
      3. abc_alex
        abc_alex Abril 25 2020 19: 44 nuevo
        0
        Cita: Cyril G ...
        Si se trata de AUG, entonces sí, un día volando AWACS + Coastal AWACS se unirá a la diversión.


        Si si si. Te has olvidado del "mar sembrado de boyas" en cientos de kilómetros a la redonda. :) :) :)
        Cita: Cyril G ...
        Además, el radar de combate y sin ningún problema detectará el objetivo en el fondo del agua.


        ¡Al menos un ejemplo documentado de esto "lo encuentra sin problemas" en el estudio!

        Cita: Cyril G ...
        volarás misiles de barcos de 100 a 150 kilómetros.


        :) ¿Y los SAM ya están adaptados para la detección de objetivos contra la superficie subyacente? ¿Puedes dar al menos un ejemplo del uso de misiles con GOS para objetivos de velocidad en la tierra? Recuerdo: los misiles seleccionan objetivos contra un cielo vacío. Un misil guiado no vuela 100-150 km. Radio horizonte.

        En una palabra, no necesito estos cuentos, ¿eh?
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... Abril 25 2020 21: 11 nuevo
          0
          p.1 ¿Qué tienen que ver las "boyas" con el gran secreto? En qué conexión con lo dicho anteriormente Esto es, no lo sé.
          artículo 2. No te debo nada. Sin embargo, lea algo con más detalle sobre la última versión importada AN / APG-81/79/63, o al menos en el Barca N-011M, bien iluminada en nuestra prensa. Al buscar y detectar un objetivo a baja altitud, el rango de obn. bastante comparable a Dobn en grandes altitudes. Entonces AN / APG-63v.3 (This is Eagle with AFAR) descubre un caza de cuarta generación de 4-200 kilómetros, KR a bajas altitudes de 220-100 km. Ext. menos únicamente debido a la ESR significativamente más baja de la RC. Y aprendieron a llevar a cabo la selección de objetivos en el fondo del agua perfectamente. Si está interesado en leer aquí: http://www.ausairpower.net
          artículo 3. El hecho de que conozca la palabra horizonte de radio agrada. El hecho de que no sepas que la Marina de los EE. UU. Ya tenía un lugar para ser utilizado para el disparo práctico de SM-6 SAM (ya sea desde 2012, fieltros para techos de 2014, no recuerdo exactamente) en objetivos de bajo vuelo para el horizonte de radio de acuerdo con la aviónica del caza F-35 usando Link 16 en una distancia de más de 150 km no es nada agradable.
          artículo 4. Captura de la portería en el contexto de un cielo vacío, esto es alrededor de los años 60, el comienzo de los años 70, ahora 2020. Misiles SAM-6, si es llevado por equipos de corrección de radio a una distancia de 15-20 km de un objetivo de bajo vuelo, y el objetivo está en el cono de captura ARGSN, tiene una buena probabilidad de derrota. Algo como esto.

          Así que realmente no hay cuentos
          1. abc_alex
            abc_alex Abril 29 2020 15: 13 nuevo
            0
            Cita: Cyril G ...
            ¿Qué tienen que ver las "boyas" con el gran secreto? En qué conexión con lo dicho anteriormente Esto es, no lo sé.

            Bueno, si crees que son originales, te decepcionaré. No importa cuántas veces aparezca siempre el tema de la contraataque a la USAG, como usted describe el mismo escenario. Avavks y Hokai vuelan durante todo el día todo el día y el mar está lleno de cientos de boyas de sonar durante muchos kilómetros a la redonda. Y ni del aire ni del mar. Por lo general, se propone mostrar UNA peluca, o UN submarino, o UN crucero en este colector. De frente. Bajo el lema Demencia y Coraje.
            Y ninguno de ustedes ha podido explicar adecuadamente por qué se planea una operación tan mezquina contra un grupo de 10 buques de guerra y tres docenas de aviones.

            Cita: Cyril G ...
            o al menos para el Barça N-011M, bien iluminado en nuestra prensa

            Ahora estoy leyendo: el rango de detección de un objetivo de tipo destructor es de 80 a 120 kilómetros. Y ahora responda, ¿POR QUÉ debería un portador de misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 300 km acercarse a una orden a ese alcance? ¿Y por qué este transportista tiene que ir sin una cobertura de aire adecuada? ¿Y realmente no ves la diferencia entre un destructor y un ekranolit? ¿Y en serio no ve la diferencia en la detección de objetivos yendo a una velocidad de 500 km / hy 50 km / h?

            Cita: Cyril G ...
            AN / APG- 63v.3 (Esto es Eagle con AFAR) descubre un caza de cuarta generación de 4-200 kilómetros, KR a bajas altitudes de 220-100 km.

            Felicitaciones a los desarrolladores y a usted personalmente. Tienes algo de lo que estar orgulloso. Aparentemente.
            ¡Ahora recuerde que el avión se detecta en el fondo de un CIELO VACÍO! Ni a su derecha, ni a su izquierda, ni hay nada detrás de él. Por kilómetros. Y el mar es una superficie repugnante para la radiolocalización, en cuya superficie hay crestas de olas de casi CUALQUIER periodicidad. Analogía. En una habitación vacía, puedes escuchar un susurro a gran distancia. Intenta escuchar un susurro a la misma distancia en la multitud.

            Cita: Cyril G ...
            Si está interesado en leer aquí: http://www.ausairpower.net

            Agradezco tu broma. Sitio australiano con la última actualización en 2014 en inglés, enlace a la página de inicio. Tales argumentos, déjenme considerar el tema de drenaje.
            Incluso sin ti, sé que la selección de objetivos en el fondo del mar es posible. ¡PERO! Para esto necesitamos un sistema de radar especial. Los radares de aviones no son así.
            Y ciertamente no tales misiles de radar GSN.

            Cita: Cyril G ...
            Misiles SAM-6, si es llevado por equipos de corrección de radio a una distancia de 15-20 km de un objetivo de bajo vuelo, y el objetivo está en el cono de captura ARGSN, tiene una buena probabilidad de derrota.

            ¿Y cómo la llevarás al horizonte de radio? ¿Entiendes lo absurdo de todas tus suposiciones? Te escriben en ruso: ¡el ekranolet es adecuado para la distancia de lanzamiento oculta por el horizonte! No puedes llevar SM-6 más allá del horizonte.
            Lo que ya te escribí.
            Un misil guiado no vuela 100-150 km. Radio horizonte.


            Todos sus supuestos son fantásticos, y los cálculos basados ​​en ellos son absurdos. Si estamos hablando de la guerra en el mar contra el AUG, NO AWACS y Hokai no volarán. La cuestión de la destrucción de estos aviones se abordará principalmente por todos los medios, comenzando con los enlaces de los interceptores de combate de largo alcance, y terminando con los ataques de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en los puntos de base. La ubicación de las plataformas de choque será complicada por todos los medios posibles, por ejemplo, los sistemas de guerra electrónica. En resumen, no consideres al estúpido militar como tú.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... Abril 29 2020 16: 02 nuevo
              0
              Todos sus supuestos son fantásticos, y los cálculos basados ​​en ellos son absurdos.


              Que tienes razón sobre ti mismo: un teatro continuo de lo absurdo.

              ¿Y cómo la llevarás al horizonte de radio? ¿Entiendes lo absurdo de todas tus suposiciones?


              No me repetiré Palabras clave: F-35, SM-6, derrota del NLC ZUR detrás del horizonte de radio de la nave. Aprende esencialmente.

              No puedes llevar SM-6 más allá del horizonte.


              Esto ya es una realidad desafortunadamente. pero continúas sin ver lo obvio
              Para hacer esto, necesita un sistema de radar especial. Los radares de aviones no son así.


              Ya la tercera generación de radar de combate detectó objetivos en fondo de la tierra (Sapphire-23 y otros), Cuarto aumentó significativamente estas capacidades, incluyen radar Doppler de pulso con radiación casi continua (SOI). Este modo, utilizando una alta tasa de repetición de pulsos de sonda (cada paquete de pulsos consiste en paquetes de diferentes frecuencias) Detecta objetivos en movimiento contra el fondo de la tierra mucho mejor. Pero esto aumenta significativamente la carga en el subsistema de cómputo del radar, el primer radar con una arquitectura totalmente digital fue el caza APG-63 F-15.

              enlace a la página de inicio. Tales argumentos, déjenme considerar el tema de drenaje.


              No, acabo de ofrecerte un programa educativo para entender el problema. ¿Obviamente no quieres entender eso?

              ¿POR QUÉ un transportista RCC con un alcance de lanzamiento de 300 km se acerca a dicho alcance a un pedido? ¿Y por qué debería ir este transportista sin una cubierta de aire adecuada? ¿Y realmente no ves la diferencia entre el destructor y el ekranolyot? ¿Y en serio no ve la diferencia en encontrar un objetivo que alcance una velocidad de 500 km / hy 50 km / h?


              Pensó por mí y luego se echó a reír. Es gracioso ¿De verdad vas a disparar a ninguna parte?

              Y ni del aire ni del mar. Por lo general, se propone mostrar UN ekranoplan, UN submarino o UN crucero en esta variedad. De frente. Bajo el lema Demencia y Coraje.
              Y ninguno de ustedes ha podido explicar adecuadamente por qué se planea una operación tan mezquina contra un grupo de 10 buques de guerra y tres docenas de aviones.


              ¿Citarme por favor donde ofrezco tales tonterías?
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... Abril 29 2020 16: 18 nuevo
                0
                Y más sobre los goles contra el mar. El tomket derribó el objetivo de Phoenix a una altitud de 15 metros, transónico a una distancia de más de 100 km, a fines de los años 70. Esto es justo después de los rumores de ekranoplans rusos. Comprobado y calmado.
              2. Uno nuevo
                Uno nuevo 1 Mayo 2020 19: 56 nuevo
                0
                Esto ya es una realidad desafortunadamente. pero continúas sin ver lo obvio

                Esto aún no es real. Te refieres a estas pruebas aquí https://news.usni.org/2016/09/13/video-successful-f-35-sm-6-live-fire-test-points-expansion-networked-naval-warfare ? Así que había una gran visibilidad de radio desde el F-35.
                Conocer el horizonte teóricamente puede proporcionar radares sobre el horizonte, pero no he encontrado información sobre tales pruebas.
                Volviendo a los ekranoplanes: el ekranoplan no solo proporciona una reducción drástica en su radio de detección debido a la altura de un vuelo económico, sino que (debido a una velocidad de vuelo más baja) ha reducido los requisitos de aerodinámica, es decir. Es más fácil implementar medidas para el sigilo del radar en un ekranoplano.

                ¿Citarme por favor donde ofrezco tales tonterías?

                Por favor:
                ¿De verdad vas a disparar a ninguna parte?

                Entonces dispararán desde el ekranoplan de acuerdo con la designación de objetivo externo.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 15 Mayo 2020 15: 42 nuevo
    0
    Cita: Newone
    Así que había una gran visibilidad de radio desde el F-35.


    Este es un nivel completamente nuevo de organización de la defensa aérea AUG. F-35 ve el objetivo a una altitud muy baja a una gran distancia de la orden, Escort no ve el objetivo. Pero ya se puede disparar, gracias a los comandos de corrección de radio transmitidos desde el F-35. Esto ya es una realidad ...