Competencia y relevancia de las élites estadounidenses.
Encontré un artículo interesante sobre un recurso de información estadounidense. Se llama "Política al nivel de" velocidad de relevancia "requiere relevancia". El autor es el coronel del ejército estadounidense Todd A. Schmidt. "Relevancia" significa en este caso la capacidad de las autoridades de los Estados Unidos para enfrentar el momento, los desafíos de nuestro tiempo, para actuar de manera adecuada y apropiada.
De lo que carece la política estadounidense
El propio Schmidt comenzó a servir en el 82 ° Pelotón Aerotransportado de los Estados Unidos, luego sirvió en la artillería, luego en la defensa aérea de varias divisiones estadounidenses, luego en brigadas de misiles antiaéreos y luego en los servicios traseros. También fue ayudante del comandante de división y sirvió en la sede, participó en la guerra en Irak y Afganistán (compañía). Y luego se mudó a científicos políticos, el año pasado recibió un doctorado en la Universidad de Kansas. Teniendo en cuenta que comenzó su carrera ante el ejército como asistente del entonces gobernador de Indiana, Evan Bay (fue senador durante mucho tiempo), donde obviamente no habría llevado a una persona desde el exterior, debe tenerse en cuenta. que él es una persona con los conocidos y conexiones necesarias, en general, "fuera de la jaula", como dicen. Él plantea preguntas interesantes en su artículo.
En su opinión, la "relevancia" de la política estadounidense está disminuyendo. Se está produciendo una grave inestabilidad política interna. Recuerde las batallas de demócratas y republicanos, Trumpistas y anti-Trumpistas que impregnan el establecimiento estadounidense de arriba a abajo. ¿Se parece a la familiar "pelea de niños Nanai", que reemplaza la lucha política en el "país más democrático" durante décadas? ¡Sí, ya están en la garganta el uno del otro casi listos para aferrarse! La inestabilidad interna, combinada con un comportamiento desestabilizador en el ámbito internacional del liderazgo estadounidense (que también crece de administración en administración), afecta negativamente la política estadounidense y la importancia de Estados Unidos para los aliados y opositores. Todd cree que resolver estos problemas requiere un liderazgo experimentado, inversión en capital humano, adaptabilidad organizacional y la revisión del marco legal heredado para las relaciones entre el personal y los círculos civiles y militares.
La crisis de competencia y la crisis de adecuación
Según Todd, en el nivel de la alta gerencia, las decisiones sobre asuntos de seguridad nacional requieren recomendaciones y decisiones de funcionarios electos informados, con experiencia y con experiencia, líderes interdepartamentales, y especialmente elites militares con previsión. Al igual, anticipan y consideran los enfoques de todo el gobierno de los Estados Unidos para resolver problemas estratégicos. De lo contrario, existe el riesgo de un desequilibrio poco saludable en el uso del poder nacional y el equilibrio de poder civil-militar.
Mantener la importancia internacional de los Estados Unidos requiere inversiones estables y confiables, presencia e interacción con aliados y socios, y un comportamiento adecuado en las relaciones con sus rivales (como Rusia y China, obviamente). Si el entorno internacional es un escenario de rivalidad entre superpotencias y grandes potencias, entonces los aliados no deberían cuestionar la estabilidad de las alianzas frente a situaciones estresantes y amenazas. Particularmente, la "estabilidad" de la alianza de la OTAN se muestra bien durante la crisis del coronavirus, cuando los países miembros arrancan equipos de ventilación, máscaras, batas, medicamentos entre sí de sus gargantas, se dedican esencialmente a confiscaciones y piratería y generalmente se comportan al nivel de "hermanos" de 90 en Rusia y la antigua URSS. Además, los Estados Unidos en esta "piratería médica" ocupan un papel de liderazgo. Pero el coronel claramente escribió el artículo antes de todo esto historias.
Según Todd, además de la compleja situación internacional en el mundo, se está produciendo una revolución en la esfera militar. El rápido desarrollo de la robótica, la realidad aumentada, los sistemas de armas no tripuladas, las tecnologías hipersónicas, las capacidades espaciales y ciberespaciales, la inteligencia artificial y la informática de la nube aceleran el proceso político y el comando y requieren una tasa cada vez más alta de toma de decisiones. Aquí podemos estar parcialmente de acuerdo: no hay revolución, pero se está produciendo una cierta transición cualitativa, y nuevamente se plantea la cuestión de la toma de decisiones y el mando rápidos y correctos de las tropas y las fuerzas.
Los problemas internos de los EE. UU., Según el autor, incluyen la polarización política dentro del país, el debilitamiento de la influencia diplomática fuera de él, el surgimiento de nuevas fuerzas y figuras políticas (¿Trump?) Y una poderosa comunidad militar que a menudo se borra de la toma de decisiones, pero su influencia sigue creciendo . No está muy claro cómo se combina esto. A menos que se trate del hecho de que la parte politizada de la élite militar está involucrada en la toma de decisiones, pero casi nadie consulta con verdaderos profesionales militares; este es el caso en los Estados Unidos y ha sido enormemente cierto en las últimas décadas. Estos problemas a menudo interfieren con las decisiones del máximo liderazgo político-militar (PPR) del país, causan caos y conducen a la confusión en la política y la economía. Una vez más, una evaluación bastante sólida.
Los desafíos globales que enfrenta Estados Unidos incluyen la política exterior desestabilizadora de los Estados Unidos y varias de las principales fuerzas del planeta: Rusia y China, así como, obviamente, Irán, Corea del Norte, la lista es obviamente incompleta. Esto da lugar a una respuesta descoordinada a los problemas internacionales y al aumento de la inestabilidad política. Esto estropea las relaciones con aliados y socios y paraliza una respuesta coordinada a las amenazas a la seguridad nacional. El resultado de esto es la percepción de liderazgo de los Estados Unidos como inadecuada y vergonzosa, que es desafiada por poderosos rivales, no limitada en su capacidad para debilitar el poder estadounidense en el extranjero. Bueno, por supuesto, una vez más las fábulas sobre el "liderazgo estadounidense" y la "gran misión", se puede ver que incluso los estadounidenses que evalúan adecuadamente la realidad solo necesitan encontrarse con fuerza frente a sus ilusiones sobre la mesa de la realidad para curar estos conceptos erróneos peligrosos.
Las "élites civiles" se hunden hasta el fondo
Dentro de los Estados Unidos, el entorno político se caracteriza por mentiras constantes a todos los niveles, una pérdida de confianza pública y los "engranajes" del sistema de gobierno en el liderazgo. Los puntos de vista oportunistas y la polarización de opiniones, por otro lado, también son fuertes. En condiciones políticas caracterizadas por el partidismo y la polarización, los presidentes utilizan históricamente la "estrategia de gestión administrativa", como la llamó el autor. Este enfoque centraliza el control en la Casa Blanca, ya que los presidentes nombran líderes políticamente leales en toda la vertical burocrática para garantizar que se implemente su agenda política. Además, esto se aplica no solo a la política interna, sino también a cuestiones de seguridad nacional y política exterior.
Según Todd, la caída en el nivel de trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos en los últimos 75 años después de la Segunda Guerra Mundial es muy claramente visible y está bien documentada. Sin excepción (!) Los presidentes están constantemente insatisfechos con el Departamento de Estado y se ven obligados a ejercer un mayor control sobre su agenda de política exterior. Hoy, el Departamento de Estado está en crisis y está luchando por su necesidad y relevancia, Todd cree, ya que el nivel de competencia de sus principales líderes (aquellos que son figuras políticas y nombrados por el presidente y su administración) es cada vez más bajo, y la moral del personal en los niveles más bajos de esta vertical.
Con el declive del Departamento de Estado, ha habido un aumento correspondiente en el número de nombramientos de nuevos políticos que no tienen experiencia diplomática, de inteligencia, nacional o militar. Además, los embajadores de EE. UU. Fueron nombrados previamente en varios países sin importancia, de hecho, por dinero (cuanto más invertía en los fondos electorales del futuro ganador de la carrera de la Casa Blanca, más cálido recibía el cargo de embajador). Poco ha cambiado aquí desde la época de O. Henry: recuerden su ciclo "The Noble Rogue" y el episodio en que los Sres. Peters y Tucker intentaron comprar el lugar del sheriff para su amigo, pero fueron engañados y obtuvo el puesto de administrador de correos. Lo que su empleador luego cambió por el sheriff. Pero durante más de 10 años, la práctica de nombrar embajadores de personas tan francamente incompetentes en la diplomacia por dinero y en países clave como Alemania ha florecido. A menos que designen a China o Rusia de acuerdo con diferentes principios, pero los embajadores en Rusia no se vuelven más competentes, lo vemos muy bien ya que su calidad y su trabajo están cayendo de una administración a otra. Por supuesto, en los días de la URSS, tampoco había una práctica más razonable, por supuesto, de nombrar embajadores de varios líderes del partido multados, que casi no eran buenos, trasladándose del puesto de primer secretario del comité regional en la provincia. Pero para ellos, los secretarios de la embajada y otros diplomáticos de carrera "arrastraron la correa" (que la arrastraron y la arrastraron por los "vecinos cercanos y distantes" de las agencias de inteligencia). Pero, por regla general, no enviaron camaradas tan responsables a países serios en la URSS.
El número de miembros del Congreso que sirvieron en el ejército también ha disminuido, el autor lamenta, además, bruscamente, en comparación con la década de 1970. Al parecer, Todd no tiene en cuenta el Senado: hay puestos prácticamente de por vida que son superados solo por sus hijos, hay muchos senadores no reemplazables, y entre ellos hay familias con y sin tradición militar.
Los lazos políticos, la recaudación de fondos, el fraude y un llamamiento abierto a los elementos más partidistas de cualquier agenda política del partido en conjunto crearon cohortes consistentes de funcionarios electos políticamente conectados con poca comprensión de las teorías, la historia, las realidades y los matices de la seguridad nacional, la política exterior y los asuntos militares estratégicos. En pocas palabras, cuanto más lejos, más abandonos analfabetos llegan al poder en Estados Unidos. Pero no porque los cocineros, a quienes se les permitió gobernar el estado, sino por otras razones. Estos políticos novatos tienen poca o ninguna experiencia ejecutiva a nivel federal. La experiencia que poseen es de poca importancia para gobernar el país. Nominalmente ocupan puestos importantes, sin saber cuáles son sus deberes, y no pueden tomar sabiamente decisiones importantes y resolver los problemas que enfrentan. Estas tendencias crean un vacío de liderazgo y un vacío de conocimiento y un vacío de poder que reduce el valor y la importancia de los civiles en el proceso de desarrollo de elementos políticos clave. Según el autor, existe un "incumplimiento" de las autoridades civiles, que aún no se ha anunciado.
¿Pero qué hay de las élites militares?
Al mismo tiempo, Todd cree que, a diferencia de la incompetencia de las autoridades civiles y las élites, la profesionalidad de las élites militares ha aumentado dramáticamente. Y, dicen, en consecuencia, las élites militares aceptan de buen grado el creciente "papel pretoriano" en el gobierno. Se trata del papel que desempeñaron los pretorianos en el Imperio romano tardío, donde no dejaron de participar en ninguna conspiración para cambiar el poder, y se convirtieron en un medio y un instrumento para la construcción de nuevos emperadores. Con una mayor profesionalidad, sus élites militares llegaron a la conclusión de que son más experimentados, endurecidos y maduros que sus homólogos civiles. Según estas élites, los políticos novatos ya no tienen derecho a cometer errores en las decisiones sobre cuestiones de seguridad nacional que amenazan la vida del personal militar.
Honestamente, la tesis de un cierto aumento brusco en la competencia de las élites militares de los Estados Unidos parece exagerada, de modo que sus orejas se estiran como una liebre. Prácticamente todas las decisiones del complejo militar-industrial de EE. UU. Que se han adoptado en los últimos años sobre cuestiones militares y de seguridad nacional se tomaron no sin la participación directa de las "élites militares", es decir, los generales. Y tome medidas como retirarse del Tratado ABM, que no condujo a la creación de ningún sistema con capacidad de combate capaz de resolver las tareas que se proclamaron adecuadas ... ¿Es posible que en Moscú puedan pensar eso, porque fueron las manos de Rusia las que se desataron como en la creación? de una serie de sistemas de defensa antimisiles de defensa aérea que fueron prohibidos anteriormente, así como en la creación de medios de ataque, que se justificaron por la salida del sistema de defensa antimisiles y la necesidad de "romper" el sistema de defensa antimisiles que nunca apareció (independientemente de su propósito real). ¿Y la salida del Tratado INF? ¿Y qué hay de la "raza" hipersónica iniciada por los estadounidenses y exitosamente interpretada por ellos? ¿Pero la intervención en Siria, o, digamos, la guerra en Afganistán, que condujo a la paz con un antiguo enemigo jurado, que, de hecho, recibió carta blanca para tomar el poder en el país? ¿Qué hay de Irak? Tal vez un salto de programas de artillería o programas de creación de BMP, o el circo que se organizó en el campo de las armas pequeñas armas para el ejército: ¿signos de la más alta adecuación? En general, ¿cuál es la mayor competencia de las élites militares de las que habla Todd? Uno solo puede suponer que en el contexto del declive de las élites civiles, algunos de los militares no se ven tan degradados. Y podemos decir que hasta ahora el vínculo intermedio, todos estos "mayores sensibles" y "tenientes coroneles activos" son bastante profesionales, pero en cuanto a los generales en general, es difícil estar de acuerdo con el estadounidense.
La autoestima sobre los civiles no siempre está justificada
Todd cree que las élites militares creen que son líderes, gerentes y planificadores más experimentados y mejor capacitados en el contexto de la seguridad nacional y las cuestiones político-militares. Controlan enormes recursos para influir en el cambio. Tienen una presencia global y redes poderosas. Su cultura y mentalidad militar, en su opinión, se centran exclusivamente en la toma de decisiones con consecuencias inmediatas y visibles para fines políticos. Finalmente, las élites militares creen que son moralmente superiores a las contrapartes civiles. No les importa el cambio de los vientos políticos, la política electoral y el patrimonio político. Esto, por supuesto, no es una descripción exacta de la realidad: son ellos mismos quienes piensan lo mismo de sí mismos.
Las élites militares son inherentemente políticas. Se comportan de acuerdo con sus importantes ambiciones y creencias políticas. Se identifican cada vez más con partidos políticos, ideologías y participan abiertamente en actividades políticas. Sin embargo, las élites militares pueden sufrir de "pensamiento de túnel" político, prejuicios, un malentendido de los matices y un malentendido de los elementos del poder nacional en el proceso político. El resultado de este estado de cosas es el proceso de toma de decisiones en el campo de la seguridad nacional y la política exterior de los EE. UU., Destinado a formular, coordinar e integrar elementos del poder nacional en aras de alcanzar las metas y objetivos nacionales. Los políticos y los nombramientos políticos son reprimidos. La delegación de autoridad sin precedentes a las élites militares y la excesiva dependencia del poder militar son consistentes con la expansión de las estrategias de gestión administrativa, un aumento en el número de actores políticos e instituciones competidoras que están insuficientemente financiadas, subcontratadas, desatendidas y, según algunas estimaciones, mal administradas. Lo que es perjudicial para la política del gobierno en su conjunto.
Comprender los requisitos de la competencia agresiva entre las superpotencias y las grandes potencias requiere liderazgo experimentado, inversión en capital humano, adaptabilidad organizacional y estructuras civiles y militares efectivas que enfaticen el control de la sociedad sobre las fuerzas armadas. Desafortunadamente, muchos políticos son percibidos por las élites militares como adversos al riesgo, irresponsables, incapaces de tomar decisiones rápidamente y no responder a la revolución en los asuntos militares y la competencia en las "zonas grises" del constante conflicto de superpotencias y fuerzas significativas mundiales, que está por debajo del umbral de una guerra real. Aparentemente, el estadounidense está hablando de esos conflictos muy híbridos.
To be continued ...
información