La Marina de los EE. UU. Probó el convertiplano de transporte CMV-22B para el rango

La Armada de los Estados Unidos continúa probando el convertiplano de transporte CMV-22B diseñado para la Armada basado en el convertiplano V-22 Ospre. En la siguiente etapa, el CMV-22B realizó un vuelo largo, informa Defense Aerospace.

Según la publicación, el rotor basculante voló desde el aeródromo de Bell en Amarillo en Texas hasta la base estadounidense del río Pataksent en Maryland, cubriendo unos 2,3 mil kilómetros. Se informa que las pruebas se llevaron a cabo dentro de 2 días, todo en el aire el tiltrotor pasó seis horas y media. Las pruebas se reconocen como exitosas.

El primer tiltrotor de transporte CMV-22B ingresó a la flota de EE. UU. Para realizar pruebas en febrero de 2020. En total, la Marina de los EE. UU. Ordenó 48 vehículos, la primera producción CMV-22B debería ir a la Marina de los EE. UU. En 2021.

El motor de giro CMV-22B fue desarrollado por orden de la Armada de los EE. UU. Basado en el motor de giro Osprey V-22 y se espera que reemplace el anticuado avión C-2A Greyhound. En primer lugar, los militares tienen la intención de utilizar dichos dispositivos para entregar repuestos a los portaaviones ubicados a una gran distancia de la costa. La carga máxima de la máquina es de aproximadamente 9 toneladas, la óptima está en la región de 2,5 toneladas (rango de vuelo máximo).

Bell y Boeing, que lideran el desarrollo del nuevo tiltrotor, no hablan mucho sobre su nuevo automóvil. Hasta la fecha, se sabe que el tiltrotor recibió tanques de combustible conforme de mayor volumen ubicados a los lados del fuselaje para aumentar el rango de vuelo. Según la información disponible, el rotor basculante de transporte CMV-22B es capaz de transportar mercancías que pesan hasta 2,6 toneladas a una distancia de hasta 2,13 mil kilómetros.

Una de las razones que llevó a la Marina de los EE. UU. A ordenar el desarrollo del CMV-22B fue que en el compartimento de carga S-2A no cabe el motor del caza F-35. El nuevo tiltrotor transporta libremente motores de aviones, que en el futuro se convertirán en el principal caza de la Marina de los EE. UU.

Comments

[Abuelo]

Una de las razones que llevó a la Marina de los EE. UU. A ordenar el desarrollo del CMV-22B fue que el motor del caza F-2 no cabe en el compartimento de carga del C-35A. El nuevo rotor basculante transporta libremente los motores de la aeronave, y en el Chinook CH-47, ¿no empuja los motores del F-35? allí generalmente es posible llevar 12t. No entiendo por qué esas peculiaridades con "sobres" son difíciles, caras ... ¿o por qué?

[Phantom 104]

Para que pudiera suministrar AUG que se encuentran a cierta distancia de las bases, y que para esto no sería necesario un avión separado

[doccor18]

El radio de combate del helicóptero Chinook es de 935 km., Cerca del tiltrotor
2,5 veces más.

[Abuelo]

Cita: Doccor18

El radio de combate del helicóptero Chinook es de 935 km., Cerca del tiltrotor
2,5 veces más.

No estoy seguro de si voy a cambiar los motores de la F 35go, estarán debajo de la cubierta del Roosevelt ...

[doccor18]

Es difícil decir que se está reparando el equipo de los aviones en portaaviones, pero si se cambiarán los motores ... Pero el artículo dice que se usa para transportar motores de aviones. Es más razonable transportar desde un aeródromo terrestre a un aeródromo terrestre en las grandes fuerzas aéreas militares. Así que seguirán cambiando a bordo ...

[ProkletyiPirat]

Cita: Doccor18

Es difícil decir que la reparación de equipos de aeronaves se realiza en portaaviones,

1) Eso es exactamente (reparación) se ha hecho durante mucho tiempo (> 40 años o incluso más), durante mucho tiempo ha habido transportes especiales para la catapulta.
2) El águila pescadora de transporte se realiza para otro, en un artículo se mencionó que se hizo bajo la capacidad de transportar vehículos ultraligeros y artillería para MTR / ILC. Ahora tienen problemas allí debido al hecho de que los helicópteros pesados ​​limitan el radio de combate de UDC \ MTR \ KMP y no permiten que el águila pescadora se dé cuenta de su ventaja.

[Grigory_45]

Cita: Doccor18

pero ¿cambiarán los motores?

cambiará, cambiará y cambiará. Esta no es una operación tan difícil, bastante factible a bordo de un portaaviones.

[eklmn]

"De alguna manera no estoy seguro de que vayan a cambiar los motores de la F 35go, estarán debajo de la cubierta del Roosevelt ..."
¿Dudas sobre la altura del hangar? ¿Falta de ascensor / mecánica?
Si escribe USS Theodore Roosevelt en YouTube, entonces hay un video completo sobre el portaaviones. Uno de ellos:
reposición de existencias en un portaaviones sobre la marcha:
https://www.youtube.com/watch?v=AT7hHTYHr9g

[Avior]

En vano no estoy seguro
Cambio de motores, al menos f-18

[Venik]

Cita: Doccor18

El radio de combate del helicóptero Chinook es de 935 km., El tiltrotor tiene casi 2,5 veces más.

=========
El tiltrotor, en comparación con un helicóptero, generalmente tiene una eficiencia de combustible mucho mejor. En modo de vuelo horizontal, ¡generalmente publique lo mismo que un turbopropulsor!

[Grigory_45]

Cita: Dead Day

y en el "Chinook" CH-47, ¿no empujan los motores del F-35?

lata. Solo la velocidad y el alcance de Chinook son notablemente más bajos.
Además, los marines necesitan que los planos de inclinación se basen en UDC

[Lopatov]

Cita: Dead Day

y en el "Chinook" CH-47, ¿no empujan los motores del F-35?

No empujes.
Porque la Marina de los Estados Unidos no tiene Chinook.

[higo]

El nuevo tiltrotor transporta libremente motores de aviones, que en el futuro se convertirán en el principal caza de la Marina de los EE. UU.

Aparece un detalle interesante, de todos modos, ¡el F-35 será el principal luchador de EE. UU.! Aunque aquí los pro-occidentales han argumentado repetidamente que este avión no fue creado para reemplazar a la flota de combate de Estados Unidos y la OTAN.

[Avior]

¿Cuál es la sensación?
Será el principal, según lo planeado.
Es el principal, y no el único.

[higo]

Cita: avior

Es el principal, y no el único.

Ahora sí, después de todo, el lanzamiento de los F-15 se inició nuevamente, que se suponía que terminarían su servicio.

[Avior]

lanzó el lanzamiento de F-15 que supuestamente terminarían su servicio.

F-15 son diferentes
algunos deberían, algunos no deberían.
No veo un problema
no fueron ordenados en lugar de f-35, por f-35, por lo que la producción se cargó por completo durante muchos años.

[higo]

Cita: avior

F-15 son diferentes

Este avión se desarrolló en los años 60, es solo basura que se planeó su desmantelamiento en los próximos años.

[Grigory_45]

Cita: figvam

Este avión se desarrolló en los años 60, es solo una chatarra que se planeó para su desmantelamiento en los próximos años.

Las versiones modernas de la aguja difieren del F-15A de la misma manera que el Su-35 actual del Su-27 del modelo 1982.
Modernización - no escuchó?

[higo]

Cita: Gregory_45

Cita: Gregory_45

Las versiones modernas de la aguja difieren del F-15A de la misma manera que el Su-35 actual del Su-27 del modelo 1982.
Modernización - no escuchó?

¡El planeador F-15 permaneció igual, no se ha cambiado en 60 años!, ¡Es lo mismo que habríamos reanudado la producción del Mig-25, el Mig-31 se había creado durante mucho tiempo para reemplazarlo, y el Mig-41 lo reemplazaría, no Es posible actualizar constantemente lo que es obsoleto moral y físicamente. El Su-27, como el Su-35, fue creado de acuerdo con el esquema aerodinámico integrado, ¿no lo ha escuchado? Es un esquema de este tipo que brinda una súper maniobrabilidad que los aviones occidentales no tienen actualmente, e incluso el Su-57 viene a reemplazarlo.

[Grigory_45]

Cita: figvam

¡El planeador F-15 permaneció igual, no ha cambiado durante 60 años!

En primer lugar, se están aplicando nuevos materiales (de los que probablemente no haya oído hablar). En cuanto a la apariencia y el diseño aerodinámico, el planeador Su-35 está prestado casi por completo del Su-27.

Cita: figvam

ahora reanudaríamos la producción del Mig-25, para reemplazarlo, el Mig-31 había sido creado hace mucho tiempo

Los planeadores MiG-25 y MiG-31 están en gran medida unificados) Una persona ignorante ni siquiera distinguirá los planos entre sí))

Tu pasaje aéreo para un planeador es muy divertido. Hoy en día, no es el planeador lo que importa (hasta el día de hoy, casi todo lo que se ha exprimido es satisfactorio, las características de vuelo de los automóviles son satisfactorias y casi no difieren de los cazas de cuarta generación), el llenado electrónico del avión (su aviónica), las armas, la baja visibilidad son mucho más importantes ( para un luchador), integración en redes de información. Y es precisamente en aviónica que las Agujas modernas y Su-4 son radicalmente diferentes de sus primeras versiones. Por lo tanto, hablar de un avión de 35 o 60 años en tiempo presente es muy analfabeto)

Cita: figvam

no es posible actualizar constantemente

¿Probablemente escuchaste que se están creando los luchadores de quinta generación?

[higo]

Cita: Gregory_45

Los planeadores MiG-25 y MiG-31 están en gran medida unificados) Una persona ignorante ni siquiera distinguirá los planos entre sí))

Eres una persona ignorante, hablar de aviones que ni siquiera distingues, ¡es muy fuerte, valiente! En tus dos fotos Mig-31. Por favor no pierdas mi tiempo, estudia mejor la parte matemática.

[Grigory_45]

Cita: figvam

Su-35 ... sí, el Su-57 viene a reemplazarlo.

Por desgracia para todos nosotros, pero en Rusia el Su-57 no se convertirá en el principal luchador, no reemplazará al Su-30/35, debido a la población extremadamente pequeña. A diferencia del rayo

[Grigory_45]

Cita: figvam

¡F-35 será el principal luchador de los Estados Unidos!

Al pronunciar tales frases, es necesario imaginar claramente que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la ILC y la Armada son tres reinos diferentes. Cada uno con su propio comando, presupuesto y requisitos de armas. Y si la Fuerza Aérea y KMP Lightning están bastante satisfechos. luego marineros - no. En primer lugar, el F-35 es monomotor (y cuando vuela sobre el mar, un avión bimotor es más confiable), y en segundo lugar, con la partida de la escena de Tomcat, la flota perdió el interceptor (que el F-35 no puede reemplazar). Y dada la aparición de nuevos misiles en Rusia, la necesidad de un interceptor es bastante grave.
En resumen, podemos decir que la Marina está iniciando su propio programa para crear un avión prometedor (además del F-35, que actuará como un cazabombardero)

[higo]

Cita: Gregory_45

pronunciando tales frases

))) Este artículo está escrito, primero debe leerlo al menos antes de comentar.)))

[Grigory_45]

Cita: figvam

primero necesitas leerlo al menos antes de comentar

y no te preocupes por mí, leí el artículo y tu comentario. En el que no se distingue en absoluto entre los conceptos de "principal" y "único".

[higo]

Cita: Gregory_45

En el que no se distingue en absoluto entre los conceptos de "principal" y "único".

No pienses por mí lo que no es.

[Grigory_45]

Cita: figvam

No pienses por mi

usted mismo escribió todo:

Cita: figvam

De todos modos, ¡el F-35 será el principal luchador de EE. UU.! Aunque aquí los pro-occidentales han argumentado repetidamente que este avión no fue creado para reemplazar a la flota de combate de Estados Unidos y la OTAN.

A pesar del hecho de que hay un F-35, nadie desarmará las mismas Agujas y Super Hornets, y la flota sueña con su propio avión prometedor.

[Privado-K]

Cita: Dead Day

y en el "Chinook" CH-47, ¿no empujan los motores del F-35?

Es simple: los Chinooks no están en servicio con la Marina de los EE. UU.
Pero las tareas asignadas a los galgos y ahora al águila pescadora son. Y estas tareas son importantes y necesarias (no solo existe la entrega de motores, aunque este es un elemento prioritario en los detalles) y deben resolverse.
Pero en lo que a mí respecta, hacer un Osprey caro solo es un vehículo de transporte para el vehículo. "Rotación de carga interna" - tse vzhe zanapto es caro.

[Grigory_45]

Cita: Privado-K

Es simple: los Chinooks no están en servicio con la Marina de los EE. UU.

y los aviones de ala no están en el arsenal de la Armada) Se están preparando para recibirlos.
Y la razón es un rango y velocidad mucho más altos que los de Chinook.
Los galgos se usaron como transportadores multipropósito basados ​​en transportistas, transportando carga, pasajeros y correspondencia a bordo de un portaaviones y viceversa.

[helmi8]

La Marina de los EE. UU. Probó el convertiplano de transporte CMV-22B para el rango

... rompiendo unos 2,3 mil kilómetros. Se informa que las pruebas se llevaron a cabo dentro de 2 días, todo en el aire el tiltrotor pasó seis horas y media

Entonces, para lo que no estaba claro lo que estaban probando ... ¿O simplemente voló de un campo de aviación a otro?

[Avior]

No escrito, vacío o con descarga

[helmi8]

Cita: avior

No escrito, vacío o con descarga

Este ni siquiera es el punto. Si el rango prueba, entonces este es un vuelo sin escalas, y no un vuelo de dos días con 6,5 horas de vuelo ...

[Avior]

Comprobado algo más
O en diferentes variaciones
En realidad, es posible que tenga un mayor alcance con el reabastecimiento de combustible, los Superhornets en portaaviones pueden servir como tanques de reabastecimiento de combustible de tanques adicionales, pero no estoy seguro de que puedan tener combustible Osprey, si tienen diferentes

[Grigory_45]

Cita: avior

No estoy seguro de que pueda haber combustible Osprey si tienen diferentes

y el combustible es exactamente diferente?
Estoy seguro de que tanto General Electric F414-GE400 (Super Hornets) como Rolls-Royce T406 (Osprey) y Allison T56-A-15 (S-130, S-2 Hokkai) consumen el mismo queroseno
Un petrolero debería poder repostar todas las aeronaves a bordo de un portaaviones.

[higo]

Cita: helmi8

Entonces no está claro en qué lo probaron ...

No entendí lo mismo, en dos días la tripulación y el dispositivo con reposo y reabastecimiento de combustible volaron del punto A al punto B, lo cual no entendimos, en este modo puedes volar alrededor de la tierra.

[helmi8]

Yo casi lo mismo ...

[Pandiurina]

Cita: Doccor18

El radio de combate del helicóptero Chinook es de 935 km., Cerca del tiltrotor
2,5 veces más.

El radio de combate es volar de un lado a otro. Si en una dirección, lo que se necesita durante el transporte será aproximadamente 2 veces más.
~ 2000 km, dependiendo de la carga.

Se puede suponer que durante una larga distancia el rotor basculante estará en modo avión casi todo el tiempo, lo que significa que el vuelo tomará menos tiempo, 2.5 veces, debido a esto y al hecho de que es un rotor basculante, se gasta mucho menos combustible. Más rápido y más barato.

[Avior]

6,5 horas de vuelo
Durante el patrullaje, la velocidad es menor, lo que significa que aún puede haber más en el aire
El camino directo a AWAC en lugar de Hokai, si confirma su fiabilidad en funcionamiento, como transporte
A los estadounidenses no les gusta una amplia gama de equipos
Y C2 y Hokai son el mismo plano
Y luego hay un camino directo a todos los UDC

[Avior]

Tanques cómodos a cuadros
Con el colgante continuará volando

Rango:
radio de combate - 690 km;
rango de acción para el asalto de aterrizaje - 722 km;
alcance práctico - 2627 km (sin repostar);
con despegue vertical - 2225 km;
en el despegue con un despegue corto - 3340 km;

[Magog]

en el despegue con un despegue corto - 3340 km;

Es con gran dificultad que puedo imaginar el "despegue con una carrera corta de despegue" de este aparato. En caso de falla de al menos uno de los motores, un "ataúd volador", es imposible aterrizarlo en avión o de cualquier otra manera. Estadísticas de accidentes de vuelo: "accidentes" continuos con la muerte de miembros de la tripulación e infantes de marina.

[Avior]

Es con gran dificultad que imagino el "despegue con una carrera corta de despegue" de este aparato.

algo como esto

En caso de falla de al menos uno de los motores, un "ataúd volador", es imposible aterrizarlo en avión o de cualquier otra manera.

muy posible. Los motores están conectados por un eje, si uno falla, ambos tornillos continúan girando, esto es suficiente para aterrizar

Estadísticas de accidentes de vuelo: "accidentes" continuos con la muerte de miembros de la tripulación e infantes de marina.

desde el momento en que se puso en servicio, 7 accidentes por 400 unidades utilizadas en funcionamiento, un tiempo de vuelo total de más de 500000 horas, más participación en hostilidades.
Para un avión fundamentalmente nuevo, el resultado no es malo.
El presidente de los Estados Unidos no tiene miedo de volar sobre él, en cualquier caso.

[Magog]

Gracias, por supuesto, por la selección de videos. Lo que se muestra como un "despegue corto" difícilmente puede considerarse como tal. Solo la diferencia en la tabla anterior (con un despegue vertical - 2225 km; con una carrera corta de despegue - 3340 km) es demasiado optimista, ¿no? Traté de encontrar el empuje de un motor de esta unidad para estar seguro de la aplicación de "aterrizaje seguro en un motor", por desgracia. ¿Cómo convertir 4586 kW a las toneladas de empuje habituales? Las estadísticas de accidentes no brindan tanta confianza. si el motor fallaba, se produjo un desastre; mírelo más de cerca.

[Pandiurina]

Los kilovatios a toneladas de empuje no se pueden convertir, este motor da kilovatios, el segundo en el ventilador es el flujo de aire. Comparando solo comparativamente con otros dispositivos similares.

"Las estadísticas de accidentes no dan tanta confianza, porque siguió una catástrofe con fallas de motor ..."

Volando a muy baja altitud. La falla del motor, si no tuvo tiempo para compensar el aumento de la tracción en el segundo motor, la pérdida de altura, es decir yendo al suelo ...
En teoría, debería haber automatización para este caso, pero dado que existen tales estadísticas, entonces esto no está bien.

[Magog]

En esta situación (a baja altitud), la velocidad de vuelo es de mayor importancia: después de todo, es casi un avión (¡con alas!), Entonces puede intentar aterrizar en un motor en un avión. En las pruebas de vuelo, ¿se realizaron tales pruebas? Hay dudas

[Avior]

Hubo un caso de aterrizaje de un águila pescadora debido a problemas con el motor en 2006 cuando volaba de Estados Unidos a Inglaterra, y aterrizó en Islandia

[Avior]

como comprenderá, no interrumpiré Internet en busca de un video adecuado para usted a lo largo de la ruta.
Acabo de mostrar cómo puede ser en principio
Bajará aún más los tornillos (no puede estar completamente horizontal) y no acelerará a fondo hasta que aumente la velocidad, luego agregará y sacará gas.
Pero incluso con un despegue corto sin pasar del vuelo estacionario al vuelo horizontal con alto consumo de combustible, no hay necesidad de pasar.

Traté de encontrar el empuje de un motor de esta unidad para estar seguro de la aplicación de "aterrizaje seguro en un motor", por desgracia.

Todas sus fuentes escriben sobre esta oportunidad. Es decir, la mitad de la potencia irá a los tornillos. Bueno, cuando los aterrizas al máximo y no los usas, esto es cuando despegas al máximo.
¿Y qué te sorprende en absoluto?
Los helicópteros en un motor aterrizan completamente
El año pasado hubo un buen ciclo de Linnik si estás interesado
https://topwar.ru/161821-konvertoplan-sv-22v-osprey-aviacii-sil-specialnyh-operacij-vvs-ssha.html

[Magog]

Los helicópteros en un motor aterrizan completamente

En autorrotación, es suficiente para un aterrizaje brusco. El aparato en discusión es un debajo del avión y un debajo del helicóptero. Casi todas las características declaradas son sorprendentes. Un avión raro puede compararse con él en términos de tasa de accidentes. El presidente de los Estados Unidos puede volar incluso sobre un "mortero con escoba", pero esto no prueba la fiabilidad de este rotor basculante.

[Avior]

no en autorrotación, sino en un motor, estas son dos cosas diferentes
cosas diferentes

Un avión raro es comparable a él en la tasa de accidentes.

Dudo que obviamente haya más emergencias
necesitas contar por la cantidad de autos y volar
para una incursión tan grande y tantos operados en serie, su tasa de accidentes es baja, no sé de dónde sacaste la alta tasa de accidentes, lanza un enlace, es interesante ver
Aquí están todos sus accidentes: 4 antes de ser adoptados, 7 después, dos de ellos durante los combates
12 accidentes en 26 años, el último en 2017, no hubo más
https://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_V-22_Osprey

[Magog]

Un helicóptero en autorrotación aterriza sin ningún motor en funcionamiento, y más aún con uno en funcionamiento. En este sentido se dice. No hay certeza acerca de un sub-helicóptero con un motor. El accidente se da en Wikipedia, por ejemplo. ¿No es pequeño con un uso notablemente limitado? Y en el mismo lugar: "9 de noviembre de 2017 - El secretario general del Gabinete de Ministros de Japón, Yoshihide Suga, exigió que Estados Unidos garantice un nivel adecuado de seguridad para los aviones de rotor basculante Osprey utilizados por la Infantería de Marina estadounidense, en el contexto de evidencia de que tienen una alta tasa de accidentes".

[Topgun]

autorrotación de nuevo ...
en mi memoria solo en un caso en una película soviética sobre helicópteros y sobre autorrotación donde ella salvó
y muchos desastres donde la autorrotación no salvó ...
escribe demasiado sobre ella

[Magog]

Añadiré. “A través del eje de conexión y su engranaje asociado, en caso de mal funcionamiento de uno de los motores, el otro es capaz de hacer girar ambas hélices, sin embargo, en este estado, el V-22“ Osprey ”no puede colgarse. La falla de uno de los dos motores de turbohélice provoca el apagado de ambos y el aterrizaje de emergenciaporque las hélices no pueden ir contra el viento ". Ibid:" Teniendo en cuenta la carga útil más alta (9070 kg en la bodega de carga y 6800 kg en la eslinga externa), el V-22 Osprey es considerado por los especialistas militares y técnicos occidentales como una mejora de la serie de helicópteros utilizado anteriormente en una gama similar de problemas. Sin embargo, su uso no es recomendable debido a picos de carga. El estándar en este caso es CH-53K ... La revista Time en octubre de 2007 condenó el V-22 Osprey como "inseguro, caro y totalmente inadecuado" ... Avión ( debajo del avión! ) después de la falla de ambos motores (ocurre muy raramente), el uso de la rotación automática debe hacer un aterrizaje seguro. Sin embargo, esto se complica por el hecho de que sus tornillos tienen menor inercia ( ? ) y, por tanto, una menor capacidad de autorrotación que los rotores de helicópteros convencionales. Esto hace que los aterrizajes forzosos por debajo de los 500 m sean muy peligrosos ".

[Magog]

"La máquina era tan revolucionaria que los diseñadores tuvieron que enfrentar problemas que ni siquiera conocían. Uno de los principales fue el efecto llamado" anillo de vórtice ". Este fenómeno se conocía antes, en helicópteros. Se observaba en autos que ingresaban aterrizando con una velocidad de avance baja, pero con una vertical significativa. En este caso, las palas del rotor cayeron en el flujo de vórtice, creado previamente por el rotor principal. La fuerza de elevación disminuyó bruscamente, lo que a menudo terminaba en la caída de la máquina. Para Osprey, que no puede aterrizar avión ", este problema fue especialmente agudo. Además, la elevación del rotor basculante puede disminuir drásticamente solo para uno de los motores, luego simplemente se volcará. Después de los desastres, el programa del rotor basculante se analizó cuidadosamente. Los estadounidenses llegaron a la conclusión de que para crear un nuevo avión en lugar de "Osprey" será aún más caro, así que decidimos poner todos nuestros esfuerzos en finalizar este coche ...Los accidentes y desastres no dejaron de acechar al rotor basculante, incluso después de su importante revisión y aceptación en funcionamiento. Entre 2010 y 2020, hubo siete incidentes graves que resultaron en ocho muertes y decenas más de heridos. Los accidentes ocurrieron tanto en los Estados Unidos como en el extranjero. "Lo vieron sin mí, de los mismos artículos con fotos y videos ...

[businessv]

Una de las razones que llevó a la Marina de los EE. UU. A ordenar el desarrollo del CMV-22B fue que en el compartimento de carga S-2A no cabe el motor del caza F-35. El nuevo tiltrotor transporta libremente motores de aviones, que en el futuro se convertirán en el principal caza de la Marina de los EE. UU.

¡Gran plan! Si nos lo aplicamos, después de haber dominado y desplegado nuestro SU-57 en las tropas, ¡solo tenemos que construir un par de portaaviones, un par de docenas de convertiplanos y algunas otras cositas por un par de decenas de miles de millones de dólares! ¡Guauu!

[Magog]

El humor no es para las mentes promedio ... Nadie considera el "Su-57" en la versión de cubierta, rotores basculantes para cruceros que transportan aviones también. Repite más fácil, me reiré contigo ...

[businessv]

Cita: Magog

El humor no es para las mentes promedio ...

¡No te esfuerces, esto es superfluo!

[sanik2020]

Según sus doctrinas, la potencia de fuego no tiene movilidad, porque todo está sujeto a la máxima movilidad de fuerzas y medios, tanto en la zona de combate como a diferentes profundidades.