Equipar submarinos estadounidenses con ojivas nucleares tácticas W76-2 consideró un intento de complacencia

Continúan las discusiones sobre el equipamiento de submarinos estadounidenses con ojivas nucleares tácticas W76-2. En particular, el artículo considera los gastos en el presupuesto militar de los EE. UU. Para el año 2020, que prevé gastos en la adquisición de W76-2 por un monto de $ 19,6 millones.

El autor Sebastien Roblin (Sebastien Roblin) en la publicación The National Interest escribe que por esa cantidad "solo se puede comprar una cuarta parte del caza F-35A". Basado en el monto del costo de comprar ojivas W76-2 para un submarino estadounidense flota NI Browser concluye:

No hay razón para celebrar la recepción por parte de los submarinos estadounidenses de táctica nuclear armas W76-2. En general, estas ojivas mejoran la seguridad más psicológica que tecnológicamente.

El autor considera que tales armas son un intento de complacencia en la Marina de los Estados Unidos.

Roblin escribe que la idea de armar submarinos estadounidenses con ojivas nucleares tácticas fue promovida por ex funcionarios del Pentágono. El exsecretario de Defensa James Mattis es también un ejemplo. Según él, W76-2 "permitirá que Estados Unidos reciba fondos adicionales para repeler rápida y proporcionalmente las armas nucleares tácticas que posee Rusia, por ejemplo".

El NI señala que los opositores a tales argumentos contrarrestan esto por el hecho de que las ojivas nucleares tácticas en los submarinos solo aumentan el factor de riesgo para una guerra nuclear.

Comments

[Tirador de montaña]

Es como un caballero antes de un torneo, en lugar de una pica completa, dieron un dardo sin punta ... Las pipas cantaron en voz alta, tendría que ser un duelo ... y el acero del oponente brilla ... Pero lo golpearon en el hombro: peleas, peleas ... Si qué, te vengaremos ... ¿Pero tienes que tenerle miedo con un dardo?

[Vita vko]

Equipar submarinos y aviones estadounidenses con armas nucleares tácticas tiene un solo objetivo: reducir el umbral para su uso. Por lo tanto, a pesar de todo escepticismo, se debe esperar un aumento en la probabilidad de un conflicto nuclear en el futuro cercano. Además, según los expertos militares estadounidenses, un conflicto nuclear con el uso de armas nucleares tácticas podría limitarse a terceros países donde hay intereses estadounidenses, pero el uso masivo de diversas fuerzas y medios como Yugoslavia, Irak y Afganistán es demasiado costoso. En tales circunstancias, un par de docenas de misiles de crucero con tiaos son capaces de destruir el 90% de la infraestructura de un país como Siria, Irán o Venezuela, lo que llevará la economía de estos países al nivel de la Edad Media.

[Aficionado]

Roblin escribe que la idea misma de armar submarinos estadounidenses con ojivas nucleares tácticas

Es interesante a cuál exactamente el lugar del submarino, los autores van a sujetar la cabeza nuclear.
Por lo general, se atornilla a algún tipo de cohete. En un caso extremo, como una bomba aérea.

[Caza del cielo]

Pero en los submarinos, ¿no hay misiles a los que puedas sujetar una ojiva?

[Venik]

Cita: Amateur

Es interesante a cuál exactamente el lugar del submarino, los autores van a sujetar la cabeza nuclear.

========
De hecho, los submarinos nucleares amerskie disparan los lanzadores de misiles "Harpoon" y "Tomogavk" a través de los dispositivos TORPED (¡así como los nuestros)! Y "Tomogavki", como saben, ¡pueden llevar a YABCh!

[Svetlan]

Es interesante a cuál exactamente el lugar del submarino, los autores van a sujetar la cabeza nuclear.
Por lo general, se atornilla a algún tipo de cohete. En un caso extremo, como una bomba aérea.

Estos son problemas de traducción. No encuentre fallas en las palabras.

[Aficionado]

Estos son problemas de traducción. No encuentre fallas en las palabras.

¿Por qué debería pensar en algo? cuando leo un artículo Esto debe ser pensado por el autor, en el peor de los casos, el editor del sitio. Bueno, si el autor no puede expresar inteligentemente su pensamiento o traducir adecuadamente el texto, entonces ¿por qué se arrastra al campo de información?

Graphomania (del griego. Γράφω - para escribir, dibujar, retratar y griego. Μανία - pasión, locura, atracción) - el deseo patológico de la escritura múltiple, para escribir obras que dicen ser publicadas en publicaciones literarias, tratados pseudocientíficos, etc.
... Algunos investigadores llaman a la hipercompensación del complejo de inferioridad una de las causas más comunes de grafomanía, y parte de los casos: la expresión de una idea delirante o sobrevalorada de identificarse con un escritor sobresaliente (Wiki)

[Svetlan]

Cita: Amateur

Estos son problemas de traducción. No encuentre fallas en las palabras.

¿Por qué debería pensar en algo? cuando leo un artículo Esto debe ser pensado por el autor, en el peor de los casos, el editor del sitio.

La cabeza se da no solo para usar un sombrero.

[aszzz888]

Sea como fuere, los barcos llevarán las tácticas de W76-2.

[knn54]

-medios de defensa aérea / defensa antimisiles
-comando puntos y centros de comunicación
aeródromos, puertos
objetos estratégicos de infraestructura civil
...
Para esto, un misil de crucero con TBNG es suficiente. Además, se pueden colocar a bordo mucho más que los balísticos.

[KCA]

No entiendo por qué tanto ruido? ¿Y la SBN de nuestros misiles antibuque no es un arma nuclear táctica? Los CCR funcionan perfectamente en tierra, lo que se ha demostrado repetidamente

[SVD68]

Entonces los estadounidenses pusieron estas cabezas nucleares en tridentes estratégicos. Y el lanzamiento de un tridente es el comienzo de un ataque de represalia.

[KCA]

En el "Trident" MIRV por 14 cargas, incluso tácticas, al menos 100kT, el lanzamiento de una probabilidad del 99,9% de la 3ª Guerra Mundial, los estadounidenses quieren ponerse los "Axes" W76-2 y utilizarlos en conflictos limitados

[SVD68]

Cita: KCA

Los estadounidenses quieren ponerse "Axes" W76-2 y usarlos en conflictos limitados

No, no con hachas, sino con tridentes "para contener a Rusia".

[Bongo]

Cita: KCA

No entiendo por qué tanto ruido? ¿Y la SBN de nuestros misiles antibuque no es un arma nuclear táctica? Los CCR funcionan perfectamente en tierra, lo que se ha demostrado repetidamente

¿Cuáles de nuestros misiles antibuque están equipados ahora con "unidades especiales de combate"?

[Caza del cielo]

Sí, incluso el mismo Onyx.

[Bongo]

Cita: Sky Strike fighter

Sí, incluso el mismo Onyx.

Estas seguro

[Caza del cielo]

Cita: Bongo

Cita: Sky Strike fighter

Sí, incluso el mismo Onyx.

Estas seguro

En cualquier caso, existe esa posibilidad técnica. Y para estar seguro de que necesita saberlo con seguridad, pero ¿quién le revelará oficialmente este secreto? Simplemente no diga que la fuente de información no es la misma. La cinta reimprimió la información de la agencia TASS, y ahora información más completa y precisa No quiero buscar en Internet.

La gama de misiles antibuque universales supersónicos mejorados P-800 Onyx (Onyx-M) es de 800 kilómetros, dijeron a TASS dos fuentes en el complejo militar-industrial.

Según el primer interlocutor, el "misil actualizado está equipado con un sistema de control avanzado y será capaz de golpear objetivos terrestres y marítimos con mayor precisión", y también ha aumentado la protección contra los efectos de la guerra electrónica (EW).

La segunda fuente agregó que las pruebas de diseño de vuelo de Onyx-M fueron planificadas para los primeros diez días de septiembre en el rango marino de la Flota del Norte (en el Mar de Barents), "sin embargo, los lanzamientos no se completaron debido a la necesidad de una verificación adicional de los prototipos del producto". Como resultado, pruebas similares de misiles comenzarán en los próximos uno o dos meses. El interlocutor también dijo que Onyx-M, como Onyx, puede equiparse con una ojiva nuclear convencional o nuclear, y las características dimensionales de los misiles coinciden.

https://m.lenta.ru/news/2019/09/25/oniks/

[Bongo]

Cita: Sky Strike fighter

Simplemente no es necesario decir que la fuente de información es de alguna manera diferente.

Tú dijiste eso. ¿Y por qué viertes esta agua?
En cuanto al "Onyx", aparentemente no conoces en absoluto las realidades de nuestras fuerzas armadas. Es muy poco probable que este misil antibuque extremadamente pequeño estuviera equipado con un SBS.

Cita: Sky Strike fighter

¿Informal? Así que no hay tal acuerdo. Hubo rumores persistentes de que tenemos armas nucleares en la Marina. Y lo que tienen los estadounidenses son los estadounidenses.

De una forma u otra, nuestro TNW marino se almacena en tierra y el estadounidense se liquida.

[KCA]

P-700, ¿no? En general, ¿cómo lo sé? Pero creo que para "Calibre-PL" también hay

[Caza del cielo]

Sí, y en el Granito P-700 al menos las mismas unidades especiales.

[Bongo]

Cita: KCA

P-700, ¿no? En general, ¿cómo lo sé? Pero creo que para "Calibre-PL" también hay

Cita: Sky Strike fighter

Sí, y en el Granito P-700 al menos las mismas unidades especiales.

Palabra clave "eran". Hasta el acuerdo con los Estados Unidos, las ojivas nucleares tácticas destinadas a misiles navales, misiles antibuque / sistemas de defensa de misiles, cargas de profundidad y torpedos fueron retirados de los portaaviones y almacenados en la costa.

[KCA]

¿Arreglo? ¿A qué se parece? En la casa de baños para la cerveza de acuerdo dos almirantes? Un acuerdo entre los EE. UU. Y la URSS / RF nunca ha sido así

[Bongo]

Cita: KCA

¿Arreglo? ¿A qué se parece? En la casa de baños para la cerveza de acuerdo dos almirantes? Un acuerdo entre los EE. UU. Y la URSS / RF nunca ha sido así

Aparentemente fue un arreglo informal. En la Marina de los EE. UU., Tampoco hay armas nucleares tácticas.

[Caza del cielo]

Aparentemente fue un arreglo informal. En la Marina de los EE. UU., Tampoco hay armas nucleares tácticas.

¿Informal? Así que no hay tal acuerdo. Hubo rumores persistentes de que tenemos armas nucleares en la Marina. Y lo que tienen los estadounidenses son los estadounidenses.

[Caza del cielo]

Cita: Rudolff

El acuerdo fue.

¿Oficial?

[mvg]

Los CCR funcionan perfectamente en tierra, lo que se ha demostrado repetidamente

Bueno, en una ciudad pequeña, ≈500 mil habitantes, por la noche, con iluminación, definitivamente llegarán allí. Y para un propósito específico, como una batería de defensa aérea, me temo que no. Sí, y un alcance de 300-500 km es notablemente inferior al Tomahawk CR con una ojiva nuclear, con un alcance de 2500 km, y sus rutas de vuelo programadas, varios GOS y KVO de 0,5 metros.
PD: Si te refieres a 94A y Granito en Siria, entonces este es un ejemplo aficionado de un oturypatriot.

[KCA]

El progenitor de todos los tipos de "Calibre" "Granat" estaba exclusivamente en la versión con TNBCH, probablemente, el TNBC "Granata" se puede instalar sin problemas en el "Calibre", y en la versión antimisiles, y en la versión del KRBD.

[Caza del cielo]

Cita: KCA

El progenitor de todos los tipos de "Calibre" "Granat" estaba exclusivamente en la versión con TNBCH, probablemente, el TNBC "Granata" se puede instalar sin problemas en el "Calibre", y en la versión antimisiles, y en la versión del KRBD.

Es posible. Aunque es un negocio cambiar la ojiva nuclear a una ojiva no nuclear.

Información sobre la licitación del Ministerio de Defensa ruso para la eliminación de 60 misiles de crucero estratégicos 3M10 del sistema de misiles 3K10 Granat en la Flota del Norte (por alguna razón en los documentos de licitación, aparentemente por algunas razones "conspirativas", se denominan "misiles antibuque").
Recordemos que el sistema de misiles basado en el mar 3K10 (S-10) "Granat" con un misil de crucero estratégico 3M10 (KS-122), diseñado para su uso desde tubos de torpedos de 533 mm de submarinos para destruir los centros administrativos e industriales del enemigo con coordenadas previamente conocidas , fue desarrollado por la oficina de diseño de construcción de maquinaria de Sverdlovsk "Novator" y adoptado por la Armada de la URSS el 31 de diciembre de 1983 (la llegada real de misiles en serie a la flota, según datos conocidos, comenzó solo en 1987). El misil 3M10 tenía una ojiva nuclear y, de hecho, era un análogo del misil de crucero estratégico a bordo de barcos estadounidense BGM-109A Tomahawk TLAM-N. Según los acuerdos informales "políticamente vinculantes" soviético-estadounidenses en el otoño de 1991, todos los misiles de crucero estratégicos con ojivas nucleares fueron retirados de los barcos de ambos lados a mediados de la década de 1990 y almacenados. Se cree que todos los misiles TLAM-N estadounidenses desde finales de la década de 1990 se han convertido a versiones no nucleares.

El misil de crucero antibuque 3M-10 se entrega para su eliminación sin una ojiva.

https://bmpd.livejournal.com/1772748.html

[Bongo]

Cita: Sky Strike fighter

Aunque el negocio es cambiar la ojiva nuclear a una ojiva no nuclear

Vi misiles antibuque solo en el museo, pero vi diferentes tipos de misiles en vivo. Los misiles antiaéreos con ojivas especiales diferían de los convencionales no solo con su relleno interno, sino a veces incluso externamente. Mire en la red cómo el misil 5V29 difiere del 5J23.

[Acuerdo]

Discutir la opinión de un tal Sebastien Roblin es cómo citar el 90 por ciento de los comentarios de VO en una sociedad seria ...

[cniza]

En general, estas ojivas mejoran la seguridad más psicológica que tecnológicamente.

Si solo contra una potencia nuclear, ¿pero el punto?

[sanik2020]

Equipar submarinos estadounidenses con ojivas nucleares tácticas W76-2 consideró un intento de complacencia

Un intento de suicidio es la cantidad de cargas nucleares ya acumuladas por la humanidad, pero si sucede o no depende de todos nosotros, aunque de diferentes maneras.

[Antiguo26]

Cita: Vita VKO

Equipar submarinos y aviones estadounidenses con armas nucleares tácticas tiene un solo objetivo: reducir el umbral para su uso. Por lo tanto, a pesar de todo escepticismo, se debe esperar un aumento en la probabilidad de un conflicto nuclear en el futuro cercano. Además, según los expertos militares estadounidenses, un conflicto nuclear con el uso de armas nucleares tácticas podría limitarse a terceros países donde hay intereses estadounidenses, pero el uso masivo de diversas fuerzas y medios como Yugoslavia, Irak y Afganistán es demasiado costoso. En tales circunstancias, un par de docenas de misiles de crucero con tiaos son capaces de destruir el 90% de la infraestructura de un país como Siria, Irán o Venezuela, lo que llevará la economía de estos países al nivel de la Edad Media.

De hecho, el umbral se reducirá. Y sobre los posibles escenarios para el uso de tal BG de baja potencia hace 5 años se escribió en la prensa occidental. Además, la iniciativa no provino de los militares, sino de la Federación de Científicos Estadounidenses.

Cita: venik

De hecho, los submarinos nucleares amerskie disparan los lanzadores de misiles "Harpoon" y "Tomogavk" a través de los dispositivos TORPED (¡así como los nuestros)! Y "Tomogavki", como saben, ¡pueden llevar a YABCh!

Pero no W-76, sino W-80-0. Y estas son diferentes características de masa y dimensiones.

Cita: knn54

-medios de defensa aérea / defensa antimisiles
-comando puntos y centros de comunicación
aeródromos, puertos
objetos estratégicos de infraestructura civil
...
Para esto, un misil de crucero con TBNG es suficiente. Además, se pueden colocar a bordo mucho más que los balísticos.

En principio, los BG de baja potencia como el W-76-2, según los mismos científicos de la Federación de Científicos Estadounidenses, deberían haberse utilizado para realizar golpes quirúrgicos. Creían que entre 1,5 y 2 docenas de huelgas infligidas en las instalaciones de infraestructura clave del país podrían llevar a la capitulación del país. Es cierto, entonces nuestros medios ya han agregado aquí su firme opinión de que estos BG están destinados específicamente a nosotros. Como si además de nosotros no hubiera rivales en la misma Inglaterra o Estados Unidos. En los submarinos británicos, un misil está equipado con UNA ojiva de potencia variable. Además, el regulador está ajustado al mínimo. Es este misil que está destinado a un "espectáculo", un ataque "quirúrgico" contra el enemigo. Los estadounidenses están haciendo lo mismo ahora. Uno o dos misiles están equipados con 1-2 BG W-76-2. ¿El propósito de tales golpes? Por ejemplo, un misil con 1-2 BG cae sobre Teherán y convierte en vapor un par de edificios gubernamentales, el segundo, una de las plantas del complejo nuclear. Y luego, en una situación de caos, se resuelven otras tareas y, lo más importante, después del uso de tales ojivas, un desierto desierto no aparece en el sitio del ataque de los mismos "Tridentes" con ojivas normales.
Además de un acto tan "filantrópico" por parte de quienes usaron armas nucleares. Por ejemplo, una planta de energía será destruida por tal carga, y una ciudad de ingenieros de energía ubicada a una distancia de 5-7 km de la estación recibirá un daño mínimo y un número mínimo de víctimas.

Cita: KCA

En el "Trident" MIRV por 14 cargas, incluso tácticas, al menos 100kT, el lanzamiento de una probabilidad del 99,9% de la 3ª Guerra Mundial, los estadounidenses quieren ponerse los "Axes" W76-2 y utilizarlos en conflictos limitados

14 cargas es una cantidad puramente teórica. En realidad, se probó solo con TWELVE GVM BG. El lanzamiento de SLBM no es a priori una probabilidad del 99,9% de la Tercera Guerra Mundial. Muy a menudo, tales lanzamientos notifican a la parte interesada (Rusia) sobre el lanzamiento. Pero incluso si dicha alerta falla por alguna razón, existen mecanismos para responder a un solo lanzamiento ...

Cita: Luchador Sky Strike

Sí, incluso el mismo Onyx.

En realidad, Sergey (Bongo) hizo una pregunta, no cuáles se pueden equipar, pero

Cita: Bongo

¿Cuáles de nuestros misiles antibuque están equipados ahora con "unidades especiales de combate"?

Y tiene toda la razón en este sentido. Ninguno de los buques de guerra tiene misiles de crucero equipados con ojivas nucleares.
Los misiles de crucero equipados con SBS se eliminaron de todos los barcos (submarinos) de las flotas de la URSS (RF) y los EE. UU. Retirado y desechado. En teoría, por supuesto, tanto Onyx como Caliber pueden llevar SBS. Pero para esto, estos misiles deben probarse con tal SBS. La posibilidad teórica "no rueda" aquí. Lo mismo ocurre con los "ejes" estadounidenses. El KR 109A nuclear se retiró de servicio y se desechó, y no se probaron otros nuevos con SBS (o al menos con la computadora principal SBC).

Cita: Bongo

La palabra clave fue "fueron". Hasta el acuerdo con los Estados Unidos, las ojivas nucleares tácticas destinadas a misiles a bordo de barcos, misiles antibuque / misiles antibuque, cargas de profundidad y torpedos se retiraron de los portaaviones y se almacenaron en la costa.

No solo se almacenan, sino que se eliminan gradualmente.

Cita: KCA

¿Arreglo? ¿A qué se parece? En la casa de baños para la cerveza de acuerdo dos almirantes? Un acuerdo entre los EE. UU. Y la URSS / RF nunca ha sido así

¿Ha leído todos los protocolos y declaraciones de contrato acordadas? Por ejemplo, OSV-2, START-1 o INF? Personalmente, no soy todo. Solo abierto. Y además de ellos, también hay protocolos y declaraciones coordinadas que tienen un sello de firma. En cuanto a los acuerdos, fueron oficiales. Es necesario mirar solo en la composición de los acuerdos en el OSV-START-RSMD o por separado. Así que las armas nucleares tácticas fueron retiradas de los barcos y submarinos de ambos países.

Cita: Luchador Sky Strike

Aparentemente fue un arreglo informal. En la Marina de los EE. UU., Tampoco hay armas nucleares tácticas.

¿Informal? Así que no hay tal acuerdo. Hubo rumores persistentes de que tenemos armas nucleares en la Marina. Y lo que tienen los estadounidenses son los estadounidenses.

Precisamente rumores. Solo antes, en los años 70, había cargas de profundidad y misiles antisubmarinos en el BOD para misiles antisubmarinos, y después del comienzo de los años 90, ya no estaban allí. Y estos no son rumores. Se resolvieron las tareas de monitoreo remoto de la presencia de armas nucleares en los barcos, se realizaron pruebas. Entonces nadie irá a tales violaciones. SÍ y en el mismo BOD-EM a principios de la década de 2000 ya no estaban allí.

Cita: KCA

El progenitor de todos los tipos de "Calibre" "Granat" estaba exclusivamente en la versión con TNBCH, probablemente, el TNBC "Granata" se puede instalar sin problemas en el "Calibre", y en la versión antimisiles, y en la versión del KRBD.

Si permanecieron, pero no fueron eliminados. Además, deberá realizar un ciclo de prueba. Es imposible sujetar un determinado BG a un determinado cohete ...

Cita: cniza

Si solo contra una potencia nuclear, ¿pero el punto?

No somos el único enemigo de los Estados Unidos. Y Estados Unidos no es beneficioso para que el territorio de su adversario no nuclear se convierta en un desierto abrasado con decenas, si no cientos de miles de víctimas.