Military Review

Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y los Harriers

236

La victoria de Gran Bretaña en las Malvinas creó una visión exagerada de las capacidades de los portaaviones ligeros y de los aviones con despegue corto / vertical y aterrizaje vertical. En la foto está el HMS Ark Royal, una hermandad invencible que estaba en las Malvinas


En 2018, la prensa consiguió declaración del viceprimer ministro Yuri Borisov que en nombre del comandante supremo en nuestro país es la creación de un luchador con un despegue corto y aterrizaje vertical (SCVVP). De hecho, todo es algo más complicado, pero Yu. Borisov no comenzó a dar ningún detalle en ese momento, y lo son y tienen un significado, sino sobre ellos más adelante.

Esta declaración funcionó como una válvula de emergencia. Inmediatamente después de él, una ola de publicaciones irrumpió en la prensa sobre lo mal que se necesitaba ese avión, e inmediatamente después del nuestro. flota Como ejemplo, se estableció una flota estadounidense, donde los buques de desembarco universal se utilizan como herramienta para proyectar la fuerza utilizando aviones de despegue corto y aterrizaje vertical. Un poco más tarde, como ejemplo para imitar a la Armada rusa, se estableció el UDC español del tipo Juan Carlos con las verticales ubicuas.

La flota sobre este tema sigue en silencio. En el "Programa de construcción naval 2050" hay un cierto "complejo de portaaviones marinos", pero sin ningún detalle. Digamos de inmediato, existe un cierto consenso entre los marineros militares de que si construyes un portaaviones, entonces los aviones normales y los aviones normales. Por desgracia, este punto de vista también tiene oponentes. Hay pocos de ellos, y ellos, como se les llama, "no brillan". Pero Internet está lleno de llamadas para construir grandes UDC que puedan transportar aviones y desarrollar líneas verticales. Esto, por cierto, tampoco es solo así, y hablaremos de esto también.

Debido al hecho de que la idea de reemplazar un portaaviones normal con catapultas y terminadores aéreos con un ersatz con reencarnaciones que se disparan verticalmente "Jacob" claramente encontró sus partidarios, vale la pena resolver esto un poco. Una idea que ha dominado a las masas bien puede convertirse en una fuerza material, y si esta es una idea incorrecta, vale la pena criticarla de antemano.

Portaaviones ligeros y sus aviones en guerras


Inmediatamente debes separar las moscas de las chuletas. Existe un concepto de portaaviones ligeros: portaaviones del sistema de defensa aérea. Existe el concepto de un gran barco de aterrizaje universal: el portaaviones del sistema de misiles de defensa aérea.

Entonces, estos son conceptos DIFERENTES. Un portaaviones, incluso uno ligero, está diseñado para proporcionar despliegue aviación, incluidos los aviones, como parte de las unidades navales. UDC está destinado al aterrizaje. Se reemplazan entre sí igualmente mal, y este problema también se abordará. Mientras tanto, vale la pena tomar un portaaviones ligero y un avión basado en él con un despegue corto o vertical y un aterrizaje vertical como punto de partida. ¿Qué tan efectivas pueden ser esas naves?

La efectividad de un buque portaaviones consta de dos componentes: la fuerza de su grupo de aviones y la capacidad del barco en sí para proporcionar el trabajo de combate más intenso del grupo de aviones.

Considere cómo los portaaviones ligeros y sus grupos aéreos se muestran desde este punto de vista en comparación con un portaaviones normal y un avión de pleno derecho.

El ejemplo más llamativo e intenso de la operación de combate de tales barcos es la Guerra de Malvinas, donde Gran Bretaña utilizó portaaviones ligeros y aviones de despegue y aterrizaje vertical (de hecho, despegue corto y aterrizaje vertical). Algunos observadores nacionales vieron en esto las capacidades gigantescas de los Harriers y sus transportistas. Representantes de la comunidad científico-militar agregaron combustible al fuego. Por ejemplo, gracias al capitán del 1er rango V. Dotsenko, un mito hace mucho tiempo expuso en Occidente que los Harriers supuestamente usaron empuje vertical en batallas aéreas vagan de una fuente doméstica a otra, lo que supuestamente determina su éxito. Mirando hacia el futuro, digamos: con todo el entrenamiento de los pilotos de Harriere, que fue a un nivel muy alto, no usaron tales maniobras, en lugar de maniobras en el aire, en el abrumador caso hubo intercepciones, y el éxito de los Harriers como interceptores estuvo allí y luego fue determinado por factores completamente diferentes.

Pero primero los números.

Los británicos utilizaron dos portaaviones en la batalla: el Hermes, que alguna vez fue un portaaviones ligero con catapulta y aerofinishes, y que ya estaba construido bajo las líneas verticales del Invencible. A bordo del Hermes, se desplegaron 16 aviones Sea Harrier y 8 aviones Harrier GR.3. A bordo del Invencible, al principio solo había 12 Sea Harriers. En total, 36 aviones se basaron en dos portaaviones. Posteriormente, la composición de los grupos aéreos de barcos cambió, algunos helicópteros volaron a otros barcos, el número de aviones también cambió.

Y los primeros números. El desplazamiento total del Hermes podría alcanzar hasta 28000 toneladas. El desplazamiento total de Invincible es de hasta 22000 toneladas. Podemos suponer con seguridad que con tal desplazamiento fueron a la guerra, los británicos no tenían a nadie con quien contar, trajeron todo lo que necesitaban y los aviones en los barcos a veces eran más de lo normal.

El desplazamiento de las dos naves, por lo tanto, ascendió a aproximadamente 50 toneladas, y proporcionaron una base para un total de aproximadamente 000 Harriers y durante el trabajo de combate había unos 36 helicópteros, a veces un poco más.

¿No sería mejor en ese momento gastar dinero en un portaaviones de 50 toneladas?

Un ejemplo de portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 50 kilotones son los portaaviones británicos del tipo Audacious, es decir, el Eagle, que, según los resultados de la modernización realizada anteriormente, tenía un desplazamiento total de aproximadamente 54000 toneladas.

Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y los Harriers

HMS Eagle después de la conversión a aviones a reacción, 1964

El grupo aéreo típico de Igla en 1971 incluía: 14 aviones de ataque Bakenir, 12 interceptores Sea Vixen, 4 aviones Gannet AEW3 AWACS, 1 avión de transporte Gannet COD4, 8 helicópteros.


Avión de ataque basado en portaaviones Bachenir aterriza en portaaviones Eagle

En ese momento, ya era un avión sustancialmente obsoleto, pero el hecho es que el barco fue probado como un portaaviones de cazas F-4 Phantom. Fueron lanzados con éxito desde esta nave y aterrizaron con éxito en ella. Por supuesto, los vuelos regulares requerían una modernización adicional de catapultas y deflectores de gas: los Phantoms no mantenían el escape caliente regular, necesitaban refrigeración líquida.

Video con vuelos desde el Deck of the Needle, incluidos vuelos de English Phantoms:




Sin embargo, los británicos decidieron ahorrar dinero y cortar sus grandes portaaviones para que en unos pocos años pudieran establecer varios nuevos, aunque la mitad. ¿Cuántos fantasmas podría llevar una nave así?

Más de dos docenas, esto es único. En primer lugar, las dimensiones de los Bacenirs y Phantoms son comparables: el primero tiene una longitud de 19 metros y una envergadura de 13, el segundo - 19 y 12 metros. Las masas también eran casi iguales. Esto solo sugiere que los "Backeners" podrían ser reemplazados por "Phantoms" como 1: 1. Eso es 14 "Fantasmas".

El Si Vixen era dos metros más corto, pero más ancho. Es difícil decir cuántos "Fantasmas" cabrían en el espacio que ocupaban en la nave, pero cuánto cabría exactamente, sin duda. Y todavía habría cinco "Gunnets" diferentes y 8 helicópteros.

Nuevamente nos hacemos la pregunta: ¿se necesita un "Gannet" de transporte en una expedición como la guerra por las Malvinas? No, no tiene a dónde volar. Por lo tanto, el lugar para los Fantasmas entre los británicos podría ser desocupado por 12 Sea Vixen y un transporte Gannet. Un mínimo de 10 "Fantasmas" en lugar de ellos a bordo del barco encajaría con una garantía. Lo que haría posible el siguiente grupo aéreo: 24 cazas multi-rol Phantom GR.1 (F-4 británico), 2 helicópteros de búsqueda y rescate, 6 helicópteros antisubmarinos, 4 aviones AWACS.

Vamos a contar una cosa más. El "Gannet" con el ala plegada se colocó en un rectángulo que mide 14x3 metros, o 42 metros cuadrados. En consecuencia, 4 de esos aviones - 168 "cuadrados". Esto es un poco más de lo que necesitas para basar un Hokai E-2. Alguien puede decir que un avión AWACS no sería suficiente, pero en realidad los británicos con sus dos portaaviones ligeros AWACS no tenían nada.

Además, un análisis de las características de rendimiento de los aviones argentinos podría haber dejado claro a los británicos que no atacarían objetivos por la noche, lo que reduciría drásticamente el tiempo en que se necesitaba el Hokai en el aire. De hecho, la "ventana" temporal en la que Argentina podría atacar masivamente a los barcos británicos fue "amanecer + tiempo de vuelo a Malvinas y menos tiempo de vuelo desde la base a la costa" - "puesta de sol menos el tiempo de regreso de Malvinas a la costa". Con la luz del día en la primavera en esas latitudes en solo 10 horas, esto hizo posible realmente sobrevivir con un Hokai.

Además, los "Fantasmas" que los británicos compraron. ¿Podría una nave de este tipo ser modernizada para acomodar aviones normales AWACS en ella? Si comienza solo desde el desplazamiento, entonces probablemente sí. El Hokai transportaba barcos mucho más pequeños en tamaño y desplazamiento. Por supuesto, la altura del hangar, por ejemplo, podría hacer ajustes, así como el tamaño de los ascensores, pero los mismos estadounidenses practican bastante el estacionamiento de aeronaves en cubierta, y no hay razón para creer que los británicos no puedan hacer lo mismo.

Es cierto que la catapulta tendría que volver a hacerse.

El significado de todo esto es el siguiente. Por supuesto, el Eagle con el AWACS a bordo se ve un poco fantástico, pero no nos interesa saber si sería posible colocarlo allí, sino cómo podríamos manejar 50 mil toneladas de desplazamiento.

Los británicos "hicieron" de ellos dos barcos capaces de transportar 36 Harriers, en el límite de unos cuarenta, cero aviones AWACS y un número significativo de helicópteros.

Y si en su lugar hubiera un portaaviones completo de 50000 toneladas, e incluso, por ejemplo, el viejo "Odessa" no remodelado cien veces, sino un barco especialmente construido, por ejemplo, ofrecido por CVA-01, entonces, en lugar de los "Harriers", los argentinos lo harán el lugar se habría encontrado con varias docenas de Fantasmas con el radio de combate correspondiente, el tiempo de patrulla, la cantidad de misiles aire-aire, la calidad del radar y la capacidad de pelear. Quizás, con el avión estadounidense AWACS, en el caso de un portaaviones especialmente construido, no uno.

Nuevamente, damos un ejemplo: además de 26 aviones de combate, el francés "Charles de Gaulle" tiene 2 aviones AWACS, y tiene 42500 toneladas. Por supuesto, es deshonesto comparar un portaaviones nuclear con uno no nuclear, no tiene los volúmenes ocupados por combustible marino, pero esto sigue siendo significativo.


De Gaulle y su grupo aéreo.

¿Qué es más fuerte: 24 Phantoms con un suministro de misiles y combustible para el combate aéreo y, posiblemente, con un avión AWACS o 36 Harriers, cada uno de los cuales puede transportar solo dos misiles aire-aire? ¿Qué fuerzas podrían formar patrullas aéreas más fuertes? Esta es una pregunta retórica, la respuesta es obvia. Por la capacidad de patrullar el Phantom, en el peor de los casos, podría pasar al menos tres veces más tiempo en el aire (en realidad incluso más) que el Harrier, al volar desde la cubierta podría tener seis misiles aire-aire y Un tanque de combustible externo. Si suponemos que en el momento de patrullar, él solo reemplaza tres Harriers, y también tres misiles (Harrier no podría tener más de dos entonces), entonces para reemplazar un Phantom, se necesitaron nueve Harriers, y sería un reemplazo pobre y desigual, teniendo en cuenta al menos el radar Phantom y LTH.


La tripulación de este Phantom derribó tres MiG en Vietnam. El avión se basó en el portaaviones "Constellation". Para reemplazar tal Phantom en términos de la cantidad de misiles, necesitas tres Harriers (ajustados por el hecho de que un par de misiles en la foto de largo alcance y los antiguos Harriers no se habrían levantado). Pero el "Fantasma" sigue siendo más fuerte que los tres "Harriers"

Los "fantasmas" resolverían las tareas de defensa aérea de las fuerzas inglesas sobre el estrecho con un equipo mucho más pequeño de fuerzas, en primer lugar, con la eliminación de la línea de intercepción por decenas de kilómetros de los barcos, esto es en segundo lugar, y con grandes pérdidas de argentinos en cada partida, en tercer lugar. Esto es innegable. También es indiscutible que un Phantom, al realizar tareas de percusión, reemplazaría a varios Harriers.


"Deck" Phantom "sobre Vietnam. Seis bombas y dos explosivos UR - el equivalente a ocho Harriers en 1982. Solo vuela más lejos y lucha mejor

Ahora sobre cómo los barcos mismos podrían soportar las características tácticas y técnicas de los aviones.

Las operaciones aéreas activas durante la Guerra de Malvinas continuaron durante 45 días. Durante este tiempo, según fuentes británicas, Sea Harriers completó 1435 salidas, y GR.3 Harriers completó 12, lo que en total nos da 1561 o un poco menos de 35 salidas por día. Un cálculo simple debería, en teoría, decirnos que esto es 17,5 salidas por día de cada portaaviones.

Pero esto no es así. El hecho es que parte de las misiones de combate "Harrieres" se realizan desde el suelo.

Debido al radio de combate claramente pequeño, los británicos tuvieron que construir urgentemente un aeródromo temporal en una de las islas del archipiélago. Según el plan original, se suponía que era un punto de reabastecimiento de combustible en el que las aeronaves se reabastecerían cuando operaran fuera del radio de combate cuando volaran desde un portaaviones. Pero a veces los Harriers llevaron a cabo salidas de combate directamente desde allí, y estas salidas también cayeron en las estadísticas.

La base fue diseñada para 8 salidas por día, cuando se creó una reserva de material y medios técnicos para ello, y comenzó a operar a partir del 5 de junio. Desde este día hasta el 14 de junio, como se indica en las fuentes en inglés, la base "admitió 150 salidas". Cuántas salidas se hicieron de la base y cuántos desembarques hubo para repostar, las fuentes abiertas no indican, al menos, las confiables. Es poco probable que se trate de información clasificada, simplemente, muy probablemente, nadie hizo resúmenes de datos.


San Carlos FOB

Por lo tanto, el promedio diario de 17,5 no se escribe. El más caluroso para los Harriers fue el día 20 de mayo de 1982, cuando todos los aviones de ambos portaaviones completaron 31 salidas. Y este es el registro de esa guerra.

Hay un número "defectuoso" de salidas, que podrían proporcionar los buques de transporte de los buques verticales. Y esto es lógico. Las cubiertas pequeñas, el espacio insuficiente para la reparación de aeronaves, más la calidad de estas aeronaves en sí condujeron a este resultado. En comparación con los portaaviones estadounidenses, que fácilmente "dominaron" más de cien salidas por día, y las salidas de aviones normales, cada uno de los cuales reemplazó a varios Harriers, los resultados de los británicos simplemente no son nada. Solo la debilidad del enemigo que actuaba contra ellos les dio la oportunidad de lograr resultados significativos a costa de tales esfuerzos. Sin embargo, la mayoría de las fuentes indican que los Harriers se han desempeñado bien. Vale la pena hacer esta declaración.

Harrier super exitoso


Para entender por qué los Harriers se han mostrado como se muestra, es necesario comprender en qué condiciones, cómo y contra qué enemigo actuaron. Solo porque la clave del éxito de los Harriers está precisamente en el enemigo, y no en sus cualidades.

El primer factor es que los argentinos no llevaron a cabo batallas aéreas. El combate aéreo maniobrable requiere combustible, especialmente cuando se trata de maniobrar un avión ágil y debes realizar varios giros o cuando se pone en funcionamiento el postquemador.

Los pilotos argentinos nunca tuvieron esa oportunidad. Todas esas fuentes en ruso que describen algún tipo de "volcado" entre los pilotos argentinos y el "vertical" inglés, dan información falsa.

La situación en el aire durante casi toda la guerra fue la siguiente. Los británicos asignaron una zona sobre sus barcos, limitada en tamaño y altura, todos los aviones en los que, por defecto, se consideraban enemigos y que abrieron fuego sin previo aviso. Los "Harriers" tuvieron que volar sobre esta "caja" y destruir todo lo que entra (raramente sucede) o sale (más a menudo). Dentro de esta zona, los barcos trabajaban para los argentinos.

Los argentinos, que no tenían combustible para luchar, simplemente volaron a esta "caja", se acercaron al objetivo, lanzaron todas las bombas e intentaron irse. Si los Harriers lograron atraparlos en la entrada de la zona o en la salida, los británicos registraron su victoria. Los ataques de los argentinos se llevaron a cabo a alturas de unas pocas decenas de metros, y los Harriers a la salida de la zona, con una advertencia de los buques de superficie sobre el objetivo, atacaron a los argentinos en una inmersión desde muchos kilómetros de altura. Es ingenuo pensar que bajo tal escenario de batalla, era posible algún tipo de "vertederos", "trucos de helicópteros" y otra ficción, que ha sido alimentada por el lector doméstico durante muchos años. En realidad, los cheques de fuentes en inglés hablan directamente sobre todo.

Todo, no hubo más guerra aérea sobre la flota británica. No hay borradores verticales u otras fabricaciones de escritores rusos. Era diferente: los británicos sabían el lugar y la hora en que volarían los argentinos, y esperaban que allí destruyeran. Y a veces lo destruyeron. Y los argentinos solo podían esperar que el SAM, el giro del cañón o el Sidewinder no fuera a ellos esta vez. No tenían nada más.

Esto, por decirlo suavemente, no puede considerarse un éxito sobresaliente, sino todo lo contrario. Cuántos británicos perdieron sus barcos caracteriza las acciones de los Harriers, que, repetimos, nadie respondió, no desde el mejor lado.

Especialmente digno de mención es la capacidad de los argentinos para planificar operaciones militares. Por lo tanto, nunca lograron sincronizar el ataque de varios grupos de aviones a tiempo, como resultado de lo cual incluso diez aviones no salieron inmediatamente a los barcos ingleses a la vez. Esto en sí mismo no podría conducir a otra cosa que la derrota. La sincronización de las operaciones de aviación no es una tarea fácil, especialmente cuando se golpea en el radio de combate definitivo.

Pero por otro lado, nadie molestó a los argentinos, volaron libremente sobre su territorio. Otro ejemplo es la inteligencia miserable. Entonces, el desembarco británico se descubrió solo después del hecho, cuando los soldados ya estaban en el suelo. Esto es, francamente, increíble. Los argentinos ni siquiera tenían puestos de observación elementales de varios luchadores con un walkie-talkie. Ni siquiera mensajeros en motocicletas, jeeps o bicicletas. Simplemente no monitorearon la situación.

E incluso en tales condiciones, las características de rendimiento de los Harriers trabajaron en contra de ellos. Entonces, hubo un caso de un avión que se estrelló en el agua debido a la producción total de combustible. Dos veces, los Harriers no pudieron llegar al portaaviones, y fueron puestos en los muelles de aterrizaje Interport y Fireless para repostar.


Se suponía que debía caer al mar, pero llegó al barco de desembarco. Dos veces los británicos tuvieron suerte, una vez que no había barcos de desembarco cerca. Observamos la carga de combate: este era el límite para actuar como interceptor

El tiempo de vuelo de combate de Harrier no podía exceder los 75 minutos, de los cuales 65 tomaron un vuelo de un portaaviones al área de uso de combate y viceversa, y solo quedaban diez para completar la misión de combate. Y esto a pesar del hecho de que ninguno de los Sea Harriers podía transportar más de dos misiles aire-aire: las otras dos unidades de suspensión debajo del ala ocupaban los tanques de suspensión, sin los cuales estas modestas cifras no hubieran sido posibles.

Para garantizar la expansión de estas modestas capacidades de combate, los británicos inmediatamente después del aterrizaje comenzaron la construcción del aeródromo terrestre ya mencionado para reabastecer de combustible a los aviones. Las fuentes nacionales también lograron engañar aquí, ya que difundieron la información de que este aeródromo temporal tenía una longitud de pista de 40 metros, mientras que, de hecho, la Base de Operaciones Avanzadas de San Carlos tenía una pista con una longitud de 260 metros, de cuarenta "Harrier" habría despegado sin carga y se había volado. Estaría cerca. Este punto de repostaje permitió aumentar de alguna manera el radio de combate de los Harriers. Uno solo puede preguntarse por los pilotos ingleses que pudieron mostrar algo en estas condiciones.

Por cierto, si el enemigo tuviera al menos algún tipo de inteligencia militar, las Dagas podrían abrirse paso hasta este campo de aviación, al menos una vez.

Los Harriers, por supuesto, hicieron una contribución decisiva a la victoria de los británicos. Pero debemos entender que esto se debe principalmente a una combinación de factores, y nada más.

Pero la presencia de los británicos en varias docenas de combatientes normales cambiaría el curso de las hostilidades de una manera mucho más sustancial, y no a favor de Argentina.

Muchos años después de la guerra, los británicos estimaron que, en promedio, un Sea Harrier realizó 1,41 salidas por día, y un Harrier GR.3 hizo 0,9.

Por un lado, esto está cerca de cómo los estadounidenses vuelan desde sus portaaviones. Por otro lado, los estadounidenses con docenas de autos completos en cada barco pueden permitírselo.

Pero los pilotos navales británicos durante los tiempos de Corea y la crisis de Suez mostraron números completamente diferentes: 2,5-2,8 salidas por día. Los estadounidenses con sus cuatro catapultas en el barco también, por cierto, pueden, si quieren. ¿Podrían los Harriers de sus lágrimas de cubiertas pequeñas superar sus propios resultados? Una pregunta abierta. Porque en ninguna guerra posterior mostraron incluso esto.

Es hora de admitir un hecho simple: cualquier otro avión y cualquier otro portaaviones se habrían mostrado en las Malvinas mucho mejor de lo que realmente se usó allí desde el lado británico. Los británicos "cabalgaron" en una increíble mezcla de su profesionalismo, coraje personal, perseverancia, la debilidad del enemigo, las características geográficas del teatro de guerra y la increíble suerte. La ausencia de cualquiera de estos términos llevaría a Gran Bretaña a la derrota. Pero las características de rendimiento de los aviones y barcos no tienen nada que ver con eso. El comandante de las fuerzas británicas, el vicealmirante Woodward, no dudó en vano de la victoria hasta el final: tenía razones para dudarlo.


Los "Harriers" "saltaron por encima de sus cabezas" en las Malvinas, pero esto no hace que el concepto de tal avión sea útil. En la foto: la cubierta del Hermes antes de partir a la guerra

Aquí le mostramos cómo evaluar realmente las acciones de los portaaviones y aviones británicos en esa guerra.

Ganaron a pesar de su equipo militar, y no gracias a él.

Oh si Hemos olvidado algo Los británicos tenían prisa por terminar antes de las tormentas en el Atlántico Sur. Y tenían razón.

El factor de tormenta en relación con portaaviones ligeros y pesados ​​merece un análisis por separado.

To be continued ...
autor:
Fotos utilizadas:
US Navy National Museum of Naval Aviation, Seaforces.org, US Navy via D. Sheley, Royal Navy / UK MOD, National Interest, greenacre8 / flikr, grandlogistics.blogspot.com, https://www.thinkdefence.co.uk/ san-carlos-fob /
236 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. strannik1985
    strannik1985 Abril 28 2020 06: 18 nuevo
    +10
    Gracias por el artículo.
    Hay una buena serie de artículos de Andrey de Chelyabinsk. EMNIP del 1 al 25 de mayo, aviones argentinos atacaron 32 veces a barcos británicos, mientras que los Harriers lograron interceptar 9 veces (todas en el centro de control exterior) de los grupos atacantes y 6 veces frustraron el ataque (-2 ataques que Woodworth realizó deliberadamente). Hubo 3 batallas entre cazas durante este período, en las que la ventaja de los Harriers fue proporcionada por el AIM-9L de todos los aspectos.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Aficionado
    Aficionado Abril 28 2020 06: 26 nuevo
    +11
    Los argentinos, que no tenían combustible para luchar, simplemente volaron a esta "caja", se acercaron al objetivo, lanzaron todas las bombas e intentaron irse.


    La tarea principal de los argentinos era volar y regresar, porque todo sucedió en el límite del rango. Ese es todo el secreto de Harier.
  4. Lozovik
    Lozovik Abril 28 2020 06: 29 nuevo
    +2
    El camarada Timokhin no sabe acerca de la existencia del portaaviones Ark Royal (que es R09)?

    1. Lozovik
      Lozovik Abril 28 2020 06: 31 nuevo
      +2
      Día del vuelo, 1975.

    2. strannik1985
      strannik1985 Abril 28 2020 07: 13 nuevo
      0
      Estos son los detalles. riendo
      Luego, el hipotético portaaviones de 50 toneladas en / y es CVA-000 "Queen Elizabeth" -01 toneladas de desplazamiento completo, un grupo aéreo de 54 aviones Phantom / Bukanir, 500 AWACS, 36 antisubmarinos Sea King, transporte " Gannet COD.4 "y varios helicópteros de búsqueda y rescate.
      1. timokhin-aa
        Abril 28 2020 16: 28 nuevo
        +1
        En el texto del artículo que se menciona CVA-01, debe tener cuidado antes de colocar emoticones.
    3. Acomodador
      Acomodador Abril 28 2020 08: 47 nuevo
      +3
      ¿El camarada no entendió que esta es solo la primera parte?
    4. timokhin-aa
      Abril 28 2020 09: 42 nuevo
      +4
      ¿Por qué se te ocurrió que no sabía nada del portaaviones Ark Royal?
      1. Gato de mar
        Gato de mar Abril 28 2020 10: 11 nuevo
        +5
        Alexander, gracias por el artículo, realmente me gustó. hi
        En el Phantom que comenzó y está sentado, los puntales del chasis son de diferentes longitudes, ¿cuál es la razón de este extraño diseño? ¿O me pareció a mí?
        Recuerdo muy bien cómo en ese momento todo el país seguía los acontecimientos de las Malvinas y cómo nuestros hombres se regocijaban en cada barco británico hundido. sonreír
        1. timokhin-aa
          Abril 28 2020 16: 29 nuevo
          +2
          La diferencia es cómo los británicos colocaron los aviones en las catapultas: mira el video con cuidado. Por lo tanto, todas sus cubiertas tienen puntales telescópicos delanteros.
          Fueron
          1. Lozovik
            Lozovik Abril 28 2020 21: 45 nuevo
            +2
            Cita: timokhin-aa
            Por lo tanto, todas sus cubiertas tienen puntales telescópicos delanteros.

            No actualmente



            1. timokhin-aa
              2 Mayo 2020 13: 00 nuevo
              0
              Quería escribir todos los fantasmas de la baraja, me apresuré.
      2. Lozovik
        Lozovik Abril 28 2020 21: 20 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Por qué se te ocurrió que no sabía nada del portaaviones Ark Royal?

        De lo contrario, ¿por qué necesitamos esta capa de texto,

        El grupo aéreo típico de Igla en 1971 incluía: 14 aviones de ataque Bakenir, 12 interceptores Sea Vixen, 4 aviones Gannet AEW3 AWACS, 1 avión de transporte Gannet COD4, 8 helicópteros.

        En ese momento, ya era un avión sustancialmente obsoleto, pero el hecho es que el barco fue probado como un portaaviones de cazas F-4 Phantom. Fueron lanzados con éxito desde esta nave y aterrizaron con éxito en ella. Por supuesto, los vuelos regulares requerían una modernización adicional de catapultas y deflectores de gas: los Phantoms no mantenían el escape caliente regular, necesitaban refrigeración líquida.

        Sin embargo, los británicos decidieron ahorrar dinero y cortar sus grandes portaaviones para que en unos pocos años pudieran establecer varios nuevos, aunque la mitad. ¿Cuántos fantasmas podría llevar una nave así?

        Más de dos docenas, esto es único. En primer lugar, las dimensiones de los Bacenirs y Phantoms son comparables: el primero tiene una longitud de 19 metros y una envergadura de 13, el segundo - 19 y 12 metros. Las masas también eran casi iguales. Esto solo sugiere que los "Backeners" podrían ser reemplazados por "Phantoms" como 1: 1. Eso es 14 "Fantasmas".

        El Si Vixen era dos metros más corto, pero más ancho. Es difícil decir cuántos "Fantasmas" cabrían en el espacio que ocupaban en la nave, pero cuánto cabría exactamente, sin duda. Y todavía habría cinco "Gunnets" diferentes y 8 helicópteros.

        si se sabe que Ark Royal albergaba 14 Buccaneer (6 en la cubierta inferior del hangar, 8 en la cubierta de vuelo) y 12 Phantom (6 en la cubierta superior del hangar, 6 en la cubierta de vuelo)?
        1. timokhin-aa
          2 Mayo 2020 12: 59 nuevo
          0
          Ark Royal, como Eagle fue probado con los Phantoms, volaron desde él, pero según los resultados de estas pruebas se reconoció que para el Phantom la nave es pequeña e incómoda.
          Por lo tanto, no lo mencioné.

          Además, también es un portaaviones, y si descartamos el hecho de que los aviones en él son normales, entonces tuvo otros problemas con el portaaviones, que se escribirán en la secuela.
          1. Lozovik
            Lozovik 2 Mayo 2020 14: 06 nuevo
            0
            Un barco con un desplazamiento total de 54 mil toneladas y, hasta hace poco, el portaaviones británico más grande: ¿ligero? Esto es, por decirlo suavemente, una evaluación inadecuada.
            1. timokhin-aa
              2 Mayo 2020 15: 04 nuevo
              0
              Maldición, estoy confundido contigo aquí. Hay muchos de ustedes, estoy solo.
              No, por supuesto que no fue fácil.
              La pregunta es que la reconstrucción fue diferente a la de Eagle, y de acuerdo con los documentos disponibles, la reconstrucción de los aviones modernos no tuvo éxito.
              1. Lozovik
                Lozovik 2 Mayo 2020 18: 23 nuevo
                0
                Cita: timokhin-aa
                La pregunta es que fue reconstruido de manera diferente a Eagle

                Por supuesto, de lo contrario, Eagle under Phantoms no se finalizó.

                Cita: timokhin-aa
                y de acuerdo con los documentos disponibles, la reestructuración para basar los aviones modernos no tuvo éxito.

                ¿Puedo obtener más?
                1. timokhin-aa
                  2 Mayo 2020 18: 59 nuevo
                  0
                  Pero debajo de su foto Ark Royal hay preguntas clave. Sobre la aguja y los fantasmas.
                  Y en el artículo hay dos videos de vuelos de Phantoms desde la aguja.
                  He aquí cómo lidiar con ellos, y las tonterías de "no estar finalizado" dejan de escribir.
                  No solo refinado: Eagle era mucho más adecuado para tales aviones, también resultó ser más caro para la perestroika, pero tenía más sentido.
                  Y esto sin contar la "isla" más conveniente para el trabajo en cubierta y una mejor condición técnica durante toda la vida útil.
                  1. Lozovik
                    Lozovik 2 Mayo 2020 21: 16 nuevo
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    No solo refinado: Eagle era mucho más adecuado para tales aviones, también resultó ser más caro para la perestroika, pero tenía más sentido.
                    Y esto sin contar la "isla" más conveniente para el trabajo en cubierta y una mejor condición técnica durante toda la vida útil.

                    Con una cubierta más pequeña, cuerdas que vuelan hacia el mar, la ausencia de un conjunto completo de aerofinishers, etc.
                    1. timokhin-aa
                      3 Mayo 2020 00: 53 nuevo
                      +1
                      Con una cubierta más pequeña


                      y una isla más pequeña

                      cuerdas volando hacia el mar, falta de un conjunto completo de aerofinishers


                      Estoy de acuerdo con los finalistas, pero había uno. Los fantasmas volaron con Eagle, presenté la película a propósito.
                      Por otro lado, me alegrará saber sobre la catapulta lateral en el Arco Real, o más bien sobre su protección térmica.

                      Aún olvidaste los deflectores de gas reforzados en el Arc Royal.
                      Cuál era su ventaja en el contexto de la Aguja.
                      Pero también olvidó que esta nave tenía muchas más fallas que las Águilas, incluso cuando ambos estaban en servicio, y en 1982 su capacidad técnica para simplemente llegar a Falkledn, si estaba viva personalmente debajo de mí. una pregunta.
                      Eagle sirvió con bastante normalidad y tenía una confiabilidad aceptable, cualquier fuente británica lo confirma y lo confirma en el contexto del Arc Royal.
                      Solo tenías que terminarlo, ext. acabadoras, protección térmica de la segunda catapulta, raspadores de gas y mejoras menos significativas: 30 millones de libras más o menos. Para los años setenta se manejaría.
                      Y Ark-royal era trivialmente peor construido.
                      1. Lozovik
                        Lozovik 3 Mayo 2020 16: 52 nuevo
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        y una isla más pequeña

                        Sin valores de área específicos, esta afirmación es controvertida. En el arco, la superestructura se amplió hacia el lado de estribor. Estime el área, y más aún el llamado. la "conveniencia" es visualmente imposible.



    5. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu Abril 28 2020 21: 32 nuevo
      +6
      Google es algo tan complicado. Tantas palabras sobre hipotéticos "Phantoms" en "Needle" y ni una sola sobre "Phantoms" reales (y aunque viejos, pero de todos modos - aviones AWACS) en "Arc Royal". Por cierto, los argentinos subieron a las islas solo después de asegurarse de que el "Arc Royal" estaba en alfileres y agujas. Y el hecho de que un portaaviones grande sea mejor que tres Invincibles ligeros es discutible. Tres portaaviones es el mínimo: uno está listo para el servicio de combate, uno en mantenimiento y uno en reparaciones importantes. Y un portaaviones es como nuestro pobre Kuzya, que no sale de reparaciones, podemos decir que Rusia no tiene portaaviones.
      1. timokhin-aa
        2 Mayo 2020 15: 04 nuevo
        0
        Google es algo tan complicado. Tantas palabras sobre hipotéticos "Phantoms" en "Needle" y ni una sola sobre "Phantoms" reales (y aunque viejos, pero de todos modos - aviones AWACS) en "Arc Royal".


        ¿No notaste el video con los vuelos de los hipotéticos fantasmas de la aguja en el artículo? DOS de ellos allí.
        1. Lozovik
          Lozovik 2 Mayo 2020 18: 25 nuevo
          0
          Y en el arco DOCE. ¿Por qué volver a contar cuando todo ha sido contado por mucho tiempo?

          1. timokhin-aa
            2 Mayo 2020 18: 56 nuevo
            0
            Dos videos en el artículo. Lo cual no notó, apresurándose a inventar mi supuesta ignorancia sobre Ark-Royal y su posterior exposición bajo los focos.

            ¿Usted, como conocedor, tiene un par de preguntas? ¿Las catapultas en Eagle y Arc Royal son las mismas? ¿Y a qué afectó?

            Y luego algo ponte es demasiado de ti, muestra a la clase que no seas perezoso.
            1. Lozovik
              Lozovik 2 Mayo 2020 21: 05 nuevo
              0
              Cita: timokhin-aa
              ¿Usted, como conocedor, tiene un par de preguntas? ¿Las catapultas en Eagle y Arc Royal son las mismas? ¿Y a qué afectó?

              Lo mismo. BS5 en la proa, BS5A en la cubierta de la esquina.
              1. timokhin-aa
                3 Mayo 2020 00: 38 nuevo
                +1
                BS5A en la cubierta de la esquina.


                Aquí está ella lo que me interesa, o más bien, las medidas para protegerlo del escape de Speyev trabajando en modo postcombustión.
                1. Lozovik
                  Lozovik 3 Mayo 2020 16: 54 nuevo
                  0
                  Los fantasmas usaban ambas catapultas. Cada posición inicial se enfría, forrada con placas de aleación de aluminio resistentes al calor.

                  1. timokhin-aa
                    4 Mayo 2020 22: 42 nuevo
                    +1
                    El quid del asunto es que la temperatura de escape del Speyev era mucho más alta que la de los motores Bacaner y Sea Vixen. Debido al diseño de las catapultas británicas, el escape se dirigió hacia la catapulta.
                    En el caso de Phantoms, esto podría conducir a la destrucción térmica de su canal.

                    Esto excluyó el ascenso de todos los aviones a la vez al máximo ritmo y exigió que se criaran en pequeños grupos.
                    Por lo tanto, durante la nueva versión de la Aguja, que también se utilizaría como plataforma de prueba para Phantoms, la zanja de la catapulta a bordo se reforzó con gruesas placas de acero lo suficientemente gruesas como para no colapsar cuando se calientan y disipar el calor. La nasal no se finalizó, solo se pudieron realizar despegues únicos con interrupciones de enfriamiento.

                    Estaba buscando tal refinamiento en Ark Royal y no lo encontré.
                    Y es fundamental para el rápido levantamiento de grandes fuerzas en el aire. En algunos Guatemala, un par de Phantoms y cuatro Bacenirs pueden hacer en cada ataque, no hay una guerra seria.
                    1. Lozovik
                      Lozovik 5 Mayo 2020 13: 15 nuevo
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Debido al diseño de las catapultas inglesas, el escape se dirigió hacia la catapulta.

                      ¿Hay diseños fundamentalmente diferentes?

                      Cita: timokhin-aa
                      En el caso de Phantoms, esto podría conducir a la destrucción térmica de su canal.

                      Los motores están espaciados en relación con el eje de construcción de la aeronave, el gradiente de temperatura fuera del frente de combustión de la llama del postquemador es muy grande, el tiempo de despegue es corto (aproximadamente 2 segundos, nx≈3). Por lo tanto, el efecto térmico en la pista de catapulta no es significativo.

                      Cita: timokhin-aa
                      Esto excluyó el ascenso de todos los aviones a la vez al máximo ritmo y exigió que se criaran en pequeños grupos.

                      ¿Existe un valor específico para los intervalos de tiempo durante el despegue?

                      Cita: timokhin-aa
                      Por lo tanto, durante la nueva versión de la Aguja, que también se utilizaría como plataforma de prueba para Phantoms, la zanja de la catapulta a bordo se reforzó con gruesas placas de acero lo suficientemente gruesas como para no colapsar cuando se calientan y disipar el calor. La nasal no se finalizó, solo se pudieron realizar despegues únicos con interrupciones de enfriamiento.

                      Sería interesante leer en la fuente original.
                      1. timokhin-aa
                        5 Mayo 2020 22: 55 nuevo
                        0
                        ¿Hay diseños fundamentalmente diferentes?

                        ¿Has visto cómo comienzan los estadounidenses?

                        Por lo tanto, el efecto térmico en la pista de catapulta no es significativo.


                        Bueno, los británicos tuvieron una impresión diferente.

                        Sería interesante leer en la fuente original.


                        En términos generales, esto es incluso perdonar al Señor Wikipedia. Aunque esta no es la fuente. Pero leí en un libro en inglés hace mucho tiempo, no lo cargué en línea, entonces no era interesante, ahora lo lamento.
                      2. Lozovik
                        Lozovik 6 Mayo 2020 04: 51 nuevo
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        ¿Has visto cómo comienzan los estadounidenses?

                        De la misma manera





                        Cita: timokhin-aa
                        En términos generales, esto es incluso perdonar al Señor Wikipedia.

                        Lo es
                        Durante las pruebas Phantom FG1 (que involucran tres aviones recién entregados operados por 700P NAS) se utilizó la catapulta de cintura más larga una gruesa placa de acero estaba encadenada a la cubierta detrás de la catapulta para absorber el calor de los postquemadores del Phantom.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 3 Mayo 2020 21: 42 nuevo
        0
        Prueba de vuelos en video. En realidad, los Phantoms no se usaron en Needle. Y en el Arca Real era, junto con los Bucaneros, el arma principal. Siente la diferencia.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. Abril 28 2020 06: 39 nuevo
    -1
    El autor está demasiado interesado en la historia alternativa. También.
    ¿Y si suponemos que al planear la operación, el comando argentino actualiza la flota aérea, verifica y cambia todos los fusibles en las bombas de aire, aterrizó una fuerza de asalto más preparada, equipada con equipo y un grupo de defensa aérea mejorado, y los bancos de minas están instalados en los lugares donde se supone que se encuentra la Marina del Reino Unido? ¿Qué pasaría entonces?
    ¡Y parece que logré escribir el mismo artículo!
    1. bk0010
      bk0010 Abril 28 2020 13: 15 nuevo
      +8
      Cita: líder de los pieles rojas
      ¿Y si suponemos que al planear la operación, el comando argentino actualiza la flota aérea, verifica y cambia todos los fusibles en las bombas de aire, aterrizó una fuerza de asalto más preparada, equipada con equipo y un grupo de defensa aérea mejorado, y los bancos de minas están instalados en los lugares donde se supone que se encuentra la Marina del Reino Unido?
      EMNIP, el problema de los argumentos en esa guerra fue que no planearon pelear (incluso los finalizadores aéreos del portaaviones no se actualizaron). Allí, el próximo dictador militar necesitaba algún tipo de operación de levantamiento de espíritu para distraer a la población de la crisis económica. Se esperaba que los Angles no pelearan, pero Thatcher descansó y todo salió como debería.
  • Avior
    Avior Abril 28 2020 06: 43 nuevo
    +7
    Es bueno que el autor haya realizado dicho análisis, aunque no esté completo, y no mencionó que los argentinos también tenían un portaaviones, y solo el que el autor considera el mejor para los aviones de despegue horizontal. Y la cubierta supersónica francesa Superethandars, la última en ese momento, también. Aunque un poco.
    Desafortunadamente, el autor desde el principio parte de una tesis falsa.
    Aqui esta el
    Debido al hecho de que la idea de reemplazar un portaaviones normal con catapultas y terminadores aéreos con un ersatz con reencarnaciones que se elevan verticalmente "Jacob"

    El lector crea una falsa ilusión de que es posible construir y mantener un "portaaviones normal con catapultas y aerofinishes", pero en realidad no hay uno ni el otro, debido a la alta complejidad técnica y al enorme costo de ambas tareas.
    Todas las demás consideraciones a la luz de esta realidad solo pueden ser de interés teórico.
    El autor del verdadero soldado de asalto subsónico Harrier no es un niño prodigio y nadie planeó llevar a cabo batallas aéreas con combatientes supersónicos, lo que tuvieron que hacer en las Malvinas. Los aviones lo hacen por sus tareas, y Harrier no lo hizo por eso. Y el hecho de que se mostraron bastante valiosos en tareas que nadie planeó para ellos es una ventaja para ellos, pero esto no significa que tal aplicación pueda considerarse normal.
    En general, aparecieron allí por un milagro, si los argentinos tuvieran el cerebro para esperar otro año, la guerra podría haber terminado de otra manera: los portaaviones británicos estaban al borde del desmantelamiento debido al costo supuestamente alto de la operación.
    Incluso en el último momento, la tierra en tierra Harrier fue algo modificada con cinta aislante azul y transportada en algo así como un barco mercante equipado.
    Sobre el hecho de que los británicos no gastaron dinero en el helicóptero AWACS antes de la guerra, y no hay nada de qué hablar: no son solo AWACS, en general querían retirar los portaaviones. Si tan solo hubiera sido un helicóptero así, los argentinos habrían estado muy enfermos y las pérdidas de los británicos habrían sido mucho menores. Fue después de la guerra que los atraparon para adquirirlos.
    El hecho de que el Phantom sea mucho más efectivo que Harrier en el caso general no es ningún secreto. Pero Harrier se fabricó solo para casos en que los aviones de despegue horizontal convencionales son imposibles o difíciles de aplicar. Por lo tanto, aquí la alternativa no es un fantasma o Harrier, sino Harrier o nada.
    Desde este punto de vista, es necesario considerar el uso de Harriers y generalmente VTOL
    1. Acomodador
      Acomodador Abril 28 2020 08: 50 nuevo
      +1
      ¿Y no entendiste que Malvinas es un ejemplo? ¿Pero no el tema en sí?
      1. Avior
        Avior Abril 28 2020 09: 44 nuevo
        +3
        Entonces, también escribí sobre los ejemplos elegidos por el autor
        pero fue imposible?
    2. NEOZ
      NEOZ Abril 28 2020 14: 43 nuevo
      +3
      Cita: avior
      Si los argentinos tuvieran el cerebro para esperar otro año, la guerra podría terminar de manera diferente

      Creo que habría sido suficiente y habría mejorado el PIB en Port Stanley ...
    3. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 52 nuevo
      +4
      Es bueno que el autor haya realizado dicho análisis, aunque no esté completo, y no mencionó que los argentinos también tenían un portaaviones y solo el que el autor considera el mejor.


      Tener un piano en casa no convierte automáticamente a una persona en pianista, aún debe poder tocarlo.
      Con respecto al portaaviones argentino, no fue suficiente para un AB normal. No es una opción.
      Los portaaviones ligeros tienen fallas, espere la continuación.

      El lector crea una falsa ilusión de que es posible construir y mantener un "portaaviones normal con catapultas y aerofinishes", pero en realidad no hay uno ni el otro, debido a la alta complejidad técnica y al enorme costo de ambas tareas.


      No, esta no es una tesis falsa.
      Los británicos cortaron el Eagle en 1976, sin querer gastar decenas de millones de libras en él.
      Después de un par de años, tuve que empezar a construir barcos, por mucho más dinero. Y esto a pesar de que "Phantoms" ya lo han comprado y recibido.
      ¿Quieres objetar esto?

      Con respecto a la Federación de Rusia, se nos ofrece invertir dinero en SKVVP y UDC "grandes".
      El proyecto SKVVP es de alrededor de 80-100 mil millones de rublos y 15-20 años.
      Y esto a pesar del hecho de que ya tenemos un portaaviones, solo necesitamos repararlo bien y obligar a la Armada a finalmente llevarlo al nivel adecuado de preparación para el combate.
      Y YA TENEMOS aviación de barco (cubierta), ya dos regimientos incompletos. E incluso con algún tipo de experiencia de combate.
      ¿Quieres objetar esto?

      Bueno, para el futuro ...
      https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html

      Pero Harrier se fabricó solo para casos en que los aviones de despegue horizontal convencionales son imposibles o difíciles de aplicar. Por lo tanto, aquí la alternativa no es un fantasma o Harrier, sino Harrier o nada.
      Desde este punto de vista, es necesario considerar el uso de Harriers y generalmente VTOL


      Y esto, al final, no funcionó. Digan lo que digan, pero solo tenían que terminar los aerofinishers y los parachoques de gas de la Needle, y eso es todo. Y en 1978, en lugar de los monstruosos barcos, construye un CVA-01. El dinero se habría gastado, en ocasiones habría tenido más sentido.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu Abril 28 2020 21: 48 nuevo
        +4
        "Solo era necesario terminar los supresores de aire y las defensas de gas del Needle, y eso fue todo. Y en 1978, en lugar de los monstruosos barcos, construir un CVA-01. Se habría gastado el mismo dinero, habría tenido más sentido". Royal, y el .CVA-01 debería haberse construido en 1968, no en 1978. Pero en 1968, el reino no tenía dinero para portaaviones. De ningún modo. Y no hubo misiones de combate para portaaviones, bajo ninguna circunstancia Gran Bretaña podría luchar sola contra la URSS, se despidieron de las colonias y luego vivieron en perfecta armonía con Argentina. Todo lo que se requería de la flota de Su Majestad era ayudar a los estadounidenses a conducir submarinos soviéticos en el Atlántico; para estos fines, se construyeron los Invencibles, y para estos fines eran ideales.
        1. timokhin-aa
          Abril 29 2020 09: 59 nuevo
          0
          Y no hubo misiones de combate para portaaviones, bajo ninguna circunstancia Gran Bretaña podría luchar sola contra la URSS, se despidieron de las colonias y luego vivieron en perfecta armonía con Argentina. Todo lo que se requería de la flota de Su Majestad era ayudar a los estadounidenses a conducir submarinos soviéticos en el Atlántico; para estos fines, se construyeron los Invencibles, y para estos fines eran ideales.


          Esto es simplemente un error en el establecimiento de objetivos, 1982 demostró que solo hay tareas para los portaaviones.
          Y los portaaviones mismos eran entonces en los años setenta. Las agujas fueron cortadas en 1976.

          Pero volveré a los problemas de costos.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu Abril 29 2020 16: 27 nuevo
            0
            "Esto es solo un error en el establecimiento de metas, 1982 demostró que hay exactamente tareas para los portaaviones" - solo hay una tarea - recuperar las Malvinas de manos de los argentinos. A pesar de que los británicos antes de Thatcher no se aferraron particularmente a estas islas. Si los argentinos hubieran aceptado un condominio, y no hubieran tenido gorilas peores que Pinochet en el poder, los británicos no se habrían resistido.
            El Eagle fue cortado en 1976 y retirado de la flota en 1972. Arc Royal en 1979. Hermes dejó de ser un portaaviones en 1971. Victories no fue reconstruido después de un pequeño incendio en 1967. Historia de la muerte de este último Los portaaviones británicos son tristes e instructivos. Casi lo mismo que la historia de la CVF moderna, que se comió más de un programa de defensa, pero aún así resultó, por decirlo suavemente, extraño. El viejo Marx tenía cien veces razón cuando escribió que la economía es primaria.
            Su mensaje es claro: un portaaviones grande es mejor que uno ligero, y UDC con aviones VTOL no es un portaaviones en absoluto. Pero todo se trata del precio.
            1. timokhin-aa
              1 Mayo 2020 21: 32 nuevo
              +1
              Su mensaje es claro: un portaaviones grande es mejor que uno ligero, y UDC con aviones VTOL no es un portaaviones en absoluto. Pero todo se trata del precio.


              Trataré los problemas de precios un poco más tarde.
      2. Avior
        Avior Abril 29 2020 08: 20 nuevo
        0
        . ¿Quieres objetar esto?

        quiero saber sonreír
        No hay experiencia positiva con el uso de aviones de despegue horizontales horizontales modernos en portaaviones sin portaaviones.
        Y la práctica es el criterio de la verdad.
        Pero hay una experiencia positiva en el uso de HSS en varios conflictos, el más famoso de los cuales es Malvinas.
        Sobre el momento.
        En este momento, existe una experiencia acumulada con el su-57, y solo pide usarlo para crear un intercambio mientras está fresco y caliente.
        Especialmente si recuerdas el motor de la segunda etapa.
        Un ejemplo de este enfoque está justo ante tus ojos.
        No es necesario que intente hacer un avión súper innovador, es lo suficientemente normal, luego no tomará 20 años, y en diez años estará listo, al mismo tiempo que el UDC
        Incluso si no tiene éxito, la caña de pescar será un helicóptero, también le servirá.
        Y el avión en sí se puede usar normalmente en Kuznetsov si se repara y se pone en orden, como se pretendía originalmente, y será un buque de guerra normal, y no una rueda de la fortuna, despegó, y todo el entrenamiento de los pilotos no girará en torno a estas dos operaciones. despegue y aterrizaje.
        Es necesario eliminar de la lista sus tareas: para derrotar a Estados Unidos, hay misiles nucleares para esto.
        Se necesita un avión para conflictos limitados.
        Y UDC todavía se necesita independientemente del estado de Kuznetsov. UDC es algo que realmente se puede hacer en tiempo real.
        Hasta ahora, es necesario no solo olvidarse del portaaviones de expulsión, sino olvidarlo durante 20 años, y luego se verá.
        hi
        1. timokhin-aa
          Abril 29 2020 10: 04 nuevo
          0
          No hay experiencia positiva con el uso de aviones de despegue horizontales horizontales modernos en portaaviones sin portaaviones.


          Bueno, en la desastrosa campaña de "Kuznetsov", el grupo aéreo no operativo, que volaba desde el portaaviones no operativo, mostró un poco menos de incursiones por día que el Charles de Gaulle durante la guerra de Libia.
          Sin embargo, esto continuará.

          En este momento, existe una experiencia acumulada con el su-57, y solo pide usarlo para crear un intercambio mientras está fresco y caliente.
          Especialmente si recuerdas el motor de la segunda etapa.
          Un ejemplo de este enfoque está justo ante tus ojos.


          Como si el motor de la segunda etapa tuviera una toma de fuerza para el ventilador o postquemadores adicionales ...
          En realidad, es mucho más fácil encontrar un planeador reforzado para un "relleno" listo para usar y hacer un Su-57K con un gancho en lugar de un paracaídas.
          Ahora será realmente más rápido.
          Y SKVVP: durante muchos años con un resultado impredecible.

          Es necesario eliminar de la lista sus tareas: para derrotar a Estados Unidos, hay misiles nucleares para esto.


          Que deberá aplicarse en el momento correcto, manteniendo al menos una sorpresa táctica. Y antes de eso, debes luchar de una manera más o menos tradicional.
          1. Avior
            Avior Abril 29 2020 10: 24 nuevo
            0
            Bueno, en la desastrosa campaña "Kuznetsov", el grupo aéreo no operativo, que volaba desde un portaaviones no operativo, mostró un número ligeramente menor de salidas por día.

            Una excelente salida, en lugar de la guerra, explique esto al enemigo.
            La campaña fallida de Kuznetsov, mientras escribes, demostró que su uso en combate es una lotería incluso en las condiciones más poligonales, prácticamente poligonales, en un mar cálido y sin la más mínima oposición, con un modo de vuelo libre.
            ¿Qué podemos decir sobre el uso real de combate?
            Para gastar mucho dinero en la revisión de Gorshkov, debe tener evidencia de que después de la reparación se convertirá en un buque de guerra, pero no lo son.
            A modo de referencia.
            La reparación de Gorshkov es de 10 años y $ 2,3 mil millones, con la participación de especialistas de Nikolaev, por cierto.
            Su-57K con un gancho en lugar de un paracaídas.
            Ahora será realmente más rápido.

            y con consecuencias completamente impredecibles.
            Como si el motor de la segunda etapa tuviera una toma de fuerza para el ventilador o postquemadores adicionales ...

            Tendrá la potencia necesaria, y el ventilador está conectado a través del acoplamiento en el eje del motor común, es decir, debe extender el eje y colocar el acoplamiento.
            sin quemadores adicionales (¿qué es esto, por cierto?)
            1. timokhin-aa
              Abril 29 2020 10: 28 nuevo
              +1
              La campaña fallida de Kuznetsov, mientras escribes, demostró que su uso en combate es una lotería incluso en las condiciones más poligonales, prácticamente poligonales, en un mar cálido y sin la más mínima oposición, con un modo de vuelo libre.


              La campaña fallida de Kuznetsov mostró que era necesario prepararse para la guerra de esta manera, al estilo de Lenin.
              Y nada más.

              Hasta 50-55 salidas por día, Kuzyu puede ser violada si la tripulación y el grupo aéreo están preparados. Por un corto período de tiempo, al menos.

              y con consecuencias completamente impredecibles.


              Un ejemplo de un Su-33 y MiG-29K muestra que con predecible. Dos veces sucedió, por qué el tercero no funcionará.
              No se puede decir nada sobre la idea de convertir un caza pesado bimotor en un SCVVP.
              1. Avior
                Avior Abril 29 2020 11: 37 nuevo
                +1
                La campaña fallida de Kuznetsov mostró que era necesario prepararse para la guerra de esta manera, al estilo de Lenin.
                Y nada más.

                Hasta 50-55 salidas por día, Kuzyu puede ser violada si la tripulación y el grupo aéreo están preparados. Por un corto período de tiempo, al menos.

                "necesita" y "si" no son confirmación. más precisamente, confirmación de falta de confirmación sonreír y desea arrojar al menos 2,3 millones en un concepto no confirmado. Alma amplia sonreír
                Un ejemplo de un Su-33 y MiG-29K muestra que con predecible.

                Un ejemplo muestra que con impredecibles incluso en condiciones de invernadero.
                1. timokhin-aa
                  1 Mayo 2020 21: 24 nuevo
                  +1
                  No veo sus argumentos en este comentario.
                  1. Avior
                    Avior 1 Mayo 2020 23: 51 nuevo
                    0
                    Lo siento, pero en mi opinión, es exactamente lo contrario.
                    No vi los argumentos de que Kuznetsov en una situación de combate confirmó la idoneidad real del esquema
                    En cambio, leí por qué, en su opinión, no confirmó la preparación para el combate.
                    Sin discutir con sus explicaciones de por qué sucedió esto, sin embargo, noto que sus explicaciones no pueden considerarse una confirmación de la efectividad del combate.
                    Y mientras esta confirmación no esté allí, no veo ninguna razón para invertir cantidades tan grandes en Kuznetsov.
                    1. timokhin-aa
                      2 Mayo 2020 12: 06 nuevo
                      0
                      ¿Y dónde están los argumentos de que un VTOL hipotético en un UDC hipotético grande resultará mejor? ¿Por qué necesitas gastar dinero en esto?
          2. Cyril G ...
            Cyril G ... Abril 29 2020 22: 39 nuevo
            -1
            Bueno, en la desastrosa campaña de "Kuznetsov", el grupo aéreo no operativo, que volaba desde el portaaviones no operativo, mostró un poco menos de incursiones por día que el Charles de Gaulle durante la guerra de Libia.


            Escriben que en dos meses los pilotos del "Almirante Kuznetsov" realizaron 420 salidas, ¡incluidas 117 por la noche! La atención es la cuestión de cuántos vuelos se realizaron realmente desde la cubierta. Supongo que un tercio es el mejor. Porque los Su-33 brillaron con seguridad en Khimki.
            1. timokhin-aa
              1 Mayo 2020 21: 28 nuevo
              +1
              Los estadounidenses dieron la salida de los números 154 a la huelga. Volaron desde la cubierta del 15 de noviembre al 5 de diciembre, cuando se dejó caer el segundo avión.
              Luego voló a Hmeimim.
              Total tenemos 7,7 salidas por día.
              Los franceses de Charles con su experiencia y dos catapultas volaron 12 a Libia.
              Tanto eso como otro, por supuesto, no es un límite ni para Charles ni para Kuznetsov.
              Todo es solo conocido en comparación.
              1. Avior
                Avior 2 Mayo 2020 00: 26 nuevo
                0
                La eficiencia de combate principal de un barco no está determinada por el número de salidas
                El número de salidas generalmente está determinado por el número de tareas, podría haber menos de ellas
                La preparación para el combate y la fiabilidad del esquema De Gaulle se confirman por muchos años de experiencia en la operación de portaaviones de eyección en diferentes países y en diferentes condiciones, por lo tanto, por sí mismo, no se puede dudar si hay preguntas sobre un barco específico, y no sobre su esquema.
                Pero la efectividad real del combate del portaaviones de trampolín con aviones horizontales no ha sido confirmada fundamentalmente por nadie al menos.
                Y Kuznetsov no confirmó su efectividad real de combate, y ninguna explicación de por qué no confirmó no puede refutar este hecho real.
                hi
                1. timokhin-aa
                  2 Mayo 2020 12: 13 nuevo
                  0
                  Los hechos necesitan más interpretación. Bueno, ¿qué puede evitar que un portaaviones trampolín pelee? No es un desastre en la Marina.
                  1. Avior
                    Avior 2 Mayo 2020 12: 25 nuevo
                    -1
                    ¿Interpretas la campaña siria de Kuznetsov como una confirmación de su capacidad para llevar a cabo operaciones militares?
                    La explicación en sí misma, por qué no se confirmó, no es una interpretación del hecho.
                    No estoy hablando del hecho de que fue un control mínimo en la mayoría de las condiciones de invernadero, casi poligonales.
                    Pero sería necesario verificar en condiciones reales, teniendo en cuenta la oposición del enemigo, al menos su simulación
                    Levanta aviones con la repentina aparición de la aviación a una distancia a la que sería necesario elevar el modo de defensa aérea.
                    Pero no hicieron nada.
                    Y el hecho de que las calderas de Kuznetsov no estuvieran bien era irrelevante.
                    Qué rápido y cuánto realista puede levantar en el aire.
                    Se cree que no más de siete aviones a la vez en principio
                    ¿Alguien ha verificado?
                    Solo salidas, ellas mismas no son muy diferentes del vertedero, puedes volar, pero no puedes
                    Otra cosa es si esto es soporte directo. Allí llegó la llamada, después de unos minutos. El auto está en el aire.
                    ¿Has comprobado esto?
                    Simplemente no llegó a esto, ocurrió un bloqueo en la aplicación más simple
                    1. timokhin-aa
                      2 Mayo 2020 12: 56 nuevo
                      0
                      Tengo dos conjuntos de hechos.

                      1. La experiencia británica en las Malvinas. Un par de oficiales con un nivel medio de entrenamiento soviético en Argentina y otro asesor militar con el rango de capitán en las propias islas, y los británicos habrían fusionado las guerras por su cuenta. Se trata de la causa de una aviación insuficientemente poderosa.
                      2. TTK Kuznetsova, a partir de la cual es posible con algún error (y en el siguiente artículo se hará) para evaluar qué tan hábil puede usarlo el personal.

                      ¿Qué tienes?
              2. Cyril G ...
                Cyril G ... 2 Mayo 2020 00: 38 nuevo
                0
                ¿No es divertido con la masturbación de portaaviones?
                1. timokhin-aa
                  2 Mayo 2020 12: 10 nuevo
                  0
                  Sí, sí, solo necesitamos el IPC y los buscaminas
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 2 Mayo 2020 12: 27 nuevo
                    0
                    Sí, Qué piensas. Sin un OVR que funcione normalmente, todos estos portaaviones, SSBN y otras estrellas de la muerte simplemente no tienen sentido y son inútiles.
                    1. timokhin-aa
                      2 Mayo 2020 12: 53 nuevo
                      0
                      Uno no contradice al otro.
                      1. Cyril G ...
                        Cyril G ... 2 Mayo 2020 13: 01 nuevo
                        0
                        Este no es el caso con nosotros. Una vez más, aquí sólo se están construyendo "acorazados", y cuando un gallo asado volvió a posarse detrás de nosotros, resultó que no podríamos luchar en ausencia de fuerzas ligeras. Recordando el comienzo de la primera y la segunda guerra mundial
                        Conclusión Los "acorazados" en ausencia de fuerzas de apoyo de combate son simplemente inútiles y sin sentido. Pero las fuerzas de la luz pueden actuar de alguna manera de forma independiente. Aunque con menor eficiencia.
                      2. timokhin-aa
                        3 Mayo 2020 14: 42 nuevo
                        0
                        Conclusión Los "acorazados" en ausencia de fuerzas de apoyo de combate son simplemente inútiles y sin sentido. Pero las fuerzas de la luz pueden actuar de alguna manera de forma independiente.


                        Esa es la broma, que no. Estos son dos componentes del poder marítimo y ambos son necesarios.
                        Además, con la advertencia: durante una guerra defensiva.
                        Si golpeamos primero, entonces la necesidad de fuerzas ligeras es absolutamente mínima.
                        En resumen, propongo no participar en una simplificación excesiva.
  • Sahalinets
    Sahalinets Abril 28 2020 23: 33 nuevo
    +2
    Super Etandar - ¡NO supersónico! Muy parecido al avión de ataque de cubierta ligero habitual, una modernización del antiguo Etandar IV.
    1. Avior
      Avior Abril 29 2020 08: 26 nuevo
      +1
      Dassault Super-Étendard (Dassault Super-Étendard francés) - Avión de ataque de cubierta supersónico francés.

      Formalmente - supersónico. Aunque un poco
  • Francotirador amateur
    Francotirador amateur Abril 28 2020 06: 57 nuevo
    0
    En 2018, la prensa recibió la declaración del Viceprimer Ministro Yuri Borisov de que, en nombre del Comandante Supremo en nuestro país, está la creación de un luchador con un corto despegue y aterrizaje vertical (SCVVP). De hecho, todo es algo más complicado, pero Yu. Borisov no comenzó a dar ningún detalle en ese momento, y lo son y tienen un significado, sino sobre ellos más adelante.

    Esta declaración funcionó como una válvula de emergencia. Inmediatamente después, una ola de publicaciones irrumpió en la prensa acerca de cuánto se necesita ese avión, e inmediatamente después de nuestra flota se estableció una flota estadounidense como ejemplo, donde los barcos de aterrizaje universal se usan como una proyección de fuerza usando aviones con despegue corto y aterrizaje vertical. Un poco más tarde, como ejemplo para imitar a la Armada rusa, se estableció el UDC español del tipo Juan Carlos con las verticales ubicuas.

    La flota sobre este tema sigue en silencio. En el "Programa de construcción naval 2050" hay un cierto "complejo de portaaviones marinos", pero sin ningún detalle. Digamos de inmediato, existe un cierto consenso entre los marineros militares de que si construyes un portaaviones, entonces los aviones normales y los aviones normales. Por desgracia, este punto de vista también tiene oponentes. Hay pocos de ellos, y ellos, como se les llama, "no brillan". Pero Internet está lleno de llamadas para construir grandes UDC que puedan transportar aviones y desarrollar líneas verticales. Esto, por cierto, tampoco es solo así, y hablaremos de esto también.

    Tu problema es que:
    1) en cualquier caso, no puede prescindir de UDC o al menos DVTD;
    2) tener menos de 6 portaaviones "reales" (nucleares y de al menos 50 mil toneladas) - no tiene sentido para usted.
    Tirar?
    1. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 41 nuevo
      0

      Tu problema es que:
      1) en cualquier caso, no puede prescindir de UDC o al menos DVTD;


      No es cierto en todos los casos.

      2) tener menos de 6 portaaviones "reales" (nucleares y de al menos 50 mil toneladas) - no tiene sentido para usted.


      Mal por completo.
      1. Francotirador amateur
        Francotirador amateur 3 Mayo 2020 10: 42 nuevo
        -2
        Tu problema es que:
        1) en cualquier caso, no puede prescindir de UDC o al menos DVTD;

        No es cierto en todos los casos.

        2) tener menos de 6 portaaviones "reales" (nucleares y de al menos 50 mil toneladas) - no tiene sentido para usted.
        Mal por completo.

        ¡Wow! Justifica, por favor! Puedo justificar mis declaraciones simplemente ...
        1. timokhin-aa
          3 Mayo 2020 14: 40 nuevo
          0
          La pregunta es que no tenemos una flota centrada en los aviones, y no existe un esquema estadounidense para el despliegue constante de grupos de portaaviones en el mar, por lo que el desgaste de los portaaviones y la frecuencia de sus llamadas de reparación pueden ajustarse en función de la situación política.
          1. Francotirador amateur
            Francotirador amateur 3 Mayo 2020 15: 14 nuevo
            -2
            Bien, tienes una Armada costera de misiles en el aire basada en submarinos desde la época de Gorshka. Bueno.
            Una tarea simple: ¿asegurar una presencia que exceda la posible duración de la campaña AUG en un área remota del Océano Mundial? ¿Cómo organizar esto, teniendo menos de 3 AvMA por SF y Pacific Fleet?
            ¿Y cuánto necesita el DVTD para asegurar la presencia constante (o simplemente a largo plazo) de BMG MT reforzada en el Atlántico, la zona del Pacífico y la India y la Tierra Media?
            Los estadounidenses no planean en absoluto la fuerza de su flota desde una linterna ...
  • Dimon19661
    Dimon19661 Abril 28 2020 07: 28 nuevo
    +4
    Un artículo tan excelente, muchas fotos, hay un video ...)))))) Ficción alternativa directa.
    Estimado autor, cualquier arma del complejo militar-industrial de cualquier país se crea de acuerdo con una tarea clara y distinta del cliente, que son las fuerzas armadas del país. Y son las fuerzas armadas las que determinan las tácticas para usar estas armas. En cuanto al conflicto con Argentina, ¿recuerdan las cifras finales de pérdidas de aviación? Sí, no hay problema. Sea Harrier "y" Harrier GR.10 ", Argentina perdió alrededor de cien helicópteros y aviones. De estos, 3 pertenecían a aviones de ataque. El comando del grupo naval británico se puso deliberadamente en condiciones más favorables (distancia de las bases aéreas enemigas), de oralización de la flota militar de Argentina (el hundimiento del crucero "General Belgrano"), bombardeo de volcanes estratégicos. Argentina no pudo oponerse a nada, y de hecho todo el conflicto estuvo en manos de los británicos. Al mismo tiempo, la experiencia militar británica no debería ser lanzada en alta mar y en el mar + superioridad tecnológica (incluso en aviación).
    1. Avior
      Avior Abril 28 2020 07: 35 nuevo
      +3
      Y Argentina estaba a 700 km del teatro de operaciones, e Inglaterra estaba al otro lado del planeta.
      1. bk0010
        bk0010 Abril 28 2020 13: 21 nuevo
        +5
        Y los ángulos arrastraron los submarinos y eso es todo ... Pasar estos 700 km se volvió más problemático que llegar desde el otro lado del planeta. La flota permaneció en las bases, la guerra se perdió. No había forma de ganar la guerra con la cantidad de aviones que tenían los Args (aunque los pilotos actuaron heroicamente).
    2. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 39 nuevo
      +4
      Estimado autor, cualquier arma del complejo militar-industrial de cualquier país se crea de acuerdo con una tarea clara y distinta del cliente, que son las fuerzas armadas del país. Y son las fuerzas armadas las que determinan las tácticas para usar estas armas. En cuanto al conflicto con Argentina, ¿recuerdan las cifras finales de pérdidas de aviación? Sí, no hay problema. Sea Harrier y Harrier GR.10, Argentina perdió alrededor de un centenar de helicópteros y aviones. De ellos, 3 pertenecían a aviones de ataque. El comando del grupo naval británico se puso deliberadamente en condiciones más favorables


      Lea las memorias del comandante del grupo inglés Woodward, están traducidas al ruso y están en la red.
      Todo era, por así decirlo, lo contrario.

      Los británicos sacaron la guerra por un milagro.
      1. bayard
        bayard Abril 29 2020 07: 55 nuevo
        +1
        Un saludo a Alejandro.
        Gracias por el artículo, inspirado ...
        Nadie razonable, por supuesto, diría que los aviones normales basados ​​en un portaaviones clásico tienen un valor mucho mayor y tienen un potencial incomparable con los aviones VTOL. En el caso de este conflicto, Argentina decidió emprender una aventura precisamente sabiendo que Inglaterra no tiene portaaviones normales, y los que existen no son para una guerra a tan gran distancia de la metrópoli. Otra cosa es que al encontrarse en una posición tan incómoda, fueron los "Harriers" los que permitieron a Inglaterra tener al menos algún tipo de aviación de combate como parte de las fuerzas expedicionarias. Si no estaban disponibles, era imposible contar con algún éxito en esa expedición. La conveniencia y versatilidad de usar aviones VTOL desde cubiertas pequeñas y un parche de despegue preparado en tierra hizo posible lo casi imposible. Esto es lo que se puede registrar en el activo VTOL cuando se mantiene la base de datos en condiciones muy reducidas. Cuando es imposible utilizar aviones normales.
        En el caso de Inglaterra, esto es exactamente lo que sucedió en ese conflicto. Y sacaron esa guerra a los "Harriers", que siendo peor que cualquier luchador normal de su edad, en esa situación resultó insustituible en el pleno sentido de la palabra.

        En cuanto al posible futuro de los aviones VTOL para la Armada rusa y las fuerzas aeroespaciales rusas ... el tema es controvertido y depende de qué flota vamos a tener. Para basar el avión VTOL, se necesitan portaaviones especializados (lo cual es estúpido e injustificado en comparación con los portaaviones clásicos, aunque sean de tamaño mediano) o el UDC de un avión grande. Incluso si tal UDC (25 000 - 28 000 toneladas) se construirá 6 piezas. , entonces bastantes aviones de este tipo pueden basarse en ellos: 4-8 piezas. en cada ... incluso la misma cantidad en la orilla para un turno ... Esto es demasiado poco para comenzar un proyecto tan complejo.
        Otra cuestión es si les interesa la videoconferencia, por ejemplo, para organizar la vigilancia en las islas, donde es imposible tener un aeródromo clásico. Y para bases encubiertas ... O para uso en combate en las condiciones de pistas destruidas, para las cuales se desarrolló el Harrier en algún momento.
        En cualquier caso, la serie de dichos aviones no debe ser inferior a 120-200 unidades, de lo contrario, tal empresa nunca dará resultado con el resultado.
        1. timokhin-aa
          Abril 29 2020 10: 13 nuevo
          +1
          La pregunta aquí es que en los años 70 los británicos enfrentaron una opción: mantener su portaaviones y la aviación normal por un dinero, o luego entrar en la fornicación por dinero completamente diferente.

          Eligieron la fornicación.

          Hoy tenemos la misma opción.
          1. bayard
            bayard Abril 29 2020 10: 27 nuevo
            +3
            Estoy de acuerdo en que esta opción parece valer la pena, y ya lo hemos discutido más de una vez. El problema para las aeronaves VTOL cuando se usan de un portaaviones especializado para ellas es que les es posible proporcionar AWACS SOLAMENTE con helicópteros AWACS. Si la catapulta es sabia en el portaaviones, ¿por qué tanta fornicación con VTOL?
            Si no fuera por este problema, entonces el tema podría discutirse (con respecto al tipo de portaaviones), porque para un portaaviones VTOL, el portaaviones no es un ejemplo más fácil y económico de construir y operar (falta de catapultas y aerofinishes).
            ... Pero VTOL puede basarse en UDC, para proporcionar defensa aérea y apoyo aéreo a las fuerzas expedicionarias, cuando es imposible escoltarlos por un portaaviones clásico.
            En cualquier caso, esta elección es para los ricos y ambiciosos. Estamos en este momento ... es difícil de entender.
            Pero la UDC debería establecerse el otro día ...
            En cualquier caso, el destino del avión VTOL se decidirá positivamente SOLAMENTE si están interesados ​​en las fuerzas aeroespaciales. Para una aviación naval, tal proyecto es prohibitivamente costoso.
            hi
            1. Uno nuevo
              Uno nuevo 7 Mayo 2020 23: 20 nuevo
              0
              DRLO para ellos será posible proporcionar SOLO helicópteros DRLO

              ¿Por qué? Los aviones AWACS con base en tierra pueden hacer frente si no conduce el KUG al hemisferio sur.
              1. bayard
                bayard 7 Mayo 2020 23: 41 nuevo
                0
                ¿Cómo imagina el deber constante de los aviones AWACS, por ejemplo, en el Atlántico Norte, el Mar del Sur de China y el Océano Índico. Después de todo, no solo necesitan volar al lugar de destino, sino también trabajar allí durante varias horas y luego ser reemplazados por el mismo avión. Su oferta es adecuada solo para la zona costera, donde los portaaviones no son particularmente necesarios.
                Digamos que si construye portaaviones, solo para aviones clásicos, con una catapulta y una guardia aérea, ya hemos pasado por el resto. Y la conclusión al final de la era soviética fue una: los portaaviones clásicos "como todos los demás". Por lo tanto, planearon construir 4 piezas. tipo "Ulyanovsk" y dos tipos de transición "Gorshkov". Incluso para "Gorshkov" se creó, probó, produjo y entregó una catapulta de vapor al Astillero Nikolaev (también se creó y probó una electromagnética como alternativa) ... pero no se instaló y permaneció allí ... "rodar". Se creó el Yak-44. (análogo de "hawaiano") - aviones AWACS, y en general - por prueba y error, llegaron a los clásicos.
                Pero no tuvo tiempo.
                Un avión VTOL es bueno para las fuerzas expedicionarias basadas en portaaviones de helicópteros UDC y rodillos movilizados, portacontenedores y petroleros, que fue activamente desarrollado por la Armada Soviética.
                1. Uno nuevo
                  Uno nuevo 8 Mayo 2020 00: 02 nuevo
                  0
                  En el Atlántico norte, el Mar de China Meridional, es fácil: "El A-100 puede permanecer en el aire a una distancia de 1000 kilómetros de la base hasta por 6 horas". En consecuencia, a una distancia de 2000 km -4 horas. y esto es sin repostar en el aire. El reabastecimiento aéreo hace que este tiempo se limite a la eficiencia de la tripulación.
                  El Océano Índico ciertamente requerirá trabajo diplomático con Irán.
                  1. bayard
                    bayard 8 Mayo 2020 01: 36 nuevo
                    0
                    Cita: Newone
                    El A-100 puede permanecer en el aire a una distancia de 1000 kilómetros de la base por hasta 6 horas ".

                    Este avión simplemente NO. Como todavía no hay una base para ello (IL-76MD-90A en producción en serie). No estoy hablando de la saturación de hardware, es solo tristeza ... aparentemente los problemas con la base del elemento doméstico y la inaccesibilidad del importado están afectando.
                    Ni siquiera hemos hablado sobre la modernización de las armas A-50 en servicio, durante varios años, como las primeras 4 unidades. actualizado y silencioso ... el programa se colgó. No sé qué es, pero lo más probable es que sea la misma base elemental notoria, o más bien su ausencia. Y parece que es más fácil cambiar la saturación de hardware del planeador terminado ... Una broma de humor: no tenemos planeadores ni saturación de hardware.
                    Mi compañera de clase vuela en la A-50 ... parece que todavía está ... aunque todavía no se ha retirado.
                    1000 km. y seis horas para bombardear, esto es ciertamente bueno.
                    Pero
                    Las áreas de servicio indicadas por mí están mucho más lejos.
                    Cita: Newone
                    En consecuencia, a una distancia de 2000 km -4 horas. y esto es sin repostar en el aire.

                    Pero esto ya no es cierto, porque la velocidad de crucero del Il-76 es de 700 - 750 km / h, y con el "hongo", no más de 700 km / h.
                    Por lo tanto, no quedarán más de 100 horas de servicio para su hipotético A-3, que es imperdonablemente pequeño. Y con qué frecuencia tendrán que cambiar para garantizar un trabajo constante, digamos durante uno o dos días ... Incluso tengo miedo de pensar. Se debe asegurar continuamente una cobertura de radar del área de maniobras KUG o AUG defectuoso. Por lo tanto, no puede prescindir de sus propios fondos. Y esto es helicópteros AWACS basados ​​en UDC o en un portaaviones inferior sin catapultas, o un avión basado en cubierta AWAC: la nueva iteración del Yak-44.
                    Cita: Newone
                    El reabastecimiento de combustible en el aire limita este tiempo por la capacidad de trabajo de la tripulación.

                    Créame, hoy en día tenemos una escasez no solo de aviones AWACS, sino también de aviones cisterna. Entonces, mientras no hay nadie ni nada que alimentar. Y lo que es, como en "caftán de trishka" - para parchear agujeros.
                    Cita: Newone
                    El Océano Índico ciertamente requerirá trabajo diplomático con Irán.

                    Irán sigue siendo un aliado, recordamos la historia del aeródromo de salto para nuestra aviación al comienzo de la campaña siria y muchos otros trucos. El compañero es extremadamente ágil y poco confiable. Al menos en política, incluso en negocios, incluso en asuntos militares. Ya es más fácil estar de acuerdo con Yemen: llamaron.
                    1. Uno nuevo
                      Uno nuevo 8 Mayo 2020 17: 01 nuevo
                      0
                      Este avión simplemente NO
                      Este avión está siendo sometido a pruebas de vuelo. Las pruebas de esta técnica duran más de un año. E-3 primer vuelo en 1972. La Fuerza Aérea recibió su primer avión en 1977.

                      Ni siquiera hemos hablado sobre la modernización de las armas A-50 en servicio, durante varios años, como las primeras 4 unidades. modernizado y silencioso ...

                      ¿Para qué? A-100 en pruebas y no solo en vuelo, sino también en equipos de detección. Los planeadores son viejos (fatiga del metal y otros problemas). Es mejor gastar el mismo dinero en una gran serie de A-100.

                      Las áreas de servicio indicadas por mí están mucho más lejos.

                      Repostaje aéreo. A-100 (y A-50, A-50U) pueden colgar en el área siempre que la capacidad de trabajo de la tripulación sea suficiente.

                      Por lo tanto, no quedarán más de 100 horas de servicio para su hipotético A-3, que es imperdonablemente pequeño.

                      Hipotético hasta ahora adornado AWACS con portaaviones. A-100 con reabastecimiento de combustible en el aire puede colgar tanto como sea necesario.
                      Créame, hoy tenemos un déficit no solo de aviones AWACS, sino también de reabastecimiento de combustible.

                      1) El déficit y la ausencia son cosas esencialmente diferentes.
                      2) El reabastecimiento de combustible de aviones cisterna y la construcción de varios A-100 adicionales para la flota es en algún lugar un orden de magnitud o incluso dos más barato y más fácil que desarrollar y construir portaaviones con AWACS e infraestructura para ellos.
                      Irán sigue siendo un aliado
                      Esto es verdad. Pero, francamente, las áreas de agua indicadas por usted no coinciden en absoluto con aquellas en las que es críticamente necesario que tengamos un MCG. El Mar de Barents para cubrir las fuerzas nucleares estratégicas de la Flota del Norte y para protegerse contra los ataques del Océano Ártico. Los mares Okhotsk, Chukchi y japonés en el Océano Pacífico.
                      1. bayard
                        bayard 8 Mayo 2020 20: 34 nuevo
                        0
                        Cita: Newone
                        Este avión está siendo sometido a pruebas de vuelo. Las pruebas de esta técnica duran más de un año.

                        He oído hablar de él en algún lugar desde 2010, pero el ejército no vino de eso, y el éxito de las pruebas también es silencioso. Armaron un planeador (se colocó un hongo en la Oficina de Diseño de Beriev) durante mucho tiempo, pero desde entonces, silencio.
                        Para esto, el pasado, toda la flota A-50 podría ser arrastrada a través de la modernización. No tienen fatiga por el metal: fueron adoptados a mediados de los años 80 y principios de los 90, y en la era post-soviética volaron muy poco, por lo que la vida del planeador todavía tiene una montaña, es lo suficientemente valiente durante 20 años. Actualice la aviónica, cambie los motores: aquí tiene el A-50U. Ahora tendrían en servicio hasta dos docenas de esos lados, lo que sería suficiente hasta el momento en que llegara el A-100.
                        Entonces fue planeado.
                        Pero - no crecieron juntos. Y la razón más probable es la falta de su base de componentes electrónicos. Y la inaccesibilidad de importación después de la introducción de sanciones.
                        Por lo tanto, el "Premier" no vuela.
                        Habrá sustitución de importaciones, y habrá aviación AWACS.
                        Cita: Newone
                        Repostaje aéreo. A-100 (y A-50, A-50U) pueden colgar en el área siempre que la capacidad de trabajo de la tripulación sea suficiente.

                        Sí, no hay ni esos ni los otros (4-5 pcs. No cuentan), ni los terceros petroleros. Y esos buques tanque que están asignados a la aviación de largo alcance, e incluso no son suficientes para ello.
                        Con el lanzamiento de la serie IL-476 (como se llamó IL-76MD90A por algún tiempo), se planeó transferir 50 oficinas de diseño Beriev para la construcción de la A-100 (50 piezas), 50 lados para la adaptación a los petroleros y aproximadamente 100 lados en el BTA. Planearon construir hasta 36 aviones por año. Desde 2012 Ahora prometen comenzar la producción a partir de este año (el primer avión saldrá no antes del final del futuro), el primer lote - 8 piezas (por año), y para mediados de la década alcanzará las 18 piezas. en el año .
                        ¿Cuánto tiempo llevará obtener bases para futuros aviones especiales?
                        Misterio.
                        Entonces, hubo una idea alternativa para construir 50 aviones AWACS en base no al IL-76MD90A, sino al Tu-214. Es cierto que todavía no hay claridad, tendrá un hongo en la espalda o una aleta plana con un AFAR de doble cara.
                        Entonces por ahora, solo tirando.
                        Cita: Newone
                        El reabastecimiento de combustible de aviones cisterna y la construcción de varios A-100 adicionales para la flota es en algún lugar un orden de magnitud o incluso dos más barato y más fácil que desarrollar y construir portaaviones con AWACS e infraestructura para ellos.

                        Sí, habría al menos helicópteros AWACS con sus características ácidas, y eso es una ayuda.
                        Y los portaaviones, si alguna vez se trata de ellos, se desarrollarán junto con todo lo que se debe: helicópteros basados ​​en aviones y portaaviones, aviones y / o helicópteros AWACS, barcos de suministros y seguridad militar ... Estos son solo sueños para el futuro.
                      2. Uno nuevo
                        Uno nuevo 8 Mayo 2020 21: 13 nuevo
                        0
                        Y la razón más probable es la falta de su base de componentes electrónicos. Y la inaccesibilidad de importación después de la introducción de sanciones.

                        La base de importación ahora está disponible para nosotros exactamente en el mismo grado que estaba (oficialmente no disponible). Solo mire los plazos para derogar la Enmienda Jackson-Venik y los plazos para introducir nuevas restricciones.
                      3. Uno nuevo
                        Uno nuevo 8 Mayo 2020 21: 18 nuevo
                        0
                        En cuanto a los A-50U masivos en las tropas, el "Contenedor" se mostró. Cerró el problema con la iluminación del radar. Por supuesto, no puede dirigir los sistemas de defensa aérea, pero para ello hay un MIG-31.
  • Maks1995
    Maks1995 Abril 28 2020 08: 50 nuevo
    0
    Buen artículo. Gracias
  • sevtrash
    sevtrash Abril 28 2020 09: 21 nuevo
    +2
    La guerra es el arte de lo posible. Después de la Segunda Guerra Mundial, los británicos mantuvieron la flota que podían económicamente y teniendo en cuenta un enemigo completamente diferente y teniendo en cuenta el hecho de que su flota, como todas las fuerzas armadas, estaba en las alas de los Estados Unidos. Apareció un enemigo completamente diferente, pero resolvieron este problema, los portaaviones con los Harriers jugaron uno de los papeles principales y jugaron bien. Dado que los británicos fabricaron portaaviones para sí mismos con 70 mil toneladas menos, nuevamente bajo líneas verticales.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... Abril 28 2020 10: 15 nuevo
    -3
    Objeto tanto en principio como en sustancia.
    - para empezar, si necesita resolver problemas lejos de su costa, comprar a salvajes o capturar cualquier aeropuerto aceptable será mucho más barato. A lo largo de sus costas, Avinosets no tiene sentido. Los estados de Kuznetsov se cerrarán fácil y naturalmente en cualquier situación posible. Jugar al gambito Ozawa es de alguna manera estúpido.
    - 30 años de experiencia en la operación de aviones de cubierta de Kuznetsov muestran claramente que fue costoso y difícil entrenar a los pilotos de cubierta y durante más de un cuarto de siglo no fue suficiente para que el grupo aéreo de Kuznetsov estuviera listo para el combate. En nuestra situación, hacer esto no es razonable. Existe la opinión de que es mucho más fácil preparar un piloto para SKViVP (avión de despegue corto y aterrizaje vertical). Y este es el factor principal y crítico. Definiendo nuestro caso.
    Para nosotros, será suficiente si todo va bien 3-4 AVL-UDC, proporcionando una base del escuadrón SKViVP ...
    Además, es necesario comprender que cómo el Navy MA en la estructura naval "Slim" era algo superfluo y obsceno, por lo que se mantuvo
    Por lo tanto, la cuestión del futuro de los portaaviones debe abordarse razonablemente. Sobre todo teniendo en cuenta que en el caso de conflictos militares graves para Rusia, 1-2 portaaviones no jugarán con la palabra en absoluto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 28 2020 12: 55 nuevo
      +9
      Cita: Cyril G ...
      A lo largo de sus costas, Avinosets no tiene sentido. Los estados de Kuznetsov se cerrarán fácil y naturalmente en cualquier situación posible. Jugar al gambito Ozawa es de alguna manera estúpido.

      Si estamos hablando de una gran guerra, entonces la tarea de AB es dar media hora a la vida del SSBN. Después de eso, su tarea se completará. Y la supervivencia en esta guerra no es una prioridad: de todos modos, cuarenta y cinco minutos después del comienzo de la gran guerra, él y todos los demás no tendrán a dónde regresar.
      Cita: Cyril G ...
      - 30 años de experiencia en la operación de aviones de cubierta de Kuznetsov muestran claramente que fue costoso y difícil entrenar a los pilotos de cubierta y durante más de un cuarto de siglo no fue suficiente para que el grupo aéreo de Kuznetsov estuviera listo para el combate.

      ¿Realmente se han cocinado todos estos cuartos de siglo? ¿O trató de hacer al menos algo dentro de los fondos asignados y las capacidades técnicas disponibles? Especialmente considerando la condición técnica de nuestro único AB, para el cual cada salida de la base es similar a una hazaña épica.
      No tenemos un portaaviones formidable, tenemos un trampolín para logros de vuelo, de vez en cuando dando un giro y ocasionalmente proporcionando vuelos de aviación naval con equipos de radio que funcionan aún más raramente.

      No tenemos un portaaviones, tenemos una barcaza con elementos radioelectrónicos preservados al azar individuales que requerirán decenas de millones y muchos meses para recuperarse, y representamos al comandante de división ante el almirante, y el comandante de la nave irrumpe en la Academia del Estado Mayor en lugar de obtener bizcochos.
      © atribuido al Vicealmirante Radzevsky
      Cita: Cyril G ...
      Existe la opinión de que es mucho más fácil preparar un piloto para SKViVP (avión de despegue corto y aterrizaje vertical).

      ¿Seriamente? Es decir, un piloto que hace lo mismo que en un avión regular (incluido un despegue corto desde un trampolín y un aterrizaje normal con un aerofinisher), y además de esto, también tener que despegar y aterrizar verticalmente, ¿es más fácil prepararse? amarrar
      No estoy hablando del hecho de que no tenemos SECS. Hay desarrollos realizados hace treinta años por diseñadores retirados basados ​​en sistemas y materiales obsoletos producidos en fábricas actualmente inexistentes.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... Abril 28 2020 13: 10 nuevo
        -2
        Gene Radzevsky fue increíblemente genial.
        Pero no se me ocurrieron los pilotos. Leí el probador en alguna parte. Por cierto, es necesario recordar exactamente dónde.
        Si estamos hablando de una gran guerra, entonces la tarea de AB es dar media hora a la vida del SSBN.

        ¿Por qué el SSBN dura media hora y qué puede hacer AB aquí? ¿Cosplay Ozawa en diciembre de 1944? Ozawa y aunque las razones eran para hacerlo.
        Bien y lo más importante con respecto al entrenamiento de mazos.
        https://shoehanger.livejournal.com/685404.html
        Sé la verdad cuánta verdad hay. Pero el resultado de la aplicación del Su-33 y el MiG-29K en Siria es más que elocuente.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 28 2020 16: 12 nuevo
          +3
          Cita: Cyril G ...
          ¿Por qué el SSBN es de media hora?

          Para obtener una orden de inicio y ejecutarla.
          Cita: Cyril G ...
          ¿Y qué puede hacer AB aquí? ¿Cosplay Ozawa en diciembre de 1944?

          No, disfraza el aeródromo de combate en el flanco derecho del "bastión" de la Flota del Norte. En aquellas partes donde la reserva del aeródromo costero más cercano alcanza solo para un análisis de asentimiento, cuando el grupo de combate de deber ya ha sido derribado, el grupo naval ya se ha encontrado con los "arpones" y los huelguistas del enemigo ya se han agotado.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... Abril 28 2020 21: 31 nuevo
            -3
            Nuestro portaaviones en cualquier situación se estrella como una mosca molesta. Fácil y no forzado. ¿Entonces cuál es el punto?

            Para obtener una orden de inicio y ejecutarla.

            Sabes que este ya es el nivel de hechizos. Después de recibir una orden del SSBN, puede disparar desde cualquier lugar, inmediatamente después de que terminen los preparativos de emergencia para la batalla y la campaña. ¿Entonces cuál es el punto?
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 29 2020 12: 32 nuevo
              0
              Cita: Cyril G ...
              Sabes que este ya es el nivel de hechizos. Después de recibir una orden del SSBN, puede disparar desde cualquier lugar, inmediatamente después de que terminen los preparativos de emergencia para la batalla y la campaña. ¿Entonces cuál es el punto?

              El punto es que para cuando se emita la orden de lanzamiento (y este no es un proceso instantáneo, comenzando con la detección y confirmación de la confiabilidad de los lanzamientos de BR del enemigo) sería alguien a quien ejecutar. Para lanzar, el SSBN en el área de posición debe sobrevivir.
              Y sobre "disparar en cualquier punto" ... si comienzas desde la base, puedes olvidarte inmediatamente de los SSBN. Porque hay muchas posibilidades de que los SSBN que no abandonaron el mar durante el período de amenaza cubran junto con la base (misiles balísticos de mediano y corto alcance, CR, SLBM de corto alcance), y la gran guerra comenzará con esto.
              Y, en general, si no íbamos a liberar los SSBN en el mar y disparar desde la base, ¿por qué los necesitamos? Por el mismo dinero, es mejor comprar un PGRK: tienen una mayor estabilidad de combate que el RPKSN en la base de datos. Especialmente considerando el hecho de que las bases PGRK están mucho más lejos de la frontera que la base naval del SSBN.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... Abril 29 2020 20: 34 nuevo
                +1
                Así que estoy de acuerdo con usted, con esa organización, en que ese desastre que tiene lugar en la Marina MSNS es simplemente una ventana de vulnerabilidad y un absorbente de masa ..... Para la DIA en sus últimos tramos, no hay armas efectivas de acción contra las minas. La aviación de flota es simplemente un conjunto misceláneo de aviones. Hay exactamente 22 IFI modernas, estoy hablando del Su-30SM y otros 22 MiG con cubierta. Lo que el portaaviones puede ayudar aquí es desconocido para mí. Durante un cuarto de siglo hasta el día de hoy, no hemos tenido un grupo aéreo debidamente entrenado. Conclusión: AB para el liderazgo de la Armada rusa Chemondan sin mango.
      2. Avior
        Avior Abril 28 2020 15: 44 nuevo
        +2
        Otro despegue desde el trampolín y el aterrizaje no en la línea de meta, hay una técnica completamente diferente, con una velocidad de aterrizaje baja.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 28 2020 16: 30 nuevo
          +3
          Cita: avior
          Trampolín despegue otro

          A juzgar por el video de la "Reina Isabel", despegar desde el trampolín es similar en muchos aspectos a un avión convencional: la boquilla en la entrada del trampolín se despliega a lo largo del eje del avión y gira hacia abajo solo antes de que el automóvil se vaya.
          Cita: avior
          y el aterrizaje no está en la línea de meta, existe una técnica completamente diferente, con baja velocidad de aterrizaje

          Sí, aquí tienes razón: el aterrizaje del F-35B en la cubierta es similar a un helicóptero.
          Sin embargo, también es necesario enseñar el aterrizaje habitual de los pilotos, al aterrizar en un aeródromo costero, para ahorrar combustible.
          1. Avior
            Avior Abril 28 2020 17: 00 nuevo
            +3
            Todavía hay matices
            Las aeronaves ordinarias necesitan despegar a una velocidad suficiente para despegar, de modo que el ala proporcione suficiente elevación y la menor escasez de velocidad amenace con detenerse.
            SVVP no es necesario, durante el despegue, el ventilador proporciona una elevación adicional y la desviación del vector de empuje del motor, transfiriendo la potencia del motor de la aceleración al modo de elevación, en realidad, en una cierta posición promedio determinada por la computadora
            Primero, la boquilla se coloca recta, proporcionando la máxima aceleración posible, se desvía antes de la separación y, al mismo tiempo, el acoplamiento conecta un ventilador de elevación
            Después de la separación, a medida que la aceleración se acelera, la boquilla del motor se desvía gradualmente hacia una posición horizontal.
            En la práctica, esto significa más aceleración, menos, de todos modos, se proporciona la fuerza de elevación, es decir, se garantiza la estabilidad y la seguridad del despegue.
            Con un aterrizaje vertical, tienen una automatización completa: se sientan en el video como una copia al carbón, esto simplifica el proceso, por supuesto.
            También hay un modo de aterrizaje con deslizamiento cuando la velocidad horizontal es inferior a la velocidad de pérdida, y la falta de elevación del ala a baja velocidad se compensa automáticamente girando la boquilla y conectando el ventilador.
            No sé la velocidad de aterrizaje con un deslizamiento a f35, leí que Harriers podría aterrizar así a una velocidad de 90 km por hora
            Como saben, sentarse a una velocidad de 90 es mucho más fácil que a una velocidad de 200.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 28 2020 19: 51 nuevo
              +1
              Cita: avior
              SVVP no es necesario, durante el despegue, el ventilador proporciona una elevación adicional y la desviación del vector de empuje del motor, transfiriendo la potencia del motor de la aceleración al modo de elevación, en realidad, en una cierta posición promedio determinada por la computadora

              Lo sé, los "aviones de barco" de Pavlenko están en el estante. sonreír
              Tiene un despegue corto (para "Harirer") está bien ilustrado - con polígonos de fuerza al despegar desde una plataforma recta y un trampolín y con una sección para compensar la falta de sustentación cambiando el vector de empuje. Y las opciones para la trayectoria se dan durante el funcionamiento normal y en caso de falla del sistema de rotación de la boquilla.
              Este sistema de rotación es molesto. En un avión clásico, lo principal es ganar la velocidad que necesita para su masa de despegue. Y en SKVVP es necesario no solo ganar velocidad, sino también esperar el funcionamiento normal del sistema, trabajando en condiciones de temperatura bastante tensas.
              Sin embargo, tal vez mi sospecha está relacionada con la transferencia al "Pingüino" no es la mejor estadística sobre el "Yak nacional - en la cubierta shmyak".
              1. Avior
                Avior Abril 28 2020 20: 35 nuevo
                +1
                El F-35 tiene solo dos conjuntos clave: un acoplamiento que conecta el motor a un ventilador de elevación y una boquilla desviable.
                ambos nodos, según tengo entendido, son confiables, la incursión ya es decente, pero no hay problemas con esta parte.
                Harrier tiene cuatro boquillas, pero dos de ellas conducen aire, solo las traseras están calientes. Y no hay postquemador
                En un avión clásico, lo principal es ganar la velocidad que necesita para su masa de despegue.

                en un aeródromo convencional, esto se decide por la elección de la velocidad de decisión. No marqué a tiempo, frenos.
                pero no saldrá de la baraja así. y solo en este caso, la carga máxima en los motores: hay que acelerar rápidamente, el postquemador a toda velocidad, y esta situación no se aceleró, es demasiado tarde para reducir la velocidad.
                Si la catapulta toma parte de la aceleración, esto reduce significativamente la carga en los motores y ofrece una garantía.
                Y sin ella, ¿cómo irá?
                1. maximghost
                  maximghost 3 Mayo 2020 10: 01 nuevo
                  0
                  Si la catapulta toma parte de la aceleración, esto reduce significativamente la carga en los motores y ofrece una garantía.

                  En general, el despegue de una catapulta se lleva a cabo llevando motores al postquemador. Para que no elimine parte de la carga.
              2. maximghost
                maximghost 3 Mayo 2020 02: 19 nuevo
                0
                Sin embargo, tal vez mi sospecha está relacionada con la transferencia al "Pingüino" no es la mejor estadística sobre el "Yak nacional - en la cubierta shmyak".

                De hecho, estas estadísticas estropean en gran medida la opinión de VTOL en general. De hecho, el avión semi-experimental, que originalmente se estaba preparando para el reemplazo, fue llevado al final de la operación, y el reemplazo preparado casi logró colapsar el país para el que fue construido. Además, la aversión de los marineros lo reclamaba, debido al hecho de que para ellos los aviones eran hemorroides adicionales, y los pilotos que no recibieron clases debido a la pequeña incursión, que fue tal, incluyendo debido al hecho de que el número de salidas se redujo como pudieron.
            2. EvilLion
              EvilLion Abril 29 2020 12: 02 nuevo
              +2
              Yak-38 EMNIP también sabía cómo jugar a ese juego. Y una catapulta de coche, porque a diferencia de los "aguiluchos", todavía sobrevivían con ella.
          2. Avior
            Avior Abril 28 2020 17: 59 nuevo
            +1

            despegue aterrizaje f-35
            al aterrizar, exactamente el mismo procedimiento
            puedes ver la desviación de la boquilla durante el despegue, sobre la que escribiste
  • pmkemcity
    pmkemcity Abril 28 2020 10: 40 nuevo
    +2
    Ganaron a pesar de su equipo militar, y no gracias a él.

    Suerte el más fuerte. Y luego los británicos absorbieron todo por mucho dinero.
  • Doccor18
    Doccor18 Abril 28 2020 11: 17 nuevo
    +2
    El único problema de los portaaviones, en mi opinión, es su UNICIDAD técnica y financiera. Son extremadamente complejos y extremadamente costosos. Quienquiera que dijera qué, pero cualquier almirante se sentiría seguro si su escuadrón incluyera un portaaviones completo con 3-5 escuadrones a bordo. Un portaaviones es un competidor muy fuerte para cualquier barco. Y solo un problema es frenar su construcción masiva: la misma complejidad y alto costo. El camarada Timokhin y muchos otros tienen razón en que un portaaviones en toda regla hará cualquier "medida a medias de portaaviones" con aviones VTOL, trampolines, helicópteros AWACS, etc. Y Rusia debería haber determinado hace mucho tiempo su estatus en el escenario mundial. Si somos una superpotencia, entonces solo necesitamos tener portaaviones nucleares de pleno derecho en la Armada.
    Y no se trata de finanzas. Simplemente debemos tenerlos. Y si solo somos un país con una gran área, entonces, por supuesto, manejaremos las fragatas de la zona del mar lejano. No podemos luchar contra los gigantes .......
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... Abril 28 2020 14: 52 nuevo
      +3
      El principal problema de los portaaviones en Rusia es que el "iliteka" naval no los necesita, y ni siquiera ven la aviación naval costera de cerca. Hay muchos problemas, inusuales y difíciles.

      Y como un digno representante de la tribu almirante dijo a los oficiales de OKVS hace 15 años, ¿contra qué van a luchar seriamente? Así que olvídate de los portaaviones. Un barco no tiene sentido e innecesario para nosotros.
      Primero organizar almirantes de limpieza, hasta e incluyendo capreza es necesario educar al personal, luego se deben construir portaaviones
      1. timokhin-aa
        Abril 28 2020 19: 36 nuevo
        +2
        La contradicción lógica es el problema en los almirantes, pero debes olvidarte del portaaviones.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... Abril 28 2020 21: 23 nuevo
          +2
          No entendiste nada después de la campaña siria.
          Y aquí tampoco hay contradicción. Con el mando actual de la flota, podemos construir las piezas de hierro, solo que no tendrá ningún sentido en la palabra. Entonces, mientras lleva a cabo una limpieza del departamento naval, reclute nuevo personal y venga con planes de portaaviones. Y antes de eso, todas estas son "Prisiones de Naciones" sin sentido e inútiles
          1. timokhin-aa
            2 Mayo 2020 12: 52 nuevo
            0
            Reemplazar el comando es un problema de cinco años con un enfoque competente.
            Y esta es otra pregunta, no la que se está discutiendo aquí.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 2 Mayo 2020 13: 03 nuevo
              0
              Esto está muy estrechamente interconectado y en este caso las moscas no se pueden separar de las chuletas.
  • iouris
    iouris Abril 28 2020 11: 27 nuevo
    +3
    O puede ser extraño que Gran Bretaña tenga territorios de ultramar en el Atlántico Sur y doctrina militar.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 Abril 28 2020 12: 12 nuevo
    -2
    ¿Cuántos portaaviones deberían estar en la Marina? Dado que se llevarán a cabo dos batallas generales: en el noreste del Atlántico y en el noroeste del Océano Pacífico, debería haber al menos dos de ellas. Sin embargo, se crearán al menos dos grupos en cada teatro de operaciones naval (respectivamente, con la participación de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico): 1. Para derrotar al grupo de buques (portaaviones) del enemigo probable. 2. Para la protección (defensa) de las fuerzas nucleares estratégicas marinas: submarinos de misiles estratégicos (SSBN). La primera agrupación debería incluir aviones que transportan misiles (de largo alcance, estratégicos) y submarinos nucleares con misiles antibuque para ataques en el AUG. Para aumentar su estabilidad (protección contra las armas enemigas, principalmente de los aviones), se le debe asignar un barco que porta aviones (AK). Portaaviones deseable. El segundo grupo (para proteger el SSBN) debe incluir barcos antisubmarinos, aviones, submarinos no nucleares y nucleares. Para aumentar la resistencia a las armas nucleares y a los aviones enemigos, AK debería incluirse en él. Este puede ser un AB, porta helicópteros, UDC con poderosas armas antisubmarinas y aviones de combate. Por lo tanto, en la Marina debería haber dos AK con principalmente aviones de combate basados ​​en portaaviones y dos AK principalmente con aviones antisubmarinos, así como cazas.
    Ahora tenemos un AB: el almirante Kuznetsov. El nuevo AB comenzará a construirse en el mejor de los años 20. Terminar en algún lugar para 2040. Kuznetsov en este momento debe ser cancelado. La construcción de tres AB más llevará otros 25 años (para 2065). ¿Y cómo (qué) aseguraremos la estabilidad de los cuatro grupos antiaéreos y los SSBN durante estos 45 años? Obviamente, portaaviones con SCVVP, helicópteros anti-submarinos AWACS y U. Pero nadie está pensando en construir portaaviones. Pero el otro día deberían poner UDC, y luego el segundo. A finales de los años 20 entrará en funcionamiento. Dependiendo de la situación en tiempo de paz y de guerra, pueden usarse para aterrizar (sistemas de misiles de defensa aérea y helicópteros de transporte de combate) o para aumentar la estabilidad de los grupos: defensa de misiles antiaéreos o defensa SSBN (sistemas de misiles de defensa aérea, helicópteros antisubmarinos). Definitivamente: es mejor esperar 45 años para la construcción de AB y construir simultáneamente cualquier portaaviones (UDC) que esperar 45 años para la construcción de AB y durante este tiempo perder la guerra.
    1. bk0010
      bk0010 Abril 28 2020 13: 30 nuevo
      +5
      Cita: Lavrenty1937
      Dado que se llevarán a cabo dos batallas generales: en el noreste del Atlántico y en el noroeste del Océano Pacífico, debería haber al menos dos de ellas.
      Para que un portaaviones esté en el mar en un momento aleatorio, el país debe tener al menos seis de ellos. Portaaviones: un gran barco que requiere reparación, los barcos tienen un ciclo de vida de 33 meses de un portaaviones, de los cuales solo 6 meses en el mar, el resto del tiempo en el muelle, en varios grados de preparación. Es decir, en su opinión, necesitamos 12 portaaviones (bueno, o los estadounidenses no están comenzando una guerra, pero nosotros, entonces dos son suficientes). Pero la pregunta principal: ¿de dónde sacaste la idea de que habrá algún tipo de batalla general, dónde se necesitará un portaaviones?
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 Abril 28 2020 14: 51 nuevo
        -4
        Cita: bk0010
        Pero la pregunta principal: ¿de dónde sacaste la idea de que habrá algún tipo de batalla general, dónde se necesitará un portaaviones?

        En la guerra de los estados que tienen una flota debe haber batallas navales. En la Marina de los EE. UU., El principal grupo de buques es el AUG. Y si pelean con alguien en el mar, solo con su uso. Las batallas generales tienen lugar donde se decidirá el resultado de la guerra en el mar. Bueno, si no en el noreste del Atlántico y el Lejano Oriente, entonces, obviamente, las batallas generales deberían desarrollarse solo en los mares costeros y continentales restantes: el Báltico, el Negro, el Azov y el Caspio. Hay donde girar alrededor de 20 AGO.
        1. bk0010
          bk0010 Abril 28 2020 15: 46 nuevo
          +5
          No veo flotas que puedan "luchar en general" (como Jutlandia) con la flota estadounidense. Incluso la armada china aún no ha madurado. Estos estados intentarán imponer una batalla general, para luego dominar por completo el mar, aunque con menos fuerzas. El resto tendrá que "atormentar" sus formaciones y barcos individuales (si se vuelven tan insolentes que correrán uno a uno) con ataques donde lograron obtener una ventaja en las fuerzas (algo así como un ataque conjunto de defensa costera y aviación, que volará 10 minutos después después del paso de la última onda de choque y evitará la lucha por la supervivencia) o para asegurar su sorpresa (por ejemplo, un ataque con misiles de un submarino nuclear no detectado en el AUG). Afortunadamente, existen medios para aplicar golpes realmente duros.
    2. ABETO ABETO
      ABETO ABETO Abril 28 2020 14: 44 nuevo
      +5
      Eka Tienes suficiente, 45 años!
      Durante este tiempo, aparecerán enjambres de vehículos aéreos no tripulados y cambiarán enormemente la naturaleza de la guerra.
      O tal vez se les ocurra algo más ...
      Fue necesario construir portaaviones hace 19 años. Y hasta el día de hoy, okromya Kuznetsova,
      Tendría 2 barcos nuevos más, aunque no como Ford, aunque 50 mil toneladas cada uno, pero nuevos.
      Y para el año 35, un par más habría sido fácil de construir. Ya cuatro. Dos en cada SF y Flota del Pacífico.
      Y todo esto no es ficción, sino una realidad que sería si la administración lo necesitara.
      BATALLA Flota. Pero ellos no lo necesitan. 30 años marcando el tiempo.
      Aunque, para mí, la Armada rusa necesita 6 portaaviones así. 3 por cada flota oceánica.
      1. bayard
        bayard Abril 29 2020 09: 26 nuevo
        +3
        Pero, ¿por qué se le ocurrió la idea de que los portaaviones solo se pueden construir de forma secuencial, con la colocación del siguiente después de la entrega del anterior? Nadie en el mundo ha pensado en tal estupidez.
        Una potencia construye una flota si tiene los medios (materiales y técnicos) y la necesidad de ella.
        Supongamos que hay dinero, la necesidad también es ... digamos, el liderazgo ruso toma esa decisión y asigna fondos suficientes para esto. Esto requiere un astillero. En una ubicación conveniente para la logística y con la infraestructura necesaria. Por el momento, es SOLO el astillero Zaliv en Kerch, donde hay un muelle a 400 m. Y antes de eso se construyeron enormes superpetroleros, barcos ro-ro y cargueros ligeros ... incluso uno atómico.
        ¿Qué se necesita para eso?
        Dinero, plan, liderazgo competente.
        Para el desarrollo de esta empresa, necesita órdenes menos complicadas, digamos: calentamientos, para la devolución / adquisición de las competencias recién requeridas.
        Una serie de UDK VI 25 000 - 28 000 toneladas, se ajustará perfectamente. Además, existe la posibilidad de la construcción simultánea de varios de estos barcos a la vez en las gradas (para el inicio de 2). Después de lanzar uno de ellos, se transfiere a la pared de equipamiento, donde se continúa a flote, y el siguiente barco se deposita en la grada vacía. De acuerdo con el cronograma de trabajo, el acoplamiento se realiza con la finalización en el muelle.
        Es tan posible llevar a cabo el trabajo (y así se llevan a cabo en todas partes) y con la construcción de la serie AB ... digamos que no nuclear, sino en turbinas de gas de desplazamiento medio (45 000 - 50 000 toneladas), bajo el ala de 24 cazas, 2 - 4 aviones AWACS y un escuadrón (hasta 12 piezas) de helicópteros submarinos.
        Construir en una secuencia es mucho más rápido y más barato: menos tiempo de inactividad, equipos de especialistas especializados se mueven de casco en casco a medida que se realiza el trabajo, los proveedores de cooperación tienen grandes pedidos de productos similares y un calendario de entrega claro (estos no son productos por pieza para un solo barco único). Por lo tanto, puede obtener un nuevo barco cada 2 a 3 años, aunque con un ciclo de construcción de 7 a 10 años (pero los portaaviones de tamaño mediano en el GTA se construirán más rápido que el nuclear). Y este ritmo, sin demasiado esfuerzo y rutina.
  • Demagogo
    Demagogo Abril 28 2020 13: 23 nuevo
    -1
    Alexander es astuto, por supuesto. ¿Cuál es el punto de considerar la eficiencia de Harriers en las Malvinas ahora, cuando hay f-35? Aviones mucho más eficientes. Secreto, con un potente radar, capaz de desempeñar esencialmente el papel de un avión drlo. Y el aspecto financiero no se ve afectado en absoluto. Además, no podemos tener menos de 2 portaaviones en TVD, ya que uno de los dos estará en reparación. No tiraremos de 4 portaaviones grandes. Y 4 pequeños debajo de la vertical sí. Y 4 portaaviones (en realidad 2) en la última batalla de Armagedón con los estadounidenses, todo esto no es suficiente. Y para el enamoramiento local y barras verticales suficientes.
    1. Buscador
      Buscador Abril 28 2020 14: 46 nuevo
      0
      Sí, eres completamente consistente con tu apodo.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... Abril 28 2020 14: 49 nuevo
      +1
      En general, el punto de vista correcto.
    3. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 35 nuevo
      0
      ¿Cuál es el punto de considerar la eficiencia de Harriers en las Malvinas ahora, cuando hay f-35? Aviones mucho más eficientes.


      La cuestión es que su versión "vertical" será en todo caso inferior a los aviones normales de quinta generación en aproximadamente el mismo nivel técnico, y desde el punto de vista, también por sus propios F-35 con despegue y aterrizaje horizontales.
      Trataré este tema en las siguientes partes.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 29 2020 11: 59 nuevo
        0
        ¿Y qué criar? El F-35 normal lleva 2 bombas de 901 kg, el F-35B inválido solo 454 kg.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 Abril 28 2020 14: 23 nuevo
    +2
    Si actuamos simétricamente con las acciones de la Marina de los EE. UU., Para aumentar el número de AB, nos quedaremos sin pantalones. Debemos actuar de forma asimétrica, no para aumentar el número de AB a 10 estadounidenses (más de 20 en la OTAN, teniendo en cuenta la retirada de la reserva), sino para detenernos en 2-4. Pero incluso estos 2-4 AB serán derrotados en confrontación directa con el AB de la Armada de la OTAN. Por lo tanto, la destrucción de los AUG de la OTAN no debería ser nuestro AB, sino aviones y submarinos nucleares con misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de más de 1000 km. Pero nuestro AB, ubicado a una distancia de 1500-1600 km del AB del enemigo (en relativa seguridad y posiblemente bajo el paraguas de la División de Defensa Aérea), debe garantizar la seguridad de nuestros submarinos nucleares de ataque y aviones con misiles ubicados a 1000 o más km del ASG del enemigo de los ataques aéreos. Tales acciones pueden ocurrir, por ejemplo, en el Mar de Noruega. En este momento, nuestros SSBN se ubicarán en la parte oriental del Mar de Barents y la parte occidental del Cabo, es decir, a varios miles de kilómetros del enemigo. Y así, la estabilidad de las fuerzas antisubmarinas en la defensa del SSBN puede ser llevada a cabo por un porta helicóptero o UDC con una docena de helicópteros antisubmarinos y una docena de SSKVVP. Una situación similar puede surgir en el Lejano Oriente. Repito, el AB y el porta helicóptero (UDC) no luchan contra el AAG del enemigo, sino que aseguran la estabilidad del grupo antiaéreo y el SSBN (desde defensa)
    1. bk0010
      bk0010 Abril 28 2020 15: 59 nuevo
      +3
      con misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de más de 1000 km.
      Rango de lanzamiento, ¿dónde? ¿Cómo resolver el problema del reconocimiento y la designación de objetivos? El AUG tiene un grupo aéreo trabajando para esto, una vez tuvimos Tu-95RT, pero parece que ya han sido cancelados. Sobre Moustache Legends es mejor no recordar. ¿Cuánto tiempo volarán los misiles por 1000 km? Más de una hora (en super sonido solo misiles muy grandes pueden volar hasta ahora, no hay ninguno). ¿Por qué los barcos desde allí en esta hora no zarpan? Si tenemos los medios para detectar grupos de barcos a grandes distancias, tendremos que volver a los proyectos de misiles balísticos antibuque y trasladarlos a lo largo del AHG desde algún lugar cerca de Riazán o Irkutsk.
      1. timokhin-aa
        Abril 28 2020 19: 33 nuevo
        +2
        Si tenemos los medios para detectar grupos de barcos a grandes distancias, tendremos que volver a los proyectos de misiles balísticos antibuque y trasladarlos a lo largo del AHG desde algún lugar cerca de Riazán o Irkutsk.


        Los objetivos balísticos se interceptan o vuelan en una nube de plasma tan densa que impide la orientación al objetivo.
        Una pérdida de esfuerzo, tiempo y dinero.
        1. bk0010
          bk0010 Abril 28 2020 21: 06 nuevo
          0
          ¿Pero qué hay de Pershing? Llevaron a cabo una exploración adicional por completo. Y Radag es una tecnología de los años 70. Sí, y fabricamos misiles balísticos antibuque (https://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviya.html), pero debido a los acuerdos, decidimos que un misil estratégico era más útil que uno antibuque.
          1. timokhin-aa
            Abril 29 2020 09: 51 nuevo
            +1
            En Pershing-2, la parte de la cabeza se desaceleró a M = 2 para evitar estos efectos.
            Ahora, esta es una derrota garantizada para tal objetivo.
            1. bk0010
              bk0010 Abril 29 2020 12: 03 nuevo
              0
              Es solo que el bloqueo de guerra se está complicando. Como opción, la separación de las ojivas en una unidad de guía y una unidad de lesión. La unidad de guía se ralentiza incluso a 0, a gran altitud realiza un reconocimiento adicional (debido a que los objetivos falsos no tienen sentido, emitirá radiación) y le da una corrección a la unidad de combate. No habrá mucho plasma detrás de la ojiva, pero también puede duplicar el canal de radio con óptica (la ojiva recuerda dónde se separó de la unidad de guía y descubrirá dónde mirar). Mientras el misil enemigo llegue a la unidad de guía (80 kilómetros solo en altura), ya se emitirá una corrección, incluso si derriba. Si el enemigo aún logra interceptar, equipe la unidad de guía con un pequeño misil interceptor (hay un radar, el objetivo mismo se está acercando).
              1. timokhin-aa
                1 Mayo 2020 21: 31 nuevo
                +1
                Como opción, la separación de las ojivas en una unidad de guía y una unidad de lesión.


                Muy interesante piensas, te digo ...
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... Abril 28 2020 21: 39 nuevo
          0
          Este ciertamente no es el caso. La orientación tiene la oportunidad de proporcionar. Y porque PKBR, de hecho, la decisión correcta. Como elemento de la operación antiaérea de las fuerzas del grupo CC.
          Y, por cierto, encontré una solución "absolutamente pacífica" al problema de comunicación con las SA en un capullo de plasma. Entonces, el PKR es un problema objetivamente solucionable, en contraste con el portaaviones ala rus.
          1. timokhin-aa
            Abril 29 2020 09: 52 nuevo
            0
            Este ciertamente no es el caso. La orientación tiene la oportunidad de proporcionar. Y porque PKBR, de hecho, la decisión correcta.


            El enemigo solo necesitará un nuevo misil en el Mk41 y eso es todo, esto devaluará inversiones en megaproyectos como el R-27 del siglo XXI.

            Además, las tareas de un portaaviones para atacar en barcos no se reducen una vez.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... Abril 29 2020 11: 59 nuevo
              0
              Sólo ???? !!!!
              Abaldet. Sí, y al mismo tiempo un nuevo UVP para un tamaño diferente, ¿sí? En resumen, la solución al problema le costará al mini muchas veces más caro, si no un orden de magnitud.
              1. timokhin-aa
                1 Mayo 2020 21: 30 nuevo
                +2
                No, la energía del SM-3 real muestra que el misil deseado puede ingresarse en Mk.41
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 2 Mayo 2020 00: 36 nuevo
                  0
                  No trabajará. Necesitamos un nuevo UVP.
                  1. timokhin-aa
                    2 Mayo 2020 12: 08 nuevo
                    0
                    Los misiles del existente son alcanzados por satélites en órbita terrestre baja, misiles balísticos en la región autónoma y bloques balísticos en una disminución. ¿Por qué un nuevo UVP?
                    1. Cyril G ...
                      Cyril G ... 2 Mayo 2020 12: 31 nuevo
                      0
                      Interpretación incorrecta Realmente pueden esperar poder golpear a la infantería. Bigote. Esencialmente, en este tamaño, los misiles son simplemente ineficaces. La idea de que un sistema de defensa antimisiles necesita un tamaño diferente y no el mío, sino el suyo.
                      1. timokhin-aa
                        2 Mayo 2020 12: 50 nuevo
                        0
                        El hecho es que el objetivo balístico puede ser interceptado en la base tecnológica existente.

                        Pero, ¿cómo asegurar una guía confiable de la ojiva en un bote pequeño?
                      2. Cyril G ...
                        Cyril G ... 2 Mayo 2020 12: 55 nuevo
                        0
                        Hace mucho que no leí lo que aparece en un capullo de plasma. Hay ventanas de radio transparencia en el rango de microondas. Esto fue en el contexto de la comunicación con el módulo de aterrizaje. pero sabemos cómo usarlo.
                      3. timokhin-aa
                        2 Mayo 2020 13: 03 nuevo
                        0
                        Esto se sabe desde hace tiempo, pero la pregunta está en los notorios Kilobits / seg.
                        ¿Cuánto se perderá ese canal de comunicación?
      2. bayard
        bayard Abril 29 2020 10: 12 nuevo
        +1
        Cita: Cyril G ...
        Entonces PKBR es un problema objetivamente resuelto, a diferencia del portaaviones ala Rus.

        ¿Y cuánto tiempo llevará crearlo?
        ¿Cuánto costará, junto con su infraestructura?
        Y la herramienta está casi lista. Además, con no menos velocidad en el aire y a diferencia de un método de base más conveniente: el Zircon lanzado desde el aire. Si coloca esto en, digamos, una versión naval especializada del Su-34, entonces el radio de destrucción del objetivo desde el punto de base será de al menos 2000 - 2500 km. y teniendo en cuenta el reabastecimiento de combustible en vuelo, incluso más.
        La creación de aviones navales de misiles antibuque basados ​​en el Su-34 es una forma muy conveniente, asequible y no muy costosa de resolver muchos problemas. Y lo más importante: es mucho más rápido que construir un número suficiente de barcos: portadores de misiles antibuque.
        Incluso una flota de 120 de estos aviones (a razón de un regimiento de aviación moderno de 24 aviones, estos son 5 regimientos de aviación portadora de misiles) es capaz de mejorar drásticamente la posición de Rusia en materia de seguridad de sus fronteras marítimas.
        - dos regimientos en la flota del Pacífico (Primorye, Kamchatka),
        - regimiento en el SF,
        - regimiento en la flota del Mar Negro,
        - Regimiento en el Báltico.
        Y si expande la flota de aviones de misiles marinos a 240 unidades Su-34MR (portador de misiles marinos), puede desplegar algunos de ellos en nuestras bases en el extranjero (Siria, el distrito del Canal de Suez en Egipto, Venezuela) y tener alguna reserva para emergencias amplificación de cualquier dirección en caso de amenaza.
        Además, esta sería una solución muy presupuestaria al problema. Porque el Tu-22M3 es mucho más caro, hay pocos de ellos, y como portador de "Zircons" no tirará más de 2 (debido a las características limitadas de aterrizaje). Además, la mitad de los Tu-22M3 disponibles llevarán 2 X-32 cada uno, y solo la segunda mitad de ellos, también 30 aviones, se pueden actualizar para acomodar a los Zircons, lo que, por supuesto, es extremadamente insuficiente.
        En términos de velocidad y tiempo de vuelo hasta el objetivo, el Zircon no es inferior a ningún misil balístico de alcance medio, y en términos de precio y facilidad de uso, es mucho más interesante. Sí
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... Abril 29 2020 12: 07 nuevo
          +2
          -¿Y cuánto tiempo llevará crearlo?

          El cohete ya está ahí. Necesitamos tener una nueva ojiva con un buscador.

          - ¿Cuánto costará, junto con su infraestructura?

          La infraestructura ya está ahí.

          - Y el remedio está casi listo.

          ¿Sabes qué es Zircon? No lo sé.

          Con respecto a la necesidad de fortalecer la EM, el Su-34 está de acuerdo. Pero esto no va a suceder. Los almirantes MA ignoran.
          1. bayard
            bayard Abril 29 2020 13: 42 nuevo
            +1
            Cita: Cyril G ...
            ¿Sabes qué es Zircon? No lo sé.

            Sorprendentemente, si no sabe acerca de "Zircon", entonces, ¿qué sabe que "es"?
            ¿No se trata del misil balístico intercontinental tipo Ash?
            ¿O "Bulava"?
            ¿En serio?
            A cerca de ellos ?
            ¡Pero esto es un ICBM!
            Bueno, no por los Urales, ¿quieres disparar al Mar Negro?
            ¿O al mar de Japón?
            Los chinos tienen un misil similar hecho sobre la base del BRRS y tiene un alcance de 2000 km.
            Tenemos una daga para tal rango. Sí
            Y lo más probable es que haya un "Zircon" en la suspensión del Tu-22M3, en cualquier caso, ya se han realizado pruebas similares. Y el alcance del Zircon basado en aire es ligeramente mayor que con un lanzamiento desde tierra / superficie, hasta 1500 km. También hablé de este cohete.
            Sé lo que es el CD Zircon. Como sé sobre el programa Cold (fue cerrado por Gorbachov después del primer lanzamiento práctico del prototipo, y los materiales sobre los que los estadounidenses eliminaron e intentaron implementar el misil hipersónico X-51 en su programa ... sin éxito). Esto no es una falsificación o una caricatura, sino una munición práctica muy real en varias opciones de base. Incluso conozco el principio de enfriamiento de calcetines.

            Y su propuesta es como la solicitud de uno de los ministros de Defensa de la URSS al académico Utkin para adaptar Legend, sus misiles para la designación de objetivos de los satélites Legend, sus misiles ... Realmente iba a hervir los océanos trabajando en áreas con poderosas ojivas nucleares, desde el momento de acercarse al objetivo, la información estaba muy desactualizada ...
            Incluso la URSS abandonó tal empresa.  solicitar
            Ya tenemos suficientes herramientas (medios de destrucción) para destruir el AUG. Y "Zircon" es solo uno de ellos, e incluso entonces, aún no está en servicio. Para los transportistas existentes, el X-32 con el "Dagger" es suficiente.
            Para los portaaviones "Zircon" pueden ser Tu-160, Tu-22M3M (después de la modernización), así como aviones tácticos - Su-30 o Su-34 (este último es preferible por varias razones).
            Pero no hay reacción de los almirantes y la región de Moscú por otra razón: la aviación naval solo se está reviviendo y faltan pilotos, como en el conjunto de las fuerzas aeroespaciales, la escasez de personal es el flagelo de la aviación, y no solo la marina.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... Abril 29 2020 16: 09 nuevo
              +1
              Sorprendentemente, si no sabe acerca de "Zircon", entonces, ¿qué sabe que "es"?

              Muchas hayas. Y nada al punto.
              Escuché que supuestamente hay circón.
              Repito la pregunta, ¿sabes qué es? ¿Cuál es el arranque, la velocidad de marcha, la velocidad en el objetivo, el peso de la cabeza de guerra, qué gos, qué motor?
              Supongo que no lo sabes. Entonces el punto es continuar.
              Un misil balístico antibuque se desarrolló en la URSS en los años 70, sobre la base del ICBM R-27. Fue nombrado R-27K. ¿Y no sabías que sí?
              1. bayard
                bayard Abril 29 2020 23: 27 nuevo
                +1
                Cirilo sonreír ¿En serio?
                ¿Dónde has leído esto?
                ¡El misil R-27K NO FUE adoptado a mediados de los 70! Y tenía un alcance de TOTAL 800 - 900 km.
                TOTAL!
                El mismo "Dagger" tiene un alcance de 2000 km. Y esto es sin repostar.
                Y el rango X-32, incluso después de comenzar desde el operador, es MÁS que su contraparte.
                No solo no está allí, nunca ha estado en servicio con la Armada Soviética.
                Les mencioné sobre el intento de hacer una versión antiaérea del cohete Voevoda. Con el uso de hasta 10 (!!!) ojivas con una capacidad de 750 kTn cada una.
                Y también lo rechazaron. Para los misiles antibuque de una clase pesada, el barco y el aire demostraron ser suficientemente efectivos en ese momento.
                Ahora también tenemos esos misiles. Estos son "Onyx", "Vulcan", "Granito", "Basalt", X-22, X-32 y "Dagger". Esta es un arma mucho más flexible y práctica de usar.
                No vueles en las nubes y cuentos del pasado. El presente es mucho más interesante.
                El Zircon es un verdadero cohete con una historia muy larga. El trabajo en esta versión particular del sistema de misiles anti-buque hipersónico se ha estado desarrollando desde los años cero. Ahora está terminando su acabado. Principalmente en cuanto a modos de lanzamiento y optimización de modos de vuelo. Debajo se construyen buques de guerra, de superficie y bajo el agua. Pero además de ella, también había opciones de seguridad, que YA están en servicio con las Fuerzas Armadas de RF. Se trata del mismo "Dagger" y el X-32.
                El misil que indicaste NUNCA estuvo en servicio con la Armada de la URSS, solo había prototipos que NO FUERON aceptados.
                ¡LARGO TIEMPO!
                A mediados de los 70.
                Cita: Cyril G ...
                Repito la pregunta, ¿sabes qué es? ¿Cuál es el arranque, la velocidad de marcha, la velocidad en el objetivo, el peso de la cabeza de guerra, qué gos, qué motor?

                Suficientes datos abiertos para usted. Son conocidos y publicados: interese, todo es de dominio público. Velocidad de 7M a 9M, las pruebas se realizaron en diferentes modos de velocidad para optimizar el modo de velocidad y la altitud de vuelo. Al atacar a un objetivo, se mantiene la velocidad hipersónica e incluso aumenta en el buceo. No deberías saber más. En uno o dos años, entrará en servicio y los operadores ya están listos. Y hay un montón de ellos.
                Cita: Cyril G ...
                Muchas hayas.

                ¿Tienes problemas con la gramática, Cyril?
                ¿O el ruso no es nativo?
                Obtenga una educación normal, gradúese de la escuela secundaria y la universidad, trabaje en producción o sirva en este perfil ... y le será más fácil entender las letras.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... Abril 29 2020 23: 50 nuevo
                  -1
                  Obtener una educación normal


                  Obviamente no lo recibió. Una vez en un caso, escriba

                  Suficientes datos abiertos para usted. Son conocidos y publicados: interese, todo es de dominio público. Velocidad de 7M a 9M, las pruebas se realizaron en diferentes modos de velocidad para optimizar


                  Entonces es una mierda. Y luego lo consideraré una mierda.

                  El misil que indicaste NUNCA estuvo en servicio con la Armada de la URSS, solo había prototipos que NO FUERON aceptados.
                  ¡LARGO TIEMPO!


                  ¿Las letras grandes dicen una señal de berrinche? Escribí en alguna parte que fue adoptado, ¡aunque no lo entiendo! Además, ¿cuál es el problema con el rango? Este es el final de los años 60. ¿Ahora también piensas que el alcance de la PKRB será de 900 km? Bueno, familiarícese con las características de rendimiento de Pershing de los años 80 y el Dongfeng antibuque chino o algo así.

                  Por cierto, ¿por qué decidiste que la daga antimisiles, déjame preguntarte?

                  Para los misiles antibuque de una clase pesada, el barco y el aire demostraron ser suficientemente efectivos en ese momento.


                  Y así el enemigo pudo detenerlos rápidamente con Tomket, y luego apareció Aegis. Y, por lo tanto, fue posible atravesar la defensa AUG solo con una salva masiva de misiles antibuque. Y solo MRA fue capaz de tal cosa, con la emisión de la Administración Central para los barcos del proyecto PAD 949, hubo grandes problemas en el sistema.

                  Pero luchar contra misiles balísticos hoy es, por decir lo menos, un gran problema.
                  1. bayard
                    bayard Abril 30 2020 02: 51 nuevo
                    0
                    Cita: Cyril G ...
                    Obviamente no lo recibió. Una vez en un caso, escriba

                    Yo, Kiril, recibí una buena educación soviética, incluida una educación militar superior, y serví en un puesto de mando bastante grande como oficial en control de combate. Espero que la palabra RIC te diga algo.
                    Frase
                    Cita: Cyril G ...
                    Muchas hayas.

                    indica tanto el nivel de educación como la mentalidad. Así que no te equivoques.  solicitar
                    Cita: Cyril G ...
                    Entonces es una mierda. Y luego lo consideraré una mierda.

                    Si el informe del Comandante en Jefe Supremo sobre este tema que indica una serie de características no es suficiente para usted (y, por regla general, no se encuentran en este nivel, el precio es demasiado alto), entonces quédese con su mierda. Y tengo suficiente conversación con algunos involucrados.
                    Cita: Cyril G ...
                    Escribí en alguna parte que fue adoptado

                    Tú, Kiril, escribiste que "existe tal cohete".
                    Cita: Cyril G ...
                    Chet no entiendo!

                    Pero esto es evidencia: edad, educación, educación. Sí
                    Cita: Cyril G ...
                    Además, ¿cuál es el problema con el rango? Este es el final de los años 60. ¿Ahora también piensas que el alcance de la PKRB será de 900 km?

                    Sé bien sobre este proyecto, pero estaba cerrado.
                    No hay tal misil.
                    Y no hubo. En servicio.
                    En cuanto a las capacidades de alcance, también les señalé en el ejemplo con la versión del cohete Voevoda como un alcance anti-barco largo (hasta 13 km), que se le pidió a Utkin que creara. Y tales estudios se llevaron a cabo, pero luego se negaron. Esto ya fue en los 000. Conocí personalmente a muchos empleados destacados de Yuzhnoye Design Bureau y Yuzhmash (así como de la planta mecánica de Pavlograd), había muchos programas interesantes.
                    Cita: Cyril G ...
                    Echa un vistazo a las características de rendimiento de los años 80 de Pershing

                    Recuerdo el comienzo de su despliegue en Europa.
                    Cita: Cyril G ...
                    y el chino anti-buque Dongfeng

                    También estoy familiarizado con "Dongfeng". Los chinos no tienen aviones portadores de misiles antisubmarinos de la calidad adecuada, por lo que han recurrido a la experiencia de los desarrollos soviéticos. Muchos especialistas de la ex URSS fueron allí y ayudaron. Pero la eficacia de estos misiles contra barcos reales que se mueven y maniobran a una velocidad de 30 nudos aún no se ha demostrado en la práctica. Solo en la cordillera.
                    Cita: Cyril G ...
                    Por cierto, ¿por qué decidiste que la daga antimisiles, déjame preguntarte?

                    Este es un misil universal, pero su especialización principal son los objetivos marinos en movimiento. Puedes discutir, no puedes creerlo, es tu derecho.
                    Cita: Cyril G ...

                    Para los misiles antibuque de una clase pesada, el barco y el aire demostraron ser suficientemente efectivos en ese momento.


                    Y así el enemigo pudo detenerlos rápidamente con Tomket, y luego apareció Aegis

                    Estos misiles aparecieron algo antes que el Tomket, especialmente porque la preparación para el combate de los misiles Phoenix no se logró ni siquiera a fines de la década de 80. Esta información no provenía de publicaciones periódicas, sino de boletines de inteligencia, que luego leo regularmente. Así que no los sobrestime.
                    Además, en condiciones de guerra, estos (nuestros misiles antibuque pesados) deberían haber sido utilizados no solo en grandes cantidades, sino también de acuerdo con cierto algoritmo, cuando un misil con ojiva nuclear estaba adelante y fue detonado en el momento de la intercepción esperada. El siguiente ya está más cerca del AUG. Y el resto de los barcos sordos y cegados ya estaban trabajando a su manera. Espero que no sea necesario aclarar qué sucederá con los interceptores del enemigo bajo la influencia de la radiación electromagnética: se suponía que eran las primeras víctimas de esta incursión. Sí, y estos (nuestros) misiles no eran tan simples: tenían sus propios medios de guerra electrónica y represión.
                    Y "Aegis" apareció más tarde, ya en el cambio de época, justo antes del colapso de la URSS.
                    Cita: Cyril G ...
                    con la emisión de la TSU a los barcos del proyecto PAD 949, hubo grandes problemas del sistema.

                    Hubo problemas, se resolvieron ... sí, la mayoría de estos mismos 949 barcos del proyecto todavía estaban en las gradas, en el momento del colapso de la Unión. Al entrar en funcionamiento, no se habrían visto problemas sistémicos.
                    La designación del objetivo viene dada no solo por satélites de reconocimiento naval de varios tipos, sino también por aviones de reconocimiento naval, barcos de rastreo directo, MAPL, que aterrizaron en la cola del AUG y los acompañaron durante mucho tiempo.
                    El control de combate es algo complicado, pero las personas especialmente capacitadas sabían cómo y podían. Espero que ahora no hayan olvidado cómo.
                    Cita: Cyril G ...

                    Pero luchar contra misiles balísticos hoy es, por decir lo menos, un gran problema.

                    ¿Qué hay de tu Aegis favorita?
                    ¿No es omnipotente?
                    Es una broma.
                    Rusia no tiene misiles balísticos de mediano alcance (como China, no tenían un tratado), pero sí tiene una Daga, que reemplaza tanto al MRBM como a los misiles antibuque de largo alcance. También puede estar en una versión especial.
                    El prometedor "Zircon" es bueno porque es conveniente para la base y el uso. Puede ser parte del armamento naval (tanto de superficie como submarino), como parte de un sistema de misiles costeros antibuque, como parte de las brigadas Iskander de las Fuerzas Terrestres, y en las suspensiones tanto de la Aviación Estratégica como de la Aviación de Misiles Navales de la Armada. Este es un producto muy prometedor, versátil en aplicación y base.
                    Pero mientras continúan las pruebas.
                    Y escucharemos sobre su progreso, este año varias veces.
                  2. Cyril G ...
                    Cyril G ... Abril 30 2020 09: 08 nuevo
                    0
                    indica tanto el nivel de educación como la mentalidad. Así que no te equivoques.

                    .............
                    Tú, Kiril, escribiste que "existe tal cohete".

                    Dije que el desarrollo estaba en marcha. ¡El hecho de que una persona me dio instrucciones para hacer tres allí mismo! Los errores gramaticales son graciosos. En la palabra locoy en nombre de Cyril. Hay dos L, no uno.

                    No culpes (culpa) - Ustar. En la etiqueta de discurso: por favor no culpe; perdón por cualquier imprevisto, perdido. No culpes, no culpes, cubre nuestra estupidez con tu afectuosa misericordia (Melnikov Pechersky. En las montañas). Siéntate, Micah Zotych, la anfitriona invitada. No…


                    Aviación de misiles navales.


                    MRA se ha ido hace mucho tiempo.

                    La designación del objetivo viene dada no solo por satélites de reconocimiento naval de varios tipos, sino también por aviones de reconocimiento naval, barcos de rastreo directo, MAPL, que aterrizaron en la cola del AUG y los acompañaron durante mucho tiempo.

                    Tenemos un problema sistémico con el reconocimiento en el mar.

                    Hubo problemas, se resolvieron ... sí, la mayoría de estos mismos 949 barcos del proyecto todavía estaban en las gradas, en el momento del colapso de la Unión. Al entrar en funcionamiento, no se habrían visto problemas sistémicos.


                    Esto no es así, simplemente no lo sabes, pero intentaste hacer ejercicio en el período de 1987 a 1994. Y no en gran parte, después del desastre, 5 barcos entraron en operación, antes que 7. (2 949 ave., 5 949A) ... Así que había algo con lo que verificar la teoría. No funcionó muy bien.

                    Y "Aegis" apareció más tarde, ya en el cambio de época, justo antes del colapso de la URSS.


                    Estás equivocado de nuevo. El primer Tika entró en servicio en 1981, el primer Tika con UVP en 1985. No es sinónimo de "Before the Decay".

                    Puedes discutir, no puedes creer, tu derecho.

                    No discuto, argumento, esto no es para el MC, es un reemplazo para el sistema de combate de infantería con fines estacionarios en Europa. Para trabajar en el MC, necesitas ARGSN. Esto es malo para Iskander. De la palabra en general. Sin embargo, estoy listo para cambiar mi TZ si hablas de disparos prácticos al MC con un golpe en el barco objetivo.

                    Los chinos no tienen aviones de misiles antisubmarinos de calidad adecuada,

                    Ahora realmente querías decir algo.

                    tanto más cuanto que la preparación para el combate de los misiles Phoenix no se logró ni siquiera a finales de la década de 80.

                    Esto no es verdad. Si Aglitsky entiende, entonces es bastante posible encontrar información sobre disparos prácticos y sobre el uso de combate de los Fénix. Había suficientes agujeros allí, pero el hecho de que el objetivo fue interceptado a una altitud de 15 metros es obvio ...

                    Si el informe del Comandante en Jefe Supremo sobre este tema que indica una serie de características no es suficiente para usted (y, por regla general, no se encuentran en este nivel, el precio es demasiado alto), entonces quédese con su mierda.


                    Esta no es mi mierda, sino aquellos que cuelgan este fideo en las orejas tanto del Alto Mando Supremo como de la gente.
        2. bk0010
          bk0010 Abril 29 2020 16: 37 nuevo
          +2
          Cita: Cyril G ...
          Los almirantes MA ignoran.
          Así que no los incluyas en la flota. Haz una dirección en la aviación. Y enviar directores navales, como guías de aviones. Habrá más sentido.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... Abril 29 2020 16: 43 nuevo
            0
            Aquí estoy de acuerdo con las cien pizzas. Los alemanes, por ejemplo, no tenían aviación naval, de hecho, pero las reacciones violentas actuaron de manera muy efectiva contra los barcos. Con un tramo, de todos modos, la Luftwaffe, solo el KG40 (hubo muchos marineros en el pasado) que realizaron operaciones anti-convoy en el Atlántico puede llamarse así. Por cierto, los ejemplos cuando el Su-34 están trabajando contra objetivos navales todavía están disponibles en la prensa.
  • Fedorov
    Fedorov Abril 28 2020 14: 49 nuevo
    +2
    Si se hubiera traído a la mente el Yak-141, habría sido una buena idea, de lo contrario, todos tendrían que robarlo, y todo tendría que hacerse de nuevo. triste No estoy hablando de portaaviones.
    1. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 32 nuevo
      +2
      No tienes que hacer nada "primero", es el MiG-29K. Necesitamos una modificación con un nuevo radar y una velocidad de aterrizaje reducida, eso es todo.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... Abril 28 2020 21: 39 nuevo
        +1
        ¿Cómo vas a reducir la velocidad?
        1. timokhin-aa
          Abril 29 2020 09: 57 nuevo
          0
          Cambiar la forma del ala y el uso de frenos aerodinámicos al aterrizar.
          La velocidad es inversamente proporcional a la raíz cuadrada del coeficiente de fuerza de elevación, y depende de la forma del ala.
          Todo tiene solución.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... Abril 29 2020 11: 55 nuevo
            0
            Bueno, en general, sugiere desarrollar un nuevo avión. Eso se diría de inmediato.
            1. timokhin-aa
              1 Mayo 2020 21: 28 nuevo
              +1
              Desarrolle un planeador basado en uno existente. Nunca es lo mismo que ahora es tomar y cortar SKVVP. Un alcance de trabajo completamente diferente.
      2. Firelake
        Firelake Abril 29 2020 14: 23 nuevo
        +1
        No volará lejos con una carga. Es necesario hacerlo con un motor de su57 y eso llevaría un cohete a la brahmos.
      3. Lozovik
        Lozovik Abril 29 2020 19: 17 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        No tienes que hacer nada "primero", es el MiG-29K. Necesitamos una modificación con un nuevo radar y una velocidad de aterrizaje reducida, eso es todo.

        ¿Sabe en qué condiciones la velocidad mínima del MiG-29 es limitada y la razón de esta limitación?
        1. timokhin-aa
          2 Mayo 2020 12: 49 nuevo
          0
          Está limitado para todos en términos de coeficiente de elevación.
          1. Lozovik
            Lozovik 2 Mayo 2020 14: 11 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            Está limitado para todos en términos de coeficiente de elevación.

            Velocidad limitada por un ángulo de ataque de 24 °. Cuando comprenda por qué 24 °, lo absurdo de la declaración se hará evidente.
            1. timokhin-aa
              2 Mayo 2020 15: 34 nuevo
              0
              Se instala para un avión específico con su aerodinámica.
              En otro avión con diferente aerodinámica, será diferente.
              1. Lozovik
                Lozovik 2 Mayo 2020 18: 27 nuevo
                0
                Cita: timokhin-aa
                Se instala para un avión específico con su aerodinámica.

                Y por una razón específica. ¿Pero cual?

                Cita: timokhin-aa
                En otro avión con diferente aerodinámica, será diferente.

                El Su-27, por ejemplo, por una razón similar, también tiene 24 °.
                1. timokhin-aa
                  2 Mayo 2020 19: 03 nuevo
                  0
                  Y F-18, F-4, Rafael, etc.
                  1. Lozovik
                    Lozovik 2 Mayo 2020 21: 28 nuevo
                    0
                    Taki dejó el punto.
                    1. timokhin-aa
                      3 Mayo 2020 00: 59 nuevo
                      +1
                      El quid de la cuestión es que un avión con una aerodinámica diferente tendrá un coeficiente de elevación diferente. Y a partir de aquí, otra velocidad de aterrizaje.
                      1. Lozovik
                        Lozovik 3 Mayo 2020 17: 01 nuevo
                        0
                        La velocidad de aterrizaje está determinada no solo por las propiedades de apoyo del ala y el cuerpo. Hay otras propiedades por las cuales las restricciones ocurren antes (es decir, a altas velocidades de vuelo).
                      2. timokhin-aa
                        4 Mayo 2020 22: 43 nuevo
                        +1
                        En cualquier caso, no tiene derecho a negar que sea posible la creación de un avión con una velocidad de aterrizaje inferior a la del MiG-29K actual.
                      3. Lozovik
                        Lozovik 5 Mayo 2020 13: 25 nuevo
                        0
                        Este será otro avión. Sin embargo, no entiendo el deseo de reducir la velocidad, el MiG-29 en todas las versiones tiene altas características de despegue y aterrizaje.
                      4. timokhin-aa
                        5 Mayo 2020 22: 56 nuevo
                        0
                        ¿No has oído hablar del desprendimiento de la retina de las cubiertas de pilotos por sobrecarga durante el aterrizaje?
                      5. Lozovik
                        Lozovik 6 Mayo 2020 05: 11 nuevo
                        0
                        Suena descabellado.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 Abril 28 2020 16: 27 nuevo
    -1
    Cita: bk0010
    No veo flotas que puedan "luchar en general" (como Jutlandia) con la flota estadounidense. Incluso la armada china aún no ha madurado. Estos estados intentarán imponer una batalla general, para luego dominar por completo el mar, aunque con menos fuerzas. El resto tendrá que "atormentar" sus formaciones y barcos individuales (si se vuelven tan insolentes que correrán uno a uno) con ataques donde lograron obtener una ventaja en las fuerzas (algo así como un ataque conjunto de defensa costera y aviación, que volará 10 minutos después después del paso de la última onda de choque y evitará la lucha por la supervivencia) o para asegurar su sorpresa (por ejemplo, un ataque con misiles de un submarino nuclear no detectado en el AUG). Afortunadamente, existen medios para aplicar golpes realmente duros.

    La tarea principal (clave) de la Armada en este momento es evitar que el enemigo domine el mar. Esta es una tarea puramente defensiva. La Armada no podrá realizar la tarea ofensiva: la supremacía en el mar, porque para esto debe avanzar aplastando a un grupo de la OTAN en dos océanos que incluye 20 AUG. Esto no es realista. Por lo tanto, los principales esfuerzos de la Armada deberían estar dirigidos a prevenir la dominación del enemigo en el Atlántico nororiental y en la parte noroeste del Océano Pacífico en áreas: desde las cuales se realizarán ataques contra grupos enemigos, el servicio militar SSBN, las bases navales (Armada) y comunicaciones Es de estas áreas, confiando en las fuerzas aerotransportadas (largo alcance, estrategia, aviación de combate, divisiones de defensa aérea basadas en la costa), sistemas de misiles costeros (DBK), agrupaciones antiaéreas (aviación portadora de misiles y submarinos nucleares) podrán derrotar el avance de AUG (AUS) de un enemigo potencial.
    1. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 31 nuevo
      +3
      La tarea principal (clave) de la Armada en este momento es evitar que el enemigo domine el mar. Esta es una tarea puramente defensiva. La Armada no podrá realizar la tarea ofensiva: la supremacía en el mar, porque para esto debe avanzar aplastando a un grupo de la OTAN en dos océanos que incluye 20 AUG.


      La flota no puede "defenderse", la flota resuelve sus tareas defensivas exclusivamente por métodos ofensivos.
      20 AUG de pleno derecho en el mundo no es, en principio.
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 Abril 29 2020 03: 48 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        La flota no puede "defenderse", la flota resuelve sus tareas defensivas exclusivamente por métodos ofensivos.

        De acuerdo con B. B. Gervais:
        "En el caso de tareas ofensivas, la fuerza naval ciertamente debe luchar por la supremacía en el mar, es decir, destruir la flota enemiga o cerrar su salida de los puertos. En el caso de tareas defensivas, la fuerza naval debe esforzarse principalmente por mantener su efectividad en el combate y su libertad de acceso al mar, es decir. para evitar que el enemigo domine el mar ".
        Es decir, el poder marítimo puede resolver una tarea defensiva. Pero la defensa puede ser pasiva (posicional) y activa (ofensiva). La defensa pasiva por la muerte de la Marina es similar. La victoria solo se puede lograr mediante una defensa ofensiva activa.
        De nuevo B. B. Gervais:

        “Una fuerza naval pequeña, pero correctamente compuesta y eficiente, que confía en sus operaciones en una base bien equipada, puede, con acciones audaces y vigorosas y un comando hábil, lograr el éxito en la lucha contra la flota más fuerte, forzada a operar en la costa de otros y no tenerlos cerca su base ".
        "Evitando una batalla decisiva en mar abierto con la flota más fuerte del lado que avanza, la flota defensora debe retener la capacidad en todo momento de abandonar su base y atacar al enemigo, y si tiene suerte, entonces ataca a este último y destrúyelo".
        “La composición correcta del poder naval, el arte y el coraje de su personal y la presencia de una base bien equipada, hacen posible que la flota significativamente más débil dispute con éxito la supremacía en el mar con el enemigo más fuerte y, por lo tanto, evite que cumpla con sus tareas finales, es decir, la terminación de las comunicaciones marítimas del lado defensor con el mundo exterior, el desembarco en su costa y la prestación de asistencia a su ejército que opera en las zonas costeras del teatro de guerra terrestre ".
        “El propósito de las hostilidades en el mar de la fuerza naval más débil y defensora es desafiar el dominio de su adversario más poderoso. Para hacer esto, la fuerza naval defensora, evadiendo una batalla de detectives con su adversario, debe dirigir toda su energía para debilitar y fatigar al enemigo que bloquea su flota lanzándole ataques con sus submarinos y destructores; ataques, con fuerzas concentradas, en sus destacamentos individuales, y completa disposición para darle un golpe decisivo, si está debilitado. Para el cumplimiento de todo esto, la fuerza naval más débil debe retener la libertad total de acceso al mar, en cualquier momento, desde su base, que debe estar adecuadamente equipada para esto en tiempos de paz ".
        Cita: timokhin-aa
        20 AUG de pleno derecho en el mundo no es, en principio.

        Entonces no tenemos un solo AUG completo
        1. timokhin-aa
          Abril 29 2020 10: 11 nuevo
          +1
          Bueno, vuelva a leer sus mismas citas a Gervais: para resolver los problemas defensivos, debe ATACAR. Sobre lo que te escribí.
  • Connor MacLeod
    Connor MacLeod Abril 28 2020 17: 17 nuevo
    -1
    Para ser justos, también vale la pena considerar la experiencia de usar aviones basados ​​en portaaviones en Vietnam. Los estadounidenses se encontraron con un montón de portaaviones repletos de fantasmas y ¿cuál es el resultado? No solo no lograron nada en el campo de batalla, sino que el gasto militar también condujo al colapso de todo el sistema financiero (la enorme deuda pública generada, sobre todo, por la construcción de portaaviones afectados). Apenas torcido ...

    O bien, hoy, bueno, tienen 10 portaaviones y ¿qué les da? ¿Una oportunidad para ganar una guerra que nunca sucede? Además de una deuda pública de más de $ 20 billones, una parte importante de la cual pertenece a China. Económicamente, Estados Unidos ya ha perdido. Pero incluso si tuvieran la oportunidad de realizar su potencial militar, en la guerra contra Irán, por ejemplo, el resultado sería exactamente la misma masacre que en Vietnam. Guerra aérea sin fin contra los sistemas de defensa aérea rusos y chinos.

    ¿Y qué sugieres que vaya de la misma manera? De la experiencia pasada, está claro que la megalomanía no conduce a nada bueno ...
    1. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 29 nuevo
      +1
      Los estadounidenses se encontraron con un montón de portaaviones repletos de fantasmas y ¿cuál es el resultado?


      Como resultado, desde la mitad de la guerra, la solicitud de las fuerzas terrestres para un ataque aéreo tardó entre 10 y 15 minutos, y a menudo - 5. Las fuerzas aéreas desde sus bases aéreas nunca tendrían tiempo: Vietnam es una franja de tierra a lo largo del mar, excepto por el norte, los aviones de portaaviones siempre han sido muchas veces más rápido que la fuerza aérea.
      En cuanto a los portaaviones en Vietnam, la pregunta debe formularse correctamente, pero es: "¿Con qué rapidez se habrían fusionado Estados Unidos y con qué pérdidas si no tuvieran portaaviones en la estación Dixie?"
      y las armas de alta precisión en Vietnam del Norte también son principalmente una flota.
      1. Connor MacLeod
        Connor MacLeod Abril 29 2020 00: 13 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Como resultado de la mitad de la guerra. desde una solicitud de las fuerzas terrestres para un ataque aéreo hasta el mismo ataque, por lo general tomó de 10 a 15 minutos y, a menudo, 5. La Fuerza Aérea desde sus bases aéreas nunca tendría tiempo: Vietnam es una franja de tierra a lo largo del mar, excepto en el norte, los aviones de portaaviones siempre han sido varias veces más rápidos que la Fuerza Aérea.

        Entonces se acercaron mucho. Me pregunto por qué la URSS no suministró DBK a los vietnamitas. Eso fue entregado a Cuba ...

        Cita: timokhin-aa
        Por portaaviones en Vietnam es necesario formular correctamente la pregunta, y es: "¿Qué tan rápido se habría fusionado Estados Unidos y con qué pérdidas si no tuvieran portaaviones en la estación Dixie?"
        y las armas de alta precisión en Vietnam del Norte también son principalmente una flota.

        pero, realmente importa? Lo principal es que se fusionaron. Y los portaaviones no ayudaron ...
        1. timokhin-aa
          2 Mayo 2020 12: 48 nuevo
          0
          Entonces se acercaron mucho. Me pregunto por qué la URSS no suministró DBK a los vietnamitas.


          ¿Sentido? Los estadounidenses más allá del horizonte de radio, TsU DBK no puede obtener. Eso es, el final.
          Bueno, encenderá su radar para la radiación: recibirá PRR en la cabina de inmediato y eso es todo.
          1. Connor MacLeod
            Connor MacLeod 3 Mayo 2020 01: 49 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            ¿Sentido? Los estadounidenses más allá del horizonte de radio, TsU DBK no puede obtener. Eso es, el final.

            ¿Por qué más allá del horizonte? Usted mismo dijo que el tiempo de vuelo fue de 10-15 minutos, por lo que la distancia al portaaviones fue de 150-250 km, seguro que puede ver este coloso en el radar a esa distancia. E incluso si no, entonces puede calcular la ubicación aproximada a lo largo de la trayectoria de la aeronave y liberar RCC en esta área.

            Bueno, eso es todo. Incluso un golpe es suficiente para que la mayoría del grupo aéreo se queme. Ejemplos son los incendios en el USS Oriskany (1966), el USS Forrestal (1967) y el USS Enterprise (1969). Los transportistas son muy vulnerables.

            Cita: timokhin-aa
            Bueno, encenderá su radar para la radiación: recibirá PRR en la cabina de inmediato y eso es todo.

            Bueno, la radiación proviene del propio portaaviones: comunicaciones y radar a bordo. Todo esto puede ser detectado por las estaciones RTR y al mismo tiempo no se quema.

            En cuanto al PRR, de ninguna manera son defectuosos, porque había formas de alejarse de Shrike en Vietnam, los radares estaban apagados, y así sucesivamente.

            Aún así, en vano no suministramos DBK a los vietnamitas ...
            1. timokhin-aa
              3 Mayo 2020 14: 47 nuevo
              0
              ¿Por qué más allá del horizonte? Usted mismo dijo que el tiempo de vuelo fue de 10-15 minutos, por lo que la distancia al portaaviones fue de 150-250 km, seguro que puede ver este coloso en el radar a esa distancia.


              No Es imposible. Este es el truco.

              Bueno, la radiación proviene del propio portaaviones: comunicaciones y radar a bordo. Todo esto puede ser detectado por las estaciones RTR y al mismo tiempo no se quema.


              Es necesario orientarse desde varios puntos para obtener una unidad de control precisa. Esto es muy difícil técnicamente. Cuando las naves de superficie practicaban tales cosas, sucedió que durante muchas horas a lo largo del campo de radar fueron a tomar una aproximación aproximada al objetivo.
              Además, los misiles de entonces fueron a gran altitud y no tan lejos como los modernos, pero los Yankees tenían algo para derribarlos.
  • Dimon19661
    Dimon19661 Abril 28 2020 17: 32 nuevo
    0
    Ahora estamos viendo una situación en la que la influencia de los portaaviones en una guerra importante con un enemigo igual o superior tiende a cero. En un momento esto ya sucedió con los acorazados: fueron los portaaviones los que enterraron esta clase de barcos. El último uso del acorazado Missouri en 1991 como parte de un escuadrón contra un enemigo francamente débil que no tiene ningún medio serio para enfrentarse a tales objetivos. , e incluso la principal fuerza de ataque solo en conflictos locales con un enemigo obviamente más débil. La primera campana sobre el fracaso de los portaaviones sonó en Vietnam, cuando el grupo de portaaviones reemplazado (16-17 unidades), en principio, no resolvió ninguna de las tareas finales de esa guerra. al menos dos países (Rusia, China) tienen una posibilidad absoluta de destrucciónun grupo de portaaviones en un cordón distante sin que los portaaviones entren en la zona de defensa aérea del grupo. Por cierto, esta es una de las razones por las que el ejército ruso no puede confirmar de manera inequívoca la racionalidad de construir un portaaviones de tamaño completo para las necesidades de la flota. Por el momento y en el futuro previsible, las Fuerzas Armadas rusas prácticamente no tienen enemigos potenciales en un teatro remoto, lo que requiere el uso de portaaviones. Casi toda la OTAN se dirige a los sistemas de armas que ya están en servicio. Algunos países de Asia oriental también se encuentran en la zona afectada de esos sistemas. El enemigo principal es supervisado constantemente por las Fuerzas de Misiles Estratégicos, lo que hace obviamente imposible una guerra importante.
    1. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 26 nuevo
      +3
      Es digno de la revista Murzilka, desde la primera hasta la última letra. Quería leer el comentario, leerlo, estaba horrorizado, 100% de discrepancia con la realidad en cada declaración.
      Esta mal
    2. Saboteador
      Saboteador Abril 28 2020 23: 26 nuevo
      0
      Ciertamente puede ser así. Pero aquí desde Siria te saludé.
      En su tiempo libre, puede pensar qué y cómo hacer con el apoyo aéreo si la próxima vez Siria está en algún lugar de África o América.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 29 2020 11: 54 nuevo
        0
        Para empezar, haga una base aérea en el territorio controlado por al menos alguien que pueda aceptarnos. De lo contrario, un aterrizaje de varios miles de personas no resolverá nada.
        1. Saboteador
          Saboteador Abril 29 2020 21: 17 nuevo
          0
          Base aérea, por supuesto, es bueno. ¿CÓMO LO LLEGARÁS? Por ejemplo, Venezuela. Europa puede no abrir el aire, y el rango excede el LTX de cualquier secado.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 Abril 28 2020 17: 36 nuevo
    -1
    Cita: Connor Macleod
    Para ser justos, también vale la pena considerar la experiencia de usar aviones basados ​​en portaaviones en Vietnam. Los estadounidenses se encontraron con un montón de portaaviones repletos de fantasmas y ¿cuál es el resultado? No solo no lograron nada en el campo de batalla, sino que el gasto militar también condujo al colapso de todo el sistema financiero (la enorme deuda pública generada, sobre todo, por la construcción de portaaviones afectados). Apenas torcido ...

    O bien, hoy, bueno, tienen 10 portaaviones y ¿qué les da? ¿Una oportunidad para ganar una guerra que nunca sucede? Además de una deuda pública de más de $ 20 billones, una parte importante de la cual pertenece a China. Económicamente, Estados Unidos ya ha perdido. Pero incluso si tuvieran la oportunidad de realizar su potencial militar, en la guerra contra Irán, por ejemplo, el resultado sería exactamente la misma masacre que en Vietnam. Guerra aérea sin fin contra los sistemas de defensa aérea rusos y chinos.

    ¿Y qué sugieres que vaya de la misma manera? De la experiencia pasada, está claro que la megalomanía no conduce a nada bueno.


    No sugiero ir al estilo americano (10 AB). Por el contrario, propongo tener 2 porta helicópteros (UDC) para la defensa del SSBN y 2 AB (en su ausencia - porta helicópteros o UDC). Y esta es otra forma.
    1. Connor MacLeod
      Connor MacLeod Abril 28 2020 19: 36 nuevo
      -2
      No hay dinero para portaaviones y UDC. Y no lo será.

      Mejor es simplemente un Ivan Gren mejorado (con un grupo táctico de batallón y 2-3 helicópteros) y, además, un pequeño porta helicóptero (10 toneladas, 000-10 helicópteros, una compañía de fuerzas especiales). Para 15 BDK y 2 porta helicóptero en la Flota del Norte, la Flota del Pacífico y la Flota del Mar Negro, es bastante realista. Además de fragatas, corbetas, DEPL y MAPL (tontos pequeños y menos fuertes como Ash) para apoyar las operaciones de aterrizaje. Aquí está ¡Armas del siglo XXI!

      ¡Y por supuesto los cerebros! La movilización total de todos los recursos de inteligencia, diplomáticos y mediáticos para saber con seguridad dónde, cuándo y cómo lanzar un rayo decisivo. Y lo más importante, ¿por qué? ¿Cuáles son los beneficios específicos para nuestro país en términos monetarios que llevan a cabo ciertas operaciones militares en el extranjero?
    2. Saboteador
      Saboteador Abril 28 2020 23: 22 nuevo
      +2
      Kaneshno se disculpa salvajemente, pero ¿cómo un barco de asalto anfibio armado con asalto anfibio y helicópteros de ataque, el personal del Cuerpo de Marines con BTT defenderá el SSBN? ¿Lanzarán nadadores de combate con cuchillos? ¿O el tanque disparará a través de la escotilla abierta? ¿Que fumas tu?
      Los SSBN deben estar protegidos por 1-2 submarinos nucleares multipropósito, (PLARK \ PLAT), y al salir de la base, la aviación costera y los botes diésel.
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 Abril 29 2020 06: 22 nuevo
        0
        Cita: Divertsant
        Kaneshno se disculpa salvajemente, pero ¿cómo un barco de asalto anfibio armado con asalto anfibio y helicópteros de ataque, el personal del Cuerpo de Marines con BTT defenderá el SSBN? ¿Lanzarán nadadores de combate con cuchillos? ¿O el tanque disparará a través de la escotilla abierta? ¿Que fumas tu?
        Los SSBN deben estar protegidos por 1-2 submarinos nucleares multipropósito, (PLARK \ PLAT), y al salir de la base, la aviación costera y los botes diésel.

        Los SSBN pueden ser destruidos por submarinos nucleares multipropósito y aviones antisubmarinos cubiertos por combatientes de un enemigo potencial. ¿A qué podemos oponernos? Varios buques de superficie (NK) con varios helicópteros antisubmarinos, un par de submarinos nucleares. Todas. Muy poco. Esto es contra la Premier League. Y no hay nada en contra de la aviación. Si tenemos un UDC, para la defensa del SSBN también se puede asignar. ¿Estamos continuamente y sin parar realizando operaciones en el aire? Pero, de hecho, para garantizarlos, es necesario atraer a casi toda la Flota SF o del Pacífico. Habiendo confiscado las naves del grupo antiaéreo y defensa del SSBN. Al menos, al comienzo de la guerra defensiva, no realizaremos ninguna operación de aterrizaje. ¿Eso está a su espalda? Por lo tanto, UDC se puede usar para la defensa del SSBN y en ausencia de un AB (y esto sin duda será) para al menos algún tipo de cobertura para el grupo antiaéreo. Si el UDC reemplaza los helicópteros de combate de transporte con los antisubmarinos (aproximadamente una docena), entonces las capacidades antisubmarinas del grupo aumentan significativamente. Si hay una docena de aviones en el UDK SKVVP (están en él y en el asalto de aterrizaje), no permita que los aviones antisubmarinos enemigos busquen nuestros SSBN y submarinos durante mucho tiempo. Entonces, ¿es posible usar UDC en operaciones para proteger el SSBN y antiaéreo? Definitivamente sí.
        1. Saboteador
          Saboteador Abril 29 2020 21: 11 nuevo
          0
          No tengo tiempo ni deseo de explicar los conceptos básicos de la ciencia militar a todos. de alguna manera a ti mismo.
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 Abril 28 2020 17: 39 nuevo
    -2
    Cita: bk0010
    Rango de lanzamiento, ¿dónde? ¿Cómo resolver el problema del reconocimiento y la designación de objetivos? El AUG tiene un grupo aéreo trabajando para esto, una vez tuvimos Tu-95RT, pero parece que ya han sido cancelados. Sobre Moustache Legends es mejor no recordar. ¿Cuánto tiempo volarán los misiles por 1000 km? Más de una hora (en super sonido solo misiles muy grandes pueden volar hasta ahora, no hay ninguno). ¿Por qué los barcos desde allí en esta hora no zarpan? Si tenemos los medios para detectar grupos de barcos a grandes distancias, tendremos que volver a los proyectos de misiles balísticos antibuque y trasladarlos a lo largo del AHG desde algún lugar cerca de Riazán o Irkutsk.

    Puede determinar las coordenadas del objetivo AB utilizando el radar sobre el horizonte (ZGRLS). Se dan cálculos simples en el mensaje No. 2823 del tema Doctrina - Estrategia - Nave, FLOT.com
    1. Connor MacLeod
      Connor MacLeod Abril 28 2020 19: 02 nuevo
      0
      Cita: Lavrenty1937
      Puede determinar las coordenadas del objetivo AB utilizando radar sobre el horizonte (ZRLS)...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario

      ... desplegado rápidamente por nuestros paracaidistas en Spitsbergen capturado riendo
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 Abril 29 2020 02: 20 nuevo
        0
        Cita: Connor Macleod
        desplegado rápidamente por nuestros paracaidistas en Spitsbergen capturado

        En Kovylkino en Mordovia por 1500 km de Severomorsk
    2. timokhin-aa
      Abril 28 2020 19: 24 nuevo
      +1
      Puede determinar las coordenadas del objetivo AB utilizando el radar sobre el horizonte (ZGRLS).


      Lo que no les da la precisión suficiente, no permite clasificar el objetivo, no permite determinar sus parámetros de movimiento y, lo más importante, será destruido en las primeras horas del conflicto.

      No se utilizarán sistemas estacionarios fuera del régimen de tiempos de paz, para más detalles en el artículo "Construir una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados".
      https://topwar.ru/163939-stroim-flot-oshibochnye-idei-nepravilnye-koncepcii.html
  • Leonidl
    Leonidl Abril 28 2020 21: 32 nuevo
    -2
    Así que "En el" Programa de Construcción Naval 2050 "hay un cierto" complejo de transporte de aviones navales ", pero sin ningún detalle". Almirante autodidacta Sr. Timokhin (el Sr. Timokhin no se sentirá ofendido por mí, él mismo escribió que al menos no tiene educación en , e incluso un militar en general, no sirvió, no participó, etc., pero siempre amó apasionadamente a la Flota y se dedicó a la autoeducación. Loable.) Nos hizo felices con un nuevo artículo. ¡Gracias! El artículo se puede dividir condicionalmente en dos partes de tamaño desigual. Primero, ecos de algunos chismes y rumores que llegaron al autor y al programa "2050" ... Los rumores llegan al señor Timokhin Permítanme recordarles que hoy, según el calendario 2020, es el colmo de una pandemia, una crisis económica y un futuro impredecible. Es por eso que de antemano sobre el tema "nada" en general para romper una lanza? Aún se desconoce qué portaaviones se necesitarán y si se necesitarán en absoluto. Se sabe otra cosa: todas las guerras con participación de portaaviones de varios tipos después de 1945 son guerras de grandes potencias contra países del tercer mundo, y ni la URSS ni la Federación de Rusia participaron en ellas y, aparentemente, no van a participar en el futuro. Por supuesto, los marineros siempre quieren tener lo mejor y mucho de todo ... ay, sus apetitos siempre están limitados por el presupuesto. Además, la historia de la Flota de la URSS demuestra una triste historia cuando grandes y hermosos barcos terminan su vida cortando nirazu sin participar en las "grandes batallas navales".
    La segunda parte del artículo es interesante por la descripción de la "batalla" de Flockland. La utilidad de esta experiencia se está depreciando cada vez más a lo largo de los años y no es muy correcto tomarla por etalaon. Aunque solo sea porque el autor no toma en cuenta la repugnante preparación de los argentinos para una guerra, con la que no contaban. En particular, para el mantenimiento e inspección de municiones. ¿Cuántas de las bombas y misiles que impactaron en los barcos británicos no explotaron?
    Si Rusia va a librar guerras como las guerras de países de la OTAN contra países de tercera categoría, además, guerras en las que se excluye la participación de países de "primer rango", principalmente la OTAN, entonces la experiencia de Corea, Vietnam, Yugoslavia, Irak, Malvinas es útil. Si no, solo en una especie de plan ilustrativo. Por lo tanto, el artículo del Sr. Timokhin, como siempre, tiene una implicación oculta: construir portaaviones completos ahora y mucho sin mirar atrás ... sea necesario o no, hay dinero y recursos o no. ... Exageración inútil. Los lectores de Timokhin deben entender que el autor no es en absoluto un profesional ni un experto en lo que declara con tanto fervor, de manera tan categórica. Timokhin es, en el mejor de los casos, un ardiente aficionado a los grafómanos, una especie de activista social. Al nivel de su amada "Murzilka".
  • Demagogo
    Demagogo Abril 28 2020 22: 22 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    ¿Cuál es el punto de considerar la eficiencia de Harriers en las Malvinas ahora, cuando hay f-35? Aviones mucho más eficientes.


    La cuestión es que su versión "vertical" será en todo caso inferior a los aviones normales de quinta generación en aproximadamente el mismo nivel técnico, y desde el punto de vista, también por sus propios F-35 con despegue y aterrizaje horizontales.
    Trataré este tema en las siguientes partes.


    Solo los Estados Unidos tienen portaaviones normales. No podemos construir suficientes portaaviones para enfrentar a la Marina de los EE. UU. Sí, no puede haber tal cosa entre las potencias nucleares. Inicialmente, los portaaviones pueden ser útiles solo en conflictos locales. Donde el enemigo no tendrá portaaviones de pleno derecho. Por lo tanto, los portaaviones de bolsillo con aviones en el aire son suficientes para nosotros. Además, si uno de los lados del ataque de sigilo de los aviones de ataque los oponentes se vuelven ineficaces. Si hay una espada efectiva, entonces el escudo puede no estar disponible. El número de salidas no importa. Su efectividad es importante. Puedes levantar tres escuadrones de aviones de cuarta generación de un gran portaaviones y perderlos a todos, y un par de sigilo en un despegue puede causar pérdidas inaceptables. Todo es relativo.
    1. timokhin-aa
      2 Mayo 2020 12: 45 nuevo
      0
      No podemos construir suficientes portaaviones para enfrentar a la Marina de los EE. UU.


      Este es un cliché. En realidad, hay docenas de escenarios para esta confrontación, y no todos necesitan portaaviones. Por ejemplo, un ataque nuclear repentino contra los Estados Unidos puede prescindir de ellos.

      Y lo más importante: no se reduce a los Estados Unidos.
      1. Demagogo
        Demagogo 2 Mayo 2020 13: 28 nuevo
        0
        Un cliché es una plantilla, un esquema típico. Esta es la realidad, y lo que ofreces es fantasía. Nuestra flota no puede servir a un portaaviones, y usted quiere construir 4 más en una recesión económica. Dicen que esto es más rápido que desarrollar un avión SVVP. No mas rapido. La construcción y puesta en marcha del buque líder llevará al menos 12 años. Un portaaviones Mistral se puede hacer en 6 años. Sí, no habrá SVVP durante 6 años, pero durante este tiempo es posible realizar simulacros de helicópteros a distancia y plos. Toma el camino de los japoneses. Después de 6 años, tendremos un barco capaz de proporcionar la salida de los mismos estrategas. Su-57 está lejos de estar listo y tiene varios defectos de nacimiento. Este es un luchador de defensa aérea máxima. Necesita un avión ligero basado en un yak. Completo sigilo. Barato con un motor. Usando la experiencia en el su-57, se puede hacer en 10 años, solo lejos lo terminará.
        1. timokhin-aa
          2 Mayo 2020 14: 54 nuevo
          0
          Un cliché es una plantilla, un esquema típico.


          Si la guerra, entonces con los Estados Unidos y la OTAN.
          Si hay una guerra con Estados Unidos y la OTAN, pero se necesita una superioridad numérica en fuerzas y medios.
          Y así sucesivamente

          Estos son los patrones de plantilla, clichés que las personas usan en sus cabezas.

          . Esta es la realidad, y lo que ofreces es fantasía. Nuestra flota no puede servir a un portaaviones, y usted quiere construir 4 más en condiciones de recesión económica.


          Nunca he sugerido esto.

          Dicen que esto es más rápido que desarrollar un avión SVVP. No mas rapido. La construcción y puesta en marcha del buque líder llevará al menos 12 años.


          Bueno, sí.
          Y VTOL tiene al menos 20 años.
          Y aproximadamente 1 / 5-1 / 6 del costo de un portaaviones es solo para el TOC, es decir, en el momento de la construcción del primer (UNO) avión de producción.
          Que a priori será defectuoso en comparación con los aviones normales.

          Sí, no habrá SVVP durante 6 años, pero durante este tiempo es posible realizar simulacros de helicópteros a distancia y plos. Toma el camino de los japoneses. Después de 6 años, tendremos un barco capaz de proporcionar la salida de los mismos estrategas.


          No, no lo hará. Simplemente porque para "asegurar la salida de los estrategas" es necesario, en primer lugar, ligar a las Fuerzas Navales de los Estados Unidos y sus aliados en la batalla durante al menos cien horas, y al mismo tiempo reprimir las acciones de los UAV en su área de responsabilidad.
          Esto no es realista con los helicópteros. Aunque estoy a favor del desarrollo de helicópteros, este es un tema aparte.

          Un portaaviones Mistral se puede hacer en 6 años.


          ¿Por qué?

          Necesita un avión ligero basado en un yak. Completo sigilo. Barato con un motor.


          No estoy en contra. Pero esto no debería ser VTOL, solo necesita un avión así para el VKS y la Armada.
          https://topwar.ru/156064-o-neobhodimosti-vozvrata-k-legkim-odnodvigatelnym-istrebiteljam-dlja-vks-rf.html
  • Saboteador
    Saboteador Abril 28 2020 23: 05 nuevo
    +2
    Para comenzar con el autor. La historia no tiene subjuntivo ... sabes lo que haces a continuación. O si es así, entonces mi abuelo tendría hongos en la boca. El pasado debe ser desmontado para ganar experiencia. ¡Piensa qué pasa si, si solo, entonces! No desperdicies energía.
    Sobre portaaviones.
    Mi opinión es que para un estado que tiene un territorio muy grande (de océano a océano) o muchos territorios de ultramar, la presencia de varios portaaviones es buena.
    La guerra también es una economía, por un lado, y por otro lado, es mejor tener un par de portaaviones en los lugares correctos que conducir uno grande de un lado a otro. Después de todo, no tienes tiempo.
    Siempre que los luchadores sean normales.
    Siempre que 24 cazas + un par de helicópteros PS y un enlace AWACS se basen en dicho barco.
    Resulta un regimiento aéreo de 2 escuadrones. Un regimiento aéreo de 24 lados es poder.
    Sobre aviones.
    El PIB de los aviones es una etapa en el desarrollo de la aviación hace medio siglo. Necesitas olvidarlo. Los transportistas de helicópteros necesitan vehículos de despegue vertical para diversos fines: se llaman helicópteros. Aquí está su LTH y vale la pena desarrollarlo. También estoy seguro de que cualquier grupo de trabajo para capturar la cabeza del puente será enviado tanto por un helicóptero como por un portaaviones (o tal vez dos si los hay), donde el porta helicóptero aterrizará y lo apoyará, y el portaaviones proporcionará cobertura aérea y ataques aéreos. Por lo tanto, cada uno hará lo suyo.
    1. timokhin-aa
      2 Mayo 2020 12: 43 nuevo
      0
      El pasado debe ser desmontado para ganar experiencia. ¡Piensa en qué pasaría si, si solo, entonces! No desperdicies energía.


      Puedes ir aún más lejos y, en general, usar el cerebro al mínimo. Consume una energía revolucionaria, pero ¿dónde está el trabajo? No pueden cavar, ni usar, ni cargar.

      ¿Cómo evaluar la corrección de las decisiones pasadas? Solo comparándolos con aquellas decisiones que podrían haberse tomado, pero que no se tomaron, y con sus consecuencias que no ocurren.
  • PilotoS37
    PilotoS37 Abril 29 2020 00: 19 nuevo
    +1
    El Si Vixen era dos metros más corto, pero más ancho. Es difícil decir cuántos "Fantasmas" cabrían en el espacio que ocupaban en la nave, pero cuánto cabría exactamente, sin duda.

    Aquí sería muy apropiado comparar un agujero muy famoso con una caña igualmente famosa, porque Sea Vixen

    fue solo una profunda modernización del Vampiro creado por el otro durante los años de la guerra y según los estándares de esta guerra ...
    [/ Center]
    Y el "Fantasma" ya era un avión de una era sa-a-afsm diferente ...
    [Centro]
  • 911sx
    911sx Abril 29 2020 00: 34 nuevo
    +3
    Artículo plus. Desde la época de YAK 38 ha quedado claro que las líneas verticales tienen fallas en todo. Pero la Guerra de Malvinas confirmó su debilidad, si los argentinos hubieran detonado todas las bombas, y no hubieran perforado simplemente las cubiertas y los costados, y los franceses no hubieran dejado de entregar Exocet, (en realidad hay más razones) los británicos habrían tenido que hacerlo. Harrier, y este es realmente el mejor swvp, no podría hacer nada con Superetandar si tuviera ese suministro de combustible. Y solo había suficiente combustible de ida y vuelta, con el reabastecimiento de combustible en el aire no había nada. Pero curiosamente, fueron los pilotos en esa guerra (argentinos) quienes lucharon más efectivamente y hasta el último Exocet. Los marineros estaban sentados en las bases, temerosos de los submarinos británicos, y sería mejor guardar silencio sobre la infantería. solo me vienen a la mente expresiones obscenas: si los británicos tuvieran aviones AWACS y cazas normales (despegue horizontal), Argentina en esa situación perdería todos sus aviones de ataque en pocos días.
    1. Avior
      Avior Abril 29 2020 07: 08 nuevo
      -2
      Si los británicos no tuvieran portaaviones, perderían las Malvinas y ni siquiera intentarían enviar una flota allí.
      Y tenían ese plan: sus portaaviones estaban al borde del desmantelamiento, solo los argentinos se apresuraron y no esperaron a que los británicos los descartaran por desguace. Y los británicos hicieron el helicóptero AWACS como resultado de la guerra
      Y los argentinos tenían petroleros y taladros.
      1. g1washntwn
        g1washntwn Abril 30 2020 06: 59 nuevo
        0
        Cita: avior
        Y los argentinos tenían petroleros y taladros.

        Ni el primero ni el segundo realmente volaron. Argentina no usó bandos civiles como exploradores marinos de una buena vida, y AWACS no fue más allá de la costa. Es como hoy (cuando sueldan Kuznetsov) gritando que Rusia tiene un grupo aéreo basado en el mar.
        Todo el circo de este conflicto fue que las posibilidades (o más bien, su ausencia) eran aproximadamente iguales.
        1. Avior
          Avior 2 Mayo 2020 00: 53 nuevo
          -1
          Ambos fueron y volaron
          https://www.google.com/amp/s/inosmi.by/2013/04/08/folklendskaya-vojna-udar-po-esmincu-sheffild/amp/
  • Hipopótamo
    Hipopótamo Abril 29 2020 01: 36 nuevo
    0
    Gracias por el artículo competente!
    ... Aún así, el jefe del GRU, Pyotr Ivanovich Ivashutin, estaba equivocado entonces: consideraba la derrota de los británicos en las Malvinas como el escenario más probable.
    1. timokhin-aa
      2 Mayo 2020 12: 40 nuevo
      +1
      Era el más probable.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 29 2020 11: 49 nuevo
    +1
    Avión. Debería. Ser - estar. Excelente.
  • EvilLion
    EvilLion Abril 29 2020 12: 38 nuevo
    +3



    Los planos correctos del despegue correcto con el suministro correcto de cohetes y queroseno.
  • Andrey787
    Andrey787 Abril 29 2020 21: 53 nuevo
    +2
    Imaginemos que a principios de los años 80 Inglaterra tenía un portaaviones de 50-55 mil toneladas con Fantomi formidable y todos viendo a Hokai.

    Argentina está esperando cuando este portaaviones se embarque en una reparación programada (y esto es 1,5-3 años) ... ataca y gana :)))
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 30 2020 09: 02 nuevo
      0
      Y si el Hermes se levantara, ¿qué hubiera cambiado? ¿Sería suficiente un lisiado?
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 2 Mayo 2020 04: 13 nuevo
        0
        Woodworth dijo sin rodeos: "Si perdemos el Invencible, la operación será extremadamente difícil de llevar a cabo, si perdemos el Hermes, la operación se volverá imposible". Más prueba de que un portaaviones nunca es un portaaviones. Necesita al menos tres, preferiblemente más.
        Y si los británicos hubieran colocado oportunamente una pequeña guarnición en las islas con las armas adecuadas, entonces toda esta masturbación no habría sido necesaria. Pero hubo señales de que los "gorilas" argentinos están un poco locos.
    2. timokhin-aa
      2 Mayo 2020 12: 40 nuevo
      0
      Los británicos tenían más de un portaaviones.
  • bk0010
    bk0010 Abril 30 2020 12: 32 nuevo
    +1
    Por cierto, hoy es el aniversario de un evento interesante: el 30 de abril, un bombardero inglés con la ayuda de 82 (!) Tankers y un avión de la OLP arrojó una bomba (arrojó varias, pero consiguió una) en la pista del aeropuerto de Port Stanley.
  • calma
    calma 1 Mayo 2020 19: 09 nuevo
    0
    Gracias por el artículo. Cuando era joven, leí la revista "Foreign Military Review" en ese momento, había un artículo sobre las acciones de los "Harriers". El énfasis principal estaba en el hecho de que el Harrier podía, cambiando el vector de empuje, reducir la velocidad de avance y entrar en la cola del Mirage III argentino con su gran radio de giro. No debemos olvidar que el "Harrier" FRS.1 es significativamente inferior al FRS.2, que entró en servicio más tarde y contaba con un potente radar y misiles AIM-120.
    1. timokhin-aa
      2 Mayo 2020 12: 38 nuevo
      0
      El énfasis principal estaba en el hecho de que el Harrier podía, al cambiar el vector de empuje, reducir la velocidad de avance y entrar en la cola del Mirage III argentino con su gran radio de giro.


      No había tal cosa. Harriers se zambulló de 10 km a un luchador fuera del ataque a 60 metros de altitud.
      1. Lozovik
        Lozovik 3 Mayo 2020 17: 13 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        No había tal cosa. Harriers se zambulló de 10 km a un luchador fuera del ataque a 60 metros de altitud.

        Las tácticas de los combatientes de la Armada británica han sido estudiadas con nosotros. El oficial de control de combate del destructor llevó a la pareja a una altura de referencia de 3000-5000 metros. Al mando de las tripulaciones, encendieron el radar para detectar radiación, detectaron y asignaron objetivos. Esto fue seguido por la disolución de la pareja, el líder atacó a la pareja de cierre (el enlace de los argentinos, por regla general, fue en columnas) en el personal docente desde un ángulo pequeño. La maniobra principal fue al ZPS, el ángulo de ataque es grande. Después de salir del ataque, la pareja se reunió.
        1. timokhin-aa
          4 Mayo 2020 22: 53 nuevo
          +1
          Sí, tiene razón con la altura, la marca mínima fue de 10 pies, no metros, y esto es exactamente 000 metros.
          ... Inventé el plan más simple posible, que si no descartara disparar en el mío, al menos garantizaría que sería poco frecuente. Inicialmente, identificamos una zona que cubría la parte oriental del estrecho de Malvinas desde el noroeste de la isla hasta el cabo Fanning y el área alrededor de la Bahía de Carlos. Sabía que dentro de esta zona habría básicamente todas las tropas británicas, barcos de aterrizaje, barcos, transportes y buques de guerra. Sobre él, se instaló un "techo" a una altura de diez mil pies, que formaba una especie de "caja" de aire masivo de aproximadamente diez millas de ancho y dos millas de altura. Ordené a nuestros "Harriers" que no entraran en esta "caja". En su interior, nuestros helicópteros podían enviar cualquier cosa desde la costa a los barcos y viceversa, pero deben ocultarse rápidamente cada vez que un avión enemigo entra en esta área.
          En la "caja" solo volarán combatientes y bombarderos enemigos, si quieren amenazar con aterrizar.
          Decidí que sería más conveniente dar a nuestras tropas y barcos la libertad total para disparar a cualquier avión que encontraran dentro de la "caja", ya que solo debería ser argentino. Mientras tanto, los Harriers deben esperar a una altitud mayor, sabiendo que cualquier avión que salga de la caja solo debe ser argentino, ya que nuestros aviones no pueden entrar allí y nuestros helicópteros no pueden volar. Lo más peligroso en este caso fue la situación cuando el Mirage, perseguido por el Harrier, entra en la "caja".
          En este caso, este último podría ser derribado por una de nuestras fragatas. Accidente o incluso una mala interacción es posible, pero una mala planificación es imperdonable. Tenga en cuenta que solo tomará noventa segundos para que el Mirage cruce la caja a una velocidad de cuatrocientos nudos hasta que salga volando por el otro lado, con el Harrier cayendo como un halcón encima de él ... lo esperaba


          Esto es de los recuerdos del comandante de las fuerzas inglesas Woodward.
  • Demagogo
    Demagogo 2 Mayo 2020 15: 23 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    Un cliché es una plantilla, un esquema típico.


    Si la guerra, entonces con los Estados Unidos y la OTAN.
    Si hay una guerra con Estados Unidos y la OTAN, pero se necesita una superioridad numérica en fuerzas y medios.
    Y así sucesivamente

    Estos son los patrones de plantilla, clichés que las personas usan en sus cabezas.

    . Esta es la realidad, y lo que ofreces es fantasía. Nuestra flota no puede servir a un portaaviones, y usted quiere construir 4 más en condiciones de recesión económica.


    Nunca he sugerido esto.

    Dicen que esto es más rápido que desarrollar un avión SVVP. No mas rapido. La construcción y puesta en marcha del buque líder llevará al menos 12 años.


    Bueno, sí.
    Y VTOL tiene al menos 20 años.
    Y aproximadamente 1 / 5-1 / 6 del costo de un portaaviones es solo para el TOC, es decir, en el momento de la construcción del primer (UNO) avión de producción.
    Que a priori será defectuoso en comparación con los aviones normales.

    Sí, no habrá SVVP durante 6 años, pero durante este tiempo es posible realizar simulacros de helicópteros a distancia y plos. Toma el camino de los japoneses. Después de 6 años, tendremos un barco capaz de proporcionar la salida de los mismos estrategas.


    No, no lo hará. Simplemente porque para "asegurar la salida de los estrategas" es necesario, en primer lugar, ligar a las Fuerzas Navales de los Estados Unidos y sus aliados en la batalla durante al menos cien horas, y al mismo tiempo reprimir las acciones de los UAV en su área de responsabilidad.
    Esto no es realista con los helicópteros. Aunque estoy a favor del desarrollo de helicópteros, este es un tema aparte.

    Un portaaviones Mistral se puede hacer en 6 años.


    ¿Por qué?

    Necesita un avión ligero basado en un yak. Completo sigilo. Barato con un motor.


    No estoy en contra. Pero esto no debería ser VTOL, solo necesita un avión así para el VKS y la Armada.
    https://topwar.ru/156064-o-neobhodimosti-vozvrata-k-legkim-odnodvigatelnym-istrebiteljam-dlja-vks-rf.html


    1) Le escribí al principio que no tendremos una guerra con los Estados Unidos. Puede haber un conflicto local. No escribí con quién exactamente. ¿Cuáles son los patrones aquí?

    2) Un pequeño portaaviones permitirá atacar objetivos más allá del horizonte de radio. Los aviones SVVP pueden no llevar PKR en absoluto y ser solo una herramienta tsu. Dar significado a nuestras barcazas con medidores. Y una herramienta barata. En mi opinión, todo es obvio. Además, la ganancia es plana.
    3) No tenemos comunicaciones para la defensa de las cuales puede requerir agosto o varios. El uso limitado en algunos conflictos es posible. Contra el enemigo sin grandes portaaviones. Entonces, ¿por qué gastar miles de millones? ¿Cuál es el objetivo final?
    1. timokhin-aa
      2 Mayo 2020 16: 11 nuevo
      0
      2) Un pequeño portaaviones permitirá atacar objetivos más allá del horizonte de radio. Los aviones SVVP pueden no llevar PKR en absoluto y ser solo una herramienta tsu. Dar significado a nuestras barcazas con medidores. Y una herramienta barata. En mi opinión, todo es obvio. Además, la ganancia es plana.


      Esta posibilidad puede realizarse lanzando un UAV o helicópteros desde barcos URO, si lo consideramos por sí mismo. En realidad, si construyes un portaaviones, entonces es normal, desde el cual puedes volar al menos tres puntos.

      3) No tenemos comunicaciones para la defensa de las cuales puede requerir agosto o varios. El uso limitado en algunos conflictos es posible. Contra el enemigo sin grandes portaaviones. Entonces, ¿por qué gastar miles de millones? ¿Cuál es el objetivo final?


      No gastará menos en ersatz. Sin embargo, sobre los precios en la siguiente parte.
      1. Demagogo
        Demagogo 2 Mayo 2020 17: 49 nuevo
        0
        1) No colocarás ningún UAV supersónico en las fragatas. Essna reutilizable. Desechable tomará el lugar de los cohetes y no los acumulará. Potente radar con lejos no estará allí. En cuanto a volar en climas difíciles, Harrier solo tuvo problemas de aterrizaje. En f-35 y yak diseño más avanzado. Los estadounidenses pagaron a Yakovlevites por la tecnología. F-35 es muy fácil de plantar, todo está automatizado. Harrier tenía sus ventajas. Con visibilidad limitada, puede volar lentamente y sentarse.
        2) Diseñe, discuta.
        1. timokhin-aa
          2 Mayo 2020 18: 11 nuevo
          0
          1) No colocarás ningún UAV supersónico en las fragatas.


          ¿Para qué? Hay los subsónicos. La superioridad en velocidad sobre NK es en cualquier caso 10 veces o más.

          En f-35 y yak diseño más avanzado. Los estadounidenses pagaron a Yakovlevites por la tecnología. F-35 es muy fácil de plantar, todo está automatizado.


          La pregunta es que el F-35 vertical es peor que el F-35 horizontal, y que el clima difícil es el lanzamiento. Es el problema, no el viento.
          1. Demagogo
            Demagogo 2 Mayo 2020 18: 24 nuevo
            0
            1) fuiste descubierto por el enemigo Aug, que está a 500 km de ti. Necesitas urgentemente obtener un tsu para una volea, ¿y lanzarás un modelo que cavará 100 km / h hacia el enemigo?
            2) ¿y de dónde proviene la información sobre problemas con el lanzamiento del f-35? El aterrizaje vertical será más fácil de lanzar algo. Y los británicos dominaron el aterrizaje con balanceo además.
            1. timokhin-aa
              2 Mayo 2020 19: 03 nuevo
              0
              ¿Cómo sé que necesito urgentemente obtener un DG para una salva? ¿De qué fuente de datos? El modelo puede ser desechable, atascado en UKKS, con un motor a reacción y velocidad transónica o supersónica, este es un problema puramente técnico.
              Los navegadores condujeron el UAV a la ojiva desde los cohetes del MLRS, ¿qué empeora la flota?

              En cualquier caso, hacer un artillero desechable es mucho más barato que un portaaviones desechable.

              Pero, ¿de dónde viene la información sobre problemas con el lanzamiento del f-35?


              No se trata del F-35, sino de la naturaleza de un fenómeno como el "Roll-up". A ella no le importa lo que sea "F".
              1. Demagogo
                Demagogo 2 Mayo 2020 20: 22 nuevo
                0
                1) El UAV de RSZO es bueno. ¿Dónde está el mismo rzzo en la olla? Y de nuevo, el bq del barco es limitado, no se pueden guardar muchos UAV para RSZO y sus sensores son más débiles que los de un avión. Puede comprender la ubicación de aug por intercepción de señal, detección de aeronaves de radar, etc. En cualquier caso, una aeronave de quinta generación es una fuerza tremenda. En la confrontación con el enemigo, que no tiene un paraguas de aviación sobre los barcos, esta es una carta de triunfo inmejorable. Sí, y contra el aug con un portaaviones de bolsillo, también, si fueras el primero en descubrirlo. Por cierto, nadie se molesta en dejar UAV pesados ​​con lha. Con ellos es posible.

                2) en el lanzamiento, no entendí lo que el f-35v en lha perdería instantáneamente con kuzi de acuerdo con las posibilidades de lanzar el lanzamiento.
                1. timokhin-aa
                  3 Mayo 2020 00: 33 nuevo
                  +1
                  No entendí al lanzar lo que el f-35v en lha perdería instantáneamente con kuzi de acuerdo con las posibilidades de lanzar el lanzamiento.


                  El hecho de que el lanzamiento se elimina solo por el tamaño del barco y nada más. En igualdad de condiciones (la presencia de sedantes, etc.), un barco grande bombea mucho menos que uno pequeño.

                  Y la situación en la que nuestros aviones ya no vuelan y el enemigo ya vuela es bastante real.
                  1. Demagogo
                    Demagogo 3 Mayo 2020 08: 29 nuevo
                    0
                    Todo esta bien. Solo una pregunta para los entendidos: ¿en qué lanzamiento el f-35v no podrá despegar? Y para comparar, los datos sobre el momento de kuzi? Lo que escribes es cierto para los despegues y aterrizajes ordinarios. Pero si aterrizas y despegas verticalmente, entonces la ventaja del f-35v. Lo cual es como si fuera obvio.
                    1. timokhin-aa
                      3 Mayo 2020 14: 39 nuevo
                      0
                      Todo esto esta bien. Solo una pregunta para los entendidos: ¿en qué lanzamiento el f-35v no podrá despegar?


                      No hay ninguna ventaja en el F-35, un chasis reforzado no da una superioridad decisiva en este caso. Bien, sobre lanzar en la siguiente parte, todavía planeé exactamente eso.
                      1. Demagogo
                        Demagogo 3 Mayo 2020 21: 07 nuevo
                        0
                        Sería bueno si en la siguiente parte consideráramos no experimentales harriers experimentales, sino f-35v con un radio dos veces mayor durante el despegue vertical. Sí, y en conjunto con los portaaviones estadounidenses, Vospam y otras Américas, la mitad de los cuales es suficiente para moler nuestra flota. Y estamos discutiendo la confrontación con Nimitsy y Fords))
                      2. timokhin-aa
                        5 Mayo 2020 10: 49 nuevo
                        0
                        Será en la tercera parte
  • voyaka uh
    voyaka uh 6 Mayo 2020 16: 17 nuevo
    0
    Los Harriers, por supuesto, hicieron una contribución decisiva a la victoria de los británicos.
    Pero debe comprender que esto se debe principalmente a una combinación de factores,
    y nada más. "////
    -----
    Curiosamente, ¿comprende el autor lo absurdo de su propia frase?
    Todas las guerras, las batallas son una combinación de factores. Y nada más. riendo
    Pero aquellos que tienen estos factores "fluyendo" en la dirección correcta en el momento adecuado - ganan.
  • con_nick
    con_nick 17 Mayo 2020 14: 41 nuevo
    0
    ¿Dos portaaviones hablando?) ¿Escuchaste algo sobre el Atlantic Conveyor? Los británicos ganaron precisamente porque pudieron movilizar barcos civiles y aterrizar Harriers para la guerra en el mar. Ésta es la razón principal. Y además. "Harrier" es un arcaico, los KVVP modernos no son de ninguna manera inferiores a las cubiertas de un lanzamiento de catapul, y los superan en algunos parámetros. Entonces, todo lo que está escrito ya es irrelevante, y hace mucho tiempo)))) Vives en el pasado, querido.
  • hidrógeno
    hidrógeno Junio ​​3 2020 17: 28 nuevo
    -1
    Interesante artículo, escuché sobre "Harriers", y ¿en qué volaban los argentinos ?, ¿qué tipo de avión era y quién lo fabricó?
  • certero
    certero Junio ​​25 2020 14: 36 nuevo
    0
    No hay necesidad de portaaviones rusos. Ni para verticols, ni para los ordinarios. El futuro pertenece a los drones autónomos y solo dichos aviones deberían basarse en barcos.
  • Llama marina
    Llama marina 27 julio 2020 21: 49 nuevo
    0
    Después de este conflicto, la Armada de la URSS realizó varios experimentos en el uso de buques ro-ro civiles (ro-ro-roers) como portadores del avión de despegue vertical Yak-38.

    .