Military Review

¿Por qué Estados Unidos no recibió tanques nucleares?

17
¿Por qué Estados Unidos no recibió tanques nucleares?

disposición tanque TV-1. La nariz característica del recipiente contenía el reactor.


En los años cincuenta, en el contexto del rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, se propusieron las ideas más atrevidas. Entonces, en los EE. UU., Se propusieron y desarrollaron a nivel teórico varios proyectos de tanques prometedores con una planta de energía basada en un reactor nuclear. Ni una sola de esas propuestas ha avanzado más allá del concepto, y la idea original fue rechazada, no sin razón.

Oferta audaz


En 1953, el ejército de los EE. UU. Lanzó el programa ASTRON, cuyo objetivo era crear un tanque fundamentalmente nuevo utilizando las tecnologías más modernas y prometedoras. Las principales organizaciones científicas y empresas industriales comenzaron a trabajar, y pronto aparecieron varios proyectos interesantes.

En mayo de 1954, se celebró la próxima conferencia de ASTRON. En ese momento, Chrysler introdujo su concepto de un tanque liviano con poderosas armaduras y armas llamado TV-1. Se suponía que una máquina con un peso de combate de 70 toneladas tenía un cuerpo de forma característica, cuyo arco fue entregado al reactor. La tarea de este último era el calentamiento del aire atmosférico para el suministro a un turbogenerador. Se expulsó el aire de escape. Un tanque de este tipo, a sugerencia de los ingenieros, llevaba una torreta con un cañón de 105 mm y varias ametralladoras.

En la misma conferencia, mostraron materiales sobre el proyecto TV-8. Este tanque se dividió en dos unidades: una torre grande y un tamaño de cuerpo modesto. La torre aerodinámica con una masa de 15 toneladas contenía el compartimento de combate, el compartimento del motor, los asientos de la tripulación, las armas con municiones, etc. Los motores eléctricos de tracción se colocaron en una caja de 10 toneladas con orugas. El armamento incluía un cañón T90 de 208 mm montado rígidamente y varias ametralladoras.

Para una alta movilidad, un tanque de 25 toneladas necesitaba un motor con una potencia de al menos 300 hp. Con transmisión eléctrica. Inicialmente, se consideró un motor de combustión interna, luego se estudió la posibilidad de utilizar un motor de turbina de gas y otros sistemas. Finalmente, llegamos al estudio del uso de un reactor nuclear compacto con una planta de turbina de vapor y un generador eléctrico.


Tanque simulado de tamaño completo TV-8

Ambos proyectos no avanzaron más allá de la construcción de diseños. El ejército se interesó en ideas originales, pero no aprobó la continuación del trabajo y la construcción de equipos experimentales. Sin embargo, el desarrollo de la dirección atómica continuó.

Compañero atómico


Otro proyecto de tanque atómico se presentó en agosto de 1955. El Comando Automotriz de Tanques de Artillería (OTAC) mostró una familia completa de proyectos llamada Rex. Junto con otros conceptos, incluyó el "atómico" R-32.

El R-50 de 32 toneladas en su diseño era como un TV-1. Tenía que tener un diseño del motor delantero del casco y una torre "regular". En la proa de la máquina, se propuso colocar un reactor compacto y una turbina de vapor con un generador. Según los cálculos, dicho tanque podría cubrir al menos 4 mil millas de la pista en un solo repostaje con combustible nuclear. Al mismo tiempo, necesitaba una protección biológica desarrollada, así como equipos de cambio, para no exponer a los petroleros a riesgos excesivos.

Los proyectos de la línea OTAC ASTRON Rex no se desarrollaron, aunque algunas de sus decisiones influyeron en el desarrollo posterior de la construcción de tanques estadounidenses. El tanque nuclear R-32, que permaneció en el nivel conceptual, fue al archivo junto con los miembros de su familia.

Pros limitados


Los proyectos TV-1, TV-8 y R-32 consideraron el tema de una instalación nuclear para un tanque al nivel del concepto general, pero pudieron mostrar su potencial real. A pesar de las diferencias estructurales significativas, estos tanques tenían una lista común de ventajas y desventajas de la planta de energía. Por lo tanto, desde este punto de vista pueden considerarse juntos.

La razón principal de la aparición de dos conceptos fue el desarrollo de la tecnología atómica. Los años cincuenta se caracterizan por una mayor atención a los últimos logros de la ciencia y la tecnología, que incluyen y en el contexto de su implementación en varios campos. Por lo tanto, se propuso utilizar reactores nucleares en aviones, trenes, automóviles y también tanques. El mero hecho de utilizar las últimas tecnologías fue optimista y nos permitió contar con un gran futuro.


El diseño del tanque TV-8 con una planta de energía "convencional". El motor y otras unidades están ubicadas en la popa de la torre, por encima de la recámara del arma.

Una planta de energía nuclear para un tanque podría tener varias ventajas. En primer lugar, con dimensiones similares, podría ser mucho más potente que el diésel habitual. Una ventaja se hizo más compacta y simple en el diseño de la transmisión eléctrica.

El reactor nuclear era extremadamente eficiente en combustible. En una estación de servicio, con una cantidad comparativamente pequeña de combustible, el tanque podría viajar miles de millas, cumpliendo misiones de combate. Además, la instalación nuclear proporcionó una seria reserva de energía para una mayor modernización de los equipos. La alta economía también permitió reconstruir la logística del ejército, reduciendo el número de buques tanque necesarios para la entrega de combustible. Por lo tanto, las ventajas sobre los motores tradicionales eran obvias.

Muchos defectos


El desarrollo del proyecto mostró rápidamente que los beneficios se logran a costa de muchos problemas. En combinación con los defectos de diseño propios del tanque, esto hizo que los nuevos proyectos no fueran aptos para un mayor desarrollo y prácticamente inútiles.

En primer lugar, cualquier tanque nuclear era extremadamente complejo y costoso. En términos de capacidad de fabricación, facilidad de uso y costo de un ciclo de vida, cualquier vehículo blindado con un reactor estaba perdiendo su apariencia habitual. Esto se mostró claramente en diferentes versiones de proyectos de Chrysler y OTAC.

Ya en la etapa de elaboración preliminar de los conceptos, quedó claro que para garantizar la seguridad de la tripulación, el tanque necesitaba protección biológica desarrollada. Ella, a su vez, necesitaba volúmenes considerables dentro del compartimento del motor y al lado. Esto condujo a varias restricciones y complicó seriamente el diseño del tanque en su conjunto. En particular, al aumentar la potencia y la radiación del reactor, se requirió una protección más grande y más pesada, lo que condujo a un aumento en la masa de la estructura y la necesidad de un nuevo aumento en la potencia.


El diseño del tanque R-32

Se esperaban serios problemas durante la operación. Un tanque nuclear podría funcionar sin un camión de combustible para transportar combustible, pero su combustible requería equipo especial y medidas especiales de seguridad. Casi cualquier reparación de tanques se convirtió en un procedimiento complicado en las condiciones de un sitio especialmente preparado. Además, el reactor no resolvió el problema del suministro de lubricantes, municiones o provisiones para la tripulación.

En un campo de batalla, un tanque atómico no solo es un vehículo de combate altamente eficiente, sino también un factor peligroso adicional. Una máquina con un reactor en realidad se convierte en una bomba sucia autopropulsada. Su derrota con daños en el diseño del reactor conduce a la liberación de materiales peligrosos al medio ambiente con riesgos comprensibles para ellos y otros soldados.

El proyecto TV-1 de Chrysler se destaca en este contexto. Proporcionó el uso de una central eléctrica de ciclo abierto con el escape de aire de escape al exterior. Por lo tanto, la contaminación del área se convirtió en una característica regular del tanque. Este hecho por sí solo puso fin a la explotación futura.

La construcción masiva de tanques atómicos con las características deseadas requirió demasiados gastos de diversos tipos, tanto en el equipo como en la infraestructura para su operación. Al mismo tiempo, los costos se mantendrían altos incluso teniendo en cuenta los posibles ahorros en una serie grande.

Resultado obvio


Ya en la etapa de estudio preliminar de los conceptos, quedó claro que un tanque con una planta de energía nuclear no tiene perspectivas reales. Tal máquina puede mostrar ventajas en ciertas características técnicas y operativas, pero de lo contrario resulta ser un gran problema y es particularmente peligrosa durante todo el ciclo de vida.

Los especialistas del ejército revisaron los proyectos Chrysler TV-1 y TV-8, así como el OTAC Rex R-32, y no aprobaron su desarrollo posterior. Sin embargo, el concepto en sí no fue abandonado de inmediato. A finales de los años cincuenta, se estudió la cuestión de instalar el reactor en el chasis de un tanque en serie, pero no llegó a los experimentos. Además, después de eso, los militares abandonaron prudentemente el concepto mismo de un tanque atómico. Vehículos de combate reales adecuados para la operación en el ejército y en la guerra, decidieron hacer con las plantas de energía más familiares.
autor:
Fotos utilizadas:
RP Hunnicutt "Abrams: Una historia del tanque de batalla principal estadounidense", Warhistoryonline.com
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. igordok
    igordok Abril 28 2020 18: 08 nuevo
    +2
    Gracias. La información sobre este tema raro es escasa. Y especialmente sobre proyectos domésticos. Pero lo más probable es que lo fueran.
    1. Undecim
      Undecim Abril 28 2020 18: 30 nuevo
      +9
      Y especialmente sobre proyectos domésticos. Pero lo más probable es que lo fueran.
      No tenía. En la URSS, calcularon que un reactor atómico no dio nada a un tanque. Hay muchos factores limitantes: municiones, lubricantes para maquinaria, seguimiento de recursos, tripulación, etc. Además, su mantenimiento y reparación requeriría personal especialmente capacitado y máquinas y equipos de reparación especiales. Más contaminación radiactiva de la zona.
      1. knn54
        knn54 Abril 28 2020 18: 49 nuevo
        +2
        Hubo, pero en el Strugatsky br. En la novela "Isla habitada".
        Hubo un proyecto civil TES-3, una planta de energía nuclear transportable, e incluso creó una copia "funcional".
        Una vez escuché sobre los proyectos de locomotoras ferroviarias con armas nucleares.
        1. Fedorov
          Fedorov Abril 28 2020 19: 19 nuevo
          +1
          Así que una vez fue creado, y en "VO escribió un artículo, ahora parece recrearse para las latitudes del norte o ya. solicitar Bueno, "no verás un pedazo de hierro en la tundra, hubo un proyecto con ruedas, articulado en mi opinión.
      2. Andrey Usachevhj33z67z2hb
        Andrey Usachevhj33z67z2hb Abril 30 2020 12: 39 nuevo
        +1
        Bueno, bueno, eso no fue así. No nos necesitan.
    2. NDR-791
      NDR-791 Abril 28 2020 18: 32 nuevo
      +1
      Había. Me encantaría leer sobre el nuestro. Una vez leí sobre motores de aviones atómicos. Quizás sobre esta base, nuestra modernidad ahora volará. Sin embargo, el concepto de una pequeña central eléctrica está más interesado. Para poner una cabaña así ... Para todos ... wassat
  2. kalibr
    kalibr Abril 28 2020 18: 24 nuevo
    +1
    RP Hunnicutt, autor de libros notables sobre la historia de los vehículos blindados estadounidenses, lo recomiendo a todos.
  3. Fedorov
    Fedorov Abril 28 2020 18: 35 nuevo
    +4
    El tema es viejo. Pero gente, ¿te imaginas lo que le sucedería si al menos un proyectil impactara? ? Incluso hay la interrupción de tubería más pequeña y kayuk. Pero el trabajo de diseño se llevó a cabo, aunque fue un callejón sin salida, pero bien hecho.
  4. ccsr
    ccsr Abril 28 2020 18: 39 nuevo
    +5
    Aquí le mostramos cómo convertir ideas locas en billetes: nuestra industria de la defensa nunca soñó con esto.
    Aunque honestamente, creo que fue un relleno de desinformación especial para hacernos invertir en tales desarrollos. Nunca creeré que los expertos militares estadounidenses no plantearon de inmediato la pregunta: el costo aproximado del tanque y cuáles son las consecuencias de socavar dicho equipo en términos de radiación de fondo para sus tropas.
  5. Pvi1206
    Pvi1206 Abril 28 2020 18: 42 nuevo
    +1
    y es bueno que no hubiera tanques atómicos ... dado que los tanques se producen en grandes cantidades, el mundo habría recibido una gran cantidad de pequeños Chernobyls ... El problema principal y no resuelto de la industria nuclear y nuclear es la eliminación de reactores que generan energía ... y radiactivos sustancias producidas por los propios reactores ... estos son materiales muy peligrosos para la naturaleza y el hombre ...
    1. Andrey Usachevhj33z67z2hb
      Andrey Usachevhj33z67z2hb Abril 30 2020 18: 00 nuevo
      0
      No solo Chernobyl, sino que comenzaría una guerra nuclear. detener
  6. Maks1995
    Maks1995 Abril 28 2020 23: 09 nuevo
    -1
    Ya había un artículo similar. No buscaré ni compararé, pero las imágenes parecen ser las mismas.

    "Por qué Estados Unidos no recibió tanques atómicos" - En mi humilde opinión, porque nadie recibió A. aviones, tractores, trenes, vehículos pequeños.
    No encaja de forma segura.
  7. ycuce234-san
    ycuce234-san Abril 29 2020 12: 33 nuevo
    +2
    Pros limitados

    Esta técnica es buena en un rol no militar específico, por ejemplo, en algún momento en el futuro brillante, como una "excavadora atómica" no tripulada en la construcción de la base lunar: esto elimina muchas de sus deficiencias y le permite probar de manera segura una técnica tan nueva en condiciones de la vida real. Ahora han hecho algo como intercambiadores de calor por goteo, radiadores para condiciones de vacío, y esto hará que esta técnica esté más cerca de la implementación, su reactor: más ligero, más compacto y más potente.
  8. Andrey Usachevhj33z67z2hb
    Andrey Usachevhj33z67z2hb Abril 30 2020 13: 20 nuevo
    0
    Si hace que un tanque sea nuclear, este tanque debe tener al menos 15 metros de largo y estar protegido del mundo exterior, para no dañar a nadie.
  9. Zementbomber
    Zementbomber 2 Mayo 2020 06: 37 nuevo
    0
    En los años cincuenta, en el contexto del rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, se propusieron las ideas más atrevidas. Entonces, en los EE. UU., Se propusieron y desarrollaron a nivel teórico varios proyectos de tanques prometedores con una planta de energía basada en un reactor nuclear. Ni una sola de esas propuestas avanzó más allá del concepto, y la idea original fue rechazada.

    Нет. La idea de un tanque con un "motor de uranio" fue presentada personalmente por el inolvidable cabo y canciller del Reich Adik Aloizovich.
  10. Knell wardenheart
    Knell wardenheart Junio ​​1 2020 21: 56 nuevo
    0
    Si hubieran pasado de MBT al lado de superpesado, eso habría sucedido, bastante ... pero esta transición no podría haber sucedido no en las condiciones de una verdadera guerra global, pero en tiempos de paz habría sido obstaculizada por la logística.
  11. Duyovitski
    Duyovitski Junio ​​23 2020 14: 52 nuevo
    0
    Solo el delirio narcótico podría generar tal idea. La principal ventaja de un motor nuclear es su alta autonomía y su baja demanda de reabastecimiento de combustible frecuente. Todo lo demás es tan insignificante que no se puede considerar en absoluto. ¿Cómo combinar la durabilidad del motor del tanque con las estadísticas de la vida útil del tanque en batallas de primera línea, que alcanzan los 15 minutos? Y en las condiciones de preparación, movimientos y otras acciones de primera línea, ¿3 días?