Military Review

Más fácil que fácil: de lo que Estados Unidos quiere complementar a Abrams

36
Más fácil que fácil: de lo que Estados Unidos quiere complementar a Abrams

Concurso para el concurso



La flota blindada de las Fuerzas Terrestres de EE. UU., A pesar de la considerable antigüedad de muchos vehículos, tiene un buen potencial para la modernización, que, en particular, se ha demostrado por la reciente instalación del complejo de defensa activa Trophy en Abrams y planea equipar vehículos de combate de infantería con él. Sin embargo, esto no es suficiente para los estadounidenses con su colosal presupuesto militar (primer lugar en el mundo) y las capacidades más amplias del complejo militar-industrial. Más recientemente en los Estados Unidos, nuevamente comenzaron a hablar sobre el programa Vehículo de combate tripulado opcionalmente (OMFV), diseñado para encontrar un reemplazo para el vehículo de combate de infantería M2. Al final resultó que, Estados Unidos se vio obligado a reconsiderar los requisitos en la dirección de más "realista", mientras que la idea de reemplazar el viejo BMP como tal no se abandonó.

No menos interesante es otro programa: Mobile Protected Firepower (MPF), diseñado para encontrar un desarrollador para un nuevo vehículo de combate, a veces llamado "tanque ligero", que generalmente transmite la esencia del problema. Este no es un programa a gran escala como el mencionado OMFV: nadie buscará un reemplazo para Abrams. Al menos todavía no. Según el blog bmpd, el objetivo del programa es construir 504 máquinas MPF en serie. En primer lugar, deberían estar equipados con las compañías individuales planificadas para la formación (personal de 14 compañías) en brigadas de infantería (equipos de combate de brigada de infantería). Dicha compañía debería introducirse en cada una de las 33 brigadas de infantería del ejército regular y la Guardia Nacional de los EE. UU. Con el logro de la preparación para el combate de la primera compañía en el año fiscal 2025.

La masa del vehículo de combate debe variar en el rango de 30-40 toneladas; para comparación: masa tanque M1A2SEP Abrams: más de 63 toneladas. Gracias al armamento, que consta de cañones de 105 mm / 120 mm, así como nuevos proyectiles, el tanque ligero podrá lidiar efectivamente con vehículos mucho más pesados, incluido el tanque de batalla principal T-72.

La máquina creada en el marco de Mobile Protected Firepower debe tener buena movilidad, sin embargo, la protección será significativamente menor que la de MBT. Por otro lado, las fuerzas terrestres quieren equipar el tanque ligero con un complejo de defensa activo que, aunque no se convierta en una alternativa completa a la armadura del tanque de batalla principal, ayudará al MPF a sobrevivir al menos varios ataques de los sistemas de misiles antitanque al eliminar las amenazas de los elementos de ataque disparados.

Proyecto de dinámica general


El 22 de abril, General Dynamics Corporation y las Fuerzas Terrestres de EE. UU. Realizaron una demostración pública de un prototipo de un nuevo tanque ligero desarrollado bajo el programa MPF. La presentación se realizó durante una visita del Secretario del Ejército de los EE. UU., Ryan McCarthy, a la planta del Sistema General Dynamics Ground.


Estrictamente hablando, pudimos ver el concepto general del proyecto antes. En el marco de la exposición y conferencia Modern Day Marine 2019 del año pasado celebrada en Quantico, General Dynamics mostró un modelo de un tanque ligero prometedor, designado Griffin II. El tanque se está desarrollando sobre la base del Griffin I. mostrado anteriormente. Este último es un vehículo de combate basado en el chasis ASCOD 2 con una versión ligera modificada de la torreta del tanque M1A2SEPv2 Abrams. Se suponía que debía instalar un nuevo cañón XM120 de 360 mm en un tanque ligero.


Inmediatamente debe prestar atención a un aspecto importante que puede ser engañoso. Ahora General Dynamics está creando otro Griffin: Griffin III. El vehículo de combate de infantería es el que se ofreció a las Fuerzas Terrestres como reemplazo del M2 Bradley como parte del programa OMFV mencionado anteriormente. Es de destacar que durante una visita al Sistema de tierra de General Dynamics, McCarthy mostró a ambos Griffin. Será difícil decir si esto afectará la decisión de elegir un BMP de General Dynamics: recuerde que en el marco de una etapa anterior de la competencia OMFV, este vehículo simplemente no tenía competidores por varias razones.


En cuanto al tanque presentado, no hay "revoluciones" especiales aquí. Como se esperaba, el concepto de la máquina se basa en soluciones técnicas previamente probadas. Según Army Recognition, el tanque utiliza el sistema de control de incendios M1A2 Sep V3 y el Commander's Independent Thermal Viewer (CITV). La base del armamento es una pistola de 105 mm, además de eso, el tanque lleva una ametralladora de 12,7 mm. El motor y el conductor están ubicados frente a la máquina, la torre se desplaza hacia atrás.

Proyecto Bae Systems


El proyecto británico para el concurso Mobile Protected Firepower, a diferencia del tanque General Dynamics, se conoce desde hace mucho tiempo. En 2018, BAE mostró el sistema de armadura blindada M8 (AGS), que competirá por la victoria. La oferta de Misty Albion no es más que una versión mejorada del tanque ligero M8, un experimentado vehículo de combate aerotransportado de los años 80.


Ella tiene un destino difícil. Inicialmente, el tanque ligero fue desarrollado por iniciativa de FMC. La máquina tenía un peso de combate de 19 a 25 toneladas, dependiendo de la configuración, y estaba equipada con una pistola M105 de 35 mm en una instalación remota con un cargador automático. Dado que Estados Unidos redujo la financiación para proyectos de defensa en los años 90, el M8 no se convirtió en una versión de producción. Al mismo tiempo, su estrecha especialización aerotransportada ha obstaculizado el éxito de las exportaciones. Como resultado, el trabajo en el automóvil se detuvo en 1996.

Es difícil decir si los británicos podrán tener en cuenta los errores de los desarrolladores anteriores, pero ya se han realizado algunas mejoras importantes. Recuerde, durante la exposición AUSA Global 2019, BAE Systems presentó una versión actualizada del vehículo de combate equipado con el sistema de protección activa Iron Fist desarrollado por los sistemas IMI israelíes. Este es un KAZ avanzado, probado por primera vez en 2006. El sistema ubicado sobre el vehículo de combate crea un hemisferio protegido, rastreando amenazas usando radares. Los interceptores están hechos de materiales fácilmente combustibles, lo que minimiza el daño asociado con la destrucción de municiones enemigas que vuelan hacia el tanque. "Nuestra solución se basa en las necesidades de IBCT y las amenazas emergentes que enfrentan", dice BAE.

Comparación y potencial


Debido a la información relativamente limitada sobre las nuevas máquinas, su comparación entre ellos, así como con otros análogos condicionales, es difícil. Sin embargo, poco después de la presentación de General Dynamics, los intentos "extraños" parecían sacar conclusiones de largo alcance. En Occidente, por alguna razón, nuevamente comenzaron a hablar sobre el T-14 sobre la base de "Almaty", aunque ninguna de las máquinas que participan en la competencia MPF está cerca de su análogo.

Aún más mezclada es la reacción de varios observadores rusos. "Los nuevos tanques ligeros de los EE. UU. No podían superar el Octopus-SD ruso", tituló Rossiyskaya Gazeta, la agencia de prensa oficial del gobierno ruso.


La incorrección de la comparación se debe al hecho de que Octopus (y los autores del material lo admiten), probablemente tiene un grado de protección mucho menor que las nuevas muestras occidentales. Lo que no significa que el "Octopus-SD" sea un automóvil fracasado o innecesario.
autor:
36 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. svp67
    svp67 Abril 29 2020 18: 14
    +4
    La masa del vehículo de combate debe variar en el rango de 30-40 toneladas;
    Hmm ... "más fácil que fácil". Creo que la empresa estadounidense tiene más posibilidades, ya que su proyecto ofrece tanto un tanque como un vehículo de combate de infantería, que son muy similares estructuralmente, lo que tendrá un efecto beneficioso en muchos temas relacionados con el suministro, mantenimiento, operación.
    1. bk0010
      bk0010 Abril 29 2020 18: 34
      +2
      Cita: svp67
      Hmm ... "más fácil que fácil"
      El T-62 encajaría bastante bien. Y ahorraron algo de dinero ... Es una pena que todos ellos ...
      1. Alexander mosin
        Alexander mosin Abril 30 2020 00: 05
        +1
        Cita: bk0010
        El T-62 encajaría bastante bien. Y ahorraron algo de dinero ...

        ¿Y qué hay de la protección contra minas del T-62? Sí, y los indicadores de velocidad, etc. Tal vez entonces Sherman, Li3?))
      2. Zementbomber
        Zementbomber Abril 30 2020 01: 11
        0
        Compre de ARE. riendo
    2. Lopatov
      Lopatov Abril 29 2020 19: 00
      +2
      Cita: svp67
      Hmm ... "más fácil que fácil".

      "Globmaster" parece estar tirando 77 toneladas.

      El factor de forma "para Hércules" definitivamente no encajará
    3. Blackice
      Blackice Abril 30 2020 03: 32
      +1
      En cuanto al MBT ruso, el tanque ligero rayado.
      Estoy esperando que se levante el "Ratón" del medio a rayas. riendo
  2. NDR-791
    NDR-791 Abril 29 2020 18: 14
    0
    Hay dinero, déjelos gastar. En el caso de una guerra en toda regla (con nosotros), todavía no funcionará para abastecer completamente un potencial teatro de operaciones en Europa con esta técnica y repuestos. Y detrás del "charco" nuestros tanques no tienen nada que hacer.
    1. 3danimal
      3danimal 7 Mayo 2020 17: 19
      0
      ¿Por qué necesitamos organizar un teatro en Europa?
      1. NDR-791
        NDR-791 8 Mayo 2020 09: 33
        0
        ¿Realmente me dije eso? Parece que no estamos transportando nuestros tanques a México en nuestras bases, sino todo lo contrario. Están tomando ... Ya al ​​otro lado de la frontera puedes mirarlos. Pregunta ... ¿Por qué conducen? ¿Arar la tierra? Creo que no por esto. Si sus tanques están en Pshekia, entonces no necesariamente dispararán. Y si disparan, entonces, ¿dónde más si no en Europa?
        1. 3danimal
          3danimal 8 Mayo 2020 10: 15
          0
          Los estados polacos y bálticos tuvieron la experiencia de "unirse" a un gran vecino en el pasado reciente, no quieren que se repita (lo cual es alentado por varios de nuestros funcionarios que razonan cuántos días estarán ocupados).
          Al estar en la OTAN (con su artículo 5 sobre asistencia mutua), con la presencia de cierto número de militares estadounidenses (y de seguridad y "rehenes", cuyo asesinato obligará a los líderes estadounidenses a tomar medidas decisivas), duermen más tranquilos.
          En cualquier caso, en la situación actual, el precio de captura y ocupación de estos países ha aumentado muchas veces.
          Al mismo tiempo, un pequeño contingente militar estadounidense ubicado en Polonia o en los estados bálticos claramente no es suficiente para las operaciones militares contra Rusia.
  3. Acomodador
    Acomodador Abril 29 2020 18: 47
    +6
    La masa del vehículo de combate debe variar en el rango de 30-40 toneladas.
    и
    un tanque ligero podrá manejar efectivamente vehículos mucho más pesados, incluido el tanque de batalla principal T-72

    No entendí, el T-72 es 3 toneladas más pesado, bueno, 5 en la última versión. Y esto mucho más duro? El autor de este pasaje es jap napalm)))
  4. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. Abril 29 2020 18: 52
    +1
    Un tanque ligero tiene un lugar en el campo de batalla. El BMP y el BMD, que a menudo realizan tareas que un tanque ligero debería "jugar", "respirarán" con alivio.
    1. dvina71
      dvina71 Abril 29 2020 19: 25
      0
      Cita: líder de los pieles rojas
      BMP y BMD "respirarán" con alivio,

      BMP / d continuar / aterrizar ... qué hará LT sin armadura y cubrirá MS ... para mí es un misterio ... Simplemente no tengo que recordar sobre Octopus ... está posicionado como viernes, e incluso aterriza.
      1. Lopatov
        Lopatov Abril 29 2020 20: 26
        +1
        Cita: dvina71
        BMP / d se transportan a sí mismos / en el aterrizaje ... eso lo hará, sin armadura y cubrirá MS

        ¿Por qué sin tapa?
        Recordarás sus estados.
        Las brigadas "pesadas" tienen a Abrams, el Stryker tiene al menos un MGS M1128, un vehículo de combate a corta distancia de fuego directo con un cañón de 105 mm.
        Y las brigadas "ligeras" no tienen nada. En general. Y hay 33 de 58.
        1. dvina71
          dvina71 Abril 29 2020 20: 53
          0
          Cita: Spade
          ¿Por qué sin tapa?

          No se trata de la lista de personal ..., sino de un caballo en el vacío, por así decirlo ... BPM3 no solo está armado no con el escritorio de un niño, sino que también tiene un compartimento completo a bordo ..., se pierde incondicionalmente.
          1. El líder de los Redskins.
            El líder de los Redskins. Abril 29 2020 22: 48
            +2
            Experiencia bd el aterrizaje se ubica con mayor frecuencia en la armadura, y no dentro del APC / BMP. El mismo compartimento se sentará en el tanque. Y en términos de potencia de fuego y armadura de conferencias, el tanque gana. Pero esto no significa que BMP / BTR deba descartarse. En lt Solo tienes tu propio nicho.
        2. Zementbomber
          Zementbomber Abril 30 2020 02: 06
          0
          las brigadas "ligeras" no tienen nada. En general. Y hay 33 de 58.

          En EE. UU. (M) F: generalmente no existe tal número de brigadas de combate terrestre. Ni 58 ni 33.
          1. Lopatov
            Lopatov Abril 30 2020 08: 47
            0
            Cita: Zementbomber
            En EE. UU. (M) F: generalmente no existe tal número de brigadas de combate terrestre. Ni 58 ni 33.

            Ahi esta. Porque la Guardia Nacional también es un ejército.
            1. Zementbomber
              Zementbomber Abril 30 2020 09: 08
              -1
              Нет. Guardia Nacionalи y guardia aéreaи estados - no son parte del ejército de los EE. UU. y la USAF respectivamente.
              1. Lopatov
                Lopatov Abril 30 2020 09: 28
                0
                Cita: Zementbomber
                No. Guardia Aérea Nacional y Estatal: no incluida en el Ejército de EE. UU. Y la USAF, respectivamente.

                Bueno, una declaración muy controvertida ... Pero ese no es el punto

                Entrar o no entrar, la décima cuestión.
                Para demostrar que no es necesario tenerlos en cuenta, es necesario confirmar que las brigadas de la Guardia Nacional no existe
                Si no puede hacer esto, dejaremos la cifra "58" como el objetivo de reducciones para 2020 como parte de la reforma anunciada.
              2. psiho117
                psiho117 6 Mayo 2020 13: 42
                0
                Cita: Zementbomber
                No. Guardias aéreas nacionales y estatales: no forman parte del ejército de los EE. UU. Y la USAF respectivamente

                ¿Qué diferencia hace o no si participan en las mismas bases de datos que el ejército?
                1. Zementbomber
                  Zementbomber 6 Mayo 2020 15: 44
                  +1
                  un batallón de infantería ligera, una brigada blindada y un grupo de "boinas verdes" participan "en el mismo b / d". Y sin embargo, agruparlos en un montón-mala suele ser muy desaconsejable. sonreír
  5. gvozdan
    gvozdan Abril 29 2020 19: 01
    0
    Amers necesita vender BMP-3, generalmente engañaron desde 19 t
  6. garri-lin
    garri-lin Abril 29 2020 19: 48
    +3
    ¿Decidieron inventar t 72? Sí, por el precio de su padre, será posible a los 72 y el peso se reducirá y el KMS con KAZ se modernizará. Y si también tienes una pistola de 105 mm, puedes hacer una muñeca.
  7. Maxwrx
    Maxwrx Abril 29 2020 20: 09
    -2
    Sistema de armadura blindada M8 armadura a prueba de balas, peso 1 nivel 19t, 3 niveles (protección desde 7,62x51) 25 t, 105 armas,
    Armadura a prueba de balas Griffin (30 mm) + si la frente perfora, el motor protegerá a la tripulación, 38 t, cañón de 120 mm, solo que es más corto que los abrams, que penetran el t-90 a cualquier distancia. No es un hecho que sea suficiente para el t-90 y para la armata.

    Entonces la elección es entre 2 conceptos. O fortalecer las tonterías BMP, pero con una armadura que no salva de una ametralladora pesada. O una versión ligera y simplificada de los abrams. Bradley ya se las arregla bien, en casos extremos, puede quitar el grupo de aterrizaje y fijarle un arma de 105 mm, lo resistirá. Por lo tanto, Grifin no tiene competidores.
    1. Graz
      Graz Abril 29 2020 21: 46
      0
      no puede soltar el grifo desde el sistema de paracaídas e incluso en las 38 toneladas de afeitado desde la plataforma, por lo tanto, definitivamente no es adecuado para las fuerzas aerotransportadas, el m8 ya ha pasado tales pruebas
      1. Maxwrx
        Maxwrx Abril 29 2020 21: 59
        +2
        Así que esto es un reemplazo para el ejército, y no para los paracaidistas m8 en el aire que no compraron.
  8. Sancho_sp
    Sancho_sp Abril 29 2020 20: 28
    +1
    Creo que un tanque ligero tiene una tarea muy específica: estar donde no hay tanques enemigos. Estados Unidos durante mucho tiempo no se enfrentó al bombardeo de tanques con pistolas.
  9. Doccor18
    Doccor18 Abril 29 2020 21: 27
    0
    La única decisión justificada para equipar al ejército con tanques ligeros es el deseo de colocarlos dentro de la aeronave para transferir rápidamente miles de kilómetros. sin embargo
    cuánto pueden competir con el MBT del enemigo es una pregunta obvia.
    Si solo contra obviamente débil
    ejército, con el T-55, o sin ellos.
    1. bk0010
      bk0010 Abril 29 2020 23: 02
      +1
      La única decisión justificada para equipar al ejército con tanques ligeros es el deseo de ponerlos dentro del avión,
      Bueno, por qué, todavía puedes jugar desde lo barato: como cada pelotón tiene un tanque de apoyo. Haga una reserva para que aguante alrededor de 20 mm (de modo que no pueda penetrar todo el dispositivo portátil sin tanque), y la frente: el cañón automático del enemigo (todavía tenemos 20 mm, la OTAN tiene 35 mm) y un cañón de alto rifle de 100 mm. Y ATGM.
      1. Zementbomber
        Zementbomber Abril 30 2020 02: 10
        0
        cada pelotón en el tanque de apoyo

        BUSV soviética Novia de qué año. sonreír
  10. pesquería
    pesquería Abril 29 2020 21: 33
    +4
    Un pulpo es aún más un arma autopropulsada, desde la defensa no hay absolutamente nada
    1. Burbuja amarilla
      Burbuja amarilla Junio ​​11 2020 17: 34
      -1
      Pulpo para el aterrizaje !!!
      1. pesquería
        pesquería Junio ​​11 2020 17: 36
        -2
        La presencia de un asalto en el aire ahora no garantiza que se dejarán caer en algún lugar) e incluso con equipo, en las realidades modernas, las Fuerzas Aerotransportadas se utilizan como infantería de élite, ya no.
  11. Viento libre
    Viento libre Abril 30 2020 04: 32
    0
    El grifo se ve increíble por dentro.
  12. Maksim_ok
    Maksim_ok 1 Mayo 2020 01: 10
    0
    La opción Bae parece más moderna.