Military Review

¿Por qué el VKS es otro avión o Pasión por el LFMS?

235

Recientemente, un artículo interesante de Roman Skomorokhov apareció en VO "¿Por qué el VKS es otro avión?", en el que el autor evaluó la necesidad de nuestras fuerzas militares del espacio de un nuevo vehículo de combate ligero y multipropósito (la "foto" de arriba no es ella, es solo la fantasía creativa de alguien).


El hecho es que recientemente en los medios de comunicación hubo información sobre el inicio del trabajo en la creación de un avión de primera línea multipropósito (LFMS). Dinero para cálculos aerodinámicos primarios en esta dirección por un monto de hasta 4 millones de rublos. asignado RSK "MiG". Y así, el querido R. Skomorokhov hizo la pregunta: ¿por qué necesitamos este avión?

El argumento contra el LFMS es completamente sólido. Hoy en día, ya hay 12 tipos de aviones tácticos operativos que prestan servicio en las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y la Armada. aviación: MiG-29, MiG-29K, MiG-35, MiG-31, Su-24, Su-25, Su-27, Su-30, Su-33, Su-34, Su-35, Su-57. Sí, el MiG-29, Su-24, Su-27 cumplen sus últimos términos, ¡pero incluso después de eso tendremos 9 tipos de aviación táctica operativa! ¿No es un poco demasiado?

Bueno, intentemos comparar la "tipología" de la aviación táctica operacional de nuestras fuerzas aerotransportadas con los mismos Estados Unidos.

Interceptores



Todo es simple aquí. En los Estados Unidos, no hay tales aviones ni en la Fuerza Aérea ni en proyectos de creación. Tenemos un MiG-31 en servicio y un cierto MiG-41 en desarrollo. Es bastante difícil decir por qué es necesario, pero, afortunadamente, este no es el tema de este artículo: solo notamos que este interceptor debe ser capaz de "trabajar" no solo en el aire, sino también en el espacio cercano, y también tener una versión no tripulada. Desde este punto de vista, el desarrollo de tal máquina, al menos como concepto, probablemente tenga derecho a la vida. Y tal vez no solo como un concepto: al final, alguien debe "limpiar" el espacio cercano de satélites espías e incluso drones hipersónicos. Además, el MiG-41 no será inútil en conflictos más "mundanos". De hecho, junto con la capacidad de realizar combates aéreos de largo alcance, también debería recibir las últimas tecnologías de sigilo, que en combinación con una velocidad de 4M o superior, así como un gran radio de combate, si se usa correctamente, le dará ciertas ventajas tácticas.

Exploradores de gran altitud


No tenemos tales aviones, ni en formación ni en desarrollo. Otra cosa son los estadounidenses. Es cierto que los estadounidenses que se han convertido en famosos SR-71 Blackbird ya han cancelado, pero están desarrollando el SR-72 no tripulado con gran poder. Además, según los informes, estamos hablando de aviones de gran altitud e hipersónicos: se dijo que la velocidad del SR-72 puede alcanzar los 6M.

Por lo tanto, resulta que la Federación Rusa retiene el MiG-31, que heredó de la URSS, como parte del VKS, ¡y parece bastante razonable y racional no rechazar docenas de unidades de combate completamente capaces con la infraestructura existente solo por unificar la composición! Y nosotros y los estadounidenses estamos diseñando aviones a gran altitud y alta velocidad, solo nosotros, en forma de interceptor, ellos, en forma de explorador. En otras palabras, Estados Unidos y yo no tenemos ninguna diferencia particular en esta área.

Combatientes de la conquista aérea


La cima de la "pirámide alimenticia" entre los estadounidenses es el F-22, un caza pesado que resultó ser demasiado costoso incluso para los estadounidenses, por lo que se lanzó en un lote muy limitado.


Nuestro análogo es el Su-57: este es el mejor que tenemos hoy, incluso con motores de la primera etapa. Pero, aparentemente, el avión también resultó ser excesivamente caro para la construcción en masa.

Por desgracia, no importa cuán bueno sea el luchador, no puede estar en dos o tres lugares al mismo tiempo. En conflictos reales, el número de vehículos de combate es de gran importancia. Es por eso que, con el advenimiento del F-22, los estadounidenses no tuvieron prisa por abandonar los F-15C que envejecen gradualmente, que aún ocupan el lugar del "caballo de batalla" en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Un análogo de este avión en la Federación de Rusia debería considerarse el Su-27. Al mismo tiempo, el Su-27 está cumpliendo sus últimos términos, e incluso en su versión modernizada claramente no llega a las Águilas americanas, ya que la modernización fue de naturaleza muy presupuestaria.

Pero los estadounidenses no van bien. No importa cuán bueno sea el F-15C para su tiempo, es físicamente obsoleto y es hora de tirar este tipo de avión. historias". Como resultado, Estados Unidos se encontró en una situación muy poco importante: en el futuro cercano se verán obligados a cancelar un poco más de la mitad de los combatientes a su disposición para obtener la supremacía aérea. Por supuesto, para los Estados Unidos esto es inaceptable, necesitamos nuevos aviones, pero ¿dónde conseguirlos? Revivir la producción del F-22 es demasiado costoso; EE. UU. No tiene los últimos proyectos pesados ​​de combate multifuncionales. Como resultado, los estadounidenses, por extraño que parezca, tomaron el camino de saturar su Fuerza Aérea con cazas pesados ​​de la generación "4 ++": por supuesto, estamos hablando del F-15CX. Un análogo de este avión en la Federación de Rusia es el Su-35. Como el F-15CX es el pináculo del desarrollo de la familia F-15, el Su-35 es el pináculo de la familia Su-27, y ambos aviones se han alejado mucho de sus "progenitores" y son, en gran medida, nuevos carros


En cuanto a la aviación naval, la situación aquí es la siguiente: los estadounidenses en un momento ahorraron en el desarrollo de un caza basado en portaaviones para ganar superioridad en el aire, decidiendo que "servirá", y que los Hornets y Super Hornets se enfrentarán con éxito a cualquier enemigo restante después del colapso de la URSS. Todavía tenemos un poco de Su-33, tal vez no están físicamente desgastados como Su-27, pero su aviónica está caducamente caduca hoy, y no tiene sentido comenzar una actualización costosa por el bien de una docena de aviones. La presencia de este tipo de aeronave aún brinda ciertas ventajas tácticas al único Almirante TAVKR flota Unión Soviética Kuznetsov ”, y de hecho, hoy, los marineros están contentos con cualquier avión, pero aún así el Su-33 también se irá a un merecido descanso, y pronto.

Por lo tanto, los Estados Unidos actualmente tienen tres tipos de aviones que ganan dominio en el aire, de los cuales en la próxima década, aparentemente, habrá dos: F-22 y F-15СХ. Tenemos cuatro de esos aviones, de los cuales en el futuro cercano también seguirán siendo dos: Su-57 y Su-35. Por lo tanto, no tenemos ninguna "diversidad" desastrosa en particular en este tipo de aviones de combate.

Avión de ataque


Aquí todo es mucho más interesante. Hasta la fecha, los estadounidenses tienen un avión de este tipo: el F-15E. Este avión es esencialmente una variación de dos plazas del F-15C, optimizado para atacar objetivos en tierra. Y, a pesar de las diferencias conocidas, el F-15C y el F-15E son modificaciones del mismo avión, lo que simplifica enormemente el mantenimiento y el servicio de estas máquinas.

Por supuesto, el F-15E también está envejeciendo, como el F-15C, y el día no está lejos cuando los autos de este tipo no podrán elevarse en el aire simplemente debido al desgaste físico. Por lo tanto, los estadounidenses se están preparando para reemplazarlo con fuerza y ​​poder. La funcionalidad F-15E pasará "por herencia" F-15EX, que será una modificación de choque del caza para obtener la superioridad aérea F-15СX. En pocas palabras, debido al envejecimiento físico, el par F-15E / F-15C será reemplazado por el F-15EX / F-15CX.

Aquí todo es mucho más complicado. Un análogo del F-15E es el Su-30SM.


Pero, además de la "Su-trigésima", nuestra Fuerza Aérea Sukhoi y la Armada también tienen Su-24 y Su-34 a su disposición, que también están "afilados" para la funcionalidad de choque. Y si todo es generalmente comprensible con el Su-24, dado que su versión no modificada ya ha sido retirada del servicio, y la modificada, lo que sea que se diga, ha sobrevivido en los últimos años, entonces la presencia de Su-30 y Su-34 al mismo tiempo es obviamente irracional.

Hay dos formas de construir una aviación táctica de ataque. Puedes hacer aviones de ataque basados ​​en cazas multifuncionales, o puedes hacerlo como un proyecto separado. Cada uno de estos enfoques tiene sus pros y sus contras. Un avión especializado tendrá más éxito en su función principal, pero su creación y operación será mucho más costosa que la modificación de un caza existente en un avión de ataque. Por desgracia, fuimos todo el camino a la vez.

Debido a su diseño no tan moderno, el Su-30SM no puede considerarse un avión prometedor para obtener la supremacía aérea, aunque hoy en día todavía es capaz de luchar eficazmente contra los combatientes de cuarta generación. Como avión de ataque, no está mal, pero aún así, muy probablemente, será inferior al último F-4EX estadounidense. Un análogo a este último podría ser una versión doble impactante del Su-15, pero no se sabe nada sobre el desarrollo de la misma.

El Su-34 sigue siendo un "baterista" limpio de un proyecto separado, que en su función principal, y si está equipado con la última aviónica, es bastante capaz de superar al F-15EX. Por lo tanto, podemos decir que necesitábamos hacer una versión de choque del Su-35, abandonando el Su-30SM y Su-34, o no hacerlo, y reponer las tropas del Su-34, pero abandonando el Su-30SM. O, como opción, abandone el Su-34 y la versión de ataque del Su-35, levante la aviónica Su-30SM para “designarlo” como el avión de ataque principal.

Por desgracia, por una serie de razones objetivas esto no se hizo, y donde los estadounidenses pronto tendrán un solo F-15EX, el Su-30SM y Su-34 estarán en el VKS. Dos aviones de ataque contra uno. Además, el "estadounidense" se unificará con el caza de conquista aérea F-15CX, y el Su-30SM y Su-34 no tendrán nada de eso con el Su-35. Como resultado, donde Estados Unidos gestionará, de hecho, con un avión (F-15EX / CX), tendremos hasta tres: Su-35, Su-30SM y Su-34. No es bueno

Luchador ligero


El nombre "ligero" es muy arbitrario aquí: el autor simplemente "redujo" a esta categoría a todos los luchadores multifuncionales que no son pesados. Estados Unidos tiene tales aviones ... es difícil incluso contar. Diremos: tres, es decir, F-35 de todas las modificaciones, F / A-18E / F y, por supuesto, F-16. Aunque se pueden contar cuatro, si seleccionamos por separado la variante VTOL F-35D. O incluso cinco, si considera por separado la modificación del "Hornet", el avión de guerra electrónica "Growler", aunque no se trata de un luchador. Pero detengámonos a las tres.

En este caso, el F-35, en una perspectiva razonable, debería reemplazar al F-16, pero con el F / A-18E / F, no todo está tan claro. Estos últimos se construyeron con gran poder después de 2010, por lo que, muy probablemente, la flota no está lista para abandonar el Súper Cuerno a favor del F-35C. Los marineros utilizarán ambos tipos de aeronaves durante al menos dos décadas más.


¿Y nosotros? Hay modificaciones antiguas de MiG-29 que ya están bastante "retiradas", hay una pequeña cantidad de "remodeladores" MiG-29SMT que aún servirán, y todavía hay nuevos MiG-29K, la versión de la nave, que también es la más avanzada. Al mismo tiempo, el MiG-29K es la columna vertebral de la aviación basada en el operador ruso y lo seguirá siendo durante mucho tiempo. De hecho, hay muchas diferencias entre el MiG-29SMT y el MiG-29K, pero apenas más que el F-35A y el F-35D, por lo que quizás nuestras fuerzas MiG-29SMT y K puedan contarse para modificaciones del mismo mismo plano Además, formalmente, también tenemos el MiG-35. ¿Por qué formalmente? Hay dos razones para esto. En primer lugar, el MiG-35 es una variante terrestre del MiG-29K, y el autor no está seguro de que deberían considerarse como dos aviones diferentes. Y en segundo lugar, porque, por desgracia, nadie va a reponer el VKS MiG-35 en ningún orden masivo. De hecho, las entregas del MiG-35 al VKS parecen una acción "para mostrar", lo que ayuda a mantener a flote el MiG RSK por un lado, y aumenta el potencial de exportación del MiG-35 por el otro. Porque, como saben, los aviones que el país fabricante ha puesto en servicio se venden mejor. Y no hay otros cazas ligeros en la Fuerza Aérea y la Armada rusas.


Por lo tanto, en un futuro próximo, la Federación de Rusia tendrá tres modificaciones del MiG-29 (SMT, K y "trigésimo quinto"), y Estados Unidos, tres modificaciones del F-35 y "Superhornet". Podemos decir que tendremos un tipo de caza ligero, y los estadounidenses, dos. Al mismo tiempo, lo más triste es que el MiG-29 en su forma actual es inferior a los aviones estadounidenses en las capacidades de aviónica.

Stormtroopers


Los estadounidenses ya tienen un viejo A-10, tenemos un Su-25 no menos viejo. Estos aviones son muy diferentes, pero pertenecen a la misma clase, y ni nosotros ni los Estados Unidos estamos presionando para el desarrollo de nuevos aviones de ataque. Aparentemente, en el futuro previsible, tanto nosotros como los estadounidenses finalmente perderemos esta clase de aviones de combate.

¿Pero qué hay de otros países?


Sí, Alemania, Inglaterra, Francia, etc. cuestan menos tipos de aviones de combate. Pero debe comprender que su Fuerza Aérea, en general, no es autosuficiente. Son adecuados para "amonestar" a los países del tercer mundo que no tienen ninguna fuerza aérea y defensa aérea serias, o para apoyar al Gran Hermano, es decir, la fuerza aérea de los Estados Unidos en un conflicto global.

Y ahora, veinte años después ...


El último que quede en servicio del MiG-31BM en este momento, por supuesto, ya se retirará, por lo que no habrá interceptores en la Fuerza Aérea Rusa. Los estadounidenses se quedarán con dos cazas pesados ​​para obtener la supremacía aérea F-22 y F-15СX, y tendremos el mismo número, Su-57 y Su-35. Estados Unidos tendrá una huelga F-15EX, nosotros, el Su-30SM y Su-34. En términos de cazas ligeros, los estadounidenses tienen F-35 de tres modificaciones y, posiblemente, los últimos F / A-18, tenemos un puñado de MiG completamente obsoletos de tres modificaciones. El avión de ataque no permanecerá con nosotros, ni con ellos.

Y, curiosamente, podemos ser una ventaja para los luchadores pesados, ya que el "Raptor" estadounidense para 2040 estará al borde del completo deterioro físico. Pero en aviones de ataque y cazas ligeros en rojo nos encontramos, por el contrario, nosotros. En el caso de los aviones de ataque, esto sucederá porque Estados Unidos comenzará a reequipar en masa sus fuerzas aéreas con nuevos aviones después de 2020, mientras que tenemos un gran número de Su-30SM y Su-34 comisionados en 2010-2020, y el primero de Tendrán que ser cancelados ya debido al desgaste físico.

Un avión táctico de combate moderno es capaz de servir unos 30 años. Casi todo lo planeado para el F-35, por ejemplo. Los bombarderos estratégicos / portadores de misiles, por supuesto, son capaces de más, pero no de ellos. Y debemos entender que veinte años después, el primer avión recibido por las Fuerzas Aeroespaciales rusas bajo el programa GPV 2011-2020 deberá ser dado de baja. Es decir, alrededor de 2040, surgirá toda la cuestión de actualizar la flota de aviones de combate de la Fuerza Aérea rusa y la Armada.

Creando un avión de combate


No solo es costoso, sino también muy largo. Tomemos, por ejemplo, el mismo Raptor americano. La competencia por este avión se anunció en 1986 y comenzó a operar en 2005, es decir, 19 años después de la competencia. E incluso si contamos desde el momento en que el primer avión en serie llegó al ejército, lo que sucedió en enero de 1, sigue siendo casi 2003 años. La creación del Su-17 comenzó en 57, es decir, podemos decir que el ciclo de su creación llevará unos 2001 años.

Y finalmente, LFMS


¿Qué se puede esperar de este programa? Por desgracia, hay poca información al respecto y, de hecho, las noticias de lejos rara vez son ciertas. Estamos hablando de un avión bimotor relativamente liviano, que se puede construir en versiones de un caza ganando dominio en el aire, el ataque y, posiblemente, el ataque. Además, es obvio que el trabajo en este avión está en su etapa preliminar más temprana.

Por lo tanto, se puede suponer que el LFMS estará listo para entregas a las Fuerzas Aéreas en 20 años, justo cuando el Su-30SM, Su-34, MiG-29 de todas las modificaciones comiencen a retirarse. Y si nuestros diseñadores tienen éxito, con la ayuda del LFMS nos libraremos de los diferentes tipos de aviones tácticos operativos.

Para cuando se complete el rearme, las Fuerzas Aéreas rusas incluirán combatientes pesados ​​que obtendrán la supremacía aérea (Su-57) y otros más masivos basados ​​en el LFMS, así como ataques y tal vez incluso asaltos basados ​​en el mismo LFMS. Además, tal vez, aparecerá el interceptor MiG-41 y ... en realidad, eso es todo. Por cierto, en base a esto, se puede suponer que el LFMS no será demasiado ligero, sino que será un luchador multifuncional promedio.

Si esto es así, entonces la decisión de crear un LFMS debe considerarse absolutamente correcta y oportuna. Pero si bajo la abreviatura "LFMS" obtenemos otra variación de MiG-3 en 5-35 años, entonces debemos estar incondicionalmente de acuerdo con la posición del respetado R. Skomorokhov.
autor:
235 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimir61
    Vladimir61 4 Mayo 2020 05: 34 nuevo
    +18
    Y así, el querido R. Skomorokhov hizo la pregunta: ¿por qué necesitamos este avión?
    Y de verdad! ¿Por qué en la cocina unos cuchillos? ¿Por qué comprar un tazón esmaltado si hay un recipiente galvanizado?
    1. Civil
      Civil 4 Mayo 2020 07: 17 nuevo
      +5
      Avión liviano de un solo motor con una opción no tripulada, una obviedad que el futuro está en los drones y en la inteligencia artificial. Lo más barato posible. Por ejemplo, si la defensa aérea se construye a partir de un enjambre continuo de pequeños drones, algunos campos minados tridimensionales. No tiene sentido atravesar un avión pesado y costoso.
      1. torpe
        torpe 5 Mayo 2020 00: 13 nuevo
        +3
        Erizo no está claro Drones de IA - ¿Han superado a los juguetes?))) Dicen que muchos gases de escape son cero. Una bomba especial estallará y toda la IA se convertirá en basura y el camino a ninguna parte. Solo las personas solo "carne" y sangre No será fácil, olvide que la guerra no es policía operaciones donde vuelan los talones de los superplanos o "un montón de mosquitos de un centavo" (serán asediados por un centavo) Por lo tanto, todas las ideas estadounidenses son ideas "policiales" que no valen un comino en huevos de combate reales (en el mejor de los casos, cosas muy auxiliares) Tales ideas también son dañinas porque conducen a un mundo futurista donde una persona es simplemente una cosa aterradora sentada en un refugio y levantando sus patas hacia la parte superior como una corriente - "CARTUCHOS TERMINADOS" (exagerando) Pensamiento típicamente europeo-americano Por lo tanto, los drones y la IA son necesarios más o menos - para que "una mano en el pulso mantener "y en condiciones de baja fertilidad (de la desesperanza)
    2. Stas157
      Stas157 4 Mayo 2020 09: 44 nuevo
      +7
      Como resultado, donde Estados Unidos gestionará, de hecho, con un avión (F-15EX / CX), tendremos hasta tres: Su-35, Su-30SM y Su-34. Nada bueno.

      Llamarían a las modificaciones del Su-27, como el Su-27, entonces era bueno. Entonces sería un plano (con diferentes modificaciones), y no tres.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        4 Mayo 2020 10: 09 nuevo
        +13
        Cita: Stas157
        Llamarían a las modificaciones del Su-27, como el Su-27, entonces fue bueno.

        Solo el Su-34, Su-27, Su-30 y Su-35 son cuatro aviones diferentes
        1. Stas157
          Stas157 4 Mayo 2020 10: 12 nuevo
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Solo el Su-34, Su-27, Su-30 y Su-35 son cuatro aviones diferentes

          Desde este punto de vista, varias modificaciones del F-16 (así como el F-15) pueden considerarse como aviones diferentes. Pero los estadounidenses no, si hay un planeador.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            4 Mayo 2020 10: 14 nuevo
            +7
            Cita: Stas157
            Desde este punto de vista, varias modificaciones del F-16, como el F-15, pueden considerarse como aviones diferentes.

            Stas, las diferencias entre el Su-27 y el Su-35, por ejemplo, son un orden de magnitud mayor que entre cualquier modificación del F-15 excepto el F-15SKh, pero los considero como aviones separados Y "cuento" los estadounidenses F-15S y F -15E para dos aviones diferentes, si eso.
          2. NEXUS
            NEXUS 4 Mayo 2020 12: 25 nuevo
            +5
            Cita: Stas157
            Desde este punto de vista, varias modificaciones del F-16 (así como el F-15) pueden considerarse como aviones diferentes. Pero los estadounidenses no, si hay un planeador.

            Disculpe, ¿de qué resaca en los planetas 27, 30, 34 y 35 hay uno? Hay al menos alguna similitud en el planeador del SU-27 y SU-30, y luego, el 30 tiene alas pequeñas en el frente, que el SU-27 no tiene ... y el 34, en el que los pilotos se sientan hombro con hombro , y el SU-35, que es único, e incluso con una joroba detrás de la lámpara, no tiene nada en común y similar con el 27 o el 30. De esto hablo puramente sobre percepción visual.
            1. Stas157
              Stas157 4 Mayo 2020 13: 35 nuevo
              -1
              Cita: NEXUS
              Perdonque resaca el 27, 30, 34 y 35 hay un planeta allí?

              Sabes mejor de qué resaca. Pero incluso tienen la misma dimensión, sin mencionar la geometría. Estas son modificaciones de la misma familia Su-27.
              1. Bad_gr
                Bad_gr 4 Mayo 2020 14: 21 nuevo
                +11
                Cita: Stas157
                Sabes mejor de qué resaca. Pero incluso tienen la misma dimensión, sin mencionar la geometría. Estas son modificaciones de la misma familia Su-27.

                El Su-35S (que no debe confundirse con el primer Su-35), en comparación con el Su-27, además del casco, incluso el perfil del ala es diferente. En lugar de aluminio, se usaron aleaciones de aluminio-litio, el uso de materiales compuestos se expandió significativamente (el EPR se redujo varias veces), un ala nueva con un espesor relativo aumentado, que permitió colocar un mayor volumen de combustible (11,3 toneladas contra 9,4 toneladas en el Su-27). En consecuencia, el chasis para un mayor peso de la aeronave (puntal delantero dual). El grado de estabilidad estática longitudinal del Su-27 es negativo y equivale al 5% del acorde aerodinámico promedio del ala (SAX), y para el Su-35C el grado de inestabilidad estática aumenta al 20% del SAX. Aviónica en la quinta generación de Su-35S.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                4 Mayo 2020 20: 36 nuevo
                +2
                Cita: Stas157
                Pero incluso tienen la misma dimensión, sin mencionar la geometría.

                La geometría, por cierto, es completamente diferente allí.
        2. Venik
          Venik 4 Mayo 2020 14: 24 nuevo
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Solo el Su-34, Su-27, Su-30 y Su-35 son cuatro aviones diferentes

          ======
          Declaración muy controvertida!
          Al menos en relación con el Su-27 / Su-30. ¡Este último no es más que el resultado de la modernización del Su-27UB, con la transformación de la versión de choque! Exactamente. Por cierto, los primeros T-10PU-5 y T-10PU-6 (código de fábrica 10-4PU) se convirtieron de la serie Su-27UB, sí, agregaron relleno electrónico, cambiaron algo, lo modificaron, pero de hecho es solo otra modificación Su-27 (al menos logística y servicio).
          En cuanto al Su-34 y Su-35, esta es una modernización tan profunda de la "fuente" del Su-27 que bien pueden reclamar el estatus de diseños "independientes" (especialmente el Su-34).
          1. Andrei de Chelyabinsk
            4 Mayo 2020 16: 34 nuevo
            +4
            Cita: venik
            Declaración muy controvertida!
            Al menos en relación con el Su-27 / Su-30. ¡Este último no es más que el resultado de la modernización del Su-27UB, con la transformación de la versión de choque!

            No discutiré, solo haré una pregunta: ¿realmente crees que el Su-27 y Su-30SM difieren menos que el F-15S y el F-15D, que conté a los estadounidenses para 2 aviones diferentes?
            1. Venik
              Venik 4 Mayo 2020 16: 50 nuevo
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Realmente crees que el Su-27 y el Su-30SM difieren menos que el F-15S y el F-15D, que atribuí a los estadounidenses por 2 aviones diferentes?

              ========
              "... No discutiré, solo haré una pregunta ..." ¿POR QUÉ los contó para DOS aviones diferentes, si el F-15D es solo una versión de entrenamiento de dos plazas del F-15D?  solicitar
              ¡Entonces puede estar de acuerdo con el hecho de que los estadounidenses no tienen UN avión F-16, sino 10 tipos diferentes! No conté cuántos de ellos hay (con estos "bloques", ¡el diablo mismo se romperá la pierna!).
              Aquí nos arriesgamos en tal "jungla" para escalarde donde salen los higos!
              1. Andrei de Chelyabinsk
                4 Mayo 2020 17: 10 nuevo
                0
                Cita: venik
                Y POR QUÉ los contó para DOS aviones diferentes, si el F-15D es solo una versión de entrenamiento de dos asientos del F-15D

                Olepyatka, se trataba del F-15S y el F-15E, por supuesto.
              2. Bad_gr
                Bad_gr 4 Mayo 2020 19: 06 nuevo
                0
                Cita: venik
                ¡Entonces puede aceptar que los estadounidenses no tienen UN avión F-16, sino 10 piezas de diferentes tipos!

                Por cierto, pero desde el punto de vista del proveedor, ¿cuál es la diferencia: estos son dos aviones diferentes, o dos variedades del mismo avión, que difieren entre sí en la cabina, los motores, el tipo de misiles utilizados, los localizadores e incluso un montón de cosas pequeñas?
        3. opus
          opus 4 Mayo 2020 14: 30 nuevo
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Solo el Su-34, Su-27, Su-30 y Su-35 son cuatro aviones diferentes

          bueno, sí. como ... ¿2a ruedas en el puntal delantero?

          Sobre la base de Su-27 desarrolló un gran número modificaciones: entrenamiento de combate Su-27UB, luchador Su-33 basado en portaaviones y su modificación de entrenamiento de combate Su-33UB, luchadores de múltiples roles: Su-30, Su-27M, Su-35, bombardero de primera línea Su-34 y otros.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. ALCANCE LISTO
      ALCANCE LISTO 4 Mayo 2020 13: 15 nuevo
      0
      Todo depende del costo.
      Cuando se trata de herramientas baratas (cuchillos en particular), esta regla todavía funciona, aunque con reservas (a menudo es mejor tener una buena cuchilla que una docena de cuchillas "altamente especializadas"). Pero a partir de equipos caros se le pedirá que extraiga el máximo beneficio de los recursos disponibles.
    5. 3danimal
      3danimal 6 Mayo 2020 18: 29 nuevo
      0
      Mala comparación
      El desarrollo de la OMC y los sistemas de observación, la aparición de radar con faro y AFAR permiten que una aeronave realice una amplia gama de tareas.
  2. Magro
    Magro 4 Mayo 2020 05: 45 nuevo
    -3
    Andrés hi Me temo que en 5 años no vamos a conseguir nada, porque nuestras autoridades se divierten tanto como la financiación de muchos proyectos y programas de defensa se lleva a cabo con el principio “¡por un rublo y bájate de mí” cuando necesites al menos mil! ¡Esto mostró condicionalmente la proporción de los fondos asignados y lo necesario! Entonces, en tales "donaciones" no se puede desarrollar el avión. ..
    1. El líder de los Redskins.
      El líder de los Redskins. 4 Mayo 2020 06: 11 nuevo
      +5
      Estoy de acuerdo. El pronóstico demasiado optimista del autor para 20 años. Como, nos quedaremos ... con el Su-57 ...
      Si se pone al día con los amers incluso en cantidad, cada año debe hacer entre 9 y 10 aviones.
      Aún no está funcionando.
      1. Stalllker
        Stalllker 4 Mayo 2020 06: 58 nuevo
        -5
        ¡No es necesario perseguir a nadie! Rusia tiene su propio camino, su propia doctrina. Este es Estados Unidos luchando en todo el mundo y con todos, pero nosotros no. Y no tiene sentido cautivar los aviones por lo que eran y por lo que estaban, así como gastar dinero en ellos. En el caso de un ataque contra la madre, Rusia, tenemos una excelente defensa aérea de la Federación de Rusia y los muchachos aterrizarán todos estos raptores, shmaptora, avispones y otros espíritus malignos voladores. Y allí ya veremos xy desde xy y quién tiene cuántos aviones en servicio.
        1. VENENO
          VENENO 4 Mayo 2020 07: 16 nuevo
          +4
          Y no tiene sentido cautivar los aviones por lo que eran y por lo que estaban, así como gastar dinero en ellos. En caso de un ataque contra la madre, Rusia, tenemos una excelente defensa aérea de la Federación Rusa.
          Bueno, qué puedo decir ... En realidad, los aviones de combate no son un componente menos importante de la defensa aérea que SAM.
          1. bars1
            bars1 4 Mayo 2020 10: 19 nuevo
            +1
            La defensa aérea terrestre siempre se ha desempeñado y seguirá cumpliendo solo el papel AUXILIAR con respecto a la aviación para repeler un ataque aéreo.
            1. Stalllker
              Stalllker 4 Mayo 2020 12: 06 nuevo
              -4
              Esta "defensa aérea auxiliar" será la primera en recibir el golpe y aterrizar el CD y los aviones de diferentes embajadores mientras tus cazas despegan. De esta manera, sus aviones no estarán en el lugar correcto en el momento adecuado. Solo son aptos para cobertura, estrategas o huelguistas.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                4 Mayo 2020 12: 31 nuevo
                +5
                Cita: Stalllker
                Esta "defensa aérea auxiliar" será la primera en recibir el golpe y aterrizar el KR y los aviones de varios embajadores.

                No quiero arruinar tus fantasías, pero en ningún conflicto los componentes de defensa aérea terrestres defendieron al país de las fuerzas aéreas enemigas.
                1. Stalllker
                  Stalllker 4 Mayo 2020 13: 05 nuevo
                  -8
                  Te preocupas por tus fantasías
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    4 Mayo 2020 16: 37 nuevo
                    +5
                    Cita: Stalllker
                    Te preocupas por tus fantasías

                    No hay necesidad de experimentar la realidad de manera tan dolorosa, que, sin embargo, radica en el hecho de que la defensa aérea terrestre es solo un complemento de la Fuerza Aérea y es incapaz de "despejar" el cielo por sí sola. Y nunca fue capaz
                2. Stalllker
                  Stalllker 4 Mayo 2020 13: 07 nuevo
                  -7
                  No tenemos un solo ejemplo moderno, quién tendría razón, usted o yo. Siria ciertamente no cuenta, cuando disparada por misiles de crucero, la fuerza aérea enemiga no entró en el territorio de Siria. Pero al mismo tiempo SAM
              2. Alexey ra
                Alexey ra 4 Mayo 2020 17: 11 nuevo
                +5
                Cita: Stalllker
                Esta "defensa aérea auxiliar" será la primera en recibir el golpe y aterrizar el CD y los aviones de diferentes embajadores mientras tus cazas despegan.

                Si ZRV entró en acción, significa que el zorro polar completo ya está mirando directamente a nuestros ojos. Para esto significa que los transportistas de la URO o la propia URO se acercaron a los objetos protegidos por el ZRV.
                Además, el sistema de defensa aérea tiene problemas conocidos con el horizonte de radio y funciona en el MV y PMV.
                Cita: Stalllker
                Entonces sus aviones no estarán en el momento correcto y en el lugar correcto. Solo son adecuados para cover, estrategas o bateristas

                Las posibilidades de ZRV de estar en el momento correcto en el lugar correcto aún menos. Por la ubicación y posición de las fuerzas estratégicas de misiles son bien conocidas. Y la velocidad de la marcha zrdn algo ... inferior a la velocidad de vuelo del caza.
                Lo bueno de los aviones de combate: puede concentrarse rápidamente en cualquier dirección a una distancia del radio de combate del caza. En pocas palabras, un grupo de combatientes puede cubrir cualquier dirección en un radio de 1000-1200 km desde el campo de aviación (incluso sin una red de carreteras) en una hora. ¿Puede ZRV realizar tal maniobra? guiño
          2. Mooh
            Mooh 4 Mayo 2020 10: 24 nuevo
            +1
            Bueno, qué puedo decir ... En realidad, los aviones de combate no son un componente menos importante de la defensa aérea que SAM.
            Generalmente más importante. En principio, no es posible cubrir todo nuestro territorio con sistemas de defensa aérea, por lo tanto, los interceptores son vitales para nosotros. En cuanto a los aviones que obtienen superioridad en el aire en grandes cantidades, esta no es una pregunta simple y depende del concepto de desarrollo de las Fuerzas Aeroespaciales rusas.
            Con respecto al desarrollo de un nuevo avión en la situación actual, creo que no vamos a tirar económicamente. Ahora hay bastantes aviones prometedores en desarrollo, y esto es bastante costoso. Un luchador ligero es algo necesario y útil, pero en el momento actual, se necesita un nuevo interceptor y estratega. Tenemos combatientes, aunque en cantidades insuficientes, pero los hay, y los interceptores están terminando. El tipo de bestia PAK YES no está muy claro y cómo reemplazará simultáneamente el Tu-95 y el Tu-22 es un misterio para mí personalmente, pero necesitan ser cambiados con urgencia, están desactualizados mental y físicamente.
            1. Narak-zempo
              Narak-zempo 5 Mayo 2020 17: 01 nuevo
              0
              Cita: MooH
              En principio, no es posible cubrir todo nuestro territorio con sistemas de defensa aérea

              ¿Por qué cubrir el territorio? Es necesario proteger las instalaciones, y si quieren golpear el territorio, entonces, por favor, tenemos más de un millón de kilómetros cuadrados de territorio vacío.
              1. Mooh
                Mooh 6 Mayo 2020 17: 12 nuevo
                0
                Es necesario proteger los objetos, y si quieren golpear el territorio.

                Un error muy común. En resumen, una defensa aérea puramente objetiva es una transferencia deliberada de iniciativa a las manos del enemigo.
          3. Stalllker
            Stalllker 4 Mayo 2020 11: 58 nuevo
            -6
            Por supuesto, solo los pilotos tienen miedo de volar hacia el sistema de defensa aérea, no los aviones de combate. Los indios desplegarán ahora el S-400 y verás por ti mismo cómo los paquistaníes se sentarán en su "culo"
            1. futurohunter
              futurohunter 25 Mayo 2020 16: 13 nuevo
              -1
              No sentarse. Hay montañas y una gama de sistemas de defensa aérea, aunque el S-400 es limitado. Y los S-400 no durarán mucho si no los cubres con Torá y Caparazón
      2. Stas157
        Stas157 4 Mayo 2020 09: 06 nuevo
        +7
        Cita: Líder de los Redskins
        Si se pone al día con los amers incluso en cantidad, cada año debe hacer entre 9 y 10 aviones.
        Aún no está funcionando.

        Bueno, sí. Por lo tanto, me sorprendió:
        F-22: un luchador pesado, que resultó ser demasiado caro incluso para los estadounidenses, por qué fue liberado un lote muy limitado.

        ¡Tendríamos un Su-57 en un lote tan limitado!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 Mayo 2020 10: 12 nuevo
          +7
          Cita: Stas157
          ¡Tendríamos un Su-57 en un lote tan limitado!

          Sí, eso seria genial. Sin embargo, hay un hecho: el reemplazo del F-15 Raptor falló
          1. Avior
            Avior 4 Mayo 2020 11: 48 nuevo
            +2
            reemplazar el F-15 Raptor no funcionó

            más precisamente, en el momento de la producción del Reptor ya no era necesario.
            Y ahora tampoco tiene sentido lanzar el viejo Raptor, en la aviónica F-35 se ha adelantado.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              4 Mayo 2020 11: 58 nuevo
              +3
              Cita: avior
              más precisamente, en el momento de la producción del Reptor ya no era necesario.

              Sergey, el reemplazo gradual de un avión viejo por uno nuevo es necesario :)))) Otra pregunta es que resultó ser demasiado costoso y los estadounidenses lo rechazaron, sobre lo que escribí
              1. Avior
                Avior 4 Mayo 2020 12: 06 nuevo
                +2
                En general, tienes razón.
                Pero en este caso particular, fue en ese momento al final del desarrollo que el Raptor no era necesario.
                La URSS se había ido, China todavía no era un adversario en la guerra.
                No tenía sentido hacer una gran cantidad de rapaces caras, además, todavía no tiene sentido, la fiesta se cortó, lo que significa que el precio ha aumentado significativamente, como saben.
                Además, todavía no hay una gran razón para hacer el Raptor, tienen suficiente aviación tanto ahora como en el futuro cercano.
                Pero a lo lejos, sobre lo que escribiste, todo puede cambiar, y luego la idea se materializará, y no en 20 años.
          2. futurohunter
            futurohunter 25 Mayo 2020 16: 14 nuevo
            0
            Aquí están discutiendo el Su-57, como si fuera un avión real. Si bien hay 10-15 piezas de prototipos muy diferentes
            1. Andrei de Chelyabinsk
              25 Mayo 2020 16: 35 nuevo
              +1
              Cita: futurohunter
              Aquí están discutiendo el Su-57, como si fuera un avión real.

              Llegaste tan tarde por 7 años, él ya entró en la serie :)))
      3. Andrei de Chelyabinsk
        4 Mayo 2020 10: 09 nuevo
        +5
        Cita: líder de los pieles rojas
        Si alcanzas a los amers incluso en cantidad

        Es imposible
      4. NEXUS
        NEXUS 4 Mayo 2020 12: 29 nuevo
        0
        Cita: líder de los pieles rojas
        Estoy de acuerdo. El pronóstico demasiado optimista del autor para 20 años. Como, nos quedaremos ... con el Su-57 ...

        ¿Hay algo que F-15/16/18 y nuestros secadores sirvan durante 40 años? ¿No? ¿O crees que deberían aparecer nuevos combatientes cada 5 años? Mira el mismo F-22 ... ha estado en servicio desde los años 90, y esto ya tiene 30 años. Y dada la fecha de desarrollo, que comenzó en 80- x años, luego los 40 años. Y los colchones F-22 no se van a cancelar, pero extienden su vida hasta el año 40.
      5. 3danimal
        3danimal 6 Mayo 2020 18: 32 nuevo
        +2
        Para tener éxito, necesita una industria y economía diferentes. ¿Qué se ha dicho allí en los últimos 5 años acerca de "quitarse una aguja de petróleo" e ingresar a las 5 principales economías del mundo? triste
  3. bober1982
    bober1982 4 Mayo 2020 05: 46 nuevo
    -4
    El tipo de aeronave que necesita nuestra Fuerza Aérea puede ser determinado solo por el Estado Mayor, la sede principal de la Fuerza Aérea, los institutos de investigación de inteligencia y aviación, y por lo tanto, estos artículos son muy ingenuos.
    Comparar los diferentes tipos de aviones estadounidenses y nuestros no es correcto, porque en este sentido siempre hemos sido tradicionalmente diferentes de los estadounidenses.
    1. VENENO
      VENENO 4 Mayo 2020 06: 41 nuevo
      -1
      Solía ​​ser así. Pero ahora quién y cómo lo determina no está claro. Andrei tuvo 2 ciclos de artículos sobre la Marina. Entonces, el estado de la flota se muestra muy bien allí y qué y cómo se está haciendo para resolver los problemas. La situación con corbetas, patrulleros y pequeños buques de misiles es indicativa. Pero esto está lejos de ser un placer barato: construir tales barcos. Y qué desastre allí ... Y todo esto con oportunidades limitadas de presupuesto. Esos fondos asignados para la construcción de la flota podrían gastarse en otros tipos y tipos de tropas con mayor eficiencia. Los problemas con la flota también se pueden proyectar en la aviación, ya que la causa principal es un liderazgo que no sabe qué hacer o no quiere hacerlo. Entonces su comentario en lugar del artículo es ingenuo. Disculpe
      1. bober1982
        bober1982 4 Mayo 2020 06: 44 nuevo
        -3
        Cita: VENOM
        Andrei tuvo 2 ciclos de artículos sobre la Marina. Entonces, el estado de la flota se muestra muy bien allí y qué y cómo se está haciendo para resolver los problemas.

        ¿Qué puedo decir aquí? Puede desear, escribir una serie de artículos sobre Armata y cómo resolver problemas.
      2. Alex flanker
        Alex flanker 4 Mayo 2020 08: 37 nuevo
        +2
        El artículo es ingenuo. Y la competencia del autor está lejos de ser deseada.
        1. Avior
          Avior 4 Mayo 2020 11: 18 nuevo
          +8
          Y usted se relaciona con el artículo, lo fácil que es expresar una opinión competente sobre este asunto, todos estarán interesados ​​en leer hi
    2. bayard
      bayard 4 Mayo 2020 17: 03 nuevo
      +4
      El análisis perdió un poco el momento de la próxima modernización de toda la flota de Su-30 (el proyecto se está desarrollando por orden de la India) con la unificación con el Su-35 para motores, radar, aviónica y aviónica. Es decir, al mismo tiempo, se está abordando la cuestión del aumento del valor de combate y la unificación, lo que facilitará y reducirá el costo de mantenimiento, capacitación del personal técnico de la Fuerza Aérea y extenderá significativamente el servicio de combate de dichos aviones. Se está preparando una opción de actualización similar para toda la flota de Su-34, cuya aviónica ya está significativamente por detrás de los requisitos modernos, y un aumento en el empuje y la vida útil del motor nunca afectarán.
      Y en cuanto a la LFMI, Andrei ciertamente tiene razón, antes de 15 a 20 años, no debe esperar qué avión. Y para ese momento, estará en línea óptima con las solicitudes de la Región de Moscú y la Fuerza Aérea.
      Además, en 15 años, la necesidad de un caza basado en portaaviones se volverá urgente (no hay necesidad de esperar la aparición de portaaviones antes, pero ciertamente será necesario), y la prometedora LFMI de MiG Corporation funcionará bien.
  4. VENENO
    VENENO 4 Mayo 2020 05: 49 nuevo
    +9
    Por lo tanto, Estados Unidos actualmente tiene tres tipos de aviones que obtienen la supremacía aérea, de los cuales en la próxima década, aparentemente, habrá dos: F-22 y F-15СХ. Tenemos cuatro de esos aviones, de los cuales en un futuro cercano también habrá dos: Su-57 y Su-35. Por lo tanto, no tenemos ninguna "diversidad" desastrosa particular en aviones militares con este propósito.

    También habrá Su-30 (en 2 modificaciones: SM y M2). Después de todo, 130 aviones. Sería más correcto clasificarlos primero como cazas y luego como aviones de ataque. A la luz del inminente desmantelamiento del Su-27 y Mig-29, solo el Su-35 quedará de los cazas "limpios". Y por sí solos no serán suficientes. Solo los estadounidenses tienen alrededor de 22 F-200. Y estos son aviones bastante nuevos, la mayoría no tienen más de 15 años. Con mantenimiento y reparación normales, pueden estar en servicio durante 35 a 40 años. Los "secadores" y los "flashes" soviéticos siguen volando. Aunque no quedan muchos, no hay que olvidar lo que sucedió en los 90 y la primera mitad de los 2000. Los estadounidenses tienen aproximadamente el mismo F-15S. Además de una gran cantidad de F-16 y FA-18. Incluso si asumimos que los estadounidenses descartarán las versiones antiguas de estos aviones, habrá cientos de aviones, no viejos y en proceso de modernización. No debemos olvidarnos de Europa con Typhoons, Raphael y Grippens. Así que deje cien o un Su-35 y medio y cuántos Su-57 tendrán tiempo de lanzarse contra esta armada ... Mientras que con los aviones de ataque todo es mucho mejor: los estadounidenses tienen doscientos Strike-Eagles, Rusia tiene 120-130 Su- 34.
    ¡Gracias por el artículo! Cuando vea que el autor - Andrei de Chelyabinsk - debe leer :)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 10: 19 nuevo
      +7
      Cita: VENOM
      También habrá un Su-30 (en 2 versiones: SM y M2). Después de todo, 130 aviones. Más correctamente, se atribuirán principalmente a los cazas y luego a los aviones de ataque.

      Todavía creo que esto no es así, especialmente para el futuro: el Su-30SM todavía no es el avión más moderno para el combate aéreo en este momento, pero como avión de ataque es bastante capaz de servir
      1. alexmach
        alexmach 4 Mayo 2020 12: 06 nuevo
        +1
        Su-30SM todavía no es el avión más moderno para el combate aéreo en este momento.

        Hablaron sobre el Su-30 sobre arquitectura abierta y amplio potencial de modernización. ¿Qué dice sobre la idea de modernizarlo unificándolo con BRO y motores con SU-35? ¿O es hora de que el SU-35 se modernice?
  5. bober1982
    bober1982 4 Mayo 2020 06: 40 nuevo
    -1
    Este artículo parece un torpe intento de justificar el artículo anterior más que fracasado sobre la creación de un luchador ligero.
  6. Viento libre
    Viento libre 4 Mayo 2020 06: 53 nuevo
    -3
    Nadie va a descartar los aviones de ataque, parece que todavía se están produciendo Warthogs en Estados Unidos. No podemos entender QUÉ CON SU-25. Los estadounidenses plantan para la producción de Raptor mothballed. Personal transferido a otras plantas, la producción puede comenzar teóricamente en cualquier momento. Casi nadie lo hará, pero ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 10: 24 nuevo
      +7
      Cita: viento libre
      Nadie va a descartar los aviones de ataque, parece que todavía se están produciendo Warthogs en Estados Unidos.

      Alas para ellos y aviónica, para aumentar el recurso.
    2. Avior
      Avior 4 Mayo 2020 11: 21 nuevo
      +3
      Creo que, como la difusión de municiones guiadas y sistemas de guía para ellos, como AFAR moderno y cámaras de alta resolución, para aviones de ataque, el alcance puede reducirse.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 4 Mayo 2020 17: 15 nuevo
        +4
        Cita: avior
        Creo que, como la difusión de municiones guiadas y sistemas de guía para ellos, como AFAR moderno y cámaras de alta resolución, para aviones de ataque, el alcance puede reducirse.

        La emboscada es que en la mayoría de las guerras libradas en la actualidad, el costo de un objetivo típico es varias veces menor que el costo de una munición controlada: destruir un Toyota oxidado con una ametralladora, un Mercedes o incluso un Rolls-Royce que se le arroja encima. sonreír
        1. fider
          fider Junio ​​30 2020 07: 51 nuevo
          0
          Alexey ra
          ¿Quién me explicará qué tiene que ver la "emboscada" con eso? Abro Google:
          EMBOSCADA
          Género femenino
          1.
          Ubicación oculta Por ejemplo, tropas con el objetivo de un ataque inesperado contra el enemigo.
          "Tanque en emboscada"
          2.
          Tropa tropa, así ubicada.
          ¿Por qué obstruir el idioma ruso?
  7. mark1
    mark1 4 Mayo 2020 07: 02 nuevo
    +3
    La idea de crear un LMFS tiene la tarea (en este momento y no más de 20 años) de garantizar la supervivencia de la unidad MiG al conectar al canal MiG-AT al menos una carcasa con al menos un espantapájaros (ingresaron al Yak-130 desde un lado, ahora intentan el número 2)
    De hecho, obtuvimos el Su-30 de los indios en condiciones de una catastrófica falta de equipos e instalaciones como una solución alternativa
    1. alexmach
      alexmach 4 Mayo 2020 12: 08 nuevo
      0
      colocando al menos un cadáver incluso con un animal de peluche del proyecto MiG-AT

      ¿Pero cuál de ellos es LMFS? Este es un avión de entrenamiento ligero.
      1. mark1
        mark1 4 Mayo 2020 12: 22 nuevo
        0
        Puede haber discrepancias entre el LMFS y el LMFI, un caza y el otro solo un avión de perfil amplio, ya que entiendo el desarrollo de ambos
  8. illi
    illi 4 Mayo 2020 07: 04 nuevo
    +3
    A la luz de nuestros últimos desarrollos militares (súper caros). El baño que el nuevo luchador ligero también sale es súper caro. Todos los países del mundo tienen tales aviones monomotores, pero nos aferramos tenazmente a dos. En general, tenemos Migg-35 pero tres veces más caro.
    En mi humilde opinión, es necesario a largo plazo monomotor multifuncional, y ahora comenzará la modernización masiva del parpadeo.
    1. VENENO
      VENENO 4 Mayo 2020 07: 25 nuevo
      +3
      iniciar la modernización masiva de miggs
      ¿Masivo? Cuales son los momentos? ¿Esos 30 o un poco más que entraron en las tropas cuando Argelia las abandonó? Porque los otros 29 pronto desaparecerán debido al desgaste total. También es necesario modernizarlos, por supuesto. Pero tal modernización no puede llamarse "masiva"
  9. Vita vko
    Vita vko 4 Mayo 2020 07: 14 nuevo
    +3
    No entiendo el escepticismo del autor. El dinero para los estudios de LFMS es relativamente pequeño. Y tales estudios deben llevarse a cabo de manera sistemática entre las oficinas de diseño de la competencia con la perspectiva de crear la próxima generación de aviones de combate.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 10: 25 nuevo
      +5
      Cita: Vita VKO
      No entiendo el escepticismo del autor.

      ¿Dónde está el escepticismo? ¿Es que el autor considera que el desarrollo del LFMS está completamente justificado?
  10. Avior
    Avior 4 Mayo 2020 07: 25 nuevo
    +13
    Quiero decir dos cosas que Andrei, en mi opinión, perdió de vista.
    1. Los estadounidenses no se sentarán durante 20 años sin desarrollar un nuevo avión
    Y es muy posible que sea una versión modificada del f-22 o un avión fundamentalmente nuevo con un propósito similar.
    De toda la lógica anterior de sus enfoques, lo más probable es que la primera sea la nueva versión del F-22, finalizada y más barata.
    2. En el futuro, se necesita un avión universal monomotor relativamente económico. podría hacerse sobre la base del motor de la segunda etapa.
    Pero, cierto, primero su57 necesitas comenzar a lanzar de manera estable
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 09: 28 nuevo
      +1
      Se necesita un avión universal monomotor relativamente económico en el futuro. podría hacerse sobre la base del motor de la segunda etapa.


      Eso es correcto !!!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 10: 27 nuevo
      +2
      Cita: avior
      Los estadounidenses no se sentarán durante 20 años sin desarrollar un nuevo avión
      Y es muy posible que sea una versión modificada del f-22 o un avión fundamentalmente nuevo con un propósito similar.

      No lo haré. Pero, a juzgar por el ritmo de "trabajo" en el avión de próxima generación, este es un asunto para un futuro muy lejano.
      1. Avior
        Avior 4 Mayo 2020 11: 04 nuevo
        +1
        No creo que se pueda decir algo así con 20 años de anticipación.
        La modernización no es el desarrollo de un avión completamente nuevo, e incluso una nueva generación, especialmente porque los requisitos para él aún no se conocen, no se ha requerido durante 20 años, tales ideas ya existían para los japoneses.
        mientras que los estadounidenses no lo necesitan, sino que los chinos, que otros países están respaldados por nuevos desarrollos
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 Mayo 2020 11: 19 nuevo
          +1
          Cita: avior
          No creo que se pueda decir algo así con 20 años de anticipación.

          Lata. Si los estadounidenses no están trabajando ahora, después de 20 años no tendrán un avión seguro.
          Cita: avior
          La modernización no es el desarrollo de un avión completamente nuevo, e incluso una nueva generación.

          Sí, pero no tienen nada que actualizar. F-22, digan lo que digan, ya es un auto viejo, así que si hacen lo que es, ya hay un nuevo movimiento de sexta generación en esa dirección.
          1. Avior
            Avior 4 Mayo 2020 11: 24 nuevo
            0
            Para los japoneses, se habló de una propuesta para hacer una mezcla de F-22 y F-35.
            Versión más barata y moderna del F-22. Obviamente, los viejos F-22 no estarán en servicio durante más de 40 años, lo que significa que algo se preparará a cambio.
            Para esto, no se necesitan 20 años, y las ideas sobre la sexta generación irán por separado.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              4 Mayo 2020 11: 48 nuevo
              +2
              Cita: avior
              Para los japoneses, se habló de una propuesta para hacer una mezcla de F-22 y F-35.

              Todo sigue ahí a nivel de conversaciones, y las conversaciones no son tanto japonesas como estadounidenses.
              1. Avior
                Avior 4 Mayo 2020 11: 53 nuevo
                0
                Son los estadounidenses. Tienen una sugerencia
                Le habrían sugerido al Pentágono nativo, pero hasta ahora no hay ninguna solicitud.
                Y cuando aparezca, otros entrarán en servicio con tales aviones, esta opción también se ofrecerá al Pentágono.
                Sí, él mismo sabe de él. Y no se necesitan 20 años para esto. Habrá una versión moderna menos costosa del F-22
          2. illi
            illi 4 Mayo 2020 11: 45 nuevo
            +1
            Para la sexta generación, se necesitan tecnologías innovadoras. Pero no hay ninguno. Mire la aviación civil, los viejos esquemas perfectos, no hay nada nuevo. Creo que se ha alcanzado el techo en la aviación militar. Algo revolucionario que da super-ventaja, ya no se construye. Por lo tanto, es más fácil mejorar los diseños antiguos.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              4 Mayo 2020 11: 48 nuevo
              +1
              Cita: illi
              Para la sexta generación, se necesitan tecnologías innovadoras. Pero no hay ninguno.

              Bueno, en el transcurso de 20-25 años, funcionarán :)))
              1. illi
                illi 4 Mayo 2020 12: 10 nuevo
                +1
                Improbable. La tecnología está estrechamente relacionada con la ciencia. Los científicos han descubierto el diseñador presentado. La ciencia ha estado enterrada en tales distancias (teorías de cuerdas y todo eso) que no ofrece nada a los diseñadores. Los avances recientes en microelectrónica y láser se han introducido y pulido durante mucho tiempo. Por lo tanto, los motores de fotones no valen la pena la espera. En consecuencia, cada luchador posterior será un poco mejor, pero significativamente más caro.
          3. alexmach
            alexmach 4 Mayo 2020 12: 10 nuevo
            0
            Sí, pero no tienen nada que actualizar. F-22, digan lo que digan, ya es un auto viejo

            Hmm ... hace una o dos semanas hubo noticias sobre su modernización y actualización de aviónica. Además de los japoneses, propusieron que se modernizara no hace mucho tiempo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              4 Mayo 2020 12: 33 nuevo
              +1
              Cita: alexmach
              Hmm ... hace una o dos semanas hubo noticias sobre su modernización y actualización de aviónica.

              Así que actualizamos aviones viejos, lo que no los hace nuevos
  11. EUG
    EUG 4 Mayo 2020 07: 33 nuevo
    +3
    Sospecho que el MiG quiere esquivar su caza ligero. En cuanto a mí, valdría la pena hacer lo siguiente: bailaremos desde el motor "producto 30", es decir, el empuje no es de 11 toneladas y 18 completo. También hay un Su-57, que debe actualizarse a una modificación de choque más pesada: estos ya son 2 tipos UNIFICADOS. Ahora - LMFS (estoy tan acostumbrado a paralay.com) - UN SOLO MOTOR (edición 30) con un peso de despegue de 20 toneladas, equipo con el Su-57 con capacidades, peso, dimensiones y, en consecuencia, costo algo reducidos, y un TCB biplaza avanzado LBS basado en un postcombustión ed.30. En principio, si el VKS se apoya en un LMFS bimotor, es realmente posible hacerlo sobre la base de dos no posquemadores.30. Como resultado, obtendremos aeronaves no especializadas, sino máximamente unificadas desde un caza pesado con todas sus numerosas funciones hasta una aeronave de entrenamiento avanzada En cuanto a mí, las aeronaves especializadas máximamente unificadas son más convenientes que las universales.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 09: 26 nuevo
      -2
      ¡¡¡absolutamente correcto!!!
    2. illi
      illi 4 Mayo 2020 11: 54 nuevo
      -1
      Por supuesto, la videoconferencia se detendrá. El motor gemelo es mejor en todos los aspectos. Y el hecho de que valdrá la pena su peso en oro según la nueva tradición rusa no es su problema. Son guerreros y no hombres de negocios. Como resultado, crearemos nuevamente una unidad de equipo para relaciones públicas. Y el viejo chequeado irá a las tropas. Por supuesto que comprarán un par de docenas, por el mismo PR.
      1. EUG
        EUG 4 Mayo 2020 12: 11 nuevo
        +3
        La Oficina de Diseño de Sukhoi abogó de manera persistente por los aviones monomotores, y no sin fundamento, sino con datos sobre el funcionamiento del Su-17 y Su-24 con los mismos motores.
  12. Vasily Ponomarev
    Vasily Ponomarev 4 Mayo 2020 08: 28 nuevo
    +7
    > pero el SR-72 no tripulado se está desarrollando con poder y fuerza.
    um, ¿puedo tener un enlace donde lo están desarrollando?
    > El F-22 es un caza pesado que resultó ser demasiado caro incluso para los estadounidenses, por lo que se produjo en un lote muy limitado.
    parte limitada debido al hecho de que el oponente es khe-khe,
  13. Alex flanker
    Alex flanker 4 Mayo 2020 08: 32 nuevo
    +3
    "El Su-30SM y el Su-34 no tendrán nada de eso con el Su-35".

    Hablando estrictamente, hubo declaraciones en los medios de comunicación de que el Su-30SM recién ordenado se modernizará, y la instalación del AL-41F-1S se incluirá en esta modernización, y si tiene suerte, entonces otra parte de los sistemas Su-30 se transferirá al Su-35.
    Por lo tanto, hay un enfoque sólido para llenar VKS nacionales. Aparentemente antes de esto, todo sucedió a toda prisa.
  14. Sergey 777
    Sergey 777 4 Mayo 2020 08: 54 nuevo
    0
    Dos aviones de ataque contra uno. Además, el "estadounidense" se unificará con el luchador para obtener la supremacía aérea F-15СX, y el Su-30SM y Su-34 no tendrán nada de eso con el Su-35.
    Entonces, desde 2021, el Su-30cm se actualizará al Su 30cm1. Allí tiene los mismos motores de radar que el Su 35. Pero, por supuesto, no resolverá el problema del "shock".
    1. bars1
      bars1 4 Mayo 2020 10: 26 nuevo
      0
      Sergey 777, mientras que el Su-35S en sí mismo necesita ser modificado, introduciendo AFAR, en primer lugar
      1. 5-9
        5-9 5 Mayo 2020 09: 13 nuevo
        0
        Entonces, con el radar más poderoso del mundo, ¿por qué? ¿Cómo puede AFAR ayudarlo tan dramáticamente?
        Pero el Su-30 necesita un nuevo radar ...
  15. aviones alex
    aviones alex 4 Mayo 2020 08: 59 nuevo
    -9
    El autor necesita ir a trabajar con el Sr. Serdyukov. Realmente le encanta optimizar todo. ¿Por qué debería tener 30/34/35? ¡Tener un tipo de idiotez! Y apoyar a las fábricas y empleos (de alta tecnología) ¿cuánto ha perdido en Siria? sin fuerza aérea o defensa aérea. dejar un su-35 con Su-80 es socavar la defensa en caso de guerra, las pérdidas son inevitables y las fábricas deberían compensarlas rápidamente. Con una planta esto no es realista. ¿Quién recuerda el incendio del diesel KAMAZ? Luego, KAMAZ y BTR XNUMX quedaron sin motores.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 10: 34 nuevo
      +8
      Cita: avión Alex
      ¿por qué su 30/34/35 tiene un tipo de idiotez!

      La idiotez es con lo que se llenan sus comentarios sobre este tema.
      Pregunta simple. ¿Por qué los estadounidenses se las arreglan con bastante éxito con un tipo de avión de ataque, que es una modificación de un caza pesado donde tenemos tres tipos de aviones de este tipo, ninguno de los cuales está unificado con el Su-35? Simplemente no necesito este fideo en tus oídos
      Cita: bober1982
      El tipo de aeronave que necesita nuestra Fuerza Aérea solo puede ser determinado por el Estado Mayor, la sede principal de la Fuerza Aérea, los institutos de investigación de inteligencia y aviación

      Porque los estadounidenses también tienen todo esto.
      Cita: avión Alex
      y apoyo a fábricas y empleos (alta tecnología)

      Y gire la cabeza y comprenda que si la planta no puede producir el avión correcto, entonces necesita modernizar la planta y producir el avión correcto: ¿no hay suficiente inteligencia?
      1. Caza del cielo
        Caza del cielo 4 Mayo 2020 11: 11 nuevo
        -1
        Creo que hoy es necesario centrarse en la producción del pesado Su-57, el batería Su-34, el relativamente ligero Mig-35 de dos plazas como un caballo de batalla multifuncional. También puede actualizar las fábricas que producen el Su-35S y Su-30SM bajo su lanzamiento. Centrarse en el desarrollo de Mig -41 y LMFS. Además, el producto del motor 30 se puede poner en un LMFS monomotor, lo que ahorrará tiempo y dinero, puede colocar el radar Zhuk-AM del Mig-35, los materiales del fuselaje del Su-57, y tomar prestadas nuevas armas de él. Entonces, con un enfoque racional, es posible desarrollar el LMPS con relativa rapidez en 5 años. Se pueden tomar tecnologías clave del Su-57 y Mig-35.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 Mayo 2020 11: 22 nuevo
          0
          Cita: Sky Strike fighter
          Creo que hoy debemos centrarnos en el lanzamiento del pesado Su-57, el batería Su-34, el relativamente ligero Mig-35 de dos plazas como un caballo de batalla multifuncional.

          No estoy seguro, pero como opción, ¿por qué no?
          Cita: Sky Strike fighter
          Además, el producto del motor 30 se puso en un LMFS monomotor

          LFMS será bimotor, eso es seguro.
          Cita: Sky Strike fighter
          Entonces, con un enfoque racional, puede desarrollar LMPS relativamente rápido en 5 años

          Lata. Pero no es necesario: las necesidades actuales cerrarán los modelos de aviones existentes y deben desarrollar algo sustancialmente más nuevo para reemplazarlos. Este es el caso cuando es mejor pasar tiempo y hacer un avión realmente nuevo
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 4 Mayo 2020 18: 09 nuevo
          -1
          ¿Y qué hay del MiG-41?
          1. Caza del cielo
            Caza del cielo 4 Mayo 2020 20: 36 nuevo
            0
            Reemplazando el Mig-31BM, Mig-31K. Bueno, de alguna manera debemos resistirnos al SR-72 que están desarrollando los estadounidenses. Para esto, necesitamos un nuevo interceptor Mig-41.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 4 Mayo 2020 21: 25 nuevo
              -1
              ¿Tenemos mucho dinero extra? Su-35 hará frente, ¿por qué el zoológico necesita reproducirse nuevamente?
              1. Caza del cielo
                Caza del cielo 4 Mayo 2020 23: 29 nuevo
                0
                El Su-35S no podrá hacer frente. No podrá volar en 4 Machs y resistir el SR-72. El Su-35S no podrá transportar la Daga, un misil antisatélite.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 5 Mayo 2020 00: 20 nuevo
                  -3
                  Por supuesto que lo hará. Sí, y con un par de dagas, la capacidad de carga del Su-35/34 lo permite. Y sí, nadie vuela a M-4.
  16. 123456789
    123456789 4 Mayo 2020 09: 12 nuevo
    -4
    Nuestro análogo es el Su-57: este es el mejor que tenemos hoy

    Al Uno (en todos los sentidos) riendo no es difícil ser el mejor riendo
    El inicio del trabajo en el LFMS muestra que tampoco todo es bueno con los mejores.
    Todos los demás, como lo demuestra la experiencia en la Segunda Guerra Mundial, pueden ser ignorados.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 5 Mayo 2020 00: 23 nuevo
      -1
      El comienzo del trabajo de iniciativa muestra que cualquiera que quiera cortar mucha masa para el TOC y cortarlo con calma durante unos 20 años, y luego burro vs arroz.
  17. Cyril G ...
    Cyril G ... 4 Mayo 2020 09: 25 nuevo
    +2
    Todavía tenemos un poco de Su-33, tal vez físicamente no están tan desgastados como el Su-27, pero su aviónica


    - Físicamente, se desgastan mucho más que incluso los Su-27 más antiguos, ya que fueron operados desde la cubierta.
    - ¿Y de qué budun LFMS debería ser bimotor? Si puede equiparlo con un producto 30.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 10: 35 nuevo
      +2
      Cita: Cyril G ...
      ¿Y de qué Budun LFMS debería ser bimotor?

      Con un avión bimotor que se está desarrollando
      1. alexmach
        alexmach 4 Mayo 2020 12: 26 nuevo
        +1
        Con un avión bimotor que se está desarrollando

        Aquí me uno al resto de los comentaristas. En mi opinión, la solución no es la más obvia.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 Mayo 2020 12: 30 nuevo
          -1
          Cita: alexmach
          En mi opinión, la solución no es la más obvia.

          Desde el punto de vista de crear solo una avioneta, no obvia, por supuesto. Pero desde el punto de vista de la creación de un avión, cuyas modificaciones se pueden usar tanto en combate aéreo como en funciones de choque, el motor bimotor no tiene otra alternativa. Simplemente no será fácil, aunque tampoco será pesado. Hoy en este nicho Rafal, el Super Hornet
          1. alexmach
            alexmach 4 Mayo 2020 16: 46 nuevo
            0
            Pero desde el punto de vista de la creación de un avión, cuyas modificaciones se pueden usar tanto en combate aéreo como en funciones de choque, el motor bimotor no tiene alternativa

            La argumentación no está del todo clara. ¿Por qué es eso no alternativa? ¿Qué no puede hacer un avión monomotor? ¿Realizar una batalla aérea maniobrable?
            Pero, ¿qué pasa con el F-16 y el F-35?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              4 Mayo 2020 18: 29 nuevo
              0
              Cita: alexmach
              La argumentación no está del todo clara. ¿Por qué es eso no alternativa?

              En sus características de rendimiento, por supuesto.
              Cita: alexmach
              Pero, ¿qué pasa con el F-16 y el F-35?

              Diste un gran ejemplo. Y el F-16 y el F-35 no pueden cumplir las funciones de un luchador de obtener el dominio en el aire, ni las funciones de ataque en su totalidad. Es por eso que, a pesar del suministro masivo de F-35, los estadounidenses comisionarán simultáneamente combatientes pesados, en general, de la generación anterior 4 ++ - F-15SX / EX. Es decir, una plataforma monomotor obviamente no es autosuficiente, y solo puede servir como una adición a una plataforma bimotor, incluso si estamos hablando de aviones de diferentes generaciones.
              En cuanto a nosotros, el Su-57, como sospecho, solo estará equipado con unidades de "caza".
              En general, ya sea LFMS + Su57 bimotor o monomotor + Su-57, pero aún necesitará un avión de ataque especializado y un caza pesado, más barato que el Su-57.
              1. alexmach
                alexmach 4 Mayo 2020 18: 40 nuevo
                +1
                Es por eso que, a pesar de las entregas masivas de F-35, los estadounidenses van a comisionar simultáneamente combatientes pesados, en general, la generación anterior 4 ++ - F-15SX / EX

                Pero después de todo, hay problemas con las funciones de choque no por el motor único, sino por la carga de munición no muy grande en los compartimentos internos. Es decir, debido al "sigilo", con el que es más racional usarlo como oficial de reconocimiento, y un avión pesado 4 ++ como arsenal volador con un montón de todo en una eslinga externa, ¿o me equivoco aquí?
                Es decir, una plataforma monomotor obviamente no es autosuficiente, y solo puede servir como una adición a una plataforma bimotor, incluso si estamos hablando de aviones de diferentes generaciones.
                En cuanto a nosotros, el Su-57, como sospecho, solo estará equipado con unidades de "caza".

                ¿Y entiendes que ya descartaste otras plataformas bimotores?

                Además, no está del todo claro cómo una o dos locomociones se asocian generalmente con las funciones de choque. Si un motor "grande" es capaz de proporcionar el mismo empuje y eficiencia de combustible que dos "pequeños", ¿cuáles son las ventajas de un avión bimotor?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  4 Mayo 2020 19: 06 nuevo
                  -1
                  Cita: alexmach
                  Pero después de todo, hay problemas con las funciones de choque no por el motor único, sino porque no hay la mayor carga de municiones en los compartimentos internos. Es decir, debido al "sigilo"

                  Por supuesto no. En el Penguin, puede poner colgantes externos, no hay problemas. Pero esto no lo convertirá en un avión pesado con suficiente carga útil / radio de combate.
                  Cita: alexmach
                  y un avión pesado 4 ++ como un arsenal volador con un montón de todo en una honda externa, ¿o me equivoco aquí?

                  Esto es ficción en mi humilde opinión :)))) Los parámetros clave que indiqué anteriormente
                  Cita: alexmach
                  Además, no está del todo claro cómo una o dos locomociones se asocian generalmente con las funciones de choque. Si un motor "grande" puede proporcionar el mismo empuje y eficiencia de combustible que dos "pequeños"

                  Si puede, no está conectado de ninguna manera. Pero por lo general no puede :)))
                  1. alexmach
                    alexmach 4 Mayo 2020 19: 27 nuevo
                    0
                    Si puede, no está conectado de ninguna manera. Pero por lo general no puede :)))

                    Solo reviso wikipedia
                    RD-33K
                    Empuje de despegue de emergencia: 9 kgf
                    Empuje de postquemador: 8 800 kgf
                    Calado de empuje máximo: 5 kgf

                    Y aquí está lo que escriben en uno de los materiales de VO en los motores SU-57
                    El empuje máximo del motor del Producto 30 alcanza los 11000 kgf, después de la combustión: 18000 kgf. A modo de comparación, el motor de la primera etapa AL-41F1 tiene un empuje de 9500 y 15000 kgf, respectivamente.

                    aquí sin enlaces a las fuentes ...
                    Por supuesto, el postquemador AL-41F1 es algo inferior a los dos RD-33K, y el "Producto 30" todavía está en desarrollo y no es del todo correcto compararlo con el motor durante casi 40 años.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      4 Mayo 2020 20: 28 nuevo
                      +1
                      Cita: alexmach
                      Y aquí está lo que escriben en uno de los materiales de VO en los motores SU-57

                      Entonces todos escriben correctamente, eso es solo motores de diferentes generaciones. Es correcto comparar solo RD-33 y Al-31
                      1. alexmach
                        alexmach 4 Mayo 2020 21: 52 nuevo
                        0
                        Aquí estoy de acuerdo. En este caso, 2 motores realmente dan más tracción.
                2. Bad_gr
                  Bad_gr 4 Mayo 2020 19: 14 nuevo
                  -1
                  Cita: alexmach
                  Si un motor "grande" es capaz de proporcionar el mismo empuje y eficiencia de combustible que dos "pequeños", ¿cuáles son las ventajas de un avión bimotor?

                  En cuanto a la supervivencia, eso se amortizará tanto en el ahorro de tecnología como en el ahorro de personal de vuelo.
                  1. alexmach
                    alexmach 4 Mayo 2020 19: 18 nuevo
                    +1
                    En la capacidad de supervivencia, que se amortizará tanto en ahorro de tecnología como en ahorro de personal de vuelo.

                    Este es el único argumento para mí a favor del bimotor, pero, de nuevo, ¿hay alguna confirmación estadística práctica de esta tesis? ¿Es un avión bimotor realmente más tenaz que un monomotor? Y si es así, ¿es posible llevar un solo motor a los mismos parámetros de supervivencia que una cultura de servicio allí o mediante un diagnóstico temprano de mal funcionamiento?
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 4 Mayo 2020 20: 47 nuevo
                      0
                      Cita: alexmach
                      ¿Es un avión bimotor realmente más tenaz que un monomotor?

                      Para hacer esto, solo mira las estadísticas en el Su-25. ¿Cuántos casos había allí cuando regresaron a su aeródromo en un solo motor?
                      [Centro]


                      1. alexmach
                        alexmach 4 Mayo 2020 21: 55 nuevo
                        +3
                        Para hacer esto, solo mira las estadísticas en el Su-25. ¿Cuántos casos había allí cuando regresaron a su aeródromo en un solo motor?

                        No hay. No es suficiente. Su-25 es un caso muy específico en términos de características de rendimiento y tácticas de uso. Ahora, si nos fijamos en tales estadísticas sobre el SU-24, Su-27, Su-30, Su-35 ...
                3. 1976AG
                  1976AG 5 Mayo 2020 09: 28 nuevo
                  0
                  Los requisitos para MTBF para un circuito monomotor para el motor son mucho más altos. La ventaja es que si un motor falla, el avión aún no está condenado a muerte, porque hay un segundo. Con un esquema de un solo motor, estará condenado.
                  1. alexmach
                    alexmach 5 Mayo 2020 09: 33 nuevo
                    0
                    El MTBF monomotor es mucho más alto

                    Este es un argumento serio.
                    La ventaja es que si un motor falla, el avión aún no está condenado a muerte, porque hay un segundo. Con un esquema de un solo motor, estará condenado.

                    Esto es lógico, ¿con qué frecuencia sucede esto en la práctica, cuál es la proporción de casos de falla de un motor en el número total de fallas? También en aviones bimotores, ocurren fallas críticas. Por lo tanto, pregunto sobre estadísticas.
                    1. 1976AG
                      1976AG 5 Mayo 2020 09: 38 nuevo
                      -1
                      Por lo tanto, no es solo o incluso no es tanto el tiempo entre fallas. En condiciones de combate, cuando uno de los motores puede dañarse, solo el segundo puede ayudar. Es por eso que intentan no solo instalar dos motores en los aviones, sino también distribuirlos entre sí siempre que sea posible, de modo que si un cohete o proyectil golpea un motor, el segundo no se dañará.
                    2. 1976AG
                      1976AG 5 Mayo 2020 09: 40 nuevo
                      0
                      En consecuencia, debes mirar las estadísticas en el uso de combate. En el mismo Su-25 en Afganistán hubo muchos casos en que el segundo motor vino al rescate.
                      1. alexmach
                        alexmach 5 Mayo 2020 09: 44 nuevo
                        0
                        Ya se ha discutido un poco más alto.
                        - ¿Cuán significativa es la experiencia con el Su-25 para el Su-35?
                        - ¿Con qué frecuencia uno de los dos motores es dañado por las armas modernas? ¿Y mientras los sistemas de aeronaves críticos permanecen en orden?
                      2. 1976AG
                        1976AG 5 Mayo 2020 09: 48 nuevo
                        0
                        Bueno, probablemente me lo perdí, es difícil hacer un seguimiento de todo desde el teléfono, pero en cualquier caso, un avión de combate no es un avión civil y el descuido de la seguridad es demasiado costoso.
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 4 Mayo 2020 18: 11 nuevo
          0
          ¿Se olvidó técnicamente del F-35, el Thunder chino y el J-10 construidos por cierto alrededor de un Al-31?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            4 Mayo 2020 18: 30 nuevo
            0
            Cita: Cyril G ...
            Técnicamente se olvidó del F-35

            Respondió anteriormente sobre el comentario de Alexander
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 14: 47 nuevo
      0
      No hay desarrollo Hay bailes con una pandereta alrededor de la definición de forma máxima. Repito la pregunta ¿por qué bimotor?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        4 Mayo 2020 16: 45 nuevo
        0
        Cita: Cyril G ...
        No hay desarrollo Hay bailes con una pandereta alrededor de la definición de forma máxima.

        Todo es muy simple
        "En particular, a finales del año pasado, MiG RSK hizo un pedido para el estudio" cálculo aerodinámico de un avión ligero de primera línea multifuncional esquema de motor doble, comparación con análogos extranjeros "para el período 2020-2025. La información sobre esto se publicó en el portal de contratación pública. El costo del trabajo se estima en 4 millones de rublos ”, dijo la UAC.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            4 Mayo 2020 18: 30 nuevo
            0
            Cita: Cyril G ...
            ¿Por qué no necesitamos hacer un nuevo producto 30 a partir del RD-33?

            ¿Y quién dijo que sería un RD-33?
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 4 Mayo 2020 19: 39 nuevo
              0
              ¿Cuál es su último, de lo contrario no será LFMS
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 4 Mayo 2020 19: 51 nuevo
          +1
          Es decir, ¿se propone el MO financiar completamente los nuevos cinco, que no tiene nada que ver con el Su-57? ¿Dilo como estupidez, traición o simplemente un intento de corte? Las carpetas con moho de 1.42-1.44 se sacarán de los almacenes ...
          Esta miniatura impulsará el desarrollo de un nuevo motor en la dimensión RD-33. ¿Por qué gastar miles de millones en esto? Si hay dinero extra, deje que los militares mejoren los salarios.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            4 Mayo 2020 20: 27 nuevo
            -1
            Cita: Cyril G ...
            Es decir, ¿se propone el MO financiar completamente los nuevos cinco, que no tiene nada que ver con el Su-57? ¿Dilo como estupidez, traición o simplemente un intento de corte?

            No, esta es una acción absolutamente correcta. La vida en el Su-57 no termina; necesitamos otros aviones modernos de la misma generación. La Fuerza Aérea de pleno derecho es inconcebible para construir en una máquina del mismo tipo
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 4 Mayo 2020 21: 26 nuevo
              +1
              No. Esta es una decisión fundamentalmente incorrecta.
              Y, por cierto, una Fuerza Aérea completa está completamente construida en una máquina del mismo tipo. ¿Ejemplo? Francia al menos. Tienen 300 aviones tácticos, tenemos unos 1000. Tienen dos tipos de aviones, el viejo Mirage-2000 y Rafal, tenemos un zoológico
      2. D16
        D16 7 Mayo 2020 07: 50 nuevo
        +1
        Repito la pregunta ¿por qué bimotor?

        Porque hay Klimov OJSC, que también quiere morder este pastel.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 7 Mayo 2020 10: 33 nuevo
          0
          ¡Derecha! Por eso hay dos motores, porque quieren cortar el cabezal del nuevo producto OKR RD 33 50.
          1. D16
            D16 7 Mayo 2020 13: 16 nuevo
            +1
            Entonces sí, es solo que no puede exprimir más el RD-33 en la antigua dimensión, y el desarrollo de algo entre el RD-33 y el producto 30 llevará el avión al precio del SU-57 y no habrá viabilidad económica.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 7 Mayo 2020 14: 09 nuevo
              0
              Así que creo que sí ... Entonces quieren hacer un bimotor de cinco, incluso a su propio costo. Allí, los Tops obtienen mucho dinero, polvo de oro, etc., así que déjelos intervenir y hacer ejercicio por sí mismos.
  • demiurg
    demiurg 4 Mayo 2020 09: 36 nuevo
    +6
    Es necesario bailar desde el motor, tareas y precios. El más prometedor en este momento, el producto 30 da 18 toneladas para postcombustión. Esto es mucho para un avión ligero, pero déjalo como está, en aras de la unificación.
    Peso en vacío 10-11 toneladas, máximo 23-25. Sigilo dentro de lo razonable, el EPR es menos de un metro por poco dinero. Y luego, combinando la carga, tanques conformes, contenedores colgantes, puede obtener un sustituto universal y económico para el MiG-29 y Su-30 de todas las modificaciones, incluidas las de cubierta. Que tiene sentido. Y si el precio también está en la mitad del Su-1, entonces generalmente es genial.
    Dos motores y MiG AT van al bosque.
    Por cierto, si el Su-34 es reemplazado por motores con los mismos productos 30, y baja el EPR, entonces generalmente será excelente. Sus capacidades de choque aumentarán muchas veces. Y ha llegado el momento de la modernización.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 4 Mayo 2020 09: 48 nuevo
      +1
      El momento de la modernización ya se acerca al propio Su35C ...
      1. demiurg
        demiurg 4 Mayo 2020 09: 55 nuevo
        0
        Remotorizar Su-35 es demasiado temprano. El recurso de los motores nativos no se ha desarrollado. En unos 5 años los alcanzará. Pero en los primeros Su-34, lo más probable es que el recurso motor termine aquí. De todos modos, conduzca 34 a la fábrica de aviones Chkalovsky. Al mismo tiempo y reducir el EPR. Es posible actualizar la aviónica.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 4 Mayo 2020 10: 02 nuevo
          0
          ¿Y el hecho de que el AL-41 con un OVT y más grande no duele?
      2. Cyril G ...
        Cyril G ... 7 Mayo 2020 14: 11 nuevo
        0
        ¿Es que el radar con AFAR debe ser atornillado?
        1. Zaurbek
          Zaurbek 7 Mayo 2020 14: 47 nuevo
          0
          Sí, y aviónica en la cabina para hacer lo mismo que en el Su57.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 4 Mayo 2020 10: 05 nuevo
      +2
      El F35 "ligero", de hecho, pesa tanto como el F-18. Y esto ya es normal. El producto "30" será el correcto. También debe tenerse en cuenta que la aviónica y las armas fabricadas en la Federación de Rusia son más pesadas que en los Estados Unidos.
    3. Cyril G ...
      Cyril G ... 7 Mayo 2020 10: 34 nuevo
      0
      exactamente .. la mejor opción
    4. Firelake
      Firelake 28 julio 2020 11: 40 nuevo
      0
      Apoyo totalmente
  • Zaurbek
    Zaurbek 4 Mayo 2020 09: 46 nuevo
    +2
    Estoy completamente de acuerdo con el artículo ..... Los estadounidenses hicieron de 2x F15 local tanto un delantero como un caza con radar AFAR (que ya es más moderno que el del MiG-31BM. Y esta es una línea de producción y algunos pilotos y uso efectivo de la aeronave. Su35S (una vez más modernizado) en versión 2-local (o será Su30SM 1,2,3,4) Y a partir de Su34 necesitamos hacer una versión de PP "Growler" que no tenemos, o colgar con AFARs, que completen y comanden.
  • Pvi1206
    Pvi1206 4 Mayo 2020 09: 48 nuevo
    0
    el desarrollo de nuevos equipos militares debe llevarse a cabo de forma continua ... de lo contrario nos quedaremos atrás ... luego perderemos ...
  • Doccor18
    Doccor18 4 Mayo 2020 10: 28 nuevo
    +1
    Toda nuestra civilización avanza constantemente hacia la robotización universal.
    La Fuerza Aérea tampoco ignorará esto.
    Preveo en un futuro no muy lejano la base de la Fuerza Aérea como un caza pesado ultramoderno, que funciona más rápidamente,
    como un puesto de mando
    por delante del escuadrón de choque
    UAV Y a la larga,
    como enjambres de vehículos aéreos no tripulados para diversos fines, que sobre la base de la IA
    para conducir hostilidades.
    Así que ahora necesitas traer a
    loco SU-57 y también intensificar
    trabajar en la creación de un UAV de largo alcance
    radio de acción. Así como modernizar lo existente
    flota de aviación, mientras sea posible.
  • iouris
    iouris 4 Mayo 2020 10: 31 nuevo
    -4
    ¡Fui a escribir la provincia! Pasiones ... Estas no son pasiones, sino especulaciones sobre pasiones. Punto número 1 - doctrina militar.
  • 1976AG
    1976AG 4 Mayo 2020 11: 20 nuevo
    -3
    El autor llega a la conclusión de que no tenemos nada para reemplazar el viejo avión, pero obstinadamente ignora el MiG-35, aunque puede realizar funciones de choque y de combate. Además, el MiG-35 tiene una estructura reforzada basada en las funciones de un caza naval. Así que hoy tiene buenas posibilidades de llenar el vacío, se ha creado un nuevo avión en Rusia durante décadas y no debe confiar en él, no se sabe cuándo y qué sucederá, y el Su-35 no será suficiente para todos.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 18: 14 nuevo
      0
      La cuestión del precio en las series Su-35 y MiG-35 es crítica. Habrá alguna diferencia
      1. 1976AG
        1976AG 4 Mayo 2020 18: 22 nuevo
        -1
        MiG ciertamente será más barato, esto es, en primer lugar, y en segundo lugar, la escala de producción del Su-35 no les permite tapar todos los agujeros en un período de tiempo razonable. Al mismo tiempo, el MiG-35 está casi listo y las instalaciones de producción están listas para ello.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 4 Mayo 2020 18: 25 nuevo
          0
          Digamos de manera diferente cuál es el precio de entrega en 2016 del MiG-29SMT y Su-35S y preferiblemente Su-30SM
          1. 1976AG
            1976AG 4 Mayo 2020 18: 44 nuevo
            -1
            Y hagámoslo de una manera completamente diferente, ¿cuál era el precio del Su-57 antes de la conclusión del contrato y a qué precio se dieron la mano el fabricante y el fabricante? Fue lo mismo con el Mi-28 NM. El fabricante siempre sobreprecio inicialmente, pero de la misma manera, el fabricante y el cliente están condenados a un compromiso, de lo contrario, todos quedarán sin nada. Y el costo de MiG en la serie será necesariamente menor que Su
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 4 Mayo 2020 19: 44 nuevo
              +1
              Y aún así, lo que tenemos con el precio, de lo contrario no estoy seguro, pero recuerdo que en ese momento los precios eran de 2 yardas para el Su-35, y el Su-30SM y MiG-29 fueron de una yarda y media. Esto no es seguro No vivimos en los Estados Unidos, allí, a este respecto, por ley, toda la información de dicho plan está abierta ... Secretan lo que se supone que es. Tenemos todo en una fila. Su enfoque es más robusto, desafortunadamente. Como resultado, algo que en principio no se puede revelar se escapa. Estas son las consecuencias de la devastación en las cabezas.
              1. 1976AG
                1976AG 4 Mayo 2020 20: 23 nuevo
                -1
                No recuerdo exactamente qué precios, pero considero que el ejemplo con los contratos para el Su-57 y Mi-28NM es indicativo. Hubo mucho ruido y comentarios severos sobre los precios, y de alguna manera acordamos abruptamente y firmamos un contrato.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 18: 31 nuevo
      +2
      Cita: 1976AG
      El autor concluye que no tenemos nada para reemplazar el viejo avión

      El autor no llega a esta conclusión.
      1. 1976AG
        1976AG 4 Mayo 2020 18: 45 nuevo
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: 1976AG
        El autor concluye que no tenemos nada para reemplazar el viejo avión

        El autor no llega a esta conclusión.

        ¿Y qué espera reemplazar con una escasez de capacidades?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 Mayo 2020 19: 04 nuevo
          +2
          Cita: 1976AG
          ¿Y qué espera reemplazar con una escasez de capacidades?

          El autor no ofrece nada: declara el hecho de que hoy nuestras necesidades están cubiertas por el suministro de Su-30/34/35/57, pero esto da lugar a un número excesivo de tipos de aviones en las fuerzas aeroespaciales.
          Sugieres también agravar todo este MiG-35.
          1. 1976AG
            1976AG 4 Mayo 2020 19: 15 nuevo
            +1
            Todavía no hay Su-57, así que no compartas la piel de un oso no calificado. Su-34 es difícil de combatir con combatientes enemigos, y Su-30 se está volviendo obsoleto rápidamente. Y compare los costos del avión y los volúmenes de secado, sea realista
            1. Andrei de Chelyabinsk
              4 Mayo 2020 20: 29 nuevo
              0
              Cita: 1976AG
              Todavía no hay Su-57, así que no compartas la piel de un oso no calificado.

              No hay una sola serie, a pesar de que los contratos para ellos ya se han firmado. Así que no esperes, el Su-57 ya está allí.
              1. 1976AG
                1976AG 4 Mayo 2020 21: 05 nuevo
                0
                Espero que el Su-57 cumpla con todas nuestras expectativas y llegue a las unidades de combate en la cantidad requerida, pero a menudo he sido testigo de la frecuencia con la que nuestros términos se desplazan hacia la derecha y, por lo tanto, no estoy acostumbrado a dar ilusiones. Así que perdóname, pero hasta ahora no hay un solo avión de producción disponible. Ahí es cuando comienzan las entregas estables a las unidades de combate, luego otra cosa.
  • zyablik.olga
    zyablik.olga 4 Mayo 2020 11: 27 nuevo
    +2
    Exploradores de gran altitud
    No tenemos tales aviones en las filas o en desarrollo. Otra cosa son los estadounidenses. Es cierto que los estadounidenses que se han convertido en famosos SR-71 Blackbird ya han cancelado, pero están desarrollando el SR-72 no tripulado con gran poder.

    Estimado autor, aparentemente olvidó a Lockheed U-2S, de los cuales cerca de 20 autos están en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en condiciones de vuelo. El pasaje sobre el SR-72 no está claro.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 12: 38 nuevo
      +1
      Cita: zyablik.olga
      Estimado autor, aparentemente olvidó Lockheed U-2S

      Entonces no negué su presencia. Aparentemente, construyó la frase sin éxito.
      Cita: zyablik.olga
      El pasaje sobre el SR-72 no está claro.

      ¿Qué tiene de malo?
      1. Bongo
        Bongo 4 Mayo 2020 14: 05 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Qué tiene de malo?

        Andrei, hola!
        Lo confieso, Olga escribió sobre SR-72 de mi presentación, después de que ella preguntó qué tipo de avión era. Dime, ¿tienes información de que el programa para crear esta máquina continúa?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Entonces no negué su presencia. Aparentemente, construyó la frase sin éxito.

        Bueno, no los mencionaste ...  solicitar
        1. Andrei de Chelyabinsk
          4 Mayo 2020 16: 52 nuevo
          0
          Cita: Bongo
          Lo confieso, Olga escribió sobre SR-72 de mi presentación, después de que ella preguntó qué tipo de avión era. Dime, ¿tienes información de que el programa para crear esta máquina continúa?

          Parece que en noviembre de 2018, Lockheed Martin anunció que el prototipo SR-72 debería volar para 2025.
          1. Bongo
            Bongo 5 Mayo 2020 02: 26 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Parece que en noviembre de 2018, Lockheed Martin anunció que el prototipo SR-72 debería volar para 2025.

            Andrey, no te reconozco ...  solicitar "Algo así" no es la respuesta. no
            1. Andrei de Chelyabinsk
              5 Mayo 2020 02: 36 nuevo
              0
              Cita: Bongo
              Andrey, no te reconozco ... pedir "Parece que" no es la respuesta.

              Sergey, hay datos sobre el desarrollo del dispositivo, por ejemplo, de 2017, un artículo
              Lockheed confirma que se realizará el secreto avión hipersónico SR-72
              En cuanto a los datos posteriores, es decir, en la wiki en inglés, la declaración En noviembre de 2018, Lockheed Martin declaró que un prototipo del SR-72 estaba programado para volar en 2025
              Pero el problema es que el enlace a la fuente está roto, no puedo verificarlo. Sin embargo, ahora encontré la información de 2019 en reloj militar. Artículo
              Se informa que el avión espía hipersónico SR-72 estadounidense ya se encuentra en la etapa de prototipo: se espera la variante de bombardero Se espera el avión espía hipersónico estadounidense SR-72 en la etapa de prototipo: se espera la variante de bombardero
              Y, si no puedes reconocerme, entonces dale al extraño algún tipo de enlace para dejar de trabajar en SR-72 :))))
              1. Bongo
                Bongo 5 Mayo 2020 02: 43 nuevo
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y, si no puedes reconocerme, entonces dale al extraño algún tipo de enlace para dejar de trabajar en SR-72 :))))

                Andrey, te recuerdo muy bien! Mucho tiempo sin hablar.
                En cuanto al SR-72, mencioné el trabajo en esta máquina que conocí en 2015. Admito que se están realizando algunas investigaciones, pero el alcance claramente no es el mismo.
  • fa2998
    fa2998 4 Mayo 2020 12: 34 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Stas157
    Llamarían a las modificaciones del Su-27, como el Su-27, entonces fue bueno.

    Solo el Su-34, Su-27, Su-30 y Su-35 son cuatro aviones diferentes

    Los estadounidenses están poniendo una nueva letra, y nosotros somos el número, supuestamente un nuevo avión, pero estas son modificaciones profundas del Su-27. hi
  • Médico
    Médico 4 Mayo 2020 12: 45 nuevo
    +5
    Todas estas clasificaciones son interceptor, ganando dominio, etc. Muy condicional.
    La diferencia en las características de rendimiento es tan insignificante que no tiene sentido bloquear un plano separado por su bien.
    Su 35C en versión simple y doble (choque) cubrirá todos los nichos.
    Si no intentas conquistar el mundo entero, por supuesto.
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 4 Mayo 2020 15: 06 nuevo
      +2
      Y el Su-57, a su vez, es un avión así, solo en un kit de cuerpo sigiloso.
      1. Médico
        Médico 4 Mayo 2020 15: 10 nuevo
        0
        Y el Su-57, a su vez, es un avión así, solo en un kit de cuerpo sigiloso.

        Estoy de acuerdo. Pero esto está en perspectiva.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 4 Mayo 2020 17: 13 nuevo
      +1
      Cita: Arzt
      Todas estas clasificaciones son interceptor, ganando dominio, etc. Muy condicional.

      Con el mismo éxito podemos decir que las leyes de la física son arbitrarias.
      El Su-30cm, diseñado para Rusia, tiene un PGO que, cuando opera a baja altitud y alta velocidad, alivia la carga en el planeador de la aeronave y el piloto, y el Su-35 está mejor afilado para trabajar en objetivos aéreos. Aunque ambas aeronaves son universales y se pueden usar para diferentes tareas, pero con una gran posibilidad de éxito, es mejor usar el Su-30cm en tierra y el Su-35 en objetivos aéreos.
      PS
      Por cierto, en algunos distritos, el Su-30cm reemplazó al Su-24, no al Su-27.
    3. 1976AG
      1976AG 4 Mayo 2020 19: 06 nuevo
      0
      Cita: Arzt
      Todas estas clasificaciones son interceptor, ganando dominio, etc. Muy condicional.
      La diferencia en las características de rendimiento es tan insignificante que no tiene sentido bloquear un plano separado por su bien.
      Su 35C en versión simple y doble (choque) cubrirá todos los nichos.
      Si no intentas conquistar el mundo entero, por supuesto.

      Esto es con el lanzamiento de 12-14 aviones por año, ¿cerrará todos los nichos? Sí, eres optimista sin embargo
      1. Médico
        Médico 4 Mayo 2020 19: 47 nuevo
        +1
        Esto es con el lanzamiento de 12-14 aviones por año, ¿cerrará todos los nichos? Sí, eres optimista sin embargo

        Todas las plantas en él ...
        1. 1976AG
          1976AG 4 Mayo 2020 20: 06 nuevo
          0
          Cita: Arzt
          Esto es con el lanzamiento de 12-14 aviones por año, ¿cerrará todos los nichos? Sí, eres optimista sin embargo

          Todas las plantas en él ...

          ¡Qué fuerte dijo! ¿Y cuál es el volumen de salida?
          1. Médico
            Médico 4 Mayo 2020 21: 38 nuevo
            +1
            ¡Qué fuerte dijo! ¿Y cuál es el volumen de salida?

            ¡Máximo! Compañero

            El objetivo es 20 regimientos aéreos mixtos, 1 escuadrón de ataque de 2 plazas, 2 escuadrones 1 - combatientes locales. Hay 12 aviones en el escuadrón + stock, total 40.
            Un total de 800 aviones.
            1. 1976AG
              1976AG 4 Mayo 2020 22: 03 nuevo
              0
              Cita: Arzt
              ¡Qué fuerte dijo! ¿Y cuál es el volumen de salida?

              ¡Máximo! Compañero

              El objetivo es 20 regimientos aéreos mixtos, 1 escuadrón de ataque de 2 plazas, 2 escuadrones 1 - combatientes locales. Hay 12 aviones en el escuadrón + stock, total 40.
              Un total de 800 aviones.

              Estoy de acuerdo: cuanto más, mejor, pero no formulé correctamente la pregunta, ¿cuál es la tasa de liberación? ¿Cuántos años tomará reparar TODOS los agujeros? 20-30 años no es una opción
              1. Médico
                Médico 4 Mayo 2020 22: 22 nuevo
                0
                Estoy de acuerdo: cuanto más, mejor, pero no formulé correctamente la pregunta, ¿cuál es la tasa de liberación? ¿Cuántos años tomará reparar TODOS los agujeros? 20-30 años no es una opción

                Bueno, por ejemplo, la tasa de producción real para 2014 del mismo tipo de avión.

                https://regnum.ru/news/polit/1898196.html

                En 2014, la Fuerza Aérea rusa recibió 24 cazas multifuncionales Su-35S, 21 cazas multifuncionales Su-30SM, 8 cazas Su-30M2, 18 bombarderos de primera línea Su-34, 10 cazas Mig-29K / KUB,


                Total 89.

                Si te esfuerzas y abandonas lo innecesario, como el Tu-160, creo que puedes llevarlo a 120-130 por año.
                Durante 6-7 años lo lograremos. Durante este tiempo, recuerde el Su-57, que será más fácil de reentrenar que entrenar a nuevos pilotos, realizar actividades de I + D en los aviones no tripulados de nueva generación.

                Y, por supuesto, necesita un par de cientos de nuevos Su-25 mejorados. Han sido enterrados muchas veces, y ambos araron y araron. Toda la aviación de Dudaev se llevó a cabo en Chechenia, también se elogió a la APU, y esto a pesar de la defensa aérea.
                Si hubiera Rooks en Siria detrás de nuestros PMC, todo sería diferente.
                1. 1976AG
                  1976AG 5 Mayo 2020 00: 11 nuevo
                  0
                  ¿Es tu Tu-160 que entró en la categoría de innecesarios? Usted famoso doblado! ¿Estás planeando mantener la paridad nuclear de los combatientes?
                  1. Médico
                    Médico 5 Mayo 2020 07: 51 nuevo
                    +1
                    ¿Es tu Tu-160 que entró en la categoría de innecesarios? Usted famoso doblado! ¿Estás planeando mantener la paridad nuclear de los combatientes?

                    Estas fortalezas voladoras no tienen posibilidades con la defensa aérea actual. Quizás algunos funcionen, pero dado su costo, el juego no vale la pena.
                    También están nuestros SSBN.
                    De hecho, ahora no tenemos ni MLNF ni portaaviones. Sin embargo, nadie ataca y ni siquiera ataca. Es decir, hay suficiente componente de tierra.
                    Pueden ser limitados.
                    1. Caza del cielo
                      Caza del cielo 5 Mayo 2020 08: 35 nuevo
                      -1
                      También están nuestros SSBN.
                      De hecho, ahora no tenemos ni MLNF ni portaaviones. Sin embargo, nadie ataca y ni siquiera ataca.

                      ¿Cómo puedes llevar esas tonterías?
                      Los barcos de este tipo están diseñados para lanzar ataques con misiles balísticos contra objetivos militares-industriales estratégicamente importantes del enemigo.

                      La Armada rusa está armada con 13 submarinos de misiles estratégicos, incluidos ocho en la Flota del Norte y cinco en el Pacífico.

                      Estos son seis cruceros de misiles Dolphin Project 667BDRM, tres cruceros de misiles Kalmar Project 667BDR, tres cruceros submarinos de misiles nucleares Borey Project 955 y un crucero de misiles nucleares pesados ​​Dmitry Donskoy Project 941UM.

                      Lea más en RBC:
                      https://www.rbc.ru/photoreport/28/07/2017/597b04729a79479453c0f858

                      Los estadounidenses en las filas ya que tenemos alrededor de 12-13 SSBN Ohio. ¿Tampoco tienen un bombardeo nuclear estratégico? Para 75-80 bombarderos estratégicos, tanto nosotros como ellos tenemos.
                      1. 5-9
                        5-9 5 Mayo 2020 09: 27 nuevo
                        0
                        En la vida real, para la guerra con nosotros, Estados Unidos tiene solo 37 B52N antiguos con Agm86 antiguos con un alcance de 2500 km. B2A solo lleva bonbs de hierro fundido ... Hoy, nuestra aviación estratégica con misiles de 3500-5000 km es más fuerte que la estadounidense ... Sorprendentemente
                      2. Médico
                        Médico 5 Mayo 2020 13: 35 nuevo
                        +1
                        En la vida real, para la guerra con nosotros, Estados Unidos tiene solo 37 B52N antiguos con Agm86 antiguos con un alcance de 2500 km.

                        Probablemente. ¿Y qué prueba esto? Solo el hecho de que incluso los estadounidenses, fanáticos de las fortalezas aéreas, no creen en la posibilidad de su uso en las condiciones modernas. Nos centramos en el MSNF como el más efectivo.
                        En general, todos se aferraron a este mantra "tríada nuclear, tríada nuclear". Lo necesitamos?
                      3. 5-9
                        5-9 6 Mayo 2020 09: 04 nuevo
                        0
                        Bueno, perfilaron el AGM-129 KRBD por una razón no completamente clara para el V-2A, por lo que se consideran inútiles. Pero vieron el B-21 para reemplazar al Espíritu. No creen que la aviación estratégica no sea necesaria. Para la Última Guerra, puede que no juegue un papel clave, pero brinda flexibilidad y la posibilidad de un uso limitado.
                2. 1976AG
                  1976AG 5 Mayo 2020 09: 15 nuevo
                  0
                  Cita: Arzt
                  ¿Es tu Tu-160 que entró en la categoría de innecesarios? Usted famoso doblado! ¿Estás planeando mantener la paridad nuclear de los combatientes?

                  Estas fortalezas voladoras no tienen posibilidades con la defensa aérea actual. Quizás algunos funcionen, pero dado su costo, el juego no vale la pena.
                  También están nuestros SSBN.
                  De hecho, ahora no tenemos ni MLNF ni portaaviones. Sin embargo, nadie ataca y ni siquiera ataca. Es decir, hay suficiente componente de tierra.
                  Pueden ser limitados.

                  Estas fortalezas voladoras pueden usar misiles estratégicos sin entrar en la zona de defensa aérea del enemigo. Además, la capacidad de superar la defensa aérea depende en gran medida de los sistemas de guerra electrónica a bordo, e imagina el equipo más sofisticado al nivel de una pieza de hierro voladora. Pero entonces nuestros submarinos tienen pocas posibilidades de supervivencia. Vamos a descartarlas como innecesarias Sí, y por qué no perder el tiempo en las cosas, por qué se necesitan ICBM basados ​​en silos, si todos conocen sus coordenadas ... Vamos a descartar todo, descartarlo todo, dejar solo el SU-35. Eres como Nikita Khrushchev ... Dios no permita que llegues al poder, de inmediato deja a todos sin pantalones.
                  1. Médico
                    Médico 5 Mayo 2020 12: 19 nuevo
                    -2
                    Eres como Nikita Khrushchev ... Dios no permita que llegues al poder, de inmediato deja a todos sin pantalones.


                    Nikita acaba de salvar a la URSS.
                    Y luego, en los años 70, debido al militarismo, se desmoronaron y se quedaron sin pantalones.
                3. 5-9
                  5-9 5 Mayo 2020 09: 24 nuevo
                  0
                  ¿Acabas de bromear sobre la vulnerabilidad de Tu-160 con misiles con un alcance de 3500 y 5000 km? Sí, incluso en ninguna teoría alguien le impedirá disparar a Nyurk ... No si hay una gran base aérea en Groenlandia para construir, todos los F22 allí para ponerse al día y patrullas continuas en el Polo para organizar ...
                  1. Médico
                    Médico 5 Mayo 2020 12: 17 nuevo
                    +1
                    ¿Acabas de bromear sobre la vulnerabilidad de Tu-160 con misiles con un alcance de 3500 y 5000 km?


                    Artículo del experto en aviación Andrei Gorbachevsky.

                    https://aviator.guru/blog/43503100781/Tu-160.-Stoit-li-vozobnovlyat-proizvodstvo?nr=1
            2. 1976AG
              1976AG 5 Mayo 2020 00: 25 nuevo
              0
              ¿Qué te hace pensar que en 2014 se lanzaron 24 Su-35? En el período de 2009 a 2015, se construyeron 48 Su-35. De 2015 a 2019, alrededor de 40. Lo siento, el ritmo de 10-12 aviones por año.
              1. Médico
                Médico 5 Mayo 2020 08: 06 nuevo
                +1
                ¿Qué te hace pensar que en 2014 se lanzaron 24 Su-35? En el período de 2009 a 2015, se construyeron 48 Su-35. De 2015 a 2019, alrededor de 40. Lo siento, el ritmo de 10-12 aviones por año.


                Informe los datos y el pronóstico para el lanzamiento de UAC desde su sitio web oficial.
                Son bastante capaces de lanzar 5 aviones en 1000 años si trabajan duro.
                Reorientar a todos hacia el Su-35 y la chispa, el dinero y los incentivos, y todo saldrá bien.
                El problema es más con los pilotos.
                1. 1976AG
                  1976AG 5 Mayo 2020 09: 08 nuevo
                  0
                  A juzgar por esta tabla, todo está mezclado en un montón, tanto civil como militar y especial, y desafiaste a los civiles de una sola vez y empujaste a los combatientes por debajo de estos números, pero no sucede. Además, los volúmenes de ensamblaje también dependen de las capacidades de los proveedores, ¡y estos son cientos de empresas! Y tenga en cuenta que de 2014 a 2017 este es el período de PRONÓSTICO. Y te hice una pregunta específica, ¿de dónde sacaste que en 2014 se lanzaron 24 Su-35? Lea los comentarios de lavado anteriores, indica cuánto se entrega y durante qué período. Y deja tus fantasías por favor. Y resulta que en lugar de 50 superjets en una producción no preparada, recogerás 50 Su-35
                  1. Médico
                    Médico 5 Mayo 2020 12: 03 nuevo
                    0
                    A juzgar por esta tabla, todo está mezclado en un montón, tanto civil como militar y especial, y desafiaste a los civiles de una sola vez y empujaste a los combatientes por debajo de estos números, pero no sucede.

                    La línea superior es militar y civil, el segundo militar para exportación, el tercero militar para usted.
                    Además civil, aquí está la tabla completa.


                    Como puede ver, el UAC planea lanzar un total de 760 aviones militares en 5 años.
                    Entonces hay oportunidades.
                  2. Médico
                    Médico 5 Mayo 2020 12: 06 nuevo
                    0
                    Y te hice una pregunta específica, ¿de dónde sacaste que en 2014 se lanzaron 24 Su-35?

                    Ya respondí arriba. Repito.

                    https://regnum.ru/news/polit/1898196.html
  • alexmach
    alexmach 4 Mayo 2020 23: 06 nuevo
    0
    Esto es con el lanzamiento de 12-14 aviones por año, ¿cerrará todos los nichos? Sí, eres optimista sin embargo

    ¿Y a qué se limita el problema del Su-35? Después de todo, lo más probable es que esté limitado por el financiamiento en lugar de las capacidades de producción, porque en los mejores años se han apresurado a 20 en los últimos años, además de la defensa, se sirvió el zakz chino. Técnicamente, su lanzamiento debería ser fácil de duplicar solo en KAZ. Y para el lanzamiento del Mig-35 es necesario establecer una nueva producción.
    1. 1976AG
      1976AG 4 Mayo 2020 23: 37 nuevo
      0
      En MiG ya está todo resuelto. Las capacidades permiten producir al menos 36 aviones por año. Bueno, a un precio ciertamente son notablemente más baratos que las secadoras.
      1. alexmach
        alexmach 5 Mayo 2020 08: 22 nuevo
        0
        Bueno, a un precio ciertamente son notablemente más baratos que las secadoras.

        ¿Y de aquí es de donde viene? ¿Por qué son "por supuesto" más baratos, son más notablemente más baratos?
        1. 1976AG
          1976AG 5 Mayo 2020 08: 55 nuevo
          0
          Una técnica más simple siempre es más barata, ¿te sorprende? Bueno, los representantes de producción y la región de Moscú también hablaron sobre esto más de una vez. El costo es aproximadamente un 20-30 por ciento más bajo, además es más barato de operar, lo que también se ha dicho más de una vez.
          1. alexmach
            alexmach 5 Mayo 2020 09: 11 nuevo
            0
            Una técnica más simple siempre es más barata, ¿te sorprende?

            ¿Y siempre inferior en TTX?
            Bueno, los representantes de producción y la región de Moscú también hablaron sobre esto más de una vez. Bueno, los representantes de producción y la región de Moscú también hablaron sobre esto más de una vez. Costo aproximadamente 20-30 por ciento más bajo

            ¿Con radar de tragamonedas, BRO y motores de generaciones pasadas?
            Y recordaron haber hablado sobre el hecho de que con tales características no es necesario. ¿No es así?
            Y si le pones un BRO moderno, entonces probablemente se acercará al SU-35 en precio.
            Además es más barato operar

            Es bastante posible.
            1. 1976AG
              1976AG 5 Mayo 2020 09: 20 nuevo
              0
              Cita: alexmach
              Una técnica más simple siempre es más barata, ¿te sorprende?

              ¿Y siempre inferior en TTX?
              Bueno, los representantes de producción y la región de Moscú también hablaron sobre esto más de una vez. Bueno, los representantes de producción y la región de Moscú también hablaron sobre esto más de una vez. Costo aproximadamente 20-30 por ciento más bajo

              ¿Con radar de tragamonedas, BRO y motores de generaciones pasadas?
              Y recordaron haber hablado sobre el hecho de que con tales características no es necesario. ¿No es así?
              Y si le pones un BRO moderno, entonces probablemente se acercará al SU-35 en precio.
              Además es más barato operar

              Es bastante posible.

              Aquí es donde escuchó a representantes del Ministerio de Defensa decir que necesitamos el MiG-35 con un radar de ranura, etc. ? Es con el último equipo que todavía es más barato tanto en construcción como en operación. Solo los motores dan una buena diferencia de precio.
  • ALCANCE LISTO
    ALCANCE LISTO 4 Mayo 2020 13: 23 nuevo
    +1
    Otro cambio de zapatos después de cambiar la "línea del partido".
    Pero incluso hace unos 5 años, los exportadores de sofás no querían escuchar sobre la unificación de los aviones de combate :)
  • 123456789
    123456789 4 Mayo 2020 14: 22 nuevo
    0
    Cita: illi
    Por lo tanto, los motores de fotones no valen la pena la espera.

    Detonación en el camino. Y esto es incorruptible riendo hipersonido
  • Sevastiec
    Sevastiec 4 Mayo 2020 14: 45 nuevo
    +1
    Hoy en día, ya hay 12 tipos de aeronaves tácticas operativas que prestan servicio en la Fuerza Aérea y la Armada rusas: MiG-29, MiG-29K, MiG-35, MiG-31, Su-24, Su-25, Su-27, Su-30 , Su-33, Su-34, Su-35, Su-57. Sí, MiG-29, Su-24, Su-2


    Bueno, eso no es inteligente. No todos son "tipos", hay modificaciones. Las diversas etapas de la modernización están en su mayoría unificadas.
  • Sancho_sp
    Sancho_sp 4 Mayo 2020 15: 04 nuevo
    +3
    Etiquetas adicionales para pegar.

    Ligero, pesado, luchador, interceptor, ataque: todo se trata de la misma máquina. Podemos decir, si no comparar, entre sí.

    El avión de hoy es una plataforma con parámetros que transporta armas. La plataforma es universal de todos modos.

    Y la elección de esta plataforma se reduce al precio de compra y operación en relación con la entrega efectiva de una tonelada de carga.


    Por qué, al mismo nivel tecnológico, es aconsejable tener una máquina, compensar su cantidad de ligereza / severidad (o más bien, costo).

    ¿Hiciste un Su-57? ¿Es normal? Bueno, eso es bueno, también los remachamos hasta que hacemos algo tecnológicamente fundamentalmente diferente.

    La unificación reducirá tanto el costo que la eficiencia relativamente baja para cualquier tarea será compensada por la cantidad.


    Entonces, en cuanto al LFMS o algo similar, la tarea debe establecerse no para "hacer lo mismo que el Su-57, sino peor y más barato", sino "ser fundamentalmente diferente, cualitativamente superior".
  • Torbellino
    Torbellino 4 Mayo 2020 16: 39 nuevo
    0
    Por lo que dibujé, entendí una cosa: se trata de un cohete supernova hipersónico alado ...
  • 5-9
    5-9 4 Mayo 2020 17: 48 nuevo
    0
    ¿Combatientes ligeros Shta, SuperKhornet y Fy-35? ¿Observaron su despegue máximo? El pingüino es como un Su-35 ...
    LFMS, a excepción de un idiota de segunda etapa para el Su-2, no se necesita nafig ... Más precisamente, no es necesario en absoluto, porque con el rango requerido habrá un hierro como un pingüino. Con nuestros espacios abiertos necesita una gama.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      4 Mayo 2020 18: 32 nuevo
      +1
      Cita: 5-9
      ¿Combatientes ligeros Shta, SuperKhornet y Fy-35?

      Aprende a leer, por favor. El artículo está DIRECTAMENTE escrito.
      El nombre "ligero" es muy arbitrario aquí: el autor simplemente "redujo" a esta categoría a todos los luchadores multifuncionales que no son pesados.
      1. 5-9
        5-9 4 Mayo 2020 19: 09 nuevo
        +1
        Ok, aceptado ...
  • Konstantin Pekhlivanov
    Konstantin Pekhlivanov 4 Mayo 2020 18: 31 nuevo
    0
    ¿Pero ya apareció el F-35D? ¿O es un error tipográfico?
    1. Cympak
      Cympak 5 Mayo 2020 01: 08 nuevo
      0
      a juzgar por el texto F-35D = F-35B
  • El comentario ha sido eliminado.
  • smersh chek
    smersh chek 4 Mayo 2020 18: 52 nuevo
    0
    Puedes hacer un dron basado en Mig 21

    1. Narak-zempo
      Narak-zempo 5 Mayo 2020 17: 50 nuevo
      0
      Cita: somsh chk
      Puedes hacer un dron basado en Mig 21

      Él brillará en el radar como un árbol de Navidad.
    2. futurohunter
      futurohunter 25 Mayo 2020 16: 07 nuevo
      0
      Ya he estado ... Además, en Rusia, todos los MiG-21 han estado fuera de servicio durante mucho tiempo
  • Uno nuevo
    Uno nuevo 4 Mayo 2020 22: 04 nuevo
    +2
    Otro gran artículo de Andrei de Chelyabinsk.
  • barin
    barin 5 Mayo 2020 07: 19 nuevo
    +2
    Necesita un avión de un solo motor.
    1. 1976AG
      1976AG 5 Mayo 2020 08: 51 nuevo
      -1
      Cita: barin
      Necesita un avión de un solo motor.

      No. En la variante de un solo motor, se impondrán requisitos de confiabilidad mucho más estrictos en el motor, lo que conducirá a un aumento significativo en su costo. Y en caso de falla, incluso por razones técnicas, incluso como resultado de daños, el avión ya no podrá continuar volando y está condenado a morir, lo cual es un lujo inadmisible para equipos modernos y costosos.
    2. futurohunter
      futurohunter 25 Mayo 2020 16: 06 nuevo
      0
      Hace unos años, el comando de la Fuerza Aérea decidió que solo tendríamos aviones de dos motores
  • Dormidont Evlampievich
    Dormidont Evlampievich 5 Mayo 2020 16: 41 nuevo
    0
    Después de 20 años, no habrá EE. UU. En la tierra
    1. agond
      agond 5 Mayo 2020 17: 53 nuevo
      0
      Hablando de aviones multifuncionales y universales y, como resultado, sobre la reducción de sus tipos, debemos suponer que en algún lugar hay pilotos universales o que deberían estar en la cantidad correcta, pero mientras tanto las personas siempre que sea posible se esfuerzan por una especialización estrecha, tomen los mismos médicos o maestros en la escuela (ve a buscar a alguien de inmediato y lleva a cabo física y matemáticas) resulta una especialización estrecha, el primer signo de profesionalismo, el segundo signo, es el trabajo de una herramienta altamente especializada, y el trabajo con una herramienta universal es la gran cantidad de amantes ...
      1. Andrei de Chelyabinsk
        5 Mayo 2020 18: 41 nuevo
        +1
        Cita: agond
        Hablando de aviones multifuncionales y universales y, como resultado, sobre la reducción de sus tipos, debemos suponer que hay pilotos universales en alguna parte

        Dime, ¿un artículo en 4 hojas de formato A4 es tan difícil de leer? ¿Qué otros pilotos versátiles cuando se trata de unificación de plataforma? Es decir, se puede producir el mismo LFMS en las versiones de combate de ganar dominio en el aire y en la versión de ataque. Tanto esas como otras máquinas serán operadas por pilotos de la especialización correspondiente (huelga o caza).
        ¿O escribimos un comentario de acuerdo con el principio: "No he leído el artículo, pero quiero hablar"? :)
  • Saboteador
    Saboteador 5 Mayo 2020 22: 10 nuevo
    0
    En la prensa había una información de que TODO SU 30 se actualizará a SU 35 mediante la instalación de sistemas idénticos, plantas de energía, etc., etc. Por lo tanto, Su 30 y Su 35 se pueden contar como una sola máquina.
  • Saboteador
    Saboteador 5 Mayo 2020 22: 19 nuevo
    0
    La construcción de un complejo de luces de un solo motor debe basarse en un motor de SU 57 que use los mismos sistemas y componentes del mismo.
    Y si. Necesitamos tal complejo.
    1. agond
      agond 6 Mayo 2020 11: 35 nuevo
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿Se trata de la unificación de la plataforma? Es decir, se puede producir el mismo LFMS en las versiones de combate de ganar dominio en el aire y en la versión de ataque

      No quiero discutir, solo sé lo difícil que es encontrar una herramienta buena y universal, por ejemplo, pero crear en una plataforma un caza igual de bueno y un avión de ataque "avión de ataque" ... ¿es posible?
    2. futurohunter
      futurohunter 25 Mayo 2020 16: 03 nuevo
      0
      ¿Qué tipo de motor es este del Su-57? En primer lugar, todavía no hay un avión, pero solo hay prototipos voladores que son muy diferentes entre sí. En segundo lugar, el avión no es un sitio de ningún tipo y el motor no puede estar allí. Aircraft es un sistema único, que se desarrolla inmediatamente con todos los subsistemas. Es imposible diseñar por separado un planeador, un sistema de control, motores y sistema de armas: todo se crea al mismo tiempo y se vinculan entre sí. Los aviones más pequeños y ligeros son otro avión y están diseñados por separado.
      1. Saboteador
        Saboteador 25 Mayo 2020 22: 05 nuevo
        0
        1. Por lo demás, los especialistas no han usado la palabra avión durante mucho tiempo. Habla correctamente el complejo de aire.
        2. Mi propuesta no es clara para usted, así que lo explicaré con más detalle.
        Hay Su 57 en dos motores. Es necesario hacer lo mismo pero más pequeño en un motor.
        Para ahorrar dinero, es necesario aprovechar al máximo lo que se está implementando en el Su 57.
        3. Y si! Los motores están diseñados por separado del planeador))))
  • Peter Rusin_2
    Peter Rusin_2 6 Mayo 2020 14: 46 nuevo
    0
    ¿Por qué estás jodidamente loco? ¡Desenfoca todos los secretos de la Patria!
  • 3danimal
    3danimal 6 Mayo 2020 15: 36 nuevo
    0
    Acerca de los aviones de ataque: la proporción de aviones en proceso de modernización varía mucho.
    Así como con el F-15: muchos tienen los últimos radares con AFAR. ¿Cuántos de ellos están en nuestros aviones? ..
    Estados Unidos y la Federación de Rusia tienen capacidades financieras y de producción incomparables, por lo tanto, la reducción máxima en los tipos de aeronaves es necesaria para simplificar la logística y la capacitación de los pilotos.
    Digamos, en lugar de Su-30 y Su-34, MiG-31, producen Su-35. Reconstruir fábricas bajo nuevas necesidades, no comprar, "porque lo producen".
    Se necesita un luchador ligero, por supuesto. Puede ser Mig-35 / Mig-29K (aunque ¿dónde se ubicará esta "K"? Más para exportar a India ...).
    Obviamente, el número de Su-57 NUNCA alcanzará el número de F-22.
    Vale la pena considerar que no hay conspiración mundial (hace 3 años) para capturar a Rusia, que en diferentes momentos trató de realizar reptiles a través de los pechenegos, los mongoles, los napoleones o los nazis. sonreír
    Puede ser necesaria una fuerza aérea fuerte (debido a la capacitación y una parte de la tecnología moderna), en primer lugar, para contener a China, que tiene quejas históricas y reclamos territoriales, en mi humilde opinión.
  • Vladimir SHajkin
    Vladimir SHajkin 6 Mayo 2020 21: 00 nuevo
    0
    LFMS probablemente durante su desarrollo se convertirá en un robot
  • Lew
    Lew 7 Mayo 2020 17: 28 nuevo
    0
    Si una persona se pregunta por qué necesitamos otro avión, pero es un laico en este asunto o el agente de otra persona.
  • futurohunter
    futurohunter 25 Mayo 2020 15: 58 nuevo
    0
    Un artículo extraño ... El autor se olvidó por completo del Yak-130. Su presencia solo plantea la cuestión de LFMS, porque esto es LFMS. ¿Por qué se necesita LFMS? Sí, es solo que la producción y operación de vehículos tácticos "grandes" es demasiado costosa. No recuerdo el precio, pero el costo de un MiG-29/35 será de aproximadamente 3 Yak-130, y el costo del Su-27 ... 35 - 5-6 Yak-130. En tiempo de paz, en ausencia de una amenaza global real (y la degradación de la aviación del enemigo "probable"), el LFMS se encargará de las grandes tareas de mantener la aeronavegabilidad. Con la represión de los militantes también. Los vehículos "grandes" se parecen más a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, para demostrar su preparación para una guerra "real" y la capacidad de repeler la agresión de esta muy "probable". La comparación de las características de combate de las máquinas también es extraña ... Por alguna razón, el autor cree que la familia F-15 es mejor que la familia Su-27, olvidando que inicialmente la familia de "secadores" fue creada con miras a la superioridad sobre las "Agujas". Sí, y cursi, los "secadores" se desarrollan más tarde y se lanzan más tarde. El F-35 "discapacitado" es un avión tan problemático que no hay nada con que compararlo. ¡Y el F-35 no es un caza, sino un bombardero débil de primera línea! El MiG-31 es un avión único, tanto en términos de características como de propósito, por lo que no hay nada con qué comparar. Los estadounidenses ahora no tienen nada parecido. Solo quedan unos raposeros y están desgastados en orden. Con el mismo espíritu, puede recorrer otras comparaciones del autor. Respecto a la inconsistencia de "secadores". No hay nada de malo en la presencia simultánea del Su-30SM y el Su-34. El Su-30 bien puede complementar las unidades de choque Su-34 cuando sea necesario aumentar el trabajo en el suelo. Y el Su-34 puede defenderse por sí mismo en combate aéreo. Por cierto, nuevamente el autor considera que el Su-30SM es la antípoda del F-15E. Esto no es verdad. La antípoda obvia es el Su-34. Y el Su-30SM es más un caza con capacidades de ataque. Por cierto, nada impide que el Su-35 proporcione capacidades de choque, si es necesario. Sin embargo, no soy un profesional, sino simplemente interesado en el tema desde hace muchos años, y expreso mi opinión personal.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      25 Mayo 2020 16: 38 nuevo
      +1
      Cita: futurohunter
      Un artículo extraño ... El autor se olvidó por completo del Yak-130.

      El autor no olvidó el Yak-130. El autor sabe que el Yak-130 no es un avión de combate.
      Cita: futurohunter
      Por alguna razón, el autor cree que la familia F-15 es mejor que la familia Su-27, olvidando que la familia de "secadores" fue creada originalmente con miras a la superioridad sobre las "Agujas".

      El autor no se olvida de esto. Solo ahora el autor sabe que los F-15 se sometieron a actualizaciones muy serias, pero el Su-27 no, y en la forma actual, los Su-27 son bastante inferiores a los Eagles.
      Cita: futurohunter
      Por cierto, nuevamente, el autor considera que el Su-30CM es la antípoda del F-15E. Esto no es verdad. La antípoda obvia es el Su-34.

      Estás completamente equivocado.
  • kris_67
    kris_67 Junio ​​4 2020 16: 10 nuevo
    0
    Es curioso, "resultó ser demasiado caro y se lanzó en un lote muy limitado": 187 piezas. ! Y el Su 57 es varias veces más barato, por lo que se lanzó en grandes cantidades: 5 piezas.
    Caro o barato no depende del costo de los bienes sino de la capacidad del comprador para comprar este producto.
    Casi todos los artículos sobre tecnología occidental comienzan con las palabras "caro", F22 - caro, Abrams - caro, Sea Shadow - caro, etc. Caro para Rusia pero no para Occidente.
  • Alanmal82
    Alanmal82 Junio ​​14 2020 09: 19 nuevo
    0
    El autor, qué tipo de preguntas estúpidas es que la flota de aviación militar que usted enumeró se desarrolló incluso en la época soviética, bueno, dejemos de desarrollar, introduzcamos innovaciones, dejemos que nuestros oponentes desarrollen, desarrollen e introduzcan nuevas tecnologías, y nos sentaremos y veremos, ¿y qué? Es como en la industria automotriz, hemos estado produciendo clásicos 01, 06, 07 durante décadas y el autor mundial ha avanzado en el desarrollo, pero en la industria automotriz solo enfrentamos un retraso y pérdida de mercados en la esfera militar, la aviación, esto nos amenaza con la pérdida de soberanía e incluso la existencia como tal. No olviden también que los desarrollos en la esfera militar están impulsando el desarrollo tanto de la esfera civil como de la introducción de tecnologías innovadoras allí y la economía en general, la industria de defensa es la locomotora de la economía, por lo que creo que es una pregunta estúpida no encajar en una edición como esta.
  • Vitaly Sviridenko
    Vitaly Sviridenko 3 julio 2020 18: 36 nuevo
    0
    Todo lo que necesita esperar son tacones de aviones torpes, hermosos, pero un poco inacabados y recortan cantidades muy decentes, pero lo que llamamos el proyecto PAK FA o LFMS es el 10 ... Y teniendo en cuenta las reformas educativas, el 20 y ninguno será construido o ensamblado Ninguno.
  • Tartaria
    Tartaria 9 julio 2020 16: 16 nuevo
    0
    Andrei es el autor, Romka Skomorokhov, el tipo sigue siendo el mismo ,,, Gee-gee-gee ,,, y solo los antiguos participantes de este popular sitio recuerdan y pueden, si necesita recordar mucho ,,,, Artículos en más y menos - aproximadamente a la mitad, , Moderador del sitio ,,, Yabeda! Analista de mercado, el propio Mnits es periodista, creo que no miente: ¡fue un voluntario activo de ayuda humanitaria en el Donbass, que lo perdona TODO! o casi todo
  • EUG
    EUG 12 julio 2020 06: 52 nuevo
    0
    Yo era partidario de un LMFS monomotor, ahora veo la situación de manera un poco diferente. "Dividiría" el Su-57 en uno doble "pesado" (para reemplazar el Su-30 y Su-34 en las funciones de un bombardero de primera línea y un avión de guerra electrónica) y un único peso normal de despegue "único" de 25 toneladas. en equipos bae Su-57 y dos sin posquemadores izd.30. Los complementaría con un interceptor pesado de alta velocidad, también es un portador de misiles marinos con un peso de despegue de 50 toneladas. en los mismos dos izd.30 y un UBS ligero basado en un no postquemador iz.30. Algo como esto...