Sobre la discusión sobre el avance y la muerte del crucero "Emerald"
Colocación de material "La muerte del crucero" Esmeralda ", el autor creía ingenuamente que estaba razonando sobre casos obvios, y no esperaba que el artículo provocara una discusión tan animada. Sin embargo, en los comentarios y en un material separado publicado posteriormente por uno de los participantes en la discusión, tanto fue interesante que no hubo forma de superar esta variedad de hipótesis y postulados.
El artículo que se le llama la atención es una reflexión sobre una serie de opiniones expresadas por varios participantes en la discusión, lo que le pareció más interesante al autor. Entonces ...
¡Mentiroso, mentiroso!
Lo que siempre me sorprendió fue la tendencia de mis conciudadanos a ser extremadamente dura, si no una evaluación severa de las acciones de nuestros antepasados. Hoy somos culpables de todos los defectos, somos cada uno histórico estudiamos el documento, como un fiscal despiadado, cuyo lema: "La falta de antecedentes penales no es tu mérito, sino nuestro defecto". Y solo tenemos que encontrar algunas inconsistencias: todo, la culpa del "acusado" ha sido probada por completo, y este o aquel personaje histórico se declara como un mentiroso indigno. Además, habiendo demostrado la "culpa" de una persona histórica en una sola cosa, no creemos ninguna de sus palabras, ya que un mentiroso mentirá por segunda vez.
¿Pero es eso correcto?
Es bien sabido que la necesidad de la humanidad en la corte surgió hace miles de años. Desde entonces, los métodos para determinar el derecho y el culpable han sido continuamente mejorados y cambiados muchas veces. Podemos decir que los principios de los procedimientos legales que existen hoy en día (que los abogados profesionales me perdonen la imprecisión en la terminología) contienen la sabiduría de siglos: probablemente sean imperfectos, pero esto es lo mejor que la humanidad ha pensado en la actualidad. ¿Cuál es el fundamento de la justicia de hoy?
Dos principios importantes se aplican al acusado, el primero de ellos es la presunción de inocencia. La esencia de este principio es que la carga de probar la culpabilidad penal recae en el fiscal, y de esto se deducen dos consecuencias principales:
1. El acusado no tiene que demostrar su inocencia.
2. Las dudas fatales sobre la culpa del acusado se interpretan a su favor.
El segundo principio es que el acusado tiene derecho a la defensa. Esto se expresa en el hecho de que el acusado:
1. Debe saber de qué se le acusa.
2. Puede refutar la evidencia y proporcionar evidencia que la justifique.
3. Tiene derecho a proteger sus intereses legítimos por otros medios y métodos.
Por lo tanto, debe comprender que cuando llevamos a esta o aquella persona histórica a la corte de descendientes, violamos gravemente el procedimiento moderno de justicia, incluso si no podemos otorgarle al "acusado" el derecho de defensa. La razón es objetiva: el "acusado" falleció hace mucho tiempo y no puede defender sus intereses de ninguna manera dando "testimonios" en nuestro "tribunal". Bueno, no se puede hacer nada al respecto, pero es más importante respetar con respecto a aquellos a quienes juzgamos al menos la presunción de inocencia.
En términos simples, uno no debería, habiendo encontrado esta o aquella inconsistencia en los documentos históricos, declarar a la persona que lo cometió en todos los pecados mortales. Antes de culpar a una persona por algo, incluso con aparentemente "hechos irrefutables" en sus manos, debe pensar en ello, ¿o tal vez el punto es que no tomamos algo en cuenta?
Informe de V. N. Ferzen: ¿un engaño?
Probablemente comenzaremos en la mañana del 15 de mayo, cuando el barón decidió no obedecer las órdenes de su comandante inmediato, el contralmirante N. I. Nebogatov, y no entregó su crucero al enemigo. "Emerald" tuvo un gran avance. Así es como lo describe VN Ferzen en su informe:
“La confusión causada por la rendición de nuestras naves desvió la atención del enemigo por primera vez y me permitió avanzar un poco. Se tumbó en SO, como en el curso, divergiendo igualmente de los cruceros a derecha e izquierda.
Sin embargo, los cruceros de derecha, Niitaka, Kasagi y Chitose, pronto me persiguieron ”.
Sin embargo, los cruceros de derecha, Niitaka, Kasagi y Chitose, pronto me persiguieron ”.
Por desgracia, la composición del destacamento japonés es completamente falsa. De hecho, el "crucero a la derecha" es el sexto destacamento de combate, que incluía a Suma, Chioda, Akitsushima e Izumi antes de la batalla de Tsushima. "Kasagi" en el escuadrón N.I. Nebogatov no existía en absoluto, y el Chitose, aunque realmente persiguió a la Esmeralda en el futuro, pero la distancia entre ellos era tal que apenas podían verlo en el crucero ruso, no solo identificarlo.
Y hay un hecho: V.N. Fersen en su informe indicó incorrectamente el nombre de los cruceros enemigos. ¿Es esto un error o es una mentira deliberada? Bueno, el motivo está presente: dado que el Chitose y Kasagi son uno de los cruceros japoneses más rápidos, por supuesto, podrán llegar a Vladivostok mucho más rápido que el Emerald. Pero si es así, entonces resulta que la partida de V.N. Ferzen en la bahía de Vladimir está más que justificado. Entonces, hay un motivo, y eso significa que V.N. Fersen mintió y dos veces (una por cada crucero).
Pero si no nos apuramos, veremos que esta hipótesis es completamente refutada por el informe de V.N. Fersen En primer lugar, V.N. Fersen escribe que durante la persecución, "tengo una ventaja insignificante, pero sigue siendo una ventaja en el curso". De acuerdo, será difícil para las autoridades asumir que los cruceros japoneses que se mueven menos rápido después de la Esmeralda podrán llegar a Vladivostok más rápido que el anterior. Si tenemos en cuenta la caída de la velocidad del crucero ruso a 13 nudos, entonces, nuevamente, no hay necesidad de inventar ningún "Kasagi": cualquier crucero japonés ahora era notablemente más rápido que el "Emerald" y podría ser el primero en llegar a Vladivostok. En segundo lugar, suponiendo una intención maliciosa por parte de V.N. Fersen, uno esperaría que escribiera directamente en el informe que "Kasagi" y "Chitos" irían a vigilar a Vladivostok, pero esto no es así.
Sin cansar al estimado lector citando varios fragmentos del informe, noto que V.N. Al comienzo de su avance, Fersen vio cruceros japoneses tanto a su derecha como a su izquierda (que, entre otras cosas, se menciona en la cita anterior). Definió incorrectamente los cruceros "derechos", pero el "izquierdo" no pareció distinguirse en absoluto, solo mencionando que el destacamento japonés consta de 6 cruceros. Se puede suponer que V.N. Fersen vio el quinto destacamento de batalla japonés: "Chin-Yen", tres "Matsushima" junto con el memorando de Yasyama: el 5o destacamento de combate tampoco estaba lejos de ellos, por lo que el error en un barco es comprensible.
Entonces V.N. Fersen señala en su informe que, en su opinión, los cruceros que estaban ubicados a su derecha, y 6 cruceros "izquierdos", no fueron a Vladivostok en absoluto.
Y resulta que si el comandante "Esmeralda" quería "frotar puntos" a sus superiores, entonces debería haber "descubierto" "Chitose" y "Kasagi" no en la derecha, persiguiendo su destacamento, sino en la izquierda, que parecía ir a Vladivostok! Pero él no hizo esto, y si es así, entonces no había motivo para una mentira consciente de que V.N. lo persiguió por dos "flotas" japonesas. Fersen no es visible. ¿Pero qué pasó entonces?
Veamos las siluetas de los cruceros Chitose y Kasagi.
Y compárelos con las siluetas de los cruceros del sexto destacamento de combate.
Como puede ver, todos los cruceros tienen dos tuberías y dos mástiles, ubicados con una pendiente hacia la popa. Por supuesto, puede ver las diferencias, por ejemplo, el mástil Akitsushima se encuentra frente a la superestructura de proa y para el resto de las naves, detrás de él. Pero V.N. Después de todo, Fersen no estaba mirando las imágenes del álbum, sino los buques de guerra del enemigo, y a gran distancia. Como sabemos, la Esmeralda no abrió fuego durante su avance, porque la distancia era demasiado grande para sus armas. Al mismo tiempo, los cañones de 120 mm del crucero ruso podían disparar 9,5 kilómetros, es decir, los barcos japoneses no se acercaban a esta distancia de la Esmeralda.
Finalmente, uno no debe olvidarse del color de los barcos de los Estados flota, que, como saben, podría dificultar la identificación, especialmente a largas distancias.
Entonces, teniendo en cuenta la similitud de las siluetas y el rango de distancia, no es sorprendente que V.N. Fersen tomó el mismo Akitsushima para Kasagi o Chitose, y ¿vale la pena buscar algo de malicia en esto?
¿No solo un mentiroso, sino un mentiroso ignorante?
El siguiente error de V.N. Fersen, que divirtió a muchos desde el corazón, es la presencia del armadillo Yasima en el diagrama que pintó, que, como saben, murió como resultado de una explosión de una mina cerca de Port Arthur y, por lo tanto, no pudo participar en la batalla de Tsushima.
Sin embargo, muchos aficionados a la historia saben que los japoneses ocultaron con éxito el hecho de la muerte de "Yasima" y, por lo tanto, los rusos esperaban encontrarse con él en la batalla. Pero la cuestión es que, de hecho, en Tsushima los japoneses tenían un acorazado de tres tubos ("Sikishima") y tres acorazados de dos tubos. Y en el diagrama de V.N. Fersen enumera cuatro acorazados de dos tubos: ¡Asahi, Mikasa, Fuji y Yashima! Esta fue la razón para acusar a V.N. Ferzena, en terrible falta de profesionalismo, es el comandante de un crucero, y ni siquiera conoce las siluetas de los barcos que forman la columna vertebral de la flota enemiga ...
Parece ser así, pero ... Sin embargo, apliquemos la presunción misma de inocencia y consideremos si es posible que el error al identificar barcos japoneses no esté relacionado con la falta de profesionalidad del comandante de la Esmeralda.
Es bastante obvio que cuando apareció el primer destacamento de combate, cuando los cruceros japoneses ya estaban rodeados por los restos del escuadrón ruso en todos los lados, V.N. Fersen era más que suficiente todo tipo de preocupaciones y problemas. Y la identificación exacta de los acorazados japoneses estaba en algún lugar al final de la gran lista de tareas que tenía delante. Se puede suponer que él no hizo esto en absoluto, y solo entonces, después del destacamento, un agente de señales le informó que había visto cuatro acorazados japoneses de dos tubos. El error, nuevamente, es excusable dado el alcance, el ángulo de los barcos japoneses y su color. En consecuencia, por el método de la simple excepción V.N. Fersen determinó que había Asahi, Mikasa, Fuji y Yashima frente a él (faltaba el Sikishima de tres tubos) y lo indicó en el diagrama.
¿Es posible tal opción? Bastante Por supuesto, no podemos de ninguna manera establecer hoy cómo eran realmente las cosas: tal vez sí, o tal vez así. Y esto significa que, desde el punto de vista de la justicia, estamos lidiando con el caso clásico de la presencia de dudas fatales sobre la culpa del acusado. Entonces, ¿por qué, de acuerdo con la presunción de inocencia, no interpretarlos a favor de V.N. Fersen?
Mientras escuchamos y escribimos
Algunas palabras sobre el error clásico de un investigador novato, que consiste en una percepción demasiado detallada de lo que está escrito en documentos históricos.
El hecho es que el servicio marítimo (como cualquier otro) tiene sus propios detalles, y aquellos que lo eligieron como su camino, por supuesto, conocen esta especificidad. Pero aquellos que leen documentos históricos no siempre están familiarizados con ella y, por regla general, no están completos. De ahí surgen molestos malentendidos. Cuando un oficial naval hace un informe, lo escribe para sus superiores inmediatos, quienes conocen completamente los detalles del servicio y no necesitan explicar detalladamente todos los matices "desde el principio". Y cuando un laico toma el informe para analizarlo, no conoce estos matices y esto puede fácilmente cometer un error.
Releer artículo "Algunos aspectos de la recompensa por el coraje en el incumplimiento de las órdenes". En él, el autor decidió verificar la declaración de V.N. Fersen:
"... se dirigió a un punto igualmente distante de Vladivostok y St. Vladimir’s Bay, decidió caminar hasta 50 millas de la costa y allí, dependiendo de las circunstancias, ir a Vladivostok o Vladimir".
Y el autor parecía hacerlo brillantemente: hizo un mapa del movimiento Esmeralda, encontró un punto de inflexión en la bahía de Vladimir y ... vio que no era del todo equidistante de Vladivostok y de Vladimir, porque Vladivostok estaba a más de 30 millas o alrededor de 55,5, XNUMX km.
El mapa está tomado del artículo "Algunos aspectos de otorgar valentía ante el incumplimiento de las órdenes"
¿Qué le dirá este trabajo al lector? Ya hay una de dos cosas, o V.N. Fersen no consideró en absoluto la transición a Vladivostok e inicialmente caminó más cerca de Vladimir Bay, o V.N. Fersen y el resto de los oficiales Esmeralda son tan ignorantes de los asuntos marítimos que ni siquiera pueden identificar en el mapa un punto equidistante de dos puntos geográficos. Y el lector, por supuesto, llega a la conclusión "obvia", o V.N. Fersen es un mentiroso o un laico.
¿Pero qué es realmente? Abrimos el testimonio de V.N. Fersen de la Comisión de Investigación, y lee:
No Vladivostok, sino la isla Askold.
"¿Pero cómo está Askold?" ¿Por qué, Askold, porque se trataba de Vladivostok? - Un querido lector puede hacer una pregunta. La respuesta radica en el hecho de que, para ir a Vladivostok, por extraño que parezca, el barón V.N. Fersen ... no era necesario ir directamente a Vladivostok. Fue suficiente para llevar a la Esmeralda a un punto en el que, de ser necesario, podría anclar y garantizar que contactara a Vladivostok con la ayuda del telégrafo inalámbrico de un barco para obtener ayuda de los cruceros allí. Y ese punto era exactamente la isla Askold, ubicada a 50 km al sureste de Vladivostok. De eso se trata. Askold estaba unos 50 km más cerca del punto de inflexión de la Esmeralda que Vladivostok.
Isla Askold rodeada de rojo
Esa es la respuesta a las "misteriosas 30 millas de V.N. Fersen ". El punto al que condujo la Esmeralda no fue equidistante de Vladivostok y Vladimir Bay, sino del Padre. Askold y Vladimir bahías. Por otra parte, V.N. Fersen, obviamente, consideró innecesario decir tales matices en el informe, pero explicó todo exactamente en el testimonio de la Comisión de Investigación.
¿Qué se puede decir sobre esto? En primer lugar, cuando se trabaja con documentos históricos, no hay necesidad de tiempo libre para verificar la información contenida en ellos. Especialmente en aquellos casos en los que parece que hiciste un cierto descubrimiento histórico, por así decirlo, "arrancó las tapas de la esencia interior antiestética" de una persona histórica en particular. Este es el caso cuando necesita medir siete veces, y luego pensar después de eso: ¿vale la pena cortar? ..
Y siempre debe recordar que, sin conocer los detalles, nosotros, "ratas terrestres" (por supuesto, esto no se aplica a los marineros), no podemos ver mucho de lo que informa el oficial naval en su informe. Y, por lo tanto, el deseo de interpretar “tal como está escrito” puede llevarnos fácilmente a “A medida que escuchamos y escribimos”, con todas las consecuencias resultantes.
Sin embargo, todo lo anterior no es más que errores de juicio, que son, por supuesto, completamente excusables.
Sobre la distorsión de la información
En el artículo "Algunos aspectos de recompensar el coraje en caso de incumplimiento de las órdenes", el autor cita un informe de V.N. Fersen:
"En este punto, era necesario decidir a dónde ir: a Vladivostok o Vladimir. Elegí a Vladimir, no a Olga".
En la forma presentada, esta cita parece una clásica "reserva freudiana": si el comandante eligió entre Vladivostok y Vladimir, entonces ¿cuán milagrosamente cambió la elección a Vladimir y Olga? Y el autor naturalmente enfatiza esto:
“¡Espere, señor Fersen, qué tiene que ver Olga con eso! Parece que eligió entre Vladivostok y Vladimir? ¿A dónde fue Vladivostok? Y en la cita anterior estaban Vladivostok y la bahía de San Vladimir. Con tanta facilidad, la navaja de afeitar de Fersen Occam cortó todo lo innecesario ".
Y, por supuesto, todo queda claro para el lector. En ningún Vladivostok V.N. Fersen no tenía la intención de hacerlo, pero solo engañó a sus jefes sobre su intención. Pero…
Leamos el pasaje citado del informe completo.
Vemos que el fragmento indicado admite una doble interpretación. Se puede interpretar de modo que V.N. Fersen escribe sobre la necesidad de elegir entre Vladimir y Vladivostok, y luego explica por qué elige entre Vladivostok y Vladimir, y, por ejemplo, no entre Vladivostok y Olga. En otras palabras, no existe una "reserva freudiana", pero tal vez hay una frase que no está bien construida. Pero entender esto a partir de una cita incompleta tomada del contexto en el artículo "Algunos aspectos de la concesión de coraje en caso de incumplimiento de las órdenes" es imposible.
V.N. ¿Fersen no cumplió con la orden?
Aquí la lógica del razonamiento es la siguiente: el comandante de las fuerzas rusas, el vicealmirante Z.P. Rozhdestvensky ordenó ir a Vladivostok, y el comandante de la Esmeralda violó esta orden, porque en lugar de Vladivostok fue a la Bahía de Vladimir. Y por lo tanto, es reprensible: "... imagínese que en 1941 el comandante, después de haber recibido una orden de defensa en el cruce de Dubosekovo, juzgó que era mejor hacerlo en Khamovniki, y finalmente cavó en un bar en Tverskaya. Por esto me dispararían inmediatamente al veredicto del tribunal antes de la formación ".
Parece lógico, pero ... Exactamente lo que parece ser. El hecho es que el ejército no ordena "¡Defenderse en el cruce de Dubosekovo!" El ejército da la orden de "Defenderse en el cruce de Dubosekovo antes del 08.00 16.11.1941", y nada más. Es decir, la orden estipula no solo el lugar, sino también el momento de su ejecución. Si no se especifica, esto significa que no hay un plazo claro para la ejecución de la orden.
En este caso, al comandante que emitió la orden, en general, no le importa cómo se ejecuta la orden emitida. Es decir, su subordinado tiene derecho a elegir los métodos de ejecución de la orden, a menos que se especifique lo contrario directamente en la orden. Además, en la Wehrmacht, por ejemplo, dar instrucciones mezquinas no fue del todo bienvenido: allí se creía que el oficial tendría una tarea común suficiente, y sus calificaciones deberían ser suficientes para determinar la mejor manera de lograrlo en el lugar, mientras que en la sede remota podrían no aceptar en cuenta algunos matices importantes. Por cierto, la independencia de los comandantes es una de las razones de la superioridad del ejército alemán sobre las fuerzas de Inglaterra, Francia, Estados Unidos e incluso el Ejército Rojo en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial.
Entonces, Z.P. Rozhdestvensky no dio instrucciones exactas al comandante de la Esmeralda, cómo y cuándo debería llegar a Vladivostok. Entonces, se dejó a V.N. Fersen Y tenía todo el derecho de ir a la bahía de Vladimir, Olga o en otro lugar, si este era el objetivo final: llegar a Vladivostok. Por supuesto, no hubo violación del orden en esto y no pudo ser.
¿Escapar del campo de batalla?
Debo decir que una interpretación similar de las acciones de V.N. Fersen en la mañana del 15 de mayo no puede causar nada más que desconcierto. Personalmente, creí ingenuamente que el campo de batalla es el lugar donde luchan los oponentes. Pero los restos del escuadrón ruso no lucharon, capitularon: ¿cómo podría uno escapar de lo que no existe?
¿Por qué V.N. Fersen no fue a Vladivostok desde el punto de inflexión?
Parece que la respuesta es obvia y se indica repetidamente en los documentos de V.N. Fersen, porque tenía miedo de la vigilancia de los cruceros japoneses. ¡Pero no! Se nos presentan las siguientes consideraciones:
“Además, la línea de patrulla es de unos 150 km, y los japoneses tienen posibilidades solo por la tarde. Es muy poco probable que atrape un solo crucero por la noche ".
Entonces, resulta que el comandante de la Esmeralda tenía todas las posibilidades. Bueno, cuentemos un poco. Supongamos que los japoneses realmente decidieran bloquear todos los caminos a Vladivostok por la noche. Luego, 6 cruceros japoneses necesitan patrullar una línea de 150 kilómetros. En total, cada crucero japonés tendría solo una sección de 25 kilómetros. Tardaría un poco más de una hora en completar su movimiento completo de 12 nodos, y después de que el crucero llegue al "final" del área de patrulla asignada a él, el crucero vecino se va en el punto donde el barco japonés comenzó su patrulla.
La visibilidad en la oscuridad de la noche era entonces de 1,5 km o más. Fue a esa distancia que en la noche del 14 de mayo, el Sinano Maru descubrió los buques de guerra apagados del 1 ° y 2 ° Escuadrón del Pacífico. Pero, debo decir, entonces el clima no tuvo y es posible que durante el posible avance de la Esmeralda en Vladivostok, la visibilidad fuera mucho mejor.
Por lo tanto, a través de cálculos simples, obtenemos que 6 cruceros japoneses, incluso en la noche más profunda en cualquier momento dado, podrían ver 18 kilómetros de la línea de vigilancia (cada crucero ve 1,5 km en ambas direcciones, un total de 3 km), Línea de 150 km "escaneada" un poco más de una hora. Saltarse esa línea es una super suerte, pero de ninguna manera es una "posibilidad extremadamente improbable". Pero la pregunta es que los japoneses vieron la dirección de la Esmeralda, sabían que se inclinaba hacia el este y podían organizar una patrulla no a lo largo de la línea de 150 km, sino en la ruta más probable del crucero. En este caso, la Esmeralda podría pasar a Vladivostok solo por un milagro. Era una opción que V.N. temía. Fersen
¿Por qué V.N. ¿Fersen no se atrevió a ir a Vladivostok y Chagin se arriesgó?
Y de verdad. Donde el comandante de la Esmeralda era cauteloso, Chagin con su "Diamante" (el crucero blindado que llamé por error en mi último artículo) simplemente fue a Vladivostok, y eso es todo. ¿Por qué?
La respuesta es muy simple. Almaz se separó del escuadrón en la noche del 14 de mayo y, según el informe de su comandante:
“Adhiriéndome a la costa japonesa, y sin encontrarme con un solo barco japonés, con 16 nudos en movimiento, pasé la isla de Oshima unas 9 horas. en la mañana del 15 de mayo, pero aguantó incluso antes de las 2 en punto. días en el curso anterior NO 40 ° y luego se acostó en el N-d que sostenía el Cabo Povorotny, al que me acerqué a las 9 en punto de la mañana ".
Obviamente, el "Diamante", que pasó toda la noche a 16 nudos y pudo mantener esa velocidad aún más, no necesitaba temer a las patrullas japonesas. Chagin no sabía el destino de los restos del escuadrón, y no podía asumir que N.I. Nebogatov capitula. En consecuencia, no tenía motivos para creer que los japoneses liberarían sus fuerzas para organizar una patrulla en Vladivostok. E incluso si fueron encontrados, para interceptar a los Almaz, deberían haber corrido a Vladivostok casi en su apogeo al final de la batalla, lo que, por supuesto, era extremadamente improbable. El hecho es que el Almaz de velocidad relativamente alta estaba en Cabo Povorotny ya a las 09.00 el 16 de mayo, y la Esmeralda, con sus 13 nodos, moviéndose desde el punto de inflexión, podría estar allí 15-16 horas más tarde.
Sí, y después de descubrir cruceros enemigos, Chagin, con sus 19 nudos como máximo, tenía buenas posibilidades de evadir la batalla, pero la Esmeralda estaba condenada.
Hallazgos
Todos los harán por sí mismo. Solo les pido a los queridos lectores una cosa: seamos más cuidadosos al evaluar ciertas acciones de nuestros antepasados. Después de todo, ya no pueden explicarnos los antecedentes de estas o las de sus acciones y, por lo tanto, disipan nuestros errores, en los casos en que los permitimos.
información