Military Review

Portaaviones defectuosos y su precio a la sociedad

271

Incluso después de la aparición de ascensores en el aire, los portaaviones no los pusieron, al menos en la proa. Por qué Sí, porque la ola lavará el avión de tal elevación por la borda. Grandes barcos En la foto - "Illustries", escribe "Invincible"


cómo Malvinas destacadas, los portaaviones, especialmente en el caso británico, con aviones de despegue corto y aterrizaje vertical, tienen una aplicabilidad extremadamente limitada, y en el caso de las Malvinas su "éxito" no es en absoluto una consecuencia de sus características tácticas y técnicas, o las cualidades de la aeronave basada en ellos.

Pero las limitaciones que existen para los portaaviones son en realidad mucho más amplias que las demostradas en las Malvinas.

El problema es que los portaaviones no solo no pueden proporcionar una cantidad suficiente de salidas por día o la base es normal aviacióncomo fue el caso de los británicos en 1982.

El problema es que estos barcos a menudo no son aplicables en absoluto. Esto se aplica no solo a los portaaviones de "volantes verticales", por supuesto, sino a todos los portaaviones pequeños en general, incluidos los portaaviones (el mismo portaaviones argentino "25 de mayo" también está en esta lista).

Factor de emoción


Hablando de portaaviones, y en este caso, ya no está relacionado con el tipo de avión que llevan a bordo, uno no puede ignorar cómo su efectividad de combate se ve afectada por el factor de excitación en el mar o, simplemente, por el lanzamiento.

La capacidad o incapacidad de levantar y recibir aeronaves depende directamente de la frecuencia y los ángulos de fluctuación del nivel de la plataforma. Para comprender el problema y eliminar algunas ilusiones, tocaremos la cuestión del lanzamiento con más detalle.

Hay seis tipos de inclinación de barcos: longitudinal, lateral, quilla, vertical, transversal, guiñada.

Portaaviones defectuosos y su precio a la sociedad

De estos, la vertical, la quilla y la vertical generada por ella son las más importantes. Echemos un vistazo más de cerca.


El tipo de lanzamiento más problemático, a primera vista, es a bordo. Genera un balanceo y afecta la estabilidad del recipiente. Para el portaaviones, en el que el avión aterriza sobre ruedas, el balanceo de la cubierta, en teoría, es crítico.

Pero hay matices. La laminación lateral puede eliminarse por métodos técnicos. Una forma especial del casco submarino, los tanques de amortiguación, especialmente los activos, con un flujo de agua que depende del cabeceo, timones a bordo y en algunos buques, los amortiguadores giroscópicos permiten en teoría reducir la amplitud de cabeceo varias veces.

El problema de un portaaviones ligero es su pequeño tamaño, que no siempre permite colocar dichos sistemas a bordo en su totalidad. Hoy en día, se conoce un buque de guerra donde varios tipos de amortiguadores de lanzamiento de trabajo conjunto han alcanzado su máxima eficiencia: el portaaviones francés Charles de Gaulle. Pero no es del todo ligero, su desplazamiento supera las 42000 toneladas. En barcos más pequeños, debes estar contento con los peores sedantes.

Nuevamente, en teoría, puedes ir en ángulo hacia o contra la ola. Entonces, el efecto de rodar de lado disminuye.

Pero la quilla y la vertical comenzarán a operar con toda su fuerza. Y aquí surge un problema insoluble: si puede reducir la amplitud de cabeceo mediante varios sistemas de barcos (a veces a veces), entonces no se puede hacer nada con el cabeceo y el cabeceo.

LA BOMBA VERTICAL Y DE KEEL SE NEUTRALIZA SOLAMENTE POR TAMAÑO DEL BARCO POR TUBERÍA Y DRENAJE. Y de ninguna otra manera. Tamaños más grandes, menos lanzamiento, tamaños más pequeños, lanzamiento más fuerte.

Y ahora esto es realmente crítico. La inclinación vertical opera en la parte media de la plataforma y en las extremidades, y un avión que aterriza verticalmente siempre recibirá un golpe de la plataforma que sube hacia ella, y teniendo en cuenta también la inclinación, que asciende en ángulo. En el centro de la cubierta también. Y no es fatal. Debe entenderse claramente que cuando vemos a los Harriers aterrizando cuidadosamente en algún lugar de las cálidas aguas costeras en los cuadros de video, esto es una cosa, y la realidad de los TVD reales puede ser completamente diferente.

Por supuesto, en portaaviones pequeños con aviones normales, todos estos factores también actúan en su totalidad.

El video muestra a un portaaviones de escolta Siboni (USS Siboney CVE-112) en el Atlántico Norte en 1950. Con un desplazamiento estándar de 10900 toneladas, tenía un desplazamiento total de 24100. Por supuesto, tenía dimensiones más pequeñas que el mismo Invencible, aunque el calado era mayor. Pero para que un portaaviones no pueda levantar y recuperar aviones, no es necesario enterrar la nariz en una ola.


En comparación, los vuelos de un portaaviones tipo Nimitz en casi las mismas condiciones (esto es obvio cuando se observan las olas).


Es bastante difícil ajustar los cálculos para el cabeceo de las olas en el formato del artículo, son muy voluminosos y requieren la comprensión de muchos aspectos de la interacción del casco del barco con el agua para diferentes tipos de olas (diferentes longitudes de onda, sus alturas, para olas regulares e irregulares, a diferentes velocidades del barco, con teniendo en cuenta la posible resonancia entre el período de oscilaciones naturales del cuerpo y las ondas, etc.). Además, muchos no han estudiado matemáticas superiores, y de aquellos que estudiaron, muchos lo han olvidado.

Digamos que para el mismo buque de carga, un aumento en el calado de 8 metros (como el tipo Invencible) a 11 (como el tipo Eagle en su última configuración y en el desplazamiento máximo) conduce a un aumento en el período de lanzamiento por aguas tranquilas (sin excitación) en aproximadamente un 15%.

Sobre la emoción, y teniendo en cuenta diferentes corrientes de aire, no solo la longitud del barco (y la relación entre la longitud del casco a lo largo de la línea de flotación y la longitud de onda es muy importante) todo será mucho más dramático.

En regiones como el Atlántico sur, el Atlántico norte, Barents o los mares noruegos, el número de días en un año en que todavía se puede utilizar un portaaviones de 50 o más mil toneladas, pero un portaaviones de 15-20 mil toneladas ya no está disponible, cuenta al menos muchas decenas días En algunos años, hasta cientos.

Es decir, los portaaviones son obviamente inferiores, casi intuitivamente claros para casi todos, pero cuán inferiores son, queda claro solo si profundizas en la pregunta.

En colisión con flotaBasado en la solución de tareas clave en buques de transporte de tamaño pequeño, es suficiente esperar un clima moderadamente malo. Tres puntos, y ni un solo avión de un pequeño portaaviones volará en el aire.


Ligero portaaviones de la Armada de los Estados Unidos "Langley", tipo "Independencia", lanza un rollo durante un tifón. El barco tenía líneas de crucero con buena navegabilidad para su tamaño. Solo las dimensiones mismas fallaron. Foto tomada del Essex, que funciona sin problemas, como un gran barco de artillería en el fondo

Y lo más divertido de todo esto es que también tienes que pagar por estas "capacidades de combate". Gran Bretaña tuvo que pagar MÁS por ellos que por tratar de mantener las naves normales en combate. Este hecho no es obvio para muchos, pero ocurrió y, a la luz de algunos eventos que se están gestando ahora y alrededor de nuestra flota, vale la pena estudiarlo con más detalle.

Como historia El colapso de las fuerzas aéreas británicas en general.

Portaaviones y mano de obra


La historia extremadamente instructiva de la degradación de las fuerzas de portaaviones británicas puede comenzar a medirse desde principios de los años sesenta, cuando se tomaron decisiones fundamentales. Para entonces, las enormes fuerzas de la Royal Navy ya estaban experimentando un proceso de recortes dramáticos. Bajo varios pretextos, la Armada eliminó todos los portaaviones ligeros de los tipos Coloso y Majestuoso, la mayoría de los cuales fueron vendidos a otros países (de manera curiosa, después de un tiempo, Argentina, el futuro enemigo, estaba en las listas de estos países).

A fines de la primera mitad de los años sesenta, las fuerzas de portaaviones británicas consistían en cuatro portaaviones ligeros (hasta 28000 toneladas) de la clase Centaurus, entre los cuales se encontraba el futuro héroe de la guerra con Argentina Hermes, un portaaviones del tipo Illastries - Victorias, y un par de Odessa "-" Eagle "y" Ark Royal ".

Por razones económicas, Gran Bretaña no pudo contener una flota de este tipo durante un tiempo más o menos significativo, sin embargo, en caso de guerra con la URSS, se requería poder utilizar al menos 4 portaaviones. Además, Gran Bretaña estuvo constantemente involucrada en varios conflictos en todo su antiguo Imperio, que continuamente exigía el uso de la flota y la aviación naval.

En su condición, los barcos no eran lo mismo. Portaaviones ligeros especialmente distinguidos. El Centauro ya no era adecuado para desplegar modernos aviones de combate en él, y los vuelos de Sea Vixen y Skimitars individuales raros valieron mucho esfuerzo. De hecho, este barco se mantuvo en servicio solo para reemplazar a otros barcos cuando estaban siendo reparados.


"Centauro" - el caballo de batalla de la Armada británica de la primera mitad de los años 60

"Albion" y "Bulvark" ya se han convertido en el llamado "Comando Carrieres", de hecho, se utilizaron helicópteros de aterrizaje, y como tal se utilizaron.

El Hermes ha sido más distinguido desde que se construyó la cubierta y superó a sus hermanas en su capacidad de usar aviones de combate. A finales de los años 60, American Phantoms incluso voló un poco desde él, aunque el barco, debido a su pequeño tamaño, no era adecuado para su base. Pero los "Bakanirs" y "Sea Vixen" volaron con él sin problemas.


Operaciones de vuelo con Hermes en 1960. Esta nave fue una vez así

The Victories fue reconstruido casi por completo a finales de los años 50 y era esencialmente un barco nuevo. Por experiencia doméstica es difícil encontrar una perestroika de profundidad comparable, a menos que la transformación del Almirante Gorshkov TAVKR en el portaaviones Vikramaditya. El barco tuvo la oportunidad de usar aviones jet modernos en ese momento y se usó de manera intensiva y exitosa, incluso en operaciones militares. En 1966, varios Phantoms del portaaviones American Ranger hicieron vuelos desde él, lo que demuestra que, en principio, el barco podía transportar aviones modernos, aunque requeriría modificaciones adicionales.


"Victorias". ¡Es difícil de creer, pero el Pez Espada de su cubierta estaba tratando de conseguir un torpedo de alguna manera en Bismarck!

De 1959 a 1964, el Eagle se sometió a una modernización intensiva para el uso de aviones de combate a reacción más modernos, y las armas electrónicas se modernizaron especialmente: el barco recibió un radar de tres coordenadas capaz de rastrear hasta 100 objetivos a la vez, y se instaló un sistema de aire acondicionado para la comodidad del personal compartimentos Aunque el barco, construido parcialmente durante la Segunda Guerra Mundial, tenía varios problemas de confiabilidad, en general su condición podía considerarse firmemente como "satisfactoria", y permaneció así hasta el final del servicio.


Águila

"Ark Royal" experimentó problemas constantes con la capacidad de servicio técnico y, en el contexto de su águila, "Eagle" fue notable por su baja confiabilidad. Esta nave, que se refería formalmente al mismo tipo que el águila, simplemente estaba plagada de problemas técnicos. Durante la construcción, inmediatamente recibió una plataforma de vuelo angular más grande, pero al final entró en funcionamiento cuatro años después y ya se estaba completando "con tensión": la construcción estaba desactualizada en el momento en que entró en servicio, incluso a nivel de componentes individuales.

Su velocidad económica era 4 nudos más baja que la del Igla: 14 contra 18, que en esos años eran el estándar para la mayoría de los buques de guerra del mundo. La velocidad máxima era medio nudo más baja.


Ark Royal después de la modificación más reciente

En los años 1964-1965, el futuro de la flota de portaaviones británica parecía ser el siguiente. Hubo un proyecto CVA-01, portaaviones pesados, el barco líder en una serie de los cuales se llamaría "Queen Elizabeth", un proyecto muy interesante.


Figura CVA-01. Una característica distintiva del proyecto fue el desplazamiento de la pista de aterrizaje hacia un lado desde el eje diametral (central) del barco. Se suponía que el avión debía tocar la cubierta del centro del barco.

Se asumió que el Hermes y el Águila, como los barcos más confiables y los mejores en términos de características tácticas y técnicas de sus clases, continuarán sirviendo, los Centauros restantes serán desmantelados lentamente, las Victorias estarán en funcionamiento hasta la Reina Isabel no se construirá, y luego se retirará del combate. De esta forma, las fuerzas de transporte de la Armada deberían haber existido hasta principios de los años 80, y allí habría habido una situación diferente. Los barcos restantes estaban esperando la retirada de la reserva y posteriormente se desmontaron por metal, o inmediatamente se desmontaron por metal. Un punto importante: originalmente se suponía que el portador de los Phantoms era el Águila, y no el Arca Real, como sucedió entonces.

Es cierto que los economistas y políticos más perspicaces en Gran Bretaña ya entendieron que el nuevo portaaviones, CVA-01, el país en su condición no se tiraría. Pero los viejos estaban en servicio.

Para evaluar la "sabiduría" de las decisiones tomadas por el liderazgo político-militar de Gran Bretaña un poco más tarde, vale la pena evaluar rápidamente en qué tipo de operaciones militares tuvieron que participar los portaaviones británicos en los años 60 y principios de los 70 (Eagle fue retirado del combate en 1972, se considerará de alguna manera un punto de no retorno).

En 1956, el águila fue utilizada durante la crisis de Suez.

En 1961, las victorias viajaron al Golfo Pérsico para presionar a Irak, el primero en reclamar Kuwait. Unos meses más tarde fue reemplazado por un pequeño Centauro.

En 1963, el Centaurus y Hermes fueron enviados al sudeste asiático, donde se produjo un intento de golpe de estado por parte de Indonesia en el protectorado británico de Brunei.

Más tarde, también en 1963, el grupo aéreo Centauri participó en una operación para contrarrestar un levantamiento armado en lo que ahora es Yemen.

A principios de 1964, el Centauro y el Albion se convirtieron en el Comando Portador, con el escuadrón de comando a bordo, derrotaron a los rebeldes en Taganyika, ahora Tanzania.

En 1964, Victories fue enviado al sudeste asiático para apoyar a Malasia en su confrontación con Indonesia.

En 1965, el Ark Royal fue utilizado durante el bloqueo naval de Rodesia.

Obviamente, las tareas de los portaaviones durante muchos años seguidos fueron ataques a lo largo de la costa en diferentes partes del antiguo Imperio Británico y la protección de las unidades aéreas desde el aire. En ese momento, la Guerra Fría había estado sucediendo durante casi veinte años, todavía no se había producido un conflicto militar entre la URSS y Occidente, además, hubo algún tipo de distensión después de que la crisis del Caribe se resolvió pacíficamente, de hecho, no había una sola razón seria para para que en el futuro previsible, algo cambie en el uso de portaaviones británicos.

Otra cosa ha cambiado. En 1964, el gobierno laborista llegó al poder en Gran Bretaña. Asuntos domésticos y económicos de aquellos años en un país lejos de nosotros y un extranjero, esta es una pregunta. Pero el hecho de que en asuntos navales el nuevo gabinete claramente tiene "leña rota" es diferente y obvio. Es difícil decir qué eran los laboristas contra la flota de transportistas. A primera vista, querían ahorrar dinero para el país.

Pero luego veremos que los conservadores habrían traído los ahorros, mientras que los laboristas, por el contrario, han gastado mucho más de lo necesario con resultados extremadamente dudosos. Lo más probable es que la forma en que inicialmente le costaron a las fuerzas de transporte se debió a razones ideológicas. Como sabemos, los políticos de izquierda a menudo tienden a "conducir" la realidad al marco de sus escasas ideas al respecto. El destino de las fuerzas transportistas británicas lleva claros signos de tal intento.

A partir de ese momento, vale la pena contar la historia de las decisiones que llevaron a la Armada británica a lo que convirtió en la Guerra de Malvinas.

En 1966, se publicó un Libro Blanco sobre defensa en Gran Bretaña, que establecía claramente que a principios de los años 70 la era de los portaaviones en la Armada británica debería terminar. El documento fue emitido bajo la dirección del Primer Ministro Harold Wilson bajo el liderazgo del Ministro de Defensa, Dennis Healy. La idea principal del documento fue la siguiente.

Gran Bretaña rechaza reclamos políticos globales y una presencia militar global. Gran Bretaña no llevará a cabo operaciones militares que no sean la defensa militar de los aliados en Europa. Gran Bretaña debería centrarse en prepararse para la guerra con la URSS en Europa como parte de su membresía en la OTAN. Deben eliminarse los mecanismos militares redundantes para esta tarea. Esta fue la primera preocupación para los portaaviones.

Mientras tanto, Gran Bretaña todavía tenía (y todavía tiene) muchas posesiones en el extranjero. ¿Cómo fue posible, teniendo experiencia militar previa de los años 50 y 60, teniendo muchas posesiones en el extranjero y algo de calentamiento de la URSS, emitir tal cosa? Esto parece una solución claramente ideológica, que no se corresponde en absoluto con lo que la Armada británica realmente y continuamente hizo en años anteriores.

Sin embargo, la inercia de decisiones anteriores ha estado afectando por algún tiempo. Entonces, en 1966, "Eagle" se embarcó en una nueva modernización. Fue reemplazado por uno de los finalizadores aéreos, para asegurar el aterrizaje de más aviones de alta velocidad que los Bacenirs, y la larga catapulta lateral fue escaldada con gruesas placas de acero. Esto hizo posible proteger la catapulta del escape de los motores Rolls-Royce "Spey", con los que estaban equipados los fantasmas británicos, y a la larga hizo posible asegurar el lanzamiento masivo de tales aviones. De esta forma, la nave se utilizó para probar los Phantoms y demostró ser buena. Esta modernización, sin embargo, no fue completa, como ya se mencionó en el artículo anterior.

Y este fue el último paso sensible en la historia de la flota de transportistas británicos. Luego vino el colapso.

El águila, que bajo los conservadores se planeó como el principal portador de los fantasmas, nunca se convirtió en uno. Las pruebas exitosas de estos aviones se convirtieron en su "canción de cisne".

En 1967, se produjo un incendio a bordo de las victorias, que estaba siendo reparado regularmente. El daño que sufrió fue menor, pero los políticos inmediatamente se aprovecharon de esto como una excusa para desmantelar el barco. Al mismo tiempo, debe entenderse que hasta mediados de los años setenta el barco habría pasado sin problemas, y tal vez habría pasado más, porque durante la reestructuración de los años cincuenta, de las antiguas "Victorias", de hecho, solo quedó el casco, e incluso no todos, incluso las turbinas fueron reemplazadas. . El barco no experimentó ningún problema especial con la confiabilidad y regularmente se reparó.

Me pregunto si habría llegado a 1982? Esta pregunta permanecerá abierta, no se puede responder con firmeza, sí, pero no hay motivos para un firme no.

Luego, por alguna extraña razón, se decidió reconstruir no el ágil águila bajo Fantasmas, sino el desmoronado Ark Royal. Fue reconstruido bajo los Fantasmas, pero solo reconstruido de manera extraña.

Ark Royal recibió catapultas alargadas. Pero, al parecer, su estabilidad térmica se mantuvo al nivel de las antiguas, al menos para encontrar información sobre el refuerzo de la canaleta de las catapultas de manera similar a la catapulta aerotransportada Igla que aún no se ha obtenido, lo que significa que la elevación masiva de los Fantasmas desde la nave podría no ser posible.

La nave, sin embargo, recibió un juego completo de terminadores reforzados y deflectores de gas, de los que carecía el Igloo. Al mismo tiempo, no rearmaron por completo "Ark Royal" en "Phantoms": los "Bakenirs" seguían siendo el tipo de avión más numeroso a bordo, solo que ahora el reconocimiento y el reabastecimiento de combustible en el aire, como si fueran "Phantoms", se habían agregado a su papel de máquinas de ataque. Serían los peores exploradores.

Por extraño que parezca, las armas electrónicas modernas con las que estaba equipado el Águila, especialmente el radar, no llegaron al Arc Royal, permaneció con su equipo viejo y no del todo adecuado, ya que solo recibió el radar de control de aterrizaje estadounidense AN / SPN-35 , lo que aumentó su compatibilidad con la aviación de la Marina de los EE. UU.

En 1972, Gran Bretaña nuevamente tuvo que luchar con la ayuda de portaaviones: Guatemala trató de "investigar" las defensas de Belice, que acababa de independizarse, y Ark Royal fue a la próxima guerra colonial, para atacar a lo largo de la costa. La realidad parecía decirle a los británicos lo que realmente esperan en el futuro, pero no escucharon.

En el mismo año, "Eagle" fue retirado de la Armada, formalmente, en reserva, realmente, inmediatamente comenzó un desmantelamiento masivo de componentes para el Arc Royal, que está experimentando averías permanentes, y estaba claro que el barco no volvería al servicio.

Mientras tanto, el gobierno de Wilson lanzó el desmantelamiento del antiguo Imperio. Se retiraron las tropas de todas las bases en el Golfo Pérsico y el Lejano Oriente, se dejaron Singapur y Malta, los británicos dejaron Aden (ahora el territorio de Yemen), se apuñaló el programa TSR-2, la última oportunidad para que los británicos permanezcan en la liga de los principales fabricantes de aviones y, por supuesto canceló todos los nuevos proyectos de portaaviones.

Gran Bretaña del tercer lugar en el mundo en términos de influencia política y militar del poder se convirtió en los "seis" estadounidenses que conocemos hoy. ¿Qué se ofreció a cambio? El proyecto de despegue y aterrizaje vertical Kestrel, que luego estaba destinado a convertirse en el Harrier, el futuro Tornado y, por alguna razón, un intento de unirse al proyecto estadounidense del bombardero de primera línea F-111, finalmente fracasó.

Hubo un intento de convertir la isla en una fuerza continental, casi un éxito. En 1970, Wilson perdió las elecciones, pero en 1974 regresó a la oficina y la ocupó hasta 1976. En este punto, casi no quedaba nada de la antigua flota de portaaviones. Hermes estaba en servicio, que de 1971 a 1973 fue amputado por catapultas y terminadores aéreos, convirtiéndolo en un portaaviones de helicóptero ("portacomando") y duró hasta los últimos días de "Ark Royal", cuya condición no nos permitió esperar que pudiera Vivir un tiempo más o menos significativo. El barco, que en los buenos tiempos no brillaba con fiabilidad, desde 1970 recortó dinero para reparaciones con el fin de ahorrar dinero, que no quedó sin consecuencias graves.

Incluso hoy, los blogs y las redes sociales británicas hacen una pregunta: ¿podría Ark Royal evitar la guerra de las Malvinas si permaneciera en servicio? La pregunta, sin embargo, es que en 1978 la falacia de abandonar las fuerzas de transporte en Gran Bretaña ya era reconocida, y si el Ark Royal pudiera dejarse en servicio, entonces, aparentemente, lo habrían dejado. Pero literalmente se estaba desmoronando.

Era necesario dejar Eagles y, posiblemente, victorias. Y aún así no era necesario tocar al Hermes, dándole la oportunidad de cargar al menos solo el shock de Bakeryn. Pero para entonces ya era demasiado tarde.

Pero lo más interesante de esta historia es cuánto dinero real se ahorró en el rechazo de los portaaviones.

Dinero por el desagüe


Una alteración completa de la Igla para basar un grupo aéreo, total o mayormente compuesto por Fantasmas, en 1972 no costaría más de 30 millones de libras.

Las mejoras mínimas "debajo del Fantasma" en forma de dos terminadores de aire más, deflectores de gas reforzados y una caja resistente al calor para la segunda catapulta en 1968 costarían solo cinco millones.

Si el barco hubiera estado en reserva por algún tiempo debido a la falta de dinero, esperando la reactivación, entonces cada año el mantenimiento de la tripulación reducida requeriría 2 millones de libras, y luego, cada cuatro años, tendría que gastar 4 millones en reparaciones. En este caso, el regreso al servicio tomaría alrededor de 4 meses.

Como resultado, fue posible ir de acuerdo con dos opciones, incluso si fuera imposible mantener incluso un portaaviones, luego de gastar 5 millones en modificaciones mínimas, el barco podría ponerse en reserva, un año en 1970, después del cual estaría sujeto al mantenimiento necesario trabaja en 1974 y 1978. La economía allí no era tan mala, pero por el dinero, tal operación habría sido de 32 millones de libras durante diez años bajo el Esquema 5 en 1968, 2 cada año hasta 1974, luego en 1974 6, de 1975 a 1977 nuevamente. dos, y en 1978 nuevamente 6. Naturalmente, se trata de cifras que excluyen la inflación, que luego se aceleró seriamente, y la inflación habría sido algo diferente.

Los "Fantasmas" para ese momento ya habían sido comprados y dominados por las tripulaciones, "Bakenirs", tampoco requería ningún gasto especial. Hermes también podría actuar como un "escritorio de la escuela" para mantener las habilidades de los pilotos Phantom en el trabajo desde la cubierta.


"Phantom" US Navy en la cubierta de "Hermes"

En el caso ideal, valió la pena pagar 30 millones adicionales para actualizar el Igla, instalar Ark Royal como fuente de repuestos y pasar los años setenta con Eagle y Hermes, con todas las desventajas de este último como portaaviones (tamaño pequeño), él, sin embargo, él era mucho mejor que las naves que lo reemplazaron. Un punto importante: esta opción sería MÁS BARATA que lo que realmente hicieron los británicos con sus portaaviones.

El hecho de que Hermes sirvió bastante decentemente hasta 2017 (en la Marina de la India como "Viraat") sugiere que no hubo ningún problema para mantenerlo en línea, ya que en realidad no lo hizo.

No sabemos cuánto dinero perdieron los británicos en las interminables crisis de Arc Royal; no sabemos el dinero que podría usarse para modernizar a Igla para la reconstrucción de Arc Royal y Hermes. El ahorro no funcionó, resultó ser un pago excesivo.

Pero estos eran pequeños en comparación con lo que comenzó más tarde.

Como ya se mencionó, parece que el gobierno laborista estaba desconcertado no para ahorrar dinero, sino para convertir a Gran Bretaña en una especie de apéndice de los Estados Unidos, privado de la oportunidad de seguir una política independiente. Por lo tanto, si bien hubo una destrucción progresiva de las fuerzas de portaaviones británicas, en paralelo, desde 1966 (recordamos el "Libro Blanco"), se creó un proyecto destinado a convertirse en un portaaviones "Invencible" en el futuro: un crucero antisubmarino y un barco de mando, que se suponía que protegería contra los soviéticos submarinos convoyes transatlánticos.

Después del despido del gobierno laborista en 1973, el proyecto se convirtió en un portaaviones casi con un desplazamiento de 16500 toneladas. En 1973, un año después de que el Igla fuera desmantelado e incluso antes de que fuera saqueado por completo, se emitió una orden para la construcción del barco líder de la serie. En ese momento, Hermes se convirtió en una persona con discapacidad.

En 1975, el gobierno laborista decidió que aún no se podía prescindir de los helicópteros, era necesario que alguien expulsara los Tu-95RT soviéticos, que, como creían en Occidente, enviarían submarinos soviéticos a convoyes. Y el gobierno emitió un contrato para desarrollar una versión marina del Harrier, que previamente había sido creado como un avión de ataque de despegue corto para la Fuerza Aérea.

Los ahorros resultaron ser simplemente grandiosos: en lugar de colocar todos los helicópteros necesarios y varios interceptores en el Hermes existente, primero fue mutilado (por mucho dinero), luego gastaron dinero adicional en crear una versión marina del avión de ataque de la Fuerza Aérea capaz de interceptar en el aire, y - aquí ella, la economía principal, ¡comenzó a construir una serie (!) de barcos que transportan aviones! Solo tres años después de que el Eagle se desmontara, solo cinco años después de que las Victorias fueran retiradas del servicio y dos años después de que el transportista ligero Hermes se convirtiera en un helicóptero por mucho dinero . Ahora, en primer lugar, era necesario volver a rehacer el Hermes de nuevo al portaaviones y establecer el trampolín, devolver el equipo para administrar el vuelo de grupos de aviones, en segundo lugar, ordenar los Sea Harriers y pagarlos, y, por supuesto, construir nuevos portaaviones ligeros

Tentativamente, toda esta saga le costó a Gran Bretaña más de 100 millones de libras desde 1966 hasta la década de 1980, a un ritmo de los años sesenta (cuando el Invencible entró en funcionamiento, la libra ya se había depreciado más de 3,8 veces y los precios eran numéricamente diferentes) .

Un buen ahorro en comparación con los 30 millones para la reconstrucción completa de la Igla y sus contenidos, sin importar lo costoso que pueda ser, en cualquier caso, no podemos hablar de más de seis millones al año de 1968 a 1980, lo que en última instancia proporcionaría un portaaviones completo. para 1980, un poco más de los mismos cien millones durante este tiempo, la mayoría de los cuales habrían sido pagados al comienzo de este período.

Los opositores a tal teoría pueden señalar que en 1972, antes de ser descartado, el Águila encalló y recibió grandes daños en la parte submarina del casco, pero esto no puede ser una excusa para lo que sucedió, solo porque estaba en el muelle en ese momento nada de esto habría sucedido en la alteración de los "Fantasmas", y no podría haber habido un daño tan extenso al cuerpo como los defensores de la política del gobierno británico intentaron probar más tarde.

¿Y cuánto costaría un CVA-01 no nacido? Y aquí estamos esperando lo más interesante. En 1963, tres años antes de que el borrador de un nuevo portaaviones pesado fuera cancelado por razones de economía, el Ministro de Defensa Peter Troinicroft calificó la cifra ... 56 millones de libras. A pesar del hecho de que sus críticos insistieron en que este dinero no se podía cumplir, y la nave dejaría al menos un centenar. Dada la inflación, realmente podemos decir que la remodelación de Hermes, la construcción de Invincible, la creación de Sea Harrier y las interminables reparaciones de Arc Royal entre 1963 y 1980 fueron un poco más baratas. Alrededor de una cuarta parte.

Solo entonces, después de Malvinas, los británicos tuvieron que construir dos portaaviones más ligeros por cientos de millones de libras cada uno y equiparlos también con aviones.

Como resultado, el ahorro aún falló. Resultó solo pagar de más, y no solo pagar de más, sino pagar demasiado, con una pérdida simultánea de efectividad en el combate. CVA-01, si fue construido, lo más probable es que todavía esté en funcionamiento, sin embargo, ya está "al borde". La Armada británica no habría perdido experiencia con aviones de cubierta normal, catapultas y finalizadores. En términos de fuerza de combate, un grupo de Hermes no desfigurados (servidos hasta 2017) y el de la antigua Reina serían varias veces más fuertes que los tres Invincibles ligeros. Y eso sería más barato. Muchos cientos de millones de libras en los años ochenta, o, para que quede más claro, más de mil millones de libras en los precios de hoy.

Por lo tanto, la opción más barata sería mantener la Igla en servicio hasta principios de los 80, con el posible reinicio de CVA-01 en una nueva forma más tarde, cuando la economía ya haya mejorado un poco, y el mantenimiento paralelo de Hermes con los Bacenirs, y posteriormente con algunos otros pequeños aviones occidentales. Y también proporcionó a la Armada británica el máximo nivel de poder de combate.

Pero se fueron para otro lado y perdieron su poder de combate, y, aparentemente, para siempre, y pagaron demasiado por esta pérdida.

El hecho de que si Gran Bretaña tuviera portaaviones normales de la Guerra de Malvinas podría simplemente no estar allí, pero con lo que Gran Bretaña lo declaró, podría perder, ni siquiera se puede mencionar.

Tal era el precio de una apuesta en portaaviones.

Buenos amigos una lección? Aun no


¿Por qué necesitamos estas viejas historias de un país extranjero? Todo es muy simple: hay muchos paralelismos entre lo que sucedió en Gran Bretaña entonces y lo que está sucediendo en Rusia ahora.

Al igual que en Gran Bretaña, tenemos voces muy fuertes de aquellos que ofrecen abandonar la creación de fuerzas de transporte de pleno derecho. Desafortunadamente, nuestra propia propaganda, que convence a la población de la inutilidad de los portaaviones estadounidenses, está vertiendo agua en el molino de aquellos que desean evitar los portaaviones rusos en el futuro, y este trabajo se está haciendo con bastante éxito.

Los partidarios del "pensamiento continental" también están ganando fuerza (Rusia es una potencia terrestre, no importa lo que signifiquen estas palabras).

Al mismo tiempo, sus puntos de vista son esencialmente cuasirreligiosos, como los laboristas británicos, que mataron a los restos del Imperio británico por el bien de sus ideas, que luego no pasaron la prueba de la realidad. Estas personas no escuchan ningún argumento y no quieren aprender nada, porque están seguros de que ya lo saben todo (y de hecho, incluso tienen grandes problemas con la lógica).

Pueden proporcionar datos numéricos sobre cuánto tonelaje puede atraer nuestro enemigo principal para desplegar tropas en Europa y mostrar qué proporción de nuestro combustible se encuentra en el balance energético de los países europeos de la OTAN. Pero seguirán hablando sobre el hecho de que debemos invertir principalmente en el ejército, somos una potencia terrestre, y el hecho de que invadirnos desde Occidente es técnicamente imposible, vamos, quieren invadir: invadirán, somos una potencia terrestre, debemos invertir en el ejército . No hay argumentos solo funcionan.

Pueden mostrarse en un mapa de NSR y Kaliningrado, Islas Kuriles y Sakhalin, hablar sobre el gas Sabetta y el níquel Norilsk, mostrar qué proporción de la exportación nacional pasa por los puertos, pero aún dirán que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas.

No hay ningún proceso de pensamiento detrás de todo esto, pero este contingente afecta a la opinión pública, aunque solo sea porque las masas no pueden pensar lógicamente.

Y las masas estarían bien, pero tenemos esos políticos, y quién sabe cuánto poder tendrá ese contingente mañana. Y si alguna rata astuta como Harold Wilson, pero con un pasaporte ruso, está utilizando estos estados de ánimo.

En la Gran Bretaña no monetaria de finales de los años 60, todo fue también sobre las emociones, el resultado es conocido.

Al igual que en el caso de Gran Bretaña, tenemos algo: un antiguo portaaviones que bien podría restaurarse y servir durante muchos años más. Hay aviación de buques armados con aviones normales, que también pueden llevarse a un estado completamente operativo.

Incluso hay un "incendio en" Viktories ", un incendio en" Kuznetsovo ", después de lo cual legiones de clics pagados (y baratos) se apresuraron a avivar el pánico de que el barco debería ser dado de baja, que se quemó por casi cien mil millones (lo cual era basura obvia) aunque todavía es necesario averiguar por qué se incendió (como con el PD-50, en sus testimonios, los trabajadores sobrevivientes declararon que sintieron un golpe desde abajo antes de que comenzara la inundación. También sería bueno averiguarlo si es así). Y, al igual que con el portaaviones británico, el daño al final resultó ser mínimo, y el barco fue completamente recuperable. Hasta ahora, nuestros clics, a diferencia de los británicos, han fallado, aunque el "guión" fue el mismo, claramente.

Como en el caso de Gran Bretaña, existe una fuerte presión informativa que necesitamos para abandonar el barco normal que tenemos y construir un ersatz, en nuestro caso, es UDC como "Juan Carlos" y desarrollar nuestras "líneas verticales" . Y esta tampoco es la primera vez en nuestra historia, y es muy similar a cómo los británicos abandonaron los portaaviones normales y atacaron la construcción de ersatz de bajo rendimiento.

Y nosotros también perderemos capacidades militares y mucho dinero en esto, una gran cantidad de dinero que literalmente será arrojado al viento. Como en Gran Bretaña.

Al igual que en el caso de Gran Bretaña, no podemos construir un nuevo portaaviones aquí y ahora, pero podremos dominarlo en el futuro cercano, al menos de forma simplificada (ver artículo "Portaaviones para Rusia. Más rápido de lo que esperas.) Y habiéndonos tensado un poco, podemos dominar un barco nuclear completamente desarrollado, solo tenemos que averiguar qué hacer con esos astilleros que se necesitan para su construcción más adelante, cuando se construya. Mientras tanto, para llevar a un estado listo para el combate lo que ya tenemos, los británicos no aprovecharon esta oportunidad. Y consiguieron las Malvinas.

Y al igual que en el caso de Gran Bretaña, en lugar de esta opción, Rusia puede precipitarse hacia una fornicación extra costosa y sin sentido para crear botes inferiores y aviones extraños e innecesarios para ellos, o será empujada allí.

Sin embargo, nuestras perspectivas deben analizarse por separado, y al principio debe analizarse una teoría más loca: que los barcos de desembarco universales pueden reemplazar a los portaaviones. De alguna manera, fue extraño, rápida y firmemente, que ella se registrara en las cabezas de nuestros ciudadanos.

Tienes que diseccionarla también.

To be continued ...
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia commons, US Navy, Royal Navy (UK Crown copiraight), studopedia.org, seaforces.org.
Artículos de esta serie:
Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y los Harriers
271 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 6 Mayo 2020 06: 24 nuevo
    +9
    Extraño artículo, ¿realmente tenemos VTOL, al menos algunos? No. Y para aviones ordinarios (Su, Mig), un portaaviones fácil simplemente no encaja. Kuzya con 50 toneladas No dejare mentir.
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 01 nuevo
      +8
      Extraño comentario. ¿Todavía no hemos anunciado el desarrollo de VTOL (ver artículo anterior)? Y un portaaviones pequeño es bastante adecuado para aviones convencionales, vea innumerables ejemplos, al menos el Hermes de este artículo.

      Otra cosa es que encaja mal. Sobre qué es el artículo.

      Y sobre Utsznetsov en la siguiente parte.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 6 Mayo 2020 09: 04 nuevo
        +6
        Cita: timokhin-aa
        No hemos anunciado el desarrollo de VTOL
        No se ha anunciado y desarrollado lo mismo, especialmente con nosotros. Especialmente en el último artículo. )))
        Cita: timokhin-aa
        Otra cosa que encaja mal
        Estoy totalmente de acuerdo. Pero al mismo tiempo, no hay ejemplos modernos de portaaviones para aviones convencionales.
        Y, sin embargo, a pesar de que VTOL no es un competidor de los aviones normales, todavía son necesarios, aunque no como el aire. El atraso soviético no debe perderse.
        1. mmaxx
          mmaxx 7 Mayo 2020 13: 38 nuevo
          0
          No se pueden construir muchos aviones VTOL. Tanto no es necesario. Y desarrollar un motor para él y convertirlo en una serie pequeña es muy, muy costoso. Es más fácil arreglar inmediatamente el avik de tipo Nimitz bajo planos normales.
      2. Kalmar
        Kalmar 6 Mayo 2020 10: 00 nuevo
        +8
        Cita: timokhin-aa
        ¿Todavía no hemos anunciado el desarrollo de VTOL (ver artículo anterior)?

        Por un lado, sí. Por otro lado, declarar, no tirar bolsas. Mientras no se construya una economía en toda regla y una industria fuerte en nuestro país, las discusiones sobre portaaviones, al menos reales, al menos extravagantes, seguirán siendo solo fantasías sobre el tema, nada más.
      3. Kolka Semenov
        Kolka Semenov 6 Mayo 2020 15: 12 nuevo
        +14
        Se registró especialmente para escribir una lista completa de objeciones relacionadas no solo con este artículo, sino también con una serie de otras, a través de las cuales pasa la idea de la necesidad de una flota fuerte para la Federación Rusa con hilo rojo.
        En este artículo, hace una comparación inapropiada de la Federación de Rusia y Gran Bretaña, que tenía (y todavía tiene) muchas posesiones en el extranjero y es en sí misma un estado insular, para lo cual la flota es una necesidad vital. Para la Federación de Rusia, la flota es más bien una fuerza puramente auxiliar, que también está altamente aislada en varios teatros, maniobra entre las cuales es imposible. La única forma de maniobrar las fuerzas es la aviación, pero aquí todo es malo: según fuentes abiertas, la Federación de Rusia solo tiene unos 450 combatientes más o menos modernos.
        Otro de sus pensamientos que me desconcierta: dicen que alguien se arriesgará seriamente a atacar o bloquear el movimiento de las naves de transporte de una energía nuclear. Esta es una idea absurda e irrazonable de la idea de la necesidad de una flota fuerte para Rusia, porque si alguien (y sabemos quién) se atreve a atacar a Rusia, entonces comenzará tal ataque con las Fuerzas de Misiles Estratégicos y las fuerzas nucleares estratégicas, y no con buques mercantes y en En tal situación, la Armada no solo es secundaria, generalmente es inútil, aunque solo sea porque el enemigo probable tiene una ventaja de cinco veces en el mar (y diez veces con los aliados de la OTAN).
        Pero luchar contra Occidente en estos términos y condiciones bajo su gobierno es simplemente estúpido, y la participación en guerras antipapanas no es razonable, ya que ninguna de esas guerras dará sus frutos en principio y no dará nada en términos de un aumento en el poder militar, simplemente eliminará el desarrollo. recursos del ejército.

        Si la Federación de Rusia necesita desarrollar algo, es fortalecer la aviación debilitada para cubrir objetivos estratégicos de los ataques con misiles de crucero y no permitir que el enemigo en el caso de una guerra a gran escala gane la supremacía aérea sobre su territorio, así como la maniobra entre el teatro de guerra (ya que tal maniobra de la flota en la guerra es casi imposible)
        Rusia también necesita fortalecer la resistencia de las Fuerzas Estratégicas de Misiles al primer ataque de desarme, es decir, aumentar el número de operadores móviles y también proporcionar defensa antimisiles para las posiciones de los operadores pesados.

        Cualquier barco grande de la Armada, bajo las condiciones del dominio completo del enemigo en el mar, simplemente se convierte en un objetivo que inevitablemente se hundirá, por lo que si la flota necesita barcos, debería ser la fragata 22350, que es el equilibrio entre la potencia de fuego, la poderosa defensa aérea y un desplazamiento relativamente pequeño. Todo lo demás es del maligno.
        1. Médico
          Médico 6 Mayo 2020 17: 54 nuevo
          +7
          Si la Federación de Rusia necesita desarrollar algo

          Gran comentario!
          Así como la defensa costera.
          Actualmente, la mayor obscenidad para los EE. UU., Que ellos mismos reconocen y por la cual abandonaron el DRMSD, es Iskander.
          Y solo tenemos 12 en la base naval de la Armada.
          Aquí es donde se debe dirigir el esfuerzo.
        2. Kalmar
          Kalmar 6 Mayo 2020 18: 08 nuevo
          +4
          Cita: Semillas de anillo
          Para la Federación de Rusia, la flota es más bien una fuerza puramente auxiliar, que también está altamente aislada en diferentes teatros, maniobra entre las cuales es imposible

          Auxiliar o no, es una fuerza con sus metas y objetivos, que no están obligados a coincidir con las metas y objetivos de las flotas de otros estados. Sin lugar a dudas, es necesario construir una flota "para usted", entendiendo claramente su propósito. Sin embargo, mirar hacia atrás en la experiencia de otra persona no está absolutamente fuera de lugar.

          Cita: Semillas de anillo
          Otro de sus pensamientos que me desconcierta: dicen que alguien se arriesgará seriamente a atacar o bloquear el movimiento de los buques de transporte de una energía nuclear.

          Por alguna razón, en la conciencia de masas, el estado de una "potencia nuclear" se percibe como una garantía de inviolabilidad absoluta. Aparentemente, el legado de la Guerra Fría, cuando cualquier desastre se consideraba exclusivamente como un preludio de la Tercera Guerra Mundial, y nuestros socios en el extranjero eran vistos exclusivamente como un adversario.

          Por desgracia, la realidad es multifacética: el uso de armas nucleares conlleva una gran cantidad de graves consecuencias militares y políticas, por lo que todos entienden que solo se puede usar en un caso muy extremo. En conflictos locales, la presencia de armas nucleares en una de las partes ya no es un factor determinante; Hemos visto muchos ejemplos de esto.

          Entonces, si de repente algún Japón decide algún día organizar un "Kunashirnash" de acuerdo con el escenario de Crimea (aterrizaje "ichtamnets", un referéndum y anexión), entonces la presencia de barcos de combate cercanos de la Flota del Pacífico enfriaría el ardor del samurai mucho más que la hipotética probabilidad de obtener una parte de la paz átomo en tu cabeza.
          1. Kolka Semenov
            Kolka Semenov 6 Mayo 2020 18: 57 nuevo
            +2
            No sé cómo citar aquí, así que responderé lo que pueda.

            \\\ "Auxiliar o no, es una fuerza con sus metas y objetivos, que no están obligados a coincidir con las metas y objetivos de las flotas de otros estados".

            Para empezar, incluso los Estados Unidos no pueden desarrollar todas las áreas de equipo militar y armas, sin importar cómo se jacten. Por ejemplo, no reciben defensa aérea normal y no han dominado la liberación de submarinos diesel-eléctricos, más algo en detalle. Quiero decir, la Federación de Rusia no tiene la oportunidad de desarrollar todas las esferas y ramas de las fuerzas armadas normalmente: tendrán que sacrificar algo o alimentarse de cuentos de hadas sobre destructores nucleares, combatientes de sexta generación, Armata, etc., todos los años. En estas condiciones, vale la pena abandonar los cuentos de hadas, ser realista y, en primer lugar, enviar todos los planes para AB, UDC y SKVVP a la chatarra, y con todo tipo de líderes además. Ya sea como es o como es ahora, con transferencias eternas a la derecha debido a la falta de dinero y al estancamiento del rearme de áreas clave.

            \\\ "Por alguna razón, el estado de" energía nuclear "se percibe como una garantía de inviolabilidad absoluta por alguna razón"

            Aquí es precisamente donde no me hago ilusiones: los EE. UU. Pueden atacar y el simple hecho de ser una potencia nuclear no es suficiente, es necesario contar con fuerzas de misiles estratégicos de primera clase y, además, de todas partes protegidas. La flota en este asunto, por desgracia, es inútil.
            En cuanto a la idea de participar en guerras locales, la elección de la guerra es un arte, más limpio que la elección de una esposa e inteligente, evitará tales dilemas, pero principalmente eliminando sus debilidades.
            La debilidad de la Federación Rusa es la aviación, tanto de combate como portadora de misiles; la flota aquí es nuevamente secundaria. Desarrollar todo en una fila (si no se trata de alimentar el "desayuno") no funcionará.

            \\\ "Entonces, si de repente algún Japón decide organizar" Kunashirnash "de acuerdo con el escenario de Crimea (aterrizaje de" ichtamnets ", referéndum y anexión)" ...

            ... es mejor tener potentes aviones que transporten misiles, capaces de conducir a Japón a la Edad de Piedra incluso sin armas nucleares con la ayuda de lanzadores de misiles y misiles casi balísticos como Dagger +, que están cubiertos desde el aire por trescientos Su-57. Entonces no llegará a ningún aterrizaje, ni siquiera a la guerra: no hay tontos.
            1. Kalmar
              Kalmar 6 Mayo 2020 20: 38 nuevo
              +9
              Cita: Semillas de anillo
              No sé cómo citar aquí.

              Haga clic en "Responder" debajo de la publicación, seleccione el texto deseado, haga clic en "Citar". No es muy obvio, no hizo nada inmediatamente.

              Cita: Semillas de anillo
              A la Federación de Rusia no se le da el desarrollo normal de todas las esferas y ramas de las fuerzas armadas: tendrá que sacrificar algo

              Es un hecho. Por lo tanto, necesitamos determinar los criterios para el "desarrollo normal": qué tipo de tropas terrestres necesitamos, qué tipo de fuerza aérea, qué armada, etc. Obviamente, tratar de hacer que la flota "como los Murakans" no tenga sentido, como cualquier intento de saltar por encima de tu cabeza.

              El autor del artículo, por lo que vi, no dice lo contrario. Su idea es diferente: en el contexto de los déficits presupuestarios, a menudo surgen pensamientos en el espíritu de "bueno, ya que no hay suficiente AV normal, al menos hagamos uno pequeño". Lo que dice el autor: tal ersatz es una pérdida de dinero. Es mejor tratar de vivir para ver un futuro más brillante cuando los barcos normales pueden permitírselo (y tienen demanda, por supuesto).

              Cita: Semillas de anillo
              Estados Unidos puede atacar

              Mi idea era un poco diferente: no solo Estados Unidos puede atacar. No tienen esa necesidad, a diferencia de nuestros muchos vecinos con todo tipo de ambiciones.

              Cita: Semillas de anillo
              La flota en este asunto, por desgracia, es inútil.

              ¿Por qué? Incluso una flota suficientemente presupuestaria puede proporcionar un nivel adecuado de sostenibilidad de las fuerzas nucleares estratégicas. Pero esto es nuevamente a la cuestión de comprender las metas y objetivos.

              Cita: Semillas de anillo
              La debilidad de la Federación Rusa es la aviación, tanto de combate como de misiles.

              La Federación de Rusia tiene muchas debilidades, pero la mayoría es la economía. Sin una economía fuerte, el resto de las debilidades no funcionarán. Pero esta es una historia completamente diferente.

              Cita: Semillas de anillo
              ... es mejor tener un poderoso avión con misiles capaz de conducir a Japón a la Edad de Piedra, incluso sin el uso de armas nucleares y el uso de dagas cuasi-balísticas como Dagger +, que está cubierto desde el aire por trescientos Su-57

              No mejor. El clima en esas partes a menudo no vuela, dicen. De nuevo, ¿dónde colocarlo? Es poco probable que encuentres tantos aeródromos en Kunashir, pero aún debes cubrirlos de alguna manera. Si está en tierra firme, entonces el problema del tiempo de reacción es grave: el avión no vuela instantáneamente. Finalmente, trescientos Su-57 no pueden estar en el aire las veinticuatro horas del día, pero algunas fragatas URO pueden semanas de plena preparación para el combate enervar a un enemigo potencial con su presencia.
            2. Per se
              Per se 7 Mayo 2020 07: 42 nuevo
              +2
              Cita: Semillas de anillo
              Entonces no llegará a ningún aterrizaje, ni siquiera a la guerra: no hay tontos.
              Nikolay, leí tus comentarios, lo que quiero decirte. Los políticos, no los generales, comienzan una guerra. Hablando de armas nucleares, supremacía aérea, la "tierra" de Rusia, sacas la política de la escena. El extremo de Alexander Timokhin es la autosuficiencia de la flota aislada de otras ramas del ejército, casi barcos por el bien de los barcos, una guerra en el mar en sí misma. Su extremo, la absolutización de las armas nucleares. Según esta lógica, se suponía que la URSS lanzaría un ataque nuclear contra China después de los eventos en Damansky y Gran Bretaña en Argentina, no enviando un escuadrón a otra parte del mundo debido a las Malvinas.

              No todo es tan simple. usted Kalmar, traté de explicar mucho en las mismas Islas Kuriles, pero diré que la flota se necesita más para prevenir una gran guerra que directamente para una gran guerra. La flota, más que otros tipos de tropas, es un instrumento de política, y puede depender en gran medida de las acciones de la flota, ya sea que llegue a una guerra global, o sea posible detener los problemas de manera oportuna y resolver los conflictos de raíz. No importa que Rusia tenga cuatro flotas divididas, la flota sigue siendo la principal herramienta política, y esta herramienta debe ser de alta calidad, trabajo profesional en ella. La posesión de misiles nucleares por sí sola no salvará al país, entienda esto, especialmente dado que los anglosajones siempre han preferido luchar con las manos equivocadas, y envenenarán otro forraje de cañón en Rusia, en la forma de los mismos estados bálticos, Psheks, Bandera o valiente samurai.

              Para evitar que esto suceda, necesitamos una política sólida, y para la política su principal herramienta global es la flota. No podemos construir una flota más fuerte que los Estados Unidos, más aún de la alianza, pero necesitamos una flota completa y equilibrada que pueda resolver todos los problemas en el mar. Esto es bastante factible y real, especialmente con un énfasis en el dominio en el Ártico.
            3. vVvAD
              vVvAD 7 Mayo 2020 10: 40 nuevo
              +1
              Por ejemplo, no reciben defensa aérea normal y no han dominado la liberación de submarinos diesel-eléctricos.

              "Pero a los rusos no se nos permite alcanzarnos en términos de guerra electrónica e indicadores de ruido de submarinos nucleares", así que, probablemente, ¿deberían haber pensado, siguiendo su lógica? Y también había una bomba atómica y de hidrógeno y mucho más. Esto es solo una cuestión de esfuerzo y experiencia largos y centrados. Y, fíjate, si la defensa aérea de mediano y largo alcance no es un tema clave para ellos, entonces, por ejemplo, de acuerdo con la guerra electrónica, compensan el tiempo perdido. Nunca subestimes a un adversario.
            4. Cyril G ...
              Cyril G ... Junio ​​11 2020 18: 51 nuevo
              +1
              En estas condiciones, vale la pena abandonar los cuentos de hadas, ser realista y, en primer lugar, enviar todos los planes para AB, UDC y SKVVP a la chatarra, y con todo tipo de líderes además.


              Periódicamente sufrimos de marinismo sin sentido y despiadado, mientras que la flota es secundaria o incluso terciaria en la capacidad de defensa del país.

              La debilidad de la Federación Rusa es la aviación, tanto de combate como portadora de misiles; la flota aquí es nuevamente secundaria.


              Exactamente

              Es mejor tener un poderoso avión portador de misiles capaz de conducir a Japón a la Edad de Piedra incluso sin el uso de armas nucleares con la ayuda de lanzadores de misiles y misiles casi balísticos como Dagger +, que están cubiertos desde el aire por trescientos Su-57. Entonces no llegará a ningún aterrizaje, ni siquiera a la guerra: no hay tontos.


              Todo lo que no se gasta en el fortalecimiento de la Fuerza Aérea, las Fuerzas de cohetes estratégicos y el dinero SV gastados en vano
        3. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 19: 51 nuevo
          +7
          Para la Federación de Rusia, la flota es más bien una fuerza puramente auxiliar, que también está altamente aislada en varios teatros, maniobra entre las cuales es imposible. La única forma de maniobrar las fuerzas es la aviación, pero aquí todo es malo: según fuentes abiertas, la Federación de Rusia solo tiene unos 450 combatientes más o menos modernos.


          Los buques y aviones tienen diferentes tareas en el marco de la operación, no se contradicen entre sí, sino que se complementan entre sí y con la aviación, y la flota de superficie y los submarinos tienen capacidades que las otras ramas de las fuerzas no tienen.
          Además, hay tantas opciones para los conflictos militares en los que la Federación de Rusia puede verse atraída por ese pensamiento lineal en una sola arruga, como "si hay una guerra, defiende tu territorio con un ataque, pero no hay otras guerras": estupidez. Aunque se necesita aviación, por supuesto.

          Otro de sus pensamientos que me desconcierta: dicen que alguien se arriesgará seriamente a atacar o bloquear el movimiento de las naves de transporte de una energía nuclear.


          Permítanme recordarles que comenzaron a transportar carga al desembarcar barcos a Siria después de que la OTAN comenzó a "bloquear el movimiento de los barcos de transporte de una energía nuclear".
          Y también les recordaré la gran cantidad de guerras en las que una potencia no nuclear atacó a la primera nuclear, al menos las Malvinas que se discutieron aquí. Por favor, preste atención a este hecho.

          Cualquier barco grande de la Armada en condiciones de dominio completo del enemigo en el mar.


          Así que no dejes que el enemigo tome el dominio en el mar.
          Porque el siguiente paso después de esto es cortar las comunicaciones que conectan las partes del país entre sí, de la misma NSR, por ejemplo, y luego, la operación de aterrizaje.
          No se debe permitir que el enemigo tome el dominio en el mar.
          ¿Por qué tenemos una flota, en general, existe, por cierto.

          Todo lo demás es del maligno.


          No, para decirlo ligeramente mal.
          ¿Sabes por dónde empezar? Con ecuaciones salvo.
          ¿Has oído hablar de las ecuaciones de voley?
          Y luego, cómo construir teorías, así que guau, y calcular el ataque con misiles banales, y encontrar una solución matemática sobre cómo los EE. UU. Débiles pueden llevar a los EE. UU. Fuertes de inmediato a los arbustos, y allí es simplemente aritmética en esencia. Ni siquiera el cálculo diferencial.

          Al menos si tomas las fórmulas finales.
          1. Kolka Semenov
            Kolka Semenov 7 Mayo 2020 08: 36 nuevo
            +1
            \ Los barcos y aviones tienen diferentes tareas en la operación, no se contradicen entre sí, sino que se complementan entre sí \

            Pero el presupuesto se contradice.
            El dinero, como ves, es finito. O la opción actual sigue siendo, para todas las hermanas con aretes, no desarrollar nada y alimentar los desayunos. Lo más probable es que lo sea.

            \ Les recordaré que comenzaron a transportar carga al desembarcar barcos a Siria después de que la OTAN comenzó a "bloquear el movimiento de barcos de transporte de una energía nuclear".

            Se decide alzando la bandera de Andreevsky en buques civiles, o escoltando un convoy de buques civiles con corbetas / fragatas; para esto, no son necesarios buques caros y sin sentido.

            \ Así que no dejes que el enemigo tome el dominio en el mar. \

            ¿Y cuán interesante es "no dar"? ¿Construir 50 destructores para igualar el potencial naval, colocar 3-4 portaaviones nucleares y 3-4 UDC?
            Está estúpidamente más allá de los medios de la Federación Rusa y, gracias a Dios, el componente marino del complejo militar-industrial simplemente no puede dominarlo y no podrá hacerlo por otros 20 años. Pero el hecho de que en un intento por lograr la igualdad en el mar las embarcaciones engullen un par de billones de rublos sin ningún resultado, por desgracia, dado.

            \ ¿Saber por dónde empezar? Con ecuaciones salvas.

            Usted sugirió que comience :)

            En general, usted y su Kent Klimov (¿o alter ego? :) me recuerdan al zorro Alice y al gato Basilio de una película soviética, ¿recuerdan?
            ¡Tres cortezas de pan! ¡Y siempre con catapultas de vapor!
            ¡Tres cortezas de pan! ¡No menos de 50 mil toneladas de desplazamiento!
            ¡Tres cortezas de pan! ¡Y así con la escolta y AWACS montados en la cubierta!

            Eso es solo Pinocho, capaz de sacar todo esto, simplemente no está allí. ¡Amén!
            1. vVvAD
              vVvAD 7 Mayo 2020 10: 55 nuevo
              0
              Se decide levantando la bandera de San Andrés en buques civiles,

              Luego, los civiles serán detenidos para su inspección. No funcionará llenar con cantidad, una cuestión de dinero, los civiles no querrán sufrir pérdidas debido a los caprichos del estado en tiempos de paz.
              o escoltar un convoy desde embarcaciones civiles por corbetas / fragatas

              En primer lugar, ¿cómo se puede hacer esto sin una flota? En segundo lugar, una flota grande, al menos numéricamente, si hablamos de algo más grande que Siria.
              1. Kolka Semenov
                Kolka Semenov 7 Mayo 2020 12: 08 nuevo
                0
                Estúpido comentario, ni siquiera sé cómo comentar. Tira algo tú mismo.
            2. timokhin-aa
              7 Mayo 2020 22: 00 nuevo
              +1
              Pero el presupuesto se contradice.
              El dinero, como ves, es finito. O la opción actual sigue siendo, para todas las hermanas con aretes, no desarrollar nada y alimentar los desayunos. Lo más probable es que lo sea.


              Si los gastas racionalmente, puedes lograr mucho.
              Por ejemplo, en un par de semanas en Crimea se colocarán dos UDK pr.23900, no muy necesarios ahora, además de en un proyecto inacabado y crudo, además de sin el equipo de aterrizaje y aterrizaje que tales barcos deberían tener.
              El precio de la emisión es de 100 mil millones.
              Con este dinero, el desafortunado Kuzyu podría ser lamido a un nuevo estado.
              Aquí tienes el presupuesto.

              ¿Y cuán interesante es "no dar"? ¿Construir 50 destructores para igualar el potencial naval, colocar 3-4 portaaviones nucleares y 3-4 UDC?


              No para abreviar.

              Está estúpidamente más allá de los medios de la Federación Rusa y, gracias a Dios, el componente marino del complejo militar-industrial simplemente no puede dominarlo y no podrá hacerlo por otros 20 años. Pero el hecho de que en un intento por lograr la igualdad en el mar las embarcaciones engullen un par de billones de rublos sin ningún resultado, por desgracia, dado.


              Algo que has mezclado en un montón de caballos y personas ... ¿Entonces no hay dinero o no podrán dominarlo? Estas son cosas diferentes, ya deciden qué.
              1. Kolka Semenov
                Kolka Semenov 8 Mayo 2020 09: 37 nuevo
                0
                \ Si los gastas racionalmente, puedes lograr mucho. \

                Y si obtiene puntajes en todos los proyectos de la flota, excepto tres: 20380, 22350 y 885M, puede ahorrar un billón de rublos. Lepota!

                \ No para abreviar. \

                Y podrían haber sido aún más cortos: ¡tres cortezas de pan! :)

                \ Algo que has mezclado en un montón de caballos y personas ... ¿Entonces no hay dinero o no pueden dominarlo? Estas son cosas diferentes, decide ya o algo así.

                Bueno, ¿por qué son diferentes? En la construcción naval, este es un combo que fluye sin problemas entre sí: las embarcaciones no pueden hacer nada, porque se han degradado y, de hecho, realmente no sabían cómo construir grandes naves. Pero no hay dinero para grandes proyectos, ya que la construcción naval es la más costosa en términos de costos y la más rentable en términos de escape.
                Por ejemplo, la venta de tanques T-90 a la India cubrió por completo los costos de I + D, y no hay nada que decir sobre los cazas Su-30.
                ¿Puedes dar un ejemplo similar de la flota? - no se puede.

                Para resumir: una flota grande y especialmente una de transporte es increíblemente costosa, no aporta ningún ingreso asociado que reduzca los costos, es increíblemente costosa de operar y, lo más importante, no tiene importancia militar. Eso es generalmente
                Todos sus cálculos en las Malvinas, bastante exagerados, por cierto, no son convincentes. En tiempos de paz, esto es dinero sucio, en guerra, solo grandes objetivos para la flota enemiga.

                Pero si continúas con las "tres cortezas de pan", nadie te lo puede prohibir.
            3. SovAr238A
              SovAr238A 8 Mayo 2020 00: 43 nuevo
              0
              Cuando escribió por primera vez: "Soy nuevo aquí", me sorprendió un poco, pero cuando "nuevo" escribe: "Y tu Kent Klimov", entiendo que eres un simple mentiroso y un tipo idiota como Operador, Romario Agro o Ment.
              Se entregaron a través de 3 mensajes ...
              1. El comentario ha sido eliminado.
            4. Cyril G ...
              Cyril G ... Junio ​​11 2020 18: 54 nuevo
              0
              Se decide alzando la bandera de Andreevsky en buques civiles, o escoltando un convoy de buques civiles con corbetas / fragatas; para esto, no son necesarios buques caros y sin sentido.
              Exactamente. Bandera auxiliar de la Armada solución al problema. El barco gana inmunidad
              \ Así que no dejes que el enemigo tome el dominio en el mar. \

              En la relación actual de CuC, esto no es posible
        4. Nedgen
          Nedgen 7 Mayo 2020 12: 28 nuevo
          +2
          Disculpe, Nikolay, pero ¿cómo va a defender las Islas Kuriles, Sakhalin y Chukotka, en las que NO HAY CAMINO en absoluto y no se espera sin una flota? Todo está atado al mar. E incluso Japón ahora está cazando furtivamente en esas aguas porque NO hay una flota normal. Las armas nucleares no son una panacea. ¡No dispararás en un conflicto local en tu territorio!
          1. Kolka Semenov
            Kolka Semenov 7 Mayo 2020 13: 39 nuevo
            0
            Entonces no hay aeródromos, ¿verdad? O aún lo hay, lo que significa que el enemigo primero deberá aplastarlos. La aviación y la defensa aérea serán las primeras en encontrarse con el enemigo, y deben ser la prioridad.
            En cuanto a la flota, toda la Armada es apenas más fuerte que la flota japonesa, e incluso si transferimos la mitad de nuestra flota a la Flota del Pacífico (lo cual es imposible), esto difícilmente dará nada.
            Otra queja al autor es que cuando se olvidó de las Malvinas se olvidó de mencionar que la principal contribución al hundimiento de los barcos fue la aviación, y si Argentina tuviera un poco más de Exocets, o un bombardeo un poco mejor, entonces todo habría resultado diferente, y ahora la situación se ha vuelto para barcos solo peor.
            ¿Pensarán los japoneses en el aterrizaje? La aviación es nuevamente una prioridad. Los barcos sin designación de objetivo externo no ahogarán un solo comedero, y TsU volverá a salir de todos los mismos aviones. Incluso para la defensa del Lejano Oriente, la flota es profundamente secundaria y esto no se puede cambiar.
            1. Nedgen
              Nedgen 7 Mayo 2020 20: 12 nuevo
              +2
              en general, tienes razón, Nikolai, pero hay una muy grande. Si los japoneses quieren aislar tanto a Sakhalin como a las Islas Kuriles y Kamchatka, solo sus submarinos serán suficientes para ellos. Y tarde o temprano, todos estos aeródromos se quedarán sin combustible y municiones, sin mencionar las piezas de repuesto, pero no hay nada que decir sobre los productos alimenticios. Sin entregar todo esto desde los barcos a tierra firme y proporcionar a estas flotas entregas en general, no hay nada que pensar. Y todo esto no puede ser proporcionado solo por la aviación. Incluso Ruslans y Mriya. Todos los aviones de transporte disponibles no pueden reemplazar ni siquiera un granelero. Y para bloquear el envío, es suficiente establecer varios campos minados modernos y eso es todo. Los buscaminas son indispensables. Y esta es una flota. Por supuesto, la flota para el estado continental es secundaria, pero si Rusia quiere tener al menos algo de peso en el ámbito internacional, NO LO HAGA sin la flota. Y un ejemplo del presente. Sin las entregas de todos los BDK necesarios en Siria, las bases en Tartus y Khmeimim no habrían existido en absoluto. No puedo imaginar cómo proteger el Ártico y las islas allí sin una flota. Tal vez sepa cómo proteger estos territorios con la aviación, especialmente cuando hace mal tiempo. Y no digas que hay aviación para todo clima. Cualquier avión tiene restricciones climáticas.
          2. Cyril G ...
            Cyril G ... 8 Mayo 2020 09: 13 nuevo
            -1
            No caces furtivamente a Japón, sí, y contra los cazadores furtivos está el FSB Bohr.
            -Y el uso de TNW, por ejemplo, según las fuerzas de invasión de Kuril, es el escenario más confiable.
        5. mmaxx
          mmaxx 7 Mayo 2020 13: 43 nuevo
          +1
          Hay una cosa pero.
          Si se está preparando para una guerra global con la OTAN, dirigida por los Estados Unidos, entonces no necesita nada, excepto fuerzas nucleares estratégicas (y ...) y defensa aérea.
          La URSS se estaba preparando, pero la guerra no llegó. Pero han pasado un montón de guerras locales donde necesitas usar la fuerza. Y se irán de nuevo. Pero para tales casos, necesitamos una flota regular. Sí, incluso para que los mismos estadounidenses o noruegos no cojeen en el norte, ni en el este y el sur.
        6. Razvedka_Boem
          Razvedka_Boem 7 Mayo 2020 17: 03 nuevo
          0
          Escribió más de una vez en comentarios que la flota se está construyendo sobre la base de la diplomacia que lidera el estado, es decir, el desarrollo de la flota está subordinado a la política.
          Los grandes transportadores nucleares son una política expansiva.
          Solía ​​haber "diplomacia de cañonera", ahora es "diplomacia de portaaviones".
          Esto por supuesto es Estados Unidos.
          Rusia en este momento y en el futuro previsible no buscará colonias en el extranjero, es suficiente con su propia tierra.
          Ciertas operaciones, como la siria, fueron la excepción y allí decidieron más las acciones del MTR, que por cierto se mostraron brillantemente.
        7. Starshina
          Starshina 8 Mayo 2020 20: 51 nuevo
          0
          Estoy de acuerdo con usted en todo, excepto en las fragatas 22350. En su lugar, propongo submarinos con circones y cruceros nucleares del tipo KIROV convertidos en arsenales de barcos con misiles hipersónicos. Esta será la primera línea de defensa con base en la costa de los Estados Unidos que no requiere escolta y escolta ...
    2. Caracol N9
      Caracol N9 6 Mayo 2020 08: 32 nuevo
      +5
      Otra teoría loca es que los barcos de desembarco universales pueden reemplazar a los portaaviones. De alguna manera, fue extraño, rápida y firmemente, que ella se registrara en las cabezas de nuestros ciudadanos.

      De hecho, un "artículo extraño" ... Un "autor extraño" parece creer que son los ciudadanos del país quienes toman las decisiones, qué barcos construir para la Armada y cuáles no construir ... Que yo sepa, quienes toman esas decisiones son muy morados. lo que está ahí
      "registrado en las cabezas de nuestros ciudadanos" ....
      1. timokhin-aa
        6 Mayo 2020 20: 11 nuevo
        +2
        Hasta donde yo sé, aquellos que toman esas decisiones son muy púrpuras, que allí,


        Realmente no. Y tuve la oportunidad de verificar esto una vez.
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 10 Mayo 2020 19: 32 nuevo
          0
          Cita: timokhin-aa
          Caracol N9 Hasta donde yo sé, aquellos que toman esas decisiones son muy púrpuras, que hay ... recurso Sí
          - timokhin-aa Realmente no. Y tuve la oportunidad de verificar esto una vez.
          amarrar
          Entonces demasiado para explicar ... solicitar
          Cita: Kalmar
          Entonces, si de repente algún Japón decide algún día organizar un "Kunashirnash" de acuerdo con el escenario de Crimea (aterrizaje "ichtamnets", un referéndum y anexión), entonces la presencia de barcos de combate cercanos de la Flota del Pacífico enfriaría el ardor del samurai mucho más que la hipotética probabilidad de obtener una parte de la paz átomo en tu cabeza.
          sin argumento Sí
          Cita: Semillas de anillo
          ... es mejor tener potentes aviones que transporten misiles, capaces de conducir a Japón a la Edad de Piedra incluso sin armas nucleares con la ayuda de lanzadores de misiles y misiles casi balísticos como Dagger +, que están cubiertos desde el aire por trescientos Su-57. Entonces no llegará a ningún aterrizaje, ni siquiera a la guerra: no hay tontos.
          También varik, pero el mismo dinero, NO pequeño ... qué
          Bueno, nuevamente, a Alexander (aburrido sin él en el foro)
          -
          Cita: timokhin-aa
          ... Para evaluar la "sabiduría" de las decisiones que el liderazgo político-militar de Gran Bretaña tomó un poco más tarde ...,
          ¿Quizás más tarde ...? qué Habrá 6/6/3 fragatas 22350.1 y al menos 5 barcos de la clase EM / BOD en la fuerza de combate real de la flota (SF / Flota del Pacífico / Flota del Mar Negro) (aunque sea lo mismo "virtual - 22350M" o 21956 o 11560 en "procesamiento moderno") en las flotas del norte y del Pacífico, solo entonces será posible con los portaaviones ... De lo contrario, no hay nada que los acompañe, no: "exponer la flota" a "NO"....?! recurso Bueno, me parece ... sentir
  2. Avior
    Avior 6 Mayo 2020 06: 38 nuevo
    -2
    . Por supuesto, en portaaviones pequeños con aviones normales, todos estos factores también actúan en su totalidad.

    La tesis es parcialmente correcta, pero en el futuro el autor lo olvida, montando a su amado caballo sobre portadores de despegue vertical inferior
    Por qué, en parte, debido a que el aterrizaje vertical de helicópteros es más fácil que aterrizar en una unidad de acabado aéreo y todo lo demás es igual, todo lo que escribió el autor confirma que un portaaviones con un avión de gran altitud es mejor y más confiable en operación que un portaaviones con avión de aterrizaje horizontal y menos crítico para las condiciones climáticas.
    No solo necesita llegar al finalizador de aire: necesita llegar a una parte estrictamente definida, si el gancho engancha el cable más cerca de uno de los bordes, el cable se rompe debido a cargas desiguales. Lo que observamos en Kuznetsov.
    Por lo tanto, si desea aumentar la confiabilidad del uso de un barco del mismo tamaño, tendrá que usar SVVP o colocar un amortiguador de cabeceo costoso. sonreír
    En cuanto a Nimitz, es, por supuesto, mejor ser rico y saludable que los pobres y los enfermos.
    Por supuesto, un portaaviones grande es mejor que un portaaviones pequeño.
    Pero mucho más costoso de fabricar, operar y técnicamente mucho más complicado.
    1. vVvAD
      vVvAD 6 Mayo 2020 07: 53 nuevo
      +2
      Te pido que no olvides que VTOL necesita despegar en este mismo lanzamiento. Y si también vuela verticalmente, entonces su radio, tiempo de vuelo y municiones harán que esta aventura sea inútil. Es más fácil usar "calibres" con "circones". Además, no olvide que nadie ha podido construir aviones AWACS de aviones. Y un portaaviones sin sus propios ojos actuará a ciegas o distraerá parte del ala (que, por cierto, no está adaptada para bombardeos prolongados y no puede tener capacidades MIG-31 o SU-57 normales para administrar un grupo aéreo), lo que será extremadamente costoso (para salidas), ineficiente y reducirá su potencial de ataque, y por lo tanto será descubierto por un portaaviones de pleno derecho e inmediatamente hundido en condiciones de combate.
      AUTOR: Me gustaría escuchar su opinión sobre los portaaviones de pleno derecho de la dimensión mínima en nuestras realidades (incluidos los fines funcionales), es decir. alrededor de 40-50t. toneladas, en particular, en la variante de medio catamarán de KGNTS.
      1. Avior
        Avior 6 Mayo 2020 07: 59 nuevo
        -2
        Por favor, no olvide que si el avión VTOL todavía necesita despegar en este mismo lanzamiento. Y si también vuela verticalmente, entonces su radio

        y será más fácil despegar en modo horizontal, la fuerza de elevación y el ventilador y la inclinación de la boquilla lo ajustarán, en caso de una ráfaga de viento, por ejemplo, la automatización simplemente agregará elevación o la establecerá por adelantado con el margen requerido, el radio disminuirá ligeramente, pero la confiabilidad de la operación será bruscamente incrementará.
        Además, no olvide que nadie ha podido construir aviones AWACS de aviones.

        Hay helicópteros.
        será rápidamente hundido por un portaaviones de pleno derecho.

        Sin duda tienen grandes oportunidades.
        pero son mucho más caros y no el hecho de que en general todos puedan darse cuenta
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 Mayo 2020 11: 03 nuevo
          +4
          Cita: avior
          Hay helicópteros.

          ¿Y cuántos helicópteros serán necesarios para garantizar la vigilancia continua en el aire a una distancia de 100 millas de AB (no queremos resaltar el AB colgando el AWAC justo encima del pedido)? Dado el hecho de que AB también se está moviendo.
          En el adversario para el deber de una máquina con rotación, un escuadrón de mazo de 4-5 Hokaev es suficiente.
          1. Avior
            Avior 6 Mayo 2020 11: 22 nuevo
            +3
            Los helicópteros no pueden proporcionar las capacidades de Hokaev, especialmente en servicio durante mucho tiempo. Es obvio.
            Pero esto no significa que los helicópteros AWACS no sean necesarios en absoluto. Son bastante capaces de proporcionar AWACS durante un tiempo limitado, por ejemplo, durante el aterrizaje, cuando es más vulnerable.
            Esto no es muy bueno, pero es mucho mejor que nada.
            PD: ¿Hay realmente dónde basar el análogo de Hokai?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 6 Mayo 2020 11: 36 nuevo
              +4
              Cita: avior
              Pero esto no significa que los helicópteros AWACS no sean necesarios en absoluto. Son bastante capaces de proporcionar AWACS durante un tiempo limitado, por ejemplo, durante el aterrizaje, cuando es más vulnerable.

              Portaaviones capaz de proporcionar defensa aérea de su propio grupo por tiempo limitado - Es dinero por el desagüe.
              ¿Qué somos? ¿Le pediremos al enemigo que espere hasta que nuestros equipos de AWACS descansen y el equipo pase MOT? ¿O rellenaremos los helicópteros AV con AWACS para garantizar el servicio las XNUMX horas? guiño
              Por alguna razón, no pueden entender para nosotros que una de las principales "características" del AB, que proporciona control sobre grandes espacios y un enorme radio de defensa aérea, se base precisamente en la posibilidad de detección de objetivos durante todo el día a cualquier altitud a larga distancia.
              Cita: avior
              PD: ¿Hay realmente dónde basar el análogo de Hokai?

              Y si no hay un análogo en la cubierta, entonces no es AB mecánico de motores Polesov: muy similar a real, pero no funciona. Algo así como modelo masivo dimensional de un portaaviones. sonreír
              1. Avior
                Avior 6 Mayo 2020 12: 07 nuevo
                0
                ¿Qué somos? ¿Le pediremos al enemigo que espere hasta que nuestros equipos de AWACS descansen y el equipo pase MOT?

                dependiendo de qué oponente
                si es costero o no tiene aviación, entonces tú decides cuándo y qué tan cerca estará de él.
                Y si, por ejemplo, cubre su propia costa, entonces puede haber AWACS de servicio y costeros.
                Pero la zona costera de defensa aérea con un portaaviones irá mucho más lejos.
                Recuerdo que hubo un artículo de Timokhin o de Andrei de Chelyabinsk con un análisis de defensa aérea real, puramente terrestre en el mar.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 6 Mayo 2020 13: 21 nuevo
                  +2
                  Cita: avior
                  Y si, por ejemplo, cubre su propia costa, entonces puede haber AWACS de servicio y costeros.

                  ¿A una distancia de 500-600 km de la costa, en el área del mismo oso? guiño Más cerca de la costa, no tiene sentido usar AB, allí, y la aviación costera se las arreglará.
                  Además, descansamos en la interacción interespecífica de las fuerzas aerotransportadas y la marina y en la concentración de fuerzas (146%, que todos los AWACS terrestres recogerán la fuerza aérea por sí mismos)
                  1. Avior
                    Avior 6 Mayo 2020 14: 32 nuevo
                    +2
                    Hubo un artículo detallado sobre la efectividad real de la aviación costera y la frontera de defensa aérea.
                    Si por un corto tiempo, un número notable de combatientes no puede estar de servicio a 500-600 km de la costa, entonces hay 700-800 al menos desde su aeródromo.
                    y si no lo haces, la batalla terminará antes de que se levanten y lleguen.
                    Y la presencia de la aviación basada en el operador es la reserva operativa del campo de batalla.
                    2 docenas, pero están cerca.
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 6 Mayo 2020 15: 55 nuevo
                      +2
                      Cita: avior
                      Si por un corto tiempo, un número notable de combatientes no puede estar de servicio a 500-600 km de la costa, entonces hay 700-800 al menos desde su aeródromo.
                      y si no lo haces, la batalla terminará antes de que se levanten y lleguen.

                      Así es. Repetidamente escribí en comentarios sobre el tema del portaaviones que el radio máximo de operación de los aviones de combate costeros cuando se cubren barcos no está determinado en absoluto por el suministro de combustible, sino por el rango de detección del enemigo y el tiempo de aproximación de las reservas desde nuestro aeródromo más cercano.
                      El tiempo de aproximación de las reservas desde el aeródromo costero a los barcos cubiertos debe ser menor que el intervalo de tiempo entre la detección (y el reconocimiento) del grupo de ataque de la aeronave enemiga y su alcance al alcance de lanzamiento de los barcos. De lo contrario, la cobertura costera es ineficaz e inútil: el grupo de IA en servicio que no tuvo tiempo de obtener refuerzo será destruido por el grupo de limpieza del aire, y para cuando se acerquen nuestras reservas, los combatientes enemigos ya están disparando a los barcos desnudos.
                      Como resultado, obtenemos el radio de aviación costera efectivo máximo de aproximadamente 400 km.
                      Cita: avior
                      Y la presencia de la aviación basada en el operador es la reserva operativa del campo de batalla.
                      2 docenas, pero están cerca.

                      No solo. Esto sigue siendo una fuerte reducción en el grupo de ataque del enemigo, ya que parte de los huelguistas tendrá que ser transferido al grupo de limpieza aérea. Y en la defensa aérea del propio AB (bueno, ¿cómo decidirán los rusos lidiar con las causas y no con las consecuencias, decidiendo que la mejor defensa aérea es destruir el avión del enemigo? sonreír ).
                      1. Avior
                        Avior 6 Mayo 2020 16: 06 nuevo
                        +2
                        Es decir, de hecho, la pregunta es bastante amplia
                        Creo que este artículo resultó ser muy global,
                        realmente necesitaba dividirse en varias preguntas
                        1. Oportunidades para crear un portaaviones catapulta en Rusia.
                        2. La posibilidad de utilizar un portaaviones de trampolín sin VTOL
                        3. La posibilidad y el momento de la creación de VTOL en Rusia
                        4. Los límites de aplicación y posibles tareas de los portaaviones con VTOL
                        y entonces el argumento trata de todo a la vez
                      2. Alexey ra
                        Alexey ra 6 Mayo 2020 17: 59 nuevo
                        +1
                        Cita: avior
                        1. Oportunidades para crear un portaaviones catapulta en Rusia.

                        En presencia de conocimientos tradicionales claramente definidos e imputados riendo todo es posible. Para grandes AV, incluso tenemos una planta de energía.
                        Cita: avior
                        2. La posibilidad de utilizar un portaaviones de trampolín sin VTOL

                        Para hacer esto, debe hacer un trampolín AWACS. Bueno, o para obtener AWACS costeros del VKS para la Armada y trabajar en su radio (y también operarlos por la Armada).
                        Ambas tareas tienen aproximadamente el mismo orden de complejidad. sonreír
                      3. Avior
                        Avior 6 Mayo 2020 18: 14 nuevo
                        +1
                        En presencia de una risa de TK claramente definida e imputada, todo es posible. Para grandes AV, incluso tenemos una planta de energía.

                        ¿GEM es como VNEU, solo con G? sonreír

                        Submarino Amur 1650 con VNEU
                        Submarino con sistema de energía no volátil (VNEU)

                        https://www.aoosk.ru/products/amur-1650-s-vneu/

                        Para hacer esto, debe hacer un trampolín AWACS.

                        Fácil. Solo para poner más hélices, despegará sin trampolín sonreír

                        hi
                      4. Alexey ra
                        Alexey ra 6 Mayo 2020 19: 16 nuevo
                        +1
                        Cita: avior
                        ¿GEM es como VNEU, solo con G?

                        Es como VNEU, solo la letra A se reemplaza por la letra A. La única cosa con la que no tenemos problemas es que el GEM comienza con "A". sonreír
                        .
                        Cita: avior
                        Fácil. Solo para poner más hélices, despegará sin trampolín

                        Propongo no limitarse a medias medidas, sino utilizar inmediatamente el carenado del radar como hélice principal, dándole la forma adecuada. riendo
                      5. Nedgen
                        Nedgen 7 Mayo 2020 13: 19 nuevo
                        0
                        No entiendo Sergey, ¿por qué estás tan obsesionado con las líneas verticales? Bueno, un tiltrotor no puede ser un AWACS normal. E interferir con las hélices de gran diámetro. Y los saltos verticales de despegue del trampolín durante el rodaje a bordo son aún más peligrosos que para los aviones normales. Así que AB ligero con líneas verticales, especialmente en el mar de Barents en ... Innecesario. Y para los helicópteros AWACS, incluso con la misma potencia de radar (que, en principio, es imposible no solo por el tamaño de la antena, sino también por la incapacidad de generar suficiente energía), las posibilidades son menores debido al techo mucho más pequeño que los aviones. ¿Cómo te imaginas un helicóptero volando a una altitud de 10 km? Esto significa que el alcance de detección de objetivos no voladores en helicópteros AWACS es tres veces menor que el de los aviones AWACS. Entonces el avión AWACS NO tiene un despegue ALTERNATIVO. A pesar de todos sus esfuerzos, demuestre lo contrario. El helicóptero DRLO fue y es una medida necesaria. Y la prueba es el desarrollo en la URSS de un AWAC basado en cubierta en la base de un avión con la capacidad de despegar incluso desde un trampolín. Y un detalle más pequeño pero MUY esencial. Nadie en el mundo, excepto EE. UU., Tiene convertiplanos. A pesar de su baja capacidad de carga (que no arrastra equipos ni generadores de radar), su desarrollo costará, si no a un costo total, al menos la mitad del costo de un transportista normal, al menos 60-75000 toneladas de desplazamiento. Entonces el desarrollo no vale el costo.
                      6. Avior
                        Avior 7 Mayo 2020 13: 37 nuevo
                        -1
                        Para el DRTR tiltrotor: fue una broma, esto no está en la naturaleza, no es una foto.
                        Pero no hay obstáculos fundamentales para lograrlo: las capacidades técnicas del Osprey están aproximadamente en el nivel S-2, es decir, Hokaev. Además, los portaaviones S-2 ya están cambiando a Osprey.
                        Los tornillos no interferirán.
                        No hay otros AWAC basados ​​en mazo excepto el Hokai estadounidense, Ana no tenía esto, solo había una idea, An de la catapulta, pero no la aceptaron.
                        VTOL también es estadounidense.
                        Y no viví en aviones VTOL, este es un avión de nicho.
                        Solo uno de sus nichos es un portaaviones simple y técnicamente económico.
                        Si es posible construir y mantener un portaaviones de eyección clásico financiera y técnicamente, tendrá un gran potencial.
                        Pero en mi opinión, no existe tal posibilidad
                      7. Nedgen
                        Nedgen 7 Mayo 2020 19: 11 nuevo
                        0
                        Cita: avior
                        Para el DRTR tiltrotor: fue una broma, esto no está en la naturaleza, no es una foto.
                        Pero no hay obstáculos fundamentales para lograrlo: las capacidades técnicas del Osprey están aproximadamente en el nivel S-2, es decir, Hokaev. Además, los portaaviones S-2 ya están cambiando a Osprey.


                        Bueno, sobre el hecho de que puedes hacer AWACS desde el Opprey, tenías razón, ya hay una versión de EV22, para royal neuvi. Pero en los portaaviones estatales, el águila pescadora no reemplaza al C2 Hawkeye sino al S2 Viking. Y reemplácelo como un antisubmarino y un transportador y no como un AWAC.

                        Cita: avior
                        No hay otros AWAC basados ​​en mazo excepto el Hokai estadounidense, Ana no tenía esto, solo había una idea, An de la catapulta, pero no la aceptaron.


                        Bueno, ya hay un U22 evprey. Y en un momento trabajaron en el Yak-44 o Yak-443, pero debido a una política estúpida durante EBN, los fondos se cerraron y Yak pudo despegar del trampolín. Y el avión era solo un diseño. Y el An-71 fue construido en tres instancias, pero desafortunadamente necesitaba una catapulta.

                        Cita: avior
                        VTOL también es estadounidense.
                        Y no viví en aviones VTOL, este es un avión de nicho.
                        Solo uno de sus nichos es un portaaviones simple y técnicamente económico.
                        Si es posible construir y mantener un portaaviones de eyección clásico financiera y técnicamente, tendrá un gran potencial.
                        Pero en mi opinión, no existe tal posibilidad

                        El problema es que en las tecnologías existentes, el avión VTOL será inferior a un avión normal. Y esto es un hecho. Sí, VTOL es un avión pobre, pero construir portaaviones para aviones VTOL si no hay la mayoría de los aviones VTOL y esto no tiene sentido. Desarrollar un avión VTOL normal definitivamente será mucho más costoso que un portaaviones BIG normal. Si el Yak-141 voló y se puso en servicio, esto es una cosa, y si no está allí e incluso no hay proyecto, ¿qué demonios está construyendo portaaviones bajo un avión DOBLE? Además, UDC puede transportar fácilmente entre 5 y 10 aviones VTOL, y dos de estos ya se han instalado o pronto se instalarán en Kerch.
                        En cuanto a la imposibilidad de construir un portaaviones grande, no estoy completamente seguro sobre el avión. Quiero decir que es NECESARIO poner las cosas en orden en la economía, no solo en la construcción naval. Pero UTB no se puede hacer hasta que lo principal no sea hacer, sino recortar el presupuesto. Y para esto, en primer lugar, es necesario enviar el liderazgo del banco central lejos y durante mucho tiempo y reemplazar a las personas para quienes la economía es en primer lugar y no las ganancias de los bancos. Lo mismo puede hacerse con el gobierno, el sistema judicial, y de repente resulta que hay dinero y oportunidades disponibles. Por supuesto, no digo que debamos comenzar de inmediato a construir un portaaviones, sino que el diseño y el desarrollo del proyecto y todo lo relacionado con él son aún más necesarios. Y para restablecer el orden en la flota.
                      8. Avior
                        Avior 7 Mayo 2020 20: 36 nuevo
                        -1
                        . Ya existe una versión EV22 para Royal Neuvi.

                        No, solo hay un nombre y varios proyectos diferentes y una propuesta para la Royal Navy y la India
                        Pero realmente todavía no hay en la naturaleza
                        Los vikingos con un portaaviones han sido eliminados durante mucho tiempo
                        Hay Hokai y el mismo avión S-2 Greyhound en la versión de transporte.
                        Es el S-2 que está siendo reemplazado por Osprey ahora: el S-2 no se ajusta al motor F-35.
                        . El problema es que en las tecnologías existentes, el avión VTOL será inferior a un avión normal.

                        Compare versiones de VTOL f-35v y deck f-35s
                        Son prácticamente equivalentes, difieren en radio, son 830 km para aviones VTOL y 1100 para portaaviones.
                        Pero si miras a los Hornets de la cubierta, tienen el mismo radio que el avión VTOL, y él también se adapta a los estadounidenses.
                        Además, es suficiente para una aplicación de nicho.
                        . Desarrollar un avión VTOL normal definitivamente será mucho más costoso que un portaaviones BIG normal

                        Definitivamente no.
                        Mucho mas barato.
                        El portaaviones tendrá que hacer y desarrollar desde cero, estas son grandes cantidades.
                        La reparación de Gorshkov solo costó 2.3 millones, pero tendrá que construirla desde cero, la planta permaneció en Nikolaev en Ucrania, y ahora no tiene las oportunidades que tenía.
                        La Unión Soviética, antes de alcanzar el proyecto de un portaaviones realmente capaz de combatir, Ulyanovsk, construyó una docena de barcos que transportaban aviones, ganando experiencia, ahora China sigue la ruta soviética y también gana experiencia al principio.
                        Y en Rusia, incluso el destructor es ahora un gran problema para construir.

                        Y con VTOL, es más fácil.
                        Las oficinas de diseño y las fábricas de combate han estado y permanecen en Rusia, tienen experiencia en el desarrollo de aviones modernos, tienen aviónica, motores, etc. de los desarrollos Su-57 y Mig-35, solo necesita combinar todo.

                        Y luego se puede aplicar a Kuznetsov, lo que lo hace realmente listo para el combate, y a UDC.
                        Y solo entonces, con experiencia, si hay dinero, puede pensar en un portaaviones.
                        hi
                      9. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 10 Mayo 2020 19: 57 nuevo
                        0
                        Cita: avior
                        Y solo entonces, con experiencia, si hay dinero, puede pensar en un portaaviones.
                        y si en cantidad suficiente, ya habrá banderines necesarios para la formación de AUG (bueno, yo agregaría) ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario hi
            2. bk0010
              bk0010 6 Mayo 2020 18: 18 nuevo
              0
              o derribar el avión costero AWACS en la Marina para la Marina
              ¿Para qué? Deje que la flota establezca la tarea de videoconferencia en su interés. La estructura de las fuerzas aeroespaciales se vertió en la defensa aérea del país (no con base conjunta, sino completamente infundida), estrategas, ¿por qué no simplemente obtener la aviación naval como parte de las fuerzas aeroespaciales? Supongamos que en la parte superior (bueno, o en la parte superior, para que sus órdenes no puedan ser ignoradas) habrá un hombre con uniforme negro, y todo lo demás en azul.
            3. Avior
              Avior 6 Mayo 2020 18: 55 nuevo
              -1
              Deje que la flota establezca la tarea de videoconferencia en su interés.

              VKS no puede obedecer sonreír
            4. Alexey ra
              Alexey ra 6 Mayo 2020 19: 32 nuevo
              +2
              Cita: bk0010
              ¿Para qué? Deje que la flota establezca la tarea de videoconferencia en su interés.

              La flota no puede establecer las tareas de las fuerzas aeroespaciales; estos son tipos iguales de aeronaves. La flota puede elaborar planes de acción, incluido el sistema de videoconferencia, y luego aprobarlos "arriba". O no decir, si (más precisamente, cuándo) las fuerzas aerotransportadas prueban de manera convincente que no tienen AWACS aerotransportados libres, a menos que retire uno de la defensa aérea de Moscú. sonreír
              Cita: bk0010
              La estructura de las fuerzas aeroespaciales se vertió en la defensa aérea del país (no con base conjunta, pero completamente infundida), estrategas, ¿por qué no llevar la aviación naval como parte de las fuerzas aeroespaciales también?

              Porque entonces puedes olvidarte de la aviación naval. Si el Comando de Aviación Naval se crea como parte de las Fuerzas Aéreas, lo primero que hará es quitar toda la aviación de la flota, subordinándola a sí misma. sonreír Y cada vuelo, para detectar los mismos submarinos, para cubrir barcos, para el reconocimiento, tendrá que coordinarse a través de Moscú, a través de este mismo comando. Y luego, para garantizar la interacción de los aviones de la Fuerza Aérea y los buques de la Armada: hay una coordinación de frecuencias, tablas de llamada y cuadrados en los mapas que vale la pena (EMNIP, hubo una historia desgarradora en el Bigler: cómo los guardias fronterizos intentaron transmitir a la Armada el seguimiento de submarinos descubiertos accidentalmente por ellos).
              Y regularmente surgirá la situación de que no hay aviones libres para la Armada; todos resuelven las tareas de la Fuerza Aérea.
            5. bk0010
              bk0010 6 Mayo 2020 19: 55 nuevo
              0
              Cita: Alexey RA
              Y cada vuelo, para detectar los mismos submarinos, para cubrir barcos, para el reconocimiento, tendrá que coordinarse a través de Moscú, a través de este mismo comando
              ¿Por qué, si el naval lo ordenará todo? Amers comanda un portaaviones, pero actúa en interés de la flota, no de la Fuerza Aérea. Resolver problemas de organización es difícil, pero barato. Al mismo tiempo, aparecerán personas que pueden hablar el mismo idioma con la flota y la aviación. Y allí, como puede ver, los sistemas de comunicación y designación de objetivos serán compatibles. Y luego los cazadores de tierras serán detenidos. ¡Y déjanos vivir!
            6. timokhin-aa
              6 Mayo 2020 20: 13 nuevo
              +1
              ¡Es tan bueno que estés en este sitio!
              guiño
        2. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 10 Mayo 2020 19: 48 nuevo
          0
          Cita: avior
          1. Oportunidades para crear un portaaviones catapulta en Rusia.
          .. amarrar
          Cita: Alexey RA
          Para grandes AV, incluso tenemos una planta de energía.
          formalmente - "SÍ", pero no hay nada para él - "Banderines de escolta crean" ...?! recurso
          Cita: avior
          4. Los límites de aplicación y posibles tareas de los portaaviones con VTOL
          lol
          Cita: Alexey RA
          Para hacer esto, debe hacer un trampolín AWACS. Bueno, o para obtener AWACS costeros del VKS para la Armada y trabajar en su radio (y también operarlos por la Armada).
          solicitar y para resolver este problema, parece que decidieron construir un UDC, en el que en el Mediterráneo, ¿se necesitarán no menos de 5 unidades de KA-31? .... guiñó
      2. bk0010
        bk0010 6 Mayo 2020 18: 14 nuevo
        0
        2-4 no debe considerarse hasta la aparición de un VTOL sano, incluso si no es el nuestro (la cordura del F-35B aún no ha sido confirmada). Si la aeronave VTOL será como era y es, entonces dichos portaaviones y aviones no son necesarios.
      3. Avior
        Avior 6 Mayo 2020 19: 02 nuevo
        +1
        Multiplicar sonreír


        Esperaremos sonreír
  • vVvAD
    vVvAD 7 Mayo 2020 10: 59 nuevo
    0
    A. El área de aplicación del transportista de helicópteros en su conjunto son las operaciones antipapuanas. Q.E.D.
  • Uno
    Uno nuevo 6 Mayo 2020 21: 19 nuevo
    0
    Sí, en general, luego 2 + corbeta para repostar 100 km.
  • vVvAD
    vVvAD 7 Mayo 2020 10: 12 nuevo
    0
    y será más fácil despegar en modo horizontal

    Si seguro. Pero, dado que necesitan despegar en avión, entonces volvemos a los problemas de usar un ala aérea con una puntuación alta. Además, me gustaría ver cómo el F-35 o cualquier helicóptero aterrizará en la cubierta, caminando con un andador, como en la foto con el Independence. Entonces el problema no se ha resuelto ni una sola vez.
    tener helicópteros

    Solo que ahora su radio no se puede comparar con el de los AWACS basados ​​en mazos. Todavía son adecuados para defender una orden de ataque aéreo y misiles guía, pero lamento buscar un enemigo potencial a 1000 km de un portaaviones.
    1. Avior
      Avior 7 Mayo 2020 20: 52 nuevo
      -1
      portaaviones de eyección o de no eyección, con el tamaño del barco no está directamente relacionado.
      Hay grandes para VTOL de 70 mil toneladas, como los británicos, hay pequeños como la expulsión francesa de 40 mil toneladas, hay UDC de 40 mil toneladas.
      Y por alguna razón te refieres a esta foto, en la que un viejo barco pequeño.
  • Acomodador
    Acomodador 6 Mayo 2020 10: 07 nuevo
    +2
    Cita: avior
    . Por supuesto, en portaaviones pequeños con aviones normales, todos estos factores también actúan en su totalidad.

    La tesis es parcialmente correcta, pero en el futuro el autor lo olvida, montando a su amado caballo sobre portadores de despegue vertical inferior
    Por qué, en parte, debido a que el aterrizaje vertical de helicópteros es más fácil que aterrizar en una unidad de acabado aéreo y todo lo demás es igual, todo lo que escribió el autor confirma que un portaaviones con un avión de gran altitud es mejor y más confiable en operación que un portaaviones con avión de aterrizaje horizontal y menos crítico para las condiciones climáticas.
    No solo necesita llegar al finalizador de aire: necesita llegar a una parte estrictamente definida, si el gancho engancha el cable más cerca de uno de los bordes, el cable se rompe debido a cargas desiguales. Lo que observamos en Kuznetsov.
    Por lo tanto, si desea aumentar la confiabilidad del uso de un barco del mismo tamaño, tendrá que usar SVVP o colocar un amortiguador de cabeceo costoso. sonreír
    En cuanto a Nimitz, es, por supuesto, mejor ser rico y saludable que los pobres y los enfermos.
    Por supuesto, un portaaviones grande es mejor que un portaaviones pequeño.
    Pero mucho más costoso de fabricar, operar y técnicamente mucho más complicado.

    ¡Todo está al revés! Y aquí avifinishery, este "problema" se resuelve mediante la formación y la tecnología, ¿de dónde viene el concepto? El desarrollo y la construcción de aviones VTOL es millones de veces más caro que instalar tanques en un barco))) ¿No lo crees? Llevas una tormenta de nieve, solo para escribir algo.
    Una vez más, le dijeron que esto es un ahorro de centavo, lo que lleva al hecho de que se desperdicia dinero. Hay un dicho "no somos tan ricos que compraríamos barato". Y todavía no puedo entender, ¿y ese aerofinisher? Así es como razonar al comprar un automóvil, qué tipo de tapas poner o ruedas. Aunque el automóvil en sí y sus características principales, esto generalmente no tiene nada que ver.
  • timokhin-aa
    6 Mayo 2020 23: 30 nuevo
    +1
    Por lo tanto, si desea aumentar la confiabilidad del uso de un barco del mismo tamaño, tendrá que usar SVVP o colocar un amortiguador de cabeceo costoso.


    Ya están en cualquier barco, solo sin fanatismo. Y para un portaaviones de 45-60 toneladas con un avión VTOL, creo que es necesario disparar.
    1. mmaxx
      mmaxx 7 Mayo 2020 13: 46 nuevo
      0
      Y en camino. Para que incluso tales pensamientos no aparezcan. No mejor que los pequeños.
    2. Avior
      Avior 8 Mayo 2020 00: 58 nuevo
      0
      y para 40 mil toneladas no es necesario si sin VTOL? en los Campos Elíseos y luego eche un vistazo .....
  • mmaxx
    mmaxx 7 Mayo 2020 13: 44 nuevo
    0
    No. Los aviones VTOL batieron durante el aterrizaje mucho más que los aviones convencionales.
  • SovAr238A
    SovAr238A 8 Mayo 2020 00: 49 nuevo
    0
    Acerca de llegar al aerofinisher: no haga un problema con esto.
    La Marina de los EE. UU. También incluye pilotos muy jóvenes, y hay niños de 25 años que tienen 200-250-300 horas de vuelo de portaaviones cada año.
    Además, reservistas con 3-5 mil incursiones por portaaviones de casi 15 mil.

    Pero los pilotos verticales con experiencia Harrier son solo algunos ...
  • Starshina
    Starshina 8 Mayo 2020 20: 55 nuevo
    +1
    ¡En Rusia, no tienen dónde amarrar!
  • Leonidl
    Leonidl 6 Mayo 2020 06: 45 nuevo
    -3
    "no podemos construir un nuevo portaaviones aquí y ahora, pero podemos dominarlo en el futuro cercano, al menos de forma simplificada "- Si no es aquí y ahora, ¿en qué futuro tan brillante? ¿Después de qué? ¿O con una varita mágica? Y si en forma simplificada, entonces ... esto"fornicación sin sentido para la creación de barcos inferiores "
    "Y con un poco de esfuerzo, podemos dominar un barco nuclear en toda regla, solo tenemos que averiguar qué hacer con los astilleros que se necesitan para construirlo más adelante, cuando se construya". - Almirante-aficionado Sr. Timokhin aconseja un poco de esfuerzo. ¿Es así como tensarse? Se levantará? ¿A quien? El propio autor? Construir su puntaje? Gran idea. Solo muy a menudo, el apriete conduce a una hernia o a daños en el aire. Y las palabras sobre qué ocupar el astillero (!!!) entonces son muy hermosas ... ¿Probablemente para la construcción de una flota de infradestructores baratos según el método de mitra del benefactor? Bueno, sí, es fácil con los astilleros, todavía deben construirse también, porque alguien recibirá un poco de dinero. Bueno, el hecho de que incluso un portaaviones de propulsión nuclear construido nuevamente no tenga un lugar para basarse, una escolta, infraestructura, una tripulación capacitada, escolta y suministros, y el otro autor no se molesta. Está por encima del ser preciado de la flota.
    Después de esto, el autor está listo para hacer feliz la lectura pública con lo que el autor necesita ... "Primero descubra otra teoría loca: que los barcos de desembarco universales pueden reemplazar a los portaaviones. De alguna manera, fue extraño, rápida y firmemente, que ella se registrara en las cabezas de nuestros ciudadanos.". ¡Aquí hay una idea registrada! Y el autor, que es un especialista naval muy especial, realmente llegó al punto de la autoeducación, donde fue engañado por estúpidos almirantes y ciudadanos con una idea escrita en sus cabezas.
    ¡Y qué tiempo pasó en Rusia! Las personas que no sirvieron en las Fuerzas Armadas, sin una educación militar (VM), de repente se convirtieron en los principales teóricos y expertos en todo lo que no saben. La prisa toma. Tal vez esta es una nueva enfermedad? prevalencia de coronavirus?
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 15: 23 nuevo
      +3
      ¡Y qué tiempo pasó en Rusia! Las personas que no sirvieron en las Fuerzas Armadas, sin una educación militar (VM), de repente se convirtieron en los principales teóricos y expertos en todo lo que no saben. La prisa toma. Tal vez esta es una nueva enfermedad? prevalencia de coronavirus?


      Incluso diré más. ¿Qué tipo de veces entró en Rusia cuando los chicos se registraron con un psiquiatra y, por esta razón, que nunca sirvieron en ningún lugar y aparte de su hospital natal no vieron nada, quienes en la vida no tenían el estatus de ciudadanos capaces, de repente comienzan con sus fantasías patológicas (como " Soy un noble soviético y presté servicio en la Marina toda mi vida, no me importa que no sepa cómo se llamaban mis órganos rectores de nivel superior, no "recuerdo" el VUS y estoy confundido acerca de las fechas, todavía cumplí toda mi vida, entre piratas ") callaron la boca y personas mentalmente sanas?

      Dime por favor.
      1. Leonidl
        Leonidl 6 Mayo 2020 20: 50 nuevo
        -4
        ¿Es que el almirante aficionado se dignó a hablar sobre sí mismo? Mis condolencias por ti enferma, Sasha. No trabajes demasiado, querido, uno de esos rusos Napoleón ha trabajado demasiado y ahora está sentado en la litera.
        1. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 23: 26 nuevo
          +1
          No, hablé de ti. Eras raro con las fechas, y no sabías que no había el Estado Mayor Principal desde los años cincuenta, alegando que servías 42 calendarios en la Marina.
          Este soy yo sobre ti, LeonidL.
          1. Leonidl
            Leonidl 6 Mayo 2020 23: 43 nuevo
            -2
            Se te ocurrió esto: escribiste claramente sobre 43 años y medio de servicio soberano. No mientas, Sasha. El milagro con las fechas es normal, esto es exactamente lo que confirma la honestidad. Usted, joven, está revisando todo, pero lo he recordado porque soy demasiado vago como para entrar en Internet. Olvidado, pecaminoso. ¿Es este el mayor pecado? Ahora sobre ti, Sasha. ¿Escribiste que no serviste y no estudiaste? Pero por gran amor, leen mucho, se dedican a la autoeducación. Después de todo, la verdad. Entonces eres un aficionado con las ambiciones del almirante. Enseñas a los líderes de la Región de Moscú y la Armada qué y cómo y cuánto construir, cómo mandar, cierto comandante-teórico naval. Eres infatigable. Ahora sobre psiquiatras. Es porque le informó a Sasha que tiene un certificado de un psiquiatra. Fue asi. Ella es paracaidista de un petrel, una ganadora al huir de los osos, un bozelit en una cocina de napalm, un conquistador del norte de Noruega y Svalbard, un mineral del mar Báltico, etc. De lo contrario, después de todo, eres una pelea (creo que es puramente teórica) y bromas literarias de guerra, declaraciones infundadas y calumnias contra los líderes del país y la Marina, después de todo, pueden condenar. Y aquí tengo una referencia sin la necesidad de lo que ya tengo a mano en una caja fuerte. En cuanto al estado, aquí está su vuelo de imaginación infatigable, no de otro modo por sobretensión. y de hecho eres muy aburrido y gris en realidad. Sobre la base de tus frases, Sasha, te escribí mis pensamientos. Leelo de nuevo. Y no vale la pena que el "hijo campesino" reproche a un hombre de noble cuna. No te reprocho el origen, viceversa. Salud para ti, éxito y próximos logros. Incluso te felicito por las vacaciones. El oficial Sasha para el niño no se ofende.
            1. timokhin-aa
              7 Mayo 2020 20: 48 nuevo
              +3
              Usted es solo una persona enferma, ya hemos resuelto su "servicio" con usted. En años.
              No conseguiste una flor de piedra, LeonidL.
              No has servido en ningún lado, no has escrito ningún libro secreto.
              1. Leonidl
                Leonidl 8 Mayo 2020 05: 37 nuevo
                0
                ¿No le creen al Sr. Almirante aficionado Sasha? Pues no es necesario. Supongamos por un momento que esto es cierto en la realidad, y no en su conciencia crepuscular. Pero después de todo, todo lo que escribo sobre usted a la gente son sus verdaderos "logros" y "logros" en su presentación. Sin embargo, este artículo termina. ¿Qué se supone que debo hacer alarde de ti si todavía no hay lectores? Esperaré una nueva obra. Aunque no me pagan mucho dinero por comentarios, a diferencia de usted. Bueno, entonces vives de esto, porque con tu amada Klava pasas un poco de tiempo, tus dedos son insensibles a la auto tortura para el bien. Bueno, sobre los que te arrojan información, ya escribí. ¿Y por qué estás tan histérica entonces? No estoy hablando de usted, querido hijo campesino, Sr. Almirante, un adversario aficionado, a diferencia de usted. Bueno, sí, lo que escribes es violeta; incluso es agradable sentarse con amigos, leer, reír. Sí, un público particularmente retirado notó una broma sobre cómo prohibió las corbetas y las fragatas ... Fue muy divertido, se rieron mucho.
    2. SovAr238A
      SovAr238A 8 Mayo 2020 00: 55 nuevo
      0
      Imagine que incluso en la época soviética, la mitad de los oficiales de clase alta de las oficinas de diseño militar no servían en el ejército y la marina.
      Pero diseñaron estos aviones, barcos y embarcaciones, los probaron en trabajos contentos, etc.
      Sistemas de comunicación y algoritmos desarrollados e implementados, también son BIUS. Desafortunado.
      Y sabían un orden de magnitud más que generales y almirantes ...
      1. Leonidl
        Leonidl 8 Mayo 2020 05: 56 nuevo
        -1
        AL, es muy frecuente y bastante lógico que todas estas creaciones de "no sirvientes" hayan sido enviadas por los militares por inutilidad e idiotez al quinto punto con los pies, y lo que estaba siendo rechazado fue enviado después de un tiempo bastante corto. Por ejemplo, el trabajo de OstekhBuro ... las armas de Kurchevsky, controlaban a distancia todo, desde botes hasta tanques y bombarderos de cuatro motores ... De todos los trabajos de científicos y diseñadores bastante talentosos, solo se usaron minas de radio en la guerra. ideal: todo estaba tan adelantado a su tiempo que no podía realizarse para la batalla, aunque fue creado por civiles talentosos. O sirvió mal como un torpedero Tupolev. Lleno de ejemplos del pasado de la posguerra, y el presente arroja ejemplos. El ejemplo más claro es el trabajo del Sr. Almirante-aficionado Timokhin. Sin una educación militar o naval y nunca sirviendo a nadie en ningún lado. ¿No creen? Hazle esta pregunta. Un hombre indudablemente versátil sabe todo sobre todo y ha superado a todos en todo, pero si se cumplen sus requisitos imperativos para las autoridades, almirantes y generales, el colapso de las Fuerzas Armadas de RF es seguro. Qué hay allí: toda la economía y la industria estarán cubiertas por una cuenca. Porque el camino del país al infierno está pavimentado con los buenos deseos de los no profesionales. Recuerda los malditos años 90 cuando dirigían a aficionados de todas las franjas en todos los ministerios ... ¿Quieres una repetición? ... Pero el laico ordinario, el batallón de construcción ordinario de la reserva, los timokhiny y otros encantadores de las autoridades y las estrellas bordadas son muy agradables. "Bueno, dicen que no los estudió como los nuestros, no sirvió, ¡pero qué bribón!" ... Espero que no seas uno de ellos.
    3. Starshina
      Starshina 8 Mayo 2020 21: 04 nuevo
      0
      ¡Date prisa cuando ves cómo estos almirantes manejan la reparación de KUZNETSOV!
  • Per se
    Per se 6 Mayo 2020 07: 26 nuevo
    +3
    La capacidad o incapacidad de levantar y recibir aeronaves depende directamente de la frecuencia y los ángulos de fluctuación del nivel de la plataforma.
    Hallazgos interesantes, Alexander. "Portaaviones defectuosos y su precio para la sociedad", el título mismo del artículo, ya una oración, un veredicto bajo el cual atraemos lo que es conveniente para el tema.

    En primer lugar, el balanceo de la cubierta de vuelo es menos crítico para el lanzamiento o aterrizaje vertical (si es necesario para el avión VTOL, que puede despegar desde un despegue corto o desde un "lleno", ahorrando combustible) que para una catapulta y un aerofinisher, con horizontal despegue y aterrizaje, en un avión de cubierta convencional. Pero, esto, después de todo, no es esencial, ¿atraemos lo que es conveniente para los oídos?

    En segundo lugar, ¿por qué demostrar que, en sentido figurado, el Lexus es más genial que el Priora? No todas las flotas pueden permitirse un portaaviones nuclear pesado y, lo que es más importante, un portaaviones ligero no es una alternativa, sino una adición a uno pesado. Al igual que VTOL, no es una alternativa, sino una adición. Además, VTOL todavía está lejos de ser perfecto, es un tipo relativamente nuevo de avión que se mejorará. VTOL es útil, tanto en la flota, donde, como los helicópteros, tiene su propio nicho, como en la aviación del ejército, especialmente en la perspectiva de destruir pistas de kilómetros con el primer ataque, y si es posible, VTOL puede despegar de cualquier pozo, tener mejores perspectivas de camuflaje y seguridad en la tierra.

    Es una pena que detrás de los árboles no veamos el bosque, y en general ...
    1. SVD68
      SVD68 6 Mayo 2020 07: 43 nuevo
      +1
      Cita: Per se.
      No todas las flotas pueden permitirse un portaaviones nuclear pesado y, lo que es más importante, un portaaviones ligero no es una alternativa, sino una adición a uno pesado.

      De la primera parte de la frase se deduce que no es solo una adición, sino una alternativa.
      1. Per se
        Per se 6 Mayo 2020 08: 54 nuevo
        +1
        Cita: SVD68
        simplemente no es una adición, sino una alternativa
        No, Victor, es una adición. Existe la OTAN, hay una división de zonas de responsabilidad y participación colectiva, donde los Estados Unidos proporcionan plenamente los ACG completos. Tomemos los propios Estados, que bien podrían tener aviones de cubierta pura, así que no, por qué necesitaban crear un F-35, crear una variante del avión VTOL en un tema en el que se retrasaron, teniendo solo el AV-8A del British Harrier. Todo el mundo hace cosas estúpidas, si escuchas a Alexander, a los estadounidenses y a la antigua "amante de los mares", Gran Bretaña, todos los que construyen barcos menos que el Nimitz usan VTOL.

        Ahora, Alexander (al comentario a continuación), tu "¿De dónde sacas todo esto estúpido? ¿Quién te habló de esto?" Esto simplemente no es cierto."¿Qué tiene de malo, el hecho de que el helicóptero y el VTOL dependen menos del balanceo de la plataforma durante el despegue y el aterrizaje? Demuestre que ha ilustrado bien los diferentes detalles del lanzamiento. Está claro que es mejor ser joven, saludable y rico, que los viejos, enfermos y pobres". Es solo que no es correcto demostrar que los aviones VTOL y los portaaviones ligeros son más débiles (y peores) que los monstruos atómicos, diferentes tareas para diferentes equipos militares. Por lo tanto, y los submarinos diesel-eléctricos pueden ser condenados, como: "Barcos defectuosos y sus precio para la sociedad "... Por cierto, a diferencia de VTOL y UDC, los estadounidenses no fabrican motores diesel, lo cual no es el tema, y ​​uno ya puede referirse a la autoridad marina de los Estados Unidos.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 Mayo 2020 11: 20 nuevo
          +5
          Cita: Per se.
          Tomemos los propios Estados, que bien podrían tener aviones de cubierta pura, así que no, por qué necesitaban crear un F-35, crear una variante del avión VTOL en un tema en el que se retrasaron, teniendo solo el AV-8A del British Harrier.

          Con el SCVP estadounidense, todo es simple. Este no es un vehículo de flota, sino un cuerpo de marines. Que quería tener su propio avión basado en cubierta basado en barcos de aterrizaje, para apoyar el aterrizaje hasta la captura de aeródromos costeros. Y dado que la ILC ya no tiene sus propios AB para basar aviones normales (la infantería naval apoyó a la Fuerza Aérea en la Segunda Guerra Mundial), tuve que pasar con líneas verticales. Al principio fueron los Harriers, luego los reemplazaron con el F-35B.
          Recuerdo sobre los escuadrones del Cuerpo de Marines en el gran AB. Pero el ILC no espera particularmente la flota: el AUG durante el DESO lleva a cabo sus tareas y puede abandonar la cabeza del puente en cualquier momento, dejando a los marines sin aviación.
          1. Per se
            Per se 6 Mayo 2020 14: 22 nuevo
            0
            Cita: Alexey RA
            Este no es un vehículo de flota, sino un cuerpo de marines.
            Esta máquina, si hablamos del F-35B, se ha convertido en una máquina de flota, en la misma Gran Bretaña, otros aliados estadounidenses en el mar. Además, el F-35B puede actuar en apoyo de la aviación para operaciones terrestres, es decir, como un caza puramente terrestre, si es necesario en un conflicto militar en un teatro de operaciones remoto.

            Sin embargo, éste no es el caso. Alexander Timokhin tiene extremos, esto es, literalmente, todo o nada. "Todo" de alguna manera no funciona, pero más tiende a "nada" en nuestras realidades. Personalmente, estaría muy feliz si Rusia tuviera un par de compañías nucleares como Ulyanovsk, pero aquí está el eterno dilema en el que no queremos tener una cabra y no podemos tener una vaca ... Además, repito, Yak VTOL -141 necesitaríamos, tanto para la flota, como como un luchador puramente terrestre. Necesitamos una flota normal y UDC, en la cual tales máquinas tendrían demanda. Entonces, ¿cuál es la disputa, dar el ideal flotante atómico multímetro, o no necesita nada?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 6 Mayo 2020 16: 16 nuevo
              +2
              Cita: Per se.
              Esta máquina, si hablamos del F-35B, se ha convertido en una máquina de flota, en la misma Gran Bretaña, otros aliados estadounidenses en el mar.

              Y esto es puramente problemas británicos. Exactamente igual que en los días en que mataron a la reina Isabel anterior y luego construyeron "cruceros de control de cubierta sólida"y pegado a ellos, los Harriers.
              La flota quería un AB de pleno derecho, con centrales nucleares, catapultas y aviones normales. Pero los políticos ahorraron en todo. Y después de otra demanda de ahorro, en catapultas, la flota se encontró en una situación en la que no había alternativa al F-35B. Para Gran Bretaña no tenía sus propios SEC.
              Al final, debido a las acciones de los políticos, la flota recibió dos barcazas que transportaban aeronaves casi del tamaño de Forrestal, pero con los grupos aéreos de dos Invincibles en cada una. sonreír

              El liderazgo político británico ha alcanzado tal grado de locura con esto ahorro en barcoseso ha dejado de calcular incluso las consecuencias políticas internas de sus decisiones. Llegó al punto en que los camaradas tenían que conducir al meridiano El primer ministro, que decidió abandonar la construcción del segundo AB, lo que indica que el resultado de sus ahorros sería el despido de casi 50 personas. Además, estos despidos serán justo antes de las elecciones y solo en aquellos distritos electorales donde la posición del partido no era demasiado fuerte.
            2. bk0010
              bk0010 6 Mayo 2020 18: 26 nuevo
              +4
              Cita: Per se.
              Además, repito, necesitaríamos aviones Yak-141 VTOL
              Yak-141 no es necesario. Se necesita un buen VTOL.
              Cita: Per se.
              Entonces, ¿cuál es la disputa, dar el ideal flotante atómico multímetro, o no necesita nada?
              Servir lo que puede resolver las tareas. Si solo puedes volar desde allí, no es necesario. Si por alguna razón el avión AWACS no puede despegar de él (es decir, el avión - el helicóptero no rueda: vuela demasiado bajo y demasiado bajo, el potente radar no puede funcionar) - no es necesario. No puede prever el surgimiento de un grupo aéreo para resolver las tareas asignadas, no es necesario. Etc.
              1. timokhin-aa
                6 Mayo 2020 20: 28 nuevo
                0
                Se necesita un buen VTOL.


                ¿Por qué?

                Servir lo que puede resolver las tareas. Si solo puedes volar desde allí, no es necesario.


                Exactamente
                1. bk0010
                  bk0010 6 Mayo 2020 20: 58 nuevo
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  ¿Por qué?
                  Para la aviación del ejército
                  1. timokhin-aa
                    6 Mayo 2020 22: 15 nuevo
                    +3
                    No tenemos aviación militar, incluso los helicópteros son parte de las fuerzas aeroespaciales.
                    VTOL no es necesario, no tiene tareas que no podrían resolverse sin él.
                    Por lo tanto, el sistema de videoconferencia se aleja de esta idea en todos los sentidos, ahora mismo.
                  2. mmaxx
                    mmaxx 7 Mayo 2020 13: 50 nuevo
                    0
                    Después de todo, intentaron usar el Yak-38 en tierra. Se negaron con horror después de intentarlo. Esa es la hemorragia.
              2. Per se
                Per se 7 Mayo 2020 06: 58 nuevo
                -1
                Cita: bk0010
                Yak-141 no es necesario. Se necesita un buen VTOL.
                Sí, un buen VTOL, pero, para su tiempo, el Yak-141 fue un logro muy adelantado, superando a sus competidores. Por lo tanto, lo cité como ejemplo, ya era un avión volador, casi listo, en el que se establecieron varios récords mundiales. Si revive la vertical, aún debe comenzar desde el trabajo de la Oficina de Diseño de Yakovlev, desde los principales desarrollos en el Yak-141.

                Comprenda correctamente, ya he enfatizado que VTOL no es una alternativa a un avión de lanzamiento de eyección (o trampolín) basado en portaaviones, sino una adición. Además, es posible, además de un lanzamiento vertical, realizar modificaciones sin él, como en el F-35, es decir, por ejemplo, el Yak-141, podría haber un caza de cubierta pura con un gancho de freno para el aerofinisher, así como un caza terrestre ligero para la Fuerza Aérea. Finalmente, el avión VTOL, sin la necesidad de un lanzamiento vertical, puede usar muy bien el tradicional, ahorrando combustible, mientras que un avión convencional no tiene esa opción.

                No estoy de acuerdo con Alexander Timokhin en VTOL, en su categórico "por qué". Entonces, ese despegue y aterrizaje vertical no es un demonio gordo, sino una función muy útil en la guerra. Sí, aunque los autos no son tan perfectos como nos gustaría, pero ahora tienen su propio nicho, y estos autos tendrán un futuro. Fuimos los líderes en el tema al hacer el Yak-141, y sin volver al desarrollo, ya podemos quedarnos atrás para siempre. Esa es toda la historia, y Alexander necesita entender que sin el tema VTOL no habrá ningún tema en un portaaviones, si realmente se preocupa por la flota.
        2. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 22: 54 nuevo
          +1
          Ahora, Alexander (al comentario a continuación), tu "¿De dónde sacaste esta estupidez? ¿Quién te dijo eso? Simplemente no es así". ¿Qué pasa, el hecho de que el helicóptero y el VTOL dependen menos del balanceo de la cubierta durante el despegue y el aterrizaje?


          Los SKVVP dependen tanto del despegue como un avión normal. Porque el giro del rollo durante el despegue tanto en un avión convencional como en un avión VTOL tendrá las mismas consecuencias.

          Con un aterrizaje vertical, la oscilación vertical de la cubierta y la velocidad vertical de descenso de la aeronave son importantes. Al salir de la trayectoria de planeo, donde en Su-27 / .33 esta velocidad es de 3-5 metros por segundo inmediatamente antes de tocar la cubierta, unos segundos antes de este momento cae a 1,5-2 m / s cerca del caza. Con este componente vertical de velocidad, el avión aterriza.

          Ahora, con un cronómetro en nuestras manos, estamos observando el aterrizaje de Harrier.


          La velocidad al menos no es menor. El avión del impacto de la cubierta ya rebota.
          Ahora, si estamos hablando de un portaaviones, agregue aquí el movimiento de la cubierta hacia las ruedas a una velocidad de un metro por segundo.

          Con respecto al video, este es Uosp tipo UDC, más de 40 mil toneladas, más de 200 metros de longitud de línea de flotación. Entonces, por si acaso.

          Estas son todas las preguntas que ya se han comido. VTOL tiene exactamente una ventaja, el presente: necesita una distancia menor para el despegue y el aterrizaje.
          Todo lo demás es un duro menos.
          1. Uno
            Uno nuevo 7 Mayo 2020 01: 57 nuevo
            0
            VTOL tiene más de una ventaja. Además de una distancia de despegue y aterrizaje más corta, la velocidad de elevación / aterrizaje del grupo de aviones VTOL es MUCHO mayor. Para un transportista que lleva una cubierta de combate, KUG es una GRAN ventaja.
            1. mmaxx
              mmaxx 7 Mayo 2020 13: 51 nuevo
              0
              Esa es solo la duración del vuelo después de eso, no. Sería suficiente para aterrizar
            2. timokhin-aa
              7 Mayo 2020 20: 43 nuevo
              +1
              Solo entonces no tendrán combustible para la batalla. Esta ventaja es una cosa en sí misma.
              1. Uno
                Uno nuevo 7 Mayo 2020 22: 01 nuevo
                0
                ¿Por qué no, Alexander? No necesitan volar lejos, el enemigo mismo vuela hacia nosotros, la carga de combate en la versión de combate es mínima.
    2. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 03 nuevo
      0
      En primer lugar, el balanceo de la cubierta de vuelo es menos crítico para el lanzamiento o aterrizaje vertical (si es necesario para el avión VTOL, que puede despegar desde un despegue corto o desde un "lleno", ahorrando combustible) que para una catapulta y un aerofinisher, con horizontal despegue y aterrizaje, en un avión de cubierta convencional. Pero, esto, después de todo, no es esencial, ¿atraemos lo que es conveniente para los oídos?


      ¿De dónde sacan esta estupidez? ¿Quién te habló de esto? Esto simplemente no es así.
    3. Acomodador
      Acomodador 6 Mayo 2020 10: 09 nuevo
      +1
      ¿Qué tonterías escribiste sobre el rollo? ¿Puedo tener una explicación detallada?
    4. Cyril G ...
      Cyril G ... 8 Mayo 2020 09: 16 nuevo
      0
      En cuanto al VTOL, se dice correctamente
  • Dmitry de Voronezh
    Dmitry de Voronezh 6 Mayo 2020 07: 35 nuevo
    +4
    Un artículo interesante con abundantes hechos y ejemplos. Sin embargo, no es seguro. Los portaaviones británicos en el conflicto de Malvinas también desempeñaron su papel con éxito, por lo que no se juzga a los ganadores. Es posible que a los portaaviones clásicos les vaya mejor, pero esto es de la categoría de "lo que sucedería si ...". También es imposible estar de acuerdo en que Rusia tiene alguna opinión especial sobre portaaviones, UDC y VTOL. Más bien, hay problemas con la construcción de grandes barcos en general. ¿Quién y por cuántos años podrá construirnos un portaaviones con un desplazamiento igual a Kuznetsov? ¿15 años? ¿20 años? Por lo tanto, está claro que las diferentes ideas sobre portaaviones ligeros y portaaviones UDK están comenzando a aparecer aquí ... Al menos estos barcos se pueden dominar ahora, y luego, si las empresas de construcción naval logran ser detenidas, puede pensar en portaaviones normales. Pero esta es una cuestión de 10-15 años ...
    1. Acomodador
      Acomodador 6 Mayo 2020 10: 16 nuevo
      +1
      Un artículo interesante con abundantes hechos y ejemplos. Sin embargo, no es seguro. Los portaaviones británicos en el conflicto de Malvinas también desempeñaron su papel con éxito, por lo que no se juzga a los ganadores. Es posible que a los portaaviones clásicos les vaya mejor, pero esto pertenece a la categoría de "qué pasaría si ..."

      facespalm es simple! Cuando lees, ¿entiendes las palabras? ¿Y luego "qué pasaría"? No se trata de eso !!!! Es solo que los portaaviones británicos casi no se las arreglaron, y simplemente fueron AFORTUNADOS. Y si hubiera un adversario adecuado, ¡entonces habría una derrota! Y el concepto mismo de un portaaviones es defectuoso, la misma historia con los Yorks y los británicos siempre surgió con proyectos de un barco "barato", y todo esto resultó no ser económico, sino para destruir o avergonzar. Incluso cuando leí a Parks sobre los acorazados de Gran Bretaña. Llegó a la idea de por qué construir naves deliberadamente más débiles, el punto está en ellas. Si la nave todavía tiene que enfrentarse al enemigo y él será más débil. ¿Qué se ahogaría? Para hacer esto, ¿construir barcos "baratos"? Es como un proverbio "no somos tan ricos como para comprar cosas baratas"
  • Niko
    Niko 6 Mayo 2020 07: 40 nuevo
    +1
    Interesante dos artículos. Primero, se explica que los portaaviones pequeños, y aún más, con SVVP no son buenos, y el ejemplo del inglés no amado en las Malvinas muestra que tanto los barcos pequeños como SVVP son bastante capaces de hacer frente a la tarea (aunque no sea una tarea ...) y sobre el lanzamiento y SVVP idea interesante ... Una grande y cara con buenos aviones es mejor que una pequeña y vieja con malos aviones, una idea nueva en general (y allí mismo sobre Kuznetsov)
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 04 nuevo
      +4
      En las Malvinas, los británicos corrieron CONTRA las cualidades de su tecnología, y no gracias a ellos.
      En un artículo anterior, esto se discute con suficiente detalle.
      1. Niko
        Niko 6 Mayo 2020 13: 55 nuevo
        0
        No estoy de acuerdo. En el último artículo, se expone el mito de que SVVP es MEJOR de lo habitual en un caso particular, con esto todo está bien. Pero, ¿qué significa la tesis que las fuerzas aerotransportadas y los portaaviones correspondientes no pueden hacer frente a la tarea específica? (Incluso si acepta la opinión de que los aviones convencionales (incluso mejor que la aviación básica lo habrían manejado mejor). Por supuesto, es genial cómo acercarse a la costa a 44-45 metros (y calidad) a cualquier costa que simplemente pueda moler tanto la base como el transportista ¿La aviación enemiga, pero en el mundo moderno, incluso los Estados Unidos, con sus monstruos y el resto, ya no podrán permitirse esto?
        1. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 20: 31 nuevo
          -1
          Varios funcionarios de personal capaces de:

          1. planifique una incursión sincronizada desde dos bases aéreas, no a su vez, sino simultáneamente.
          2. Entienda, es necesario atacar los transportes, no las naves de misiles.

          Y Gran Bretaña perdería la guerra. Pero contra la chatarra en forma de 25-30 Phantoms, tal técnica no funcionaría.

          Se quedaron en la boca sangrienta allí. Un milagro.
          1. find2312
            find2312 6 Mayo 2020 22: 15 nuevo
            0
            Bueno, por ejemplo, los británicos habrían salvado a Ark Royal, y eso, en el Atlántico Sur, hay tormentas frecuentes y solo emoción por encima de 5 puntos según Douglas (altura de ola superior a 4 metros) y todo bajo tales condiciones hidrometeorológicas Los fantasmas no son como Ark, no son para Nimitz podrán aterrizar (se prohíbe el movimiento vertical de la popa hacia arriba de más de 13 pies (4 metros) y golpear el avión en la popa, aterrizar en Nimitz con una inclinación de más de 2,5 °.
            Naturalmente, los límites de Ark son aún más altos, por lo que Ark con Phantoms se balancearía como un trozo de hierro, y los Etandars argentinos impondrían exosets con impunidad, si no Harriers, por supuesto, podrían aterrizar naturalmente con restricciones de helicópteros típicas para helicópteros.
            1. timokhin-aa
              6 Mayo 2020 23: 08 nuevo
              +1
              Y los Harriers volarían en silencio, ¿verdad? No pueden "aterrizar con restricciones para helicópteros", estas son las restricciones con las que aterrizan los helicópteros.
              Esto es en algún lugar 4 puntos


              Bueno, la cuestión de despegar de un pequeño bote con una volición de al menos un punto de tres no se revela, entonces Harrier no voló verticalmente con una carga de combate.
              1. find2312
                find2312 6 Mayo 2020 23: 59 nuevo
                0
                Aquí están las restricciones para aterrizar aviones de un aterrizaje aeronáutico en un CVN de clase Nimitz, todo se describe en detalle con enlaces, si estudia la flota atlántica cerca de las Malvinas, puede comprender que en el período otoño-invierno Nimitz estará listo para aviones de cubierta durante aproximadamente 30-40% del día durante un mes Debido a las restricciones en el lanzamiento y el viento, en Ark Royal estas cifras serán aún peores.

                Aquí está el enlace detallado para el https://vk.com/wall-173678697_91672 anterior
                1. timokhin-aa
                  7 Mayo 2020 20: 52 nuevo
                  +1
                  Sí, entiendo que Nimitz tendrá muchas restricciones, la pregunta es que para una lata de 210 metros de longitud, estas restricciones comenzarán mucho antes y precisamente por el lanzamiento de la quilla, y pondrán algunos agentes calmantes sofisticados para subir a la ola y Aún así, no puede levantar el avión debido a los pequeños volúmenes. Timones máximos.
                  1. find2312
                    find2312 7 Mayo 2020 21: 28 nuevo
                    +1
                    El problema es precisamente que las aeronaves del aterrizaje aerofinishing simplemente están obligadas a mantener el ángulo de la trayectoria de planeo de aterrizaje a 3,5 ° o máximo 4 °, desviaciones en el curso no más de 3 °, desviación del centro del cable receptor de AF no más de 3 metros, velocidad de la aeronave no menos de 230 km / h, viento en contra no más de 30 nudos.

                    Al mismo tiempo, un cambio en la trayectoria de planeo de 2 ° hacia abajo (inclinación) es un ataque de un avión en la popa, un aumento de la trayectoria de planeo de 2 ° es un golpe en una cubierta con un Vy de más de 7 m / sy la destrucción de la aeronave en la cubierta, desviación de rumbo, aterrizaje con exceso de velocidad o aterrizaje fuera del centro del cable: rotura del cable receptor de AF con las consecuencias correspondientes para el barco y la aeronave.
                    El viento de más de 30 nudos es la imposibilidad de aterrizar debido a una pista enredada desde la cubierta de la esquina y la superestructura de un portaaviones.

                    Por lo tanto, todas estas restricciones, típicas de Nimitz y especialmente de los aviones Ark, no se aplican a SUVVP (Harrier o F-35B), para lo cual, al aterrizar en un portaaviones, no necesita una trayectoria de planeo específica, o mantener una velocidad determinada, estrictamente constante, o recibir fuerza cable, sin velocidad de viento de frente, como SUVVP puede simplemente sentarse en la dirección de la popa en un portaaviones caminando en el viento.

                    Conclusión: un portaaviones del tipo Nimitz y especialmente Ark en las condiciones del Océano Atlántico, en tiempo de guerra, en el momento más crucial de un ataque enemigo, puede resultar listo para el cielo por avión debido a las olas del océano sobre 5 puntos en Douglas y vientos de más de 30 nudos
              2. Cyril G ...
                Cyril G ... 7 Mayo 2020 11: 19 nuevo
                0
                Más bien, cinco, volviendo a ser una nariz para la ola, puedes reducir el lanzamiento lo más posible pagándolo con una horquilla, pero ya será más fácil vivir aquí.
                1. find2312
                  find2312 7 Mayo 2020 12: 50 nuevo
                  0
                  Esto se puede reducir, pero en el lanzamiento de la quilla con movimientos verticales de la popa superiores a + -13 pies (4 m), el aterrizaje en Nimitz es imposible, porque en condiciones normales el gancho pasa la popa a una altura de 14,1 pies (4,3 m), permanece Al mover la popa +4 m, la reserva es de solo 30 cm, y con cualquier ola ligeramente más alta el avión chocará contra la popa.

                  Este día, en la oscuridad, las restricciones en el lanzamiento son aún más duras.

                  Y estos parámetros son max. El lanzamiento de la quilla para Nimitsa en 100.000 toneladas de desplazamiento, y para una pequeña limitación (53.000 toneladas) en el lanzamiento es aún más difícil
              3. Demagogo
                Demagogo 7 Mayo 2020 13: 23 nuevo
                +1
                Alexander, nuevamente tira de la lechuza del globo. En un pequeño bote y desde el cielo tomado con un ejemplo. Aquí hay un enlace para un video del aterrizaje del f-35v en América en 4 puntos. https://www.businessinsider.com/f35b-vertical-landing-sea-2016-11
                Generalmente no hay problema. Doy este video, porque tiene información sobre el estado del mar. Y aquí todavía tenemos curiosidad con los aterrizajes en los Vos de menor tamaño y con un clima mucho peor. https://m.youtube.com/watch?v=jg9sRj9CZA0&t=498s
                1. timokhin-aa
                  7 Mayo 2020 21: 48 nuevo
                  0
                  Los planificadores dijeron que el F-35B estaba probando en el estado de mar 4 con olas de hasta 6 pies acompañado con aproximadamente 15 nudos de viento.


                  Según la escala de Douglas, 4 puntos son ondas de 1,25 a 2,5 metros, por lo que no hay contradicción. El barco en el video tiembla, pero los interruptores blancos no son visibles, de hecho, esta no es la emoción más fuerte. No volaría más cerca del borde de la balanza.

                  Bueno, en el texto una jamba, oleaje es un oleaje, y ahí está el viento. Bueno.

                  Bueno, Estados Unidos no es un portaaviones fácil; es un barco muy grande, si tuviera una catapulta, a 1,8 metros allí sería posible aterrizar el Hornet.
                  Y el artículo trata sobre barcos, básicamente.

                  Y aquí todavía tenemos curiosidad con los aterrizajes en los Vos de menor tamaño y con un clima mucho peor. https://m.youtube.com/watch?v=jg9sRj9CZA0&t=498s


                  A juzgar por las olas de dos a tres puntos. Sobre todo dos. Y sí, USPP es un gran barco, es solo un poco más pequeño que Estados Unidos, no es un portaaviones fácil.
                  1. Demagogo
                    Demagogo 7 Mayo 2020 22: 00 nuevo
                    0
                    https://www.mvs.usace.army.mil/Media/Videos/videoid/587893/

                    Aquí tienes los interruptores. Y ahora Rep. "Mat, devuelve las cosas". Y no escriba que los interruptores no son lo suficientemente blancos.

                    Con respecto al desplazamiento de Vosp, 40 de 000 Izumo no están lejos.
                    1. timokhin-aa
                      10 Mayo 2020 22: 45 nuevo
                      +1
                      Andrei, como referencia, esto está a 3 puntos de una embarcación de lados altos.


                      En cuanto al resto.
                      Ilustra obstinadamente mi tesis sobre la inferioridad de los portaaviones ligeros con la ayuda de un ejemplo como Wosp, que es más grande en algunos tamaños que el mencionado en el artículo de Eagle, por ejemplo, es más largo y tiene una inclinación de quilla comparable a un portaaviones grande. ¿Por que lo haces?

                      Con respecto al Izumo, esta es probablemente la nave más sin sentido del planeta. Su precio, planta de energía principal, REV y dimensiones corresponden a un portaaviones normal, aproximadamente como el inglés "Vikrant"
                      Por el mismo dinero que costará Russian Izumo, puedes construir este: https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html

                      Al mismo tiempo, no hay necesidad de desarrollar aviones VTOL, ya que es mucho más simple crear una modificación del MiG-29K con una nariz reforzada y un tren de aterrizaje delantero, esto es literalmente una cuestión de tres años.
                      En contraste, pregunte cuántos estadounidenses hicieron el f-35b.

                      Y nuevamente surge la pregunta: ¿por qué?
                      1. Demagogo
                        Demagogo 11 Mayo 2020 08: 04 nuevo
                        0
                        Alexander, te estás acercando empíricamente al análisis. No proporcionó ninguna información confiable sobre las restricciones para aterrizar f-35v en udk. Dar, discutiremos, te di un enlace donde se anunciaron al menos 4 puntos. Esto es un hecho, y en respuesta me gustaría obtener los hechos, no especulaciones.
                        EE. UU., Italia, Japón, España, incluso Corea quiere usar el udk junto con el f-35v como portaaviones, o incluso Corea quiere basar el f-35v en el pequeño Dokdo y está diseñando un barco más grande para él. Los japoneses fueron a Izumo durante 50 años, construyendo varios prototipos. No es necesario insultar sus habilidades mentales. Izumo cuesta 1.2 millones, lo cual es normal para los japoneses. Construimos un análogo en tonelaje en forma de mistral con los franceses para 650. Y ahora, comparemos esto con 8 mil millones para un portaaviones de pleno derecho. A la mitad de su costo, puede tener 6 barcos, de los cuales 2 están en reparación y 4 están en servicio y realmente cubren la mina en todos los TVD posibles.
                      2. timokhin-aa
                        11 Mayo 2020 10: 54 nuevo
                        0
                        Alexander, te estás acercando empíricamente al análisis. No proporcionó ninguna información confiable sobre las restricciones para aterrizar f-35v en udk.


                        Escribí en portaaviones ligeros. Con el monstruoso UDC estadounidense, la pregunta es diferente: cuestan casi lo mismo que un transportista normal con 25-30 aviones con despegue horizontal.

                        Además, en una guerra seria no se pueden usar hasta que se logre la supremacía aérea.

                        Y si no hay aeródromos cercanos, no se puede ganar sin un portaaviones.

                        Dar, discutiremos, te di un enlace donde se anunciaron al menos 4 puntos.


                        Entonces se anunció la altura de las olas. 4 puntos en una escala aceptada: 1,25-2,5 metros. Y había 1.8. Para un barco del tamaño de Uosp, para un niño como Invincible ya no está allí.

                        Los japoneses fueron a Izumo durante 50 años, construyendo varios prototipos. No es necesario insultar sus habilidades mentales. Izumo cuesta 1.2 millones, lo cual es normal para los japoneses. Construimos un análogo en tonelaje en forma de mistral con los franceses para 650. Y ahora, comparemos esto con 8 mil millones para un portaaviones de pleno derecho.


                        Debes comparar lo japonés con lo japonés. Si hubieran agregado medio billón más, habrían recibido un portaaviones de eyección 30-LA.

                        Izumo no es un concepto bien pensado, sino una astuta maniobra para "volver al negocio" en secreto para todos, como Hiyuga.
                        https://topwar.ru/150881-ostrie-kopja-skolko-realno-avianoscev-u-japonii-i-chto-oni-mogut.html

                        Y él nunca es perfecto. Y él necesita aviones, que NO tenemos.

                        Ahora, comparemos esto con 8 mil millones para un portaaviones completo.


                        Un montón de. Puede ser mas barato.
                        Y puede comparar esto con aproximadamente 150 mil millones de rublos para una actualización completa de Kuznetsov y un programa de extensión de vida para este barco, que le permitirá estar en servicio y operar normalmente hasta 2040, sin interrupción por reparaciones prolongadas.
                        Además, aquí 350-400 mil millones para reemplazar un segundo portaaviones.
                      3. Demagogo
                        Demagogo 11 Mayo 2020 11: 27 nuevo
                        0
                        1) ¿Cuánto es el Voz 40 toneladas superior a Izumo 000 toneladas en capacidades de aterrizaje f-30v? Con fuentes por favor.
                        2) Invencible 22 toneladas. No ofrecí construir una máquina de pescar así. 000 es óptimo. 30 toneladas son ya 000 billones cada una. Es costoso para nosotros.
                        3) Tenemos un avión. Yak-141, debe actualizarse al nivel de Raphael, y luego sobre la base de la tecnología para hacer la quinta generación. El radio y la carga de combate son excelentes allí.
                        4) En cuanto a las cualidades de combate. Los británicos en las Malvinas se defendieron contra los argentinos muchas veces superiores a ellos. En defensa, pelear es más fácil. El enemigo no tiene combustible para llevar a cabo una batalla aérea maniobrable. Incluso la cuarta generación nos dará la oportunidad de encubrir a Kug. Y el reconocimiento de objetivos dará zu para calibres de nuestras barcazas autopropulsadas.
                        5) No construiremos un portaaviones grande. No tenemos proyecto ni experiencia. Primero debes construir. Un par de prototipos para llegar a una unidad de combate completa. Con nuestros diseñadores seguro. Mira a los chinos, a los japoneses, 50 años a Izumo. Es decir, tendremos un portaaviones completo en 20-30 años. Si lo será Para entonces, quizás los robots de Robotek ya tendrán que llevar el árbol al bosque. Y udk mañana y siempre se pueden usar como udk. No te pierdas.
                      4. timokhin-aa
                        11 Mayo 2020 13: 41 nuevo
                        0
                        1) ¿Cuánto es el Voz 40 toneladas superior a Izumo 000 toneladas en capacidades de aterrizaje f-30v? Con fuentes por favor.


                        Andrei, ¿lees lo que te escribo? Izumo es el mismo GEM que un portaaviones normal y el mismo sistema de armas electrónicas que un portaaviones normal tiene los mismos dos ascensores que un portaaviones normal y casi la misma cantidad de acero.
                        Surge la pregunta: ¿por qué construir Izumo, si agrega esponjas laterales (acero +10000), estrechando ligeramente los contornos de la parte sumergida para mantener la velocidad, comprando dos catapultas y un conjunto de finalizadores en la misma cosa, puede construir un portaaviones normal?
                        ¿Y dónde está el pitcheo?

                        Pero aún así responderé.
                        En la onda cero en Wosp, el período de lanzamiento es casi el mismo, la diferencia es de 0,3 segundos.
                        En una ola, la diferencia entre Wasp e Izumo aumentará a medida que la relación de longitud de onda (que puede ser diferente a la misma altura, es decir, puntos pasados) aumente a la longitud de la nave.

                        En general, no son muy diferentes entre sí, la diferencia en longitud es de varios metros, con un calado de 0,6 metros.
                        ¿Estás contento con esta respuesta?

                        2) Invencible 22 toneladas. No ofrecí construir una máquina de pescar así. 000 es óptimo. 30 toneladas son ya 000 billones cada una. Es costoso para nosotros.


                        ¿Por qué caro? Tres cenizas: un portaaviones sin un grupo aéreo. ¿Has notado lo mal que está tu bolsillo después de los dos primeros Ashenes? ¿No?

                        3) Tenemos un avión. Yak-141, debe actualizarse al nivel de Raphael, y luego sobre la base de la tecnología para hacer la quinta generación.


                        Esta es solo una conversación frívola. ¿Cómo entender "actualizar al nivel de Rafael"? Miras la carga de Rafal en el ala, la relación de empuje-peso, el número de puntos de suspensión de armas, no seas perezoso. ¿Cómo vas a actualizar el Yak a este nivel?
                        Y lo más importante: ¿por qué si ya tenemos un MiG-29K?

                        4) En cuanto a las cualidades de combate. Los británicos en las Malvinas se defendieron contra los argentinos muchas veces superiores a ellos


                        Un par de asesores militares de la URSS, y no se resistieron. ¿Quieres que nuestras guerras se ganen también con ese nivel de suerte? ¿Y si no se quema?
                        En 1990, en mi año, en el GosNII AC, realicé una simulación matemática de la Guerra de las Malvinas con nuestros barcos, resultó que si un barco con un TTX se afeitara como el de Kuznetsov, ni un solo luchador argentino podría haber llevado a cabo ningún ataque NK en el estrecho, en principio .
                        ¿Entiendes la diferencia entre esto y lo que realmente sucedió?
                        De eso se trata toda esta serie.

                        Mira a los chinos, a los japoneses, 50 años a Izumo. Es decir, tendremos un portaaviones completo en 20-30 años.


                        Si lo golpeas ahora, después de 15. Con 10 años para construir.
                        En presencia de aviones confeccionados.
                        Y solo crear un prototipo del avión VTOL tomará la misma cantidad de años. Y en algún lugar 1/5 del costo del barco.
                      5. Demagogo
                        Demagogo 11 Mayo 2020 14: 15 nuevo
                        0
                        1) El segundo ascensor no es un problema en absoluto. Hacer una carrera fuera de nuestro udk también es opcional. Tenemos suficiente de una versión mejorada de Mistral, más agudizada por las funciones de un portaaviones. Y esto es 650 millones, bueno, 800 máximo. Lo principal sobre el pitcheo, finalmente decidimos, como Vosp. Mas menos.
                        2)
                        ¿Has notado lo mal que está tu bolsillo después de los dos primeros Ashenes? ¿No?

                        Puede que haya notado después de la torre. Udk ya estamos construyendo algunos. No lo sigo, pero parece un Surf miserable. Por el mismo dinero, puedes hacer algo más decente. Qué, ver arriba.
                        3) El yak es bastante real. En el mar, no importa la carga. Los ingleses ganaron con los Harriers defectuosos.
                        4) Aquí están los beneficios que Kuznetsova no está seguro en absoluto. Rompería todos los cables el segundo día y eso es todo. El caldero habría golpeado y Argi lo habría encontrado por el humo. Tenemos un mal funcionamiento de mecanismos complejos.

                        Al observar los proyectos de Surf y Storm, generalmente no creo que algo pueda suceder. Sí, y todos tenemos uno sin vagones de cubierta. Sin taladro. Ni el Mig-29 ni el Su-57 son mazos de cubierta.
  • Niko
    Niko 8 Mayo 2020 08: 21 nuevo
    0
    Y, por cierto, es posible que el FSMS improvise un poco para construir una base adicional en la costa para "2 kopecks" (en comparación con sus aviones "correctos", también es una ventaja
    1. timokhin-aa
      10 Mayo 2020 22: 46 nuevo
      0
      Me gusta
      https://topwar.ru/170069-likbez-bezajerodromnoe-i-rassredotochennoe-bazirovanie-aviacii.html
      1. Niko
        Niko 11 Mayo 2020 11: 40 nuevo
        0
        Envié su programa educativo junto con el artículo a los departamentos de defensa de todos los países que tienen portaaviones en servicio y planean construirlos, y también tienen planes para "aviones subterráneos" (desde EE. UU. Y Rusia, a Japón, etc., etc.) Todos finalmente están en estado de shock. hubo un inteligente que les explicó todo (creo que me enviarán una tarifa)
        1. timokhin-aa
          11 Mayo 2020 13: 42 nuevo
          0
          Tonta ironía, en esencia, hay algo que decir.
          Por cierto, teniendo en cuenta la cantidad de sabotaje que nuestro MO realiza en el trabajo en la línea vertical nacional, al menos un país comprende todo perfectamente.
          1. Uno
            Uno nuevo 11 Mayo 2020 14: 56 nuevo
            +1
            En esencia, Timokhin debería escribir un artículo completo con una descripción de dónde está equivocado en su artículo llamado patéticamente.
  • timokhin-aa
    7 Mayo 2020 22: 04 nuevo
    0
    Pero, ¿qué significa la tesis que las fuerzas aerotransportadas y los portaaviones correspondientes no pueden hacer frente a la tarea específica?


    La tesis era que se las arreglan mucho peor que los portaaviones normales y los aviones normales en las mismas situaciones, con un alto riesgo de falla.
    1. find2312
      find2312 7 Mayo 2020 22: 42 nuevo
      0
      En condiciones oceánicas, con una tirada de más de 5 puntos, o un viento de más de 30 nudos, un portaaviones clase Nimitz chocará con todo el grupo aéreo para aterrizar, mientras que Harriers o boquillas de chorro F-35B más potentes en términos de boquillas de empuje despegarán por sí mismas y, además, abordarán un barco más pequeño. De hecho, todos los argumentos arriba citados
  • mmaxx
    mmaxx 7 Mayo 2020 13: 56 nuevo
    +1
    En las Malvinas, los británicos ganaron por tradición. Llegó a la guerra, debemos luchar. Tomas lo que comes y peleas. La flota, como una pieza de hierro, era mala, y la flota, como organización, era bastante buena consigo misma. De alguna manera es bastante tradicional para ellos. guiño
    1. timokhin-aa
      7 Mayo 2020 21: 53 nuevo
      0
      Algo como eso. Organización y preparación ganadas, no tecnología.
  • Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 10 Mayo 2020 20: 33 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    En las Malvinas, los británicos corrieron CONTRA las cualidades de su tecnología, y no gracias a ellos.
    En un artículo anterior, esto se discute con suficiente detalle.
    y en relación con la construcción naval de la Federación de Rusia, debe entenderse cómo? Pero no pondríamos un portaaviones en 90-100 mil toneladas. ?! formaremos AUG a partir de ... ¿Un avik y ... cinco rompehielos ...?
  • kpd
    kpd 6 Mayo 2020 07: 47 nuevo
    -1
    Cualquier portaaviones - "dinero por el desagüe", como otros tipos de buques de guerra. Se construyen para reducir las pérdidas y no para ganar.
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 17 nuevo
      +1
      Solo en un caso reducen estas pérdidas, y en el otro, solo envían por dinero.
      Y esta es una gran diferencia.
  • Demagogo
    Demagogo 6 Mayo 2020 07: 50 nuevo
    +4
    El autor no dio los datos sobre el lanzamiento, que solicité anteriormente. En cambio, se publican fotos. ¿En qué lanzamiento el Izumo japonés no podrá lanzar f-35v? Pregunta simple.
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 06 nuevo
      +1
      No es fácil, necesita calcular Izumo usando un hardware bastante complicado y confiando en cifras de fuentes abiertas.

      La pregunta no es esta, pero ¿es un barco mejor con catapultas y F-35C?
      1. Demagogo
        Demagogo 6 Mayo 2020 08: 46 nuevo
        +6
        Mejor si tu país se llama Estados Unidos. Un montón de TVD y comunicaciones marinas que deben protegerse, y el dinero no está limitado. Según Izumo, solo un dígito simple. En las fragatas, las cubiertas de helicópteros pueden operar hasta 6 puntos o más. Estas son pequeñas embarcaciones de 4 toneladas, y aquí 000. En consecuencia, el f-27v está en posición vertical hasta 000 puntos exactamente. Verticalmente. ¿Qué son 35 puntos?
        ¿Y no te parece extraño que los mismos estadounidenses estén construyendo un montón de lhd y lha y realizando ejercicios sobre cómo usarlos como portaaviones con f-35v? Los japoneses quieren 3 piezas. Y los chinos están histéricos sobre esto. ¿Para qué sirve? Después de todo, una pérdida de dinero.
      2. find2312
        find2312 6 Mayo 2020 13: 30 nuevo
        0
        Sobre el tema de la posibilidad de volar desde un portaaviones de la clase Nimitz en condiciones de aspereza marina (es decir, la posibilidad de aterrizar un caza de clase CX, y no la navegabilidad de un barco), hay una nota https://vk.com/wall-173678697_91672
  • Avior
    Avior 6 Mayo 2020 07: 52 nuevo
    +4
    Los tres problemas principales de la construcción de portaaviones son la complejidad técnica, el costo de construcción, y el tiempo y el costo asociados, la complejidad técnica de la operación.
    1. Complejidad técnica: un portaaviones bajo VTOL es incomparablemente más simple en diseño y complejidad técnica que un portaaviones clásico.
    Francia construyó su Charles de Gaulle durante 16 años, a pesar de que podían utilizar la ayuda de los estadounidenses tanto como lo necesitaran.
    Por ejemplo, una gran ventaja: no tuvieron que crear catapultas ellos mismos, simplemente los compraron a aquellos que tienen una vasta experiencia en este asunto.
    De lo contrario, un par de catapultas habrían sacado un buen costo más la mitad, o incluso más, un portaaviones es una técnica única en una sola producción.
    Si se creó, eso no es en absoluto un hecho.
    El precio es un tema aparte. Cuanto más caro, mayor es la probabilidad de retrasar la construcción.
    El costo de De Gaulle es de unos 3,3 millones, como dicen.
    En la práctica, esto condujo a retrasos constantes en la construcción. Así que es con ellos, con su experiencia y, nuevamente, oportunidades ilimitadas para obtener ayuda de aquellos que se han comido un perro en portaaviones. (Bueno, o un carro de hot dogs) sonreír ).
    ¿Cuánto tiempo llevará la construcción sin esta ayuda? 30-40 años y dos dinero más?
    Cuando los británicos, probablemente leyendo los artículos de Alejandro sonreír, decidió hacer un portaaviones clásico en lugar de un avión VTOL, solo esto duplicó el precio, ya considerable. Bueno, se lo pensaron mejor y terminaron la construcción, de lo contrario también quedaría sin terminar durante 30 años.
    Pero sus portaaviones son una historia diferente sobre cómo no es necesario construir portaaviones y no tratar de hacerlo mejor en lugar de simplemente hacerlo bien.
    Todo esto se asemeja a una residencia de verano, cuando el propietario giró a tres pisos, y luego las circunstancias cambiaron como se esperaba y hay una cabaña de verano sin terminar, saca dinero y su propietario mira a los vecinos que tienen una cabaña más simple, pero la tienen.
    Los españoles hornean a su Juan Carlos como pasteles, a veces más rápido que los plazos del proyecto.
    Una situación similar con otros UDC.
    El precio habitual de un UDC grande es de mil millones más o menos.
    La complejidad técnica es incomparablemente menor que la de los portaaviones clásicos.
    No es de extrañar que se estén construyendo rápidamente.
    Sin embargo, hay excepciones. Hay dos, más precisamente uno y medio sonreír .
    Los estadounidenses (con esto está claro, e incluso la complejidad técnica de los portaaviones crea problemas incluso para ellos, y necesitan dinero, como Popandopulo de Wedding in Robin, todavía dibujarán sonreír ) y los chinos están a medias: aún no han alcanzado el nivel de los portaaviones clásicos normales, y cómo van a ir, nadie lo sabe hasta que su nivel sea entrenamiento, el nivel de Kuznetsov, y el máximo es el combate condicional.
    Los chinos, por cierto, no comenzaron a reinventar la rueda, sino que siguieron por completo el camino soviético, de trampolín a trampolín y luego a pura catapulta.
    Por lo tanto, la alternativa vale la pena, o tendrá un UDC o un portaaviones (la línea entre ellos se desdibuja en el futuro) en un marco de tiempo aceptable o, en algún momento, tal vez cuarenta años después, tendrá uno clásico.
    Bueno, la tercera opción es tener un entrenamiento, sin catapultas y VTOL.
    Tiene sentido si después de eso tienes la intención de crear rápidamente una batalla normal, como los chinos.
    Entonces, la elección es realmente simple, o lo más probable es que tenga un portaaviones más simple o incluso más alto, no habrá ninguno.
    1. SVD68
      SVD68 6 Mayo 2020 08: 10 nuevo
      +4
      Cita: avior
      Por lo tanto, la alternativa vale la pena, o tendrá un UDC o un portaaviones (la línea entre ellos se desdibuja en el futuro) en un marco de tiempo aceptable o, en algún momento, tal vez cuarenta años después, tendrá uno clásico.

      Aquí la pregunta es: ¿por qué necesitamos un portaviones ligero? ¿En qué esquemas tácticos se usará?
      Por ejemplo, el almirante Zamvolt propuso construir portaaviones ligeros como escolta de convoyes para proteger Tu-16, Tu-142 de los bombarderos soviéticos de largo alcance. ¿Y para qué?
      1. timokhin-aa
        6 Mayo 2020 08: 47 nuevo
        +2
        Y no necesitamos nada, y hablamos
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 6 Mayo 2020 09: 21 nuevo
          +3
          Entonces, para nosotros y un gran portaaviones, en realidad, es inútil.
      2. Avior
        Avior 6 Mayo 2020 09: 34 nuevo
        0
        Por lo mismo que todos los demás.
        Nave universal para todas las ocasiones.
        Misiones expedicionarias contra un adversario débil, fortaleciendo la presencia en caso de posibles conflictos regionales limitados, mejorando las capacidades de aviación en caso de conflictos importantes fuera de sus costas al alcance de la aviación costera, como una reserva operacional con respuesta rápida, monitoreo de comunicaciones, bloqueo y liberación de operaciones fuera de la aviación costera etc.
        Para la guerra con los Estados Unidos es adecuado hasta cierto punto.
        Solo desde EE. UU. Hay cohetes.
        Pero si España o Italia de repente deciden que los pescadores españoles, y no los rusos, deberían pescar en este mar y comenzar a arrestar a los barcos rusos allí, simplemente no hay nada que responder.
        E incluso si surge un conflicto allí y golpean un buque de guerra, nadie responderá con misiles nucleares, pero el resto es muy pequeño.
        Bueno, todavía se pueden prohibir algunos tomates condicionales, pero esto no es grave.
        Y la presencia de tal UDC en el horizonte con un sobrevuelo diario de la región será muy sobrio para cualquiera.
        hi
    2. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 16 nuevo
      +5
      1. Complejidad técnica: un portaaviones bajo VTOL es incomparablemente más simple en diseño y complejidad técnica que un portaaviones clásico.


      Es más fácil catapultar y terminar. Sabemos cómo terminar y casi completamos la catapulta a su debido tiempo. El resto es indistinguible siempre que los tamaños coincidan. La misma planta de energía, las mismas unidades, etc.
      Solo las posibilidades de salida no son comparables.

      El precio es un tema aparte. Cuanto más caro, mayor es la probabilidad de retrasar la construcción.


      Bueno, veamos cómo salvaron los británicos, creemos. Los hechos están ahí.

      Los españoles hornean a su Juan Carlos como pasteles, a veces más rápido que los plazos del proyecto.
      Una situación similar con otros UDC.
      El precio habitual de un UDC grande es de mil millones más o menos.
      La complejidad técnica es incomparablemente menor que la de los portaaviones clásicos.


      Ya lo entiendes, esto no es un fetiche, tener botes con aviones, cualquiera. Este es un arma, y ​​debería poder usarse para el propósito previsto.
      En nuestro teatro, por ejemplo, es obligatorio. ¿Y dónde estará Juan Carlos, si hay quejas sobre la navegabilidad de Cousin?
      ¿Y cuántas toneladas de bombas por día pueden entregarse al enemigo de Juan Carlos, si presiona la bomba?
      Toneladas de Xnumx?

      Por lo tanto, la alternativa vale la pena, o tendrá un UDC o un portaaviones (la línea entre ellos se desdibuja en el futuro) en un marco de tiempo aceptable o, en algún momento, tal vez cuarenta años después, tendrá uno clásico.


      YA TENEMOS un portaaviones, se necesita enviar dinero para que esté listo para el combate, luego, según los logros del NPKB, hacer un barco normal, incluso si lo construyen durante 10 años.
      Vuelve a leer el último artículo nuevamente, porque hay una comparación de los aviones VTOL con los aviones normales, al menos en términos de carga de combate.
      Y existe un matiz como la línea de tiempo para el desarrollo de VTOL y su costo.
      Como persona que profundiza en estos temas durante mucho tiempo, declaro: 20 años y alrededor de 60-70 mil millones antes del primer vuelo.

      Entonces la mitad de los comentaristas morirán cuando despegue. ¿Cuál es el sentido de interferir en esta fornicación ahora? Podremos construir un portaaviones más rápido que hacer VTOL.
      1. Avior
        Avior 6 Mayo 2020 09: 18 nuevo
        +1
        Bueno, veamos cómo salvaron los británicos, creemos. Los hechos están ahí.

        y escribí, este es un ejemplo de cómo no es necesario construir portaaviones.
        Después de todo, lo convirtieron en una catapulta, y cuando vieron que aumentaba el precio a la mitad, se negaron.
        pero dejó un lugar para catapultas y finalistas.
        Es más fácil catapultar y terminar. Sabemos cómo terminar y casi completamos la catapulta a su debido tiempo.

        Su tiempo fue hace 30 años, y la catapulta no se completó. y nadie sabe si resultó entonces o no.
        En cualquier caso, hágalo nuevamente, con perspectivas desconocidas para hacer.
        Y en ningún lugar para instalarlos de todos modos.
        los franceses necesitaron 16 años con catapultas y acabados listos y confiables
        tan
        Solo las posibilidades de salida no son comparables.

        No es una alternativa, sino la ilusión de una alternativa.
        Ya lo entiendes, esto no es un fetiche, tener botes con aviones, cualquiera. Este es un arma, y ​​debería poder usarse para el propósito previsto.

        no es un fetiche, como lo es Kuznetsov ahora.
        ¿Y dónde estará Juan Carlos, si hay quejas sobre la navegabilidad de Cousin?

        Los nimits también tienen una limitación. ¿Para qué no son buenos?
        Cualquier barco es un compromiso entre las posibilidades y la cantidad de dinero que puede pagar. Un barco de 30-40 mil toneladas es bastante marinero por definición.
        Y los portaaviones británicos más pequeños lo mostraron en las Malvinas.
        YA TENEMOS un portaaviones, se necesita enviar dinero para que esté listo para el combate, luego, según los logros del NPKB, hacer un barco normal, incluso si lo construyen durante 10 años.
        Vuelve a leer el último artículo nuevamente, porque hay una comparación de los aviones VTOL con los aviones normales, al menos en términos de carga de combate.

        Kuznetsov es el barco en el que el avión VTOL se convertiría en la base del grupo aéreo.
        De esta forma, tiene sentido como una batalla. En su forma actual, es solo como educativo, como lo llaman directamente los chinos, sin fetichismo.
        ¿Cerca de 10 años es una broma?
        Los franceses, en presencia de los componentes y la experiencia de construcción más complejos y probados, han estado construyendo durante 16 años.
        en ausencia de todo esto, al menos 2 veces, si es posible desde el punto de vista técnico y financiero, quién podría hablar sobre las finanzas y oportunidades actuales en 1991.
        Después de 30 años, un mínimo significa que nunca.
        Comparación de aviones VTOL con aviones normales al menos en carga de combate

        En primer lugar, incluso los aviones VTOL con una carga de 500 kg-tonelada son mucho mejores que ninguno, en segundo lugar, ahora es menos relevante que hace cuarenta años debido al desarrollo de municiones guiadas, y en tercer lugar, algo más. ¿Comparar el F-35 en las versiones B y C para la carga máxima de combate? Es lo mismo, 9 toneladas, en realidad, de todos modos, se usa la tercera parte, o incluso menos.
        Como persona que profundiza en estos temas durante mucho tiempo, declaro: 20 años y alrededor de 60-70 mil millones antes del primer vuelo.

        Sí, el portaaviones tiene 10 años y el avión tiene 20.
        En la aviación, había un margen de oportunidad mucho mayor que en la Marina.
        Hay nuevos desarrollos en el Su-57.
        Todo lo que necesita es una decisión para hacer un avión así, simplemente normal, y no tratar de "no tener análogos en el mundo". Que tenga análogos, al diablo con eso.
        Pero en 7-10 años el avión será.
        Se adaptará tanto a Kuznetsov como a UDC.

        En paralelo para construir UDC.
        Incluso si el avión se prolonga por un tiempo, la primera vez que el UDC puede estar armado con helicópteros, no hay problemas con ellos.
        Será una teta garantizada en la mano, y no una grúa abstracta en el cielo ...
        hi
        1. Acomodador
          Acomodador 6 Mayo 2020 10: 23 nuevo
          -3
          No es una alternativa, sino la ilusión de una alternativa.

          Estas son solo sus palabras, normalmente puede discutir, y no escribir cartas incomprensibles de alguna manera para sus preguntas frecuentes. Me di cuenta de que constantemente escribes criticando a todos y confiando simplemente en el aire en tus críticas. El pathos y las palabras insignificantes "no una alternativa, sino una ilusión de una alternativa" se puede bajar del cielo a la tierra y esparcir qué y cómo. En la cuenta de VTOL, aquí estarás muy equivocado,
          ¿Comparar el F-35 en las versiones B y C para la carga máxima de combate? Es lo mismo, 9 toneladas, en realidad, de todos modos, se usa la tercera parte, o incluso menos.
          distorsionas de nuevo, el Angruzka es uno, por lo que el rango es diferente. ¿Entiendes de qué se trata? Simplemente llegas al final de las palabras, como una especie de ZEK en la "cabaña".
          1. Avior
            Avior 6 Mayo 2020 11: 06 nuevo
            +2
            Me siento halagado de que sigas con tanto cuidado lo que escribo en los comentarios.
            Tienes una aversión tan personal por mí que ni siquiera puedes comer, ¿pero sígueme a todos?
            De hecho, le escribí a una persona específica con la que había discutido esta pregunta más de una vez, y le traje esa evidencia.
            Si se metió en la comunicación de otra persona, podría preguntar al principio, y luego expresar sus opiniones, e incluso en una forma dura, fuera de la decencia.
            Bueno, te lo explicaré personalmente, aunque no estoy obligado a hacerlo.
            En realidad, personalmente no te debo nada, no te escribí todo esto, sino a Alexander Timokhin, a quien pertenezco al grupo de los autores más interesantes de la VO, aunque no siempre estoy de acuerdo con él.
            1. La construcción de buques tan grandes y técnicamente complejos como portaaviones requiere experiencia, y si no está allí, pero no lo está, entonces la acumulación de esta experiencia, y esto requiere mucho dinero y tiempo.
            Lo que ahora observamos en el ejemplo de China, están siguiendo el camino de la complicación y el tiempo de operación en la construcción de portaaviones.
            Primero, completaron el trampolín soviético semi-completado, luego crearon uno similar, luego hicieron un trampolín intermedio de catapulta, y solo entonces quieren cambiar a un portaaviones de eyección completo. Este es el enfoque correcto para la construcción con una acumulación constante de experiencia.
            ¿Lo consideras real en las condiciones actuales de Rusia?
            2. Un portaaviones clásico es un barco tan sofisticado desde el punto de vista técnico que hoy en día son construidos de forma independiente por el único estado del mundo, usted mismo sabe que, con una vasta experiencia de casi un siglo en tal construcción y recursos financieros muy grandes por razones obvias, los imprimen.
            Además, incluso con su ayuda en cuestiones complejas, el portaaviones clásico en el tiempo previsible también logró construir un solo estado, Francia. Acaban de comprar los componentes tecnológicamente más sofisticados de los estadounidenses.
            ¿Los venderán los Estados de Rusia? Por ejemplo catapultas? Además de los Estados, nadie ha podido crearlos al menos en el último medio siglo, se ha intentado crearlos en la URSS, pero no se ha completado y nadie sabe si se habrían alquilado incluso para crear una catapulta adecuada para su uso real en condiciones de combate.
            3. Los UDC y los portaaviones livianos los construyen y poseen en un mayor número de estados, pero incluso un número muy limitado de países con dedos pueden incluso construirlos, tal vez sea suficiente contarlos.
            Lo que también indica la complejidad de la tarea.
            Además, los países que están construyendo o planean construir portaaviones clásicos no rechazan el UDC, y también los están construyendo, de lo que se puede concluir que incluso la presencia de un portaaviones clásico no se considera una alternativa al UDC, y aún debe construirse.

            En la cuenta de VTOL, aquí estarás muy equivocado,

            Te veo
            en tus críticas confías simplemente en el aire.

            una carga, por lo que el rango es diferente. ¿Entiendes de qué se trata?

            ¿Tú mismo entiendes? ¿Y cuál debería ser el rango?
            En cualquier caso, en la mayoría de las tareas, la carga será mucho más baja que la máxima, 9 toneladas no es algo que no se pueda acomodar en las escotillas internas, pero también es difícil suspender la suspensión externa.
            Ojalá no pierda el tiempo.
            No, bueno, es asunto tuyo, controla cuidadosamente lo que estoy escribiendo, luego veo que los contras de repente comenzaron a aparecer en las publicaciones más inocentes. Ahora entiendo.....
            1. Acomodador
              Acomodador 6 Mayo 2020 11: 28 nuevo
              -2
              De nuevo, solo palabras. A expensas del alcance, es USTED quien encontró fallas en las características fuera de contexto.
              1. Avior
                Avior 6 Mayo 2020 11: 34 nuevo
                +2
                Eche un vistazo de cerca a la gama de modernos aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones.
                Y luego comparar con el rango del F-35V
        2. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 21: 30 nuevo
          0
          Su tiempo fue hace 30 años, y la catapulta no se completó. y nadie sabe si resultó entonces o no.


          La catapulta de la fábrica Proletarsky casi fracasó y, en general, estaba claro qué se estaba haciendo allí para que funcionara.
          Pero ya en la era postsoviética, los carros volaron desde instalaciones electromagnéticas rusas (catapultas experimentales, de hecho, simplemente no en la versión en serie adecuada para la instalación en un barco).
          Se ha conservado toda la documentación, se han conservado los cálculos y las tecnologías, excepto que ahora los indios y los chinos hacemos catapultas y podemos cooperar con todos.
          No hay problema para hacer una catapulta.

          los franceses necesitaron 16 años con catapultas y acabados listos y confiables


          Este es el resultado de intentos locos de abarrotar lo invisible. De Gaulle tiene el sistema de amortiguación de tono más cargado del mundo. No es de extrañar que intentaran tanto con él.
          Tampoco tenían una planta de energía nuclear de barco terminada, obviamente es más fácil con nosotros.
          Nuestros finalistas, por cierto, también están listos.

          Los nimits también tienen una limitación. ¿Para qué no son buenos?


          Ellos tienen, si. Pero mucho más pequeño que cualquier Juan Carlos.

          En primer lugar, incluso VTOL con una carga de 500 kg-tonelada es mucho mejor que no


          Existe una "pérdida de dinero". Esos 500 kg, ese cero, lo mismo. Entonces es mejor gastar dinero en un golpe de estado, o en una guerra con las manos equivocadas, como Obama en Siria, o inventar algo similar: será más barato.
          Los beneficios de invertir en buques de guerra y aviones no son lineales, cuando se reduce el TTX de un arma por debajo de cierto nivel, su valor salta abruptamente a cero y permanece allí.
          Su avión VTOL capaz de levantar media tonelada de bombas, a partir de ahí.
          Incluso el Yak-38 podría recaudar una tonelada.

          Kuznetsov es el barco en el que el avión VTOL se convertiría en la base del grupo aéreo.
          De esta forma, tiene sentido como una batalla. En su forma actual, es solo como educativo, como lo llaman directamente los chinos, sin fetichismo.


          Lógica absurda. Permítanme traducir al ruso, con un avión de guerra Kuzya en mal estado y con un buen entrenamiento.

          Además, estás equivocado acerca de su grupo aéreo. En 82, cuando el grupo del Contralmirante Matveychuk estaba calculando todos estos problemas, los hipotéticos Su-27K, MiG-29K y Su-25K, que fallaron, se tomaron como estándar.
          El barco en sí se planeó originalmente como una eyección, el trampolín apareció allí por decisión personal de Ustinov, si lo recuerdas de noche.

          Sí, el portaaviones tiene 10 años y el avión tiene 20.


          El programa PAK FA comenzó en 2003 sobre la base de una reserva previa de casi veinte años.
          En esta reserva, estaba, por ejemplo, el avión Berkut, en el que se resolvieron muchas cosas, al menos en términos de materiales. Y con Golden Eagle juntos, estamos hablando de muchas décadas de trabajo.
          Hasta ahora, el avión no está realmente en la serie.
          ¿Quieres que un juguete mucho más complejo se desarrolle rápidamente?

          En este momento hay una investigación sobre SKVVP. Esto no es TOC, no es desarrollo, es un programa para crear una reserva científica y técnica, un análogo de "Fighter-90".
          Es decir, por analogía, nos esperan cinco o seis años de investigación y experimentos, necesarios solo para comenzar el desarrollo de una tarea táctica y técnica.
          Lo cual en sí mismo toma un par de años.
          Luego el desarrollo de la aeronave.
          Y esto sin tener en cuenta el hecho de que tanto el VKS como la Marina están rechazando este programa como pueden, y con mucho éxito, si nos fijamos en su financiación.
          Porque si no rechazas, se verán obligados a ponerlo en servicio en lugar de los aviones normales, y ¿quién en su sano juicio querría esto?
          Entonces, ¿cuánto tiempo debemos esperar para el SCVP?
          ¿Y cuánto costará? PAK FA costó más de 60 mil millones sin tener en cuenta el costo de NTZ y OCD financiado a través del Ministerio de Industria y Comercio.
          ¿Y cuánto te costará entonces?

          Hay nuevos desarrollos en el Su-57.


          ¿Están de alguna manera de lado al SKVVP?
          Ninguno

          Aquí hay una opción para crear un barco Su-57K durante diez o doce años es bastante real. Pero necesitará un barco apropiado.
      2. ser56
        ser56 6 Mayo 2020 20: 49 nuevo
        -1
        Cita: timokhin-aa
        Como persona que profundiza en estos temas durante mucho tiempo, declaro: 20 años y alrededor de 60-70 mil millones antes del primer vuelo.

        1) Sería bueno tener un error de cálculo de las perspectivas de desarrollo del país en este momento ... hi Gastaremos el dinero, nos quedaremos de nuevo con New Ulyanovsk en la grada ... hi
        2) Observo que la experiencia de Kuznetsov en Siria no fue muy ... solicitar ¿Es hora de AB clásico? Se convierten en elefantes blancos debido a la complejidad de cm. Experiencia estadounidense: la mayoría de los AB no están preparados para el combate ... solicitar
        3) Nuestros envíos por mar van a países de la OTAN o Japón / Corea, aliados de EE. UU. También ... ¿Y debemos proteger estas comunicaciones de la OTAN? ¿O estoy malentendido algo? hi
  • Avior
    Avior 6 Mayo 2020 08: 17 nuevo
    +3
    Existe la segunda parte del problema: esta es la complejidad técnica y el costo de operación.
    Después de todo, los británicos se deshicieron de los portaaviones, incluso porque no solo eran difíciles y costosos de construir, sino que también tenían los mismos problemas de operación.
    En realidad, esta es también una de las razones por las que no se están construyendo tantos portaaviones en el mundo.
    El hecho de que la complejidad técnica de operar portaaviones clásicos es mucho más complicada que la UDC es evidente no solo por la experiencia de Francia, sino también por los propios Estados.
    Todo el tiempo en reparación.
    Y este es nuevamente el costo.
    Pero esto es especialmente evidente en la cantidad de tripulaciones (que, de hecho, también deben pagar un salario decente, una gran parte del costo de operación, especialmente si tiene un barco en el mar, no contra la pared), que muestra claramente la complejidad y el costo de operar diferentes barcos.
    El equipo habitual (excluyendo el grupo aéreo, por supuesto) UDC 30-40 mil toneladas, desde 160 personas, como Mistral, hasta aproximadamente 270-330, como los españoles o los italianos.
    Un portaaviones inglés de aviones VTOL en 70 mil toneladas: un equipo de 600 personas.
    y ahora miramos a Charles de Gaulle con 40 mil toneladas - equipo 1200.
    Nimitsy - 3200.
    ¿Cuál es la conclusión?
    Si no tiene dinero y quiere un portaaviones, su elección es UDC.
    Si no hay dinero y no desea ningún portaaviones en el futuro previsible, su elección es un portaaviones clásico. sonreír
    hi
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 08: 48 nuevo
      0
      ¿Cuándo entenderás que el UDC no es un transportista, sino un barco con un propósito diferente? Sin embargo, la siguiente parte es solo sobre eso.
      1. Avior
        Avior 6 Mayo 2020 10: 00 nuevo
        +3
        Gracias, lo supe desde el principio. sonreír
        UDC es solo para eso y eso proporciona universalidad.
        En ausencia de dinero, una cualidad muy útil.
        Además, la línea está borrosa.
        Mire el portaaviones ligero Cavour, por ejemplo.
        Construido en 6 años.
        1. Kolka Semenov
          Kolka Semenov 6 Mayo 2020 16: 53 nuevo
          +2
          Aquí, tal vez, no estoy de acuerdo. Rusia no necesita un portaaviones, UDC o VTOL.

          Perdón que cuña.
          1. Avior
            Avior 6 Mayo 2020 17: 03 nuevo
            -1
            Todos tienen derecho a su opinión, especialmente porque aquí no decidimos nada.
            Aparentemente, solo era necesario separar las preguntas: un tema, si es necesario o no, y el segundo, si es necesario, cuál.
            y tal vez más temas.
            ¿Amenaza que Egipto y Turquía tienen UDC? Cada uno tendrá dos, los turcos con el segundo solo resolverán el problema.
            1. Kolka Semenov
              Kolka Semenov 6 Mayo 2020 17: 17 nuevo
              +3
              Lo sé. Simplemente no necesitamos ser tontos y repetir después de estos países.
        2. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 21: 35 nuevo
          0
          No entiendo cómo un buque de aterrizaje de asalto anfibio puede reemplazar a un portaaviones.
          Wasp, como portaaviones, es peor que el viejo Hermes, ya convertido en un portaaviones Harrier. Y mucho peor.
          Y tiene más de 40 kilotones, casi como De Gaulle.
          ¿Por qué toda esta fornicación? No molestes a los caballos y a las personas en un montón. UDC - un medio para aterrizar. Es universal en el sentido de que permite aterrizar de varias maneras.
          Aviones en él: una ventaja, superposición entre las llegadas de aviones normales desde su costa o portaaviones.
          Y no siempre están ahí. No hay ningún lugar para repararlos, en el mismo Uospov, un pequeño hangar no permite que más de la mitad del equipo de la aeronave de la nave entre, cuando las primeras averías del Harrier fueron a Kirsarge en Libia, fue necesario cambiar el grupo aéreo en él, y hubo menos salidas de él que dedos en las manos.
          ¿Por qué mezclar uno con el otro?
    2. Acomodador
      Acomodador 6 Mayo 2020 10: 24 nuevo
      -2
      Si no tiene dinero y quiere un portaaviones, su elección es UDC.

      ¿Desde cuándo UDC se convirtió en portaaviones?
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 6 Mayo 2020 09: 33 nuevo
    +5
    Cita: timokhin-aa
    Ya tenemos un portaaviones,


    No tenemos un portaaviones, y lo más importante, no hay un grupo aéreo listo para el combate. No lo hemos preparado durante un cuarto de siglo. De la palabra en principio. Y la flota tuvo la oportunidad de hacer esto. Como resultado, en Siria, solo un tercio de las salidas, es decir, 154, se llevaron a cabo desde la cubierta. Ni siquiera se puede imaginar una demostración más efectiva de la sorprendente miseria de la capacidad de la aviación basada en portaaviones en el contexto del trabajo de la Fuerza Aérea de Khimki. No se comprende la necesidad de la presencia de fuerzas de portaaviones, ya sea por el liderazgo de la Armada o, incluso menos, por el Ministerio de Defensa, por razones obvias. Entonces, como tendrás cien yardas en tu billetera, ven de nuevo.

    Y no cuentes pozhalsta cuán famoso Kuznetsov cubrirá el SSBN, esto es demagogia. Nuestra flota tiene muchos problemas más críticos y mucho más serios.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 6 Mayo 2020 12: 21 nuevo
      +5
      Duplicar
      Portaaviones, uno! algo sin sentido de la palabra en general, como un rey arma sobre. Necesidad como una mini división. La división de Nimitsev es absurda bajo nuestro presupuesto militar, por lo que los caballeros marimanes invierten en la aviación costera si tienen dinero extra y no zumban.

      Todavía estamos construyendo "acorazados" y no podremos volver a luchar en el mar, porque Dios no lo quiera, porque no saldremos de la bahía. ¿Cuánto puedes bailar en un rastrillo? Ya estoy cansado de explicarle al camarada Timokhin que las fuerzas ligeras al menos de alguna manera podrán resolver el problema con la ayuda de la Fuerza Aérea, la Marina de los EE. UU. Y BRAV. Sin embargo, los acorazados no podrán resolver el problema sin las fuerzas de apoyo de la palabra.
      Por lo tanto, la prioridad de la decisión debe ser diferente en materia de confrontación en el mar
      ,
      El desarrollo de la red de aeródromos, el beneficio no solo es dinero por el desagüe como portaaviones, sino que también es necesario desde el punto de vista del desarrollo de la economía del país (en el mismo lugar, la creación de puestos de comando aéreo cuando sea necesario).
      Según el sistema de videoconferencia, el KBP se finalizará en términos de la capacidad del IAP para usar armas antibuque en IFI e IS.
      Debería haber prioridad en la resolución de problemas y cuestiones de inteligencia marina.
      Restaurando la preparación para el combate del OVR en asuntos de OLP y PMO. Proporcionando el constructor de la corbeta OVR en serie.
      Resolviendo el problema con las OIG. Torpedos, minas, antitorpedos.
      Resolviendo los problemas de submelting. La finalización de la Boreev. En el curso de la modernización y la finalización, para garantizar la posibilidad de conciliar el KR con Boreev.
      Como fuerzas para fortalecer el OVR y resolver problemas en la DMZ, continúe construyendo fragatas ...
      Debatable: la construcción de fuerzas anfibias y fuerzas expedicionarias DMZ (cañoneras coloniales, pr.22160 inadecuadas para este propósito)
      Así es como generalmente se decidirá todo esto, luego comience a pensar en AB
      1. mmaxx
        mmaxx 7 Mayo 2020 14: 04 nuevo
        0
        Bueno, ¿debemos hacernos ricos alguna vez? guiño
        Y habrá portaaviones normales. Pero no se necesitan pequeños, eso es seguro.
    2. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 21: 37 nuevo
      0
      Recuerdo tu lógica: si un soldado no sabe disparar, no debe ser entrenado, sino que debe ser separado de las fuerzas armadas y enviado a casa.
      Entonces hemos terminado.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 6 Mayo 2020 22: 10 nuevo
        0
        Mentir entonces ¿por qué?
        1. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 22: 13 nuevo
          0
          La flota no sabe cómo manejar la aviación marítima; debe entregarse al VKS.
          La flota no puede proporcionar el volumen total de armas nucleares usadas; es necesario dispersar las fuerzas nucleares.
          La flota se ha secado al llevar el portaaviones y los regimientos navales al estado operativo, para dispersar la nafig, etc.

          Este es tu enfoque.
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 6 Mayo 2020 22: 26 nuevo
            0
            Entonces pregunto, ¿por qué mientes?
            Dije que un comando de flota completamente diferente básicamente no quiere hacer todo lo anterior. Las frases son similares y el significado es diferente. Cambia los almirantes entonces y gobierna. Es cierto que tenemos problemas mucho más graves en tierra, pero este es un asunto diferente. Y sobre el tema por tercera vez, repito: 1 portaaviones con un l / sy mal entrenado y un grupo aéreo que durante un cuarto de siglo han logrado no preparar cosas demasiado caras, inútiles e innecesarias para operaciones de combate reales. Necesitamos al menos tres de ellos y exclusivamente como parte de la misma división en la misma flota. Y no manches todo el mapa con una capa delgada de Murmansk a Vladivostok. En mente, dos divisiones. Pero durante los próximos 30 años esto no nos amenaza, y dados los problemas sistémicos existentes en la flota, vea la lista de problemas por grado de importancia, el portaaviones debe ser cancelado y olvidado.

            Sí, y es recomendable transferir realmente combatientes e IS a la Fuerza Aérea. Quizás volarán aún más.

            Y te recordaré los problemas de nivel de prioridad.
            - El desarrollo de la red de aeródromos, el beneficio no es solo dinero por el desagüe como portaaviones, sino que también es necesario desde el punto de vista del desarrollo de la economía del país (La creación de puestos de comando aéreo allí, cuando sea necesario).
            - De acuerdo con el sistema de videoconferencia, el KBP se finalizará sobre el tema de la capacidad del IAP en las IMF e IS para usar armas antibuque.
            - Debe haber prioridad en la resolución de problemas y cuestiones de inteligencia marina.
            - Restaurar la preparación para el combate del OVR en asuntos de OLP y PMO. Proporcionando el constructor de la corbeta OVR en serie.
            - Resolver el problema con las OIG. Torpedos, minas, antitorpedos.
            - Resolver los problemas de submelting. La finalización de la Boreev. En el curso de la modernización y la finalización, para garantizar la posibilidad de conciliar la República Kirguisa con Boreev.
            - Como fuerzas para fortalecer el OVR y resolver problemas en la DMZ, continuar construyendo fragatas ...
            - Debatable: la construcción de fuerzas anfibias y fuerzas expedicionarias de la DMZ (cañoneras coloniales, pr.22160 no es adecuada para este propósito)
            Así es como generalmente se decidirá todo esto, luego comience a pensar en AB
            1. timokhin-aa
              6 Mayo 2020 23: 09 nuevo
              0
              Entonces niegas la posibilidad de reemplazar a los almirantes, ¿no? Cuántas copias de este tema se rompieron.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 7 Mayo 2020 10: 53 nuevo
                0
                Bueno, inténtalo. Encuentro esto esencialmente imposible. Continuarán haciendo cosplay de Vitka. Además, desde el espacio indiferente ya está despejado. ¿Quién se ocupará del problema de los portaaviones hoy? ¿VGK ya estaba cansado de barajar a los comandantes, y el resultado? "Y ustedes, amigos, no se sienten" (p.) Arriba, no indico en vano. El mini necesita 3 naves. Consolidado en una división. En cualquier caso, no influiríamos en el año como en el 16, pero podríamos responder de inmediato desplegando 2 barcos. ¿Crees seriamente que decidirán construir una serie en los próximos 15 años? Cuando finalmente obtuvimos corbeta sobre el progreso, comenzó a construirse en 6 años.
                En cuanto al clima y sus otros cálculos, diré lo siguiente, tenemos todas las oficinas posibles de Sharashkin como el Instituto Central de Investigación y otros temas que son famosos por poder justificar que "Grande y lánguido es mejor ......" (p.)
                1. timokhin-aa
                  7 Mayo 2020 22: 02 nuevo
                  0
                  Encuentro esto esencialmente imposible. Continuarán haciendo cosplay de Vitka. Además, desde el espacio indiferente ya está despejado. ¿Quién se ocupará del problema de los portaaviones hoy? ¿VGK ya estaba cansado de barajar a los comandantes, y el resultado?


                  Bueno, VGK cambiará tarde o temprano, pero no es necesario barajar a los comandantes en jefe, debe depurar el sistema.

                  ¿Crees seriamente que decidirán construir una serie en los próximos 15 años? Cuando obtuvimos una corbeta sobre el progreso, finalmente comenzó a construirse en 6 años


                  Las corbetas se construyen de la forma en que se financian.
  • Doccor18
    Doccor18 6 Mayo 2020 10: 06 nuevo
    +2
    No solo la construcción, sino también la operación de 100 ct. el gigante atómico será un orden de magnitud mayor
    que la construcción de 25-30 ct.
    enviar con gtu. Economía
    sobre todo. Si no
    otra oportunidad es mejor
    tener 12 aviones VTOL y 2 helicópteros
    AWACS en la cubierta pulmonar
    un portaaviones que no tener nada.
    1. agond
      agond 6 Mayo 2020 10: 55 nuevo
      +7
      Cita: Doccor18
      No solo la construcción, sino también la operación de 100 ct. el gigante atómico será un orden de magnitud mayor

      Con este dinero, puedes construir una docena de portaaviones insumergibles en tierra, en Kamchatka, en las islas del Ártico y el Mar de Okhotsk, pero en general el problema es diferente, el problema está en los marineros con grandes estrellas uniformadas, dales un gran barco (no porque estén meciéndose) pequeñas embarcaciones) son todos administradores ambiciosos y quieren comandar un gran barco en un gran viaje, y el siglo de los grandes barcos se está yendo (sin mencionar la idea idiota de construir un submarino nuclear con 48 toneladas de desplazamiento, que es 000 toneladas más que el portaaviones Charles de Gaulle . !!!) Si el problema no está en las naves, sino en las personas, entonces tenemos que hablar de esto, por ejemplo, el general mariscal de campo von Manstein, al mando de su cuartel general, dividió a sus subordinados (los mismos jefes) en cuatro categorías.
      1 la mayoría son tontos y ociosos
      2 adictos al trabajo capaces: todo el trabajo es compatible con ellos
      3 tontos adictos al trabajo, Manstein eliminó esta categoría, principalmente en el frente, bueno, no tenía derecho a enviarlos inmediatamente a un campo de concentración
      4 personas perezosas y talentosas, Manstein los consideraba los empleados más valiosos que deberían ser apreciados en todos los sentidos, pero que encuentran respuestas simples a preguntas difíciles.
      Ahora veamos esta clasificación desde la perspectiva de nosotros mismos.
      1. Doccor18
        Doccor18 6 Mayo 2020 11: 03 nuevo
        +2
        "Con este dinero, puedes construir una docena de portaaviones insumergibles en tierra, en Kamchatka, en las islas del Ártico y el Mar de Okhotsk".

        Tal vez. No tengo información sobre el costo de un campo de aviación completo en condiciones de permafrost.
        Sin embargo, nuestro país hasta el día de hoy.
        se comporta como un SuperPower, apoyando a algunos y castigando a otros por miles de millas. de sus
        fronteras No es fácil de proyectar
        poder propio (por ejemplo: en Siria
        o Venezuela) de Kamchatka.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 7 Mayo 2020 11: 05 nuevo
          0
          Mira qué y dónde está la pista más allá del Círculo Polar Ártico ... No diré que en todo el Ártico, había cuatro kilómetros de franjas de concreto en Chukotka, uno era Anadyr (sin restricciones), la estación de metro Schmdta alguna vez fue considerada como un aeródromo de salto y ahora en términos de un aumento en la longitud de la franja a 3 km, dos BVPP con restricciones (para cargar IL-3, por ejemplo) en Pevek y Bilibino. El resto es tierra rodada en piedra. Fue hace unos 76 años en la antigua pista abandonada de Providence, excepto por su final, un tramo de unos 15 metros erosionado, ¡el resto todavía está bastante imaginado! Solo pequeñas piedras para eliminar. 30 años como abandonado.
    2. Acomodador
      Acomodador 6 Mayo 2020 11: 31 nuevo
      0
      Cita: Doccor18
      No solo la construcción, sino también la operación de 100 ct. el gigante atómico será un orden de magnitud mayor
      que la construcción de 25-30 ct.
      enviar con gtu. Economía
      sobre todo. Si no
      otra oportunidad es mejor
      tener 12 aviones VTOL y 2 helicópteros
      AWACS en la cubierta pulmonar
      un portaaviones que no tener nada.

      Opinión errónea ¿Por qué tener muchas unidades débiles pero inútiles si se destruyen cuando se encuentran con sus oponentes? Es mejor tener menos pero fuertes, y no muchos débiles. ¡Esto se aplica solo a la flota! ¿Dónde es la complejidad técnica igual para su UDC y para un portaaviones completo? La diferencia está en un par de glándulas, una catapulta y un aerofinisher. ¡Todas!
  • Ingeniero
    Ingeniero 6 Mayo 2020 10: 31 nuevo
    +7
    El autor tiene razón cuando dice que en la construcción de la flota de portaaviones (y la flota en general) las medias medidas son inapropiadas y perjudiciales
    Por lo tanto, el rechazo de los portaaviones debe ser completo. No Kuzey, portaaviones con aviones VTOL, locos barcos de desembarco de 20-40 mil toneladas con sus capacidades limitadas. Nada de esto debería ser.
    No somos Gran Bretaña y nunca lo seremos.
    1. Kolka Semenov
      Kolka Semenov 6 Mayo 2020 17: 00 nuevo
      +2
      ¡Muy bien dicho! ¡Apoyo totalmente!
  • 5-9
    5-9 6 Mayo 2020 10: 41 nuevo
    +4
    Los británicos en 1982 pasaron la línea, si los Argas tenían en sus manos no 5 Exocetos, sino 15 o 25, Krant a la amante de los mares. Las bombas estadounidenses sin explotar y los torpedos alemanes rotos salvaron a la Royal Navy ...

    Nunca me canso de recordar que un portaaviones en toda regla es un medio para controlar las comunicaciones oceánicas globales, y no para proteger a Sakhalin o bombardear a los papúes. Todas las tareas, excepto el control, se resuelven por medios mucho más baratos ... Y la tarea de control ante el país en los próximos ... veinte años no vale la pena.
    1. agond
      agond 6 Mayo 2020 11: 01 nuevo
      +5
      Cita: ingeniero
      Por lo tanto, el rechazo de los portaaviones debe ser completo. No Kuzey, portaaviones con aviones VTOL, locos barcos de desembarco de 20-40 mil toneladas con sus capacidades limitadas. Nada de esto debería ser.
      No somos Gran Bretaña y nunca lo seremos.

      Estoy completamente de acuerdo con usted, y sería bueno saberlo frente a quienes nos imponen todo esto.
      1. Ingeniero
        Ingeniero 6 Mayo 2020 12: 14 nuevo
        +4
        Hay toda una secta de testigos de un portaaviones en Rusia.
        Ese baile alrededor de Kuzi arregla. Esa baba en manatí.
        Y para tomar por separado, personas bastante inteligentes. Pero en lo que respecta a los portaaviones, comienza el infierno, los desechos y la sodomía. Conflicto nuclear de baja intensidad, conflicto convencional prolongado entre superpotencias., Corte en las comunicaciones oceánicas. Y todo esto bajo la salsa de los portaaviones grandes buenos y diferentes. Todo esto se discute con pathos y sopa de col compleja.
        Esto es solo hipercompensación, caballeros. El viejo Freud confirmará
      2. timokhin-aa
        6 Mayo 2020 20: 04 nuevo
        -2
        ¿En qué lugar se cortará el territorio, qué debería suceder? ¿Es normal Kolyma? Y luego, de todos modos, todo el mundo solo se abastece por mar, a través de la NSR.
        Bueno, volveremos a Kaliningrado como alemán. Las islas Kuriles son completamente japonesas.

        Lo que solo las personas no están listas para hacer para no tener una flota es increíblemente simple.
        1. 5-9
          5-9 9 Mayo 2020 07: 55 nuevo
          0
          Una vez más, según las sílabas. Dentro del alcance de la aviación base, Tu22M + X32 no necesita portaaviones. Y se agregarán panes Granita.
          En la destrucción del AUG en la URSS, e incluso ahora, la Federación Rusa no tiene problemas. El problema es cómo descubrir AUG en los espacios abiertos del Atlántico ...... y así se acercará a nuestras costas (por alguna razón)
          1. timokhin-aa
            10 Mayo 2020 22: 19 nuevo
            0
            Las tonterías repetidas dos veces no se hacen realidad, lo siento.
    2. Avior
      Avior 6 Mayo 2020 11: 37 nuevo
      -1
      Si no tuvieran portaaviones cerca de Harrier, y también iban a ser desmantelados en un futuro muy cercano, habrían ido más allá, desde el exterior.
      Creo que ni siquiera lo intentarían.
      1. timokhin-aa
        6 Mayo 2020 20: 07 nuevo
        -1
        En el peor de los casos, podrían tener Eagles con treinta LA y un Hermes desfigurado con Bacenirs. También sería más barato.

        Simplemente no tenías que perseguir a las quimeras.
        1. Avior
          Avior 6 Mayo 2020 20: 33 nuevo
          0
          no solo los descartaron.
          La operación también cuesta mucho dinero.
          Y el resto simplemente no tenía tiempo.
          Afortunadamente para mi.
          1. timokhin-aa
            6 Mayo 2020 20: 34 nuevo
            -1
            El artículo incluso tiene algunas cifras sobre el hecho de que los británicos realmente salvaron.
            1. Avior
              Avior 6 Mayo 2020 23: 19 nuevo
              0
              No los vi allí.
              Bueno, por ejemplo, el mantenimiento de la Aguja por año cuesta mucho, Ark Royal tanto, y así sucesivamente. Los números reales.
              pero en general, planearon deshacerse por completo de los portaaviones, por lo que no hay nada que comparar.
              1. timokhin-aa
                6 Mayo 2020 23: 22 nuevo
                0
                Bueno, por ejemplo, el mantenimiento de la aguja por año cuesta mucho,


                No más de seis millones de libras al tipo de cambio de 1968. ¿No será como un hito?
    3. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 20: 03 nuevo
      -1
      Y la tarea de controlar el país en los próximos ... veinte años no vale la pena.


      Hola Wang Y pensé que estabas muerto. Es bueno que estés vivo y sigas prediciendo el futuro.
      1. Leonidl
        Leonidl 6 Mayo 2020 21: 01 nuevo
        0
        Vanga es un almirante aficionado, el Sr. Timokhin con un complejo de Nelson.
        1. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 23: 23 nuevo
          -1
          Pero mentalmente saludable.
          La envidia
          1. Leonidl
            Leonidl 6 Mayo 2020 23: 46 nuevo
            0
            ¡Sasha! Para el futuro, todas las personas con enfermedades mentales siempre intentan demostrar su salud. Este es un síntoma. Pero no soy un médico para ti. ¡No te emociones!
            1. timokhin-aa
              7 Mayo 2020 20: 50 nuevo
              0
              Tengo una licencia de conducir y un permiso de armas. Pero no te darán
              riendo
              1. Leonidl
                Leonidl 8 Mayo 2020 05: 43 nuevo
                0
                ¿Estás seguro de eso? Bueno, la bandera está en tu mano porque benditos son los que creen. Tienes permiso, Sasha, sin armas. Hay derechos: es probable que el automóvil no sea normal. Lo más probable es que un viejo Ford o un usado Toyota Korolka debajo de la ventana del apartamento ... Pero repito, no necesito un permiso para un arma, tengo mis derechos y mis autos. Pecaminoso, respeto a VOLVO, se encuentra en un par de guardias. Y la última adquisición es GLOK-17 con una revista para 17 rondas. Sin embargo, no lo creerás. Aquí está, y la gente debería creer en tus opuestos delirantes.
  • Sahalinets
    Sahalinets 6 Mayo 2020 11: 07 nuevo
    0
    Estoy de acuerdo con el autor en que necesitamos portaaviones normales con aviones normales. La experiencia de los países europeos no es aplicable aquí, porque desempeñan solo un papel de apoyo, y los grupos de transportistas de EE. UU. proporcionan dominio sobre el mar. Por lo tanto, sería bueno tener operadores como De Gaulle, solo que más. El francés todavía está en el límite.
    Pero solo son necesarios para no proteger las comunicaciones. Bueno, ¿a quién venderemos gas o níquel en caso de guerra? Al enemigo? Si nos referimos a China, entonces no puedo imaginar cómo protegeremos a los convoyes que pasan frente a la costa de Japón. Sin mencionar que no habrá tiempo para el comercio.
    Necesitamos portaaviones para otro. Garantizar la estabilidad de las fuerzas de superficie que proporcionan los SSBN. De lo contrario, se llevarán a cabo en el aire en un instante, y luego comenzarán una búsqueda gratuita de nuestros submarinos.
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 20: 07 nuevo
      -1
      Necesitamos portaaviones para otro. Garantizar la estabilidad de las fuerzas de superficie que proporcionan los SSBN. De lo contrario, se llevarán a cabo en el aire en un instante, y luego comenzarán una búsqueda gratuita de nuestros submarinos.


      Esta es una de las tareas.
  • Doccor18
    Doccor18 6 Mayo 2020 11: 39 nuevo
    +2
    Cita: Usher
    Cita: Doccor18
    No solo la construcción, sino también la operación de 100 ct. el gigante atómico será un orden de magnitud mayor
    que la construcción de 25-30 ct.
    enviar con gtu. Economía
    sobre todo. Si no
    otra oportunidad es mejor
    tener 12 aviones VTOL y 2 helicópteros
    AWACS en la cubierta pulmonar
    un portaaviones que no tener nada.

    Opinión errónea ¿Por qué tener muchas unidades débiles pero inútiles si se destruyen cuando se encuentran con sus oponentes? Es mejor tener menos pero fuertes, y no muchos débiles. ¡Esto se aplica solo a la flota! ¿Dónde es la complejidad técnica igual para su UDC y para un portaaviones completo? La diferencia está en un par de glándulas, una catapulta y un aerofinisher. ¡Todas!

    Si, cuales? Uno o dos portaaviones: este es el máximo
    marina moderna, okromya EE. UU., pero tienen la Fed. El punto es que 25-30 ct., O nada. Nadie en su sano juicio argumentará que un aeródromo atómico con 4 catapultas electromagnéticas
    y cien máquinas voladoras peores que
    "bebé" con una docena de VTOL.
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 20: 08 nuevo
      -1
      Uno o dos portaaviones: este es el máximo
      marina moderna, okromya EE. UU., pero tienen la Fed. El punto es que 25-30 ct., O nada.


      Por ejemplo
      https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html
  • Undecim
    Undecim 6 Mayo 2020 12: 05 nuevo
    +5
    Uno puede elegir con seguridad el epígrafe del artículo: "Si la teoría no es confirmada por la práctica, tanto peor para la práctica".
    El autor decidió firmemente demostrar la inferioridad de los portaaviones "inferiores", por lo tanto, todo lo demás es irrelevante.
    Sin embargo, para los portaaviones, así como para las personas, la fórmula de Kozma Prutkov es aplicable: "Cada persona necesariamente trae beneficios, ser utilizada en su lugar".
    El autor considera obstinadamente qué tan mal hará un portaaviones con una tarea para la que no está destinado a realizar inicialmente. ¡Por supuesto que lo demostrará!
    ¡Bueno, los británicos no iban a usar la clase Invencible como portaaviones de pleno derecho! ¡Absolutamente! Fueron construidos como barcos de la OLP. Y no es culpa de estos portaaviones que los políticos "cortaron" el programa CVA-01 y los barcos antisubmarinos tuvieron que fingir ser portaaviones de ataque. Y nada sorprendente de que hayan hecho frente mal a este papel. "No le dispares al pianista, él toca como puede".
    Y una cosa más: con respecto al lanzamiento. El autor nos contó todo sobre el lanzamiento, pero olvidó el hecho de que todavía hay un sistema de aterrizaje óptico.
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 21: 38 nuevo
      0
      ¡Bueno, los británicos no iban a usar la clase Invencible como portaaviones de pleno derecho! ¡Absolutamente! Fueron construidos como barcos de la OLP. Y no es culpa de estos portaaviones que los políticos "cortaron" el programa CVA-01 y los barcos antisubmarinos tuvieron que fingir ser portaaviones de ataque. Y nada sorprendente de que hayan hecho frente mal a este papel. "No le dispares al pianista, él toca como puede".


      La pregunta es que esta situación ridícula fue creada artificialmente.
      1. Undecim
        Undecim 6 Mayo 2020 21: 46 nuevo
        +1
        Todas estas situaciones son de origen artificial.
  • ALCANCE LISTO
    ALCANCE LISTO 6 Mayo 2020 12: 08 nuevo
    +3
    Puedes mirar interminablemente tres cosas:
    como arde el fuego
    como fluye el agua
    y cómo las fantasías sobre portaaviones excitan mentes divorciadas de la realidad :)
    1. agond
      agond 6 Mayo 2020 13: 21 nuevo
      +4
      Cita: Sahalinets
      Necesitamos portaaviones para otro. Garantizar la estabilidad de las fuerzas de superficie que proporcionan los SSBN. De lo contrario, se llevarán a cabo en el aire en un instante, y luego comenzarán una búsqueda gratuita de nuestros submarinos.

      Entonces tendrá que proporcionar estabilidad para su AUG lejos de su costa nativa, la estabilidad de SSBN debe basarse en otros principios
      1 aumento en el número de submarinos al reducir su tamaño
      2 un aumento en el sigilo, debido a una disminución en el ruido, una disminución en el tamaño (longitud inferior a 100 my el rechazo de un esquema de dos cascos en la forma que ahora está disponible), un aumento en la profundidad de inmersión,
      3 dispersión, debido a la gran autonomía y armamento de un gran misil de largo alcance (debido a la reducción en su número), el abandono del lanzamiento vertical desde submarinos de misiles grandes. y usar para lanzar desde contenedores autopropulsados.
      1. bk0010
        bk0010 6 Mayo 2020 18: 34 nuevo
        +1
        Cita: agond
        1 aumento en el número de submarinos al reducir su tamaño
        Dos botes para 8 misiles son mucho más caros que uno para 16, no tiraremos. Las dimensiones no se resuelven: lo más silencioso: SiVulf tiene un desplazamiento bajo el agua de más de 9000 toneladas. El aumento de la profundidad tampoco resuelve: hay una astuta hidrología, si escalas demasiado profundo, te escucharán muy lejos. Para la dispersión es necesario abandonar las bases en silencio, e incluso tenemos problemas con esto.
      2. Sahalinets
        Sahalinets 7 Mayo 2020 00: 42 nuevo
        0
        Entonces tendrá que proporcionar sostenibilidad para su AUG lejos de su costa natal

        ¿Por qué está esto lejos? Nuestros SSBN se arrastran cerca de sus costas. Simplemente proporcionar una cobertura de aire continua desde los campos de aviación costeros no será suficiente para ninguna fuerza aérea. La aviación ya debería estar en su lugar, y no cortar allí durante una hora ...
  • Borys
    Borys 6 Mayo 2020 18: 11 nuevo
    +3
    La era de los portaaviones (ya sea grande o pequeña) termina.
    Las tareas asignadas a ellos pueden ser resueltas por otros.
    significa, además, mucho más barato. Esto ya está en Occidente
    entiendo, solo no hables en voz alta. Necesitan portaaviones almirantes
    y constructores navales, ¿Cuál sería el caso?
    1. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 20: 10 nuevo
      -3
      Las tareas asignadas a ellos pueden ser resueltas por otros.
      significa, además, mucho más barato.


      Bueno, digamos qué tareas se les asignan. Ya que sabes cómo resolverlos por otros medios.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 6 Mayo 2020 19: 59 nuevo
    0
    ¿Por qué en los años 70 y 80, todas las potencias marítimas se apresuraron a construir cruceros antisubmarinos (en los tiempos modernos, portaaviones)? Bueno, es comprensible por qué: los submarinos soviéticos fueron considerados la principal amenaza para el "mundo libre", porque todos estaban obsesionados con las fuerzas antisubmarinas. ¿Por qué la URSS construyó cruceros antisubmarinos prácticamente inútiles para él? En mi humilde opinión, debido a la incompetencia de los líderes militares y políticos. Un tipo de portaaviones es un arma de agresión, y un crucero antisubmarino protegerá al país de los SSBN. ¿Por qué todos están hoy obsesionados con UDC? No porque UDC sea casi un portaaviones, sino porque hoy la principal amenaza para la paz es el extremismo islámico y los desastres naturales. Los UDC son ideales para eliminar estas amenazas, y el VTOL en sus cubiertas no es más que una decoración, aunque adecuada para combatir los hezbolá barbudos, por cierto, y en Rusia, en la lucha contra el extremismo islámico y en ayudar a los países afectados por los elementos, UDC (incluso sin VTOL) no sería superfluo, aunque no es una adición obligatoria.
    1. Avior
      Avior 6 Mayo 2020 20: 37 nuevo
      +1
      ¿Por qué la URSS construyó cruceros antisubmarinos prácticamente inútiles para él? En mi humilde opinión, debido a la incompetencia de los líderes militares y políticos. Un tipo de portaaviones es un arma de agresión, y un crucero antisubmarino protegerá al país de los SSBN.

      por lo tanto, la URSS, ganando experiencia en barcos que transportaban aviones, obstinadamente recurrió al "arma de agresión", e incluso logró colocarlo en una grada, pero para terminar, por desgracia ...

      1. agond
        agond 6 Mayo 2020 22: 07 nuevo
        0
        Cita: agond
        Dos botes para 8 misiles son mucho más caros que uno para 16, no tiraremos. Las dimensiones no se resuelven: lo más silencioso: SiVulf tiene un desplazamiento bajo el agua de más de 9000 toneladas. El aumento de la profundidad tampoco resuelve: hay una astuta hidrología, si escalas demasiado profundo, te escucharán muy lejos. Para la dispersión es necesario abandonar las bases en silencio, e incluso tenemos problemas con esto.

        Si consideramos no dividir el precio de los submarinos en rublos por el número de misiles, sino dividir el desplazamiento de los submarinos Borey 24000 toneladas por el peso total de lanzamiento (16 misiles 16 x 1. 150 = 18.4 toneladas), obtenemos 1 toneladas de desplazamiento de submarinos por tonelada de ojivas, y ahora comparemos, supongamos Tomamos como base el esquema 1300 del proyecto y redujimos su desplazamiento a 941 toneladas, colocamos solo un contenedor autopropulsado emergente con un misil Sarmat (con su lanzamiento frontal "torpedo") entre cuerpos fuertes, obtenemos casi 5000 toneladas de ojivas por cada 10 toneladas de desplazamiento o 5000 toneladas de desplazamiento de 500 tonelada de ojivas abandonadas, que es 1 veces más efectivo que Borea, y en consecuencia el costo del abandono debería ser menor.
      2. EvilLion
        EvilLion 7 Mayo 2020 10: 43 nuevo
        0
        En la URSS, querían un portaaviones para cubrirse de cazas en el océano. Allí el grupo aéreo es inútil contra los papúes.
    2. timokhin-aa
      6 Mayo 2020 21: 44 nuevo
      0
      ¿Por qué todos están hoy obsesionados con UDC? No porque UDC sea casi un portaaviones, sino porque hoy la principal amenaza para la paz es el extremismo islámico y los desastres naturales. Los UDC son ideales para eliminar estas amenazas, y el VTOL en sus cubiertas no es más que una decoración, aunque adecuada para combatir los hezbolá barbudos, por cierto, y en Rusia, en la lucha contra el extremismo islámico y en ayudar a los países afectados por los elementos, UDC (incluso sin VTOL) no sería superfluo, aunque no es una adición obligatoria.


      ¿Y quién está obsesionado con UDC hoy? Italia, España, Australia y Turquía.
      Los dos últimos los usarán solo con helicópteros.
      Además, los países que los construyen como puramente aterrizando, Francia es la misma, los Mistrals no pueden soportar el SCVP.
      Y los portaaviones:

      Build - Estados Unidos, China, India.
      acaba de construir una serie: Reino Unido
      Planificación para el futuro previsible: Francia.
      Planificación en el futuro ilimitado: Rusia.
      Al mismo tiempo, aquellos que planean tenerlos en las filas, aunque sea uno a la vez.

      Una línea separada es Japón, pero hay razones políticas, sin ella ya habrían cortado la catapulta y los finalistas. Y no habrían construido Izumo en absoluto.

      La "moda" de UDC con SKVVP es, en muchos sentidos, solo cosplay de los estadounidenses, pero entre los estadounidenses, su línea vertical es parte de un sistema muy inteligente, complejo y reflexivo, a diferencia de otros cosplayers.
      1. Avior
        Avior 6 Mayo 2020 22: 48 nuevo
        0
        ¿Y quién está hoy obsesionado con UDC de varios tipos?
        Italia, España, Australia, Estados Unidos, Francia, China, Turquía, Egipto, Corea del Sur, Japón, Inglaterra, Brasil. Algunos de 2 o más.
        ¿Quién tiene portaaviones listos para el combate con aviones de despegue horizontal?
        Estados Unidos, Francia,
        ¿Quién tiene portaaviones listos para el combate con VTOL?
        Inglaterra, italia
        sonreír
        1. timokhin-aa
          6 Mayo 2020 23: 03 nuevo
          0
          Italia, España, Australia, Estados Unidos, Francia, China, Turquía, Egipto, Corea del Sur, Japón, Inglaterra, Brasil. Algunos de 2 o más.


          De estos, solo EE. UU., España e Italia utilizarán aviones desde cubiertas, y solo EE. UU. Tiene sentido.

          ¿Quién tiene portaaviones listos para el combate con aviones de despegue horizontal?


          De alguna manera, diste famoso a India y China.
          Sí, y la Federación de Rusia tiene la oportunidad de llevar la eficiencia de combate de Kuznetsov al nivel deseado.
          Las creencias religiosas como "no puedes luchar desde el trampolín" no se consideran.
          1. Liam
            Liam 6 Mayo 2020 23: 07 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            De alguna manera, diste famoso a India y China.

            Acerca de los portaaviones con capacidad de combate en China es una cuestión de fe y no de realidad
            1. timokhin-aa
              6 Mayo 2020 23: 11 nuevo
              0
              ¿Por eso?
              1. Liam
                Liam 7 Mayo 2020 00: 50 nuevo
                0
                Por las mismas razones por las cuales el tema de la fe es la existencia de una flota de submarinos nucleares chinos).
                1. timokhin-aa
                  7 Mayo 2020 20: 41 nuevo
                  +1
                  Cambias la situación y reemplazas los conceptos. En el contexto, por ejemplo, de Tailandia o Brasil, la flota de submarinos nucleares chinos no solo existe, sino que representa una fuerza seria.
                  Si bien aseguran la estabilidad de combate de los SSBN chinos por fuerzas distintas a la flota de submarinos, puede que les GUSTE y no hay razón para creer que al menos algunos de sus misiles no alcanzarán sus objetivos.
                  Entonces, la cuestión de la fe es la inexistencia de todo lo anterior.
                  "Los chinos tienen submarinos, pero NO CREO que puedan hacer nada".
                  Y lo mismo ocurre con los portaaviones.
          2. Avior
            Avior 6 Mayo 2020 23: 09 nuevo
            -1
            Las creencias religiosas como "no puedes luchar desde el trampolín" no se consideran.

            Cuanto más se pueda.
            Los británicos en las Malvinas lo probaron. sonreír
            De estos, solo EE. UU., España e Italia utilizarán aviones desde cubiertas

            no recolectado, pero usado. Inglaterra desde cubierta, por cierto.
            Muchos otros irán si están listos para vender un avión de este tipo y los parámetros de UDC lo permiten, ya sea en el futuro cercano, como los japoneses, o en un futuro lejano, como Australia, dejaron el trampolín.
            Pero en realidad todavía no hay aviones VTOL. Todavía tienen que liberar y liberar ...
            1. timokhin-aa
              6 Mayo 2020 23: 14 nuevo
              0
              No mezcle portaaviones y UDC, pregunto nuevamente. Inglaterra no tiene UDC.
              Inglaterra no entra en ciclos en UDC.
              Inglaterra tiene una clase bastante grande y nunca fácil de portaaviones Queen Elizabeth. UDC no construyen.
              Entonces, los Estados Unidos, Japón y España, significativamente solo los Estados Unidos, en los que esto es parte de su doctrina de las operaciones de aterrizaje

              como Australia, queda un trampolín.


              Y los aviones no pueden volar desde ellos, por la integridad de la entrega de estos barcos a Australia. interesarse
              1. Avior
                Avior 7 Mayo 2020 05: 13 nuevo
                0
                El trampolín se fue, luego dejó la oportunidad de revisión
                Y en cuanto a Inglaterra, estrictamente hablando, están construyendo el UDC, incluso si luego se venden, como el Océano Brasil.
                Gran construcción, UDC vendido.
                Realmente construyen UDC y para tareas específicas

                Por ejemplo, participó en el desembarco en Irak. Aunque formalmente no es UDC y para fines especiales.
                Y sobre no agitarse, mire al portaaviones Cavour. Es difícil no mezclar.
                Por qué dinero es suficiente, lo construyen.
                Bueno, además hay tareas específicas.
                Y tenga en cuenta que el F-35 para la venta gratuita, a excepción de los pedidos ya hechos, todavía no está allí, por lo que no tiene sentido construirlo o comprarlo. Sí, y no todos venderán, por ejemplo, los turcos fueron engañados en las expectativas.
                Debe esperar hasta que se cumplan los primeros planes.
                1. timokhin-aa
                  7 Mayo 2020 20: 46 nuevo
                  +1
                  Los UDC australianos se ven privados de la oportunidad de participar en la aviación, y recientemente ha habido un escándalo al respecto. No hay mucho trampolín, allí, además del trampolín, hay matices del mar, desde el recorrido cercano y lejano hasta la cubierta resistente al calor y la capacidad de elevación de los ascensores. El conjunto REV es diferente para helicópteros y aviones o solo helicópteros.
                  Y para diferentes REV, rutas de cable, diferentes límites de potencia para la potencia eléctrica transmitida, diferentes potencias de generadores diesel, diferentes aires acondicionados para enfriar la electrónica, etc.

                  El barco en la foto es un transporte universal, si estuviera en la Marina, podría ser lanzado como un barco de atraque, pero no por UDC.
                  1. Avior
                    Avior 7 Mayo 2020 20: 50 nuevo
                    -1
                    dejaron la posibilidad de modernización, de lo contrario no habría trampolín
                  2. Avior
                    Avior 8 Mayo 2020 00: 11 nuevo
                    -1
                    Helicópteros y Harriers volaron desde allí, se utilizaron para diversos fines.
                    1. timokhin-aa
                      8 Mayo 2020 14: 26 nuevo
                      0
                      Entonces, ¿qué piensas, de dónde obtuve la información de que estos barcos no son adecuados para basar aviones? Lo descubrí yo mismo? No.

                      Pero los funcionarios de defensa reconocieron a un comité de estimaciones del Senado a fines del año pasado que La propuesta del jet de salto implicaría amplias modificaciones a los barcos, incluidos nuevos sistemas de radar, sistemas de aterrizaje por instrumentos, cubiertas resistentes al calor, reestructuración del almacenamiento de combustible y líneas de combustible, y hangares de almacenamiento.

                      Fuentes de defensa le dijeron a The Australian Financial Review que la propuesta "todavía estaba en la mezcla del libro blanco" hasta hace unas semanas.

                      Pero una fuente cercana al libro blanco enfatizó el martes que "ahora no logrará el recorte".

                      "Hubo demasiadas dificultades técnicas involucradas en la modificación de un barco que toma helicópteros para tomar aviones de combate y también es muy costoso", dijo la fuente. "Se puede decir con seguridad que se ha caído".


                      https://www.armscom.net/news/pms_floating_fighter_jet_plan_quietly_sunk_by_defence

                      Y cambie el REV, y reconstruya el hangar, y reorganice la cubierta.
                      1. Avior
                        Avior 8 Mayo 2020 15: 14 nuevo
                        0

                        En 1987, la Armada inglesa entregó el portaaviones de entrenamiento Argus (HMS Argus), convertido del buque portacontenedores Kotender Besant de fabricación italiana de 1981. Desde el comienzo del conflicto de Malvinas, el buque de contenedores fue fletado temporalmente por el Ministerio de Defensa británico. dos vuelos al Atlántico Sur y entregaron nueve helicópteros Chinook y cuatro aviones de despegue y aterrizaje vertical Harrier (VTOL) a la zona de guerra. ....

                        Desplazamiento de 28 toneladas, longitud 480 m, ancho 175 m, calado 30,5 m, tripulación 8,1 personas (401 - grupo de aviación), velocidad 137 nudos, rango de crucero 19 millas. Armamento: cuatro instalaciones antiaéreas de 20 mm, hasta 000 aviones y helicópteros. Por lo general, seis helicópteros Sea King se basan en él, pero es posible usar un portaaviones de entrenamiento como portaaviones de ataque ligero. En este caso, puede acomodar hasta 30 VTOL "Harrier".
                        Sin embargo, no hay experiencia en el uso de esta calidad: en 1991, durante la guerra en el Golfo Pérsico, Argus sirvió como hospital y buque de reparación, y durante las operaciones en Bosnia actuó como un buque de transporte de helicópteros.

                        http://factmil.com/publ/strana/velikobritanija/avianoscy_postrojki_velikobritanii_i_francii_2017/9-1-0-1219
                        después de la creación de portaaviones a los británicos es irrelevante
                      2. timokhin-aa
                        8 Mayo 2020 20: 25 nuevo
                        0
                        Este barco estaba en mi Satay sobre el aterrizaje de barcos por referencia. Incluso con una foto de Malvinas.
                        No puedes luchar contra esto.
                        Puedes subir 1-2 aviones para un vuelo de entrenamiento.
                        Bueno, recuerda que el F-35 destruye las cubiertas que soportan fácilmente el Harrier.
      2. Liam
        Liam 6 Mayo 2020 23: 05 nuevo
        +1
        Cita: avior
        ¿Quién tiene portaaviones listos para el combate con VTOL?
        Inglaterra, italia

        Inglaterra
        1. Avior
          Avior 7 Mayo 2020 05: 14 nuevo
          0
          E Inglaterra también
  • Konstantin Pekhlivanov
    Konstantin Pekhlivanov 6 Mayo 2020 22: 27 nuevo
    0
    Sabiamente y con sensatez. Durante mucho tiempo me gustaría leer sobre los portaaviones británicos, no sabía mucho sobre eso.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 7 Mayo 2020 09: 06 nuevo
    +1
    Alexander Timokhin cometió derechos con respecto a la inferioridad de udk y los portaaviones, y su vulnerabilidad en el sentido del clima. Sobre udk, uno también debe notar la debilidad del armamento principal, que Timokhin no menciona ... sin embargo, toda esta historia también mostró que el portaaviones debería tener tareas ... y Rusia no las tiene para el portaaviones, en general, lo que no significa que Kuzyu deba ser cortado para el metal, pero definitivamente no hay necesidad de un nuevo AB, y esto es simplemente financieramente imposible, lo que Timokhin demuestra objetivamente utilizando el ejemplo de Gran Bretaña, ..... puede considerar vender Kuzi a India o China como una opción, o una reparación larga (en ninguna parte por cierto) y cancelación por edad ..... pero muy probablemente la reparación perpetua, apesta y cancelación sin ninguna venta para complacer a los fanáticos de AB. Necesitamos buscaminas submarinas, equipos costeros de todo tipo, la fragata debería ser el NK más grande. .
  • Selevc
    Selevc 7 Mayo 2020 10: 32 nuevo
    +1
    Un artículo interesante, pero en muchos sentidos ingenuo y por eso ...
    Al estudiar la historia de la Armada de las potencias mundiales del siglo XX, tarde o temprano llego a una conclusión global. - Todo el siglo XX es un largo camino para desarrollar y fortalecer la Armada estadounidense y un largo camino similar a la degradación de la flota británica ... Es suficiente comparar la condición de la Armada británica y estadounidense a principios de siglo y al final para asegurarse de esto ...

    Rusia NUNCA podrá crear AUG completos: la razón es simple: no hay una base de recursos, no hay tiempo y, lo más importante, no hay experiencia en el desarrollo de este tipo de formaciones militares ... Necesitamos experiencia, también experiencia militar, porque cualquier ejercicio es en cierta medida un espectáculo ... Para crear AUG de pleno derecho, uno debe seguir un cierto camino, análogo al estadounidense, y como dicen, llenar sus conos ... ¡Rusia, por lo tanto, no va por el camino! Y en Rusia, un portaaviones, como hace 50 años, no es más que un exótico: ¡un costoso juguete militar!

    Es decir, por supuesto, Rusia puede construir técnicamente uno o más portaaviones, pero nuevamente será una maravilla costosa y nada más ... Pero crear toda la infraestructura para mantener el AUG: un sistema de suministro, puertos, muelles de reparación, un sistema de abastecimiento de combustible, una red de bases en el extranjero ... Esta tarea es simplemente titánica y apenas supera el poder de la Rusia moderna.
    Por cierto, la operación y el "uso de combate" de Kuzi confirma muy claramente todo lo anterior ...
    1. Selevc
      Selevc 7 Mayo 2020 10: 47 nuevo
      0
      Usar la experiencia de la Guerra de Malvinas como la experiencia de usar portaaviones no es correcto ... Ya que fue una guerra en la que los británicos lucharon mal y los argentinos fueron aún peores ...
      La flota británica (a pesar de algunas fallas): cumplió su tarea principal, cubrió el desembarco en las islas ...
      La Fuerza Aérea Argentina, a pesar del heroísmo de los pilotos individuales, no cumplió su misión principal de combate: no causó daños graves a las Fuerzas Aerotransportadas Británicas y la Armada ...

      Todo lo demás son cuentos y cuentos de hadas; en otras palabras, mentiras en torno a la guerra en ambos lados ... Como "Las bombas no explotaron", "El radar olvidó encender" ... Como dicen, algo siempre lastima a un mal bailarín ...

      Y no creo que Argentina haya comenzado una guerra tan precipitadamente, ¿cuándo fue la última vez que Argentina luchó en serio? Los argentinos tenían poca experiencia de combate real en comparación con los británicos ... Solo había la experiencia de los ejercicios (probablemente anuales) y estoy seguro de que todo salió bien en ellos ...
  • EvilLion
    EvilLion 7 Mayo 2020 10: 42 nuevo
    +3
    ¿Qué tipo de tonterías sobre la NSR, Kaliningrado, etc.? Los transportistas, en principio, no serán adecuados para la NSR, y esta línea desde el punto de vista de la aviación es realmente costera. En el caso de Gran Bretaña, las rutas comerciales entran en él, mientras que Rusia utiliza el comercio principalmente para la exportación, y en caso de conflictos, las exportaciones simplemente se detendrán. Además, incluso antes del inicio real de las hostilidades.

    Sakhalin? Hay un estrecho estrecho hacia el continente, y la isla en sí es un enorme portaaviones insumergible. En el caso de Kaliningrado, nadie preguntará a ningún estado báltico, los tanques irán desde San Petersburgo a Kaliningrado por la ruta más corta. Si el autor olvidó, entonces Alemania y la Segunda Guerra Mundial, y la Segunda Guerra Mundial comenzaron simplemente pasando por BeNiLux. Y a ella no le importaba. ¿Quién es Bélgica y quién es Estonia? El mismo Báltico para el portaaviones se ha reducido en la Primera Guerra Mundial.

    Y si Gran Bretaña luchó con los restos de la herencia de la Segunda Guerra Mundial contra los partisanos, entonces tenemos toda la operación en Siria construida alrededor de la base en la costa, porque 1-2 regimientos de aviones en un portaaviones y varios miles de personas que pueden desplegarse no ganarán ninguna guerra seria, mientras que el regimiento MiG-29K en Kuznetsovo es menos el regimiento MiG-29SMT o MiG-35 en la Fuerza Aérea.

    Por alguna razón, nadie vuela a Marte, dándose cuenta de que volar solo allí en 500 días es una apuesta que no dará nada. Pero el abismo sobre los portaaviones, que solo para ser, al menos en teoría, una fuerza debe construirse piezas 4, continúa indefinidamente. Al mismo tiempo, no entendemos por qué la flota en absoluto. En el expreso sirio, se necesitan montones de transportes y fragatas con destructores, la aviación allí en caso de guerra, cuando se eliminan las restricciones, cubre casi todo desde el suelo.

    En realidad, los británicos bebieron su flota precisamente porque las colonias se cayeron y ya no se necesitaban barcos. ¿Qué ganó Gran Bretaña en las Malvinas? Solo guerra. Y defendió el territorio en el que viven cientos de dos ciudadanos británicos, a quienes esta Gran Bretaña no había caído durante unos 100 años. De la misma manera, ganó solo la guerra en la Segunda Guerra Mundial, sabiendo lo que era, pero sin obtener nada de ella. El ejército debería cumplir algunos objetivos económicos, y no al revés, no estamos jugando estrategia, donde el escenario termina cuando se elimina la última facción.

    En cuanto a la preservación de la escuela de vuelo desde la cubierta, la URSS la creó en unos pocos años, no colocará portaaviones de la Federación Rusa en los próximos 20 años, lo que significa que los pilotos actuales renunciarán o crecerán vientres y estrellas en las correas de los hombros, reenviando desde la cabina a los gabinetes . Y todos los que quieran servir normalmente deberían huir a la Fuerza Aérea, hay perspectivas y nuevos equipos, y menos triste. No veo ningún problema en el caso de los portaaviones favoritos para reclutar pilotos y prepararlos durante la construcción de barcos. Aquí, lo más probable es que los pilotos no sean suficientes incluso para la Fuerza Aérea, porque la gente preferiría ir a un civil en lugar de servir detrás de la cerca en Kamchatka, o no se entenderá cómo funciona el grupo de portaaviones. Bueno, todavía se ha ido, que es lo que mostró el fracaso sirio de Kuzi. A nivel organizacional, no tenemos nada que perder, ya estamos en cero. Y solo volar desde la cubierta no puede hacerlo aquí, solo que esto es lo más fácil en la creación de fuerzas de portaaviones.
    1. Selevc
      Selevc 7 Mayo 2020 11: 02 nuevo
      +1
      ¿Qué ganó Gran Bretaña en las Malvinas? Solo guerra.
      No, no me digas ... El león británico mostró sus dientes a todo el mundo ... El imperio británico se estaba desmoronando durante los años 40-60 del siglo XX, y a la cima argentina le pareció que un león decrépito podría fácilmente desgarrar un pedazo de territorios de ultramar ... Pero no aquí eso fue ... Los británicos le mostraron al mundo entero que pueden recuperar sus colonias sin importar cuán lejos estén de la madre patria ...
      En pocas palabras, ¡la guerra de las Malvinas es el final del colapso del Imperio Británico!
      Para ganar un conflicto local con un gran estado al otro lado del planeta, con recursos limitados y en poco tiempo todo esto dice algo ...
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 7 Mayo 2020 11: 34 nuevo
        0
        Tuvieron mucha suerte en esa guerra, incluso en geografía
        1. Selevc
          Selevc 7 Mayo 2020 12: 43 nuevo
          0
          La cuestión es que puede tener suerte una vez, bueno, dos, pero no diez o quince ... La flota inglesa ha ganado victorias sobre un enemigo más grande más de una vez (un ejemplo sorprendente de Trafalgar) precisamente gracias a la gran experiencia de los británicos en las batallas navales ...
          Y la principal diferencia entre británicos y argentinos (lo han perfeccionado durante siglos) es la organización, el suministro
          y librar una guerra en la periferia ... Bueno, por supuesto, la perseverancia anglosajona es lo que les falta a los pueblos de América del Sur ...
        2. Zementbomber
          Zementbomber 8 Mayo 2020 03: 34 nuevo
          +1
          Bueno, también lo hicieron los argumentos: hubo "episodios de suerte". Por supuesto, los argentinos "ganarían" esa guerra si no hubieran cometido esos AshShibok, a quienes habían cometido. Pero, entonces ya, ¿y si el Reino Unido en este caso también actuaría sin AshShibok?
      2. EvilLion
        EvilLion 7 Mayo 2020 12: 06 nuevo
        0
        Oh, todos estaban asustados. Algo que ya se rebelaron, y no le importó. Y al final del colapso, bueno, tal vez, porque todo se ha roto, el proceso ha terminado. Aunque Gibraltar todavía está allí, y así sucesivamente las pequeñas cosas.
        1. Selevc
          Selevc 7 Mayo 2020 12: 48 nuevo
          0
          Aunque Gibraltar todavía está allí, y así sucesivamente las pequeñas cosas.
          Pero no necesitan mucho: para organizar una red de bases en todo el mundo, no necesitan capturar países enteros ... Para que la Armada tenga una base, hay suficientes pequeños territorios insulares, esto se deja para Gran Bretaña ... Toda una serie de cuasi-estados insulares, sujetos de la Corona Británica están dispersos por todo el mundo ... De hecho, es solo un estacionamiento para basar a la Armada y la Armada, bueno, por si acaso ...
          1. EvilLion
            EvilLion 7 Mayo 2020 12: 51 nuevo
            0
            La base es necesaria para controlar el territorio, y no por el hecho de su existencia.
            1. Selevc
              Selevc 7 Mayo 2020 13: 15 nuevo
              0
              Transfiera la Armada Británica o la Fuerza Aérea a cualquiera de sus islas y automáticamente obtendrá el control sobre el territorio circundante ... Eso es todo: el ataúd simplemente se abre ...
    2. Selevc
      Selevc 7 Mayo 2020 11: 23 nuevo
      +1
      Pero el abismo sobre los portaaviones, que solo para ser, al menos en teoría, una fuerza debe construirse piezas 4, continúa indefinidamente. Al mismo tiempo, no entendemos por qué la flota

      La cuestión es que si permites el escenario de un conflicto global, Rusia no necesita portaaviones ya que tendrá que adherirse a una estrategia defensiva y a la Armada especialmente ... Y si asumimos que Rusia "castigará a Honduras" al otro lado del planeta, entonces es más fácil encontrar un aeródromo aliado de un millón veces más barato ... Y si "protegiendo a Siria" nuevamente, el portaaviones no asusta a los bandidos que se han asentado en las montañas o en las ciudades ... O tienes que planchar montañas o la jungla: la experiencia de Afganistán y Vietnam es obvia ...

      Y crear y luego mantener AUG para que algún día puedas pelear con alguien fuera de tus fronteras, ¿no es demasiado gordo y destructivo para tu economía? Rusia tiene la frontera terrestre más larga del mundo ... ¿Fans de portaaviones y usted está protegido de la tierra como debería? ¿O de nuevo, tres guardias fronterizos retirados con un berdanka y un perro?
      1. Selevc
        Selevc 7 Mayo 2020 13: 33 nuevo
        0
        ¿Por qué necesitamos estas viejas historias de un país extranjero? Todo es muy simple: hay muchos paralelismos entre lo que sucedió en Gran Bretaña entonces y lo que está sucediendo en Rusia ahora.

        Quiero señalar al autor del artículo varias otras analogías históricas:
        1) Todos conocen la Gran Revolución Francesa, pero pocas personas prestan atención al hecho de que estos eventos tuvieron lugar en el contexto de una fuerte confrontación anglo-francesa ... Toda la historia del siglo XVIII es la historia de la rivalidad entre Inglaterra y Francia. Y aún menos personas saben que antes de la revolución, Francia construyó una enorme flota de acorazados (más de 18 unidades) para una batalla naval decisiva con Gran Bretaña ... La hambruna en Francia se debió principalmente a esto y no a la avaricia de la corte ... El rey y la reina fueron involucrado en una serie de intrigas sucias en la corte, luego ejecutado después de la revolución, y en Louis 100 puso en ridículo ...
        2) Todos saben que antes de la 1ª Rusia zarista mundial construyó una flota de acorazados. Como resultado, la familia imperial también estuvo involucrada en intrigas sucias (Rasputin), lo que llevó a una caída en el prestigio de la familia imperial en Rusia, la revolución y el caos en el país ...
        Hay análogos, y son muy similares a las acciones exitosas de los servicios especiales enemigos para detener la construcción de la Armada de un país rival, un enemigo potencial.
        La Rusia moderna, por supuesto, puede construir AUG, pero solo madera contrachapada o papel, ¿y quién construirá un portaaviones real? ¿Pero no terminará esto con otra revolución en Rusia? ¡Todas las potencias mundiales considerarán la construcción de un portaaviones en Rusia como un desafío directo para sí mismas!
        1. agond
          agond 7 Mayo 2020 18: 21 nuevo
          -2
          La vulnerabilidad de los portaaviones aumenta cada año, si quitas una ojiva altamente explosiva de un cohete tipo Onyx y pegas 10-15 piezas de varillas de uranio en el exterior, entonces, por supuesto, puedes destruirla destruyendo la carga de fragmentación de un misil de defensa aérea, ¿y luego qué? RCC se descompondrá en fragmentos, entre los cuales 10 piezas de barras de uranio vuelan a la misma velocidad casi a lo largo del mismo camino hacia el objetivo, y el objetivo es grande y es probable que los golpes
        2. ácido
          ácido Junio ​​3 2020 15: 04 nuevo
          0
          Tus paralelos históricos son un poco incorrectos. Rusia, por supuesto, construyó una flota de acorazados, pero admitamos que nuestras 6 piezas completas (en la construcción de otras 5) no podrían ser una amenaza para británicos> 40 barcos similares, y en ese momento Gran Bretaña estaba mirando a Alemania. Y sobre Francia-Inglaterra, algo no está bien. ¿Puedo nombrarlo? Por supuesto, la inglesa es una mierda, pero ¿realmente crees que la construcción de 1-2 portaaviones los empujará bruscamente, por lo que nos lamentarán ...
  • bk0010
    bk0010 7 Mayo 2020 20: 53 nuevo
    0
    Cita: Per se.
    Para su tiempo, el Yak-141 fue un logro muy adelantado, superando a sus competidores. Por lo tanto, lo cité como ejemplo, ya era un avión volador, casi listo, en el que se establecieron varios récords mundiales. Si revive la vertical, aún debe comenzar desde el trabajo de la Oficina de Diseño de Yakovlev, desde los principales desarrollos en el Yak-141.
    Sí, él era mejor que los competidores, sí, se establecieron muchos récords sobre él. Pero aún era mejor no ponerlo en las tropas: lo principal en la vertical no es supersónico. Y tampoco vale la pena revivir el gráfico vertical basado en el tiempo de funcionamiento del Yak-141: obtenemos lo mismo. Una buena vertical debe tener una capacidad de control absoluta durante el despegue y el aterrizaje vertical y, al cambiar al modo horizontal, debe ser confiable (un tercio de sus Harriers estrellados por amers), con un buen recurso, debe poder despegar y repostar, y con armas, verticalmente y aterrizar Al mismo tiempo e incluso cuando hace buen tiempo (y no como es habitual), debe tener un buen radar y medios para utilizar sistemas de armas guiadas, bueno, costos de mantenimiento moderados, para que no funcione como los amers en Iraq (allí, hasta el final de la guerra, el número de salidas de moscas verticales el cuerpo de marines era varias veces más pequeño de lo planeado, luego estallaron en llamas, pero ya era demasiado tarde). Una señal de una buena vertical puede ser la ausencia de motores de despegue dedicados (el ventilador F-35B no es mejor, por cierto: es grande, pesado, requiere mantenimiento y no ayuda a mejorar el manejo).
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 7 Mayo 2020 22: 11 nuevo
      0
      Bueno, ¿qué debería estar en tu VTOL?
      1. bk0010
        bk0010 7 Mayo 2020 22: 24 nuevo
        +1
        Cita: Cyril G ...
        Bueno, ¿qué debería estar en tu VTOL?
        En consecuencia, es confiable, controlado en todos los modos, capaz de levantar tanto combustible y armas durante el despegue vertical que resolverá todas las tareas que se le asignan, capaz de usar armas de alta precisión tanto en tierra como en el aire, con un sistema de reabastecimiento de combustible aéreo (e incluso un tercio del combustible sale de estas características verticales), lo más automatizado posible para el despegue y el aterrizaje, la presencia de sonido supersónico no es crítica (no hay combustible para ello, pero si es posible volar normalmente será útil).
    2. Avior
      Avior 8 Mayo 2020 00: 15 nuevo
      -1
      También ayuda
      Allí se encuentra el embrague ajustable, controla el tono.
      ¿Y el dispositivo de elevación del avión de 20-30 toneladas debe ser pequeño y ligero?
      1. bk0010
        bk0010 8 Mayo 2020 09: 33 nuevo
        0
        Cita: avior
        ¿Y el dispositivo de elevación del avión de 20-30 toneladas debe ser pequeño y ligero?
        Si deberia. Pero esto no está ahí: este es uno de los principales problemas de las barras verticales (todo el vuelo es llevado por un dispositivo pesado que se usa solo unos minutos).
        Cita: avior
        Allí se encuentra el embrague ajustable, controla el tono.
        No decide: el plano vertical de la flota necesita abordar un barco en movimiento, más la influencia del viento. Las alas de aire no fluyen alrededor, casi a velocidad cero: la capacidad de control habitual está ausente. Necesitamos un manejo completo y preciso, capaz de defenderse de las ráfagas de viento y proporcionar un aterrizaje suave, y no caer, ya que la posibilidad de regresar con armas es excelente, especialmente en tiempos de paz.
  • Zementbomber
    Zementbomber 8 Mayo 2020 03: 22 nuevo
    +1
    Como demostraron las Malvinas, los portaaviones, especialmente en el caso británico, con despegue corto y aterrizaje vertical, tienen una aplicabilidad extremadamente limitada, y en el caso de las Malvinas su "éxito" no es en absoluto una consecuencia de sus características tácticas y técnicas, o de las cualidades basadas en ellas. Aviones

    Mlyn ... negativo En primer lugar, el éxito en la Guerra de las Malvinas, el "Sea Harriero" en las batallas aéreas fue lo máximo que tampoco es natural. El número de victorias de dos dígitos con cero combates propios, por ejemplo, ¿no? matón
    En segundo lugar, en gran medida este éxito se explica precisamente por las características de rendimiento de los "Sabuesos". Incluso ese har-koi, koy desde finales de la década de 1980, se llamará "super maniobrabilidad".
    Enseñar material, YOKLMN !!
    Bueno y sí, UDC debería poder transportar ISH ViKViPi. ABC es eso. Además del hecho de que UDC es necesario para usted. "Sí, ninguno". Y ni siquiera cuatro.
    1. timokhin-aa
      8 Mayo 2020 14: 17 nuevo
      0
      No hubo batallas aéreas con súper maniobrabilidad; eran historias del capitán Dotsenko y nada más. Y eres tan grande, pero crees en los cuentos de hadas.
      Bueno, es gracioso.
  • Zementbomber
    Zementbomber 8 Mayo 2020 03: 26 nuevo
    +1
    LA BOMBA VERTICAL Y DE KEEL SE NEUTRALIZA SOLO POR TAMAÑO DE LA NAVE POR TUBERÍA Y DRENAJE. Y de ninguna otra manera.

    Disparates. Completar. De la ignorancia de lo básico. El rango de oscilación está determinado principalmente por la estabilidad. Esto se conoce desde finales del siglo XIX. mínimo. matón
    1. timokhin-aa
      8 Mayo 2020 14: 16 nuevo
      0
      Tienes algún tipo de caos en tu cabeza.
      No amplitud, sino amplitud.
      Y no la estabilidad, esta estabilidad se caracteriza por el período y la frecuencia de diferentes tipos de rodamiento con diferente emoción.
      1. Zementbomber
        Zementbomber 10 Mayo 2020 21: 53 nuevo
        0
        Vuelva a leer, por favor, "Un ensayo sobre el desarrollo de una teoría de un barco" de la flota del general, miembro de pleno derecho de la Academia Imperial de Ciencias de San Petersburgo y de la Academia de Ciencias de la URSS Aleksey Nikolayevich Krylov, y luego, si lo desea, continuaremos la discusión, ¿de acuerdo?
        1. timokhin-aa
          10 Mayo 2020 22: 47 nuevo
          0
          Utilizo términos que son bastante comunes en la construcción naval: amplitud, período, frecuencia de cabeceo, etc.
  • Zementbomber
    Zementbomber 8 Mayo 2020 03: 42 nuevo
    +1
    Pero se fueron para otro lado y perdieron su poder de combate, y, aparentemente, para siempre, y pagaron demasiado por esta pérdida.

    ¿Siempre? ¿Exactamente? Estos productos son:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier
    - Saludo (con una sonrisa) ¡Tú! matón
    1. timokhin-aa
      8 Mayo 2020 14: 13 nuevo
      0
      Con un grupo de aire defectuoso.
      1. Zementbomber
        Zementbomber 10 Mayo 2020 21: 57 nuevo
        0
        ¿Y qué expresa la "inferioridad" de sus grupos aéreos? sonreír Para el F-35B es más que significativamente superior en capacidades tácticas al MiG-29K (segundo) / KUB. guiño
        1. timokhin-aa
          10 Mayo 2020 22: 48 nuevo
          0
          Que podrían tener un F-35C. Pero su F-35B nunca supera.
          1. Zementbomber
            Zementbomber 11 Mayo 2020 00: 20 nuevo
            0
            А por qué "incluso mejor pero mucho más caro" cuando puedes "por un precio más bajo y bastante"
            1. timokhin-aa
              11 Mayo 2020 10: 44 nuevo
              0
              ¿De dónde sacaste eso "suficiente"? Sería suficiente para un enemigo que los ataca tener CUALQUIER avión AWACS más o menos moderno para reducir todas las ventajas del F-35 a cero, pero los británicos no pueden levantar un avión pesado de sus barcos.
              O podrían tener a Hokai.

              La suficiencia de tal grupo aéreo, que tendrán en las "Reinas" aún debe ser probada.
              1. Zementbomber
                Zementbomber 11 Mayo 2020 12: 19 nuevo
                0
                Será suficiente que un enemigo que los ataque tenga CUALQUIER avión AWACS más o menos moderno para reducir a cero todas las ventajas del F-35

                Ahhh ... Usted, también, de la "secta testigo" es en realidad "sigilo" de buena visibilidad de radar ... riendo
  • Zementbomber
    Zementbomber 8 Mayo 2020 03: 52 nuevo
    +1
    Bueno, "solo doscientos ciudadanos inútiles" - entregados. El autor es google "población de Malvinas" (más de 2 mil personas, por cierto, todos a veces nos masturbamos) riendo ) y los "recursos naturales de las Malvinas" (incluido el "mismo" petróleo en su ZEE) !! matón
    1. timokhin-aa
      8 Mayo 2020 14: 14 nuevo
      0
      ¿Escribí algo sobre solo doscientos ciudadanos inútiles? No, no escribí, probablemente en tu cabeza hayas dicho algo así, por favor verifica.
  • gruñidor
    gruñidor 10 Mayo 2020 17: 44 nuevo
    0
    Gracias por el interesante artículo.
    Aparentemente, el autor tiene razón en el sentido de que en el caso de equipar un portaaviones promedio con aeronaves tripuladas, aeronaves VTOL, tenemos muchos problemas. Pero todo cambia significativamente si, en lugar de aviones AWACS pesados ​​de pleno derecho, a-SEC está equipado UAV drlo. IMHO es un área muy prometedora, porque Es importante que los sistemas de advertencia en el aire, las aeronaves y los aviones de búsqueda permanezcan en el aire durante mucho tiempo, independientemente de las condiciones climáticas. Un UAV es más adecuado para esto que una aeronave tripulada: los turnos de operador remoto trabajan en condiciones cómodas y se reemplazan regularmente. La geometría del UAV no depende de la necesidad de asignar espacio habitable para la tripulación: puede diseñarse mucho mejor para resistir las tormentas marinas (y esto no es una fantasía, puede crear aviones que se elevarán como albatros la mayor parte del tiempo. Hay radares Doppler e "inteligencia cambriana") "para encontrar los flujos de aire correctos y planificarlos durante semanas).

    Las vibraciones verticales de la plataforma se pueden compensar parcialmente, por ejemplo:
    - Creación de un sistema de control automatizado.que en la etapa de despegue / aterrizaje controlará continuamente el movimiento de la cubierta y la aeronave y sincronizará automáticamente el movimiento de la aeronave con las oscilaciones de la cubierta.
    - Aplicar "mazo activo" - instale en él una serie de boquillas de aire controlado que crearán una "almohada" dinámica en forma de onda sobre la cubierta, que recogerá el avión y ayudará durante el despegue.
    - Uso para despegar / aterrizar aviones amarre "remolcadores UAV", por analogía con la forma en que los remolcadores amarran los petroleros y los buques portacontenedores".

    Sí, todo es una fantasía, pero los portaaviones mismos, los aviones basados ​​en portaaviones y sus sistemas son la última palabra en tecnología. Pero, si estamos discutiendo la posibilidad, la aplicación más amplia de los UAV en la aviación naval será "la vida cotidiana". Los UAV se encargarán de las operaciones de búsqueda AWACS, PLO. Es más efectivo, más barato y más seguro.
    Por lo tanto, al diseñar medios, esto debe tenerse en cuenta.
    1. gruñidor
      gruñidor 11 Mayo 2020 10: 18 nuevo
      0
      Así obtenemos el sistema:
      "Transportista" mediano. Ni siquiera se requiere un portaaviones altamente especializado, pero puede ser un "barco de reenvío universal" modular.
      Un conjunto de herramientas que facilitan las operaciones de despegue y aterrizaje. (ACS "carrier-LA", "cubierta activa", "UAV-remolcadores").
      Grupo de aire, que consta de VTOL de ataque tripulado y UAV. Y reconocimiento de UAV y designación de objetivos (AWACS, PLO) y guerra electrónica.
      Los cambios en los operadores de UAV se pueden distribuir y ubicar en barcos de ataque, aviones de control y en tierra (los equipos de juego distribuidos modernos demuestran un "trabajo en equipo" muy alto, coordinación de acciones, sin siquiera reunirse en persona).

      Esto influirá en el concepto de "compañías aéreas" medianas: un grupo aéreo puede distribuirse entre varias compañías aéreas. En la versión mixta (aviación tripulada + UAV), o solo UAV (basados ​​en ARD y "jump"), sus equipos humanos serán mínimos (a la larga, ¿completamente deshabitados?).

      También tendrá un impacto significativo en el diseño de los aviones tripulados. En el caso de utilizar "remolcadores UAV" para operaciones de despegue y aterrizaje desde aeronaves tripuladas, la energía excesiva del despegue / aterrizaje vertical se eliminará y transferirá a los "remolcadores" y "cubierta activa".

      A. ya no es necesario diseñar un portaaviones, aviones y sistemas de despegue, pero Sistemas de despegue / aterrizaje de portaaviones individuales-LA.

      Observo que tales sistemas serán útiles no solo para los militares, sino también para las operaciones de búsqueda y rescate en el mar, la lucha contra la pesca ilegal y el monitoreo ambiental.
  • con_nick
    con_nick 17 Mayo 2020 12: 58 nuevo
    0
    Eh ... El artículo contiene un montón de tonterías, arcaicas y simplemente aburridas idolatrías ante la gran y poderosa Marina de los EE. UU. ... Lo cual, por supuesto, es grandioso y poderoso, pero no sin sus defectos, sus tradiciones, que, como saben, son para bien , y en detrimento. Pero, sin embargo, hay muchas conclusiones correctas) Entonces, para mí, lo que hay que hacer es realmente restaurar nuestro único portaaviones y llevar a cabo una modernización profunda, con el reemplazo de turbinas, la demolición de por qué los aerofinishers y una cubierta de esquina, etc. En resumen, tome Todo lo mejor de De Gaulle y Lizka. Y vi con urgencia su KVVP. Para el futuro yace con ellos. ¿Por qué? El autor habla mucho y de manera colorida sobre la navegabilidad, el lanzamiento, reprocha a los lectores por no conocer las matemáticas, pero él mismo, a excepción de la palabrería, no da argumentos convincentes))) De hecho, este es el caso:
    "... Estas estimaciones, en particular, indican que cuando se realizan operaciones de ataque continuo con portaaviones con un desplazamiento de 90 mil toneladas, el grupo aéreo de aviones KVVP supera los grupos aéreos de eyección convencional y grupos de despegue de trampolín en un 33% y 69%, respectivamente. las mismas acciones con portaaviones con un desplazamiento de 45 mil toneladas de superioridad
    El grupo de aviones KVVP alcanza 2 y 4 veces, respectivamente. La eficiencia del grupo de aviones KVVP que opera desde un portaaviones con un desplazamiento de 45 mil toneladas es igual a la eficiencia del grupo de aviones de despegue y eyección que opera desde un portaaviones con un desplazamiento de 90 mil toneladas. Esto se debe a la influencia del tamaño de la cubierta de vuelo en la eficiencia de las operaciones de la cubierta y la capacidad de acomodar la cantidad requerida de aeronaves.
    Según las estimaciones, debido a la mayor eficiencia de las operaciones en cubierta, un grupo aéreo de 20 aviones de ataque KVVP basados ​​en el ANC con un desplazamiento de 18,5 mil toneladas hace más salidas durante el mismo tiempo que 58 aviones de ataque de un portaaviones con un desplazamiento de 82 mil toneladas.
    Teniendo en cuenta la influencia de los indicadores de navegabilidad, especialmente con una ola de más de 5 puntos, la superioridad del grupo de aviones KVVP que opera desde portaaviones con un desplazamiento de 30-60 mil toneladas es aún mayor. Según las estimaciones, el uso de aeronaves navales KVVP en operaciones con portaaviones y ANC con un desplazamiento de más de 18,5 mil toneladas en el Atlántico Norte con una ola de 6 puntos asegura la efectividad de combate del grupo aéreo durante 66-72% del tiempo y la efectividad general de combate del grupo aéreo
    con entusiasmo hasta 6 puntos inclusive dentro del 88-92% del tiempo.
    Los aviones de barco convencionales alcanzan este nivel de efectividad de combate solo con operaciones de portaaviones con un desplazamiento de más de 82 mil toneladas ".

    Con respecto a los aviones AWACS, todo también se resuelve allí)
  • Cyril G ...
    Cyril G ... Junio ​​11 2020 19: 03 nuevo
    0
    Cita: Semillas de anillo
    Cualquier barco grande de la Armada, bajo las condiciones del dominio completo del enemigo en el mar, simplemente se convierte en un objetivo que inevitablemente se hundirá, por lo que si la flota necesita barcos, debería ser la fragata 22350, que es el equilibrio entre la potencia de fuego, la poderosa defensa aérea y un desplazamiento relativamente pequeño. Todo lo demás es del maligno.


    Exactamente
  • iouris
    iouris Junio ​​23 2020 11: 01 nuevo
    0
    La firma dice: "Ark Royal" después de la modificación más reciente ". Lea" modernización ".
  • TechPriest
    TechPriest 16 de octubre 2020 18: 04 nuevo
    0
    El portaaviones ligero USS Langley, clase Independence, rueda durante un tifón. El barco tenía líneas de crucero con buena navegabilidad para su tamaño.

    Entonces, aquí no debe confundir uno con el otro: un portaaviones reconstruido a partir de un crucero con un gran peso superior, para el cual el casco no fue diseñado. El ejemplo es incorrecto.