Military Review

Grandes pérdidas y derrotas estadounidenses de alto perfil en Afganistán

51

Este año se cumple el decimonoveno aniversario del inicio de la campaña militar estadounidense en Afganistán. Durante un período 19 veces más largo que el período de la presencia militar soviética, los estadounidenses no pudieron ganar el conflicto en este país.


No hace mucho tiempo, el profesor de la Universidad de Harvard, Stephen Walt, publicó un artículo pidiendo a los líderes estadounidenses que admitieran que Estados Unidos perdió la guerra en Afganistán. Por supuesto, ni el propio Donald Trump ni su círculo íntimo lo dirán directamente, pero la idea constantemente discutida de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán es solo una confirmación indirecta del reconocimiento de su derrota. Después de todo, las tropas se retiran cuando se logra el objetivo o cuando no pueden lograr más. Dado que el movimiento terrorista talibán (prohibido en la Federación de Rusia) no ha sido derrotado, la segunda opción parece más justificada.

Pérdidas humanas y financieras.


Durante casi dos décadas, miles de soldados estadounidenses y las fuerzas armadas de los aliados estadounidenses en Afganistán han muerto en Afganistán. Por lo tanto, las pérdidas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Se estiman en más de 2400 personas muertas y 20 personas heridas hasta mediados de 000. Al mismo tiempo, las pérdidas de las compañías militares privadas no se tienen en cuenta, entre los combatientes de los cuales también había muchos ciudadanos estadounidenses. El IRGC de Irán expresa la cifra de 2019 soldados estadounidenses muertos y señala que los datos oficiales no incluían al personal militar estadounidense con ciudadanía extranjera, que no son tan pocos.

El costo de las hostilidades también fue muy impresionante. Según datos oficiales del Departamento de Defensa de EE. UU. Solo, la presencia militar en Afganistán desde octubre de 2001 hasta septiembre de 2019 le costó al presupuesto de EE. UU. $ 778 mil millones. Los expertos independientes llaman a números mucho más grandes, hasta $ 2 billones. La situación financiera más difícil para Estados Unidos fue 2010-2012, cuando el tamaño del contingente militar estadounidense superó las 100 mil personas. Resulta que el Pentágono mantuvo en Afganistán a más de una décima parte de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Helicópteros acolchados: la mayor pérdida individual de las fuerzas estadounidenses


Como recordamos, los primeros pasos del ejército estadounidense en Afganistán fueron bastante exitosos. En 2002, se llevó a cabo la famosa operación "Anaconda", que costó a las fuerzas armadas estadounidenses la vida de 8 soldados.

Pero luego los talibanes lanzaron una verdadera guerra de guerrillas contra los estadounidenses y sus aliados. Las pérdidas del ejército estadounidense comenzaron a crecer. Entonces, en junio de 2005, el helicóptero MN-47 fue derribado y 16 comandos estadounidenses a bordo murieron. Desde el comienzo de la guerra, este ha sido el bulto más grande en el personal estadounidense en Afganistán.

La mayor pérdida de una sola vez ocurrió en 2011, cuando el 6 de agosto de 2011, el helicóptero Chinook de la OTAN CH-47 fue derribado por un misil talibán en la provincia de Wardak al oeste de Kabul. 38 personas fueron asesinadas, incluidas 7 fuerzas especiales afganas y 31 estadounidenses (22 combatientes "Lobos marinos" (SEAL) de las Fuerzas Especiales Navales, 5 tropas del 160º Regimiento de Aviación de Propósito Especial, 3 soldados del departamento de control de despacho de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y un adiestrador de perros militar) , traductor civil).


Asalto a un puesto de control en Nuristan


A pesar de los esfuerzos realizados y la concentración de una gran cantidad de personal militar en el país, no fue posible establecer el control sobre las áreas de difícil acceso. Por ejemplo, en octubre de 2009, los talibanes lograron destruir a 8 soldados estadounidenses a la vez durante un ataque contra un obstáculo estadounidense en la provincia de Nuristán, en la frontera con Pakistán.

Este ataque fue suficiente para que las tropas estadounidenses y de la OTAN abandonaran Nuristán para siempre, transfiriendo completamente la responsabilidad de mantener el orden en esta provincia montañosa a las fuerzas de seguridad afganas. Si hablamos de la magnitud de la guerra de guerrillas, podemos pasar a los números: solo en 2010 el Pentágono registró 18057 casos de ataques contra tropas estadounidenses y sus aliados de la OTAN en Afganistán.

Al final, el liderazgo militar estadounidense se dirigió a una retirada gradual de las tropas y su reemplazo parcial por combatientes de compañías militares privadas. Después de la implementación de este plan, las pérdidas del ejército estadounidense, por razones obvias, se redujeron significativamente. Pero la situación en el país se volvió aún más complicada.

¿Se ha perdido la guerra?


En un momento, los expertos militares Pierre Allan y Albert Stahel argumentaron que se necesitaban al menos 300 mil soldados para controlar Afganistán. Llamaron a esta cifra en relación con la campaña soviética en el DRA, pero se puede argumentar que en la situación moderna estas cifras difícilmente habrían disminuido seriamente.

Naturalmente, incluso en el pico de su presencia en Afganistán, los estadounidenses y los aliados no pudieron exponer a 300 mil personas, y después de que comenzó la reducción de la presencia militar, el control sobre la mayoría de los territorios se perdió por completo. De hecho, todo se "restablece a cero". De hecho, esta es la fuerte derrota del ejército estadounidense.

Sin embargo, el analista estadounidense Elan Djurno culpa a la derrota de los Estados Unidos en Afganistán, ni siquiera al número insuficiente de tropas o sus acciones equivocadas, sino a la filosofía general de la presencia militar estadounidense en un país distante. Mientras tanto, para el actual gobierno de Afganistán, la retirada final de las tropas estadounidenses del país puede ser el principio del fin, porque en este caso los talibanes no perderán su oportunidad, que difícilmente se puede llamar una estructura única.
autor:
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Nordural
    Nordural 6 Mayo 2020 16: 31 nuevo
    +9
    Grandes pérdidas y derrotas estadounidenses de alto perfil en Afganistán

    Sí, perdieron si consideramos que el objetivo era restablecer el orden en Afganistán y destruir a los talibanes.
    Pero si los objetivos fueran diferentes, entonces no todo es tan simple o directo, sino con una polaridad diferente.
    1. Oyo Sarkazmi
      Oyo Sarkazmi 6 Mayo 2020 18: 50 nuevo
      +11
      Cita: NordUral
      que el objetivo era restablecer el orden en Afganistán y destruir a los talibanes.

      Este es el objetivo más sin importancia. El objetivo principal es crear la infraestructura para el derrocamiento de los gobiernos de Asia Central y Kazajstán. El intento de golpe de estado en Uzbekistán se detuvo de inmediato, los conspiradores fueron fusilados, la base estadounidense fue expulsada. Los estadounidenses se mudaron a Kirguistán. El resultado son dos golpes de estado y un levantamiento islámico en la Fergana de Kirguistán. Después de todo, el corrupto Kirghiz quería estar detrás de la base hasta su fin, $ 50 millones para sus bolsillos sin fondo (del pago de la base militar en Kant, ¡ni un centavo cayó en el tesoro!), Pero los rusos presionaron y los estadounidenses tuvieron que salir. El golpe se detuvo. Y los talibanes no permiten organizar campos de entrenamiento completos para organizar un ejército de indios turcos para una guerra en el norte.
      1. Nordural
        Nordural 6 Mayo 2020 19: 42 nuevo
        +1
        Acerca de tales pensamientos en mi cabeza, hace tiempo que giran en torno a que los talibanes serían fieles aliados para nosotros.
        1. g1v2
          g1v2 6 Mayo 2020 20: 05 nuevo
          +9
          Los talibanes son tan blancos y esponjosos hacia nosotros solo porque necesitan al menos nuestra neutralidad. Y nuestra operación en Siria impresionó a la BV. Además, existe la certeza de que algunas de sus unidades se han equipado demasiado bien y la prensa estadounidense dijo directamente que fueron suministradas por nosotros. Pero tan pronto como ganen, está lejos del hecho de que no se volverán CONTRA NOSOTROS. Permítanme recordarles que antes de la invasión estadounidense, nosotros mismos discutimos la posibilidad de operaciones militares contra los talibanes y nos preparamos para defendernos de ellos en Tayikistán. De ninguna manera es un hecho que no tendremos que actuar contra ellos en el futuro. solicitar
          En general, en mi opinión, la solución al problema de Afganistán es su división entre vecinos. Poblada por uzbekos y tayikos, el norte es a Tayikistán y Uzbekistán. El centro y el oeste, donde viven los hazaras, son Irán, y los pashtún del sur y el este son Pakistán. Y que los nuevos propietarios resuelvan problemas en sus nuevas tierras.
          1. Acomodador
            Acomodador 6 Mayo 2020 21: 26 nuevo
            +4
            Estoy de acuerdo, ahora el estado de Afganistán se dibuja solo en el mapa político.
          2. gsev
            gsev 8 Mayo 2020 00: 58 nuevo
            +1
            Cita: g1v2
            En general, en mi opinión, la solución al problema de Afganistán es su división entre vecinos.

            Cuando los diplomáticos iraníes le preguntaron a Ahmad Shah Masub en las negociaciones: "¿Qué ayuda le darán sus tropas a Irán si las tropas iraníes son enviadas a Afganistán para luchar contra los talibanes?" Recibieron esta respuesta: "¿Entonces seré el Talibán?" Gran Bretaña rompió sus dientes sobre Afganistán en la cima de su poder, para la URSS el final de su guerra con Afganistán fue el comienzo del colapso. Estados Unidos, empantanado en Afganistán, descubrió que no tenía la fuerza suficiente para intervenir seriamente en la RPDC, Venezuela, Irán. Para Irán, la intervención en Afganistán terminará en una derrota: los pastunes con armas estadounidenses dejarán Irán sin helicópteros y vehículos blindados. Para Pakistán, cuando los pastunes parecen tener armas indias, esto terminará con la aparición en el norte del Gran Pashtunistán, y en Occidente, en el gran Baluchistán. Y para hacer frente a Uzbekistán, los afganos tendrán suficiente soviética.
            1. g1v2
              g1v2 8 Mayo 2020 10: 31 nuevo
              +4
              Ni siquiera es gracioso. Afganistán es un escurridizo Joe de una broma. Todos los que necesitaban capturarlo, y luego se dieron cuenta de que no había nada que hacer estúpidamente allí. Como resultado, el cuerpo de ocupación permaneció allí, que tarde o temprano fue retirado. Nadie lo iba a conquistar. No hay afganos per se. Hay pastunes estrechamente asociados con la zona tribal de Pakistán. Está el norte tayiko-uzbeco, que los talibanes no pudieron capturar. Th, con el acuerdo de los vecinos, se dividirá estúpidamente.
              1. gsev
                gsev 10 Mayo 2020 13: 58 nuevo
                -1
                Cita: g1v2
                Hay Tajik-Uzbek al norte,

                ¿Sabes que hay más contradicciones entre uzbekos y tayikos que entre pastunes y tayikos? Además, la apostasía interétnica se aviva entre los afganos por la propaganda estadounidense. Es difícil para mí evaluar su efectividad, pero espero que la cultura afgana sea bastante alta y pueda mantener la unidad de Afganistán. No es de extrañar que solo los afganos y los chinos pudieran asimilar a los judíos en medio de ellos.
        2. Empleado
          Empleado 7 Mayo 2020 21: 40 nuevo
          -3
          Cita: NordUral
          Acerca de tales pensamientos en mi cabeza, hace tiempo que giran en torno a que los talibanes serían fieles aliados para nosotros.

          Te recuerdo aún en los 39 desfiles conjuntos con los nazis celebrados.
          1. Nordural
            Nordural 7 Mayo 2020 22: 20 nuevo
            0
            Tienes una idea distorsionada sobre este tema.
            1. Empleado
              Empleado 7 Mayo 2020 23: 18 nuevo
              -1
              Pero ¿qué pasa con Brest, el 39, el 22 de septiembre ...
              1. Nordural
                Nordural 8 Mayo 2020 11: 20 nuevo
                0
                Todos ven solo lo que quieren ver.
          2. Oyo Sarkazmi
            Oyo Sarkazmi 8 Mayo 2020 18: 11 nuevo
            0
            Cita: empleado
            Te recuerdo todavía en los 39 desfiles conjuntos con los nazis celebrados

            Y usted, recuerde, en el 34 concluyó un acuerdo de amistad con el libre tránsito de las tropas nazis a las fronteras occidentales.
            Pero Hitler incluso envió a Goering al funeral de Pilsudski. Y él mismo defendió la misa en la iglesia.
      2. Doccor18
        Doccor18 6 Mayo 2020 21: 18 nuevo
        +2
        "La presencia militar en Afganistán desde octubre de 2001 hasta septiembre de 2019 le costó al presupuesto de Estados Unidos $ 778 mil millones".

        Es decir, 39 yardas por año, durante 20 años.
        ¿Dónde están los resultados?
        ¿Qué tipo de revolución? ¿Dónde?
        Que infraestructura
        ¿O es una tarifa de control?
        sobre el país, o algo más ...
        Pero por casi $ 800 mil millones, el objetivo debería ser
        bueno, muy justifica
        instalaciones. Y sobre el hecho de que perdieron y se fueron,
        Algo no es muy difícil de creer.
    2. max702
      max702 8 Mayo 2020 16: 13 nuevo
      0
      Estados Unidos tenía tres objetivos en Afganistán: 1 Relleno sanitario para probar y probar todo y a todos. 2 Control del narcotráfico en Europa y Rusia 3 Estar en el centro de esta región para influir en la situación en la dirección correcta ... Con la primera tarea, es menos importante para que las víctimas no sean inevitables y en los ejercicios ordinarios el porcentaje de pérdidas se establezca inicialmente ... Para la segunda, el éxito es completo y ¡absoluto! Por ejemplo, perdemos alrededor de 100 personas y 000 mil millones de dólares en daños materiales al año por adicción a las drogas. Pero en realidad no tratamos con el tercer párrafo porque no entendimos completamente para qué era ... y era el tercer párrafo principal en la dirección de retirar el contingente de Afganistán. Solo hay una forma de resolver el problema militar en Afganistán ... El buen genocidio de todos y de todo ... Pero simplemente no paga la operación y la presencia de tropas allí ... En Afganistán no hay nada que tenga que usar tales métodos ...
  2. Mitroha
    Mitroha 6 Mayo 2020 16: 36 nuevo
    -1
    Pero cómo se regocijaron con la salida de las SA de Afganistán ...
    Es una pena que la guerra estadounidense en Afganistán no se haya convertido en ese guijarro que choca con una avalancha, a diferencia de la URSS.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 6 Mayo 2020 17: 36 nuevo
      0
      Eso aún se desconoce ...
    2. Carnifexx
      Carnifexx 6 Mayo 2020 19: 37 nuevo
      0
      ¿Qué se suponía que iba a pasar?
    3. Nordural
      Nordural 6 Mayo 2020 19: 44 nuevo
      +1
      Alex, y de hecho en la vida, la de las personas, la de los estados, nada pasa sin dejar rastro. La expansión ilimitada los afectará.
      1. nikon7717
        nikon7717 6 Mayo 2020 20: 17 nuevo
        0
        Cita: NordUral
        . La expansión ilimitada los afectará.

        Aquí la pregunta ya no es acerca de la expansión. Mira más allá. El mundo no tolera el vacío. Una vez que desaparece un poder visible, significa que alguien intentará tomar este lugar o ponerlo bajo su control.
        Aquí habría un artículo con análisis. Hay muchos intereses que se cruzan. esta región. Además, los afganos han estado luchando y produciendo drogas durante décadas.
        1. Nordural
          Nordural 6 Mayo 2020 20: 22 nuevo
          +1
          El microanálisis hizo g1v2 en respuesta a mí. Y yo mismo quería escribir sobre drogas. Durante mucho tiempo, esta región será una fuente de problemas para todos los vecinos y los propios afganos.
  3. Rocket757
    Rocket757 6 Mayo 2020 16: 41 nuevo
    0
    Los políticos "no sufren derrotas", encuentran consenso ..... tf-y, la palabra es lo que, inmediatamente etiquetado como recordado, ¿esto no es bueno?
  4. Caminando
    Caminando 6 Mayo 2020 17: 02 nuevo
    +10
    Honestamente, me alegro de la pérdida de los estadounidenses y sus aliados, no importa cuán cínico suene. Recuerdo a mis compañeros camaradas que murieron y recuerdo quién ayudó a las almas en ese momento.
    1. municiones
      municiones 6 Mayo 2020 17: 19 nuevo
      +1
      Cita: Senderismo
      Me alegro de las pérdidas de los estadounidenses y sus aliados, no importa cuán cínico suene.


      Hm ... ¿Pero si los talibanes fueran ayudados como dushmans?
      1) entrenamiento especial. donde enseñaron las tácticas y habilidades de la guerra de guerrillas.
      2) el suministro de armas efectivas.
      3) formación de mercenarios altamente profesionales. para ayudar a los talibanes.
      4) provisión онлайн exacto ramificado.
      etc. etc.
      1. gsev
        gsev 8 Mayo 2020 01: 02 nuevo
        +1
        Cita: municiones
        ayudó a los talibanes como dushmans?

        Al parecer, lo suficiente como para poner minas modernas, camuflaje, cámaras termográficas, MANPADS y ATGM.
        Pero es más rentable para Rusia poner fin a la guerra entre el gobierno central de Afganistán y los talibanes después del diálogo entre afganos. Ahora no se está vertiendo sangre estadounidense, sino sangre afgana de dos lados.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. Aficionado
    Aficionado 6 Mayo 2020 17: 14 nuevo
    +3
    Este año se cumple el decimonoveno aniversario del inicio de la campaña militar estadounidense en Afganistán. Durante un período 19 veces más largo que el período de la presencia militar soviética, los estadounidenses no pudieron ganar el conflicto en este país.

    De las semillas de la democracia en 2001, arrojadas al suelo con el inicio de la Operación Libertad Duradera, llegaron los mares de las amapolas escarlatas. Durante la presencia de la ISAF, la superficie cultivada de Afganistán ha crecido cien veces, y la producción de heroína ha crecido cuarenta veces. (https://masterok.livejournal.com/1091451.html)

    Colchones que, para sus propios enemigos, "cero" tal flujo de dinero.
  7. Tagan
    Tagan 6 Mayo 2020 17: 16 nuevo
    +4
    Cita: NordUral
    Grandes pérdidas y derrotas estadounidenses de alto perfil en Afganistán

    Sí, perdieron si consideramos que el objetivo era restablecer el orden en Afganistán y destruir a los talibanes.
    Pero si los objetivos fueran diferentes, entonces no todo es tan simple o directo, sino con una polaridad diferente.

    Aparentemente sí ...
    El tráfico de drogas desde Afganistán se ha multiplicado por diez, por ejemplo.
    1. Lopatov
      Lopatov 6 Mayo 2020 18: 51 nuevo
      +1
      Cita: Tagan
      El tráfico de drogas desde Afganistán se ha multiplicado por diez, por ejemplo.

      Todo esto es discutible.
      Es muy probable que los estadounidenses individuales se beneficien de esto.
      Sin embargo, los Estados Unidos en su conjunto tenían más probabilidades de perder
      1. gsev
        gsev 8 Mayo 2020 01: 06 nuevo
        0
        Cita: Spade
        Sin embargo, los Estados Unidos en su conjunto tenían más probabilidades de perder

        Estados Unidos necesita uranio afgano. Mientras se llevan todo, se irán.
  8. nb bnl
    nb bnl 6 Mayo 2020 17: 18 nuevo
    +1
    Grandes pérdidas y derrotas de alto perfil de la lista de urss y rf, por favor retírese
  9. Pvi1206
    Pvi1206 6 Mayo 2020 17: 23 nuevo
    0
    Cualquier guerra termina una vez ... si no hay rendición, entonces cada lado del conflicto se atribuye la victoria a sí misma ... al menos al nivel de los políticos ...
  10. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 6 Mayo 2020 18: 07 nuevo
    +1
    La razón por la que los estadounidenses siguen ahí es la heroína y los posibles minerales.
  11. Lopatov
    Lopatov 6 Mayo 2020 18: 44 nuevo
    +2
    Los estadounidenses, como siempre, pierden.
    Y como siempre, intentarán declarar la pérdida como una gran victoria.
  12. knn54
    knn54 6 Mayo 2020 19: 44 nuevo
    +1
    La "capacidad" para matar personas no es suficiente para derrotar a los talibanes, y no solo sobre ellos.
  13. Tagan
    Tagan 6 Mayo 2020 19: 47 nuevo
    +3
    Cita: Spade
    Los estadounidenses, como siempre, pierden.
    Y como siempre, intentarán declarar la pérdida como una gran victoria.

    Hollywood iguala las pérdidas y saca la victoria.
  14. 123456789
    123456789 6 Mayo 2020 19: 56 nuevo
    +1
    Grandes pérdidas y derrotas estadounidenses de alto perfil en Afganistán

    Michel de Montaigne. Sin lograr lo que querían, fingieron querer lo que se logró.
  15. veritas
    veritas 6 Mayo 2020 20: 24 nuevo
    +4
    Para hablar sobre si Estados Unidos ganó o perdió en Afganistán, debe comprender qué propósito persiguieron. Dudo que los objetivos fueran buenos y realmente querían destruir a los talibanes y restablecer el orden. En general, crearon y crearon este movimiento no para destruirlo. Pero incluso el hecho de que Estados Unidos haya estado allí durante 19 años sugiere que permanecerán allí para siempre. Y ese era uno de los objetivos. También lograron otro control del narcotráfico.
    1. Lopatov
      Lopatov 6 Mayo 2020 20: 28 nuevo
      +1
      Cita: veritas
      Dudo que los objetivos fueran buenos y realmente querían destruir a los talibanes y restablecer el orden.

      Lo curioso es que esto es lo que querían.
      Para los aviones del 11 de septiembre tuvo que responder.
      Nadie entendería a Bush Jr. si no hubiera comenzado la guerra.
      1. veritas
        veritas 6 Mayo 2020 20: 30 nuevo
        +6
        Cita: Spade
        Para los aviones del 11 de septiembre tuvo que responder.

        No creo que los afganos se hayan organizado el 11 de septiembre.
        1. Lopatov
          Lopatov 6 Mayo 2020 20: 35 nuevo
          +2
          Cita: veritas
          Cita: Spade
          Para los aviones del 11 de septiembre tuvo que responder.

          No creo que los afganos se hayan organizado el 11 de septiembre.

          Oficialmente, sufrieron por "dar refugio a al-Qaeda"
          En realidad, Estados Unidos simplemente no podía comenzar a pelear con Arabia Saudita, por lo tanto, eligieron el objetivo más fácilmente. Esperando una victoria rápida en Panamá.
          Y con las manos equivocadas, la Alianza del Norte hizo todo el trabajo y transfirió el poder al país de la administración de la ocupación. Lo cual falló por completo su trabajo.
  16. skobars
    skobars 6 Mayo 2020 21: 43 nuevo
    0
    Los estadounidenses que usan narcóticos rechazaron todo el dinero, envenenando a la ex URSS y a Europa.
  17. businessv
    businessv 6 Mayo 2020 23: 46 nuevo
    +1
    Mientras tanto, para el actual gobierno de Afganistán, la retirada final de las tropas estadounidenses del país puede ser el principio del fin, porque en este caso los talibanes no perderán su oportunidad, que difícilmente se puede llamar una sola estructura.
    Afganistán nunca ha tenido una estructura de gobierno única, por eso se encuentra en un estado de guerra permanente, por así decirlo. Gracias por el artículo, no sabía que una pérdida tan pequeña, en relación con la nuestra.
  18. G K
    G K 7 Mayo 2020 00: 39 nuevo
    +1
    "En la historia de Afganistán, nadie ha podido conquistar este país. Nadie y nunca ..."
    1. Humo
      Humo 7 Mayo 2020 02: 43 nuevo
      +4
      no escribas tonterías ... Genghis Khan, Iron Timur conquistó y bastante rápido. Y antes de Genghis Khan, los métodos persas, por supuesto, no se consideran humanos, pero créanme, si algún día alguien de estados fuertes como China realmente necesita tomar el territorio de Afganistán como una nueva área de reasentamiento de sus pueblos, entonces los afganos serán conquistados muy rápidamente, solo todos los hombres mayores de 12 años. años bajo el cuchillo y todo. Y habrá las formulaciones necesarias y las justificaciones necesarias, e incluso las leyes se adoptarán según sea necesario.
      1. Asesor de nivel 2
        Asesor de nivel 2 7 Mayo 2020 05: 19 nuevo
        0
        Ya sabes, entre conquistar y capturar parte del territorio (principalmente ciudades, en un país donde 5/6 de la población vive en las montañas), anunciar que todos ganamos, sin siquiera tratar de construir todos los otros pueblos en las montañas, es un gran matiz.
        y desde el punto de vista, bajo el cuchillo ... bueno ... todavía puedes usar armas químicas, ¿verdad? pero en general ustedes (todos los niños mayores de 12 años bajo el cuchillo) ofrecen los métodos de los fascistas japoneses en la Segunda Guerra Mundial ... sin embargo ... son arrastrados a las montañas para atraparlos a todos ... a veces saben que "no vale la pena el juego" de la palabra y para el reasentamiento de estas montañas nadie cayó ..
  19. Charik
    Charik 7 Mayo 2020 05: 09 nuevo
    0
    Alguien se salió con la suya, el tráfico de drogas a Rusia, escribieron sobre eso aquí, que en las pequeñas ciudades donde todos los ojos del cementerio eran "más jóvenes".
  20. kplayer
    kplayer 7 Mayo 2020 05: 40 nuevo
    0
    Durante un período de 2 veces más largo que el período de la presencia militar soviética, los estadounidenses no pudieron ganar el conflicto en este país.

    ¿Victoria en Afganistán? ¿Y cuál era su contingente allí, pintado? En aras de la justicia y la objetividad, se compararían con la fuerza y ​​la composición de combate del 40 Ejército. El lenguaje seco de los números es más conciso que el razonamiento cáustico.
  21. Valentin spagis
    Valentin spagis 7 Mayo 2020 10: 09 nuevo
    +1
    De hecho, los estadounidenses no intentaron revivir el estado en Afganistán. Quitaron ellos mismos a su protegido más o menos exitoso Kharzai, porque comenzó a mirar hacia Rusia. Todas sus innovaciones, como el levantamiento de las prohibiciones musulmanas, tampoco hicieron nada bueno. La población no los entendió. Los estadounidenses no respondieron inteligentemente la pregunta principal. Cómo debería vivir la gente en Afganistán y qué hacer. Por lo tanto, sus actividades en Afganistán se han estancado.
    1. gsev
      gsev 8 Mayo 2020 01: 14 nuevo
      0
      Cita: Valentin Spagis
      Por lo tanto, sus actividades en Afganistán se han estancado.

      Estados Unidos es un país muy diferente. Y Estados Unidos interactúa de manera diferente con los afganos. Por ejemplo, en el sur de Afganistán, donde los soldados soviéticos no pisaron, los agrónomos locales prueban las semillas de maíz modernas y envían informes a los Estados Unidos sobre el progreso de las pruebas científicas. Los médicos estadounidenses tratan a los afganos. Muchos afganos recibieron energía solar de los Estados Unidos y acceso a agua artesiana. Después de la entrada de las tropas estadounidenses en Afganistán, hubo un crecimiento demográfico explosivo. En principio, a la mayoría de los afganos no les gustan los talibanes.
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. Dormidont Evlampievich
    Dormidont Evlampievich 8 Mayo 2020 09: 11 nuevo
    0
    Para no ganar los "grupos terroristas", los estadounidenses estaban en Afganistán, sino para producir heroína y transferirla a Rusia. Durante trescientos años, el guión anglosajón funcionó
  24. Vadim Petrov
    Vadim Petrov 8 Mayo 2020 14: 12 nuevo
    0
    siéntate más tiempo: cuanto más mueras allí, menos trabajo te mataremos.