Cuatro tecnologías de paz pública.
Este texto se obtuvo al comprender la experiencia de varios estados durante el siglo XX y no pretende ser histórico o certeza teórica. Los sociólogos lo saben mejor.
Considerando la situación en los países industrializados, podemos llegar aproximadamente a las siguientes conclusiones. Hay cuatro factores, cuatro tecnologías que pueden usarse para mejorar la estabilidad social.
Justicia social
Comencemos al azar - con justicia social, que de una forma u otra lucharon en el siglo XX. Puedes decir cualquier cosa, pero su presencia aumenta la estabilidad en la sociedad y la ausencia la reduce. Toda la charla de que Dios ama a los ricos y que no es bueno contar el dinero de otras personas se basa en sociedades extremadamente inestables donde solo hay un polo de riqueza y un polo de pobreza.
Nos gusta decir que la desigualdad social estimula el desarrollo de la economía. Tal vez lo sea, pero para nosotros es de alguna manera imperceptible. En algún lugar se está desarrollando en el lugar equivocado con nosotros. En serio, sí, cuanto menor es la desigualdad, menos causa de descontento, independientemente de otros factores. Todo lo que se habla sobre el extraordinario talento y avance de alguien es válido hasta cierto punto. Por ejemplo, hasta el momento en que este "talento" comienza a heredarse una y otra vez.
Aquí nuevamente nos molestan los diferentes Sony, Samsung y Steve Jobs ... Sin embargo, tenemos experiencia en los 90, cuando no formamos ningún Wozniakov y Mitsubishi, pero apareció una capa completa de personas muy ricas. Por alguna razón, el resto como resultado de sus actividades no se enriqueció demasiado. Y se negaron categóricamente a explicar de dónde provenía la leña. Es decir, la justicia social, por así decirlo, no implica igualación, como mucha gente piensa, simplemente evalúa las actividades de Henry Ford de una manera ligeramente diferente a la de Sergei Mavrodi. La pregunta normal es: ¿qué has hecho por la sociedad para tener tanto dinero?
Y hoy, incluso en Londres, uno puede encontrarse con una pregunta similar: ¿de dónde sacó el dinero, querido señor? ¿Puedes justificar las fuentes de ingresos? Es decir, el hecho de que en 91 Rusia se sumergió de cabeza en el capitalismo salvaje no significa nada. La "justicia social" fue, es y sigue siendo un tema candente. Si se resuelve el problema, crece la estabilidad en la sociedad; si no, se cae. Hacer que las personas piensen al revés es imposible sin importar cuánto se agiten.
Nivel de libertad
El siguiente factor es el "nivel de libertad". Se puede entender, por supuesto, de maneras muy diferentes, se puede entender correctamente o no muy. Alguien dice que la democracia permite que las personas influyan en el poder y la sociedad, alguien dice que es una especie de "stand justo", tal vez la verdad está en algún punto intermedio, tal vez no, pero el hecho es que esas sociedades son mucho más estables : en 1917, no se produjeron revoluciones ni en la República Francesa, ni en la República Italiana, ni menos aún en la Gran Bretaña democrática.
Si las personas tienen medios legales para expresar su insatisfacción, entonces las revoluciones ocurren con mucha menos frecuencia que en países con un grado mínimo de libertad. Sí, a menudo el vapor entra en el silbato, lo principal es que no rompe la caldera de vapor. Manifestaciones masivas de protesta: esta es la realidad actual para la mayoría de los países occidentales durante generaciones. Y nada ¿Por qué recoger un rifle si puedes recoger un póster?
Lo que sea que los "niños" se metan, incluso con boletas, ¿no es un infierno? En principio, esta misma tecnología llevó a Rusia a los años 90. Sí, todo está sucio, pero usted mismo elegí este poder ... y tú para desenredar. Ellos mismos a los que culpar! En general, la tecnología se burla abiertamente, ¡pero funciona! Funciona, y cómo! No importa cuántas personas "se burlaran" en ese momento del garante con un firme apretón de manos, ¡no había ningún lugar a donde ir, porque había "democracia"! En cómo. Ellos mismos han elegido, sean pacientes.
Si alguien no recuerda, en los Estados Unidos durante la Gran Depresión hubo marchas de protesta masivas. Pero esto no condujo a la demolición del sistema. Y allí, una parte regularmente reemplaza a otra, y la política exterior sigue siendo directa, como una barrera. No se porque. Y a diferencia de Bolivia, durante toda la existencia de los Estados Unidos, ningún presidente se vio obligado a renunciar debido a las protestas masivas de la población. Tales cosas El Maidan no pasará donde hay democracia normal.
Y sí, la democracia no es algo radiante y hermoso, es solo tecnología.
Exclusividad nacional
Tercer factor: exclusividad nacional. Nos guste o no, así es como es, y la gente quiere estar segura de que el estado actúa precisamente en su interés y no en el de los extraños. Hoy en Europa este problema está aumentando a su máximo potencial. Nos reímos de esto, sin entender el hecho de que la "exclusividad nacional" no puede ser reemplazada por una especie de "internacionalismo". Es decir, puede reemplazarlo, pero no funcionará.
Y este factor es muy utilizado. omnipotente en el espacio postsoviético: en los Estados bálticos, Transcaucasia, Asia central y Ucrania, en todas partes. No es solo eso "contra los rusos", es una tecnología tan política. Somos muy buenos y ellos son muy malos. Y sí, al parecer, Stalin al final de la guerra argumentó que los Hitler iban y venían, pero el pueblo alemán permaneció, por lo que los políticos alemanes nunca hablaron así: ni durante la guerra, ni antes, ni después.
Los estadounidenses usan esta tecnología de manera bastante abierta. Y, lo más interesante (!) En el mundo es no causa rechazo Y Europa impuso sanciones no contra los estadounidenses "excepcionales", sino contra los rusos "internacionales" ... Si su ideología (internacionalismo) es tan maravillosa, ¿por qué no funciona? Porque ella no puede trabajar. No puedes cambiar la naturaleza humana, y este La "tecnología" nunca funcionará en ningún lado. Nos enfrentamos a esto muy dolorosamente después del 91: en todas partes en el espacio nacional post-soviético triunfó. E incluso en la Bielorrusia "fraterna".
Recuerdo que anunciamos que todas las personas son hermanos, pero por alguna extraña razón fue Hitler, con su "ideología odiosa", quien declaró a los alemanes la raza más alta, trajo a Rusia un montón de ejércitos y unidades voluntarias de Europa, y luchamos solos por Frente oriental E incluso el ejército de Anders huyó a Irán en el 42. Una paradoja, ¿no es así? Países desde Finlandia hasta España y desde Bulgaria hasta Noruega apoyaron a los nazis (los alemanes "son mejores que otros"), pero no a los comunistas ("todas las personas son hermanos"). Paradoja Los anglosajones allí resolvieron sus tareas, si eso.
Resultó ridículamente: ¡el Berlín nazi en los últimos días de la guerra fue defendido por holandeses y noruegos diferentes allí, los estados bálticos y los franceses, los húngaros y los españoles! En todo caso, los hombres franceses de las SS fueron los últimos en abandonar el búnker del Führer (¡cuando todos los alemanes ya se habían rendido!). Y el mariscal Baghramyan se negó a aceptar la reposición si había menos del 70% de los rusos. Ahí lo tienes, abuela, y amistad entre naciones, aquí tienes internacionalismo. En teoría, fue Moscú en el 41 que la internacional de todos los países del mundo debería defender ... pero de alguna manera no creció juntos. Los "guerreros-internacionalistas" realmente vinieron, pero de Siberia. Es decir, Moscú en el 41 fue salvada por los rusos, pero Berlín en la primavera del 45 fue defendida por el verdadero internacional (no es broma). Las muecas de la historia.
Bienestar material
Bueno, la última tecnología: el bienestar material de los ciudadanos. Que te pareció Bueno, cómo puedes, sin ella, querida ... Por alguna razón, Estados Unidos es recordado de inmediato con su clase trabajadora equipada con la psicología de la clase media ... Y todo el asunto es un nivel salarial muy alto (según los estándares mundiales) en los Estados Unidos. Por lo tanto, no "zumban". La clase obrera estadounidense ya hizo muy buen dinero a principios del siglo XX. Recuerdo el "Rey del automóvil" de Upton Sinclair. Allí, incluso antes de la Primera Guerra Mundial, el personaje principal, que trabaja en el ensamblaje de automóviles en Ford, tiene una casa y un automóvil. Esto no es una broma o una burla. Hace cien años Un simple trabajador en la asamblea. Hogar y auto. Como los trotskistas-leninistas no había nada que atrapar desde el principio.
En todo caso, Upton Sinclair (periodista de opiniones socialistas) se propuso mostrar la mugrienta taza del brillante Henry Ford, exponiéndolo ... ¡Reexpuesto! Queda por entender cuando, por fin, el trabajador de AvtoVAZ de la línea de ensamblaje podrá pagar una casa, un automóvil y una esposa con cinco hijos. Y todo por un salario. Usted dice: ficción, pero Sinclair argumentó de manera bastante convincente que Henry Ford es un explotador y un chupasangre. Y el libro comienza con el hecho de que el padre del protagonista, también un trabajador (!), Se ve obligado a "excavar" en la planta de construcción de automóviles hasta el agotamiento para mantener a una familia numerosa (las esposas no trabajan ni para el padre ni para el hijo). Pagan bien (según el escritor-socialista), pero el trabajo es muy duro (en el patio, a fines del siglo XIX).
Es decir, de hecho, tenemos una dinastía activa (!) despiadado explotación por gran capital (V. I. Lenin en 1915, considerando el panfleto antimilitarista de Sinclair "Socialismo y guerra", describió la posición política de su autor: "Sinclair es un socialista de sentimientos, sin una educación teórica ..."). Aquí estoy sentado ahora y tratando de entender cuál de nosotros es el más hermoso ... El hecho de que somos los más inteligentes es comprensible sin palabras innecesarias.
Henry Ford literalmente mató al socialismo estadounidense, comenzando a pagar altos salarios "indecentes". Pero él solo quería que un trabajador de una planta de Ford pudiera comprar un automóvil Ford. Pero este paso extremadamente precipitado e irreflexivo tuvo consecuencias políticas muy serias. Por extraño que parezca, pero políticamente, Henry Ford no hizo menos que Vladimir Ulyanov. Lo curioso es que uno y el otro al mismo tiempo pensaban principalmente en la clase trabajadora. Pero uno de ellos decidió convertirlo en una "vanguardia", y el otro para transformarlo en una clase media.
Dos decisiones muy diferentes que determinaron en gran medida la historia del siglo XX.
Es decir, en general, la tecnología es muy, muy interesante, demandada y despolitizada, y muchos la han utilizado activamente en presencia de capacidades materiales. Eso es simplemente el demonio está en los detalles, en este caso, en presencia de esas mismas oportunidades. Su implementación requiere recursos muy grandes.
Y como regla, incluso en los países occidentales más prósperos, lejos de todos fueron "alimentados", es decir, la "clase media". Precisamente porque es caro. Pero no todos estaban en la clase media. De repente, ¿eh? Es decir, la URSS es genial solo esto: trató de trabajar con toda la población. Y considera a todas las personas. Nadie más realizó tales experimentos fuera del bloque soviético. E incluso en Suiza. Usted ve, esta es una gran diferencia, tratar de equipar incluso al 50 por ciento de la población y tratar de alimentar todos. Todos enseñan, tratan y proporcionan trabajo.
Algunas cosas diferentes. Y si la memoria me sirve, esta clase media se alimentó en la era de la presencia de la URSS en el planeta. Como si en contraste. Con el colapso de la URSS, este costoso experimento se redujo. Una vez más: la misma clase media preciada no surgió en Occidente por sí misma, sino en respuesta a la presencia de la URSS en el planeta, y nunca incluyó, por ejemplo, dos tercios de la población. Alrededor del 40 por ciento, en un Estados Unidos próspero. Porque es caro Aqui exactamente y específicamente sobre ellos y ese mismo bienestar se extendió. Esta misma "clase media" se parece cada vez más a una construcción social artificial.
Por lo tanto, cuando fue en Rusia donde comenzaron las discusiones activas sobre la creación de una clase media, el autor se sintió un poco divertido. Los epígonos domésticos de esta misma "idea" literalmente no entraron en el tema y estaban claramente en desacuerdo con la economía. Rusia es un país pobre, y una creación tan "repentina" de toda una clase media próspera, entre otras cosas, significó que una parte importante de la población tendría que vivir en la pobreza absoluta. No hay milagros, y seis sombreros no se pueden coser de una piel de cordero, no importa cuánto lo intentes.
Es decir, en Occidente, la clase media surgió el tiempo suficiente, y su creación (no en todos los países, por cierto, sucedió) valía solo un dinero monstruoso. Bueno, él apoyó al gobierno actual en condiciones de confrontación ideológica. Una vez más: nuestros ciudadanos argumentan un poco incorrectamente, ellos (mimados por la URSS) proceden de un conjunto de necesidades básicas y creen que esto de alguna manera debería estar cubierto por el salario, por lo que esto no fue así incluso para los países occidentales prósperos en el mejor de los casos. Para una gran parte de la población. La economía no lo permitió.
Pero en Rusia, no surgió una clase media, sino una especie de "capa". No demasiado significativo (especialmente si no toma Moscú, San Petersburgo y más de un millón de ciudades), pero muy ruidoso. Los últimos 30 años enseñaron a todos que puedes ganar, lo principal es querer, y que solo los tontos y los ociosos viven mal. Y luego llegó 2019 y de repente se hizo evidente que incluso para una capa tan pequeña de la población en Rusia no hay dinero.
Maldición, ¿qué querías decir con promocionar esta tecnología? Para distribuir a los pensionistas 500 rublos además de su pensión? ¿Al cine y al helado por buen comportamiento? Entiendo que esta "tecnología" es muy atractiva por su "no política" en comparación con las otras tres, pero es increíblemente costosa. Eso es algo así, por el método de exclusión, lo hemos elegido y estamos activamente "usándolo".
Y, lo curioso es que comenzaron a usarlo activamente solo en los hambrientos años 90, lo que, junto con otros factores, llevó a la sociedad rusa de finales de los 90 al borde de la guerra civil. Es decir, cuando una persona no tiene nada para comer, y en la televisión también le explican popularmente que él mismo tiene la culpa, porque "un perdedor y una primicia", y precisamente por personas como él, nuestra economía no puede salir del barro. Su pensamiento es incorrecto, y mientras no cambie su pensamiento, nada cambiará en la vida real ... Incluso con algunos objetivos sospechosos, se calculó un cierto porcentaje de tales "perdedores soviéticos".
Es decir, abandonamos resueltamente la "justicia social" a fines de los años 80, el tema "nacional" generalmente está prohibido, las "elecciones libres" se decidió "reducir" a cero. Verá, estas son tecnologías, no puede usarlas, pero no puede reemplazarlas (sustitución de importación). No se puede convencer a las masas de que la injusticia social, el desprecio por los intereses nacionales y la ausencia de elecciones libres son buenos.
Queda "bienestar material" (tecnología aprobada) ... para el cual simplemente no hay dinero. Si cree que este modelo es incorrecto, intente conducir a través de uno u otro país.
resultados
Por ejemplo, EE. UU. Ha utilizado tradicionalmente tres tecnologías: todo excepto la "justicia social" (en el siglo XX). Es decir, libertad, bienestar material y exclusividad nacional. Kaiser Alemania: allí, en principio, había un parlamento normal (ya a fines del siglo XIX), pero los tres probablemente incluían justicia social en lugar de libertad (Bismarck fue el primero en introducir activamente la legislación social). El excepcionalismo nacional, por supuesto, se disparó (los alemanes no tenemos miedo de nadie excepto de Dios, escribimos a los alumnos de primer grado alemanes en nuestros cuadernos).
Después de Hitler (60-70), Alemania utilizó activamente todo, e incluso, curiosamente, un tema nacional: los turcos fueron importados por trabajo sucio indigno de un verdadero alemán. El salario es uno de los más altos del mundo. El estado del bienestar - ¡en todos los campos! La elección? Sí, ¡cuánto cabrá! Pero en Suecia ya existía el socialismo real. Para los suecos, ya veo. Y en esos años ya era demasiado bueno (¡oh horror! ¡Las cuatro tecnologías a la vez!). Todos los tigres asiáticos y Japón utilizaron principalmente el factor de crecimiento económico más el ardiente nacionalismo (con la excepción de Singapur). Parecía haber democracia en Japón, pero en Corea del Sur ni siquiera estaba cerca, y hubo manifestaciones masivas de estudiantes.
El nacionalismo es utilizado de alguna manera por todos los gobiernos porque es el más barato y más comprensible. Y Lukashenko no es una excepción, sino la regla. Bueno, y por ejemplo aún: Rusia de principios del siglo XX. La justicia social solo está en fantasías audaces (el 80 por ciento de la población son campesinos, “medio personal”, como se les llamaba). Bienestar económico? Bueno, sí, porcentaje para la población de 15-20 (en el mejor de los casos). Selecciones gratis? Por supuesto Bueno, incluso el nacionalismo no olía particularmente. Olía a antisemitismo, y estas son dos cosas diferentes.
Y luego el régimen "de repente" se derrumbó.
La URSS se aferró a la "justicia social" y, sin embargo, a un buen nivel de vida. Hoy este nivel definitivamente más bajo que en los años 80. Y no se espera ninguna posibilidad de cambiar radicalmente la situación en los próximos años. Pero la tecnología de "prosperidad" es "usada", "usada" y, aparentemente, será "usada" porque es "apolítica". Eso es lo que le gusta. Pero, lo siento, no estamos aquí Benelux 80 y ni siquiera la Suiza moderna.
De alguna manera (aparentemente debido a la falta de dinero) usamos el estándar de vida no físicamente, sino, por así decirlo, con un espíritu de propaganda: nos dicen en detalle lo bueno que es ganar mucho. Gracioso, muy gracioso. Pero tan No funciona.
información