Military Review

¿Qué armas no nucleares puede la Marina de los EE. UU. Atacar a los portaaviones? Algunos ejemplos

331

Portaaviones: un componente esencial del poder de combate flota probable adversario Dado que Rusia actualmente solo tiene 1 portaaviones y está siendo reparado, la cuestión de cómo golpear a los portaaviones enemigos sigue siendo extremadamente relevante.


¿Son invulnerables los portaaviones estadounidenses?


No hay duda de que un portaaviones puede ser hundido por un misil con una ojiva nuclear, pero en las guerras modernas, un nuclear оружие no utilizado (incluso en ejecución táctica).

Militar historia El siglo XX conoce ejemplos en los que los barcos de superficie y los submarinos lograron hundir portaaviones enemigos, sin embargo, estos casos ocurrieron durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los portaaviones y los barcos se colocaron sobre ellos. aviación todavía no ha poseído tal poder y medios ultramodernos para detectar y golpear objetivos, como hoy. Entonces, el último portaaviones que se hundió como resultado de un ataque submarino fue el barco japonés HIJMS Shinano, que fue golpeado por un torpedo en noviembre de 1944.

En condiciones modernas, según expertos militares con amplia experiencia en la Marina, un barco o un submarino no puede completar la tarea de destruir un portaaviones de la Marina de los EE. UU. Teóricamente, todo puede serlo, pero la probabilidad de completar con éxito la tarea por las fuerzas de un barco o submarino tiende a cero. Por lo tanto, para la lucha exitosa con los portaaviones enemigos, se recomendó crear una agrupación que incluya buques de superficie, submarinos y aviones navales.



Granito, Calibre y Circonita


Vale la pena considerar que cada portaaviones estadounidense viene con un "guardia": cruceros, destructores, submarinos multipropósito y aviones de alerta temprana. Por lo tanto, es extremadamente difícil llegar al portaaviones a una distancia de lanzamiento.

Los submarinos nucleares clase Antey armados con misiles antibuque Granit tienen una posibilidad de esto. Pero para esto, en primer lugar, es necesario utilizar varios submarinos, ya que tendrá que proporcionar al mismo tiempo una gran cantidad de lanzamientos de misiles. En segundo lugar, los submarinos deberán acercarse en secreto al AUG.

Según los expertos, para la destrucción completa de un portaaviones, se necesitan alrededor de 20 impactos del misil antibuque Granit, para 6-8 impactos por un misil, 3-5 impactos por la mitad de un ala de aviación, 1 impacto por algunas horas fuera del combate.

Como sabemos, el misil antibuque de misiles de crucero Granit es uno de los misiles antibuque más potentes del mundo y está especialmente diseñado para tratar con poderosos grupos de barcos, incluidos los grupos de ataque de portaaviones. La alta velocidad del vuelo y la gran masa del misil los convierten en objetivos difíciles para los sistemas de misiles antiaéreos enemigos, por lo que Granit Rocket todavía tiene la oportunidad de "romper" la protección del portaaviones. No es casualidad que el ministro de Defensa de la Federación de Rusia, general del ejército Sergei Shoigu, haya calificado al sistema de misiles antibuque Granit como el principal medio para combatir a los portaaviones. Entonces, el submarino nuclear Omsk es capaz de aceptar hasta 24 misiles de este tipo.

Otro medio potencial para destruir portaaviones enemigos son los misiles Calibre. Los expertos estadounidenses creen que un submarino con misiles Calibre puede neutralizar a todo un grupo de portaaviones de la Armada de los EE. UU., Pero para esto deberá realizar una salva completa antes de que sea detectado por medios antisubmarinos del enemigo.

Actualmente, las pruebas continúan en el último misil hipersónico Zircon, que aún no ha entrado en servicio con la Armada rusa. Este misil antibuque es llamado el "asesino de portaaviones" por muchos expertos. Dichos misiles pueden desplegarse en la superficie y en submarinos que anteriormente estaban armados con misiles Calibre, incluidas las fragatas y los submarinos nucleares de la clase Antey.

No hay sistemas capaces de interceptar tales misiles en servicio con la Marina de los EE. UU., Lo que convierte a los misiles Zircon en una amenaza verdaderamente mortal para los grupos de ataque de portaaviones estadounidenses.

Fondos adicionales


Además de estas opciones para derrotar a los portaaviones, también existe la opción de un ataque masivo utilizando la aviación naval. En otras palabras, estamos hablando de la batalla real de dos portaaviones, donde el buque de guerra que tiene un ala de aviación más avanzada, medios de detección, apoyo de combate, sistemas de defensa aérea tendrán una ventaja. Pero con un solo portaaviones, no vale la pena considerar seriamente esta opción como trabajador de nuestra flota.
autor:
331 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Pvi1206
    Pvi1206 11 Mayo 2020 13: 53 nuevo
    -8
    también hay EW ... sobre el que no se menciona en el artículo ...
    1. KVU-NSVD
      KVU-NSVD 11 Mayo 2020 13: 56 nuevo
      +13
      Cita: Pvi1206
      también hay EW ... sobre el que no se menciona en el artículo ...

      Etozh, ¿qué medios de guerra electrónica puede hundir un portaaviones?
      1. Abedul
        Abedul 11 Mayo 2020 14: 00 nuevo
        -21
        Cita: KVU-NSVD
        Cita: Pvi1206
        también hay EW ... sobre el que no se menciona en el artículo ...

        Etozh, ¿qué medios de guerra electrónica puede hundir un portaaviones?

        Bueno, hasta donde yo sé, "Dagas" un agujero hipersónico hace un portaaviones específico ... Bueno, hay "Bastiones" "Circones", etc.
        No sin razón, Estados Unidos decidió reducir los AUG de servicio en los océanos del mundo. Demasiado caro y ya no asusta a nadie. hi
        1. KVU-NSVD
          KVU-NSVD 11 Mayo 2020 14: 07 nuevo
          +6
          Cita: abedul

          Bueno, hasta donde yo sé, "Dagas" un agujero hipersónico hace un portaaviones específico ... Bueno, hay "Bastiones" "Circones", etc.
          Н

          Repito la pregunta: ¿qué tipo de sistemas de guerra electrónica pueden hundir o dañar a un portaaviones?
          1. Abedul
            Abedul 11 Mayo 2020 14: 41 nuevo
            -13
            Cita: KVU-NSVD
            Cita: abedul

            Bueno, hasta donde yo sé, "Dagas" un agujero hipersónico hace un portaaviones específico ... Bueno, hay "Bastiones" "Circones", etc.
            Н

            Repito la pregunta: ¿qué tipo de sistemas de guerra electrónica pueden hundir o dañar a un portaaviones?

            EW deslumbra, y luego un asunto técnico. Lo más efectivo es extinguir el satélite a través del cual la información pasa a la electrónica.
            Y así, por un corto tiempo, puede obtener el control principal ... hi
            ¿Qué me estás torturando como partisano de la Gestapo ..)))))
            1. KVU-NSVD
              KVU-NSVD 11 Mayo 2020 15: 08 nuevo
              +7
              Cita: abedul
              B persianas, y luego una cuestión de tecnología. Lo más efectivo es extinguir el satélite a través del cual la información pasa a la electrónica.
              Y así, por un corto tiempo, puede obtener el control principal ...

              ¿Te imaginas los medios y el orden de sus capacidades para "cegar" al grupo de operadores y cómo entregar estos sistemas a este grupo de operadores durante el radio de su acción? El satélite "apaga" la idea es sólida e incluso teóricamente bastante factible con un solo dispositivo, pero el problema es que hay muchos satélites, y hay un par de órdenes de magnitud más canales de comunicación, y simplemente agrega otro orden de canales de comunicación. A la luz de lo anterior, explíqueme la tecnología y las tácticas de "extinguir" todo y todo para AUG. Tenga en cuenta que AUG sin estos canales no morirá, sino que continuará defendiéndose y elevando aviones hacia el cielo.
              1. Tio izya
                Tio izya 11 Mayo 2020 20: 32 nuevo
                +5
                Y aún debemos detectar a tiempo este AGO
                1. Whiteidol
                  Whiteidol 12 Mayo 2020 21: 18 nuevo
                  +3
                  Y dale su designación objetivo.
            2. Stalllker
              Stalllker 11 Mayo 2020 16: 06 nuevo
              +3
              Birch, crece hasta BIRCH, luego hablaremos sobre temas para adultos
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 15: 02 nuevo
          +16
          Cita: abedul
          Bueno, hasta donde yo sé, "Dagas" hacen un agujero hipersónico en portaaviones un específico

          Sí, si persuades al portaaviones para que se pare en algún lugar del lugar, retira a los guardias y la tripulación ... y, por supuesto, apaga la guerra electrónica
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 11 Mayo 2020 15: 35 nuevo
            -17
            Usted personalmente no trató de pensar? al menos a veces?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 15: 52 nuevo
              +13
              Cita: Cyril G ...
              Usted personalmente no trató de pensar?

              Lo intenté, en la primera infancia. Me gustó este proceso, y ahora pienso constantemente, además, con mi propia cabeza. Lo cual te aconsejo.
              La daga está diseñada para alcanzar objetivos estacionarios, es un Iskender basado en aire.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 11 Mayo 2020 16: 19 nuevo
                -20
                Está claro que no han estado, tal vez no se da. Qué es una daga y ya lo sé perfectamente bien, en el marco de lo accesible y no solo. Y no estaría tan seguro de hormigón armado como te dicen en la caja. Sin embargo, personalmente le diré una frase de los tiempos pasados ​​de la Guerra del Pacífico: la recepción de la aviación basada en portaaviones "Hammer and Anvil". Pensar
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 17: 26 nuevo
                  +12
                  Cita: Cyril G ...
                  Claramente no lo intenté, tal vez no lo di

                  Por supuesto que no. Lo intenté :)))
                  Cita: Cyril G ...
                  Y no estaría tan seguro de hormigón armado como te dicen en la caja.

                  Según el cuadro, dicen que la Daga ahoga a la USAG con una rueda aerodinámica izquierda. Y sin embargo, sí, no lo creo :)
                  Cita: Cyril G ...
                  Sin embargo, personalmente le diré una frase de los tiempos pasados ​​de la Guerra del Pacífico: la recepción de la aviación basada en portaaviones "Hammer and Anvil". Pensar

                  Te diré personalmente que lo más divertido en Internet es una persona que está tratando de hablar con frases vagas.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 11 Mayo 2020 17: 31 nuevo
                    -17
                    Está claro que se divirtieron con el analfabetismo, pero no por primera vez, y no por última vez, supongo ... Y, por cierto, ¿dije en algún lugar que la Daga ahoga al AUG con un volante a la izquierda?

                    Y la última gramática en las publicaciones de los oponentes, esas personas comienzan a gobernar y no tienen nada que decir sobre los méritos ...
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 17: 35 nuevo
                      +11
                      Cita: Cyril G ...
                      Está claro que se divirtieron con el analfabetismo, pero no por primera vez, y no por última vez, supongo ...

                      Diviértete :))) Risas sin razón, como sabes ...
                      Cita: Cyril G ...
                      y por cierto, en algún lugar dije que la daga con un timón izquierdo se ahoga AUG?

                      Tal vez antes de escribir, ¿todavía aprendes a leer? escribí
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Según el cuadro, dicen que la Daga ahoga a la USAG con una rueda aerodinámica izquierda.

                      ¿Me estás hablando desde el buzón de correo que aceptaste esta máxima en tu cuenta? Diógenes número dos, aparentemente.
                      Cita: Cyril G ...
                      Y la última gramática en las publicaciones de los oponentes, esas personas comienzan a gobernar y no tienen nada que decir sobre los méritos ...

                      Y esto lo dice un hombre que logró engañarme y no decir nada sobre el fondo de la pregunta ... Sin embargo, es extraño esperar algo más de los que están en la caja.
                      1. Cyril G ...
                        Cyril G ... 11 Mayo 2020 17: 41 nuevo
                        -14
                        Risa sin razón, como sabes ...

                        Para su disgusto, solo hay razones ...
                        y no decir nada sobre el fondo ...

                        Le dije más que suficiente al "experto naval", con quien te imaginas, debería haber sido suficiente para entender la esencia ...
                        quien logró engañarme

                        Tienes megalomanía, necesitas a alguien .........
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 18: 14 nuevo
                        +9
                        Cita: Cyril G ...
                        Le dije más que suficiente al "experto naval", con quien te imaginas, debería haber sido suficiente para entender la esencia ...

                        Si. "Voy a decir algo horrible, pero eres inteligente, probablemente pienses en algo para mí".
                      3. Cyril G ...
                        Cyril G ... 11 Mayo 2020 19: 45 nuevo
                        -17
                        Blur sin sentido no es un pensamiento, este es tu estilo amable. Oh, qué me reclama ... Pinté el atuendo de fuerza, hago las preguntas restantes estrictamente sobre los méritos ...
          2. Charik
            Charik 12 Mayo 2020 01: 59 nuevo
            -1
            Como mi amigo una vez me dijo: Piensa con tu propia cabeza, le respondí, no, pensemos en la tuya
            1. Zenion
              Zenion 15 Mayo 2020 18: 19 nuevo
              -2
              Pero puedes usar un arma de explosión volumétrica. Si esto explota en un portaaviones, o sobre él, ¿qué quedará allí? Él arde como un fuego artificial.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 11 Mayo 2020 15: 47 nuevo
        +14
        La emoción aún se elimina, de lo contrario, será arrastrada por una docena de metros y el cohete golpeará el agua.
        Por lo tanto, el portaaviones debe ser conducido a la bahía y anclado, o mejor aún varado. Entonces definitivamente no se lo perderá.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 15: 52 nuevo
          +3
          Cita: timokhin-aa
          Emoción aún por eliminar

          Hmm ... me arrepiento, de alguna manera no lo pensé riendo
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 11 Mayo 2020 16: 21 nuevo
          -16
          ¿Tonto? Sucede ... acabo de morderte por qué y cómo hacerlo bien.
      3. Stalllker
        Stalllker 11 Mayo 2020 16: 08 nuevo
        -5
        Creo que la "daga" a la mitad para proteger y la guerra electrónica
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 17: 29 nuevo
          +10
          Cita: Stalllker
          Creo que la "daga" a la mitad para proteger y la guerra electrónica

          Básicamente, piensas bien, porque la daga no está diseñada para golpear objetivos en movimiento. Y dado que no lo usarán para portaaviones, su protección y guerra electrónica son realmente a la mitad.
          1. Stalllker
            Stalllker 11 Mayo 2020 18: 20 nuevo
            -2
            Entonces sí, no es así ... Cita de la wiki: "X-47M2" Dagger "es un sistema de misiles de aviación hipersónico ruso. Los misiles hipersónicos del complejo son capaces de golpear tanto objetos fijos como naves de superficie: portaaviones, cruceros, destructores y fragatas"
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 11 Mayo 2020 21: 23 nuevo
              +10
              Cita: Stalllker
              Los misiles hipersónicos del complejo son capaces de golpear objetos fijos y buques de superficie: portaaviones, cruceros, destructores y fragatas "

              Y también en la wiki se dice sobre los medios para guiar el cohete ANN con la posibilidad de ajuste desde el sistema GLONASS, AWACS, GOS óptico. Este conjunto no permite alcanzar objetivos marinos en movimiento.
              1. ser56
                ser56 11 Mayo 2020 22: 04 nuevo
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Este conjunto no permite alcanzar objetivos marinos en movimiento.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                gos óptico.

                pero de alguna manera los primeros CDs fueron tan sorprendentes - en la televisión hi y luego el KR hizo frente usando el canal de guía óptico (infrarrojo) ... hi por ejemplo, P-15M
                Por cierto, Iskander - "Optical GSN 9B918 fabricado por NPP Radar Mms" es infrarrojod y le permite encontrar las coordenadas del objetivo por referencia al terreno, incluso en una noche sin luna. La ventaja de un buscador óptico es su estabilidad contra el uso de la guerra electrónica por parte del enemigo para suprimir las señales de navegación por satélite o los comandos de radio [49]. "
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 17: 34 nuevo
                  +2
                  Cita: ser56
                  pero de alguna manera los primeros CDs fueron tan sorprendentes - en la televisión

                  No confunda el cabezal de referencia óptica y el telecontrol: estas son dos cosas diferentes.
                  Cita: ser56
                  por ejemplo, P-15M
                  a propósito

                  No confunda el cabezal de referencia óptico y el cabezal de referencia térmica: estas son dos cosas diferentes.
                  1. ser56
                    ser56 12 Mayo 2020 19: 28 nuevo
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No confunda el cabezal de referencia óptica y el telecontrol: estas son dos cosas diferentes.

                    la diferencia está relacionada con los sistemas de procesamiento de información - hombre / computadora - no más ... solicitar bueno, menos dependencia del canal de comunicación ...
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No confunda el cabezal de referencia óptico y el cabezal de referencia térmica: estas son dos cosas diferentes.

                    Cita: ser56
                    "Optical GSN 9B918 fabricado por NPP" Radar mms "es infrarrojo

                    Cita: ser56
                    entonces el KR hizo frente usando el canal de guía óptico (infrarrojo) ... hola por ejemplo P-15M

                    sería bueno si entendieras lo que lees solicitar
                  2. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 20: 25 nuevo
                    +2
                    Cita: ser56
                    la diferencia está asociada con los sistemas de procesamiento de información - hombre / computadora - no más.

                    Неправилно
                    Cita: ser56
                    sería bueno si entendieras lo que lees

                    Sería bueno que entendieras lo que estabas leyendo. Repito una vez más: un GOS óptico (que funciona incluso en el espectro infrarrojo) es una cosa, y un GOS térmico es otra.
                  3. ser56
                    ser56 12 Mayo 2020 21: 04 nuevo
                    +2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Неправилно

                    en su incompetente vista ... solicitar
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    un GOS óptico (que funciona incluso en el espectro infrarrojo) es una cosa, y un GOS térmico es otra.

                    es lo mismo, solo se dividía debido a la falta de desarrollo de sistemas de procesamiento de imágenes digitales, y ahora incluso un Willow en miniatura lo tiene ... solicitar
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Sería bueno si entendieras

                    y soy bastante bueno en eso, porque usé los sistemas de entrada de la imagen desde la pantalla del osciloscopio durante mucho tiempo ... hi
          2. Stalllker
            Stalllker 12 Mayo 2020 00: 01 nuevo
            -6
            ¿Y tú eres el diseñador de este cohete y veo todo lo que sabes?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 17: 35 nuevo
              +6
              Cita: Stalllker
              ¿Y tú eres el diseñador de este cohete y veo todo lo que sabes?

              No, no soy un constructor. Conozco las capacidades del GOS óptico, esto no es un secreto :)
              Y sí, no hay necesidad de empujar. Golpeo - tienes un golpe aún sin plumas
          3. Charik
            Charik 12 Mayo 2020 02: 09 nuevo
            0
            y el GOS óptico no es posible que los objetivos en movimiento golpeen
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 17: 49 nuevo
              +3
              Cita: Charik
              y el GOS óptico no es posible que los objetivos en movimiento golpeen

              No, ella no es para eso.
              Un buscador óptico funciona así: un satélite (u otro espía) fotografía la ubicación de un objeto estacionario y el objeto mismo, luego todo esto se digitaliza y se coloca en el buscador. Eso, en la aproximación, analiza el área visible para el cumplimiento de los datos establecidos en ella y ajusta el vuelo.
              Este método funciona muy bien porque los ANN modernos lanzan un misil con una desviación de varios cientos de metros como máximo. La óptica rellena el objetivo, y nada más.
              Y para entrar en el objetivo del mar ... todo es mucho más complicado allí simplemente por la dificultad de emitir la designación del objetivo. Escribir en el mismo AUG TsU en tiempo real resultará en 1 caso de cada 100, esto no funcionó incluso en la URSS, incluso "Liana" dio un retraso de hasta una hora o más. Es por eso que necesitábamos un GOS activo, con su propio radar, capaz de detectar un objetivo a una distancia de decenas de kilómetros (Granito, EMNIP 80 km)
              Es decir, teóricamente, probablemente pueda enseñarle a un buscador óptico a dirigir un misil hacia un objetivo marino en movimiento. Pero para esto, es necesario asegurar un lanzamiento muy preciso del misil al objetivo por otros medios: el KVO no debe exceder ... bueno, kilómetros, probablemente. Los sistemas de guía de daga inercial (y ningún otro) pueden proporcionar algo por el estilo. Una vez más, en teoría, el AWACS y U pueden hacer esto, pero ¿quién le permitirá pasar un buen rato a 400 km de AUG?
              1. ser56
                ser56 12 Mayo 2020 19: 40 nuevo
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero para esto es necesario garantizar un lanzamiento muy preciso del misil al objetivo por otros medios: el CVT no debe exceder ... bueno, kilómetros

                Daga KVO según datos abiertos - unidades de metros solicitar
                1000 km a 10 M vuelan durante 300 s, tiempo durante el cual AB irá a 30 uz 4,6 km desde el punto de puntería ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Un buscador óptico funciona así: un satélite (u otro espía) fotografía la ubicación de un objeto estacionario y el objeto mismo, luego todo esto se digitaliza y se coloca en el buscador

                no del todo: puede hacer un análisis de contraste (el mar no está seco, es más fácil) y seleccionar objetivos, analizar sus tamaños y orientar ... ahora se puede hacer digitalmente, antes las cabezas térmicas eran analógicas solicitar Las líneas se analizan al máximo, luego se analizan los máximos en el marco y se selecciona el objetivo - trivialmente ... hi
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                a una distancia de decenas de kilómetros (

                por qué: dejar el objetivo a 4,5 km en el límite ...

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Nuevamente, en teoría, esto puede ser hecho por AWACS y U

                El radar de contenedores tiene un alcance de 4 km, a la entrada del AB a esta zona, puede apuntar el avión con la Daga ... Si el AB está fuera de los límites de esta zona, su presencia no es peligrosa ... hi
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 20: 23 nuevo
                +4
                Cita: ser56
                El contenedor del radar tiene un alcance de 4 km.

                En objetivos aéreos. Pero en la superficie ... algo que no vi fuentes más o menos decentes que informaran este parámetro. Sobre el agua, vea otros ZGRLS, pero tienen un radio de detección mucho más pequeño. Y muchas veces hubo infame que ZGRLS no puede dar TSU
              3. ser56
                ser56 12 Mayo 2020 20: 59 nuevo
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Para objetivos aéreos.

                AB es peligroso cuando los aviones despegan de él solicitar Al acercarse a la costa de un país con armamento serio, tendrá que volar un avión DRLO en el aire, de lo contrario habrá peligro de un ataque repentino por parte de RCC solicitar O un helicóptero de la OLP levantará una escolta ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ZGRLS no puede dar TsU

                su negocio es descubrir objetivos que puedan explorarse más a fondo hi
              4. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 21: 05 nuevo
                +3
                Cita: ser56
                AB es peligroso cuando los aviones despegan de él

                Sí.
                Cita: ser56
                Al acercarse a la costa de un país con armamento serio, tendrá que volar un avión DRLO en el aire, de lo contrario habrá peligro de un ataque repentino por parte de RCC

                Obligatorio. Pero esto dará información por un corto tiempo, mientras que ni la dirección ni la velocidad del AUG se conocerán.
                Cita: ser56
                su negocio es descubrir objetivos que puedan explorarse más a fondo

                Absolutamente correcto. Pero esto requiere fuerzas y medios,
        2. Whiteidol
          Whiteidol 12 Mayo 2020 21: 34 nuevo
          +3
          Andrei, dime si estás al tanto ... ¿Cómo estamos con la designación del objetivo? AUG USA tiene Hokai DLRO. ¿Tiene la Armada rusa algo como esto, o solo el A-50 (pero esto es para la Fuerza Aérea)? Hizo esta pregunta sobre la transferencia a Barents ... claramente no dijo nada ... solo que el sistema Liana está siendo probado. ¿Cómo entonces detectar el AUG y darle la designación de objetivo a las fuerzas de la Armada rusa?
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2020 17: 22 nuevo
          +3
          Cita: Whiteidol
          Andrey, dime si estás al tanto ...

          Un poco en el saber hi
          Cita: Whiteidol
          ¿Cómo estamos con la designación de destino?

          Muy simple. No es que no lo sea en absoluto, pero no está absolutamente a la par con las tareas que enfrenta.
          Cita: Whiteidol
          Hizo esta pregunta sobre el traslado a Barents ... claramente no dijo nada ...

          Por decir algo y nada.
          Cita: Whiteidol
          solo que el sistema Liana está siendo probado.

          Bueno, hagámoslo en orden.
          En la URSS hicieron algo maravilloso: se llama Legend. Satélites US-A (radar activo) y US-P (estación de inteligencia de radio). Los primeros fueron especialmente efectivos, realmente podían revelar la ubicación de las naves enemigas y darles TsU. Mientras tuviéramos una constelación satelital suficiente de ellos, nuestro TAKR con los "Basaltos" en el Mar Medio podría recibir información varias veces al día sobre la presencia de portaaviones y otros barcos enemigos en el punto medio y, sobre la base de los datos recibidos, preparar un centro de comando para sus misiles. Por ejemplo, TAKR Kiev en aproximadamente 2 meses y un pequeño BS en la Tierra Media en 1985 fue a comunicaciones por satélite 300 veces, descubrió 1 objetivos de superficie con ellos, resolvió la designación de objetivos casi 000 veces. Al mismo tiempo, los satélites le mostraron a AB Eisenhower, Foch, Clemenceau, Illastries. Pero, por supuesto, no los seguía constantemente: recibió información durante el vuelo del satélite sobre el área del agua.
          Y, sin embargo, esta no era una imagen en tiempo real, y lo más importante: US-A era muy costoso. El radar era lo suficientemente potente para ellos, y funcionaba mucho: las baterías no serían suficientes, por lo tanto, el satélite estaba equipado con un reactor nuclear portátil. Pero todavía funcionó relativamente poco. Y sí, escuché mucho de los practicantes que en el servicio actual real había muchos problemas con la Leyenda. Es decir, la confiabilidad del sistema no difería de la palabra "en general", aunque a veces podría mostrar muuuucho :)))))))
          entonces Liana es una leyenda moderna. Pero no tiene un reactor y, por lo tanto, sus capacidades son incomprensibles y, muy probablemente, inferiores a las de US-A. Además, ahora en el espacio solo hay dos satélites de reconocimiento activo y dos de reconocimiento pasivo, un satélite más de cada tipo de experimental, funcionan con una funcionalidad limitada. Y, lo cual es extremadamente desagradable: sus órbitas son bien conocidas, por lo que estos satélites pueden destruirse dentro de las XNUMX horas posteriores al estallido de las hostilidades, si no más rápido.
          ¿Qué más? ZGRLS. Pero tienen un problema: especialmente los de largo alcance (como el Contenedor) parecen poder ver solo objetivos aerodinámicos, y los que pueden ver los de superficie funcionan a un máximo de 400-500 km. Es decir, requieren alojamiento cerca de la costa, donde, en términos generales, nada realmente les impide destruir sus misiles de los mismos submarinos o NK al comienzo del conflicto.
          Y ZGRLS no puede identificar el objetivo ni darle el objetivo; se necesita más exploración.
          El tercero es el avión AWACS. En términos generales, los A-50 funcionan en interés de la flota, pero tenemos pocos de estos aviones, y el A-50U es más o menos apropiado para la época, y el gato realmente lloró. Preveo que si comienza, nadie dará la flota A-50U. Y de los aviones navales, solo el IL-38 con Novella puede realizar las funciones DRLO, pero desde él se puede realizar el mismo DRLO que desde una daga con una espada de dos manos. Es decir, en ocasiones, puede cortar, por supuesto, pero en la lucha correcta ...
          Cuarto. Estas son estaciones como harpoon-B, que se instalan en barcos. Esto es generalmente un milagro de la tecnología, porque realmente no solo pueden detectar buques de superficie, sino también identificarlos con éxito en 300, o incluso 400 km por medios activos. Pero aún depende de las condiciones climáticas o algo así, y luego, incluso 400 km no serán suficientes, pero para tal distancia, solo en grandes vacaciones. EMNIP me dijo que funciona con confianza durante 250 kilómetros, quizás 300.
          De hecho, eso es todo, si no piensas en los raros Su-24 en la variante de un reconocimiento naval, como los que aún permanecen. Y sí, hay un par de helicópteros Ka-31 AWACS más, pero no parecen estar en funcionamiento. Y luego, la cadena de correo es pequeña, el EMNIP está a 250-300 kilómetros de distancia, y cuando la antena colgante gira, el helicóptero casi debe colgar inmóvil (como la velocidad no debe exceder varias decenas de kilómetros por hora)
        4. ccsr
          ccsr 13 Mayo 2020 19: 17 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En la URSS hicieron algo maravilloso: se llama Legend. Satélites US-A (radar activo) y US-P (estación de inteligencia de radio).

          En primer lugar, estos son satélites de las fuerzas armadas, en segundo lugar, además de ellos, también teníamos otros, mucho más avanzados, en tercer lugar, la Armada tenía unidades de fuerzas de operaciones especiales que podían realizar la búsqueda de dirección desde la costa, en cuarto lugar, la Armada tenía sus propios barcos de reconocimiento y agentes fuentes, y lo más importante: la sede principal de la Marina recibió constantemente información de otras sedes principales y del GRU del Estado Mayor, por lo que la "Leyenda" era solo una parte, lejos de ser la más importante, de todo el sistema de inteligencia del Ministerio de Defensa.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Por ejemplo, TAKR Kiev en aproximadamente 2 meses y un pequeño BS en la Tierra Media en 1985 fue a comunicaciones por satélite 300 veces, descubrió 1 objetivos de superficie con ellos, resolvió la designación de objetivos casi 000 veces.

          Los satélites de comunicación no son de reconocimiento, por lo que ya decide recibirlos a través de ellos o eliminarlos directamente de los lados. Hasta donde sé, en ese momento, los marineros aún no tenían sus propios sistemas de reconocimiento óptico-electrónico para recibir información directamente a bordo de un barco en tiempo real, aunque no lo diré.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          por lo tanto, el satélite estaba equipado con un reactor nuclear portátil.

          El RTG no es un reactor nuclear, aunque utiliza la energía térmica recibida de los materiales nucleares; es un sistema completamente diferente para generar electricidad, que se utilizó en algunos satélites.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Además, ahora en el espacio solo hay dos satélites de reconocimiento activo y dos de reconocimiento pasivo, un satélite más de cada tipo de experimental, funcionan con una funcionalidad limitada.

          Estos son satélites especializados, y también hay de doble propósito, y se pueden usar para determinar las coordenadas de los barcos, al menos por la radiación de los radares de los barcos, que operan constantemente durante la campaña. También hay otras formas de obtener información sobre la ubicación de los objetos, simplemente no los conoce, por lo que no todo es tan triste como lo describe, especialmente dada la automatización del procesamiento de la información diferente que proviene de AUG.
        5. Whiteidol
          Whiteidol 13 Mayo 2020 21: 17 nuevo
          +3
          Muchas gracias por la respuesta detallada.
        6. NAVIAVI
          NAVIAVI 24 Mayo 2020 16: 45 nuevo
          +3
          Buen día.
          Semenov
          Elegí el momento en que me registré por enésima vez))).
          Una persona no se da cuenta de lo que está escribiendo.
          Puede ver los informes de inteligencia que lleva la insignia.
          Las coordenadas nunca se han indicado allí, más aún lo "exacto" ..... Atado a la aldea, en un apuro, en un área de coordenadas limitadas.
          No necesitan el "exacto" ... Hasta ahora han pasado-recibido-emitido-traído ... todo está desactualizado.
          Esta es información de INTELIGENCIA, no datos para el PM.
          La pregunta se resuelve simplemente, le escribí, abres al guerrero y das tu VUS aquí. Y todo está claro de inmediato. riendo
  • Redactor
    Redactor 11 Mayo 2020 21: 33 nuevo
    +1
    Y no dice que mover barcos ...
  • ser56
    ser56 11 Mayo 2020 21: 56 nuevo
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    portaaviones pararse en algún lugar en el lugar, eliminar a los guardias y la tripulación ... y, por supuesto, apagar la guerra electrónica

    usted es un experto, por supuesto, pero en los medios de comunicación escriben: "Los misiles hipersónicos del complejo son capaces de golpear tanto objetos estacionarios como naves de superficie" y "El misil está buscando objetivos usando una correlación óptica GOS, que le permite golpearlos con una desviación de aproximadamente 1 metro".
    https://zvezdaweekly.ru/news/t/20185211547-L3aOs.html

    ¿Tienes fuentes más confiables? recurso
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 17: 50 nuevo
      +3
      Cita: ser56
      pero en los medios escriben

      Los medios generalmente escriben mucho. Y para las personas que no pueden agregar 2 y 2, este garabato tiene un gran impacto ...
      1. ser56
        ser56 12 Mayo 2020 19: 42 nuevo
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los medios generalmente escriben mucho.

        ¿Tienes otras fuentes de información? matón
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y para las personas que no pueden agregar 2 y 2, este garabato tiene un gran impacto ...

        eres autocrítico ... matón
  • Romario_Argo
    Romario_Argo 12 Mayo 2020 19: 19 nuevo
    0
    Andrey, ¿cómo ves esta opción?
    descarga de 12 misiles antibuque Zircon
    use 3 RCC Zircon con una ojiva termonuclear para diluir el camino de los misiles SM-3, SM-6 de los destructores y cruceros: a distancias de 60, 40, 20 km del portaaviones
    + para neutralizar el radar Spike con radiación de neutrones que las ojivas termonucleares son ricas
    Y el ataque principal de 6 misiles antibuque contra 6 destructores y 3 misiles antibuque contra 1 portaaviones, con una ojiva convencional
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 21: 04 nuevo
      +4
      Cita: Romario_Argo
      Andrey, ¿cómo ves esta opción?

      Todo es mas simple. En la URSS, se planeó plantar 8 misiles de crucero X-22 con ojivas especiales allí para identificar el AOG: tuvieron que proporcionar la supresión de EMR para lanzar portadores de misiles.
      Y aún así se consideró necesario involucrar divisiones aéreas (dos regimientos de portaaviones) con aviones de apoyo y cobertura de caza.
      En general, las armas nucleares facilitan la tarea, pero no la simplifican.
  • ccsr
    ccsr 11 Mayo 2020 18: 54 nuevo
    +2
    Cita: abedul
    No sin razón, Estados Unidos decidió reducir los AUG de servicio en los océanos del mundo. Demasiado caro y ya no asusta a nadie.

    Y teniendo en cuenta el hecho de que nuestros comandantes navales insistirán en la destrucción de dicho grupo en los primeros minutos de la guerra con un ataque nuclear por parte de nuestras fuerzas nucleares en servicio, considero todos los argumentos de que los destruiremos como fuerzas no nucleares como una blasfemia. Creo que el autor del artículo es demasiado ingenuo para comprender el escenario real de la guerra moderna, por lo que escribe fantasías similares para ser calificado como analista en VO. Creo que todos sus argumentos no pueden tomarse en serio: no podemos arriesgar al país así, especialmente porque tenemos un stock de cargas nucleares y sus transportistas, que determinan nuestras acciones para destruir cualquier AUG.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 11 Mayo 2020 19: 46 nuevo
      -3
      Así es ....
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 11 Mayo 2020 22: 04 nuevo
        +2
        ¿Qué tipo de servicio de las fuerzas nucleares estratégicas puede destruir un portaaviones si no está anclado?
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 11 Mayo 2020 22: 13 nuevo
          +5
          Ninguna. El camarada está bromeando.
          1. abvgdeika
            abvgdeika 12 Mayo 2020 02: 23 nuevo
            0
            En vano eres así, puedes moverte soldado
            1. ccsr
              ccsr 12 Mayo 2020 11: 33 nuevo
              0
              Cita: abvgdeika
              En vano eres así, puedes moverte

              No cayeron, según tengo entendido, sino que hicieron una detonación de aire o superficie.
            2. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 12 Mayo 2020 18: 59 nuevo
              +2
              ¿Dónde conseguir? ¿Dedo al cielo? En media hora, el AUG irá a un destino desconocido. No hay ojivas de clase megatón en este momento. Homing también. Bombardear el mar con un método de anidamiento cuadrado es una excelente manera de combatir AUG, me temo que solo las ojivas no son suficientes.
          2. ccsr
            ccsr 12 Mayo 2020 10: 20 nuevo
            -1
            Cita: timokhin-aa
            Ninguna. El camarada está bromeando.

            De ningún modo. En vano, ¿crees que en la Armada del Estado Mayor de la Armada no comieron nada en vano? Tenían sus propios satélites de inteligencia desde finales de los años sesenta. En el GSVG, recibimos diariamente un informe de reconocimiento de la Flota Báltica con las coordenadas exactas de todas las naves de los portadores de armas nucleares y URO en su área de responsabilidad, esto fue en los años ochenta. ¿Crees que nadie está haciendo esto ahora?
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 12 Mayo 2020 10: 40 nuevo
              +2
              Ficción en el segundo piso.
              1. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 11: 30 nuevo
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Ficción en el segundo piso.

                Si no está en el tema, entonces las personas no necesitan colgar fideos en sus orejas.
                Se realizaron 13 lanzamientos de la nave espacial Zenit-2, 3 de los cuales terminaron en un accidente de vehículo de lanzamiento. En total, como parte de la operación normal, la nave espacial Zenit-2 se lanzó 81 veces (7 lanzamientos terminaron en un accidente de vehículo de lanzamiento en el sitio activo). En 1964, por orden del Ministerio de Defensa de la URSS, fue adoptado por el ejército soviético. La producción en serie se organizó en TsSKB-Progress en Kuibyshev. Desde 1968, comenzó una transición gradual a la nave espacial modernizada Zenit-2M, y el número de lanzamientos de Zenit-2 comenzó a disminuir.

                https://topwar.ru/37962-kosmicheskie-razvedchikisovetskie-i-rossiyskie-sputniki-shpiony.html
                Entre estos satélites estaban los que solo trabajaban en la Marina.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 12 Mayo 2020 11: 42 nuevo
                  +2
                  Recuerdo la locura que a veces transmites aquí,
                  entonces su RPPS se acercará a América, luego algo más.

                  En el año 82, la inteligencia de la Marina perdió el Midway durante una semana. No quiere explicar esto por alguna razón, pero tales ejemplos fueron masivos en todas las flotas.

                  Zeniths arrojó una cápsula con equipo de reconocimiento, las películas estaban en ella, digamos cómo podían transmitir algo a diario, muy interesante.
                  ¿Cuáles son las coordenadas más precisas para el diablo todos los días?

                  Comprende ya que tus fantasías te parecen convincentes no significa en absoluto que la realidad se alineará con ellas.

                  No vendrá.
                2. ccsr
                  ccsr 12 Mayo 2020 11: 58 nuevo
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  En el año 82, la inteligencia de la Marina perdió el Midway durante una semana.

                  Fue encontrado inmediatamente en el GRU tan pronto como la inteligencia de la Marina pidió ayuda. Y no dice nada: solo el reconocimiento de una de las flotas sorbió y permaneció en silencio durante mucho tiempo, y nada más.
                  Cita: timokhin-aa
                  Zeniths arrojó una cápsula con equipo de reconocimiento, las películas estaban en ella, digamos cómo podían transmitir algo a diario, muy interesante.

                  Esta fue la primera etapa que comenzó en los años sesenta. En los años setenta, los negativos ya habían comenzado a ser lanzados por el aire, pero esta era una etapa intermedia. Pero esto no es lo principal, sino el hecho de que la información principal fue dada por los satélites de radio e inteligencia electrónica: el equipo del barco del grupo de portaaviones está trabajando constantemente.
                  Cita: timokhin-aa
                  Comprende ya que tus fantasías te parecen convincentes no significa en absoluto que la realidad se alineará con ellas.
                  No vendrá.

                  Dígame honestamente que no tiene idea del centro de Kupavino y de lo que las unidades navales de la Administración de Aviación de las Fuerzas Especiales estaban haciendo en ese momento.
          3. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 12 Mayo 2020 19: 01 nuevo
            +2
            "En el GSVG, recibimos diariamente un informe de reconocimiento de la Flota Báltica con las coordenadas exactas de todas las naves de los vehículos de transporte NW y URO en su área de responsabilidad", y ¿cómo podría utilizar estos datos para usar fuerzas nucleares estratégicas contra grupos de portaaviones?
            1. ccsr
              ccsr 12 Mayo 2020 19: 10 nuevo
              0
              Cita: Sergey Sfyedu
              ¿Y cómo podría utilizar estos datos para usar fuerzas nucleares estratégicas contra grupos de portaaviones?

              De ninguna manera: tomamos en cuenta esta información para tener en cuenta el POSIBLE golpe a nuestro grupo de las flotas de los países de la OTAN. Aparentemente no entendiste que cité este ejemplo para mostrar que incluso en un nivel inferior, se estaban rastreando barcos de una clase más pequeña, es decir Era un nivel de inteligencia operativa. Y la inteligencia estratégica y operativa de la Armada se dedica a los AUG, y además, la inteligencia específica de la defensa aérea y las fuerzas aéreas en la época soviética: ¿comprende la diferencia en los niveles?
      2. ccsr
        ccsr 12 Mayo 2020 10: 07 nuevo
        -1
        Cita: Sergey Sfyedu
        ¿Qué tipo de servicio de las fuerzas nucleares estratégicas puede destruir un portaaviones si no está anclado?

        De la tríada: aviación y fuerzas estratégicas de misiles. Cualquier movimiento del AUG incluso en la época soviética fue monitoreado en tiempo real, se predijo la velocidad y el rumbo, por lo que para un misil de crucero tipo X-101 con una carga nuclear no sería un problema golpear a un portaaviones. Al menos durante mucho tiempo no lo garantizará. También fue posible que las Fuerzas Estratégicas de Misiles introdujeran una misión de vuelo justo antes del lanzamiento, por lo que técnicamente todo esto se implementó hace treinta o cuarenta años.
        1. Bez 310
          Bez 310 12 Mayo 2020 10: 13 nuevo
          +2
          Cita: ccsr
          Cualquier movimiento del AUG incluso en la época soviética fue monitoreado en tiempo real.

          Mierda
          1. ccsr
            ccsr 12 Mayo 2020 11: 24 nuevo
            0
            Cita: Bez 310
            Mierda

            Iluminar
            Ámbar-terileno(empezado desde 28.12.1982/XNUMX/XNUMX) se convirtió en la primera plataforma de reconocimiento digital rusa en transmitir datos recopilados a través de satélites de retransmisión tipo Potok a una estación terrestre en modo cercano al tiempo real. Además, los dispositivos de la serie Yantar se convirtieron en la base para el desarrollo de los satélites posteriores de los Orlets, los sistemas de reconocimiento Persona y el satélite de detección remota de la Tierra civil Resource-DK.

            https://topwar.ru/37962-kosmicheskie-razvedchikisovetskie-i-rossiyskie-sputniki-shpiony.html
            Y esto no cuenta el reconocimiento de la ingeniería de radio marítima por parte de la Administración de Aviación de Aviación de las Fuerzas Especiales, que llevaba servicio y dirección las XNUMX horas para encontrar estaciones de radio HF AUG
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 12 Mayo 2020 11: 43 nuevo
              +3
              Usted discute con un hombre que recibió dinero del estado para buscar portaaviones y preparar ataques contra ellos durante muchos años.
              No deshonres ya.
              1. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 12: 01 nuevo
                0
                Cita: timokhin-aa
                Usted discute con un hombre que recibió dinero del estado para buscar portaaviones y preparar ataques contra ellos durante muchos años.

                ¿A qué nivel, no te ilumines? Y luego he visto suficientes "especialistas", y cuando comienzas a aclarar, de repente resulta que un hombre, por decirlo suavemente, ni siquiera sirvió en el cuartel general de la flota, pero conocía todos los secretos de la inteligencia naval.
              2. Bez 310
                Bez 310 12 Mayo 2020 12: 23 nuevo
                +3
                Como lo hemos hecho en la Marina, "Cualquier movimiento de AUG ... fue rastreado en tiempo real", puede leer los enlaces en una de mis publicaciones en este artículo. Para realizar todo el abismo ... no es necesario servir en la sede de la flota, es suficiente para participar en el "seguimiento".
                Y aún no he contado cómo uno de los regimientos de AMP atacó el AVM.
                En general, puede permanecer en su mundo "satélite", con la esperanza de los datos recibidos de la TV.
              3. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 12: 36 nuevo
                -1
                Cita: Bez 310
                Para realizar todo el abismo ... no es necesario servir en la sede de la flota, es suficiente para participar en el "seguimiento".

                Finalmente, queda claro con quién está tratando, o un sabio aquí ya le ha atribuido cuáles son sus objetivos: después de todo, miente, porque los exploradores y operadores sirven en diferentes departamentos de la sede de la flota.
                Cita: Bez 310
                En general, puede permanecer en su mundo "satélite", con la esperanza de los datos recibidos de la TV.

                ¿Qué tipo de televisión es? En 1988, ya teníamos Most en la sede de la GSVG, sin contar la brigada y los cinco regimientos de las Fuerzas Especiales en servicio constante, y usted, en el mejor de los casos, sirvió en la brigada naval, y yo represento su nivel.
              4. Bez 310
                Bez 310 12 Mayo 2020 12: 43 nuevo
                +4
                No tengo ningún "nivel", soy "de la trinchera", y no de la sede.
                ¿Has rastreado AUG muchas veces? ¿Entiendes algo sobre golpear un AVM? ¿O simplemente así, se toparon con la luz para compartir conocimientos sobre el equipo técnico de la sede de GSVG? Lo siento, no entiendo nada en el GSVG, no puedo apoyar la conversación ...
              5. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 13: 04 nuevo
                -1
                Cita: Bez 310
                ¿Has rastreado AUG muchas veces?

                Incluso sin el AUG, tenía suficientes prioridades: solo teníamos mil armas nucleares de armas nucleares en el CE del teatro de operaciones, y cada una estaba registrada. Y estos son objetos discretos con una velocidad superior al sonido, y el culo a veces estaba sudoroso. Entonces, sus grupos no nos interesaron, sino que solo fueron tomados en cuenta de acuerdo con la inteligencia naval diaria, si podían atacar a las tropas de GSVG.
                Cita: Bez 310
                ¿O simplemente así, se toparon con la luz para compartir conocimientos sobre el equipo técnico de la sede de GSVG?

                Llevaba seis tareas de combate por mes, así que créanme, saben mejor cómo organizan todo, especialmente porque sé dónde y qué obtuvimos, incluso de la Marina.
                Cita: Bez 310
                Lo siento, no entiendo nada en el GSVG

                El punto ni siquiera está en el GSVG, sino en los principios de reconocimiento y evaluación de amenazas prioritarias. Si comprende todo esto, inmediatamente queda claro que el autor del artículo no tiene sentido, le dice al público crédulo cómo destruir el AUG con cohetes ordinarios o torpedos marinos como sea posible, este capricho no tiene fundamento.
              6. Bez 310
                Bez 310 12 Mayo 2020 13: 49 nuevo
                +3
                Una conversación no tiene sentido. Un artículo sobre la posibilidad de derrotar a AVM con armas convencionales, y nos informa sobre la organización del reconocimiento en un teatro de tierra. En general, todo es como el de Chéjov: "Quieren mostrar su educación y siempre hablan de lo incomprensible". Disculpe...
              7. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 14: 11 nuevo
                -2
                Cita: Bez 310
                Un artículo sobre la posibilidad de derrotar a AVM con armas convencionales, y nos informa sobre la organización del reconocimiento en un teatro de tierra.

                Viste la discusión sin prestar atención, porque se expresó la idea de que nuestras fuerzas nucleares en servicio no podrían golpear objetos AUG en movimiento, y dije que era una estupidez, porque los sistemas de inteligencia aparecieron en tiempos soviéticos que permitieron rastrear tales grupos en tiempo real. Y esto hizo posible golpearlo en función del curso y la velocidad pronosticados. Además, la información sobre tales AUG ya podría obtenerse técnicamente en la sede de cualquier flota en su área de responsabilidad. Y ahora estoy seguro de que existen sistemas de inteligencia modernos que le permiten rastrear AUG en tiempo real en cualquier región de su aplicación, lo que significa que se decidirá si este es el objetivo principal o no. La acción adicional es obvia.
              8. Bez 310
                Bez 310 12 Mayo 2020 14: 32 nuevo
                +2
                Cita: ccsr
                Estoy seguro de que existen sistemas de inteligencia modernos que le permiten rastrear AUG en tiempo real en cualquier región de su aplicación.

                Repetiré mi comentario: "Bullshit".
                Pero dejo de hablar contigo sobre AVM, ya que no eres un especialista en este asunto, y vuelvo a contar los editoriales de los medios militares. Habrías citado el sitio MO aquí.
              9. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 17: 45 nuevo
                -1
                Cita: Bez 310
                Repetiré mi comentario: "Bullshit".

                Repita al menos diez veces, pero estoy seguro de que no tiene idea de cómo funcionan los sistemas de inteligencia estratégica, por lo que no comprende cómo se usa no solo la constelación orbital, sino también los satélites de doble propósito.
                Cita: Bez 310
                Pero dejo de hablar contigo sobre AVM, ya que no eres un especialista en este asunto, y vuelvo a contar los editoriales de los medios militares.

                Serví durante ocho años en un punto para monitorear objetos espaciales y luminarias, por lo que no depende de usted juzgar lo que sé y lo que no. Por cierto, los navales fueron más débiles en este asunto: solo tienen más objetos lineales y los radares funcionan constantemente.
                Cita: Bez 310
                Habrías citado el sitio MO aquí.

                ¿Por qué? Ya voy regularmente a reuniones de veteranos, así que tengo una idea. Ilumínate: esta es la estación de cero años, que incluso en Chechenia se utilizó
              10. Bez 310
                Bez 310 12 Mayo 2020 18: 32 nuevo
                0
                cómo funcionan los sistemas de inteligencia estratégica

                Cálmate por favor no te pongas nervioso. Nunca me ha interesado el diseño de "sistemas de inteligencia estratégica", solo me interesaba el resultado de su trabajo. Desafortunadamente, estos resultados "no brillan" incluso ahora ...
                Pero no se moleste con la respuesta, cuídese, este argumento es "nada" y nadie lo necesita.
              11. ccsr
                ccsr 12 Mayo 2020 18: 53 nuevo
                -1
                Cita: Bez 310
                Solo me interesaba el resultado de su trabajo. Desafortunadamente, estos resultados "no brillan" incluso ahora ...

                Y no sirvió en este enlace: ¿cómo puede determinar si brillan o no?
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 17: 55 nuevo
          +3
          Cita: ccsr
          y dije que esto es estúpido, porque ya en la época soviética había sistemas de inteligencia que en tiempo real permitían rastrear a dichos grupos

          Con el debido respeto, TODAS las fuentes lo refutan. Incluyendo los bastante serios, como los GRKT de Makeev
        3. ccsr
          ccsr 12 Mayo 2020 18: 19 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Con el debido respeto, TODAS las fuentes lo refutan.

          No sé qué fuentes tiene, pero desde 1978 hemos estado en servicio de combate, pero hemos trabajado en otras instalaciones más importantes que algunos AUG. Y las capacidades de nuestros sistemas en los años ochenta permitieron rastrear el movimiento de objetos en tiempo real después de la aparición de repetidores. Y ahora, cuando tenemos más de 150 dispositivos, y dos tercios de ellos son militares, para organizar el seguimiento de AOG en general como dos dedos sobre el asfalto, tanto más sus dimensiones lineales son tan grandes que incluso los satélites de detección civiles pueden repararlos. Y si considera que funcionan en sus líneas satelitales, la información se puede obtener lo suficientemente rápido.
        4. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 21: 00 nuevo
          +2
          Cita: ccsr
          No sé qué fuentes tienes

          Repito: TODO. Comenzando con lo básico, Cousin y Nikolsky. no confirme sus palabras y los desarrolladores del CICR Zemlyanov, Kossov, Taube. Como ya he dicho, la historia de la creación del R-27K, descrita en SKB-385, te contradice. GRC lleva el nombre del académico Makeev (un libro editado por el académico RARAN, además, escrito en estrecho contacto con especialistas del GRC).
          Ni Legend ni otros satélites de reconocimiento permitieron el uso efectivo de misiles balísticos con armas nucleares para derrotar a los AUG. Para hacer un misil de este tipo, tuvo que volverse autoguiado, y fue precisamente ese trabajo el que se llevó a cabo en Makeevo.
        5. ccsr
          ccsr 13 Mayo 2020 11: 08 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Ni Legend ni otros satélites de reconocimiento permitieron el uso efectivo de misiles balísticos con armas nucleares para derrotar a los AUG.

          Confundes cálido con húmedo, porque las estructuras de reconocimiento rastrean objetivos, pero las estructuras operativas deciden qué herramientas usar para destruirlos. Entonces, antes de decidir lo que dicen los expertos de una oficina de diseño respetada, al menos primero estudie cómo se procesa la información antes de que se distribuya a aquellos que deciden qué destruir el AOG, en función de las armas disponibles. Esto es lo que está disponible en la red, aunque esta información está desactualizada e incompleta:
          Además de la 6ª Dirección, las actividades de varias otras unidades y servicios de GRU estaban relacionadas con la inteligencia de radio. Por lo tanto, el puesto de comando de GRU, que llevó a cabo un monitoreo continuo de la aparición de signos de un ataque inminente contra la URSS, también utilizó la información recibida por la 6ta Dirección. Los departamentos de soporte de información llevaron a cabo trabajos sobre la evaluación de los informes de inteligencia recibidos del sexto departamento. El servicio de descifrado se dedicaba al criptoanálisis de mensajes cifrados interceptados. Ella estaba directamente subordinada al jefe del GRU y se encontraba en Komsomolsky Prospekt en Moscú. La tarea principal del servicio de descifrado era leer mensajes cifrados de redes tácticas de comunicaciones militares. El centro informático especial GRU procesó la información entrante, que se obtuvo mediante inteligencia de radio utilizando tecnología informática. El Instituto Central de Investigación de Moscú desarrolló equipos especializados para llevar a cabo radiointeligencia, y el departamento operativo y técnico de GRU fue responsable de su producción y mantenimiento. Los centros de interceptación de radio extranjeros son operados por la Sexta Dirección del GRU junto con la FAPSI, por ejemplo, el famoso centro electrónico en Lourdes en Cuba.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Para hacer un misil de este tipo, tuvo que ser autoguiado, y fue precisamente ese trabajo el que se llevó a cabo en Makeevo.

          Simplemente no tiene idea de cómo atacar AUG, incluso al detonar una poderosa carga nuclear de gran altitud o superficie en el área donde se encuentra el grupo, después de lo cual los barcos necesitarán mucho tiempo para restaurar al menos la antena y otros equipos externos del barco.
        6. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 13 Mayo 2020 16: 43 nuevo
          +2
          Cita: ccsr
          Confundes cálido con húmedo

          Yo no. Pero sin duda lo eres.
          Cita: ccsr
          porque las estructuras de inteligencia rastrean objetivos, pero las estructuras operativas deciden qué herramientas usar para destruirlos.

          Sí, al menos un poco. Hablamos de tu postulado
          Cita: ccsr
          Se planteó la idea de que nuestras fuerzas nucleares de servicio no podrían golpear objetos AUG en movimiento, y dije que era estúpido, porque en la época soviética aparecieron sistemas de inteligencia que permitieron rastrear a dichos grupos en tiempo real. Y esto hizo posible golpearlo en función del curso y la velocidad pronosticados.

          Ahora se niega a este postulado, dicen que es nuestro negocio explorar, y luego las estructuras operativas del adversario serán analizadas allí, no es mi preocupación.
          Usted ya decide, o la derrota de los objetivos navales, no su diócesis (departamento, estructura, etc.) y luego debe admitir la falsedad de su tesis, que cité anteriormente. O explique cómo, según la inteligencia que indicó, las estructuras operativas podrían alcanzar el objetivo en tiempo real que rastreó, tal como lo postuló.
          Cita: ccsr
          Simplemente no tienes idea de cómo golpeó AUG

          Puede que no lo tenga, pero para decir lo mismo sobre los desarrolladores del R-27K: eres tú, por decirlo suavemente, emocionado
          Cita: ccsr
          incluso al socavar una poderosa carga nuclear a gran altitud o en la superficie en el área donde se encuentra el grupo, después de lo cual los barcos necesitarán mucho tiempo para restaurar al menos la antena y otros equipos externos del barco.

          Repito. Los creadores de un misil balístico de alcance medio (900 km) diseñado para derrotar a AUG afirman que, a pesar de la presencia de una corrección atmosférica y el equipo de una ojiva especial de 0,65Mt, el cohete no pudo destruir satisfactoriamente AUG, y por lo tanto el trabajo en él se redujo a favor de los misiles de crucero . Y el desarrollo de los medios de destrucción balísticos AUG continuó, pero solo hacia la creación de ojivas de referencia capaces de orientarse en la parte atmosférica del vuelo.
          Esta opinión de profesionales refuta completamente su punto de vista. Resulta que el país estaba tratando de crear misiles balísticos especiales para derrotar a AUG, enfrentándose a problemas, trató de crear un GOS capaz de trabajar en la atmósfera con hipersonido, pero de hecho, en su opinión, nada de esto era necesario y el AUG se cerró fácilmente con fuerzas nucleares estratégicas estándar.
        7. ccsr
          ccsr 13 Mayo 2020 18: 44 nuevo
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Ahora se niega a este postulado, dicen que es nuestro negocio explorar, y cuáles serán las estructuras operativas del adversario, no es mi preocupación.

          No entendía que ya en los años ochenta se requería el seguimiento de la máxima prioridad en tiempo real: técnicamente llegamos a esta oportunidad gracias a la constelación orbital y al advenimiento de nuevos satélites de reconocimiento. Probablemente no sepa que el sistema de alerta temprana por satélite también podría rastrear un lanzamiento masivo en tiempo real, así como los sistemas de radar sobre el horizonte y todo esto se combinó en un solo sistema para que el MO pudiera tomar una decisión en un momento crítico.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Ya decides por favor, o la derrota de los objetivos navales

          Aparentemente, no eres consciente de que el AUG no es una prioridad para nosotros, siempre y cuando su avión no represente una amenaza real para nuestros centros de comando más importantes y el potencial militar del país. Es por eso que son monitoreados constantemente para saber siempre qué nivel de amenaza representan.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Usted ya decide, o la derrota de los objetivos navales, no su diócesis (departamento, estructura, etc.) y luego debe admitir la falsedad de su tesis, que cité anteriormente.

          Lo sentimos, pero no tiene sentido, y cualquier profesional entiende que tiene papilla en la cabeza acerca de los objetivos prioritarios. Por lo tanto, no puede entender cómo y dónde se fortalecerán las fuerzas enemigas enemigas, en forma de componente de mar, aire y tierra, qué teatro de operaciones elegirán y qué debemos hacer para que no suframos daños significativos debido al corto tiempo de aproximación.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Los creadores de un misil balístico de medio alcance (900 km) diseñado para vencer el reclamo AUG

          Sí, no estamos hablando de esta clase de misiles: no son estratégicos, parece que no entiendes lo que significan las fuerzas nucleares estratégicas de servicio.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Resulta que el país estaba tratando de crear misiles balísticos especiales para derrotar a AUG,

          No digas tonterías: en primer lugar, no dije que, en segundo lugar, no es mi culpa que tengas tales fantasías, y en tercer lugar, estos son objetivos demasiado insignificantes para desarrollar misiles balísticos estratégicos para ellos. Es como disparar un cañón a un gorrión.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Traté de crear un GOS capaz de trabajar en la atmósfera con hipersonido, pero de hecho, en su opinión, nada de esto era necesario y los AUG se cerraron fácilmente con armas nucleares estándar.

          Entonces, antes del desarrollo de armas hipersónicas, se suponía que tal opción sería si el AUG estuviera cerca de nuestro territorio y representara una amenaza real para nuestro país. En general, tenemos demasiadas especulaciones sobre los buques de transporte, por lo que nuestra industria está tratando de integrar algunos sistemas de armas para combatirlos, simplemente no sabes cómo sucede todo esto.
        8. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 14 Mayo 2020 16: 38 nuevo
          +3
          Cita: ccsr
          Tu no entendiste

          Cita: ccsr
          Aparentemente no sabes

          Cita: ccsr
          Lo siento, pero no tienes sentido

          Cita: ccsr
          No me digas

          Todo esto, por supuesto, es interesante, pero está evitando diligentemente la respuesta a una pregunta simple. Lo repetiré Tu escribiste
          Cita: ccsr
          Se planteó la idea de que nuestras fuerzas nucleares de servicio no podrían golpear objetos AUG en movimiento, y dije que era estúpido, porque en la época soviética aparecieron sistemas de inteligencia que permitieron rastrear a dichos grupos en tiempo real. Y esto hizo posible golpearlo en función del curso y la velocidad pronosticados.

          En respuesta a esto, le recordé que se estaba trabajando en la URSS para crear un misil balístico especializado con un alcance de 900 km (es decir, un tiempo de aproximación relativamente corto) con una ojiva nuclear de 0,65 TM y con presión adicional en la sección de vuelo transatmosférico. Además, se suponía que la Leyenda, que con su US-A realmente se acercaba al control de objetivos en tiempo real, se lo debía dar a TsU.
          Y todo esto no funcionó.
          Entonces, atención, pregunta. ¿Cómo fue imposible para Makeev Center crear un misil balístico nuclear especializado en los años 80 para derrotar a los AUG, mientras que en los 80 AUGs las armas SNF NO ESPECIALIZADAS golpean fácilmente a los AUG?
          Tan pronto como te lo ruego, no necesito que este arándano se extienda nuevamente, de lo que sé, pero de lo que no sé. Responde una pregunta simple :))))
          "No te metas como mecánico. Allí te encontrarán en dos puntos" (c)
        9. ccsr
          ccsr 14 Mayo 2020 21: 04 nuevo
          -2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En respuesta a esto, le recordé que se estaba trabajando en la URSS para crear un misil balístico especializado con un alcance de 900 km (es decir, un tiempo de aproximación relativamente corto) con una ojiva nuclear de 0,65 TM y con presión adicional en la sección de vuelo transatmosférico.

          Parecía que no entendía que en ese momento estábamos apostando por armas nucleares de mayor poder, que golpeaban cuadrados por gran altitud o por detonación en el suelo, en lugar de apuntar a objetos, por eso no nos molestamos con armas de precisión en ese momento. Al tener datos de inteligencia, puede calcular cuánto tiempo estará el AUG en cierto punto moviéndose a una velocidad constante y sin cambiar de rumbo. Quedaba por resolver el problema de introducir nuevas coordenadas, que ya no parecía ser una tarea insoluble a nivel de las computadoras de la clase de la UE.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Además, se suponía que la Leyenda, que con su US-A realmente se acercaba al control de objetivos en tiempo real, se lo debía dar a TsU.

          La leyenda es solo un sistema de reconocimiento de especies, y podrían usar las fuerzas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos o la aviación estratégica contra el AUG sin los datos de este sistema de reconocimiento; si se estableciera dicha tarea, se resolvería sin sistemas navales. Técnicamente, todo esto era factible.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Cómo el centro Makeev en los años 80 no pudo crear un misil balístico nuclear especializado para derrotar al AUG,

          ¿Y por qué se creó si teníamos misiles regulares en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que podrían afectar a los países europeos de la OTAN, incluidos los costeros, como Italia o Gran Bretaña?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Responde una pregunta simple:

          Usted mismo ha escrito una teoría impensable sobre la parte balística controlada para AOG, y no desea señalar en blanco que el uso de una carga nuclear de superficie o de gran altitud de 8 Mt contra dicho grupo en el encabezado del grupo lo dejará fuera de acción durante mucho tiempo. Para hacer esto, era necesario obtener información sobre el ACG en tiempo real, calcular el tiempo de vuelo de nuestra cabeza nuclear y nada más. Los sistemas de inteligencia de defensa ya tenían la oportunidad de hacer esto, incluso sin sistemas navales. Sin embargo, es poco probable que entiendas esto.
        10. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 15 Mayo 2020 21: 31 nuevo
          +1
          Cita: ccsr
          No pareces entender

          Sí, hace mucho que lo entiendo todo. Detrás de tu cáscara verbal no hay NADA. Cuidadosamente levantas la nariz aquí: "No sabes", "No entiendes", "Achinea", pero tú mismo no sabes las cosas básicas
          Cita: ccsr
          Parecía que no entendía que en ese momento estábamos apostando por armas nucleares de mayor poder, que golpeaban cuadrados por gran altitud o por detonación en el suelo, en lugar de apuntar a objetos, por eso no nos molestamos con armas de precisión en ese momento.

          Te decepcionaré: justo en ese momento, en los años 70 y 80, se apostaron precisamente a las armas de alta precisión, por lo que en las fuerzas nucleares estratégicas nos alejamos de los monobloques de 25 y 8 Mt a RGCh IN con 1 Mt o menos.
          Cita: ccsr
          La leyenda es solo un sistema de reconocimiento de especies, y podrían usar las fuerzas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos o la aviación estratégica contra el AUG sin los datos de este sistema de reconocimiento.

          No importa cómo digas halva, tu boca no será más dulce. El hecho de que supuestamente era posible no era más que tu especulación ociosa.
          Cita: ccsr
          Usted mismo escribió una teoría impensable sobre una parte balística controlada para AUG

          Es decir, "en presencia de dos personas con educación universitaria, permítete con la arrogancia completamente insoportable dar algún consejo a escala cósmica y estupidez cósmica" (c) y tú mismo ni siquiera eres consciente de los sistemas básicos de fuerzas nucleares estratégicas y desarrollos basados ​​en ellos.
          Para empezar, estudie al menos la historia de la creación del R-27K, el "experto".
        11. ccsr
          ccsr 16 Mayo 2020 11: 39 nuevo
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Te decepcionaré: justo en ese momento, en los años 70 y 80, se apostaron precisamente a las armas de alta precisión, por lo que en las fuerzas nucleares estratégicas nos alejamos de los monobloques de 25 y 8 Mt a RGCh IN con 1 Mt o menos.

          ¿Cómo puede decepcionarme si encuentro el momento en que comenzó a retirar las armas nucleares para los misiles de defensa aérea en Moscú, porque incluso en los años sesenta se cargaron cargas especiales incluso con sus misiles? Su principio de acción contra las ojivas balísticas era precisamente no caer en ellas, sino crear una onda de choque en el camino de su huida y, por lo tanto, destruirlas o cambiar el rumbo. Lo mismo podría hacerse con nuestras fuerzas nucleares estratégicas, utilizando cargas de gran capacidad para grandes áreas. Y la separación de las ojivas no se produjo debido al hecho de que necesitábamos una alta precisión, sino solo para golpear un área grande: no estás aquí en el tema.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          El hecho de que supuestamente era posible no era más que tu especulación ociosa.

          Nunca comprenderá que la información en tiempo real no es necesaria para determinar las coordenadas de los objetivos estacionarios para las fuerzas nucleares estratégicas; no se vuelve obsoleta tan rápidamente. Pero la creación de un sistema satelital para detectar objetivos en tiempo real era justo lo que se necesitaba para poder rastrear no solo los objetivos de la superficie del mar, sino incluso la concentración de grandes grupos enemigos en cualquier teatro de operaciones, y esta era una tarea más difícil que determinar las coordenadas del ACG. Es solo que, incluso al nivel del funcionamiento de todo el sistema de las fuerzas armadas, sus ideas son demasiado ingenuas: está claro que está fuera de tema, por lo que se apresura con los misiles de Makeev, sin comprender por completo cómo se llevó a cabo todo esto en la Unión Soviética a nivel de uso de combate.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          y ellos mismos ni siquiera son conscientes de los sistemas básicos de las fuerzas nucleares estratégicas y los desarrollos basados ​​en ellos.

          ¿Qué tiene que ver el desarrollo y el uso del combate con esto? Los desarrolladores no estaban cerca de la planificación operativa. ¿A quién quieres colgar fideos en tus orejas, un especialista de la universidad que no estuvo en combate durante un día?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Para empezar, estudie al menos la historia de la creación del R-27K, el "experto".

          ¿Qué tiene esto que ver con los planes operativos de GOMU GSH? ¿Crees que estás mostrando tu inteligencia? En vano, ya me di cuenta de que no tienes idea de cómo funcionaba todo el sistema para detectar y destruir los objetivos primarios del enemigo durante la era soviética, y cómo se determinaron los grados reales de amenaza de los diferentes sistemas de armas enemigas.
        12. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 Mayo 2020 13: 47 nuevo
          0
          Cita: ccsr
          Y la separación de las ojivas no se produjo debido al hecho de que necesitábamos una alta precisión, sino solo para golpear un área grande: no estás aquí en el tema.

          No, no estás en el tema, una vez más confundiendo lo cálido con lo suave, o más bien, colocando el carro frente al caballo y, al mismo tiempo, confundiéndolo con el motor.
          Para que el RGCh con IN alcanzara los objetivos designados, se requería una alta precisión de orientación; de lo contrario, la ojiva volaría donde Dios pondría su alma y la derrota no estaba garantizada. En consecuencia, el R-36 tenía un CVT de aproximadamente 1,3 km, y estaba equipado con un monobloque de 8 o 25 Mt o 3 unidades de combate de 2,3 Mt sin guía individual. Pero para poder disparar con éxito una docena de ojivas nucleares de clase cercana al megatón (incluido sí, y para objetivos de área), su precisión tuvo que aumentarse varias veces, solo de esta manera se garantizó que cubría, por ejemplo, una gran área de daño.
          Te contaré un secreto militar más: en los años 80 trabajamos en ojivas con guía de radar para las fuerzas nucleares estratégicas: 0,15 TM y 80 metros de defensa aérea. Casi terminado, por cierto.
          Entonces "te felicito por mentir" una vez más
          Cita: ccsr
          Nunca comprenderá que la información en tiempo real no es necesaria para determinar las coordenadas de los objetivos estacionarios para las fuerzas nucleares estratégicas; no se vuelve obsoleta tan rápidamente.

          Lo entiendo mucho mejor que tu
          Cita: ccsr
          Pero la creación de un sistema satelital para detectar objetivos en tiempo real era justo lo que se necesitaba para poder rastrear no solo los objetivos de la superficie del mar, sino incluso la concentración de grandes grupos enemigos en cualquier teatro de operaciones

          Derecha. Pero al mismo tiempo, los objetivos navales no podían golpear a las fuerzas nucleares estratégicas con la palabra "completamente"; ni Legend ni otros medios del SMRC dieron tales oportunidades.
          Cita: ccsr
          Es solo que, incluso al nivel del funcionamiento de todo el sistema de las fuerzas armadas, sus ideas son demasiado ingenuas: está claro que está fuera de tema, por lo que se apresura con los misiles de Makeev, sin comprender por completo cómo se llevó a cabo todo esto en la Unión Soviética a nivel de uso de combate.

          Me temo que todo es exactamente lo contrario. No estoy "cargando" misiles de Makeev ", pero te hice una pregunta simple: cómo las fuerzas nucleares estratégicas podrían alcanzar un objetivo naval si no pudieran hacer esto (ceteris paribus, es decir, si tuvieras todas las herramientas de inteligencia que mencionaste) un misil balístico especializado. Y ninguna respuesta sensata vino de ti.
          Es decir, acabo de darle el ejemplo más sorprendente, que refuta su construcción mental de raíz, y eso es todo.
          Cita: ccsr
          ¿Qué tiene que ver el desarrollo y el uso del combate con esto? Los desarrolladores no estaban cerca de la planificación operativa.

          Te lo explicaré, además. Cuando se crea una nueva arma, primero se escriben los conocimientos tradicionales y las personas que la usan después. Es decir, los involucrados, incluida la planificación operativa :))) Necesitaban armas especializadas para derrotar al AUG, por lo que lo ordenaron a Makeevites.
          Y en su universo divertido, los desarrolladores, al sonarse, decidieron por sí mismos qué debían desarrollar, ¿verdad? :)))) Bueno, déjenme decepcionar, aunque en algunos casos los desarrollos de la iniciativa sí tuvieron lugar, un trabajo serio sobre ellos podría comenzará solo después de la aprobación del cliente, en nuestro caso, la flota.
          Cita: ccsr
          ¿Qué tiene esto que ver con los planes operativos de GOMU GSH?

          Lo mas inmediato. Sin embargo, con ciertas reservas, las Fuerzas Armadas de la URSS representaron un sistema en el que el desarrollo de nuevos tipos de armas se llevó a cabo desde el concepto de uso de la aeronave y, a su vez, desde las tareas que se les asignaron. A veces se cometieron errores (no eligieron la mejor herramienta para resolver problemas), pero no era un hábito concebir el NIIR más complicado y costoso para resolver un problema ya resuelto.
          Cita: ccsr
          En vano, ya me di cuenta de que no tienes idea de cómo funcionó todo el sistema de detección y destrucción de los objetivos primarios del enemigo durante la URSS

          Obviamente, eres tú quien no tiene idea. Es decir, puedo admitir que entiendes cómo funciona el sistema de detección, pero eso y cómo podría afectar lo que descubrió que obviamente no
        13. ccsr
          ccsr 16 Mayo 2020 14: 17 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Te contaré un secreto militar más: en los años 80 trabajamos en ojivas con guía de radar para las fuerzas nucleares estratégicas: 0,15 TM y 80 metros de defensa aérea. Casi terminado, por cierto.
          Entonces "te felicito por mentir" una vez más

          Solo eres una palabrería: para una carga de incluso 100 Kt, una precisión de 80 u 800 metros no juega ningún papel. Enhorabuena, una vez más has demostrado que eres un completo aficionado a los asuntos militares, y no tienes idea de cómo se calculan las zonas de destrucción de cargas nucleares.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Derecha. Pero al mismo tiempo, los objetivos navales no podían golpear a las fuerzas nucleares estratégicas con la palabra "completamente"; ni Legend ni otros medios del SMRC dieron tales oportunidades.

          Después de todo, estás mintiendo y no te estás sonrojando: la Leyenda no tiene nada que ver con eso, y el requisito de observar un objeto a escala real no es un fin en sí mismo, sino primero el requisito de determinar las coordenadas exactas para atacar a los grupos móviles del enemigo.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Cómo podrían las fuerzas nucleares estratégicas alcanzar un objetivo naval si no pudiera

          ¿Niega la posibilidad de detonación aérea o superficial de una carga nuclear a pocos kilómetros del AUG? ¿Está todo bien con tu cabeza?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cuando se crea una nueva arma, primero se escriben los conocimientos tradicionales y las personas que la usan después.

          En primer lugar, TTZ Gensakazchik escribe y aprueba, aquí has ​​logrado mostrar tu ignorancia, y en segundo lugar, NUNCA prescribe cómo usar el producto en combate; en una palabra, una vez más, estaba convencido de que solo eres un soñador que decidió demostrar su sabiduría en esos asuntos. que tienes ideas ingenuas.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: ccsr
          ¿Qué tiene esto que ver con los planes operativos de GOMU GSH?

          Lo mas inmediato. Sin embargo, con ciertas reservas, las Fuerzas Armadas de la URSS constituyeron un sistema en el que el desarrollo de nuevos tipos de armas se llevó a cabo desde el concepto del uso de aeronaves.

          Estás mintiendo insolentemente: el GOMU GSh, sobre los planes de los que hablé, nunca ha sido un proveedor de gas para armamentos y equipos militares, así que no lo hagas.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Obviamente, eres tú quien no tiene idea. Es decir, puedo admitir que entiendes cómo funciona el sistema de detección, pero eso y cómo podría afectar lo que descubrió que obviamente no

          Por lo general, no tiene sentido la forma en que se llevó a cabo la planificación militar en términos de derrotar objetivos prioritarios, razón por la cual nunca comprende qué tipo de equipo de fuerzas y equipo podría usarse para destruirlos. Así que cuelgue fideos para ciudadanos analfabetos, pero no para expertos militares que simplemente no lo toman en serio.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 12 Mayo 2020 13: 15 nuevo
    +2
    Claramente por encima del tuyo. Pregúntale directamente, estás hablando aquí.
  • ccsr
    ccsr 12 Mayo 2020 13: 17 nuevo
    -1
    Cita: timokhin-aa
    Claramente por encima del tuyo. Pregúntale directamente, estás hablando aquí.

    Ya entendí que no entendías lo que estaba haciendo, pero su sugerencia fue suficiente para mí.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 12 Mayo 2020 13: 19 nuevo
    +2
    Lo que hizo y en qué posición no es un secreto ni una sola vez. El hombre mismo escribe sobre esto en Internet.
  • ccsr
    ccsr 12 Mayo 2020 13: 24 nuevo
    -1
    Cita: timokhin-aa
    Lo que hizo y en qué posición no es un secreto ni una sola vez. El hombre mismo escribe sobre esto en Internet.

    Lo que escribe todavía no habla de nada. Pero el hecho de que no sabe qué debería haber sido el "Puente" en las flotas, sugiere que no alcanzó un nivel de comprensión de cómo recibieron y procesaron la información de los satélites de reconocimiento en el enlace distrito-flota.
    En 1988, el comandante de los distritos y las flotas presentó este equipo en Bielorrusia en las clases impartidas por el NSSh Akhromeev con el liderazgo militar más alto del país y quién necesitaba ver esto.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 12 Mayo 2020 19: 17 nuevo
    +3
    "Entonces, para los misiles de crucero guiados con una carga nuclear como X-101, el problema no sería golpear a un portaaviones". - yah? ¿Cuántas horas vuela el grupo Tu-95 / X-101 hacia el objetivo, no lo recuerdas? ¿Y cuántas millas puede pasar AUG desde el lugar al que apunta el X-101? ¿Y el enemigo será tan estúpido que no rastreará nuestro Tu-95? Escriben que el X-101 puede recibir información sobre el objetivo que ya está en vuelo; bueno, esto es algo, solo la experiencia de LRASM muestra que no es tan simple. En principio, sobre la base del X-101 es posible fabricar (y probablemente lo hizo) un misil antibuque), pero en realidad no se necesita una cabeza nuclear. Bueno, cereza: el misil X-101 no tiene un SBN. Un misil con una cabeza nuclear llamada X-102.
    1. ccsr
      ccsr 12 Mayo 2020 19: 41 nuevo
      -1
      Cita: Sergey Sfyedu
      ¿Cuántas horas vuela el grupo Tu-95 / X-101 hacia el objetivo, no lo recuerdas? ¿Y cuántas millas puede pasar AUG desde el lugar al que apunta el X-101?

      Aparentemente no entiendes que si hay signos reales de un ataque inminente, el avión estratégico estará en servicio todo el tiempo para atacar objetivos prioritarios. Si cualquier AUG es reconocido como un objetivo principal, entonces nuestros aviones estarán donde el vuelo de sus misiles tomará decenas de minutos o una hora más o menos.
      Cita: Sergey Sfyedu
      ¿Y el enemigo será tan estúpido que no rastreará nuestro Tu-95?

      Por supuesto que lo hará, pero el punto es que no podrán golpearlos mientras estén fuera del alcance del avión del portaaviones.
      Cita: Sergey Sfyedu
      Escriben que el X-101 puede recibir información sobre el objetivo que ya está en vuelo; bueno, esto es algo, solo la experiencia de LRASM muestra que no es tan simple.

      Esto se estableció en la etapa de diseño, por lo que existe esa oportunidad, lo que significa que será utilizado por equipos experimentados.
      Cita: Sergey Sfyedu
      En principio, sobre la base del X-101 es posible fabricar (y probablemente lo hizo) un misil antibuque), pero en realidad no se necesita una cabeza nuclear.

      Tenemos pocos transportistas, y gastar dicho equipo en cargas no nucleares o misiles antibuque tradicionales es simplemente criminal. Pero están previstos para resolver guerras locales cerca de nuestras fronteras; por ejemplo, me pregunto por qué Tbilisi no fue alcanzado por misiles de crucero desde aviones Tu-95 varias horas después del estallido de la guerra.
      Cita: Sergey Sfyedu
      Un misil con una cabeza nuclear llamada X-102.

      ¿Qué importancia fundamental tiene esto para el uso operacional, cuando el problema se decide a favor de una carga nuclear en cualquier situación en una guerra en el mar, y que se socava sin contacto con el objeto?
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 12 Mayo 2020 20: 45 nuevo
        +2
        "el vuelo de sus misiles tomará decenas de minutos o una hora con un poco": lanzar el X-102 durante decenas de minutos o una hora con un pequeño no tiene ningún sentido. Un misil X-102 para volar sobre varios miles de kilómetros, pero no para cientos y ni siquiera para mil. Para distancias cortas, es más sencillo, más rápido y más seguro enviar "Contraincendios" con la X-22 o X-32 (y, en el futuro, con las "Dagas"). Pero los "disparos" con misiles antibuque no son SNF. Y sobre el servicio aéreo, eso es bueno. ¿Cuántos Tu-95 tenemos, cuál será el atuendo real de servicio, durante cuánto tiempo durará el recurso si el enemigo decide agotarnos con anticipación?
        "pero la cuestión es que no podrán golpearlos mientras estén fuera del alcance del avión del portaaviones", en primer lugar, si lanza el X-102 con un tiempo de vuelo de decenas de minutos o incluso una hora, entonces los mismos transportistas estarán dentro del alcance combatientes de un portaaviones, y en segundo lugar, siguiendo a nuestros bombarderos, un adversario potencial podrá asumir los objetivos previstos para los misiles de crucero y tomar medidas para neutralizarlos.
        "Tenemos pocos transportistas, y es criminal gastar ese equipo en cargas no nucleares o misiles antibuque tradicionales", sí, pero desarrollar tres misiles hipersónicos antibuque (es decir, antiaéreos) muy caros a la vez, prácticamente compitiendo entre sí, de los cuales, parece Los dos ya están comenzando a desplegarse, ¿no es criminal? Un portaaviones es nuestro principal adversario, en caso de un conflicto no nuclear con Occidente, es una de las principales herramientas para atacar a Rusia, y no sorprende que se haya prestado tanta atención (y se haya prestado) a la dirección antiaérea.
        "¿Cuál es la importancia fundamental de esto para el uso operativo, cuando la cuestión se decide a favor de una carga nuclear en cualquier situación en una guerra en el mar, y que se socava sin contacto con el objeto?" - ¿Estás realmente ansioso por quemar nuestro planeta en una estufa nuclear? ¡Bien, sediento! Agitar un gran bastón con un bastón nuclear no es necesario, pero recuerde que en 2020 Rusia debería haber tenido solo un millón y medio de cargas nucleares estratégicas. Para todo, sobre todo. Muy disperso no tiene que hacerlo. Usted escribió: el portaaviones en movimiento del enemigo debe ser golpeado con "fuerzas nucleares estratégicas en servicio". Les pido que aclaren, ¿cuáles? X-102 es una herramienta francamente débil para este propósito. Demasiado lento, mal adaptado para alcanzar objetivos en movimiento, su portador es demasiado lento, discreto y vulnerable, demasiado dependiente de la designación de objetivo externo durante el vuelo. ¿Qué otros "medios en línea de fuerzas nucleares estratégicas" vas a destruir el AUG?
        1. ccsr
          ccsr 13 Mayo 2020 10: 28 nuevo
          0
          Cita: Sergey Sfyedu
          "el vuelo de sus misiles tomará decenas de minutos o una hora con un poco": lanzar el X-102 durante decenas de minutos o una hora con un pequeño no tiene ningún sentido.

          Tonterías, porque nuestros aviones pueden acercarse bastante a los objetivos, especialmente si los sistemas de defensa aérea del enemigo no pueden atacarlos por varias razones.
          Cita: Sergey Sfyedu
          Un misil X-102 para volar sobre varios miles de kilómetros, pero no para cientos y ni siquiera para mil.

          Esto es así, pero a su velocidad de menos de 1000 km / h volarán durante varias horas, y toda la guerra puede durar varias decenas de minutos. Por lo tanto, para un ataque nuclear, el alcance no juega un papel especial, porque el parámetro principal es el tiempo. La distancia máxima es importante para los ataques no nucleares, por eso se crean dos versiones de este misil.

          Cita: Sergey Sfyedu
          Para distancias cortas, es más sencillo, más rápido y más seguro enviar "Contraincendios" con la X-22 o X-32 (y, en el futuro, con las "Dagas").

          No son adecuados para tareas prolongadas en el aire, y tienen menos municiones.

          Cita: Sergey Sfyedu
          y no es criminal desarrollar tres misiles hipersónicos antibuque (es decir, antiaéreos) súper costosos que prácticamente compiten entre sí, de los cuales, al parecer, dos ya están comenzando a desplegarse, ¿no es criminal?

          Este desarrollo no significa adopción, especialmente porque los nuevos misiles pueden usarse para otros fines. Entonces, esta es una práctica común cuando las empresas competidoras reciben dinero para investigación y desarrollo para desarrollar un nuevo producto. Incluso el rifle de asalto Kalashnikov fue seleccionado de varios prototipos presentados a la comisión, pero aquí el problema es sobre misiles.
          Cita: Sergey Sfyedu
          ¿Estás realmente sediento de quemar nuestro planeta en una estufa nuclear?

          No, pero mientras tengamos esa oportunidad, podemos sobrevivir en este mundo y se nos contará.

          Cita: Sergey Sfyedu
          ¿Qué otros "medios en línea de fuerzas nucleares estratégicas" vas a destruir el AUG?

          Ya informé esto antes, pero si no entiendes esto, entonces este es tu problema. El rango mínimo de vuelo de nuestros misiles balísticos es de aproximadamente 1500-2000 km, por lo que si el AUG aparece en el Mar Mediterráneo cerca de Turquía, entonces y otros objetivos, como la base Incirlik, pueden ser alcanzados con un misil desde nuestras minas de lanzamiento, si se establece dicha tarea.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 12 Mayo 2020 17: 51 nuevo
    +2
    Cita: ccsr
    Y teniendo en cuenta el hecho de que nuestros comandantes navales insistirán en la destrucción de dicho grupo en los primeros minutos de la guerra con un ataque nuclear de nuestras fuerzas nucleares en servicio

    Sí, no lo harán. Nada.
    Cita: ccsr
    Creo que todos sus argumentos no pueden tomarse en serio: no podemos arriesgar al país así, especialmente porque tenemos un stock de cargas nucleares y sus transportistas, que determinan nuestras acciones para destruir cualquier AUG.

    No determinar Nuestras fuerzas nucleares estratégicas se centran en la derrota de los objetos estacionarios, moviéndose para que no puedan golpear.
    1. ccsr
      ccsr 12 Mayo 2020 18: 27 nuevo
      -1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Sí, no lo harán. Nada.

      Yo no creo
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      No determinar

      Constantemente determinado.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Nuestras fuerzas nucleares estratégicas se centran en la derrota de los objetos estacionarios, moviéndose para que no puedan golpear.

      Dile esto a alguien más, especialmente cuando el grupo de transportistas realiza ejercicios en el mar Mediterráneo a la entrada del Bósforo. Por cierto, ¿de dónde sacaste la idea de que nuestras fuerzas nucleares estratégicas de aviación no pueden destruir tal agrupación en nuestras fronteras?
  • fa2998
    fa2998 16 Mayo 2020 10: 33 nuevo
    +1
    ¿Eres testigo? ¿Cuántas veces le has disparado una Daga a portaaviones? ¿O a barcos proporcionados? Cuentos y teoría y fantasía. hi hi hi
  • Ryusey
    Ryusey 6 Septiembre 2020 09: 08 nuevo
    0
    ¿Existe un ejemplo de una batalla naval en la que la Daga hizo un agujero específico en AB?
  • Aristarkh Lyudvigovich
    Aristarkh Lyudvigovich 11 Mayo 2020 14: 01 nuevo
    +15
    Entonces llega el SU-24, incluye las cabañas, la tripulación del portaaviones corre por la borda. Los Turbopatriotas no te dejarán mentir. Bueno, el autor del comentario anterior tenía en cuenta que los misiles de tubo de granito P-700, adoptados por el lanudo 1983, no son muy efectivos contra los sistemas modernos de guerra electrónica.
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 11 Mayo 2020 14: 38 nuevo
      +1
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Entonces llega el SU-24, incluye las cabañas, la tripulación del portaaviones corre por la borda.

      Bailando una frambuesa Kalinka y una manzana. Algunos de ustedes no son humanos. Por la borda, puede ser genial todavía resfriarse.
      Cita: Aristarkh Lyudvigovich
      Los cohetes de tubo de granito P-700, adoptados por Shaggy 1983, no son muy efectivos contra los sistemas modernos de guerra electrónica.

      Los misiles que no tienen análogos en el mundo no pueden ser ineficaces, especialmente en las duras lámparas soviéticas. Este no es un chip burgués mimado.
      1. Aristarkh Lyudvigovich
        Aristarkh Lyudvigovich 11 Mayo 2020 15: 01 nuevo
        +2
        Cita: IS-80_RVGK2
        Bailando una frambuesa Kalinka y una manzana.

        Entonces tendrás un portaaviones indio guiñó
  • abvgdeika
    abvgdeika 12 Mayo 2020 02: 21 nuevo
    +4
    Primer canal puede
  • NEXUS
    NEXUS 11 Mayo 2020 13: 59 nuevo
    +2
    Cita: Pvi1206
    también hay EW ... sobre el que no se menciona en el artículo ...

    ¿Explicarme cómo los sistemas de guerra electrónica pueden destruir un portaaviones?
    1. abvgdeika
      abvgdeika 12 Mayo 2020 02: 25 nuevo
      +1
      Nexus, NO
  • Abedul
    Abedul 11 Mayo 2020 14: 02 nuevo
    -11
    Cita: Pvi1206
    también hay EW ... sobre el que no se menciona en el artículo ...

    En general, tienes razón ... Es posible deslumbrar a los AUG, pero hasta ahora lo mantienen en secreto y lo hacen bien. hi
    1. NEXUS
      NEXUS 11 Mayo 2020 14: 21 nuevo
      +6
      Cita: abedul
      Es posible deslumbrar a los AUG, pero hasta ahora lo mantienen en secreto y lo hacen bien.

      ¿De verdad crees que es tan simple y requerirá muy pocos sistemas de guerra electrónica? ¿Hay algo que AUG tenga medios para contrarrestar los efectos EW, así como sus propios sistemas EW?
      1. Abedul
        Abedul 11 Mayo 2020 14: 37 nuevo
        -10
        Cita: NEXUS
        ¿De verdad crees que es tan simple y requerirá muy pocos sistemas de guerra electrónica? ¿Hay algo que AUG tenga medios para contrarrestar los efectos EW, así como sus propios sistemas EW?

        Supongo que incluso crean desarrollos en nuestro complejo militar-industrial, y tal vez estén disponibles ... No en vano, nuestra gente se comporta con confianza en la confrontación con los Estados Unidos y otros ... soldado
        Ahora no es los 90 ..!
        1. Cyrus
          Cyrus 11 Mayo 2020 14: 45 nuevo
          +1
          Un buen espectáculo es más caro que el dinero, pero en un sentido militar, el espectáculo debe ser confirmado por fuerzas reales, de lo contrario, existe una posibilidad considerable de nadar en su propia sangre.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 11 Mayo 2020 17: 51 nuevo
        +8
        Cita: NEXUS
        ¿De verdad crees que es tan simple y requerirá muy pocos sistemas de guerra electrónica? ¿Hay algo que AUG tenga medios para contrarrestar los efectos EW, así como sus propios sistemas EW?

        Jejejeje ... en la época soviética, se consideraba que el único medio confiable de suprimir EW AUGs era lanzar misiles antibuque desde el UBC al área de la supuesta ubicación de AUG. Para qué estaciones EW no pones en un avión, la energía del barco es aún más poderosa. sonreír
      3. ccsr
        ccsr 12 Mayo 2020 10: 35 nuevo
        -2
        Cita: NEXUS
        ¿Hay algo que AUG tenga medios para contrarrestar los efectos EW, así como sus propios sistemas EW?

        Por lo tanto, la destrucción del ACG ubicado en la zona de peligro para nosotros se planificará con un ataque combinado, donde una carga con un potente pulso electromagnético puede explotar previamente, al menos hay tales cargas.
        Bajo la acción de una onda de presión convergente, el yoduro de cesio genera un pulso electromagnético súper potente, la corriente de electrones genera radiación gamma en el plutonio, eliminando los neutrones del núcleo, iniciando así una reacción de fisión autopropagante, la radiación de rayos X comprime y calienta el deuteruro de litio, el flujo de neutrones genera tritio a partir del litio, que ingresa en reacción con el deuterio.

        https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
    2. abvgdeika
      abvgdeika 12 Mayo 2020 02: 27 nuevo
      +2
      Créeme, nunca dirán
  • Pavel57
    Pavel57 15 Mayo 2020 13: 06 nuevo
    -2
    EW reducirá la probabilidad de daño 2-3 veces.
  • iouris
    iouris 11 Mayo 2020 13: 59 nuevo
    +10
    ¿Qué tipo de diversión ideológica? Portaaviones de armas no nucleares dejaron que Argentina golpeara.
    1. 16329
      16329 11 Mayo 2020 14: 09 nuevo
      -1
      Muy bien, ¿por qué disparar a portaaviones con munición convencional, ya que no tiene sentido, aunque en un momento se propuso usar SLM contra portaaviones para destruir todo en la cubierta y la configuración?
    2. Abedul
      Abedul 11 Mayo 2020 14: 46 nuevo
      -4
      Cita: iouris
      ¿Qué tipo de diversión ideológica? Portaaviones de armas no nucleares dejaron que Argentina golpeara.

      También una opción! Déjalos atrapar conchas de pequeñas embarcaciones, como en Irán ...
    3. Cyrus
      Cyrus 11 Mayo 2020 14: 47 nuevo
      -1
      Así es, y la próxima vez que cruce la calle en el lugar equivocado, es más fácil dispararle, ¿verdad?
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 11 Mayo 2020 14: 01 nuevo
    -3
    ... un misil con una cabeza nuclear, sin embargo, en las guerras modernas, las armas nucleares no se utilizan (incluso en su diseño táctico).


    ¿Qué tipo de herejía, alguien cree seriamente que incluso vamos a jugar una guerra local con los Estados Unidos sin armas nucleares tácticas?
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 11 Mayo 2020 18: 24 nuevo
        +4
        Cita: Cyrus
        Creo que sí, a diferencia de ti cerca, en el gen. Las oficinas centrales de ambas partes son personas razonables que no buscan convertirse en cenizas radiactivas para resolver problemas geopolíticos locales.

        El hundimiento de un portador nuclear está claramente más allá resolviendo problemas geopolíticos locales. Para esto, en respuesta, ya pueden vencer a la táctica UBC
    2. iouris
      iouris 11 Mayo 2020 18: 18 nuevo
      +1
      La guerra local con los Estados Unidos es imposible.
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 11 Mayo 2020 22: 39 nuevo
        +3
        Cita: iouris
        La guerra local con los Estados Unidos es imposible.
        van constantemente, simplemente no querías darte cuenta ...: Corea, ... Afganistán ... Ucrania ... Bielorrusia se acerca, lo cual es especialmente amable conmigo, y por lo tanto no quería el escenario ucraniano para ellos ...
  • KVU-NSVD
    KVU-NSVD 11 Mayo 2020 14: 04 nuevo
    +8
    Un portaaviones puede golpear todo lo que llegue a través de un tamiz de cazas y guardias de defensa aérea. Este es el problema. No por nada en la URSS para la lucha contra ellos se creó todo KUG. Un solo lanzador de misiles tiene pocas posibilidades, a menos que sea con Zircons, desde una larga distancia y con un canal de orientación confiable, e incluso es poco probable que un solo lanzador haga frente.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 11 Mayo 2020 15: 14 nuevo
        -10
        ¿Y qué estás saltando un hámster?
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 11 Mayo 2020 15: 16 nuevo
      -3
      De 120 a 150 misiles antibuque en el ataque con un rango mínimo de volea, el ataque debe aplicarse de 3 a 4 direcciones
      Así que piense en qué vestimenta de fuerzas debería estar involucrada.
      1. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 11 Mayo 2020 15: 23 nuevo
        +5
        Cita: Cyril G ...
        De 120 a 150 misiles antibuque en el ataque con un rango mínimo de volea, el ataque debe aplicarse de 3 a 4 direcciones

        Sí ... será un golpe al martillo en el huevo ... sin posibilidad ... La única pregunta es dónde conseguir el escuadrón para tal volea. A menos que en Worldships ... Y estratégicamente, la idea es casi bastante sensata ... recurso recurso
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 11 Mayo 2020 15: 29 nuevo
          -6
          Cuente si, por ejemplo, USC North lleva a cabo una operación, por ejemplo, AICR pr.885 ave., AICR pr.949, Voronezh BAP en aviones SU-34-30, una unidad MiG-31K, en la cubierta de 159 bombarderos IAP en un 35 y bits 279 KIAP. Total en portadores 32 Onyx, 120 X-31AD, 4 Dagas. Bastante sin TNW, pero nadie lo hará. APKR pr.949 del proyecto en este caso ataca en la segunda ola al terminar.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 11 Mayo 2020 18: 28 nuevo
            +6
            EMNIP, en la época soviética (la segunda mitad de los años 80) en el norte por la destrucción garantizada del AB que operaba como parte del AUG, se consideró necesario usar al menos dos pr.949, dos pr.670M y dos mraps.
          2. Aag
            Aag 13 Mayo 2020 11: 45 nuevo
            +2
            Cita: Cyril G ...
            Cuente si, por ejemplo, USC North lleva a cabo una operación, por ejemplo, AICR pr.885 ave., AICR pr.949, Voronezh BAP en aviones SU-34-30, una unidad MiG-31K, en la cubierta de 159 bombarderos IAP en un 35 y bits 279 KIAP. Total en portadores 32 Onyx, 120 X-31AD, 4 Dagas. Bastante sin TNW, pero nadie lo hará. APKR pr.949 del proyecto en este caso ataca en la segunda ola al terminar.

            Me gustaría saber qué está sucediendo en el resto del teatro de operaciones en este momento, ¿por qué lucharemos allí?
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 13 Mayo 2020 12: 26 nuevo
              +2
              Lo siento, por supuesto, pero no comencé a trabajar en esta esfera de vacío, me preguntaron: les indiqué con toda sinceridad cuál era el equipo de poder que necesitaba, luego varias personas que no sabían la pregunta comenzaron a verterse de vacío a vacío, pero los estadounidenses son invencibles y ven todo. Todos los misiles que derrotan son similares a esas tonterías, es decir, comenzaron a involucrarse en una verdadera escolástica. Para responder a su pregunta, el Estado Mayor escribe cientos de carpetas para cada escenario con un análisis de la situación, planes de acción en un caso particular, pérdidas previstas, etc. En este caso, la discusión de este escenario es algo muy limitado en el espacio y el tiempo, por ejemplo, las fuerzas de la USN decidieron exprimir la Nueva Tierra de nuestro ejemplo. ¿Por qué preguntar? Yo no sé. Yo quería un panqueque. Y cuando a los ciudadanos no les gustaron los resultados, comenzaron a pensar que los portaaviones no eran 1, sino 3 e incluso cinco. No pienses más corto. Como resultado, en cualquier otro escenario, la situación se desarrolla rápidamente antes de la guerra termonuclear global. Y es por eso que la Federación de Rusia y los Estados Unidos se limitan a aceptar poses bélicas y se limitan a la palabrería, y me golpeo mutuamente a través de la junta.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 11 Mayo 2020 15: 36 nuevo
        +8
        De 120 a 150 Su-30SM convertidos a Onyx, hasta 40-45 Su-35 para una escolta, 10-16 jammers, 1 SdRLO, 8-10 MiG-31 en la escolta SdRLO.

        Reabastecimiento de combustible: según el alcance en el que se golpea el golpe.

        Pero todo esto es posible siempre que:
        1. AV es detectado y monitoreado continuamente.
        2. Los aeródromos desde los cuales debe comenzar la aeronave no se destruyen y se pueden someter desde allí.
        3. Hay aviones en sí mismos.

        Nada de esto existe realmente.

        Por lo tanto, despojar a la defensa de los buques externos en la orden. Encontró el AUS: golpea a los dos destructores que quedan. Reconocimiento repetido, nuevamente encontrado, un nuevo golpe, nuevamente alrededor de los bordes.

        Las aeronaves con AB se retiran para atacar al KMG, listas para repelerlo y, junto con su aeronave, las aplastan en este ataque, independientemente de las pérdidas.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 11 Mayo 2020 15: 41 nuevo
          -5
          ¿Cuál de estos no es realmente?
          - Fuerza aérea Su-34, que en los últimos años están brillando constantemente en los ejercicios antibuque.
          - ¿Y cuánto KR debería gastarse en cada central nuclear, siempre que realmente se escondan detrás de la AIA? Y también tenemos sistemas de defensa aérea y planes para cubrir bases aéreas.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 11 Mayo 2020 15: 57 nuevo
            +6
            - Fuerza aérea Su-34, que en los últimos años están brillando constantemente en los ejercicios antibuque.


            ¿Cuántos ónix llevan? X-35 quieres trabajar? Bueno, eso es lo que rueda en las naves de guardia, y estos misiles no pueden atravesar toda la formación de batalla hasta el objetivo principal.

            - ¿Y cuánto KR debería gastarse en cada central nuclear, siempre que realmente se escondan detrás de la AIA? Y también tenemos sistemas de defensa aérea y planes para cubrir bases aéreas.


            100 CR + aviones de ataque sincronizados en el tiempo. Parte con CD de tamaño pequeño, parte con PRR, más jammers.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 11 Mayo 2020 16: 25 nuevo
              -5
              Nunca refuté la tesis de que la cáscara de la bombilla se debe quitar en capas ...
            2. Cyril G ...
              Cyril G ... 11 Mayo 2020 20: 01 nuevo
              -5
              Y, sin embargo, no sé cuánto pesa el avión Onyx, pero hay razones para pensar que en la parte Su-34 se puede colgar en el puente entre los motores sin alteraciones, y tal vez 2 más en los nodos debajo del ala al menos una foto con 2 PTB de 3 toneladas Bajo las alas del Su-34, vi hasta donde recuerdo. En general, en mi humilde opinión, necesita un simulador de misiles con una lente que simule Onyx ESR, sin ojiva y ARGS, pero un potente motor para la máxima saturación de una volea ...
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 11 Mayo 2020 20: 02 nuevo
                +5
                Onyx en la versión de aviación - 2,5 toneladas.

                Parece que debajo de las alas del Su-34 debería colgar normalmente, pero ¿dónde está?
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 11 Mayo 2020 20: 06 nuevo
                  -3
                  Debe. Pero porque de todos modos, el Su-34 VKS, y cortaron las tareas nemerianas, la Armada de Budun decidió comprar el Su-30SM. Usted ya está al tanto de todos estos cerdos con almirantes bailando en un rastrillo ... ¿En qué los ayudan activamente los funcionarios de MA?
                  1. Tio izya
                    Tio izya 11 Mayo 2020 20: 35 nuevo
                    0
                    Su-34 como la fuerza aérea y no la marina de guerra tu22m3m puede transportar más
                    1. Cyril G ...
                      Cyril G ... 11 Mayo 2020 21: 39 nuevo
                      -3
                      El Navy Tu-22M3 tampoco está allí. Sin embargo, con 37 VA, es decir, SÍ, nadie eliminó la tarea de derrotar a AUG
              2. perro de guerra
                perro de guerra 11 Mayo 2020 23: 09 nuevo
                +1
                La pregunta no es si el Su-34 puede transportar físicamente Onyx, la electrónica del cohete debe ser compatible con la electrónica de la aeronave, es decir, la aeronave debe tener la electrónica y el software adecuados, pero es necesario realizar un cambio en el cohete.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 11 Mayo 2020 23: 26 nuevo
                  -3
                  Su-35, Su-34 y Su-30 del Anti-Ship fueron enseñados a usar y usar los X-31 y X-35. ¿Cuál podría ser el problema con Onyx, dado que se ha completado un trabajo similar en el Su-30MKI y Bramos?
                2. Pavel57
                  Pavel57 17 Mayo 2020 11: 41 nuevo
                  0
                  Los aviones modernos están construidos sobre una arquitectura abierta, es decir, cualquier arma nueva se introduce fácilmente en el LMS, y los autobuses universales de intercambio de datos permiten que el misil se incluya en el sistema de armas sin ninguna modificación en la arquitectura del sistema de intercambio de datos.
        2. ABETO ABETO
          ABETO ABETO 11 Mayo 2020 17: 54 nuevo
          +3
          ¡Estados Unidos tiene 11 portaaviones nucleares! Deje 7 de ellos en reparaciones programadas. Pero si huele a frito,
          lo que evitará que la Marina de los EE. UU. envíe 2 o 3 portaaviones, así como de 4 a 5 tiquetes a la "región caliente"
          y 6-12 burke. ¿Entonces que? ¿Necesitas 450 pcr?
          En mi opinión, esto es ridículo. Es simple contar aritméticamente cuánto tiempo le toma a un portaaviones hundirse ...
          Si llega el punto de que los estadounidenses necesitarán ahogarse, entonces esto es guerra. ¡Guerra Mundial!
          Con todo lo que implica ... Qué aritmética hay.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 11 Mayo 2020 18: 59 nuevo
            +1
            11 portaaviones de los cuales, si se preparan de antemano para la guerra, se pueden poner en el mar 8–9, divididos por el Océano Pacífico y el Norte, obtenemos dos formaciones de portaaviones, dos portaaviones en cada teatro de operaciones y uno al Mediterráneo, teniendo en cuenta la disponibilidad real de la aviación, esto es 96 aviones por Teatro Norte y Pacífico y 48 en el mar Mediterráneo.

            Esta es una fuerza, no lo discuto, pero no es necesario arrastrarse al cementerio de antemano.

            Aritmética, ella es tan ...
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 11 Mayo 2020 19: 49 nuevo
              -4
              Eso está bien, pero de nuevo lo están liberando, considero nuevamente el tema del número de escuadrones listos para el combate en los Hornets
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 11 Mayo 2020 20: 26 nuevo
                +2
                9 grupos de aire completo más o menos con ellos. Las reservas se pueden decir que no.
                ¿Qué?
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 11 Mayo 2020 21: 47 nuevo
                  -2
                  No, no se trata de eso. Es necesario contar por escuadrones. La dotación de personal debe ser de 4 avispones. Ahora, según los rumores, 3 o incluso 2 escs están siendo llevados al mar ... Sin embargo, esto debe verificarse cuidadosamente. Sin embargo, no hay humo sin fuego, la Fuerza Aérea ha estado quejándose durante años sobre los problemas con la tripulación de vuelo. ¿Crees que todo está bien en la Marina? Es poco probable que ya se hable de 9 grupos aéreos listos para el combate.
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 11 Mayo 2020 21: 54 nuevo
                    +2
                    Es poco probable que ya se hable de 9 grupos aéreos listos para el combate.


                    Bueno, por ahora, si crees en los estadounidenses, entonces se gana mucho, en el límite.
                    1. Cyril G ...
                      Cyril G ... 11 Mayo 2020 22: 02 nuevo
                      -1
                      Ejemplos de AUG en el mar con una composición reducida fueron. Versiones de hámsters que dicen que el personal dejó en la base, pero si llegan, barro. Entonces, las cosas no se hacen con ellos, al menos desde el punto de vista de que el piloto de aviación naval debe volar constantemente desde la cubierta, para no perder la habilidad. Especialmente recuerda las colisiones de destructores y conclusiones. Y otros chistes. No estoy hablando de tirar sombreros. No hay suficientes sombreros entonces. Pero la situación debe ser percibida y estudiada adecuadamente las ventanas de vulnerabilidad.
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa 11 Mayo 2020 22: 06 nuevo
                        +1
                        No importa cómo lo digas, no puedes atravesar incluso frágiles patrullas aéreas y Aegis Korbali sin grandes pérdidas.
                        Aunque hay vulnerabilidades, al menos no.
                        Respectivamente: corta la cola en partes. Sin opciones.
                      2. Cyril G ...
                        Cyril G ... 11 Mayo 2020 23: 28 nuevo
                        -1
                        ¿He desafiado este concepto en alguna parte? Yo, por el contrario, inicialmente lo promuevo, adnaka.
          2. ABETO ABETO
            ABETO ABETO 11 Mayo 2020 20: 01 nuevo
            -1
            "Esto es poder, no lo discuto, pero no es necesario arrastrarse al cementerio de antemano".
            Nadie va al cementerio. Digo que el cálculo aritmético de PCR para la destrucción de virus es ambiguo y difícil de implementar. Yo diría que dos o tres APL de cuarta generación con graves
            Los torpedos de gancho y de largo alcance lo hicieron mucho mejor y más realista.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 11 Mayo 2020 20: 28 nuevo
              +2
              Esto es simplemente más complicado que un ataque aéreo. Y hay más riesgos.
        3. Redactor
          Redactor 11 Mayo 2020 21: 42 nuevo
          +3
          El hecho es que es una idea loca hundir el AUG a cualquier costo si hay cruceros submarinos en el océano con 150 tomahawks a bordo ... y para este propósito se están rehaciendo varios barcos en los EE. UU. Para misiles de crucero portadores ...
      3. ser56
        ser56 11 Mayo 2020 22: 07 nuevo
        -2
        Cita: timokhin-aa
        1. AV es detectado y monitoreado continuamente.

        radares aéreos ... solicitar despegarán aviones con AB o helicópteros ...
        Cita: timokhin-aa

        Por lo tanto, despojar a la defensa de los buques externos en la orden.

        En serio ? Si se trata de un ataque contra la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, entonces esta es una guerra nuclear global ... solicitar
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 11 Mayo 2020 16: 30 nuevo
    -5
    Puede golpear todo lo que le llegue a través de un tamiz de cazas y defensa antiaérea.


    ¿Cómo es eso?
    Los propios sistemas de defensa personal de AVMA son mínimos. En la línea cercana, el portaaviones puede hacer poco, la principal esperanza para los combatientes, en el tema es evitar que los portaaviones entren en la zona de lanzamiento y escoltar a SAM.
    1. KVU-NSVD
      KVU-NSVD 11 Mayo 2020 16: 59 nuevo
      +1
      Cita: Cyril G ...
      ¿Cómo es eso?

      Esto es así: solo se puede obtener un portaaviones rompiendo la barrera de las alas de los aviones de combate y los escoltas de defensa aérea. Parece que todo estaba claramente establecido.
  • U-58
    U-58 11 Mayo 2020 14: 12 nuevo
    -11
    Un submarino con misiles Mosquito relativamente viejos puede abrumar a un portaaviones, ya que ha nombrado 2-3 misiles desde una distancia de 90-110 km.
    1. Avior
      Avior 11 Mayo 2020 14: 25 nuevo
      +8
      Misiles de mosquito a la cabina; probablemente terminen con cinta azul, no veo otra opción sonreír
    2. Caza del cielo
      Caza del cielo 11 Mayo 2020 14: 38 nuevo
      +1
      Cita: U-58
      Un submarino con misiles Mosquito relativamente viejos puede abrumar a un portaaviones, ya que ha nombrado 2-3 misiles desde una distancia de 90-110 km.

      Entonces es mejor RCC Granite con 949A o RCC Onyx / Onyx-M / Zircon con 949AM, 885M. Tienen una velocidad y un alcance mucho más rápidos, también cancelan torpedos en vano, después de golpear que el portaaviones puede lanzar, lo que lo hará inviable . No es necesario hundir un portaaviones, se puede desactivar.
      1. Cyrus
        Cyrus 11 Mayo 2020 15: 01 nuevo
        -4
        No podrá hacerlo, por lo que se "ahogará" después de eso (si se la deja tan cerca), y su tripulación también son personas y no tienen ningún deseo de ahogarse en una lata de metal que va al fondo, lo que significa que desde una distancia máxima de un trago, el solitario tiene pocas posibilidades, la conclusión ya sea una bandada con una distancia máxima o como parte de un CUG con una salva culpable.
        1. U-58
          U-58 11 Mayo 2020 17: 36 nuevo
          -3
          Para Mosquito, según recuerdo, la distancia máxima de 120 km al comenzar desde la superficie
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 11 Mayo 2020 22: 18 nuevo
            +4
            No hay "mosquitos" en submarinos, olvídalo. Y si existiera, aún necesita encontrar un grupo de portaaviones a la máxima distancia posible, y es poco probable que sea de 120 km, probablemente la mitad, y es poco probable que se les permita llegar al portaaviones a tal alcance. Y el mismo problema para todos los "Zirokons" y "Daggers" es un arma excelente del primer ataque contra un enemigo desprevenido, pero en tiempos de guerra se les debe dar la designación de objetivo, y probablemente habrá problemas con esto. Y vuelan muy alto, lo que sin embargo les permite detectar radares; el resto es una cuestión de automatización.
            1. ccsr
              ccsr 12 Mayo 2020 10: 46 nuevo
              -2
              Cita: Sergey Sfyedu
              Y el mismo problema para todos los "Zircons" y "Daggers" es un arma excelente del primer ataque contra un enemigo desprevenido,

              Entonces, seremos los primeros en atacar, si solo notamos el movimiento en forma de finalización anticipada de la reparación de varios portaaviones. Todavía hay un montón de signos de reconocimiento que controlan la preparación para el combate del enemigo y su preparación para la guerra, y sobre la base de lo cual se tomará una decisión sobre nuestro ataque preventivo. Por lo tanto, los portaaviones que están lejos de nuestras fronteras, teniendo en cuenta el radio de vuelo de la aviación basada en portaaviones, prácticamente no representan una amenaza grave para nosotros, y no serán considerados como objetivos primarios en absoluto.
        2. Aag
          Aag 13 Mayo 2020 18: 03 nuevo
          0
          "Su tripulación también son personas, y no desean ahogarse en una lata de metal que va al fondo"
          Bueno, con este enfoque, es mejor, como a veces dicen aquí: "¿Katz se ofrece a rendirse?"
          Probablemente no pensaste antes de escribir esto. Está claro que todos quieren vivir. ¡Pero este es un sitio de VO! Hay muchos ministros y ministros. Crees que
          todos cayeron bajo las charreteras por salarios, pensiones. No excluyo la disponibilidad de esos, por supuesto. Pero al menos fueron despreciados antes. El resto, la mayoría de ellos, eligió conscientemente tal profesión, destino. Independientemente del tipo y tipo de tropas ... Lo siento. , puede haber sido algo patético, pero trate de nombrar al menos una posición en las Fuerzas Armadas, que bajo ciertas condiciones (debido a su misión directa) no requiere sacrificio personal. ¡TODOS son objetivos! En primer lugar, la prioridad, la prioridad puede cambiar de acuerdo con la situación y las tareas.
      2. codetalker
        codetalker 11 Mayo 2020 15: 32 nuevo
        +2
        De hecho, sería interesante ver un buen análisis de las posibilidades de los torpedos a este respecto.
      3. Charik
        Charik 12 Mayo 2020 02: 25 nuevo
        +1
        ¿Maxim de nuevo en Batons-Onyx con Calibre modernizado?
    3. timokhin-aa
      timokhin-aa 11 Mayo 2020 15: 31 nuevo
      +2
      ¿Quién la dejará a tanta distancia?
      ¿Cómo conseguirá el TS a esta distancia?
    4. Serg4545
      Serg4545 11 Mayo 2020 16: 47 nuevo
      +3
      // Un submarino con misiles Mosquito relativamente viejos puede abrumar a un portaaviones al nombrar 2-3 misiles desde una distancia de 90-110 km //

      Y aquí me gustó este párrafo del artículo:
      // Para la destrucción completa de un portaaviones, según los expertos, se necesitan alrededor de 20 impactos del misil antibuque Granit, 6-8 impactos por una falla de misil, 3-5 impactos por la mitad de un ala de aviación, 1 por una falla por varias horas golpear. //

      ¿Qué tipo de expertos? ¿Se podría inventar esa basura?

      El hecho es que en grandes portaaviones después de la Segunda Guerra Mundial, fueron alcanzados por misiles solo dos veces.
      Y en ambas ocasiones los portaaviones estaban al borde de la destrucción. Un tercio del portaaviones se convirtió en ruinas en llamas. Los portaaviones fallaron por completo.
      Y en ambas ocasiones, la causa fue el impacto del pequeño cohete Zuni (que puedo llevar sin esfuerzo sobre mi hombro). Y no importa que fuera una "ballesta". Después de todo, si en lugar del Zuni, el análogo soviético / ruso, lanzado en un flash / secador, hubiera golpeado al portaaviones, ¡el resultado sería el mismo!
      Por lo tanto, es simplemente ridículo: ¡solo 6-8 golpes, monstruos como el Granito, dicen que destruirán el portaaviones!
      Un 4 "Granito", no deja de incapacitar!
      Pero como escribí, en realidad esto se puede lograr con una ojiva que pese 20 kg. ¡Y la ojiva de "Granito" 35 veces! más. Y "Granitos" 4 piezas!
      Expertos, en una palabra)
      1. Al_lexx
        Al_lexx 12 Mayo 2020 00: 37 nuevo
        -1
        Por lo tanto, es simplemente ridículo: ¡solo 6-8 golpes, monstruos como el Granito, dicen que destruirán el portaaviones!

        Estoy de acuerdo. Incluso si un par de "Granite" vuelan a un portaaviones, sufrirá el destino del famoso acorazado alemán, que, después del ataque de los viejos biplanos, mantuvo toda la guerra en la base.
        En general, no entiendo por qué se trata solo y solo de la destrucción completa del portaaviones. Es suficiente para que no esté listo para el combate. Y hay muchas de esas opciones.
        El primero y más simple, dos agujeros (y muy probablemente a través) del impacto de un misil tipo "granito". El barco da una vuelta y pierde parcialmente su rumbo, después de lo cual, su uso previsto se vuelve imposible.
        El segundo, más sofisticado. La nave recibe un par de golpes en los compartimentos saturados de electrónica y otros sistemas de control. Como resultado, tenemos lo mismo que en la primera realización.
        El tercero del área es "afortunado". La nave recibe un par de impactos de misiles de granito en los compartimentos donde se almacenan combustible y municiones. En este caso, es probable que el portaaviones venga repentinamente en kayuk.

        También hay opciones intermedias, cuando la cubierta de vuelo, al menos uno del conjunto de catapultas, puesto de control de vuelo, planta de energía, etc. queda inutilizable.

        Estoy escribiendo todo esto únicamente sobre la base de esa rara suerte cuando, desde una salva masiva (al menos 50-60 misiles), dos de ellos, a saber, los "granitos", golpearon el portaaviones. Su energía cinética, su caparazón perforador de armadura y su masa de carga, me permiten sacar precisamente esas conclusiones.


        Por lo demás, estoy de acuerdo con los oradores que creen que las cebollas deben pelarse gradualmente. Al mismo tiempo, no hay una sola confirmación del hecho de que nuestros submarinos nucleares multipropósito pueden acercarse a la distancia de una salva de misiles o torpedos. Por supuesto, un par de torpedos no son "granitos", pero en este caso, muy probablemente, el portaaviones estará permanentemente incapacitado. Además, en el caso de un ataque con torpedo, no se puede descartar el desarrollo de eventos según la opción No. 3.
        Y, por supuesto, la destrucción de un portaaviones no me parece un fin en sí mismo. Me parece más peligroso el ataque masivo de la República Kirguisa, que los estadounidenses pueden llevar a cabo con facilidad. Y los portaaviones deben temer a aquellos que no pueden repeler un ataque aéreo. Sin embargo, los estadounidenses son conscientes de que podemos organizar el próximo "callejón de centelleos" con mucho mayor efecto que en Corea.

        En conclusión, me gustaría decir que considero la situación como una persona que tiene un concepto claro de los sistemas de defensa aérea, es decir, armas que están combatiendo ataques aéreos, y no como especialistas en guerra naval. Y por lo tanto, el tema de la lucha contra los portaaviones, estoy más interesado en el aspecto de neutralizar su principal fuerza de ataque. Creo que podremos concentrar rápidamente la defensa aérea y la aviación de defensa aérea en la dirección correcta. Y los Yankees deberían entender esto, y es poco probable que arrojen sus aviones a una picadora de carne rusa. Primero, el KR disparará, después de lo cual esperarán un ataque de represalia de las fuerzas nucleares estratégicas, que tampoco les conviene. La última opción permanece, lo que han estado haciendo durante los últimos 40 años: sobornar a la parte superior de nuestro liderazgo, incitar al odio étnico, etc. Esto es lo que hacen mejor.
        1. Avior
          Avior 12 Mayo 2020 01: 42 nuevo
          +1
          El barco da una vuelta y pierde parcialmente su rumbo, después de lo cual, su uso previsto se vuelve imposible.

          Para hacer esto, debe ingresar a la parte submarina, los misiles antibuque no vuelan allí
          La nave recibe un par de golpes en los compartimentos saturados de electrónica y otros sistemas de control.

          están profundamente en el portaaviones, protegidos por compartimentos externos
          La nave recibe un par de impactos de misiles de granito en los compartimentos donde se almacenan combustible y municiones.

          similarmente
          cubierta de vuelo, al menos uno del conjunto de catapultas, puesto de control de vuelo, planta de energía

          RCC no solo se sube a bordo, sino que también deben golpear una parte estrictamente definida de la plataforma, y ​​tienen un sistema de reparación rápida con superposiciones.
          catapultas 4, el daño a uno no cambiará nada.
          Hay un puesto de reserva
          Hay dos plantas de energía.
          basado en la rara suerte cuando de una salva masiva (al menos 50-60 misiles), dos de ellos, a saber, los granitos, golpean el portaaviones.

          tienes razón, rara suerte, tan rara que nunca sucedió antes.
          incluso si hay un intento, entonces no hay una probabilidad muy alta de ser golpeado por el uso de la guerra electrónica moderna; esto confirma todo el curso de las hostilidades reales.
          No hay una sola confirmación del hecho de que nuestros submarinos nucleares multipropósito puedan acercarse a la distancia de una salva de misiles o torpedos.

          solo en tiempos de paz
          una persona con un concepto claro de sistemas de defensa aérea, es decir armas que están combatiendo ataques aéreos, y no como especialistas en guerra naval.

          En los buques modernos, el principal medio de protección contra los misiles antibuque no es la defensa aérea, sino la guerra electrónica y las trampas.
          Creo que podremos concentrar rápidamente la defensa aérea y la aviación de defensa aérea en la dirección correcta.

          es dudoso que se les ocurra atacar a Rusia con un portaaviones.
          Honestamente, incluso el significado de esto no se ve.
          La última opción permanece, lo que han estado haciendo durante los últimos 40 años: sobornar a la parte superior de nuestro liderazgo, incitar al odio étnico, etc. Esto es lo que hacen mejor.

          eres una persona sana sonreír Añadir otra guerra económica, financiera y política en forma de aislamiento completo. Creo que esta amenaza es más realista que el ataque ruso de un portaaviones.
          sonreír
        2. Aag
          Aag 13 Mayo 2020 18: 34 nuevo
          -2
          "Primero dispararán a la República Kirguisa, luego esperarán"
          Para todos los presentes, ¿no les parece provocativo el título del artículo? Ya lo han mencionado aquí más de una vez, ahogarse e incluso un intento de atacar al AUG, es esencialmente una declaración de guerra. ). Pero no puedo imaginar una situación en la que esto pueda suceder sin un armagedón a gran escala. Entonces, como solía decir el Comandante Supremo, hay un golpe en los centros de decisión, de lo contrario ¡NO!
          Y para mantener el tema: había sugerencias arriba en el texto, para destruir el AUG use las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Olvídese ... Para cualquier lanzamiento de misiles que no se acordó de antemano (me refiero a las fuerzas nucleares estratégicas terrestres, no sé sobre el resto) es el comienzo de la guerra. En tales circunstancias, las Fuerzas de Misiles Estratégicos no a AGOS, sus objetivos por encima del techo!
          Es por eso que el artículo (en mi humilde opinión) de la categoría: ¡Fantaseamos!
  • Marinero mayor
    Marinero mayor 11 Mayo 2020 14: 38 nuevo
    +5
    teniendo sobre cohetes de calibre

    solicitar quería colarse, pero ...
  • Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 11 Mayo 2020 15: 05 nuevo
    +3
    Y se dieron estos portaaviones. En mi opinión, los cruceros de guerra y los destructores armados con misiles de crucero son mucho más peligrosos que el arcaísmo que protegen.
  • Alejandro X
    Alejandro X 11 Mayo 2020 15: 16 nuevo
    0
    ¿Quién rompe a quién: ballena elefante o ballena elefante? Un artículo de esta serie de razonamientos. Solo un ingenuo joven chukchi puede esperar una guerra libre de armas nucleares con los Estados Unidos. Y el intento de hundir el portaaviones estadounidense es el comienzo de la guerra. Entonces, ¿por qué hablar sobre lo que no es necesario hacer? Es necesario destruir al enemigo con la mayor eficiencia, es decir, las armas nucleares ...
  • dzvero
    dzvero 11 Mayo 2020 15: 17 nuevo
    +4
    "El gran barco - un gran torpedo"
    El autor no mencionó las enseñanzas de los Estados Unidos, donde DEPL se opuso al AUG. El submarino logró atravesar la orden y avanzar a una distancia de una descarga de torpedos. Ya sea que el portaaviones muera o no, es una suerte, pero la capacidad de combate sin duda perderá.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 11 Mayo 2020 15: 30 nuevo
      +6
      ¿Y sabes cuántas veces este barco, en lugar de atacar, recibió un "ping" del CEO de un submarino nuclear estadounidense?
      En estos ejercicios, los estadounidenses elaboraron tácticas para la lucha contra los NPL, hubo docenas de ataques, solo hubo algunos éxitos, incluso después de que los estadounidenses revisaron sus tácticas de defensa antiaérea después de estos ejercicios.
      1. dzvero
        dzvero 11 Mayo 2020 16: 29 nuevo
        +1
        hubo docenas de ataques, pocos éxitos

        aquellos. existe la posibilidad, y no cero, de romper el orden. Suicida, por supuesto, pero sigue ahí.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 11 Mayo 2020 16: 31 nuevo
          +5
          Te diré más, hay una cierta posibilidad de aterrizar en un portaaviones y aprovecharlo.
          También pequeño
          En el caso de los suecos, era 1/35 o algo
          1. dzvero
            dzvero 11 Mayo 2020 16: 43 nuevo
            +1
            Por supuesto que tienes razón. Pero un artículo sobre cómo destruir un portaaviones por medios no nucleares. El autor señaló la forma más obvia. He dado una alternativa. El autor también podría hablar sobre el desafío Millenum - 2002, cuando el almirante Van Rieper una vez "ahogó" una media flota de "azul", incluido AUG. A pesar de su abrumadora superioridad. Desde entonces, los estadounidenses han revisado sus tácticas. Sí, entiendo que MS-2002 es esencialmente un KSH, y las condiciones del juego no son típicas, pero el hecho es indicativo.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 11 Mayo 2020 17: 05 nuevo
              +4
              El autor señaló sus sueños húmedos, usted señaló evaluaciones absolutamente poco confiables de las acciones del submarino sueco contra portaaviones.
              El Desafío del Milenio de la misma ópera: se suponía que era una doctrina de investigación con condiciones límite predeterminadas como "¿qué pueden hacer los iraníes CON NUESTRAS TÁCTICAS ESTÁNDAR si nosotros, CONTRA NUESTRAS PROPIAS REGLAS, ponemos un portaaviones bajo sus narices"? Etc.
              Van Rieper comenzó a fantasear y era extraño, después de lo cual se le pidió que se fuera.
              Esta no era una doctrina en el sentido completo de la palabra, sino más bien un estudio de temas muy específicos.
              Los portaaviones no pueden hundir barcos a motor. Van Rieper está diciendo una mentira.
          2. Charik
            Charik 12 Mayo 2020 02: 31 nuevo
            +1
            Vamos, St. Seagal para llamar, él se las arreglará rápidamente riendo
        2. Avior
          Avior 11 Mayo 2020 17: 20 nuevo
          +2
          Romper la orden DEPL salvaguardando la posibilidad cero
          Los ejercicios discutieron las acciones de los submarinos diesel-eléctricos de las emboscadas.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 11 Mayo 2020 19: 31 nuevo
            +2
            También cero. Alrededor del grupo de barcos habrá una zona de iluminación continua g / a.
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 11 Mayo 2020 23: 08 nuevo
        -2
        Cita: timokhin-aa
        ¿Y sabes cuántas veces este barco, en lugar de atacar, recibió un "ping" del CEO de un submarino nuclear estadounidense?
        pero realmente interesante, pero ¿cuánto? sonreír
        Cita: dzvero
        aquellos. existe la posibilidad, y no cero, de romper el orden. Suicida, por supuesto, pero sigue ahí.
        Bueno tambien la opinion triste
        Cita: timokhin-aa
        Te diré más, hay una cierta posibilidad de aterrizar en un portaaviones y aprovecharlo.
        por esto que tan enseguida - Alexander? Pero en apoyo de la opinión de tu oponente ... De alguna manera "La información ha estado sucediendo en la red hace mucho tiempo" Por ejemplo, sobre el hecho de que el mismo Gennady Lyachin (¡¡¡que el cielo esté con él y con todos los que cayeron en el Kursk !!), un año o medio antes de su muerte, logró volar en secreto un portaaviones (se rinde al Mediterráneo) !!! ¿Y mantenerlo "prácticamente en la pistola" y no ser detectado? ... Aparentemente no siempre tiene éxito, -
        Cita: timokhin-aa
        Alrededor del grupo de barcos será área de luz continua g / a.
        ?!
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 11 Mayo 2020 23: 13 nuevo
          +2
          pero realmente interesante, pero ¿cuánto?


          No recuerdo los detalles, los suecos tuvieron un éxito por cada docena de fracasos.

          De alguna manera "hace mucho tiempo, la información pasó a través de la red", por ejemplo, que el mismo Gennady Lyachin (¡el reino para él sea el cielo y todos los que cayeron en el Kursk!), Un año o medio antes de su muerte, logró secretamente


          Durante la guerra en Yugoslavia. Pero el barco fue descubierto más de una vez.

          Iluminación continua del sonar.
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 11 Mayo 2020 23: 29 nuevo
            -2
            Cita: timokhin-aa
            Durante la guerra en Yugoslavia.
            Sí, estoy hablando de esto ... y sabía que lo entenderías. (+) .. hi
            Cita: timokhin-aa
            Pero el barco fue descubierto más de una vez.
            o no ... bueno, o perdió rápidamente y no pudo recuperar el contacto con ella ... recurso de lo contrario, no habrían sacado a un señor mayor (de ese escuadrón) de la oficina? Sí no es ?! solicitar
            por lo tanto, puedo suponer que para asegurar cómo te expresas, -
            Cita: timokhin-aa
            Iluminación continua del sonar.
            , en la práctica, para garantizar, de hecho, no es posible ... qué triste ? !!
          2. Cyril G ...
            Cyril G ... 11 Mayo 2020 23: 31 nuevo
            0
            Klimov mejor comentar sobre tales cosas. Y la zona de iluminación hidroacústica continua se dice de alguna manera demasiado fuerte.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 11 Mayo 2020 23: 33 nuevo
              +2
              Y comentó más de una vez.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 12 Mayo 2020 14: 20 nuevo
                -2
                Así que lo malinterpretas, el término zona de iluminación acústica continua es un término que es más que específico, y no existe tal cosa, podemos suponer el radio de dicha zona desde AOG hasta 150 km, con uso continuo del CC de la costa, incluido el BPA. AUG con sus propios medios, el discurso sobre el SAC de los destructores y los submarinos de escolta da un radio de no más de 50 km, mientras que debe tenerse en cuenta que este es un límite crítico, de hecho, el alcance de una salva de torpedos, y luchan por cada kilómetro para moverlo, además, sin éxito ... El rango está indicado para condiciones oceánicas, en condiciones del Báltico, por ejemplo, el rango puede caer fácilmente de 2 a 4 veces.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 12 Mayo 2020 19: 09 nuevo
                  +2
                  Podemos suponer el radio de dicha zona desde AUG hasta 150 km, con el uso continuo del CC de la costa, incluido el BPA.


                  Bueno, así es en la vida real, y a veces más, hasta 200 km.

                  AGO con sus propios medios, el discurso sobre el SAC de destructores y escoltas submarinas da un radio de no más de 50 km,


                  Pero esto no es así, por ejemplo, sin tener en cuenta el hecho de que la formación de combate de una orden puede ser muy diferente, como resultado, de un portaaviones a destructores de decenas de km + alrededor de los grupos Plo también. Y el hecho de que sus submarinos primero clasifican las características acústicas y luego buscan una fuente, tal vez más de 50 km.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 12 Mayo 2020 20: 13 nuevo
                    -1
                    No tomaste en cuenta que el radio no se mide desde el núcleo del barco, sino desde los barcos de seguridad ...
                    En cualquier caso, esto puede y debe jugar con el concepto que ha expresado. Oyeron a Escort, golpearon con torpedos y ahogaron a Burke. Todo esto finalmente jugará el éxito general de la operación.
                    En general, este es un caso promedio de algunas buenas condiciones. Y para que puedas escuchar a Elk en 90 km, y en otra situación, nariz a nariz colisionarán estúpidamente.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa 12 Mayo 2020 20: 15 nuevo
                      +2
                      Si trabajamos en la lógica de derrotar al objetivo principal de inmediato, entonces debemos medir a partir de él, o más bien, su posición estimada en el orden.
                      1. Cyril G ...
                        Cyril G ... 12 Mayo 2020 20: 44 nuevo
                        0
                        No tenemos la capacidad de ella (objetivo principal) de golpear de un solo golpe, excepto en el caso de una suerte rara. ¿Parece estar de acuerdo con el concepto de "limpieza de cebolla"? O te he entendido mal. No tenemos el derecho de empujar el MAPL para un avance en el portaaviones, porque esto está plagado de una pérdida del cien por ciento
                      2. timokhin-aa
                        timokhin-aa 12 Mayo 2020 22: 14 nuevo
                        +2
                        El hilo comenzó con un comentario.

                        un año o medio antes de la muerte, ¿lograste conducir en secreto un portaaviones (se rinde en el Mediterráneo)? ¿Y mantenerlo "prácticamente en la pistola" y no ser detectado?


                        como una ilustración de la realidad de una huelga autónoma PLARK on AB.
                        Entonces, lo que estaba discutiendo era precisamente la lógica de alcanzar el objetivo principal.

                        En términos del hecho de que esto es imposible.
  • Avior
    Avior 11 Mayo 2020 17: 19 nuevo
    +3
    Esta historia fue desarmada en detalle, Andrei de Chelyabinsk dio un enlace a la entrevista inicial del comandante del submarino, en la que los periodistas hablaron principalmente, y el propio comandante dijo una docena de palabras.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 11 Mayo 2020 15: 28 nuevo
    +4
    El artículo recordaba una broma sobre un walkie-talkie en un tanque.
  • Boa kaa
    Boa kaa 11 Mayo 2020 15: 57 nuevo
    +3
    1. El autor exagera un poco. Para destruir AVU necesitas 10-12 RCC Granite. Pero son obsoletos. Pero 3M55, que tiene un alcance de aproximadamente 600-650 km, es un sistema de misiles antibuque completamente moderno. Son ellos a quienes se les ordena ahora para la flota.
    2. Las armas de torpedos no se mencionan en absoluto. Pero 65-76A corre a 70 nudos. Y su alcance te permite atacar desde una posición fuera de la zona efectiva de OLP. Y con forraje KU en general encanto. (Para las personas inteligentes: disparar desde un ángulo a distancia no permitirá que las naves de la OLP detecten inmediatamente un PLA "tras la pista". A partir de la 3ra generación, todas las embarcaciones tienen un sistema de disparo hidráulico, así que no se preocupen por el "sonido de un disparo".) (probado) en el sistema AVU PTZ, pero parece haber sido eliminado. Y en un momento, los ami iban a luchar contra los torpedos 53-65K (guiados por la estela de la estela) mediante la creación de guardias de un buque de guerra a raíz de la AVU. Y a la pregunta directa: "¿Qué harás cuando un barco así se hunda?", El almirante estadounidense respondió sin pestañear: "Pondré el siguiente".
    Creo que el físico y el estuche rígido tienen todas las oportunidades de molestar a los militares estadounidenses a expensas de sus capacidades de combate.
    De alguna manera, sin embargo.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 11 Mayo 2020 16: 34 nuevo
      0
      65-76 ha sido retirado de los barcos durante mucho tiempo y está ausente en la munición
    2. Avior
      Avior 11 Mayo 2020 17: 22 nuevo
      -1
      El almirante no escuchó sobre Nixie, sus subordinados no le informaron
  • Jack O'Neill
    Jack O'Neill 11 Mayo 2020 16: 08 nuevo
    +4
    ¿Deslumbra a Avik EW? Incluso si pones un EW justo al lado de él, no serán ciegos. La eficiencia se reducirá, pero no se cegará. Hay estaciones MW, ¡buena suerte! Para "cegar", necesitamos una guerra electrónica mucho más poderosa.
    ¿Por qué caemos en EW así? Antes de Cook, nadie los conocía, pero aquí el supuesto destructor desactivó la estación de autodefensa de kW. Risas y más.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 11 Mayo 2020 16: 50 nuevo
    +4
    Jack
    En el año 88, el par Tu-22M3 pasó a lo largo de todo el perímetro de la brigada de ingeniería de radio de las fuerzas de defensa aérea con la inclusión de equipos de guerra electrónica. Como resultado, de acuerdo con la preparación No. 1, por todos los rangos, pudieron restaurar solo el espacio en áreas separadas sin la posibilidad de emitir un centro de comando y control para defensa aérea e IA. Desde Pvoshnik cree en el poder de la guerra electrónica ...
    1. Jack O'Neill
      Jack O'Neill 11 Mayo 2020 20: 26 nuevo
      +1
      Solo dice que no hubo inmunidad al ruido. Pero sí, lo provocaremos en Amers, ¿por qué no? 88 años, sistemas de defensa aérea soviéticos, destructor Amer 2000+. Bueno, lo mismo después de todo!
  • Bez 310
    Bez 310 11 Mayo 2020 17: 15 nuevo
    +6
    ¡El tema es muy interesante!
    Leí todos los comentarios y me di cuenta de que nuestros "expertos", básicamente, no son dueños de la situación, se guían por las declaraciones victoriosas de los líderes del Ministerio de Defensa y la industria, que destacan las PERSPECTIVAS para el desarrollo de las Fuerzas Armadas de RF.
    Bueno, mi propia opinión. Como trabajé en el pasado en una organización que se especializó en la destrucción de AVM, y aún tengo algunos conocimientos, informo que en la actualidad las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no pueden destruir ni siquiera 1 (un) AUG con armas convencionales. No plantearé todos los problemas en este asunto, solo diré sobre el más vital: TSU. Desafortunadamente, cualquiera en el tema entiende que este problema no se ha resuelto.
    Bueno, y para no estar molesto, te contamos lo "real":
    https://vk.com/club189957947?w=wall-189957947_191%2Fall
    https://vk.com/club189957947?w=wall-189957947_195%2Fall
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 11 Mayo 2020 20: 46 nuevo
      +2
      No, bueno, con grandes pérdidas, el reconocimiento aéreo podrá dar TsU al menos por un tiempo.
      Incluso ahora.
      La pregunta es que la preparación para tales operaciones no se lleva a cabo, e incluso el CC existente no funcionará al 100%.

      Por cierto, la pregunta es, voy a preguntar todo, pero nadie lo tenía.
      ¿Tiene sentido armar los misiles antibuque IL-38 y Tu-142? Recientemente, solo con una persona del 1 Instituto Central de Investigación de la Marina, surgió una disputa sobre este tema, la opinión de personas de MA es interesante.
      1. Bez 310
        Bez 310 11 Mayo 2020 20: 50 nuevo
        +1
        El reconocimiento aéreo no puede proporcionar TsU, solo puede realizar reconocimiento aéreo.
        No escuché ese avión PLA armado con misiles antibuque. Estos son pensamientos en voz alta en el orden del delirio, y esto no tiene sentido.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 11 Mayo 2020 20: 55 nuevo
          +2
          Realice el reconocimiento, establezca la ubicación del enemigo (incluso si no es el portaaviones en sí, sino los buques de seguridad externos), su curso, al menos parcialmente, la composición del grupo naval.
          ¿No es así?

          No escuché ese avión PLA armado con misiles antibuque.


          En todos los países del mundo donde existe dicha aviación, también realiza tareas de patrulla y, a veces, participa en ataques contra el NK si es algún tipo de NK indefenso, como un transporte de suministros y sin seguridad.
          Incluso los hindúes en el IL-38SD tienen RCC.
          Los estadounidenses en Orión y Poseidón también lo han hecho.

          No lo hacemos, y parece que se considera y no es necesario. Me pregunto si es seguro.
          1. Bez 310
            Bez 310 11 Mayo 2020 21: 40 nuevo
            +2
            Realice BP y emita TSU: dos grandes diferencias, aparentemente, el término TsU RCC no lo comprende, lo que significa que no lo necesita.
            RCC en aviones PLA? Sí, nuestro PLA terminará pronto, qué tipo de RCC ...
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 11 Mayo 2020 22: 01 nuevo
              +2
              Realmente no sé cómo se hacen todas estas cosas en la aviación, para el NK hay reglas de lanzamiento de cohetes, todo se cuenta desde el rumbo hasta el objetivo, el alcance, el rumbo del objetivo y su velocidad.
              Oh bueno, no encuentres culpa.

              Todavía estaba intrigado por tu declaración
              En la actualidad, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no pueden destruir ni siquiera 1 (un) AUG con armas convencionales.


              Me parece ese busto. A pesar del hecho de que no hay más ARM, y que los pilotos de la Fuerza Aérea a menudo no tienen idea de los vuelos sobre terreno de baja orientación, no pueden buscar un objetivo de superficie, etc.
              Un grupo de operadores debería verse abrumado por todas las Fuerzas Armadas de RF.
              1. Bez 310
                Bez 310 11 Mayo 2020 22: 14 nuevo
                +2
                Si hablamos sobre el componente de aviación del ataque en el AVM, simplemente no tenemos el número requerido de aeronaves.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 11 Mayo 2020 22: 25 nuevo
                  +3
                  En la Fuerza Aérea hay 122 Su-34, alrededor de 70 Su-24M junto con aviones MA, en Omshap 22 Su-30SM, todos excepto los Su-24M llevan misiles antibuque. Y el Su-24M lleva PRR.

                  Esto es algo que puede atacar en teoría, en la práctica es necesario preparar estas fuerzas para tales ataques, pero al menos hay de quién prepararse.

                  Inteligencia, ahí es donde está el problema, como entendí por comunicación con camaradas de alto rango, que los aviones de guerra no darán ninguna tarea que no sea antisubmarina;
                  Te guste o no, no puedo decir.
                  Pero aún así, con el entrenamiento adecuado de las fuerzas de combate, estamos lejos de ser cero.
                  Especialmente si no se abre paso inmediatamente hacia el portaaviones, que de hecho puede no estar allí, sino destruir a los destructores.
                  1. Bez 310
                    Bez 310 11 Mayo 2020 22: 29 nuevo
                    +2
                    Terminemos esto.
                  2. Demagogo
                    Demagogo 12 Mayo 2020 16: 57 nuevo
                    +1
                    Para atacar a un portaaviones, necesita una ventaja múltiple en la aviación. Hasta 10 veces. Hablamos de esto: no es realista volar lejos, luchar sin combustible a distancia. Y a la vez, solo una parte de nuestras fuerzas participa en la batalla, y el resto vuela de un lado a otro. Teniendo en cuenta nuestro retraso técnico en el radar, más cerca de 500. Es decir, se necesitan 400-500 combatientes para obtener la supremacía aérea. Y no con el x-35, sino con un calibre o cohete similar en peso al cc. Atacar es mucho más difícil que defender. Bez 310 compañero dice la verdad.
                    1. ccsr
                      ccsr 12 Mayo 2020 17: 50 nuevo
                      0
                      Cita: Demagogo
                      Para atacar a un portaaviones, necesita una ventaja múltiple en la aviación. Hasta 10 veces.

                      Nadie planea destruir portaaviones así, es estúpido.
                      Cita: Demagogo
                      Es decir, se necesitan 400-500 combatientes para obtener la supremacía aérea.

                      ¿Dónde los encontrarás? Estas son generalmente algunas figuras encantadoras, excluyendo los transportistas nucleares.
                      Cita: Demagogo
                      Bez 310 compañero dice la verdad.

                      No se mantuvo cerca de los operadores, por eso no tiene idea de cómo planean destruirlo todo.
                      1. Demagogo
                        Demagogo 12 Mayo 2020 18: 12 nuevo
                        +1
                        ¿Qué tipo de avión portador de armas nucleares se puede utilizar en esta situación y con qué misiles específicos? Para la educación general estoy interesado.
                    2. timokhin-aa
                      timokhin-aa 12 Mayo 2020 19: 12 nuevo
                      +2
                      Bez 310 compañero dice la verdad.


                      El camarada Bez 310 en un momento iba a resolver este problema con muchas menos fuerzas.
                      Oh bien
                      Los despachadores no podrán separar 500 aviones, por ejemplo, sobre la península de Kola.
                      Fuertemente esto es mucho: 500 aviones.
                2. Demagogo
                  Demagogo 12 Mayo 2020 17: 04 nuevo
                  0
                  Finalmente, una persona comprensiva apareció en este recurso. ¿Califica el número requerido de 600 aviones?
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 12 Mayo 2020 20: 24 nuevo
                    -1
                    80-90 es suficiente. Regimiento de guardias con misiles antibuque y defensa antimisiles, IAP, AWACS con cobertura, aviones de reconocimiento y guerra electrónica y medios de amplificación
    2. ccsr
      ccsr 12 Mayo 2020 10: 55 nuevo
      0
      Cita: Bez 310
      En la actualidad, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no pueden destruir ni siquiera 1 (un) AUG con armas convencionales.

      Y esto tampoco fue planeado en la época soviética, por lo que no ha abierto ningún Estados Unidos para profesionales militares. Bueno, esas fantasías que algunos autores escriben sobre artículos dudosos escriben si alguno de los especialistas percibe seriamente el daño. Por cierto, esto es lo que escribieron en mi tiempo:
      FUERZAS NAVALES
      I. Hurs - Lucha en el mar y alerta temprana (47)

      http://www.warstar.info/zarubegnoe_voennoe_obozrenie/zarubegnoe_voennoe_obozrenie87_6.html
      1. Bez 310
        Bez 310 12 Mayo 2020 12: 28 nuevo
        +1
        Cita: ccsr
        Y esto no fue planeado en la época soviética.

        Ni siquiera sé qué decir ...
        ¿Y por qué había 5 (cinco) divisiones de ARM en la Armada Soviética?
        1. ccsr
          ccsr 12 Mayo 2020 18: 37 nuevo
          +2
          Cita: Bez 310
          Ni siquiera sé qué decir ...
          ¿Y por qué había 5 (cinco) divisiones de ARM en la Armada Soviética?

          En la época soviética, por nuestra estupidez, existía la doctrina de dos guerras, y para la versión no nuclear de la guerra crearon al demonio, no solo en la Marina, sino también en las fuerzas terrestres, creando sistemas de armas impensables, e incluso en grandes cantidades. Sé cómo esto fue evaluado por verdaderos expertos militares, pero teníamos muchas personas que deseaban convertirse en mariscales, generales y almirantes, y para sus propias ambiciones no tuvieron en cuenta las opiniones de quienes entendieron la perniciosidad del enorme gasto militar en armas y equipos innecesarios. Y entonces empujaron con "buenas intenciones" al colapso de la URSS.
  • rica1952
    rica1952 11 Mayo 2020 17: 18 nuevo
    -1
    ¿Por qué no está claro si no hay un cohete x32? Es el más prometedor para resolver este problema.
    1. Bez 310
      Bez 310 11 Mayo 2020 17: 25 nuevo
      +2
      No existe tal misil en servicio, y solo hay suficientes "disparos" para volar en desfiles.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 11 Mayo 2020 19: 58 nuevo
      +1
      ¿Qué es prometedor? Por el contrario, es poco prometedor y no está en servicio precisamente por este motivo.
  • Molot1979
    Molot1979 11 Mayo 2020 17: 29 nuevo
    +1
    Todo esto es pura teoría. Y el criterio de la verdad es la práctica. La práctica es la guerra. ¿Alguien quiere tal práctica?
  • magadan72
    magadan72 11 Mayo 2020 17: 34 nuevo
    +1
    Poder ahogar a un portaaviones ahogado, preferiblemente todo el AUG, es ciertamente genial ... Pero en el mar durante los conflictos hay muchos otros objetivos, no menos importantes. Y ahogar a un portaaviones atómico de alguna manera no es ecológico. No tenemos submarinos completamente nuevos, y no muy silenciosos, de proyectos 949 con grandes y poderosos "granitos". Es difícil acercarse al AUG, ¡pero los súper petroleros con súper portacontenedores son solo eso! Sí, y también es necesario un gran crucero con tropas ... Es dudoso que el "onyx", "zircon" con "calibre!" puede ahogar un objetivo tan grande. Pero el "granito" y el combustible restante pueden ahogarse, y eso no es un hecho. No importa cómo suceda, no hay portaaviones, y no hay nada que destruya el comercio marítimo del enemigo. Los enemigos inacabados llegarán al puerto de transporte del enemigo, que es el moderno sistema de misiles antibuque como un "grano de elefante". Es dudoso que en los conflictos modernos el AUG pelee con submarinos nucleares. Más bien, algunos bloquearán, mientras que otros vigilarán, tratando de derribar misiles de ataque sin contacto total (como ahora es la aviación israelí y la defensa aérea siria).
    Creo que traducir los 949 submarinos nucleares a nuevos misiles no tiene sentido y es costoso.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 11 Mayo 2020 17: 47 nuevo
      -1
      Los granitos son todos viejos, a pesar de que pasaron por una revisión moderna, pero están desactualizados. Según el proyecto 949, hay esperanza para otros 20 años de servicio, por lo que el reequipamiento es una necesidad urgente ... Y, por cierto, el ruido de los bastones es muy exagerado. Como hoy, se rumorea que nuestro barco de tercera generación es muy tranquilo ...
  • smaug78
    smaug78 11 Mayo 2020 19: 18 nuevo
    +4
    Polonsky ya es un experto en la destrucción de portaaviones. La gente está creciendo rápidamente: el día anterior en tanques, ayer exploró las profundidades de la psique de Stalin, hoy destruye portaaviones con un golpe de la pluma. ¿Es mañana que William sacudirá nuestro Shakespeare? riendo
    1. ccsr
      ccsr 12 Mayo 2020 10: 58 nuevo
      +3
      Cita: smaug78
      ¿Es mañana que William sacudirá nuestro Shakespeare?

      Llévalo más alto: a Napoleón.
  • Tecnócrata imperial
    Tecnócrata imperial 11 Mayo 2020 19: 26 nuevo
    -5
    Apuntando desde un satélite, AWACS o barco, luego una volea X-32 o Dagas con> 1 mil km, y el grupo de portaaviones es destruido
    1. Avior
      Avior 11 Mayo 2020 19: 51 nuevo
      +3
      Con tus labios y miel para beber.
      Ya con la designación de destino habrá grandes problemas.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 11 Mayo 2020 19: 59 nuevo
      +1
      Ni siquiera son sueños húmedos, pero no sé qué.
      1. Leonidl
        Leonidl 11 Mayo 2020 21: 55 nuevo
        -5
        Los sueños secos del Sr. Almirante amante Timokhin se exponen en sus trabajos fundamentales sobre construcción naval, navegación naval, ciencia de cohetes, aterrizaje de torpedos ... ¡hasta la húmeda selva vietnamita y motores de combustión interna!
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 11 Mayo 2020 22: 05 nuevo
          +2
          El perro no puede pasar de ninguna manera, es necesario ladrar, el reflejo es impulsado con fuerza, sí riendo
          Pavlov estaría complacido.
          ¿Su médico sabe lo que está haciendo aquí y LeonidL?
          1. Leonidl
            Leonidl 11 Mayo 2020 23: 31 nuevo
            -3
            Espera a un almirante-aficionado-erudito judío y otras cosas ...
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 11 Mayo 2020 23: 35 nuevo
              +2
              Entonces, ¿cuánto puedes esperar? Me has estado exponiendo durante más de un año, lo prometes, simplemente no has escrito a Sportloto (aunque quién te conoce) ...

              ¿Cuándo estarán los puntos sobre "ё"?
              riendo
    3. Redactor
      Redactor 11 Mayo 2020 21: 51 nuevo
      +1
      de cual satélite? de Legendovsky?
      1. Tecnócrata imperial
        Tecnócrata imperial 12 Mayo 2020 20: 58 nuevo
        -1
        ________ De Liana. Ya sea de AWACS, o de un submarino, o de un barco
        1. Redactor
          Redactor 6 julio 2020 18: 00 nuevo
          0
          ¿y quién permitirá que el AWACS o el barco naveguen al grupo de portaaviones?
  • Tio izya
    Tio izya 11 Mayo 2020 20: 51 nuevo
    -1
    Fuente: pruebas de un nuevo misil hipersónico pasado del tablero de Tu-22M3
    11.05.2020/22/3 Deja un comentario en Fuente: pruebas de un nuevo misil hipersónico pasado del Tu-XNUMXMXNUMX
    Las pruebas de un nuevo misil hipersónico de aviones se realizaron recientemente en Rusia desde el portaaviones bombardero Tu-22M3. El misil se está creando para una versión modificada del avión Tu-22M3M, dijo a TASS una fuente en el complejo militar-industrial.

    “Recientemente se probó un nuevo producto hipersónico en el Tu-22M3. El misil será parte del rango de armamento del Tu-22M3M actualizado junto con una serie de otras armas de aviación más recientes ”, dijo el interlocutor TASS.

    La fuente señaló que el trabajo en la nueva munición comenzó hace varios años, las pruebas de misiles deben completarse junto con el trabajo en el bombardero actualizado Tu-22M3M.

    Aclaró que este producto no pertenece a la línea de misiles X-32, y señaló que es "completamente diferente". El interlocutor no mencionó las características del nuevo cohete.

    TASS no tiene confirmación oficial de la información proporcionada por la fuente. El servicio de prensa de PJSC Tupolev declinó hacer comentarios.

    Anteriormente, la industria de defensa rusa desarrolló dos tipos de misiles hipersónicos de aviones. Uno de los misiles se llamaba "Daga" y se usa en el caza MiG-31K, es capaz de acelerar a 10 velocidades de sonido y se creó sobre la base del sistema de misiles terrestres Iksander. Se crea otro espectáculo aéreo hipersónico para el caza Su-57 de quinta generación y debe colocarse dentro de su fuselaje. El nombre y las características del misil son desconocidos.

    Un prototipo del portaaviones bombardero Tu-22M3M actualizado realizó su primer vuelo el 28 de diciembre de 2018. Según PJSC Tupolev, el portador de misiles tiene un potencial de combate ampliado. El ex comandante de las Fuerzas Aeroespaciales rusas, Viktor Bondarev, jefe del Comité del Consejo de Defensa y Seguridad, informó anteriormente que el Tu-22M3M podrá transportar, además de los misiles de crucero X-32, misiles hipersónicos.

    https://tass.ru
    1. Redactor
      Redactor 11 Mayo 2020 21: 53 nuevo
      +1
      En estas noticias interesantes (no inventadas), todo está escrito correctamente, pero no se indica que todo esto se haya utilizado para objetivos marinos en movimiento ... triste
  • cniza
    cniza 11 Mayo 2020 21: 01 nuevo
    +4
    Qué armas no nucleares de la Armada rusa pueden atacar a los transportistas estadounidenses:


    Me hago una pregunta, ¿por qué? , aunque solo sea hipotéticamente, nuevamente una teoría ...
    1. Leonidl
      Leonidl 11 Mayo 2020 21: 52 nuevo
      -1
      Y VO generalmente se ha convertido en un lugar de competencia para almirantes aficionados ante los aplausos de los lectores aficionados. ¡Eso es lo que trae el exceso de atracción con los juegos de computadora!
  • ser56
    ser56 11 Mayo 2020 21: 49 nuevo
    -1
    el autor sabe cómo nuestro submarino rompió el fondo del AB americano ... solicitar
    granito bch 750 kg - durante una hora se deshabilitará? matón
  • Leonidl
    Leonidl 11 Mayo 2020 21: 50 nuevo
    -1
    "Estamos hablando de la batalla real de dos portaaviones, donde el buque de guerra que tiene un ala de aviación más avanzada, medios de detección, apoyo de combate, sistemas de defensa aérea tendrán una ventaja."- ¿Hablas en serio o bromeas así? ¿Qué tipo de" batallas navales "son? Hoy en día eligen a aquellos que obviamente son débiles, que no tienen armas de represalia. ¿Quién pisoteará un país que puede convertirse en cenizas? Hoy, los portaaviones son herramientas militares La presión política sobre los países del tercer mundo está lejos de todo, y en una guerra mundial fugaz (Dios no lo quiera), solo son objetivos flotantes y nada más que un precio de combate de cero.
    1. ccsr
      ccsr 12 Mayo 2020 12: 46 nuevo
      +2
      Cita: LeonidL
      ¿Hablas en serio o bromeas así? ¿Qué son esas "batallas navales"?

      También me sorprenden las opiniones de "analistas" locales que ni siquiera entienden conceptualmente cómo tendrá lugar el conflicto militar entre nosotros y los Estados Unidos (China), qué decisiones se tomarán durante el período de preparación y cuánto durará el intercambio de ataques. De aquí viene el capricho de que las formaciones de portaaviones representan casi el principal peligro para nosotros. Aunque ya está claro que no habrá batallas navales, y la mayoría de los AUG, incluso con armas nucleares operativas a bordo, no conllevan ningún peligro grave para nosotros hasta que se acerquen a nuestras costas más cerca de 500-1000 millas.
      1. Leonidl
        Leonidl 12 Mayo 2020 22: 02 nuevo
        0
        Estoy de acuerdo contigo. Además, una guerra "grande" con estados fuertes es muy improbable desde el punto de vista de daños potenciales inaceptables. Aquí se parece cada vez más a la "guerra de opiniones" del boxeo ... En el caso de la RPC, es posible una guerra limitada (no nuclear) en caso de un colapso completo de la situación política interna en el país como la última oportunidad del PCCh de mantener el poder. Pero la probabilidad de esto es obviamente pequeña. Y las primeras "víctimas" probablemente serán países más débiles: Asia Central, Taiwán, conflictos con India, Vietnam, etc., posiblemente en la región ATP alrededor de las islas de la contienda. En cuanto a los miembros de la OTAN "más jóvenes" pero que ladran y gruñen más fuerte, me parece que su agresividad es inversamente proporcional a los ladridos, y el perro que ladra no muerde.
  • Shadow041
    Shadow041 11 Mayo 2020 23: 10 nuevo
    +1
    El artículo se olvidó de los misiles supersónicos antibuque Onix-M con un alcance de 800 km, además de una serie de misiles soviéticos, como los misiles antibuque Basalt (alcance de unos 700 km), misiles antibuque Vulkan (alcance de aproximadamente 1000 km), misiles antibuque Moskit (alcance de hasta 240 km) aun relevante. Y si considera que los portaaviones estadounidenses apenas murieron por una explosión accidental a bordo del ZURI NURS de 127 mm, entonces el misil antibuque Uran-M (alcance de hasta 260 km) podría ser arruinado por el portaaviones estadounidense, y con un golpe exitoso.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 11 Mayo 2020 23: 45 nuevo
    -1
    Hablando de Dagger, mira cuidadosamente ...




    No comento ....
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 12 Mayo 2020 08: 17 nuevo
      -1
      Y cualquiera que no fuera perezoso y adecuado en Internet fue capaz de descubrir qué más se desarrolló oficialmente ARGSN para Iskander: el radar activo GSN 9B918, desarrollado por NPP Radar MMS a partir de 2009. Conclusiones, solo cosas estúpidas sobre la partida del portaaviones. 10 metros y el misil falló, no tienes que cargarlo, ¿de acuerdo?
  • abvgdeika
    abvgdeika 12 Mayo 2020 00: 52 nuevo
    -2
    Rusia puede quedarse quieta en un rincón y llorar llanto
    1. abvgdeika
      abvgdeika 12 Mayo 2020 00: 53 nuevo
      -1
      ¿Quién quiere discutir soldado ¡Así que gana!
  • Charik
    Charik 12 Mayo 2020 01: 56 nuevo
    -1
    Entonces, el submarino Omsk puede llevar hasta 24 misiles de este tipo, pero ¿qué pasa con el resto? Todos los barcos 949 (949A) del proyecto tienen 24 misiles antibuque Granit-12 para cada lado: Smolensk, Voronezh, Omsk y Tver
    1. abvgdeika
      abvgdeika 12 Mayo 2020 02: 18 nuevo
      -2
      Di lo que quería ??????
      1. Charik
        Charik 12 Mayo 2020 02: 43 nuevo
        -1
        cubrir el Rygotin y eso es todo
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Connor MacLeod
    Connor MacLeod 12 Mayo 2020 04: 04 nuevo
    -1
    Recientemente hubo información sobre el nuevo Onyx con un rango de vuelo de 800 km. Lo más probable es que fuera posible reducir el peso debido a la instalación de una nueva electrónica más ligera, y el peso y los volúmenes liberados se usaron para aumentar el suministro de combustible. Sería mejor si no aumentaran el alcance, sino que pusieran una estación de interferencia activa en el cohete para que todos los misiles de los destructores liberados por los destructores entren en la leche. Opción perfecta
  • Al_lexx
    Al_lexx 12 Mayo 2020 05: 41 nuevo
    -1
    Cita: avior
    están profundamente en el portaaviones, protegidos por compartimentos externos

    La habilidad de penetración de "granito" es tal que el destructor que acaba de atravesar, sin tener tiempo de explotar. Tekindarogu puede no perforar de principio a fin, pero con una gran oportunidad también romperá la cresta. A expensas del portaaviones, creo que habrá una explosión justo en el medio del casco. Romper, por supuesto, no romper, pero un poco duro. No solo hablé de "granitos" solo porque, de acuerdo con los parámetros de energía cinética y potencia de carga, son realmente los más poderosos de todos los existentes. Pero con los ónix y otros mosquitos, que son claramente más pequeños, esto no funcionará.
    El hecho es que los barcos modernos prácticamente no tienen reservas, ya que la mayor parte del peso de la estructura es consumida por el cobre, que está a decenas de kilómetros en los cables. El transportista solo tiene un mazo fuerte. Sus lados son débiles. Sospecho que allí y qué hilo coserá la pistola de cañón largo, de 35 a 57 mm, sin esfuerzo. Este no es un acorazado de la Segunda Guerra Mundial, que debe ser vaciado y vaciado.
  • Al_lexx
    Al_lexx 12 Mayo 2020 05: 50 nuevo
    -1
    Cita: avior
    están profundamente en el portaaviones, protegidos por compartimentos externos

    La habilidad de penetración de "granito" es tal que el destructor que acaba de atravesar, sin tener tiempo de explotar. Tekindarogu puede no perforar de principio a fin, pero con una gran oportunidad también romperá la cresta. A expensas del portaaviones, creo que habrá una explosión justo en el medio del casco. Romper, por supuesto, no romper, pero un poco duro. No solo hablé de "granitos" solo porque, de acuerdo con los parámetros de energía cinética y potencia de carga, son realmente los más poderosos de todos los existentes. Pero con los ónix y otros mosquitos, que son claramente más pequeños, esto no funcionará.
    El hecho es que los barcos modernos prácticamente no tienen reservas, ya que la mayor parte del peso de la estructura es consumida por el cobre, que está a decenas de kilómetros en los cables. El transportista solo tiene un mazo fuerte. Sus lados son débiles. Sospecho que allí y qué hilo coserá la pistola de cañón largo, de 35 a 57 mm, sin esfuerzo. Este no es un acorazado de la Segunda Guerra Mundial, que debe ser vaciado y vaciado.

    Para mí, es más que dudoso que contra Rusia, en general, tenga sentido que los estadounidenses usen un portaaviones. En la dirección oeste hay suficientes aeródromos. Pero en el este, y esencialmente nada que hacer. Solo tres o cuatro ciudades relativamente grandes, y luego la interminable Siberia. Pero nuestras bases, es más conveniente para nosotros defender nuestras fuerzas de defensa aérea que tratar de destruir un aeródromo flotante. Sin embargo, se pueden tomar todas las medidas posibles. Y fue en este contexto que mencioné cualquier defensa aérea en una publicación anterior.
    En general, sin duda es genial hablar en el formato de último recurso. Pero entonces no está claro. ¿De dónde sacaste la idea de que alguien está interesado en leer tus monólogos? Simplemente escribió en pocas palabras en todas partes que esto no puede ser, porque esto no puede ser, dejando a su oponente la obligación de demostrar que "él no es un camello". :)
  • EvilLion
    EvilLion 12 Mayo 2020 08: 22 nuevo
    +1
    1 Portaaviones: esto es solo 24 aviones de combate del tipo "superhornet", tal vez más, pero el ala de ataque máximo se duplicará en detrimento de otra cosa. Después de noquearlo, el portaaviones en sí está indefenso.
  • Despistado
    Despistado 12 Mayo 2020 17: 00 nuevo
    0
    ¿Fue esto una publicación o un artículo? :))
  • Demagogo
    Demagogo 12 Mayo 2020 19: 21 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    Bez 310 compañero dice la verdad.


    El camarada Bez 310 en un momento iba a resolver este problema con muchas menos fuerzas.
    Oh bien
    Los despachadores no podrán separar 500 aviones, por ejemplo, sobre la península de Kola.
    Fuertemente esto es mucho: 500 aviones.


    No mis numeros. Occidental. Se necesita un modelo complejo para descubrir exactamente lo que no puedo hacer. Supongo que perderemos en el campo de la gestión y la información, la ausencia de un sistema externo de designación de objetivos. Tenemos un problema con los lanzadores aéreos. Por el momento, al menos. Entonces solo hay una multitud.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 12 Mayo 2020 20: 18 nuevo
      +1
      Aquí, en los comentarios anteriores, Cyril Guk, tuvo un golpe en el ACG estaba en el trabajo del curso, o en el diploma, no recuerdo exactamente, pregunte.
      1. Demagogo
        Demagogo 12 Mayo 2020 21: 40 nuevo
        +1
        Me dijo que 80 aviones serían suficientes. a continuación, este se rompió)) está claro que no tenemos sigilo y los estadounidenses serán los primeros en detectar nuestros aviones. Levantarán el primer escuadrón, que puede lanzar hasta 120 Amraams para una reunión, para conocerlos. Los destructores en este punto ya han hecho una avalancha de docenas de misiles antiaéreos ... en general, para sobrecargar las capacidades de los augs en defensa, necesitas mucho más.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 12 Mayo 2020 21: 58 nuevo
          -1
          Los destructores en este punto ya han hecho descargas de docenas de misiles antiaéreos ...


          Donde es interesante

          Levantarán el primer escuadrón, que puede lanzar hasta 120 Amraams para una reunión, para conocerlos.


          Hacia volar no menos.

          Los estadounidenses serán los primeros en detectar nuestros aviones.


          ¿Es porque son estadounidenses?
      2. Cyril G ...
        Cyril G ... 12 Mayo 2020 21: 59 nuevo
        -1
        Eso fue a partir de 1994.
  • Dzafdet
    Dzafdet 12 Mayo 2020 20: 03 nuevo
    0
    El GRC desarrolló en algún momento el R-27K para tratar con portaaviones, pero hubo problemas con el submarino. Es necesario realizar dicha modificación sobre la base del R-29RMU y no habrá necesidad de submarinos o buques de superficie. Se garantiza que 10 cabezas nucleares lo enviarán al fondo. Ningún destructor de cobertura ayudará. Y será posible lanzarlo desde tierra ... riendo lengua wassat
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 12 Mayo 2020 20: 17 nuevo
      +1
      Allí el cohete nació muerto antes que nada
  • Dzafdet
    Dzafdet 12 Mayo 2020 20: 06 nuevo
    0
    Cita: Cyril G ...
    Hablando de Dagger, mira cuidadosamente ...




    No comento ....


    Entonces, está escrito en todas partes que la Daga se hizo sobre la base de un cohete del complejo Iskander. ¿Cuál es la pregunta entonces?
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 12 Mayo 2020 20: 16 nuevo
      +1
      Las cabezas son diferentes, en la daga hay un carenado radio-transparente.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 12 Mayo 2020 20: 27 nuevo
      0
      Mire la cabeza de la Daga con cuidado. 70 a 30 que es ARGSN.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 12 Mayo 2020 22: 18 nuevo
        +1
        100%, pero la pregunta es qué puede hacer ella. RLGSN no necesariamente significa idoneidad para orientación sobre un objetivo de superficie.
        Al mismo tiempo, Pershing-2 era RLGSN
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 12 Mayo 2020 22: 26 nuevo
          0
          Alexander aún no será probado, pero no habrá detalles, y esto debe hacerse en cualquier caso. La daga no debe verse como una panacea, esto está lejos de ser el caso, sino como un elemento de la operación antiaérea. Aquí, por supuesto, por un lado, la designación del objetivo es extremadamente importante, por otro lado, uno debe entender que el tiempo de vuelo más corto de 2000 km es de 10 minutos. Las cifras son, por supuesto, adivinatorias.

          Por cierto, Kansk planea rearmarse en el MiG-31K - https://iz.ru/986304/roman-kretcul-bogdan-stepovoi/kinzhalnaia-vataga-v-sibiri-poiavitsia-polk-s-giperzvukovymi-raketami
          El lugar fue elegido no en vano.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 12 Mayo 2020 23: 25 nuevo
            +1
            Consideraría este misil como un medio de operaciones mucho más interesantes que los portaaviones, pero bueno. En cualquier caso, hasta que se muestre el ataque al blanco del mar, creo que Putin confunde las huellas para no agitar a los socios antes de tiempo.
            1. Liam
              Liam 12 Mayo 2020 23: 28 nuevo
              0
              Cita: timokhin-aa
              En mi opinión, Putin confunde las pistas para no agitar a los socios antes de tiempo.

              ¿Otro HPP?) ... Eres un adulto
            2. Cyril G ...
              Cyril G ... 12 Mayo 2020 23: 33 nuevo
              -1
              Por supuesto, pero esto no excluye la posibilidad de usarlo de acuerdo con AUG
  • Demagogo
    Demagogo 12 Mayo 2020 20: 36 nuevo
    0
    Cita: Cyril G ...
    80-90 es suficiente. Regimiento de guardias con misiles antibuque y defensa antimisiles, IAP, AWACS con cobertura, aviones de reconocimiento y guerra electrónica y medios de amplificación


    ¿Es esta una ola o esperas que 20-25 aviones de 3 olas sean suficientes? Contra varios escuadrones de cubiertas que no pueden volar a más de 500 km del campo de aviación. Entonces, ¿cómo lo toma Aug de inmediato? Un regimiento de bateristas ¿cuántas PCR eliminarán a la vez? Y cuales? Muchas preguntas.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 12 Mayo 2020 21: 42 nuevo
      -1
      Una ola El regimiento de los bateristas Su-34 es realmente 120 TSA tipo X-31, X-35. Quizás más.
      ¿Cómo encuentras que Aegis eliminó 4 ejercicios al mismo tiempo? Dime, ¿de acuerdo?
      Incluso si el objetivo principal sobrevive, la efectividad del combate se perderá en gran medida.
      Esta es solo la parte de la aviación, arriba escribí el conjunto de fuerzas requerido.
      1. Demagogo
        Demagogo 12 Mayo 2020 21: 59 nuevo
        +1
        ¿Y dónde tiene que ver Aegis? Tus más de 80 aviones no son sigilosos. Serán vistos con anticipación. Un escuadrón de un portaaviones los tratará con 120 amraams en una reunión. Ni siquiera verán 20 amraams de la pareja de guardia. Los radares están allí con la distancia, el curso del misil cc se ajusta. No anotar por interferencia. El rango de detección del destructor con el su-34 en un avance de baja altitud de 50 km. Avax dibujará su secado incluso en el fondo del agua antes de tiempo. Serán golpeados por los destructores por el centro de comando externo para el horizonte de radio. De tu regimiento quedarán los cuernos y las piernas. Y los estadounidenses aún no se han calentado. 120 PCRs del regimiento Su-34 no pueden ser. 36 aviones de 2 misiles x-31. 70 piezas No lleva más de dos, emnip, pero no importa.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 12 Mayo 2020 22: 18 nuevo
          -1
          Estuche rígido
          Aegis a pesar de que este es su principal medio de defensa
          Para detectar aviones, es necesario utilizar AWACS de antemano, lo que sin duda facilitará la solución del problema.

          Un escuadrón de un portaaviones los tratará con 120 amraams en una reunión. Ni siquiera verán 20 amraams de la pareja de guardia.

          Según ellos, un par de cientos de RVV volarán de regreso, y también con corrección de radio. El grupo de distracción, el Airspace Clearing Group, no escuchó .............. ¿Y qué?

          No anotar por interferencia.


          Sí, por supuesto ...

          El rango de detección del destructor con el su-34 en un avance de baja altitud de 50 km.


          hasta 300 km, se te ocurren algunos absurdos para los rusos y luego te superan heroicamente con un colchón ondulante ... Nadie hará eso. La imagen de la operación será completamente diferente.

          Serán golpeados por los destructores por el centro de comando externo para el horizonte de radio.


          No es una unidad de control externa, pero se necesita una corrección de radio del F-35C, si eso es así.

          De tu regimiento quedarán los cuernos y las piernas.


          usted no es gracioso? Todo es mucho más complicado.

          No lleva más de dos, emnip, pero no importa.


          Bgggg !!!!
          1. Demagogo
            Demagogo 12 Mayo 2020 22: 51 nuevo
            +1
            Estuche rígido
            Aegis a pesar de que este es su principal medio de defensa


            ¿Bius es ahora un arma de defensa aérea?
            ¿Quién te dijo que los cohetes caerán? Simplemente serán rechazados por interferencia. Le dispararán a los transportistas. Los enormes objetivos de contraste de radio que son los su-34. Plano absolutamente sin sentido. Tu foto es maravillosa, pero no veo el tercer cohete x-31 allí.
            Además, x31 es, por decirlo suavemente, no es grave. No es de extrañar que los indios vieran a Bramos como el principal PCR de la aviación. Incluso si pones a Ford sin tripulación y aviones, tu grupo le disparará durante una semana x31, y no te ahogarás.

            El grupo de distracción, el Airspace Clearing Group, no escuchó .............. ¿Y qué?


            El ajuste de RVV pasará de los radares convencionales, aquellos en el combate a larga distancia, nuestros aviones son los perdedores. Lejos en acción. La posición real de los aviones enemigos será diferente.

            No es una unidad de control externa, pero se necesita una corrección de radio del F-35C, si eso es así.


            Me alegra que recordaras el F-35. Con él, no tenemos ninguna posibilidad. No lo mencioné misericordiosamente. Además del hecho de que los estadounidenses pueden poner fácilmente en contra de nosotros dos portaaviones más un par de udk de 30 f35v. Y más. ¿Cuántos lo encontrarán necesario? Su grupo de 80 aviones ni siquiera venderá un agosto japonés con dos clases de Izumo. ¿Qué son los estadounidenses?

            Y la idea de un avance a gran altitud para agosto me alegraron el día. Por 300 km puedes identificar cualquier cosa. Necesitas un vuelo su-34 y capturar el objetivo. Con un avance de baja altitud de 50 km. Si te propones atravesar en altitud, hazme el día)))
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 12 Mayo 2020 23: 07 nuevo
              0
              ÉGIDA - Este es principalmente un sistema de combate que incluye, además de todo lo demás, y un lanzador de misiles.

              y no se ahogará después de todo.

              X-31 y AVMA no debe ahogarlo, pero algunos golpes pueden deshabilitarlo.
              Simplemente serán rechazados por interferencia.

              ¿Has tratado de pensar? Algunos pueden desviarse, el resto irá a los barcos. El hecho de que los algoritmos serios de inmunidad al ruido estén cosidos en el ARGSN RCC muestra otra sorpresa para usted.
              Tu foto es maravillosa, pero no veo el tercer cohete x-31 allí.

              Hay 6 de ellos colgando. Intenta frotarte los ojos.
              ¿Quién te dijo que los cohetes caerán?

              Yo se eso.
              Y la idea de un avance a gran altitud para agosto me alegraron el día.

              Se inventó a sí mismo, se rió a sí mismo? ¡Bien por usted!
              El ajuste de RVV pasará de los radares convencionales, aquellos en el combate a larga distancia, nuestros aviones son los perdedores.

              Una vez más, los radares convencionales no realizan corrección de radio.
              Su grupo de 80 aviones ni siquiera venderá un agosto japonés con dos clases de Izumo.

              Gracias de nuevo me alegraron el día. ¡Aquí ya es encantadoramente simple!

              Por si acaso, explico, desde las distancias máximas del RVV SD durante los últimos 50 años, nadie ha utilizado. Distancias reales de lanzamiento de la experiencia de los últimos 30 años en el área 0.3-0.4 x Suelte RVV SD máx. A distancias reales de lanzamiento del AiM-120 y R-77, los oponentes ya verán a un amigo de la estación de radar. Y el ARGSN RVV para interferir y evadir es mucho más fácil que el barco para abandonar el RCC.
              1. Demagogo
                Demagogo 12 Mayo 2020 23: 38 nuevo
                0
                Muchas palabras y otra vez nada.
                Si nuestros misiles BB no reciben correcciones, entonces serán aún más rechazados por interferencia. Tienen radar de baja potencia. Le escribí al Aam que el Amraam recibe ajustes constantes del radar de combate. Además, tu IAP no podrá asistir al campo de batalla durante mucho tiempo. Apenas tienen suficiente combustible. Cuando disparan cohetes todo el tiempo y vuelan para que los Amraam no los derriben, ¿quién cubrirá el su-34? Sería obvio que IAP ni siquiera es suficiente para empujar a los destructores del perímetro exterior. Pero no tienes uno en el portaaviones. Y él está en algún lugar más allá en los cientos de kilómetros. Y hay varios escuadrones enemigos que no permitirán dar la vuelta. Y todavía no has derribado al primer escuadrón. Contra f35, no hay trucos en absoluto. Muele tus aviones, incluyendo ejercicios de forma rápida y natural. Cuántos cohetes arrastra el su-34 no hay diferencia. Todos estos son pequeños detalles irrelevantes. No quieres ver el panorama general.
                1. Cyril G ...
                  Cyril G ... 12 Mayo 2020 23: 56 nuevo
                  -1
                  Muchas palabras no son esencialmente tuyas.
                  Si nuestros misiles BB no reciben correcciones, entonces serán aún más rechazados por interferencia. Tienen radar de baja potencia.

                  Una vez más en los almacenes: el término correcto es la corrección por radio. Y no es idéntico al ajuste. ARGSN de baja potencia tanto en el AiM-120 como en el R-77 si es así.
                  Cuando disparan cohetes todo el tiempo y vuelan para que los Amraam no los derriben, ¿quién cubrirá el su-34?

                  Por supuesto, dispararán su RVV por objetivos, y luego qué suerte. RVV SD se pone en condiciones reales 1 de 3-4. Estoy hablando del AIM-120, Higby para ayudarte.
                  Apenas tienen suficiente combustible.

                  Un argumento miserable. Suficiente.
                  Sería obvio que IAP ni siquiera es suficiente para empujar a los destructores del perímetro exterior.

                  En tus sueños, en realidad, todo estará mal.
                  Contra f35, no hay trucos en absoluto.

                  Es gracioso. Una vez más, a distancias reales de batalla, Irbis verá el F-35
                  Cuántos cohetes arrastra el su-34 no hay diferencia. Todos estos son pequeños detalles irrelevantes.

                  Alguien dudaría de eso, después de una expresión tan vívida de ignorancia.
                  No quieres ver el panorama general.

                  Y aquí quiero no querer, solo la veo, pero tú no, además de que estás confundido en la primaria.
                  Y él está en algún lugar más allá en los cientos de kilómetros.

                  Lea algo sobre el tema, pero sinceramente, estoy cansado de gastar su programa educativo en usted.
                  Si hay preguntas, entonces, más específicamente, terminaremos aquí, abrí un poco el telón para ti y, como lo entiendes, la pregunta es diferente, no discutiré contigo, no sabes de qué se trata, ya pasé 45 minutos contigo hoy. prohibitivamente mucho.
                  1. Demagogo
                    Demagogo 13 Mayo 2020 07: 45 nuevo
                    +1
                    Nuevamente arrojaste muchas palabras e ignoraste todos los hechos esenciales o los distorsionaste en virtud de la ignorancia. Y guardo silencio sobre el truco favorito de los robots y actores locales del género de la comedia para captar pequeñas inexactitudes y olvidar al elefante en la habitación. La última vez, que así sea, ahora estoy masticando:

                    1) para atacar al menos a los destructores del perímetro exterior del aug, deben ser detectados. Aquí tienes, camarada optimista, y comienzan los problemas. Según la doctrina estadounidense, todos los medios para detectar al enemigo deben destruirse antes de tiempo. Es decir, si los aviones de reconocimiento o los ejercicios serán atacados de inmediato. Y antes del descubrimiento de los destructores. En el borde del perímetro exterior, el e-2 vuela con un radar que puede detectar objetivos de hasta 650 km. La batalla con los estadounidenses comenzará aquí, y no en sus términos.
                    2) más bien, comenzará antes, sus pocos aeródromos numéricos con anticipación estarán salpicados de cr. Nadie se preparará tranquilamente para un golpe. Además, las fuerzas de agosto pueden incluir e incluirán varios portaaviones, si es necesario.
                    3) en una batalla aérea, inmediatamente tenemos un problema. Que así sea, la tercera vez trataré de transmitirle su esencia. Cuando luchamos a distancia, las lecturas de nuestros radares convencionales se verán distorsionadas inicialmente por la interferencia, las estadounidenses no están, o mínimamente, están lejos. Es decir, nuestros misiles volarán con una desviación de los objetivos, y el estadounidense seguramente. Los misiles estadounidenses se ajustarán en vuelo desde los aviones de combate, pero los nuestros no. En general, considerar qué porcentaje de nuestros misiles caerá sin sentido. En el forro de pasajeros y todos pueden obtener. En unidades de combate. Según f35 nadie, el EPR pequeño hace que la interferencia sea mucho más efectiva. Para derrotar a la aviación estadounidense, debes acercarte, causar grandes pérdidas e imponer un combate cuerpo a cuerpo. Donde el leopardo de las nieves realmente verá, pero donde será muy difícil de todos modos, porque el misil radar es más débil que el leopardo de las nieves y es difícil para ellos aferrarse al sigilo. Hay posibilidades con solo el r-73, y los estadounidenses realmente le tienen miedo, pero hoy en día existen estaciones de interferencia óptica eficaces que cegan con un rayo láser y misiles. Aquí necesitamos una gran cantidad de luchadores.
                    Y la cantidad de pistones en el su-34 no tiene nada que ver con el asunto.
                    1. Cyril G ...
                      Cyril G ... 13 Mayo 2020 09: 04 nuevo
                      0
                      Nuevamente arrojaste muchas palabras e ignoraste todos los hechos esenciales o los distorsionaste en virtud de la ignorancia. Y guardo silencio sobre el truco favorito de los robots y actores locales del género de la comedia para captar pequeñas inexactitudes y olvidar al elefante en la habitación. La última vez, que así sea, ahora estoy masticando:

                      No vale la pena; estás hablando tonterías que no tienen nada que ver con la realidad. Definitivamente no terminaste las academias ...
                      Y la cantidad de pistones en el su-34 no tiene nada que ver con el asunto.

                      Lo directo es el nivel de analfabetismo. Les recuerdo que el Su-34 lleva dos misiles antibuque, hay 6 de ellos. Otras cosas en la misma línea.
                      Los misiles estadounidenses se ajustarán en vuelo desde los aviones de combate, pero los nuestros no. A

                      ¡¡¡De nuevo!!! Caso difícil, exprésate técnicamente competente. Se trata de la corrección de radio del RVV. La corrección de radio RVV en nuestro Su-27 y MiG-29 se introdujo en misiles R-27R / ER. Y, naturalmente, hay un lugar para estar en el Su-35 y Su-27SM3 y Su-34. En SM3, el rango estable del canal de corrección de radio es más de 40 km
                      en general, considerar qué porcentaje de nuestros misiles caerá sin sentido.

                      Si. Supongo que solo querías decir cohetes.
                      Por f35 nadie

                      Su adoración al pingüino es hilarante.
                      2) más bien, comenzará antes, sus pocos aeródromos numéricos con anticipación estarán salpicados de cr. Nadie se preparará tranquilamente para un golpe. Además, las fuerzas de agosto pueden incluir e incluirán varios portaaviones, si es necesario.

                      Te sentaste en un charco de nuevo. Cuando te diste cuenta de que fuiste a un lugar u otro ... Ahora no estamos hablando de eso en absoluto. Si hay varios portaaviones, entonces el escenario será completamente diferente.
                      1. Cyril G ...
                        Cyril G ... 13 Mayo 2020 09: 18 nuevo
                        -1
                        Más sobre AFAR.
                        El APG-79 muestra un ligero aumento en el rendimiento en comparación con el APG-73. Los resultados de las pruebas prácticas no revelaron ninguna ventaja notable de los aviones de combate F / A-18E / F, equipados con radares AFAR, antes que los vehículos con radares convencionales.
                        Del informe Director de Pruebas y Evaluación (DOT & E), 2013


                        Hay que entender la etapa AFAR de la evolución del desarrollo de RES, y no una revolución en absoluto en la creación de un radar. Si un poco mejor. La física no se engaña al final.
                      2. Demagogo
                        Demagogo 13 Mayo 2020 10: 26 nuevo
                        0
                        En esta área soy un aficionado, y nunca lo he escondido. En mi especialidad, no me siento en los foros, no necesito esto. Tengo trabajo, la gente aprende de mis libros de texto. No tengo nada que hacer en los foros. Y aquí, con los mismos aficionados, puedo follar en mi tiempo libre. Inmediatamente puede ver una comprensión muy pobre de la física involucrada en el proceso de ubicación del radar, y con la lógica es difícil.
                        Nuevamente, punto por punto, son lo mismo:
                        1) ¿cómo vas a conseguir que tsu ataque a aug (aunque con una av)? ¿Cómo quieres que 36 combatientes rompan entre 12-24 o más combatientes estadounidenses con apoyo de e-2 y destructores de defensa aérea?
                        2) ¿cómo quieres pasar la volea que se aproxima a 120-240 aim-120 para acercarte al avión enemigo? Más misiles de defensa aérea. En física de procesos, explicaré una vez más: el radar desde lejos no es un rango de detección, es una calidad de detección. Es como si un hombre tuerto estuviera peleando con una persona con visión completa contra un radar convencional. Puedes ver lejos con un ojo, pero el enemigo te golpeará desde la zona muerta. La señal del radar habitual de nuestros combatientes se verá distorsionada por la interferencia. A larga distancia, la posición real de los aviones enemigos diferirá significativamente de los parámetros reales. La corrección de un misil en vuelo no tiene sentido si los datos de radar utilizados para él son inexactos. El cohete volará lejos. Es suficiente perder un poco el sigilo y el objetivo ya no capturará el misil. Sigilo a larga distancia que simplemente no verás. ¿Volar hacia el ventilador del objetivo 120 con la esperanza de atrapar un pingüino imponente? ¿Cuántos autos tendrán que perder? La respuesta es toda. Pingüino no te extrañará. O tienes que esquivar y salir, o adelante con grandes pérdidas. En nuestros misiles con rlgsn ... El hecho de que propusiste usar el rvv inmediatamente muestra una conciencia limitada. Los hindúes abandonaron su uso por completo debido a la extremadamente baja confiabilidad y efectividad. Y realmente necesitan un brazo largo contra los paquetes de objetivo 120. Tomaron una versión de largo alcance del r-73. Tenemos una seria brecha tecnológica.
                      3. Cyril G ...
                        Cyril G ... 13 Mayo 2020 11: 07 nuevo
                        -1
                        ¿No dejes que? ¿No solo no sabes nada sobre el tema?
                        Inmediatamente ves una comprensión muy débil de la física involucrada en el proceso del radar, y con la lógica es difícil.

                        Simplemente no lo sabes, no lo entiendes, no quieres entenderlo y no tienes lógica. De una palabra en general

                        Según mis libros de texto, la gente está estudiando.

                        Este no es un libro de texto sobre aviación y tácticas navales.

                        El radar a distancia no es un rango de detección, esta es la calidad de detección.


                        Claramente, no volvió a llegar. Sucede.

                        La señal del radar habitual de nuestros combatientes se verá distorsionada por la interferencia. A larga distancia, la posición real de los aviones enemigos diferirá significativamente de los parámetros reales.


                        Está claro que la inmunidad al ruido del radar está vacía para usted.

                        La corrección de un misil en vuelo no tiene sentido si los datos de radar utilizados para él son inexactos.


                        ¿Los misiles estadounidenses siempre vuelan justo en el blanco? Entonces por segunda vez Higby batalla fuera de la vista para ayudarte intenta dominar, tal vez
                        ¿Cómo quieres pasar la volea que se aproxima a 120-240 AIM-120 para acercarte a los aviones enemigos?

                        Te contaré cuando cuentes cómo los estadounidenses planean sobrevivir con la volea que se aproxima.
                        La respuesta es toda. Pingüino no te extrañará.

                        Para empezar, se molestaría en descubrir que no se ha desplegado un solo escuadrón en las cubiertas hoy. Solo en operación de prueba 28 autos
                        En nuestros misiles con rlgsn ... El hecho de que propusiste usar el rvv inmediatamente muestra una conciencia limitada. Los hindúes abandonaron su uso por completo debido a la extremadamente baja confiabilidad y efectividad.

                        Cuentista. En primer lugar, no se negaron. En segundo lugar, tenemos R-77-1 y no RVV-AE, que no es su análogo en absoluto. Alguien te volvió a criar. Tómese la molestia de averiguar todas las circunstancias y por qué comenzaron los chillidos y cómo terminan generalmente. Te lo explicaré personalmente por tercera vez, por supuesto que no te ayudará, pero qué pasa si no sabemos todas las circunstancias sobre esa pelea. Y para incluso abrir la boca sobre un tema, debe ver ante sus ojos un mapa de la situación. Con momentos de detección, una descripción de maniobras, lanzamientos, etc. Nada de esto está cerca. Pero los gritos de los aficionados militantes sabiendo que fse cayó de todas partes. Los hindúes, por cierto, continuaron ordenando "¡sin valor!" La cobra.
                        De todos modos, para describir el modelo de combate con la participación de AUG, se trata de un mínimo de 40-45 hojas de formato A4, fuente 12, + una aplicación gráfica. Eso es todo.
                      4. Demagogo
                        Demagogo 13 Mayo 2020 15: 04 nuevo
                        +1
                        Eres muy emocional, poco profesional. Pero estoy acostumbrado a esto en este recurso.
                        Está claro que la inmunidad al ruido del radar está vacía para usted.


                        Por qué, entonces, solo estoy tratando de explicarte que la inmunidad al ruido de los radares desde lejos es un orden de magnitud mayor que la de uno convencional. No excede.

                        ¿Los misiles estadounidenses siempre vuelan justo en el blanco?


                        De ningún modo. A una gran distancia de amraam, esquivar es bastante fácil. PERO quieres atacar 36 aviones. Qué significa eso?
                        1) Tendrá que empujar IAP a una altura. De abajo hacia arriba, no puedes lanzar misiles a larga distancia. Y los estadounidenses subirán a las alturas y con calma harán lanzamientos de larga distancia desde allí. Pero ese no es el punto. En altitud, eres sustituido por misiles de defensa aérea. Es decir, baja: los luchadores te derriban desde arriba. Arriba: también son defensa aérea. Suelo elevado. Es decir, las pérdidas que tendrá son Mama No llores de todos modos.
                        2) Como estás atacando, debes avanzar para enfrentarte a las voleas enemigas. Y el enemigo puede dar una descarga, y después de un tiempo dar la vuelta y retirarse. También es posible dejar un par de misiles f35 apuntados (si crees que los estadounidenses irán a la guerra con la fiebre Maser y dejarán las mejores armas en casa, entonces eres ingenuo). Si está volando para alcanzar el objetivo 120 con la terquedad del kamikaze, incluso si la mitad de los misiles caen, entonces la tapa está puesta. Sus cohetes no alcanzarán estúpidamente a los estadounidenses. Espero que entiendas la diferencia en disparar en el mostrador y ponerte al día.

                        Es decir, pierdes y sin tener en cuenta ningún sigilo y lejos.

                        No es por casualidad que te escribí sobre la cantidad de olas que se planea lanzar. Simplemente no te metas en la frente, solo a costa de grandes pérdidas. Puedes agotar al enemigo con muchos ataques, molestar constantemente, pero él tampoco se quedará de brazos cruzados. Para este avión durante mucho tiempo no es suficiente.

                        Esto está todo de inmediato. Hay muchos matices.

                        En misiles: los estadounidenses en nuestra aviación siempre han tenido miedo de la montura del casco r-73 +. Todas. Si no entiende por qué, entonces no hay nada que hacer.
                      5. Cyril G ...
                        Cyril G ... 13 Mayo 2020 15: 16 nuevo
                        -1
                        ¿No estás cansado de tonterías para llevar el "profesional"? Su construcción delirante ya no comenta. No eres capaz de entender lo elemental. He dado ejemplos más de una vez, pero no te rindas.
                        Te retrasaste en tus juicios durante unos 30 años.
                        La primera clase seguramente te salvará

                        Por qué, entonces, solo estoy tratando de explicarte que la inmunidad al ruido de los radares desde lejos es un orden de magnitud mayor que la de uno convencional.

                        Y este es un ejemplo de tus próximos delirios, continúa aprendiendo material, cansado ...
                        En este fs
                      6. Demagogo
                        Demagogo 13 Mayo 2020 16: 42 nuevo
                        +1
                        Por qué, entonces, solo estoy tratando de explicarte que la inmunidad al ruido de los radares desde lejos es un orden de magnitud mayor que la de uno convencional.

                        Y este es un ejemplo de tus próximos delirios


                        Si no comprende que un Pfar que opera a la misma frecuencia está obstruido de manera elemental, a diferencia de Afar, donde hay muchas frecuencias que se seleccionan arbitrariamente, entonces, ¿cómo puedo argumentar? El mundo entero es tonto y corregirá Afar, y ciertamente eres un gurú. Donde para todos y para ti.

                        Hablar ya no vale la pena. Eres un interlocutor poco interesante. Soy una persona sin complejos y siempre estoy feliz de hablar con alguien con quien estoy hablando, que entiende mejor un área. Digamos por placer que me comunico con Klimov y admito mis errores después de la discusión. Pero este no es el caso contigo.
                      7. Cyril G ...
                        Cyril G ... 14 Mayo 2020 10: 50 nuevo
                        -1
                        Hablar ya no vale la pena.

                        Ya me arrepiento de haber pasado tiempo, no estás entrenado ...

                        que Pfar operando en una sola frecuencia, obstruye elementalmente, a diferencia de lejos, donde hay muchas frecuencias,

                        No es necesario demostrar tan celosamente que una vez más no haya resuelto completamente este problema.
                        Radar con PFAR cambia la frecuencia de pulso a pulso dentro del rango ....
                        El funcionamiento del radar a frecuencias fijas intercambiables es aproximadamente de los años 60 y 70. Entonces, el complejo Osa-M tenía 2 frecuencias diarias, 8 frecuencias de "letras" de tiempo militar. Eso fue hace mucho tiempo.
                        Radar con AFAR, teóricamente, el impulso de cada APM puede tener su propia frecuencia, en la práctica, no todo es tan simple.
                        No estoy escribiendo para ti, aún no lo entenderás. Pero también bienvenido a ignorar personalmente.
                      8. Demagogo
                        Demagogo 14 Mayo 2020 17: 26 nuevo
                        +1
                        Dejaré información para aquellos que no están en el tanque: incluso nuestro mejor radar, Irbis-e, no tiene capacidad lpi. Es decir, su trabajo es fácil de detectar y está suprimido por los obstáculos modernos. Sin mencionar el hecho de que es inferior al occidental en el tiempo de exploración y una serie de otros parámetros. De acuerdo con las capacidades de detección de los aviones furtivos desde los mejores lugares, difiere para peor en serio. Un radar con costos lejanos de $ 5 millones por unidad, pero no es casualidad que estén en demanda. Solo los europeos retrasan su instalación en Eurofighter, pero esto se debe a que no tenemos distancia ni influencia para convencer a los líderes de que se deshagan.
                      9. Cyril G ...
                        Cyril G ... 14 Mayo 2020 17: 44 nuevo
                        -1
                        Demagogia sólida.
                        No más corto para ti. Estoy escribiendo para personas sensatas para que no crean en tonterías. De repente, alguien realmente quiere resolverlo.
                        ¿Qué tiene que ver LPI con lo que te expliqué durante mucho tiempo y tediosamente no está claro? ¿Has gestionado las frecuencias de trabajo, perdón por mi francés, que muestra un completo desconocimiento del problema y has decidido continuar con la palabrería? LPI no proporciona el rango de detección necesario de la palabra en general, porque es principalmente un modo de operación a potencia reducida. Los viejos STR de los años 80 podrían ser engañados de esta manera. Pastel L-150 después de 12 años es imposible.

                        Está amortiguado por los obstáculos modernos.


                        Una vez más, la inmunidad a la interferencia del radar Irbis es la mejor posible, y si es peor que la de AN APG-81, por ejemplo, pero la diferencia no es muy grande.

                        sobre la capacidad de detectar aviones furtivos desde la mejor distancia es muy diferente para peor.


                        ¿Tienes una campaña fetiche como esta? Con Stealth, el parámetro principal en su búsqueda es la potencia del radar. Observamos la ecuación del radar y no decimos tonterías.
                      10. Cyril G ...
                        Cyril G ... 14 Mayo 2020 18: 20 nuevo
                        -1
                        La inmunidad a la interferencia de radar Irbis es la mejor posible

                        Por supuesto, para la familia FAR con una parrilla pasiva ... La diferencia no es un orden de magnitud, por supuesto, estas son fantasías desenfrenadas
                      11. Demagogo
                        Demagogo 14 Mayo 2020 19: 13 nuevo
                        +1
                        Escribes tonterías. Y tu vocabulario del oficial de infantería, por supuesto ... Pero aguanto, experiencia. Cambiar las frecuencias a Pfar no da nada. Al mismo tiempo funciona a UNA frecuencia. El ancho de banda de la antena Irbis no puede permitir lpi, bueno, el procesador no es suficiente para esto, pero esto es secundario. AFAR al mismo tiempo emite ondas a diferentes frecuencias y en diferentes direcciones. VFAR es predecible, una frecuencia y una dirección, mientras que VFAR no lo es. Bueno, ese no es tu radar. ¿Tal vez sabes la carta del servicio de guardia de memoria?
            2. ccsr
              ccsr 13 Mayo 2020 19: 33 nuevo
              +1
              Cita: Demagogo
              Esto está todo de inmediato.

              Te responderé de inmediato: todo lo que has descrito son nociones anticuadas de lo que podría haber sido una guerra si nosotros y los estadounidenses decidiéramos luchar entre nosotros sin usar armas nucleares. Y dado que tal situación es incluso hipotéticamente imposible, todas las discusiones sobre cómo las agrupaciones aéreas chocarán en el cielo y quién tendrá ventajas no tendrán sentido solo porque no habrá tales operaciones militares.
            3. timokhin-aa
              timokhin-aa 13 Mayo 2020 20: 54 nuevo
              0
              Y dado que tal situación es incluso hipotéticamente imposible, todas las discusiones sobre cómo los grupos aéreos se enfrentarán en el cielo y quién tendrá ventajas no tendrán sentido, aunque solo sea porque no habrá tales operaciones militares.


              ¿Y por qué una pregunta como el MOMENTO del comienzo del uso de armas nucleares tácticas y estratégicas (no coinciden) quedó fuera del alcance de su conciencia? ¿Y cómo lograr la APLICACIÓN REPENTINA de al menos armas nucleares estratégicas en el curso de un conflicto en curso?
              Después de todo, el objetivo de la guerra no es el suicidio, sino la victoria, y si solo tomas y golpeas estúpidamente, entonces no habrá ganadores. Sí, y solo Estados Unidos sobrevivirá, moriremos por completo.

              ¿Qué hacer con esto?
            4. ccsr
              ccsr 13 Mayo 2020 21: 21 nuevo
              +1
              Cita: timokhin-aa
              ¿Y por qué una pregunta como el MOMENTO del comienzo del uso de armas nucleares tácticas y estratégicas (no coinciden) quedó fuera del alcance de su conciencia?

              Sus fantasías no se corresponden con lo que sabían incluso durante la URSS sobre el próximo escenario de una guerra con los Estados Unidos.
              Cita: timokhin-aa
              ¿Y cómo lograr la APLICACIÓN REPENTINA de al menos armas nucleares estratégicas en el curso de un conflicto en curso?

              La guerra comenzará con los estadounidenses con el uso de armas nucleares estratégicas en todo su surtido. Entonces, el comienzo de la guerra será repentino, si nosotros o ellos logramos ocultarlo.
              Cita: timokhin-aa
              Después de todo, el objetivo de la guerra no es el suicidio, sino la victoria, y si solo tomas y golpeas estúpidamente, entonces no habrá ganadores.

              Esto siempre ha detenido a los Estados Unidos desde los años setenta, e incluso durante el colapso de los noventa.
              Cita: timokhin-aa
              Sí, y solo Estados Unidos sobrevivirá, moriremos por completo.

              Y Estados Unidos morirá por completo: sus desastres tecnológicos destruirán a quienes no serán destruidos durante el intercambio de ataques nucleares.
              Esta es la realidad, ¿tal vez suficientes fantasías de su infancia para pasar como pronósticos basados ​​en evidencia?
            5. timokhin-aa
              timokhin-aa 13 Mayo 2020 21: 37 nuevo
              +2
              Tus fantasias


              No tienes el derecho moral de usar tal revolución del discurso. Después de todas tus perlas

              La guerra comenzará con los estadounidenses con el uso de armas nucleares estratégicas en todo su surtido.


              ¿Si? Pero Hillary Clinton planeaba locamente introducir una zona de exclusión aérea sobre Siria para nosotros después de ganar las elecciones. Interesante discrepancia con la realidad de tus palabras, ¿sí?
              La realidad es que escribiste esta una de las opciones cuando una de las partes planea una guerra de escala ilimitada para destruir por completo al enemigo.
              Pero esta no es la única opción, es solo una de las opciones.

              Esto siempre ha detenido a los Estados Unidos desde los años setenta, e incluso durante el colapso de los noventa.


              Hubo muchos que los detuvieron, pero nunca abandonaron la idea de que quizás una guerra nuclear tendría que librarse y realmente prepararse para ella.

              Y Estados Unidos morirá por completo: sus desastres tecnológicos destruirán a quienes no serán destruidos durante el intercambio de ataques nucleares.


              Las estimaciones más recientes de nuestro potencial actual indican 60 millones de muertes en el momento del impacto y cien durante el próximo año. Y luego con la condición de que realicemos un repentino ataque de contravalor con todas nuestras fuerzas, excepto las fuerzas nucleares estratégicas.

              Esta es la realidad, ¿tal vez suficientes fantasías de su infancia para pasar como pronósticos basados ​​en evidencia?


              Otras personas no creen tus voces en mi cabeza, ya te lo he señalado.
            6. ccsr
              ccsr 14 Mayo 2020 10: 10 nuevo
              0
              Cita: timokhin-aa
              ¿Si? Pero Hillary Clinton planeaba locamente introducir una zona de exclusión aérea sobre Siria para nosotros después de ganar las elecciones.

              Bueno, lo que iba a escupir: debido a esto, el tercer mundo no comenzaría, así como a causa de Serbia.
              Cita: timokhin-aa
              La realidad es que escribiste esta una de las opciones cuando una de las partes planea una guerra de escala ilimitada para destruir por completo al enemigo.

              No hay otras opciones en absoluto, pero simplemente no puedes entender esto, aparentemente debido a la falta de conocimiento militar.
              Cita: timokhin-aa
              pero nunca abandonaron la idea de que tal vez tendría que librarse una guerra nuclear y realmente se estaban preparando para ella.

              Y no lo negué, también nos estábamos preparando.
              Cita: timokhin-aa
              Las estimaciones más recientes de nuestro potencial actual indican 60 millones de muertes en el momento del impacto.

              Cuyas calificaciones son estas, cuéntenos sobre la fuente. Y cuál es la diferencia cuando una persona muere después de un golpe así, de inmediato o en una semana. Después de los bombardeos atómicos en Japón, la gente murió incluso años después de la leucemia.
              Cita: timokhin-aa
              Y luego con la condición de que realicemos un repentino ataque de contravalor con todas nuestras fuerzas, excepto las fuerzas nucleares estratégicas.

              Mentiras: los analistas estadounidenses admiten que incluso un centenar de cargas nucleares en su territorio provocarán pérdidas inaceptables en los EE. UU. un país puede dejar de existir como un solo estado.
              Cita: timokhin-aa
              Otras personas no creen tus voces en mi cabeza, ya te lo he señalado.

              Las personas no educadas casi nunca creen en especialistas, por lo que suceden eventos inesperados y desagradables. Un ejemplo típico es que en la URSS la gente quería vivir bajo el capitalismo, y cuando lo obtuvieron, aullaron y se quejaron constantemente de que sus oligarcas estaban robando. Aunque esto fue conocido originalmente por cualquier persona alfabetizada que haya estudiado el materialismo histórico.
      2. Demagogo
        Demagogo 13 Mayo 2020 20: 55 nuevo
        +1
        Le hice una pregunta sobre sus comentarios sobre las armas nucleares, pero aparentemente olvidó responder.
      3. ccsr
        ccsr 13 Mayo 2020 21: 22 nuevo
        +1
        Cita: Demagogo
        pero aparentemente olvidaste contestar.

        Aparentemente no hizo un seguimiento. ¿Cuál es su esencia?
      4. Demagogo
        Demagogo 13 Mayo 2020 21: 45 nuevo
        0
        ¿Qué tipo de avión y con qué misiles con ojivas podemos amenazar aug?
      5. ccsr
        ccsr 14 Mayo 2020 10: 19 nuevo
        +1
        Cita: Demagogo
        ¿Qué tipo de avión y con qué misiles con ojivas podemos amenazar aug?

        No creo que el AUG sea el objetivo principal de nuestro avión de largo alcance con armas nucleares en la República Kirguisa, porque tienen una tarea diferente. Y, en general, todo el alboroto alrededor del AUG y el huevo comido no vale la pena; todavía no se acercarán a nuestras costas, porque su objetivo principal es utilizar la aviación de buques contra países no nucleares, sobre los cuales Estados Unidos tiene superioridad múltiple en armamentos. Incluso Corea del Norte no temía la campaña del grupo naval estadounidense durante las amenazas de Trump: aquí hay una evaluación del peligro real.
  • Cyril G ...
    Cyril G ... 12 Mayo 2020 23: 21 nuevo
    -1

    Aquí, incluso aquí, puede calcular el RCC y estimar que en este caso particular es poco probable que la carga de combate exceda la mitad de la carga de combate completa, y puede tomar otras tres toneladas de PTB y un par de RVV R-77
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 12 Mayo 2020 23: 26 nuevo
    +1
    Bgggg !!!!


    Pero esta no es una opción, por cierto, amers MA-31 durante muchos años fue el principal objetivo de misiles supersónicos, saben perfectamente cómo dispararle.
    Les ayudamos en este gran momento a su debido tiempo.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 12 Mayo 2020 23: 32 nuevo
      0
      Todo es relativo. El pleno cumplimiento, por supuesto, no lo es. Colgar solo X-31 no será seguro. Habrá una combinación Acabo de dar un ejemplo de un Su-34 con 6 misiles antibuque.
      Bueno, claro que era un crimen, uno de tantos.
  • zwlad
    zwlad 12 Mayo 2020 22: 52 nuevo
    0
    En mi opinión, es mejor que la aviación estratégica con los misiles correspondientes con el AUG, solo el uso conjunto de estos mismos estrategas con submarinos puede hacer frente.
    Ningún portaaviones luchará uno contra uno.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 12 Mayo 2020 23: 08 nuevo
      0
      Tienes razón. Pero esto se dijo desde el principio, y se dan opciones aproximadas para que yo y Timokhin nos vistamos.
  • Enojado
    Enojado 13 Mayo 2020 09: 03 nuevo
    +2
    ¡Oh muchachos! ¡Deja de enterrar a los portaaviones! ¡Siempre serán como tanques funerarios! En 1930, el conocido almirante Yamamoto dijo: "¡Una flota sin alas es una reliquia del pasado!" Mientras una persona está volando, habrá portaaviones. La flota sola no se puede cubrir con sistemas de defensa aérea. Está claro que las metas y objetivos cambiarán, y AB cambiará, esto es evolución. Y pronto construiremos el nuestro, llegará el momento. Sin aviación, defensa aérea / OLP / AWACS, la flota es un hombre ahogado.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 13 Mayo 2020 09: 30 nuevo
      0
      Nadie los entierra en absoluto. Pero también será modificado ...
      Solo un portaaviones y no un prodigio fabuloso. Es más que real luchar con él.
      Personalmente, creo que tarde o temprano Kuznetsov será reemplazado por una división de portaaviones, al menos 3 barcos, preferiblemente dos divisiones. Por división en la flota oceánica. Pero en este momento, nuestra flota no tiene problemas menos serios que deben abordarse
      1. ccsr
        ccsr 13 Mayo 2020 19: 38 nuevo
        +2
        Cita: Cyril G ...
        Personalmente, creo que tarde o temprano Kuznetsov será reemplazado por una división de portaaviones, al menos 3 barcos, preferiblemente dos divisiones. Por división en la flota oceánica.

        Estoy seguro de que está equivocado, lo más probable es que abandonemos por completo a los portaaviones, aunque solo sea porque no lo haremos económicamente. Militarmente, este es un objetivo demasiado conveniente para derrotar al enemigo, por lo que, a medida que se desarrolle la tecnología de cohetes, generalmente abandonaremos esta clase de naves, como fue el caso de los acorazados. Nuestro futuro es la flota de submarinos nucleares, y esta será la dirección principal del desarrollo de nuestra Armada.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 14 Mayo 2020 10: 01 nuevo
          0
          Veremos. En la situación actual, por supuesto, los portadores son ruinosos y simplemente peligrosos.
  • Maks1995
    Maks1995 13 Mayo 2020 09: 23 nuevo
    0
    El autor simplemente enumeró 3 cohetes.
    Ninguno de ellos fue probado en portaaviones. Los datos sobre 20 misiles por portaaviones - un cálculo puramente teórico .....- hace años.

    Y por qué todos estaban tan emocionados.
  • Dzafdet
    Dzafdet 13 Mayo 2020 17: 46 nuevo
    +1
    Cita: Demagogo
    Por qué, entonces, solo estoy tratando de explicarte que la inmunidad al ruido de los radares desde lejos es un orden de magnitud mayor que la de uno convencional.

    Y este es un ejemplo de tus próximos delirios


    Si no comprende que un Pfar que opera a la misma frecuencia está obstruido de manera elemental, a diferencia de Afar, donde hay muchas frecuencias que se seleccionan arbitrariamente, entonces, ¿cómo puedo argumentar? El mundo entero es tonto y corregirá Afar, y ciertamente eres un gurú. Donde para todos y para ti.

    Hablar ya no vale la pena. Eres un interlocutor poco interesante. Soy una persona sin complejos y siempre estoy feliz de hablar con alguien con quien estoy hablando, que entiende mejor un área. Digamos por placer que me comunico con Klimov y admito mis errores después de la discusión. Pero este no es el caso contigo.



    Penguin EPR = 0,3-0,4 sq. m. Nada excepcional, como la República Kirguisa. Nadie simplemente volará a AUG. Primero explotarán un BB con EMP o una cabeza nuclear, pero luego volarán. Y qué tipo de AWACS, pingüinos y toda su electrónica estarán en los barcos allí después de eso es una gran pregunta.
  • Aag
    Aag 13 Mayo 2020 18: 49 nuevo
    +1
    Cita: Cyril G ...
    Lo siento, por supuesto, pero no comencé a trabajar en esta esfera de vacío, me preguntaron: les indiqué con toda sinceridad cuál era el equipo de poder que necesitaba, luego varias personas que no sabían la pregunta comenzaron a verterse de vacío a vacío, pero los estadounidenses son invencibles y ven todo. Todos los misiles que derrotan son similares a esas tonterías, es decir, comenzaron a involucrarse en una verdadera escolástica. Para responder a su pregunta, el Estado Mayor escribe cientos de carpetas para cada escenario con un análisis de la situación, planes de acción en un caso particular, pérdidas previstas, etc. En este caso, la discusión de este escenario es algo muy limitado en el espacio y el tiempo, por ejemplo, las fuerzas de la USN decidieron exprimir la Nueva Tierra de nuestro ejemplo. ¿Por qué preguntar? Yo no sé. Yo quería un panqueque. Y cuando a los ciudadanos no les gustaron los resultados, comenzaron a pensar que los portaaviones no eran 1, sino 3 e incluso cinco. No pienses más corto. Como resultado, en cualquier otro escenario, la situación se desarrolla rápidamente antes de la guerra termonuclear global. Y es por eso que la Federación de Rusia y los Estados Unidos se limitan a aceptar poses bélicas y se limitan a la palabrería, y me golpeo mutuamente a través de la junta.

    Gracias por su respuesta, el tiempo que tomó. En este caso, estoy satisfecho con su respuesta. hi Sus comentarios anteriores son muy controvertidos. En mi humilde opinión, no puse los inconvenientes, porque se los arrojaron ... Incluso a veces se nivelaron con ventajas, simplemente por defender su opinión.
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 14 Mayo 2020 00: 11 nuevo
    +1
    No puedo entender desde qué direcciones nos amenaza AUG.
    ¡¿Ahí es donde y cómo pueden los sinvergüenzas llegar ferozmente y con impunidad?!.
    1. ccsr
      ccsr 14 Mayo 2020 10: 24 nuevo
      +1
      Cita: Benzorez
      No puedo entender desde qué direcciones nos amenaza AUG.

      Algunos "teóricos" locales sugieren que necesariamente se desarrollarán en los mares Báltico o Negro.
      Cita: Benzorez
      ¡¿Ahí es donde y cómo pueden los sinvergüenzas llegar ferozmente y con impunidad?!.

      Incluso si llegan a nuestras fronteras marítimas del norte, seguirán siendo de poca utilidad, porque en el equilibrio general de las fuerzas nucleares representan muy poco.
  • nikvic46
    nikvic46 15 Mayo 2020 07: 25 nuevo
    -1
    El portaaviones debe hundirse antes de que esté vacío. La amenaza está precisamente en su equipo.
    1. agond
      agond 15 Mayo 2020 15: 48 nuevo
      -1
      Los misiles balísticos de largo alcance con gran energía con rutas de alto vuelo y el principio de aplicación pueden ser una herramienta ideal contra portaaviones, se lanza un misil desde tierra firme a un rango de aproximadamente 5000 km hasta el área de ubicación supuestamente "aleatoria" (es decir, en un rectángulo accesible para la derrota por un método cinético) 1500 km de largo y 500 km de ancho. La ojiva (s) durante su ascenso al punto más alto (altitud 2000-3000 km) debe (s) detectar el AOG, capturar el objetivo y comenzar a ajustar continuamente la trayectoria de su descenso para la reunión con el portaaviones, el ajuste es posible hasta que la ojiva entre capas densas de la atmósfera, los últimos 20 segundos de descenso vuela sin control, durante este tiempo el portaaviones no puede evitar el impacto directo de los desechos de uranio que pesan alrededor de 100 kg a la primera velocidad espacial. Quizás sea mejor reducir el peso de la palanca a 20 kg, pero para aumentar su número, entonces no habrá suficientes Ajis para interceptarlos.
  • Dmitry Leontiev
    Dmitry Leontiev 15 Mayo 2020 23: 25 nuevo
    +3
    Pero, ¿por qué en general una declaración tan estúpida de la pregunta: ¿debo golpear con munición no nuclear? ¿Es este un deporte, chtoli? ¿Quizás todavía sea necesario introducir disciplina, golpear a un portaaviones con armas pequeñas?
    Es lógico suponer que en una guerra real, dada la enorme importancia militar de un objetivo como un portaaviones, se elegirán los medios más confiables para derrotarlo, es decir, las cargas nucleares. Nadie jugará los carretes a sus expensas, privándose de los beneficios de un golpe repentino y aplastante, dando al objetivo la oportunidad de permanecer ileso: si ya se realiza un ataque en el portaaviones, entonces todo es serio. Si golpeas, significa con toda su fuerza; - de lo contrario, es una especie de estupidez, un juego de regalos.
    1. ccsr
      ccsr 16 Mayo 2020 11: 45 nuevo
      +1
      Cita: Dmitry Leontyev
      Pero, ¿por qué en general una declaración tan estúpida de la pregunta: ¿debo golpear con munición no nuclear? ¿Es este un deporte, chtoli?

      El autor decidió conducir el inteligente, decidiendo que esto aumentaría su calificación en VO. De hecho, esto no tiene sentido, por lo que no lucharemos, y el uso de solo las fuerzas de la Marina para estos fines en una guerra transitoria es una gran pregunta.
  • Kamaz
    Kamaz 16 Mayo 2020 07: 23 nuevo
    -1
    El daño a la pista conduce a la capacidad completa de no combate de un portaaviones, entonces, ¿por qué ahogarlo?
  • Fénix
    Fénix 18 Mayo 2020 01: 06 nuevo
    0
    "tiende a cero" - ¡la clase de Gotland está indignada! ¡Indignante!
  • Dzafdet
    Dzafdet 18 Mayo 2020 16: 46 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    Allí el cohete nació muerto antes que nada


    En qué sentido ? Todo voló, con la designación del objetivo hubo problemas con el barco.