Military Review

EE. UU. Vs. COMIENZO III. Nuevas condiciones imposibles

44
EE. UU. Vs. COMIENZO III. Nuevas condiciones imposibles

B. Obama y D. Medvedev en la ceremonia de firma de START III. Foto AP RF / kremlin.ru


El 5 de febrero de 2021, expira el Tratado para la Reducción de Armas Ofensivas (START III / START). Los términos del acuerdo prevén la reducción de las fuerzas nucleares estratégicas a los límites especificados. Es posible extender el contrato por mutuo acuerdo de las partes. Sin embargo, el proceso de extensión se estancó y el otro día hubo nuevos problemas. La parte estadounidense presentó requisitos que son prácticamente imposibles de cumplir.

Condiciones americanas


La causa del nuevo debate al más alto nivel fue la publicación reciente de The Washington Times. El 7 de mayo, publicó una entrevista con el representante del presidente de los Estados Unidos para el control de armas, Marshall Billingsley. Los puntos principales de esta entrevista naturalmente atrajeron la atención.

M. Billingsley señaló que Washington no necesita "control de armas por el control" y, por lo tanto, las autoridades estadounidenses quieren que se les explique la necesidad de extender START III. Además, el acuerdo en su forma actual no resuelve una serie de problemas que se consideran prioritarios en los Estados Unidos. Sin su consideración, la extensión o la firma del nuevo Tratado START, en opinión de las autoridades estadounidenses, no tiene sentido.

En general, se trata de tres temas principales. El primero es la participación de China. La RPC ha desarrollado fuerzas nucleares estratégicas, y Estados Unidos quiere verlo en la lista START. Beijing se niega a firmar dicho acuerdo, y Washington quiere que Moscú lo ayude a convencerlo. De lo contrario, EE. UU. Tampoco renovará / firmará el acuerdo.

El segundo problema se refiere a las prometedoras armas rusas. M. Billingsley recordó los sistemas "Daga", "Poseidón" y "Petrel", que no se ajustan a las condiciones del START III existente. Según él, los Estados Unidos no tienen la intención de discutir el lugar de tal armas en un futuro contrato Se propone que el problema se resuelva de la manera más simple: Rusia debe abandonar estas muestras. Además, el trabajo debe detenerse en áreas ausentes de los Estados Unidos.


PGRK "Topol-M". Tales sistemas hasta ahora se adaptan al lado estadounidense. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa / mil.ru

La tercera cuestión planteada por el representante del presidente de los Estados Unidos implica verificar y recopilar información. Se propone estrechar los procesos de inspección e inspección. La razón de esta propuesta es la falta de confianza en Moscú y Beijing.

Respuesta rusa


El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia respondió a las declaraciones de un funcionario estadounidense. El viceministro Sergey Ryabkov señaló que las señales de Washington no favorecen el optimismo y la continuación de un diálogo productivo. La parte estadounidense presenta la situación como si Rusia estuviera más interesada en la existencia de START.

El viceministro recordó los recientes acontecimientos relacionados con el Tratado para la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Alcance Corto. En ese momento, los Estados Unidos trataron de trasladar la responsabilidad a Rusia, y luego se retiraron del tratado. S. Ryabkov considera altamente probable que en el caso de START III las autoridades estadounidenses utilicen el mismo método.

Pregunta china


En su entrevista, M. Billingsley expresó el punto de vista de la administración estadounidense sobre el estado actual de las cosas y las perspectivas del Tratado START. Además, se describió un círculo de problemas que conciernen a Washington y se hicieron algunas propuestas. Deben considerarse por separado, y ciertas conclusiones deben extraerse tanto sobre las propuestas mismas como sobre los motivos de sus autores.

La primera idea de M. Billingsley es atraer a China para firmar nuevos acuerdos. Cabe recordar que en el pasado Beijing fue invitado repetidamente al Tratado START y al Tratado INF, pero se negó resueltamente. Las razones de esta negativa son bastante simples y están relacionadas con el hecho de que los términos de ambos acuerdos son excesivos o peligrosos para las fuerzas nucleares estratégicas de China.


MiG-31 con una daga. El representante del presidente de los Estados Unidos propone abandonar ese complejo. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa / mil.ru

El START III existente prevé una reducción en el número de ojivas nucleares desplegadas a 1550 unidades. El número total de transportistas se negocia al nivel de 800 unidades. a 700 desplegados. Hasta donde sabemos, el PLA no tiene más de 700-900 ojivas y no más de 250-300 portadores adecuados para el despliegue. Esto es significativamente menor que las restricciones de START III. Sin embargo, el número total de posibles transportistas llega a 1200-1300 unidades.

La situación era diferente con el Tratado INF. Este acuerdo prohibía a los países miembros desarrollar, producir y operar sistemas de misiles terrestres con un alcance de 500 a 5500 km. El PLA tiene una amplia gama de misiles de diversas clases, desde operativos-tácticos hasta intercontinentales. Además, los productos de alcance medio y corto son la base de las fuerzas de misiles, un total de más de 300 unidades. A modo de comparación, el número de ICBM en tierra y en el mar no supera las 120-130 unidades.

Por lo tanto, unirse a START III no tiene ningún sentido para la RPC, ya que las fuerzas nucleares estratégicas chinas no van más allá de sus limitaciones. Sin embargo, en el futuro, a medida que aumenten las fuerzas nucleares estratégicas, START limitará su potencial. En cuanto al Tratado INF, dicho acuerdo simplemente amenaza la seguridad nacional. Si se aceptaran sus condiciones, China se habría visto obligada a cancelar casi dos tercios de sus misiles terrestres con equipo militar nuclear.

Muestras prospectivas


M. Billingsley sugiere que el lado ruso abandone las armas prometedoras, como el submarino Poseidón, así como los misiles Dagger y Petrel. No encajan en las definiciones de START III, y Washington no quiere cambiar el tratado teniendo en cuenta su existencia.

Obviamente, Rusia no abandonará tales desarrollos. Son una respuesta asimétrica a las acciones de "socios extranjeros" y están diseñados para mantener un equilibrio estratégico. Estados Unidos está desplegando activamente sus SSBN, construyendo instalaciones estratégicas de defensa antimisiles y creando un nuevo bombardero de largo alcance. Rusia responde a todo esto con sus proyectos en otras áreas.


Lanzamiento de ICBMs LGM-30G Minuteman III. Foto Fuerza Aérea de EE. UU.

El rechazo de nuevos desarrollos tendría las consecuencias más graves para la seguridad nacional. Sin embargo, la continuación del trabajo sobre ellos plantea una amenaza para los Estados Unidos, lo que lleva a declaraciones como las recientes.

Muy interesante es la propuesta de M. Billingsley de rechazar el trabajo en muestras que no están disponibles en los Estados Unidos. Esta idea causa desconcierto y lástima. Parece que este es otro intento de cambiar el problema, esta vez del lado rezagado a la línea del frente.

Control y desconfianza.


Durante el último medio siglo, Estados Unidos y la URSS / Rusia han firmado e implementado una serie de tratados internacionales de control de armas. Durante este tiempo, se ha formado un sistema exitoso y eficiente de monitoreo y control mutuo, que todavía existe. Con la excepción de ciertas deficiencias e incidentes, en general, dicho sistema confirma su eficiencia y efectividad.

Si China participa en los acuerdos existentes, dicho sistema tendrá que ser cambiado. A pesar de ciertas dificultades del período de transición, debe permanecer operativo y proporcionar la transparencia tripartita requerida.

Sin embargo, Estados Unidos ahora quiere revisar el sistema actual. M. Billingsley menciona un cierto endurecimiento de las medidas, pero lo hace sin detalles. Al mismo tiempo, indica directamente la desconfianza de Washington hacia Moscú y Pekín, que se convierte en una ocasión formal para nuevos requisitos.

Responsabilidad cambiante


Por lo tanto, las tres medidas propuestas por el representante del Presidente de los Estados Unidos para el control de armas son dudosas o imposibles. China no quiere celebrar acuerdos existentes o futuros, Rusia no renunciará a sus nuevas armas y las medidas de control más estrictas no mejorarán las relaciones entre los países participantes, que ya no son los más cálidos.


PGRK chino DF-21D. Foto de Voanews.com

Aparentemente, el liderazgo de los Estados Unidos no tiene la intención de extender el tratado START III en su forma actual. Quiere involucrar a un tercero en el proceso de negociación: China, que tiene fuerzas nucleares estratégicas suficientemente poderosas y se ha convertido en un competidor de los Estados Unidos en el ámbito internacional. Además, Washington propone tener en cuenta el progreso en el campo de los armamentos, pero de la manera más simple: prohibiendo todo lo que no se ajuste a las disposiciones del actual Tratado START.

Al mismo tiempo, de las declaraciones de M. Billingsley y otros funcionarios se desprende que Estados Unidos está listo para un escenario negativo en el que START III no se extenderá y no recibirá un reemplazo. Sin embargo, Washington no quiere parecer el culpable de tal desarrollo. Esto puede explicar las nuevas propuestas de naturaleza provocativa, desventajosas o imposibles para las partes existentes o potenciales del acuerdo.

La posición actual le permite a EE. UU. Negociar e intentar salir de la situación con el mayor beneficio. Si Rusia y China están de acuerdo con las condiciones de M. Billingsley, Washington se librará de varios problemas potenciales. De lo contrario, START III dejará de existir, y esto le permitirá construir sus fuerzas nucleares estratégicas solo teniendo en cuenta sus propios planes y capacidades. Sin embargo, la ausencia de restricciones desatará las manos de los opositores geopolíticos de los Estados Unidos.

En general, la posición actual del liderazgo estadounidense en START III o su reemplazo parece lógica y conveniente desde el punto de vista estadounidense, pero desventajosa para otros países. Todo esto no permite traducir el diálogo en un canal constructivo y llegar a soluciones mutuamente beneficiosas. Sin embargo, Estados Unidos parece haber tomado una posición de principios.

Queda menos de un año antes de que expire START III. Para los meses restantes, Rusia y Estados Unidos deben desarrollar una estrategia común y tomar medidas. Sin embargo, las nuevas declaraciones de funcionarios extranjeros amenazan inequívocamente este proceso. Lo que sucederá después en el campo INICIO es una gran pregunta que queda sin respuesta.
autor:
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. codetalker
    codetalker 13 Mayo 2020 05: 20
    +4
    Camaradas, ¿alguien puede encontrar material de calidad sobre los beneficios de este tratado específicamente para Rusia? En caso afirmativo, por favor avise.
    1. Abuelo
      Abuelo 13 Mayo 2020 05: 36
      -2
      Cita: codetalker
      Camaradas, ¿alguien puede encontrar material de calidad sobre los beneficios de este tratado específicamente para Rusia? En caso afirmativo, por favor avise.

      y para que sirve
      1. Military_cat
        Military_cat 13 Mayo 2020 05: 58
        +4
        Sobrevivimos al rechazo del Tratado INF; sobreviviremos al rechazo de las armas ofensivas estratégicas.
        1. Mitroha
          Mitroha 13 Mayo 2020 07: 11
          +1
          M. Billingsley ofrece a la parte rusa que abandone las armas prometedoras, como el submarino Poseidon, así como los misiles Dagger y Petrel.

          Pinchos somos tales propuestas del lado americano
    2. Dmitry de Voronezh
      Dmitry de Voronezh 13 Mayo 2020 05: 41
      +9
      No hay beneficio para Rusia de este tratado. No es necesario renovarlo. Incluso si Estados Unidos está listo para producir más misiles que Rusia, lo principal es causar un daño inaceptable al agresor y esta es la tarea principal que enfrentan nuestras fuerzas nucleares estratégicas. ¿Dónde reducimos nuestro arsenal nuclear cuando Estados Unidos construye un sistema de defensa antimisiles? Necesitamos estar armados con suficientes misiles para infligir daños inaceptables en los Estados Unidos.
      1. codetalker
        codetalker 13 Mayo 2020 06: 02
        -4
        ¿Quizás hay algunas otras razones para extenderlo? No de naturaleza militar ... Obviamente, Rusia no gestiona completamente sus finanzas. ¿Quizás el Tesoro de los Estados Unidos en Rusia no dará dinero para más misiles?
        Acabo de inventar todo esto, estoy diciendo que quizás haya algunas razones no obvias, pero importantes para nosotros, para mantenerlo.
      2. donavi49
        donavi49 13 Mayo 2020 08: 31
        0
        Por un lado es verdad. Es decir, si continuamos con qué armas ofensivas estratégicas4, y luego 5 + progreso en defensa antimisiles + grandes problemas para asegurar el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas (mientras que los estadounidenses tendrán todas las bases de la bandada de Virginia, es extremadamente improbable un avance 955 no acompañado). Un día, puede surgir una situación en la que el daño previsto del intercambio masivo de golpes para los Estados Unidos será aceptable. Y luego, será tentador usar la ventana de oportunidad. Habrá una administración agresiva, analistas en la línea correcta, qué tipo de próxima crisis = todo terminará.

        Por otro lado no es cierto. Estados Unidos tirará y billones + en gastos. Y nadie saldrá en vinagre. También puede tensar vasallos aliados. Rusia no tiene tales oportunidades. Si se desliza en una carrera cuantitativa descontrolada, bombeando que Estados Unidos tiene 20 megatones, incluso un volante de 5000 personas en la ciudad, entonces esto tendrá que ser respondido. SNF es muy costoso. Como resultado, devorará el presupuesto y puede morir en general sin guerras, como la URSS 2.0, nuevamente, si surgen las condiciones asociadas.
        1. Roman123567
          Roman123567 13 Mayo 2020 13: 22
          +1
          Si se desliza en una carrera cuantitativa descontrolada, bombeando que Estados Unidos tiene 20 megatones, incluso un volante de 5000 personas en la ciudad, entonces esto tendrá que ser respondido.

          Porque ??
          Bueno, tendrán 20 megatones para una ciudad con 5000 personas, y, por ejemplo, tendremos 20 veces menos ... ¿y cuál es la razón de tal retraso?
    3. donavi49
      donavi49 13 Mayo 2020 08: 25
      -3
      Los estadounidenses en teoría pueden organizar una carrera armamentista estúpidamente cuantitativa en el campo nuclear. Tengo que responder esto. Es caro. Muy caro. En consecuencia, los estadounidenses sobrevivirán fácilmente, pero el gobierno ruso y el Ministerio de Defensa tendrán que apretarse el cinturón. Es decir, la flota, Su-57, Armata, etc. irán a lo desconocido. Porque todo devorará el SNF.
      1. certero
        certero 13 Mayo 2020 08: 45
        +14
        ¿Por qué necesitamos responder a una carrera cuantitativa? Rusia no necesita ser más fuerte que Estados Unidos en esta área. Es suficiente ser tan fuerte que no hay ganas de atacar
        1. donavi49
          donavi49 13 Mayo 2020 08: 54
          +1
          Bueno, ahora ~ 1500 ojivas y 800-900 transportistas.
          A los 91, había 1 ojivas nucleares para START6000.

          En el pico de las ojivas había más de 12000, y transportistas 4500-6000.

          ¿Dónde está el nivel que asegura la destrucción total del enemigo probable y el equilibrio del miedo? Incluso si devuelve el nivel de 91, tendrá que cortar los programas principales (en el ejército, la fuerza aérea, la armada) y luego tomará mucho tiempo. Y los estadounidenses en este momento estarán completamente desatados. En los mejores años de la Guerra Fría, pusieron 200 transportistas equipados al año. guiño .
          1. bk0010
            bk0010 13 Mayo 2020 09: 31
            +1
            Dos ojivas de diferentes transportistas para el mismo objetivo, más la contabilidad de defensa antimisiles ahora, más una reserva para mantenimiento.
            1. donavi49
              donavi49 13 Mayo 2020 09: 39
              +2
              Y nuevamente saldrán 5-6k ojivas nucleares: 2,5-3,5k transportistas. ¿Se sacará el presupuesto? Construyó Su-57, la flota, Armata y otras cosas que ya puede buscar en los museos.

              Por otro lado, las personas que tienen códigos de trampa para el dinero, la base de la economía mundial y un enorme potencial tecnológico y de producción. Que pusieron en su lugar.
              1. bk0010
                bk0010 13 Mayo 2020 09: 40
                +2
                Cita: donavi49
                ¿Se sacará el presupuesto?
                Esto es más barato que la implementación de las mismas tareas por otros medios (aviación, por ejemplo)
          2. Caza del cielo
            Caza del cielo 13 Mayo 2020 17: 01
            +1
            Incluso si devuelve el nivel de 91, tendrá que cortar los programas principales (en el ejército, la fuerza aérea, la marina) y tomará mucho tiempo, y los estadounidenses tendrán sus manos completamente desatadas en este momento.

            ¿Por qué demonios tendrás que cortar algo? ¿Por qué lo obtuviste? En este momento, la Federación Rusa tiene 3/4 de nuevo arsenal nuclear construido en Rusia. Yars, Bulava son producidos en masa. El arsenal se está actualizando y después de que esté completamente actualizado, será posible pensar en construirlo. ¿Y qué ICBM, SLBM se pueden lanzar en los EE. UU. Ahora mismo? Solo diez años después prometen crear un reemplazo para Trident y Minuteman. Después de la creación de estos misiles a principios de 2030, se planea comenzar con ellos para reemplazar el viejo Trident (y al mismo tiempo todos los SSBN de Ohio en Colombia) y los Minutemans. Se cambiarán durante mucho tiempo, 10-15 años, es decir, para 2040-2045, y solo después de eso, los estadounidenses pueden pensar en adelantar a alguien en START.
            En los mejores años de la Guerra Fría, guiñaron 200 portadores equipados por año.

            Ahora claramente no son sus mejores años. Tienen grandes problemas con los cargos. Por lo tanto, no inventen ni piensen.
      2. Olgovich
        Olgovich 13 Mayo 2020 10: 53
        0
        Cita: donavi49
        Los estadounidenses en teoría pueden organizar una carrera armamentista estúpidamente cuantitativa en el campo nuclear. Tengo que responder esto.

        por qué?

        ¿No es suficiente destruir América UNA vez? no cien veces ¿Cómo podrán llegar a Rusia produciendo una cantidad tonta de misiles?

        permítales gastar dinero y manejar la cantidad (tal vez algo huele con un gran número),

        Pero Rusia debe garantizar la calidad garantizada en la entrega de misiles individuales. pero destrucción garantizada. Estados Unidos.
      3. codetalker
        codetalker 13 Mayo 2020 11: 45
        +1
        Pero pueden ellos. Parece que solo en teoría. El hecho de que cortarán el papel según sea necesario no tengo ninguna duda. ¿Qué pasa con el resto? Potencial de graduación, base científica y técnica, educación en ingeniería, etc.
      4. Caza del cielo
        Caza del cielo 13 Mayo 2020 16: 46
        +2
        Los estadounidenses en teoría pueden organizar una carrera armamentista estúpidamente cuantitativa en el campo nuclear.

        ¿Qué SLBMs, ICBMs están construyendo actualmente en los Estados Unidos en el momento dado? Ninguno. A diferencia de Rusia, que produce en masa Yars, el Bulava. Los estadounidenses planean para 2030 desarrollar un reemplazo para el Minutman, Trident y un reemplazo para los transportistas de este último desde Ohio hasta Colombia. ¿Qué tipo de carrera puede ser la carrera para los EE. UU. Si necesitan cambiar TODO el arsenal? Y este reemplazo comenzará en el mejor de los años 30 Para 2040, es posible que actualicen su arsenal y solo entonces será posible decir que los estadounidenses pueden adelantar a alguien. Y ahora están bromeando sin rodeos, se están apresurando al estilo Trump. No tienen cartas de triunfo ahora y no lo tienen en el corto plazo. Lo sentimos, ¿cuáles son las concesiones de nuestra parte? y de que estamos hablando
    4. Ermitaño21
      Ermitaño21 13 Mayo 2020 08: 30
      +3
      Rusia tendrá las manos libres. En caso de que se rompa el Tratado, nada interferirá con el equipamiento de los portaaviones con ojivas adicionales y la fabricación de Vanguardias con Poseidones en las cantidades que necesitemos. Estados Unidos también tiene un potencial de retorno, pero es menor que el nuestro. Pero su principal problema es la falta de producción de nuevas ojivas (las alteraciones no se cuentan) al menos hasta 2033 y nuevos portaaviones.
    5. bk0010
      bk0010 13 Mayo 2020 09: 29
      -1
      En resumen, en el momento del colapso, nuestras fuerzas nucleares se redujeron "naturalmente" a niveles por debajo de las armas ofensivas estratégicas, por lo que los estados cortaron algo. Después de todo, incluso privatizaron la planta, que proporcionó la creación de los edificios de Topol (a partir de un hilo de astucia), y el propietario la reutilizó.
    6. iouris
      iouris 13 Mayo 2020 10: 56
      +1
      Cita: codetalker
      sobre los beneficios de este contrato

      Si Estados Unidos lo ha concluido, entonces es muy útil para Estados Unidos. La RF no es la URSS, el lugar de la URSS lo ocupa objetivamente China y los chinos todavía no quieren "negociar". No hay nada más que negociar con la Federación de Rusia, excepto la protección de los "ahorros" y activos de algunos caballeros activos.
  2. strannik1985
    strannik1985 13 Mayo 2020 06: 03
    +5
    La Federación de Rusia es inferior en armas convencionales a los países de la OTAN en Europa, incluso sin Estados Unidos. Las fuerzas nucleares estratégicas son la única forma de igualar las posibilidades, la única razón por la que no nos comieron.
    Pero al desplegar un misil balístico de combate de infantería en Europa, Rusia tendrá que usar la automatización para garantizar un contraataque, y habrá un tiempo de reacción de solo unos minutos.
    1. 5-9
      5-9 13 Mayo 2020 15: 22
      0
      No, las posibilidades con la OTAN se igualan por nuestra superioridad de 10 veces en el número de armas nucleares y cualitativamente en sus portadores.
      SNF no se trata de la OTAN en absoluto, las armas convencionales y otras pequeñas cosas :)))
  3. V1er
    V1er 13 Mayo 2020 06: 26
    +8
    Es bastante obvio que los estadounidenses llevarán al mundo a un nuevo punto de confrontación, llamémoslo condicionalmente "Crisis del Caribe 2.0" Solo con paridad militar firmarán acuerdos. Y ahora, cuando no hay URSS, cuando los misiles de la OTAN pueden desplegarse en Ucrania. Cuando se militariza Japón, Corea e India están creciendo cerca de China. El mundo ha cambiado y le esperan otros acuerdos.
  4. rotmistr60
    rotmistr60 13 Mayo 2020 06: 52
    +4
    Estados Unidos no tuvo que hacer mucho esfuerzo para acusar a Rusia de renuencia a extender el contrato para negarse a firmar uno nuevo. Es suficiente presentar condiciones para el cumplimiento de las cuales la parte rusa no irá inequívocamente: abandonar las armas que los estadounidenses no tienen y llevarlos a inclinarse ante los chinos.
    las señales de Washington no favorecen el optimismo y el diálogo productivo continuo
    Entonces, ¿vale la pena continuar este diálogo con un país que oficialmente nos declara enemigos y ni siquiera cumple con los términos de los acuerdos que ha firmado? Los estadounidenses se han retirado unilateralmente de varios tratados (con respecto a la defensa antimisiles, el Tratado INF, la prohibición de la militarización del espacio ultraterrestre ...) y si no quieren extender las armas ofensivas estratégicas, entonces, bajo ninguna condición, no lo harán. Por lo tanto, no debe perder el tiempo y las fuerzas diplomáticas.
    1. knn54
      knn54 13 Mayo 2020 07: 48
      +2
      Cuando quieran perturbar el Tratado, siempre encontrarán una razón.
  5. Ros 56
    Ros 56 13 Mayo 2020 07: 00
    +1
    Nuestra respuesta es rayada:
  6. El comentario ha sido eliminado.
  7. Peter Tverdokhlebov
    Peter Tverdokhlebov 13 Mayo 2020 07: 28
    +10
    Algo que no puedo entender, los estadounidenses quieren incluir a China en el nuevo tratado START, y por qué no presentamos medidas de represalia, por ejemplo, para incluir países de la OTAN con armas nucleares como Gran Bretaña y Francia en el nuevo tratado, tanto más tenemos una situación interesante con los Estados Unidos. el Reino Unido tiene un SLBM Trident-2 en el Vanguard SSBN, y estos misiles, en principio, pueden equiparse con ojivas estadounidenses W76, W88. Es decir, la OTAN puede tener ~ 2000 ... 4000 ojivas en SLBM y misiles balísticos intercontinentales, ¡¿y nosotros tenemos ~ 1500 ojivas?!
    Si los estadounidenses quieren incluir a China en el nuevo tratado START, ¡entonces esos países de la OTAN deberían incluir países de la OTAN como Gran Bretaña y Francia!

    Además, con respecto a China, tengo tales preguntas: ¿cuántos misiles en China están en posiciones de campo y en silos y cuántos misiles que están en túneles de montaña de los que todavía tienes que (o serás capaz) de salir si comienza una guerra nuclear?
    ¿Cuántos SSBN de China que están en las rutas de patrulla de combate y cuántos SSBN en los puntos de base?

    Creo que con cualquier nuevo acuerdo, Rusia no debería tener menos de 1500 unidades de combate, ¡más no puede ser menos!
    1. tarabar
      tarabar 13 Mayo 2020 08: 39
      +5
      También agregaría el requisito de retirar y mantener cualquier arma nuclear en el territorio nacional.
  8. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 13 Mayo 2020 08: 05
    +7
    No quieren, no quieren. No tenemos dónde encogernos. La respuesta asimétrica en forma de nuevos desarrollos no debe perderse: tocó el futuro y la medida contra la defensa antimisiles de Estados Unidos. Los chinos pueden entenderse: son una suscripción a las armas ofensivas estratégicas como una hoz según las causas a la luz de su estructura de fuerzas nucleares. En el futuro, aparecerá algún tipo de acuerdo; en mi opinión, debería ser con la participación de todos los miembros del club nuclear, aunque ahora se ve como algo poco realista. La pregunta es cuándo ocurrirá esto, antes o después de algún tipo de gran conflicto que involucre a países nucleares y el uso de cargos tácticos (no estoy hablando de TMV, después de eso será irrelevante). Todavía me gustaría
  9. antes
    antes 13 Mayo 2020 08: 17
    +1
    No es el hecho de que se respetará el nuevo acuerdo, pero los cargos de violar las restricciones sobre el nuevo acuerdo ya están en la superficie.
    Y aquí tienes una razón para las próximas sanciones y cargos.
    El monitoreo de contratos tiene acceso a secretos estratégicos.
    Sin contratos Deje que los pañales cambien con más frecuencia.
  10. K-50
    K-50 13 Mayo 2020 08: 39
    +2
    En general, se trata de tres temas principales. El primero es la participación de China. La RPC ha desarrollado fuerzas nucleares estratégicas, y Estados Unidos quiere verla en la lista de participantes START.

    Inglaterra, Francia e Israel también. Entonces, ¿por qué no llevarlos al nuevo Tratado? El intestino es delgado: ¿o son imposibles?
    El segundo problema se refiere a las prometedoras armas rusas. M. Billingsley recordó los sistemas "Daga", "Poseidón" y "Petrel", que no se ajustan a las condiciones del START III existente.

    Y también aviones no tripulados de ataque de la FSA, que, por lo que espero, Rusia no tiene, no encajan. ¿Por qué no considerar su prohibición?
    La tercera cuestión planteada por el representante del presidente de los Estados Unidos implica verificar y recopilar información. Se propone estrechar los procesos de inspección e inspección. La razón de esta propuesta es la falta de confianza en Moscú y Beijing.

    No confías en nosotros, y nosotros sí. ¿Cuál es el problema? Esto es bastante natural.
    El mismo Pin no quería cumplir el Acuerdo de Cielos Abiertos, comenzó a imponerle restricciones, recibió respuestas, todo es natural, no es necesario escupir en el espejo.
  11. Torbellino
    Torbellino 13 Mayo 2020 10: 10
    0
    Todos estos acuerdos con los Naglosaks se reducen en última instancia a una cosa: cómo persuadir a Rusia de que ponga su cabeza en el bloque, para deshacerse de él de una vez por todas.
    1. iouris
      iouris 13 Mayo 2020 13: 04
      0
      De interés es solo una tarea: librar a los Estados Unidos de las armas nucleares soviéticas, lo que podría ser una amenaza. La solución a este problema es una condición suficiente para resolver las tareas restantes de la política estadounidense. El tratado, que debilita al enemigo débil, nos permite crear las condiciones para esto si Estados Unidos tiene los recursos y capacidades para crear armas estratégicas sobre nuevos principios y producirlos en cantidades suficientes.
  12. Apasus
    Apasus 13 Mayo 2020 14: 23
    0
    ¿Nuestra gente siempre busca el constructivismo entre los estadounidenses?
  13. 5-9
    5-9 13 Mayo 2020 15: 18
    0
    Parece hutspu para uso interno, Omeriga pone un ultimátum a los bárbaros despreciables ...
    Los contratos son válidos (en el caso de los estadounidenses, por lo tanto, 200%) solo si son beneficiosos para ambas partes. Ahora parece que solo Rusia está desarrollando y, lo más importante, produciendo nuevos modelos de armas estratégicas. Te gustaría / podrías, los EE. UU. También desarrollarían un mínimo, el Minuteman-3 antiguo (aunque chamanizado) no es un hielo. Nuevamente, ¿qué pasa con los Estados Unidos con la producción de ojivas nucleares? Están circulando rumores muy malos (para ellos) sobre la pérdida de esta competencia, ya que ya han olvidado cómo enriquecer uranio (la planta europea YURENKO en territorio estadounidense no cuenta, ya que en la Federación de Rusia y X6 comenzaron a producir recientemente). Aquellos. no hay misiles, y hasta que se prevea, 100500 mil BCH - aún más ... ¿Y se ponen de pie en una pose?
    El ataque de los EE. UU. A la RPC es comprensible, pero llevarlo a cabo sin arrastrar al BM y a Francia, que solicitan incluirlos en START-4, es de alguna manera una tontería ...
  14. ANB
    ANB 13 Mayo 2020 16: 49
    0
    START / SALT se concluyó teniendo en cuenta el Tratado ABM.
    Incluso solo una extensión en las condiciones actuales no es rentable para nosotros.
    Bueno, dado que Estados Unidos se niega a renovar bajo las viejas condiciones, la bandera está en sus manos.
  15. Antiguo26
    Antiguo26 13 Mayo 2020 16: 50
    0
    Cita: codetalker
    Camaradas, ¿alguien puede encontrar material de calidad sobre los beneficios de este tratado específicamente para Rusia? En caso afirmativo, por favor avise.

    Es poco probable que encuentre un material específico (único) sobre este tema, pero en realidad hay muchos materiales sobre este tema. Véanse, por ejemplo, artículos analíticos sobre el recurso de control de armas.

    Primero y la indudable ventaja de este acuerdo para nosotros es que nuestros "socios" también se vieron obligados a realizar reducciones. Rusia ofreció menos portaaviones, los estadounidenses, más ojivas. Como resultado del compromiso, llegamos a las siguientes cifras:
    • 700 medios desplegados
    • 800 medios desplegados y no desplegados
    • 1550 ojivas desplegadas

    El segundo una ventaja fue la disposición del acuerdo de que el desplazamiento no incluía el número de unidades de combate con las cuales uno u otro misil pasaba las pruebas de vuelo, sino el número de unidades de combate que están actualmente en el portaaviones. Además, se ha reducido el tiempo de advertencia sobre las inspecciones. Y no indica específicamente qué medios serán inspeccionados específicamente

    Todo esto nos dio ventajas.
    PRIMERO.
    Al reducir a la fuerza los viejos misiles por encima de los "techos", tuvimos la ventaja de que nuestro enemigo también tuvo que reducir los vehículos de lanzamiento para entrar en los "techos". Ahora tenemos una reserva mucho mayor para poner en servicio a nuevos transportistas que los estadounidenses.
    SEGUNDO.
    Al tener una reserva de operadores que podemos implementar, podemos variar el número de BB en operadores ya implementados.
    Entonces hay ventajas y están a nuestro favor

    Cita: military_cat
    Sobrevivimos al rechazo del Tratado INF; sobreviviremos al rechazo de las armas ofensivas estratégicas.

    No escribas tonterías. Los estadounidenses pueden aumentar significativamente la cantidad de transportistas que nosotros. Tenemos reservas de bloques tanto con nosotros como con ellos, solo por el número de transportistas pueden estar por delante de nosotros.
    En particular, pueden aumentar el número de bombarderos estratégicos, SLBM e ICBM (aunque estos últimos tienen solo 50 adicionales)

    Cita: Dmitry de Voronezh
    ¿Dónde reducimos nuestro arsenal nuclear cuando Estados Unidos construye un sistema de defensa antimisiles?

    ¿Y quién habla de reducir el arsenal nuclear?

    Cita: donavi49
    Es decir, si continuamos con qué armas ofensivas estratégicas4, y luego 5 + progreso en defensa antimisiles + grandes problemas para asegurar el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas

    Esto solo a condición de que Rusia acepte una reducción significativa. Creo que la mejor opción sería simplemente extender este acuerdo por 5 años sin cambiarlo

    Cita: Ermitaño21
    Rusia tendrá las manos libres. En caso de que se rompa el Tratado, nada interferirá con el equipamiento de los portaaviones con ojivas adicionales y la fabricación de Vanguardias con Poseidones en las cantidades que necesitemos. Estados Unidos también tiene un potencial de retorno, pero es menor que el nuestro. Pero su principal problema es la falta de producción de nuevas ojivas (las alteraciones no se cuentan) al menos hasta 2033 y nuevos portaaviones.

    Yah ??? Bueno, averigüémoslo. Avangard en el antiguo cohete 15A35-71 es una medida temporal. No quedan tantos de esos 30 "secos" que Ucrania nos dio hace 20 años. Las dimensiones del "Avangard" son tales que no se puede colocar más de un misil balístico intercontinental en la cabeza. No se sabe cuándo entrará en servicio el Sarmat ICBM (hubo NO UNA PRUEBA DE VUELO) Cuán desconocidas son sus características de rendimiento (existen dudas de que las características de rendimiento expresadas en los medios sean reales), el número de implementados y el rendimiento de la planta ...
    para equipar cargas adicionales de "Yars"? ¿Y cuánto tienen BBs ahora?
    Las propias "vanguardias" pueden hacer mucho, pero ¿qué se puede usar para entregarlas a los Estados Unidos si solo hay una planta, que ahora apenas puede manejar pedidos, produciendo no más de cincuenta misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales por año?
    Tienen un problema en la producción de otros nuevos. Pero hay un potencial de retorno de los viejos BBs ...
    Además, tienen una gran cantidad de ellos en ICBM / SLBM desplegados en estado desmontado ...

    Cita: bk0010
    Después de todo, incluso privatizaron la planta, que preveía la creación de los edificios de Topol (a partir de un hilo astuto), y la anfitriona la reformuló.

    ¿Yah? Seguramente la planta de Votkinsk ya ha ordenado vivir mucho tiempo. ¿O confundir una cabeza de capullo con un cuerpo?

    Cita: rotmistr60
    Estados Unidos no tuvo que hacer mucho esfuerzo para acusar a Rusia de renuencia a extender el contrato para negarse a firmar uno nuevo. Es suficiente presentar condiciones para el cumplimiento de las cuales la parte rusa no irá inequívocamente: abandonar las armas que los estadounidenses no tienen y llevarlos a inclinarse ante los chinos.

    Así es. Es suficiente presentar condiciones imposibles ...

    Cita: rotmistr60
    Entonces, ¿vale la pena continuar este diálogo con un país que oficialmente nos declara enemigos y ni siquiera cumple con los términos de los acuerdos que ha firmado? Los estadounidenses se han retirado unilateralmente de varios tratados (con respecto a la defensa antimisiles, el Tratado INF, la prohibición de la militarización del espacio ultraterrestre ...) y si no quieren extender las armas ofensivas estratégicas, entonces, bajo ninguna condición, no lo harán. Por lo tanto, no debe perder el tiempo y las fuerzas diplomáticas.

    ¡Es necesario, Gennady, es necesario! Para un mundo malo siempre es mejor que una buena pelea. Simplemente no somos capaces de impulsar la nueva carrera armamentista ahora. Y no importa cuántos no quieran creer que los estadounidenses no están cumpliendo los tratados firmados, debo decir que los tratados estratégicos han sido y están siendo implementados. No sin infracciones, sino que no solo eran de Estados Unidos, sino también nuestras.
    Los estadounidenses se retiraron del Tratado ABM e INF por una razón completamente legítima, de acuerdo con los artículos prescritos en estos tratados. Un tratado que prohíbe la militarización del espacio exterior: no existe tal tratado; existe un tratado que prohíbe el despliegue de armas de destrucción masiva en el espacio y en los cuerpos celestes, pero hasta ahora nadie ha violado este tratado. Ni los estadounidenses ni nosotros.

    Cita: Peter Tverdokhlebov
    No entiendo algo. Los estadounidenses quieren incluir a China en el nuevo tratado START, y por qué no presentamos medidas de represalia, por ejemplo, para incluir a países de la OTAN con armas nucleares como Gran Bretaña y Francia en el nuevo tratado

    Bueno, si tuviéramos que poner fin "diplomáticamente" al tratado, lo habríamos hecho. Porque eso sería tan impracticable para la otra parte como el requisito actual de que China firme el tratado. Un tratado multilateral de este tipo no se ha desarrollado durante un solo año. Y es simplemente imposible lograr tal acuerdo en seis meses.

    Cita: Peter Tverdokhlebov
    Gran Bretaña y Francia aún más interesante está surgiendo la situación, tenemos un acuerdo con los Estados Unidos, y el Reino Unido tiene un Trident-2 SLBM en el Vanguard SSBN y, en principio, las ojivas estadounidenses W76, W88 se pueden instalar en estos misiles. Es decir, la OTAN puede tener ~ 2000 ... 4000 ojivas en SLBM y misiles balísticos intercontinentales, ¡¿y nosotros tenemos ~ 1500 ojivas?!

    ¿Y alterarás los asientos de las etapas de combate o no? Además, no muchos estadounidenses ahora tienen una glucemia para el potencial de retorno para suministrarles barcos británicos

    Cita: Peter Tverdokhlebov
    Además, con respecto a China, tengo tales preguntas: ¿cuántos misiles en China están en posiciones de campo y en silos y cuántos misiles que están en túneles de montaña de los que todavía tienes que (o serás capaz) de salir si comienza una guerra nuclear?

    Nunca encontrarás tales datos. Solo podemos decir que China tiene ICBM más o menos modernos de aproximadamente 90 unidades. Y no es cuestión de cantidad. Lo principal es cuántas formaciones de tropas de cohetes tiene China ...

    Cita: tarabar
    También agregaría el requisito de retirar y mantener cualquier arma nuclear en el territorio nacional.

    Este requisito sería simplemente impracticable. Es como si nos negáramos a desplegar la "Daga", "Petrel", "Poseidón". Imposible de antemano por el otro lado
    1. Caza del cielo
      Caza del cielo 13 Mayo 2020 17: 27
      -1
      Los estadounidenses pueden aumentar significativamente la cantidad de transportistas que nosotros. Tenemos reservas de bloques tanto con nosotros como con ellos, solo por el número de transportistas pueden estar por delante de nosotros.
      En particular, pueden aumentar el número de bombarderos estratégicos, SLBM e ICBM (aunque estos últimos tienen solo 50 adicionales)

      Debido a lo que aumentará rápidamente el número de transportistas, ah? Solo a principios de la década de 2030 quieren desarrollar un reemplazo para sus antiguos Minutemans y Tridents. ¿Qué tipo de ICBM y SLBM pueden producir en este momento? En Rusia y China, los ICBM y SLBM ahora se producen en masa. ¿Y qué pasa con los EE. UU.? Inicio de la producción de nuevos ICBM y SLBM solo en la década de 2030, en el mejor de los casos, después del desarrollo y todas las pruebas. Luego, pueden hacerse solo para reemplazar a todos los Tridentes durante 10-15 años. (al mismo tiempo y Ohio en Colombia) y Minitmenov, y después de eso puedes pensar en construir transportistas para el mismo año 2050. Entonces, ¿pueden construir algo rápidamente? El mismo B-21 no es anterior a la serie 2030.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 13 Mayo 2020 19: 12
    +1
    Cita: Sky Strike fighter
    Debido a lo que aumentará rápidamente el número de transportistas, ah? Solo a principios de la década de 2030 quieren desarrollar un reemplazo para sus antiguos Minutemans y Tridents.

    ¡Máxima! Bueno, no te conviene repetir las declaraciones gastadas en los medios sobre los viejos y oxidados "Minutemans" y "Trident". Se sabe que desde los años 90, los estadounidenses han estado ejecutando el Programa de Extensión de Vida (LEP), que en ruso es un programa de extensión de vida. Este programa incluye subrutinas

    1. Programa de reemplazo de orientación (GRP) Programa de reemplazo de sistemas de orientación. El subprograma ha estado funcionando desde 1996. Continúa de manera continua.
    Computadoras a bordo, amplificadores, sistemas de guía y electrónica de plataforma están siendo reemplazados.

    2. Programa de reemplazo de propulsión (PRP) Programa de reemplazo de la central eléctrica. Tiempo de implementación de 1998 a 2009.
    Reemplazo completo de combustible sólido en todas las etapas de los misiles, incluidos los refuerzos. así como la integración relacionada de nuevo hardware y software.

    3. Programa de modernización de seguridad ICBM Programa de modernización de la seguridad.
    En vigencia desde 2004. Continúa.
    Fortalecimiento de la seguridad de lanzadores y misiles mediante la actualización de equipos técnicos de seguridad.

    4. Ejecución rápida y objetivos de combate (REACT) Programa para la modernización de los sistemas de focalización.
    Tiempo de implementación del subprograma de 1997 a 2006.
    Actualización de los sistemas de guía de misiles. Redujo significativamente el tiempo para transferir misiles a nuevos objetivos.

    5. Vehículo de reentrada de seguridad mejorada (SERV) Programa de reemplazo de ojivas.
    Tiempo de implementación del subprograma de 2002 a 2009
    Reemplazo de ojivas de misiles con 21kT Mk87-W300 más avanzadas, que quedan después de la retirada del misil LGM-118 Peacekeeper del servicio.

    6. Sistema de propulsión Rocket Engine (PSRE) Programa para actualizar el sistema de propulsión de cohetes.
    Implementado desde 2004. En curso
    Sustitución de los componentes del motor sustentador.
    De hecho, solo quedó el nombre del antiguo misil balístico intercontinental Minuteman-3. Los interiores son todos nuevos. Respecto a la construcción. Los tridentes se emiten periódicamente en pequeños lotes. Por lo que recuerdo, en la bifurcación 2011-2015. en 2 años, se produjeron "Tridentes" en lotes de 20-25 piezas.
    En cuanto a los Minutemans. Los estadounidenses actualmente (en julio del año pasado) desplegaron 398 de los 400 Minutemans permitidos. Hay 268 Minutemen no desplegados. Pero los estadounidenses ahora pueden desplegar 50 misiles balísticos intercontinentales más en 50 minas de reserva sin ningún costo. Pero la reserva para el despliegue de "minutemans" - 268
    En cuanto a los Tridents, se está implementando un programa LEP similar para los SLBM Trident. La reserva para el despliegue es -168 "tridente". Por lo tanto, hay una reserva para construir. Hay un problema con los portaaviones, pero estos misiles están disponibles ...

    Cita: Luchador Sky Strike
    ¿Qué tipo de ICBM y SLBM pueden producir en este momento? En Rusia y China, los ICBM y SLBM ahora se producen en masa, y ¿qué pasa con los Estados Unidos? Inicio de la producción de nuevos ICBM y SLBM solo en la década de 2030, en el mejor de los casos, después del desarrollo y todas las pruebas. (al mismo tiempo y Ohio en Colombia) y Minitmenov, y después de eso puedes pensar en construir transportistas para el mismo año 10. Entonces, ¿pueden construir algo rápidamente? El mismo B-15 no es anterior a la serie 2050.

    Sí, producido en masa. Cerca de 50 piezas por año (ICBM y SLBM). Esto esta con nosotros. Los chinos tienen aún menos. Unas pocas piezas al año. En cuanto a la acumulación, puede ocurrir incluso antes del despliegue de nuevos ICBM y SLBM. así que no se trata de 2050, sino del mismo 2025-2030.

    Hay planes para ello, aunque los Tridents D-5 pueden desplegarse en los primeros cascos de Columbia si los nuevos SLBM no están listos.

    Cita: Sky Strike fighter
    Entonces, ¿pueden construir algo rápidamente?

    Ellos pueden. Ver mi post al principio. Además de la aviación: también hay una reserva
  17. A.TOR
    A.TOR 13 Mayo 2020 22: 10
    +2
    Esta idea causa desconcierto y lástima.

    Esta frase causa desconcierto y lástima.
    Hay que ser muy, muy ingenuo, de modo que en extrañas fantasías sería imposible para Estados Unidos en poco tiempo - si deciden que es necesario - crear análogos de sistemas "no análogos".
    La perplejidad, para ser honesto, hace que el deseo de un país con 12º PIB esté a la par de los dos primeros ...
  18. Normal ok
    Normal ok 14 Mayo 2020 04: 12
    0
    Estoy de acuerdo con una cosa, que sin China este tratado no tiene sentido.
  19. Avior
    Avior 14 Mayo 2020 07: 21
    0
    Este no es el caso en el artículo, pero tuve que leer antes que los estadounidenses quieren incluir armas nucleares tácticas en el nuevo tratado.
    O escribieron en el artículo, o los estadounidenses lo rechazaron
  20. certero
    certero 14 Mayo 2020 12: 01
    0
    Cita: donavi49
    Incluso si devuelve el nivel de 91 años

    ¿Por qué necesitamos devolver el nivel de 91 años? Corea del Norte tiene algún tipo de misiles miserables que Estados Unidos no se atrevió a atacarlo. Solo piense por un segundo qué son 1.500 portadores de armas atómicas.