Cheonan Corvette: una historia sin una conclusión final


Corvette Cheonan


La muerte de la corbeta surcoreana "Cheonan" fue tan difícil historia, en el que la verdad, la media verdad, la ficción, la falsedad y el ocultamiento de los hechos, que incluso ahora, diez años después, no es fácil de entender, están intrincadamente entrelazados. Debido a algunos acontecimientos políticos, adquirió en algunos lugares un carácter anecdótico. No veo tragedias en la muerte de los marineros: era su deber y juramento, especialmente porque la corbeta estaba muy cerca de las aguas hostiles.

Corbeta con experiencia de combate


Corvette "Cheonan" (nombre en inglés ROKS Cheonan, número táctico - PCC-772), clase "Pohang". Desplazamiento 1200 toneladas, longitud 88 metros. La carrera máxima es de 32 nudos. Era una corbeta antisubmarina. A bordo hay 6 tubos de torpedos (Mark 46 torpedos), 12 bombarderos (bombas profundas Mark 9), así como dos cañones de 76 mm, dos cañones de 40 mm y cuatro lanzadores del misil antibuque Garpun.

El barco fue lanzado en 1989, el decimocuarto barco de la serie, y en el mismo año fue comisionado flota. El 15 de junio de 1999, la corbeta participó en la primera batalla cerca de la isla Yonphendo (al este de la isla de Pennёndo, cerca de la cual la corbeta murió más tarde, en la misma línea de demarcación del norte). Torpederos, barcos patrulleros y patrulleros norcoreanos intercambiaron fuego con corbetas y botes patrulleros surcoreanos. El Cheonan disparó desde sus cañones de 76 mm y 40 mm, por lo que los sureños ganaron. Se las arreglaron para hundir el torpedero norcoreano, dañar seriamente el barco patrulla y subirse a los botes patrulleros. El Cheonan sufrió daños por alimentación ligera.

Entonces el barco estaba con historia y participación en una batalla real. Lo que hace que toda la historia de su muerte sea aún más extraña. Sin embargo, la tripulación y especialmente los oficiales, algunos de los cuales podían servir en el barco desde el momento de esa batalla, sabían perfectamente que estaban en las aguas, donde podría haber todo tipo de sorpresas de compatriotas jurados, y había alguna posibilidad de ser atacados.

Algunos hechos sólidos


Las cosas extrañas no terminan allí, sino que envuelven la historia de la muerte de la corbeta aún más densamente. De hecho, en todo el montón de declaraciones, informes y diversa información filtrada a la prensa, hay muy pocos hechos que se establecerían con bastante firmeza.

Fecha, hora y lugar conocidos. 26 de marzo de 2010 a las 21.33 hora local, cuando la corbeta se encontraba a una milla al oeste de la isla de Pannyondo, se produjo una fuerte explosión. Cinco minutos después, la corbeta se rompió en dos partes. La popa se hundió cerca del sitio de la explosión a una profundidad de 130 metros, y la proa se llevó a la parte sur de la isla a 3,5 millas del sitio de la explosión, y se hundió a una profundidad de 20 metros para que una pequeña parte del casco sobresaliera del agua. De los 104 miembros de la tripulación, 46 fueron asesinados; Curiosamente, todos los oficiales sobrevivieron.

Ambas partes de la corbeta fueron levantadas, examinadas y luego colocadas en el monumento naval. La destrucción fue más que impresionante y mostró que la corbeta fue destruida por una poderosa explosión submarina.


Vista general de la destrucción.

Los hechos confiables incluyen el estudio de un sismograma de explosión submarina realizado en 2014 por un grupo de investigadores (So Gu Kim - Instituto de Sismología de Corea, Efim Gitterman - Instituto de Geofísica, Israel, Orlando Rodríguez - Universidad del Algarve, Portugal), que determinó que el poder de explosión era 136 kg de TNT, la explosión ocurrió a una profundidad de 8 metros con una profundidad del mar de 44 metros. Esta conclusión, por cierto, refuta la opinión de que la corbeta se topó con una vieja mina de fondo, que se colocó en esta área en la década de 1970. Las minas inferiores están equipadas con una carga explosiva mucho mayor, de hasta una tonelada o más, y la potencia de explosión calculada coincide más estrechamente con la carga de un torpedo.

Además, los empleados de la Universidad de Virginia (EE. UU.) Y la Universidad de Manitoba (Canadá), Son Hong Lee y Pansok Yang, realizaron estudios espectroscópicos y de difracción de rayos X de muestras de la sustancia tomada de la cola del torpedo (presumiblemente de Corea del Norte), del cuerpo de la corbeta y la muestra de control obtenida de la explosión de prueba. Los expertos surcoreanos creían que la sustancia es un óxido de aluminio formado durante la explosión. Sin embargo, el análisis de difracción de rayos X mostró que no era óxido de aluminio, además, los datos de las tres muestras no coincidían y la tercera muestra no coincidía con las dos primeras. La comparación con las muestras de control mostró que las muestras tomadas del torpedo y el cuerpo de la corbeta corresponden al hidróxido de aluminio, una sustancia que no se forma durante la explosión, pero que se forma durante la corrosión del aluminio en el agua de mar, y es continua. Los investigadores concluyeron que el informe de Corea del Sur tiene signos de falsificación y, por lo tanto, no es válido.

Cheonan Corvette: una historia sin una conclusión final

La sola aparición de la evidencia material principal, presentada por expertos surcoreanos, ya ha suscitado fuertes dudas. ¿Es realmente posible creer seriamente que este torpedo, que yacía prácticamente en el agua con signos evidentes de corrosión, fue el mismo torpedo que ahogó al Cheonan?

Hubo cierta controversia, en mi opinión, fue en vano: las partes no estaban convencidas. Es comprensible, porque se demostró que el fragmento de torpedo presentado por los surcoreanos no estaba relacionado con la explosión debajo de la corbeta.

Una situación paradójica. Se sabe con certeza que la corbeta explotó y se hundió, pero no se sabe cómo y en qué.

Versiones, Versiones ...


Debe comenzar con hechos bien establecidos, para que luego no se convierta en esclavo de una de las versiones, que, teniendo en cuenta las objeciones, se expresó mucho. La versión compensa la ausencia de hechos firmemente probados por varios supuestos, construyendo la imagen con cierta integridad. Pero con respecto a la muerte de Cheonan, había tan pocos hechos concretos que, en versiones, los supuestos y los supuestos reemplazaban los hechos.

Hay tres versiones principales.

Primero: un submarino norcoreano hundió una corbeta con su torpedo. La versión en Corea del Sur es oficial, e incluso se usó en la ONU para exigir la imposición de sanciones a la RPDC.

Segundo: la corbeta se topó con una vieja mina de fondo que explotó. Esta versión fue expresada al comienzo de la epopeya por el Ministerio de Defensa de Corea del Sur.

Tercero: "fuego amigo", es decir, la corbeta fue hundida por un torpedo disparado desde un submarino estadounidense. Esta versión es más detallada por el investigador japonés Tanaka Sakai.

De estos, puede tomar las dos primeras versiones.

La versión norcoreana no es muy adecuada por razones puramente técnicas. Los torpedos utilizados en la RPDC CHT-02D no socavarán la corbeta como lo hizo. Este tipo de torpedo proviene (directamente o con mediación china) del torpedo soviético SAET-50, que, a su vez, proviene del torpedo Zaunkönig de la televisión alemana, del cual tomaron el sistema acústico de referencia. De ello se deduce que, en primer lugar, el submarino de Corea del Norte tenía que ir 600-800 metros hasta la corbeta para que el sistema de localización apunte con confianza al objetivo. En segundo lugar, el sistema induce un torpedo al ruido de las hélices y explota debajo de la popa, en la región del grupo de dirección de hélice.

Vale la pena agregar aquí que hay información que generalmente no se refuta, que junto con el Cheonan había una corbeta Sokcho del mismo tipo, ROKS Sokcho (PCC-778), e incluso disparó contra algún objetivo (este es el Ministerio de Defensa de la República de Kazajstán ya refutado), y que la corbeta o corbetas usaban constantemente sonar activo. Por lo tanto, los norteños no podrían acercarse a la distancia de un disparo seguro, especialmente a dos corbetas a la vez, sin ser detectados. Disparando desde lejos, desperdiciando un torpedo. Además, la corbeta se infló en el área de la sala de máquinas, y sus tornillos y timones están intactos (los tornillos están ligeramente doblados, pero la causa del daño no está clara; posiblemente, se doblaron al levantarla). Es decir, no fue un torpedo norcoreano ni un ataque norcoreano.


La alimentación de la corbeta, como vemos, está completamente intacta.

La versión sobre la mina del fondo ya ha sido refutada en gran medida al indicar las profundidades. Las minas de fondo se pueden establecer a una profundidad de 40-50 metros, y en esta área había campos minados submarinos a gran escala en la década de 1970 (Tanaka menciona el establecimiento de 136 minas de fondo). Sin embargo, con el tiempo, las baterías se descargan y la mina entra en un estado no apto. La mina entregada en ese momento ciertamente no pudo socavar nada en 2010, porque permaneció en el agua durante más de 30 años. Socavar un barco en una mina vieja y ya incapaz de explotar en el fondo de la mina solo es posible cuando el barco está sobre él, lo que solo puede estar en aguas poco profundas. El análisis del sismograma de la explosión mostró que debajo de la quilla del Cheonan había 44 metros, es decir, este no es su caso.

La versión sobre la mina del fondo nació en el Ministerio de Defensa de la República de Kazajstán en las primeras horas después de los informes de que la punta de la corbeta se encontró en aguas poco profundas cerca de la isla de Pannyondo, y en condiciones de falta aguda de información y la necesidad de dar al menos alguna explicación de lo que sucedió, la versión de la mina del fondo Esto es lo primero que me viene a la mente.

Ahora solo queda la versión sobre el torpedo estadounidense. A pesar del hecho de que parece muy conspirador, y la presentación de Tanaka Sakai tampoco es confiable, porque implica la muerte de un submarino estadounidense, que se puede refutar fácilmente en comparación con la lista de barcos muertos. Es imposible ocultar la pérdida de una unidad de combate y la muerte de una tripulación.

Técnicamente, creo que es posible un "fuego amigo", ya que coincide mejor con la imagen de la explosión de un barco. El torpedo Mark 48 tiene un sistema de guía de sonar activo, así como, según cierta información, un dispositivo para responder al campo magnético y electromagnético de la nave. Con dicho equipo, el torpedo realmente apunta a la mitad del barco y explota debajo de la quilla, donde el campo magnético y electromagnético del barco es el más fuerte, es decir, en el área de la sala de máquinas, donde están las partes de acero más masivas, donde se encuentra el generador.

Por lo tanto, creo que la versión con "fuego amigo" parece la más probable y explica por qué estalló todo este escándalo internacional con las acusaciones de la RPDC. Tenía que encubrir algunos aspectos desagradables de lo que había sucedido.

¿Que puede ser?


Elaboraré mi versión de los eventos basada en el estadounidense, pero con enmiendas. Al igual que cualquier versión, proporciona una reconstrucción lógica de los eventos que sabemos que son extremadamente incompletos e inexactos. En el caso de la corbeta Cheonan, solo una pequeña fracción de la información realmente útil llegó al público, a pesar de todas las exageraciones y comisiones multilaterales de expertos.

De hecho, mi versión se reduce al hecho de que en la noche del 26 de marzo de 2010, dos corbetas surcoreanas y un submarino estadounidense se encontraron al oeste de la isla Pennondo. Se desconoce por qué terminaron en esta área; Esto podría ser parte de los ejercicios Key Resolve / Foal Eagle que tuvieron lugar en ese momento (según el Ministerio de Defensa de la República de Kazajstán, la etapa de los ejercicios con el desarrollo de misiones antisubmarinas tuvo lugar en otro lugar, a 75 millas de la isla; el ministerio declaró que Cheonan no participó en los ejercicios ), pero podría ser una operación separada, posiblemente relacionada con misiones de reconocimiento, para sentir a los norteños. En general, se conocieron, no se reconocieron, no se sabe por qué. Se puede suponer que los sureños descubrieron el periscopio del barco, decidieron que era un barco norcoreano y dispararon contra él. Es posible que Sokcho haya abierto fuego; no estaba claro si disparó antes de la explosión o después. Aparentemente, también tenían la intención de sucumbir a las cargas de profundidad. El barco estadounidense tampoco reconoció las corbetas aliadas y, después de haber sido atacado, las consideró naves hostiles, respondiendo al bombardeo de un torpedo. Disparo y golpe. Luego el bote fue a la isla, a unas tres millas del lugar de la explosión y, tal vez, estuvo allí por algún tiempo. En cualquier caso, Tanaka Sakai escribe con referencias a fuentes surcoreanas sobre el descubrimiento de un tercer objeto submarino, a excepción de la popa hundida y la proa de la corbeta. Pronto este objeto desapareció en alguna parte. Si el barco todavía se dañó, alejarse de la isla y dar una palmada es una decisión perfectamente razonable para los submarinistas. Cuando la situación se aclaró y comenzó una operación de rescate, el bote fue a la base.


Mapa de un artículo del investigador japonés Tanaka Sakai: el punto rojo es el lugar de la explosión. El punto azul al oeste del lugar de la explosión es el lugar de inundación de la popa; El punto azul al este de la explosión es el sitio de inundación de la nariz. El punto amarillo es la ubicación de cierto objeto submarino.

En principio, esto sucede. Además, según cierta información filtrada a la prensa surcoreana, el comando no era tan bueno. Por ejemplo, el jefe del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur, general Lee Sang-yi, estaba borracho esa noche, tanto que no pudo ir al centro de comando, y luego trató de ocultarlo. El incidente le costó el puesto, renunció en junio de 2010. Bueno, si el jefe del comité del cuartel general durante los ejercicios militares a gran escala (más grandes) está tan detrás del cuello del uniforme, entonces, ¿qué debe sorprender que los barcos aliados en el mar, cerca de las aguas enemigas, comenzaran a dispararse unos a otros?


El valiente general de cuatro estrellas surcoreano Lee Sang-yi, borracho la noche de la muerte de la corbeta

Toda la histeria que rodeaba la muerte de Cheonan tenía un poderoso motivo político, principalmente político interno: de esta manera, diferentes partidos y facciones en el establecimiento surcoreano resolvieron sus tareas. No les avergonzó en absoluto el hecho de que en realidad atribuyeron una brillante victoria a la flota de submarinos de Corea del Norte: el barco se acercó a las corbetas antisubmarinas sin ser visto, lanzó un torpedo a uno de ellos y se fue sin ser descubierto. ¡Clase alta! El monumento en el que se instaló el Cheonan después del ascenso resultó ser, de hecho, un monumento en honor de los submarinistas de Corea del Norte, donde se realizaron excursiones a expensas del estado, dijeron y mostraron cómo los norteños de la flota surcoreana batían como querían.

Al ver el berrinche en Corea del Sur, me hice una sola pregunta: ¿qué pasaría si la guerra, entonces los norteños ahogarán a los sureños en un balde? ¿Entonces resulta o qué?

Por lo tanto, la versión oficial (como si un submarino norcoreano fuera hundido por una corbeta) debe considerarse desde un punto de vista político, ya que es técnicamente insostenible y ha causado numerosas objeciones incluso en Corea del Sur, hasta el punto de que los escépticos fueron amenazados con una ley represiva de seguridad nacional.

Hay muchas lagunas y detalles faltantes en esta historia. Y puedo expresar mi confianza en que aprenderemos sobre esto exactamente solo después de décadas, cuando los archivos estarán disponibles y algún historiador meticuloso los alcanzará.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. svp67 13 Mayo 2020 05: 10 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Es interesante y muy "misterioso", pero las "huellas digitales" de los explosivos en los restos del barco y el VU, según tengo entendido, no se pudieron encontrar, o los resultados de este examen se clasificaron, ya que sería posible determinar el país de fabricación
    1. Kote Pan Kokhanka 13 Mayo 2020 06: 13 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      ¡Gracias al autor, no sabía sobre el incidente descrito anteriormente!
      1. rico 13 Mayo 2020 06: 54 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Hasta ahora, el Seúl oficial no ha publicado las grabaciones de las cámaras instaladas en la isla Pannyon y que realizan disparos durante todo el día en el rango infrarrojo.
        Se tomaron fotos cuando el barco se sumergió en el agua, el momento en que llegaron los barcos de la Armada de Corea del Sur para ayudar, pero no hay fotos que capturen el momento de la explosión u otro evento que provocó la muerte del barco. El representante del Ministerio de Defensa respondió que el gobierno decidió limitarse solo a este personal. Las acciones de las autoridades de Corea del Sur, que todavía no permiten que los miembros de la tripulación rescatados se comuniquen con el mundo exterior, no son muy claras, y los familiares de las víctimas son cuidadosamente protegidos de los periodistas. El día después de la tragedia, se llamó a los familiares de los marineros que aún estaban desaparecidos como una razón para la tragedia varada e incluso trajeron un mapa naval que llegó a los medios de comunicación de Corea del Sur. Entonces, de repente, los funcionarios, hasta el jefe de estado, comenzaron a afirmar con voz que la causa de la muerte del barco fue una explosión. La versión es ambigua, porque resultó que Seúl se dedicaba a la producción minera en esta área, tratando de proteger sus territorios de los saboteadores de Pyongyang. Se utilizó información sobre el torpedo norcoreano. Sin embargo, si hubo una explosión, ¿dónde están los miembros de la tripulación heridos, quemados y conmocionados? No lo son, pero es bien sabido que en el caso de una explosión se forma una masa de fragmentos, se produce una onda de choque, que se acompaña de una temperatura alta, que provoca incendios. Además, los marineros que estaban en las alas del puente sobrevivieron y, al parecer, inevitablemente tuvieron que morir, si no por la onda expansiva, luego por fragmentos. Además, la nave dañada tiene daños específicos: trozos de piel retorcidos por el impacto de la onda de choque, rastros de fuego. De nuevo, nada de esto existe. Y la imagen de la sala de motores diesel Cheonan a continuación, donde, según la comisión de investigación, ocurrió la explosión, no está a favor de la versión de explosión. No solo todo el equipo no recibió daños visibles, sino que incluso la botella de plástico está ligeramente arrugada.
        foto instantánea de la sala de motores diesel Cheonan
        1. rico 13 Mayo 2020 06: 58 nuevo
          • 12
          • 0
          +12
          Sin embargo, hay otra versión. Parte de los medios de comunicación de Corea del Sur, diputados opositores independientes insisten en otra razón para la muerte del barco. Afirman: el Cheonan chocó con un submarino estadounidense.
          Esta versión aparentemente inverosímil a primera vista está bastante bien argumentada. El argumento principal: el caso con el barco ocurrió durante los ejercicios conjuntos de Estados Unidos y Corea del Sur "Fool Needles". Oficialmente, se suponía que debían terminar el 22 de marzo, pero, según las confesiones de un oficial estadounidense que entrevistó a reporteros coreanos, el "traqueteo de armas" en el área continuó el 26 de marzo.
          Los primeros días, en el lugar del accidente, hubo incluso dos destructores bajo una bandera a rayas de estrellas equipadas con el sistema de defensa antimisiles Aegis; está claro que su papel en la operación de rescate es pequeño. No está claro lo que estaban haciendo en la zona del desastre. Las sospechas están creciendo cuando se entera de que los marineros surcoreanos, que llegaron al área casi todos sus barcos de rescate y buzos experimentados, buzos, durante varias semanas, "asistieron" a dos barcos de rescate estadounidenses. Según declaraciones hechas en el sitio web oficial de la Séptima Flota de los Estados Unidos, los buques estadounidenses en el área no solo ayudaron a los coreanos, sino que también realizaron ejercicios. Bueno, ya ves, ¡no es el momento ni el lugar equivocado para hacer ejercicios!
          La visita al sitio del accidente de altos funcionarios estadounidenses en Corea del Sur, la embajadora Kathleen Stevens y el comandante del contingente estadounidense en Corea, general Walter Sharpe, de hecho, también dirige a las fuerzas armadas de Seúl en caso de emergencia, un poco menos de dos semanas después de lo sucedido. A juzgar por las imágenes, los estadounidenses estaban muy confundidos.

          Según fuentes no oficiales en Seúl, los estadounidenses trabajaron en la isla en un área estrictamente designada: la proa y la popa del barco se hundieron en diferentes lugares, estaban marcados con dos boyas. Pero hay evidencia de una tercera boya en la que trabajaron los estadounidenses. La prensa oficial de Seúl, al principio mencionándolo, luego, como si estuviera al mando, silenció este tema. Pero los artículos ya aparecieron en los periódicos japoneses en los que la versión de la participación estadounidense se presentó de una manera aún más desagradable: Cheonan descubrió un submarino estadounidense, cuya presencia no se había informado ni atacado a los surcoreanos. Los Yankees respondieron que el submarino de la Marina de los EE. UU. Estaba dañado, aunque hay informes de que se hundió. La ausencia de rastros de la explosión en los restos, y viceversa, las marcas características en el casco del barco, indican con precisión la colisión del Cheonan con el submarino.

          Además, el factor de resistencia material insuficiente jugó un papel fatídico en el destino del barco y su tripulación, algunos argumentan que sus fabricantes simplemente "ahorraron dinero" en la corbeta. Como resultado, el Cheonan se ha desgastado durante veinte años tanto que la tripulación temía francamente que el barco pudiera hundirse en cualquier momento.
        2. Kig
          Kig 14 Mayo 2020 07: 45 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Todo lo que estás hablando, el fuego, los marineros sobrevivientes en las alas del puente, se explica muy fácilmente. Obviamente, leíste sin prestar atención: la explosión ocurrió en el agua, bajo la quilla de la nave.
      2. El líder de los Redskins. 13 Mayo 2020 08: 29 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Me uno, colega. Tampoco se enteró de este desastre. Gracias al autor
  2. Moskovit 13 Mayo 2020 05: 57 nuevo
    • 17
    • 0
    +17
    Mis amigos viajaron a Corea del Sur para importantes negociaciones comerciales en una división de una empresa muy grande. Notaron cierto nivel anormal de borrachera entre los coreanos, incluso a un nivel alto. Por la mañana, uno de los socios coreanos no acudió a las negociaciones, su adjunto apenas cobró vida con una resaca y se echó a reír, supuestamente con el jefe. Cuando los llevaron a Seúl, los coreanos acompañantes intentaron emborracharse con éxito todo el tiempo. Nuestros muchachos estaban en estado de shock, especialmente los alcohólicos deberían ser rusos)).
    1. El líder de los Redskins. 13 Mayo 2020 08: 31 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Sin embargo, el alcoholismo no impide que los coreanos liberen buenos autos, barcos y TD ... Es extraño. Y en nuestro país, si el matrimonio ha sido desterrado, inmediatamente comienzan a olfatear y realizar exámenes))))
      1. Undecim 13 Mayo 2020 10: 59 nuevo
        • 10
        • 0
        +10
        Trabajé en Daewoo Motors durante dos años. Los surcoreanos son realmente propensos a un mayor consumo de bebidas fuertes.
        1. Caminando 14 Mayo 2020 21: 42 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          En repetidas ocasiones se encontraba en Corea, bebe mucho.
          1. Undecim 14 Mayo 2020 21: 48 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            E incluso a un estado de cerdo.
  3. Brylevsky 13 Mayo 2020 06: 11 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    la potencia de explosión fue de 136 kg de TNT; la explosión ocurrió a una profundidad de 8 metros con una profundidad del mar de 44 metros.

    A juzgar por la profundización del sitio de la explosión, podría ser un torpedo o una mina de ancla. Además, el torpedo apenas era estadounidense: la masa de las ojivas de los torpedos Mk. 46 y Mk. 48, - 45 y 295 kg, respectivamente. La masa de carga explosiva de 136 kg es más adecuada para una mina de anclaje (y profundidades adecuadas para ella), que, o que, podría colocar un submarino o cualquier barco de guerra, incluido un pescador pacífico norcoreano. O incluso podría ser algún tipo de instancia "pieza", diseñada para llevar a cabo específicamente esta acción de distracción. No creo que la acústica de la corbeta no viera el GAS, y dispararon un torpedo.
  4. tlauicol 13 Mayo 2020 06: 38 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    De ello se deduce que, en primer lugar, el submarino de Corea del Norte tenía que ir 600-800 metros hasta la corbeta para que el sistema de orientación apunte con confianza
    ¿por qué? tal vez un tablero de instrumentos, no un bote?
    1. Glory1974 15 Mayo 2020 14: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Se puede suponer que los sureños descubrieron el periscopio del bote, decidieron que era un bote norcoreano y le dispararon. Es posible que Sokcho haya abierto fuego; no estaba claro si disparó antes de la explosión o después. Aparentemente, también tenían la intención de sucumbir a las bombas de profundidad.

      Al mismo tiempo, el bote atacó con el periscopio levantado, y cuando el señalero vio el interruptor en las olas, la corbeta abrió fuego sobre el periscopio con "conchas de buceo". wassat
      En este momento, la tripulación se apresuró hacia las bombas profundas, las manos tirando de ellos hacia el bombardero, y el capitán dio la orden de cambiar bruscamente el rumbo para el ataque del submarino.
      Una historia fascinante para la película de acción.
  5. Brylevsky 13 Mayo 2020 06: 56 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Además, los empleados de la Universidad de Virginia (EE. UU.) Y la Universidad de Manitoba (Canadá), Son Hong Lee y Pansok Yang, llevaron a cabo estudios espectroscópicos y de difracción de rayos X de muestras de la sustancia tomada de la cola del torpedo (presumiblemente de Corea del Norte), del cuerpo de la corbeta y la muestra de control obtenida de la explosión de prueba. Los expertos surcoreanos creían que la sustancia es un óxido de aluminio formado durante la explosión.

    La composición del explosivo utilizado en las armas navales incluye polvo de aluminio. ¿No eran expertos buscando sus huellas? La formación de alúmina en un 100% indicaría que fueron los explosivos navales los que explotaron, como nuestra "mezcla marina" (y norcoreana) o PBXN estadounidense ...
  6. Brylevsky 13 Mayo 2020 08: 00 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Sin embargo, hay otra versión. Parte de los medios de comunicación de Corea del Sur, diputados opositores independientes insisten en otra razón para la muerte del barco. Afirman: el Cheonan chocó con un submarino estadounidense.

    ¿Y es por eso que ocurrió una fuerte explosión en el barco y se vino abajo? ¿A qué velocidad se suponía que debía ir el submarino estadounidense para que la energía de impacto fuera suficiente para destruir el casco de la nave de superficie y al mismo tiempo sobrevivir a sí mismo? ¿Y el lugar de enterramiento de la explosión? 8 metros ... En ese caso, el bote tuvo que "volar" en ... ¿posición de superficie? En cualquier caso, con una cabina que se eleva sobre el agua. Una versión descabellada ...
    1. vladcub 13 Mayo 2020 22: 02 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      En cuanto a la colisión con el barco, lo dudo, porque los sismólogos registraron una explosión.
  7. Olgovich 13 Mayo 2020 08: 22 nuevo
    • 4
    • 4
    0
    El jefe del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur, general Lee Sang-yi, estaba borracho esa noche, tanto que no pudo ir al centro de comando, y luego trató de ocultarlo. El incidente le costó el puesto, renunció en junio de 2010. Bueno, si el jefe del comité de la sede durante los ejercicios militares a gran escala (más grandes) se acuesta detrás de un collar uniforme, entonces que hay para sorprenderseque barcos aliados en la noche en el mar, cerca de las aguas enemigas comenzaron a dispararse el uno al otro


    eso es si. Los eventos más misteriosos, a menudo. Las cosas simples y banales se explican por la embriaguez, en primer lugar ...

    Muy posible . que aqui esta ..

    En resumen, lucha de borrachera! Sí
  8. Shadow041 13 Mayo 2020 10: 31 nuevo
    • 8
    • 1
    +7
    En general, estoy de acuerdo con el autor, pero con una enmienda. El submarino probablemente era japonés, no estadounidense. Estados Unidos no tiene un submarino en servicio, y un submarino no puede hundirse constructivamente hasta el fondo. Lo más probable es que el daño fuera causado por el DPL japonés, que se encontraba en el fondo, en aguas poco profundas, para reparar el daño, y podría disparar con un torpedo estadounidense o su contraparte japonesa (copia)
    1. Wehr 14 Mayo 2020 00: 58 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Esto habría sido definitivamente conocido por los sureños, y luego un alto anti-japonés habría aumentado en Corea. No hay mayor felicidad para los coreanos que la histeria antijaponesa. riendo
      Aquí incluso los sureños y los norteños son absolutamente solidarios.
      1. Oyo Sarkazmi 14 Mayo 2020 17: 59 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: wehr
        Esto habría sido definitivamente conocido por los sureños, y luego un alto anti-japonés habría aumentado en Corea.

        El hecho de que la altura no haya subido en absoluto habla de la pista estadounidense. Como el MN-17.
        En Japón, en ese momento, solo había otro alto, apoyado incluso por el primer ministro: el cierre constante de las bases estadounidenses en Okinawa. Todas. Y luego "por cierto" explota el viejo barco de la República de Kazajstán. Juche vamos, cuidado, ¡los estadounidenses ayudarán! El principal anti-base está renunciando; las bases en un par de hectáreas se están reduciendo, pero permanecen.
  9. Vladimir_2U 13 Mayo 2020 11: 05 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Estoy loco Haré mi contribución, pero ¿no podría la mina del fondo detonar desde una bomba de profundidad disparada desde una fragata? Por supuesto, la bomba explotó a cierta distancia de la fragata, pero ¿a cuántos podría reaccionar la supuesta mina, que podría estar debajo de la nave?
    1. Brylevsky 13 Mayo 2020 11: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¿Podría la mina del fondo haber disparado desde una bomba profunda disparada desde una fragata?

      ¿Por qué es tan complicado? Hay algo para reaccionar en el fondo de la mina ... Fusibles magnéticos, hidrostáticos, sin contacto acústicos ... Si la nave estuviera por encima de ella, la mina reaccionaría a esto sin que explotara una bomba a reacción en alguna parte. El artículo dice acerca de la profundidad de explosión de 8 metros, con una profundidad de aproximadamente 40. Esto es un torpedo (muy probablemente) o una mina de ancla. También se podría suponer un torpedo de la mina inferior, "Captor" o "Hunter", pero se utilizan torpedos con un peso diferente de explosivos en sus ojivas, por lo que esta opción desaparece. Explore Internet, busque las características de rendimiento de los torpedos de Corea del Norte, aunque es poco probable que haya algo sobre ellos en algún lugar ... específicamente, estoy interesado en la masa de explosivos en sus ojivas. Si está cerca de la expresada en el artículo, entonces las conclusiones, creo, serán obvias. Un detonador hidrostático de mina, sí, podría reaccionar ante el campo de alta presión, que formó la explosión de una bomba de profundidad.
      1. Vladimir_2U 13 Mayo 2020 11: 59 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        De acuerdo con la condición establecida por el autor, las minas de fondo en esta área desde hace mucho tiempo se han vuelto agrias.
        La mina entregada en ese momento ciertamente no pudo socavar nada en 2010, porque permaneció en el agua durante más de 30 años.
        Pero la experiencia de la posguerra muestra que las minas antiguas son bastante capaces de explotar, mientras que FIG sabe por qué. )))
  10. Undecim 13 Mayo 2020 11: 22 nuevo
    • 7
    • 1
    +6
    Hay tres versiones principales.
    ¿Por qué tres?
    También hay una versión china expresada oficialmente de que el barco fue hundido por una mina antisubmarina estadounidense, similar al Mark 60 Captor, exhibido durante ejercicios conjuntos antisubmarinos. Por cierto, mucho más real que la versión teológica de la conspiración del autor.
    Y también está la versión rusa, porque los especialistas de la Armada rusa en Corea también realizaron su propia investigación. Pero por alguna razón, Rusia se negó a anunciar los resultados, limitándose a la difusión de información de que las conclusiones de los expertos internacionales "no son lo suficientemente buenas".
    1. Brylevsky 13 Mayo 2020 12: 40 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      ¿Crees también que el barco coreano fue hundido por una mina expuesta durante los ejercicios? Apenas creo en eso ... Al menos porque los ejercicios son práctico minas Sin embargo, estos son ejercicios, no guerras ... Pero, digamos, los chinos tienen razón y la nave realmente atacó al Captor (no importa quién sea). Cómo vincular esto con el hecho de que la ojiva de esta mina es un torpedo Mk 46, cuyo peso es de aproximadamente 45 kg. Y los expertos llamaron a la masa de explosivos que destruyeron la nave, mucho más. Alguien está equivocado, o expertos, o chinos ... experiencia en la que confío más. ¿Conoces el calado aproximado de este barco?
      1. Undecim 13 Mayo 2020 12: 48 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Tu piensas tambien
        No creo nada, acabo de agregar a la versión, ya que el autor arbitrariamente, de acuerdo con criterios incomprensibles, solo expresó tres.
        ¿Conoces el calado aproximado de este barco?
        Sé con seguridad, nueve pies y seis pulgadas (2,9 metros).
        1. Brylevsky 13 Mayo 2020 13: 10 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Sé con seguridad, nueve pies y seis pulgadas (2,9 metros).

          Entonces esto significa que a una profundidad de 8 metros funcionó un fusible sin contacto. Los torpedos y las minas están equipados con fusibles sin contacto ... si las minas del fondo no pueden estar allí "por la condición de la tarea", entonces queda un torpedo. La ojiva de las minas Captor y Hunter tiene un peso diferente, lo que significa que el torpedo probablemente era norcoreano ... o los expertos se equivocaron en sus opiniones.
          1. Undecim 13 Mayo 2020 13: 44 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Mark 60 Captor: una de las opciones. Después de todo, podría haber habido un Mk 67 SLMM con un torpedo Mark 37, en el que el peso de la ojiva es muy cercano al considerado: 150 kg.
  11. Kig
    Kig 13 Mayo 2020 13: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El bote era norcoreano y el torpedo estadounidense. Por qué no?
  12. Apasus 13 Mayo 2020 14: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Al igual que con el Boeing MN-17, mientras más información es esencialmente diferente, más difícil es construir una versión basada en hechos. Y con hechos es malo. No hay tanta profundidad que no puedas peinar todo el fondo con robots. Parece que la investigación está siendo quitada de los verdaderos perpetradores.
  13. Aviador 13 Mayo 2020 18: 59 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    el submarino necesitaba subir hasta 600-800 metros a la corbeta para que el sistema de referencia apunte con confianza al objetivo.

    ¿De verdad crees que disparar torpedos con AGS es posible con solo 3-4 cables?
    explota debajo de la quilla donde magnética y campo electromagnético de la nave la más poderosa

    En un medio conductor, no existe un campo electromagnético, o mejor dicho, solo puede registrarse a una distancia del orden de la longitud de onda.
    El tema es interesante. La presentación es caótica. Artículo menos
    1. Brylevsky 14 Mayo 2020 04: 57 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cuatro bobinas electromagnéticas de un fusible sin contacto se enrollan en el cuerpo del torpedo (generalmente en su parte posterior), lo que genera un campo eléctrico. Mientras el torpedo se mueve en un medio homogéneo, el campo eléctrico de las bobinas no se altera. Al pasar cerca de una gran masa de metal, se distorsiona un campo uniforme e / m de las bobinas. El circuito eléctrico de un fusible de proximidad percibe esto como un comando para detonar. Por supuesto, el autor no siempre es exacto en sus juicios. Pero es excusable, porque no es marinero. Pero, debes admitir que ser un experto en algo y ser capaz de escribir cosas emocionantes al respecto son cosas completamente diferentes. Por ejemplo, soy especialista en armamento de torpedos de minas, pero esto no significa que pueda contar entretenidamente su dispositivo (no secreto) y sus esquemas de aplicación (no secreto). Dirija a los escritores desde el sitio: no habrá nadie para escribir artículos ...
      1. Aviador 14 Mayo 2020 08: 39 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Las bobinas de torpedos crean su propio campo magnético, a cuya distorsión el casco del barco reacciona al fusible. Un campo eléctrico uniforme conduce la corriente a través del devanado, no hay nada que distorsionar. Este es un refinamiento significativo de los primeros fusibles magnéticos, que reaccionaron a la distorsión del campo magnético de la Tierra cerca del cuerpo del objetivo.
  14. vladcub 13 Mayo 2020 22: 14 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Está claro que el asunto es oscuro. Es rentable para los surcoreanos poner a los norteños lo más extremos posible.
    Personalmente, me parece que la versión de "la mía no reconoce la mía" parece plausible, pero no niego la versión de la mina.
  15. Cortador de gasolina 14 Mayo 2020 00: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Hay muchas lagunas y detalles faltantes en esta historia. Y puedo expresar mi confianza en que sabremos exactamente eso solo después de décadas, cuando los archivos estén disponibles y algún historiador meticuloso llegue a ellos".
    Oh bien. En cualquier historia realmente marina ... Millones de lagunas. Por el hecho de que las cosas están en el mar, no está en tierra ...
    Hay un calicó completamente diferente.
  16. Sasha_rulevoy 14 Mayo 2020 09: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Torpedo Mark 48


    La ojiva del torpedo MK-48 de la Marina de los EE. UU. Contiene un poder explosivo equivalente a aproximadamente 1200 libras de TNT.


    Y se determinan 136 kg, cuatro veces menos.
    1. Wehr 14 Mayo 2020 13: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Generalmente es un misterio lo que era. La explosión es menos poderosa que un torpedo, pero más poderosa (casi dos veces) que una bomba profunda (190 libras o 86 kg de TNT).
  17. CTABEP 14 Mayo 2020 14: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    En el torpedo Mark48 con menos de 300 kilos de explosivos, en la celda de combustible, más de media tonelada (540 kg). Es decir, casi cuatro veces más que los resultados del examen se hicieron explotar. Estados Unidos no lleva consigo otros torpedos. Entonces, el punto aquí claramente no es un ataque de torpedos desde el submarino.
  18. A.TOR 15 Mayo 2020 00: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    No veo tragedias en la muerte de marineros

    Todo lo que necesitas saber sobre el autor.
    1. Wehr 15 Mayo 2020 01: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Bueno, soy militarista. Todos saben quién me lee.
      Entró en la Marina, se fue en un barco, prepárate. Es tu deber, tu juramento. No está listo, quédese en la orilla.
      1. A.TOR 15 Mayo 2020 18: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        No entiendes un poco, querido.
        Si miras la Wikipedia no amada, puedes leer eso: Militarismo (fr. Militarisme, del lat. Militaris - militar) - ideología estatal, política y psicología de masas, con el objetivo de autoconstruir el poder militar del estado y la guerra de conquista como el principal instrumento de política exterior.
        Por supuesto, puedes y tienes el derecho de considerar lo que quieras, ver la vida en ese color ...
        El "problema" es que los marineros muertos, en general, eran marineros de uno de los pocos países desarrollados que continúa manteniendo relaciones con Rusia en muchas áreas que han cerrado en otros países.
        ¡En general, entre las personas normales según los parámetros más generalmente aceptados, la muerte de alguien no es un enemigo! - Considerado si no es una tragedia, sino un desastre.
        Sin embargo, eres un "militarista" ...
        1. Wehr 15 Mayo 2020 20: 18 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Buena definición Solo yo lo corregiría así: "ideología del estado, política y psicosis masivacon el objetivo de autoconstruir el poder militar del estado y la guerra de agresión ... "
          1. A.TOR 15 Mayo 2020 20: 40 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            si ... mis felicitaciones
  19. Kostadinov 15 Mayo 2020 14: 59 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El monumento en el que se instaló el Cheonan después del ascenso resultó ser, de hecho, un monumento en honor de los submarinistas de Corea del Norte, donde se realizaron excursiones a expensas del estado, dijeron y mostraron cómo los norteños de la flota surcoreana batían como querían.

    El autor está demasiado preocupado por la derrota de los surcoreanos y trata de demostrar de alguna manera que esto es imposible atribuyendo el ahogamiento de Chonan al "fuego amigo" de un submarino estadounidense.
    1. Se excluye la presencia de un submarino nuclear estadounidense en esta área del Mar Amarillo (profundidad 40-50 metros) y a 15 kilómetros de la costa de la RPDC.
    2. La carga de los torpedos estadounidenses es varias veces más poderosa que 136 kg.
    3. Lo último que los Yankees y su vih coreano nativo pueden reconocer es que sufrieron pérdidas por el fuego enemigo. Las amistades por error siempre son mucho mejores para ellos.
    4. El área es ideal para un pequeño submarino (100-300 toneladas) y la flota más grande de tales barcos en el mundo cerca de la RPDC.
    5. La distancia de 600-800 metros para golpear un torpedo norcoreano no es seria. En 1945, Marinesco cayó en dos kilómetros de dos torpedos soviéticos comunes y verticales en Stoiben, y 2 años después, ¿es necesario acercarse a los 75 metros?
    6. El hecho de que no encontraron un torpedo real no es prueba de que ella golpeó a un estadounidense y que allí se golpeó un barco estadounidense.
    7. En la Segunda Guerra Mundial, los torpedos acústicos alemanes hicieron una maniobra frente al objetivo para alcanzar el centro de la nave. Además, ¿dónde está la información de que el torpedo de Corea del Norte es similar al alemán hace 70 años y qué torpedos usan los submarinos de Corea del Norte? Debo recordar que la RPDC hace varios años estaba ofreciendo un motor independiente del aire para un barco en Taiwán.
    8. Desde el lugar de la muerte de Chonan, a solo 15 km de la costa de la RPDC, es muy posible que un barco norcoreano o un barco dispararan minas o un torpedo disparado directamente desde la costa.
    9. Si Jongan murió en sus propias minas o por un accidente, entonces esta es la victoria de la flota de la RPDC.
  20. Kostadinov 18 Mayo 2020 14: 48 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Corrección de un error notado:
    1. En 2010, "solo" pasaron 65 años después del hundimiento de Steuben en 1945. Luego, 2 de cada 2 (100%) torpedos de los vehículos de popa S-13 golpearon 12 cables.
    2. Según los surcoreanos, un pequeño submarino golpeó a Chonan con un torpedo desde una distancia de 3 kilómetros. Antes de eso, tomó una posición utilizando solo la corriente del mar y el curso "tranquilo".
    3. Los norteños negaron correctamente su participación para evitar revelar los detalles tácticos de sus barcos y torpedos. Con los niños, aprendieron que los sureños no encontraron un torpedo real.
  21. Dmitry Vladimirovich 18 Mayo 2020 14: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El barco estadounidense tampoco reconoció las corbetas aliadas y, después de ser atacado, las consideró naves hostiles, respondiendo al bombardeo de un torpedo. Disparo y golpe.


    Para hacer esto, la base de datos de ruido acústico debe ser inaccesible o la sonda no funcionará. Y ese sería el motivo de la cancelación de las enseñanzas.

    Al mismo tiempo, el área de patrulla constante de las corbetas del Reino Unido.

    Por qué estas teorías de conspiración, excepto que el autor no tiene ninguna información nueva ...