Military Review

En la frontera de dos ambientes. Buque de superficie de buceo 2025: concepto y tácticas de aplicación

147

El escuadrón de barcos de superficie de buceo puede no parecer tan impresionante como el escuadrón de barcos de superficie clásicos, pero esto lo hará no menos peligroso.


En la frontera de dos ambientes


Basado en las premisas establecidas en el artículo “En la frontera de dos ambientes. Buques de buceo: historia y perspectivas ", considere una variante de un barco de superficie de buceo (NSC), cuyo casco está bajo el agua, en la capa superficial y sobre el agua solo hay un mástil de superestructura con estaciones de radar, con conjuntos de antenas en fase activa (AFAR), ayudas de reconocimiento óptico y antenas de comunicación . En otras palabras, la línea de flotación de tal barco debe ir justo por encima de la base de la superestructura del mástil.



El barco de superficie de buceo se puede implementar sobre la base de uno de los proyectos de submarinos nucleares.

diseño

El diseño de NNC en mayor medida debe basarse en el diseño de submarinos (PL) que los buques de superficie (NK), pero teniendo en cuenta la influencia de los factores de la superficie: resistencia a las olas, rodadura cerca de la superficie, etc. Dadas las especificaciones rusas, es probable que la base óptima para un barco de este tipo sea uno de los proyectos de submarinos nucleares existentes o prometedores, por ejemplo, el proyecto del Crucero submarino estratégico de misiles (RPKSN) 955A, con contornos optimizados para el movimiento en la capa cercana a la superficie. Quizás el NOC debería complementarse con propulsores de alta velocidad y baja inercia instalados y superficies de control, así como bombas de tanque de lastre de mayor potencia.


Buque de superficie de buceo basado en el Proyecto 955A RPKSN

Anteriormente, el proyecto SSBN 955A ya había sido considerado por el autor y era la base para submarino nuclear con misiles de crucero (SSGN) proyecto condicional 955Ky La implementación de los SSBN basados ​​en el proyecto 955A es considerada por el Ministerio de Defensa de la Federación Rusay como base para crucero submarino multifuncional nucleardestinado a operaciones de asalto contra fuerzas de superficie y aviación el enemigo. El motivo de tanta atención al proyecto 955A es que es bastante moderno, está bien desarrollado y se está construyendo en una gran serie, lo que simplificará el desarrollo y reducirá el costo de las soluciones basadas en él.

Como su nombre lo indica, el NOC debería poder sumergirse a una profundidad de no más de 20-50 metros, lo que reducirá los requisitos para las estructuras del casco del diseño submarino original.

Herramientas de inteligencia

El mástil debe ubicarse en la parte superior de la superestructura. vehículo aéreo no tripulado (UAV), muy probablemente de tipo quadrocopter (octakopter, hexacopter) con equipo de reconocimiento a bordo, que funciona con un cable flexible del lado del NOC. Dependiendo de las dimensiones permitidas del UAV, se pueden colocar equipos ópticos, de imágenes térmicas y de reconocimiento de radar. La posibilidad de seguimiento automático de UAV de UAV que vuelan a una altitud de 50-100 metros y, si es posible, más, permitirá la detección de objetivos de superficie y de bajo vuelo a una distancia mucho mayor de lo que es posible con la ayuda del mástil del NSC.


El concepto del buque de guerra británico Dreadnought-2050 con un UAV, alimentado por un cable flexible

Si el radar estacionado en el mástil a una altitud de 5-15 metros puede ver un misil antibuque (RCC) volando a una altitud de 20 metros, en un rango de aproximadamente 25-30 kilómetros, entonces el radar estacionado en un UAV a una altitud de 50-100 metros puede ver el mismo RCC en un rango de 40-55 kilómetros.


Dependencia del rango de visibilidad de un objetivo ubicado (volando) a una altura de 20 metros, en la altura del despliegue de equipos de reconocimiento

Los submarinos NOC heredarán una poderosa estación de sonar (GAS).

El NOC no podrá colocar los clásicos helicópteros de defensa antisubmarinos tripulados (OLP). Sus funciones se pueden dividir entre vehículos aéreos no tripulados, botes sin tripulación (BEC) y vehículos submarinos deshabitados (NPA), que acompañan a los CON y recargan las baterías (recarga de combustible). Para la liberación y recepción de vehículos aéreos no tripulados o embarcaciones sin tripulación, el NOC debe realizar un breve ascenso con el casco sobre la línea de flotación.

Los UAV antisubmarinos se pueden implementar sobre la base de un UAV de helicóptero o quadrocopter (octopopter, hexacopter).


Helicóptero UAV tipo compañía "Radar mms"

Hablando de UAV para un barco de superficie de buceo, uno no puede dejar de recordar los proyectos de UAV que comienzan desde debajo del agua. Uno de los proyectos más interesantes es el UAV Cormorant, diseñado para lanzar submarinos nucleares y lanzadores de misiles balísticos (SSBN) desde minas desde una profundidad de 46 metros. Para los NOC, tales dificultades no son necesarias, el inicio bien puede llevarse a cabo desde la superficie. Tal UAV se puede usar para llevar a cabo misiones de reconocimiento a una distancia relativa del barco.


Reconocimiento subacuático UAV Cormorán

Los vehículos submarinos y de superficie sin tripulación se pueden usar tanto para realizar las funciones de defensa antiaérea como para resolver tareas de defensa antimisiles.

En la frontera de dos ambientes. Buque de superficie de buceo 2025: concepto y tácticas de aplicación
El barco sin tripulación Iskatel, desarrollado por Aviation and Marine Electronics and Design Bureau Luch [/ size
]

Barco experimental autónomo radiocontrolado Tetis Pro experimental con sonda de exploración lateral Kalan


El aparato submarino autónomo deshabitado de NPO Aurora, equipado con una sonda acústica, un sonar de barrido lateral, un sistema de posicionamiento y comunicación de sonar, sistemas de navegación satelital e inercial, un medidor de profundidad y velocidad de sonido.


Vehículo submarino autónomo deshabitado "Klavesin-1R" desarrollado por el Instituto de Problemas de Tecnología Marina

armas

Dado que la tarea principal del NOC es la defensa aérea (defensa aérea), como el destructor británico tipo 45, su principal armas debería convertirse en un poderoso sistema de misiles antiaéreos (SAM). Presumiblemente, este puede ser un sistema de defensa aérea modernizado, implementado sobre la base del sistema de defensa aérea Poliment-Redut. Es posible que un sistema de defensa aérea naval basado en el prometedor complejo terrestre S-500 se convierta en una opción más prometedora, pero, dado que aún no se conoce su composición y capacidades, sería más lógico detenerse en soluciones más resueltas. La base para la munición debe ser misiles guiados antiaéreos (SAM) de alcance medio 9M96E, 9M96E2 con un radar de referencia activo (ARLGSN) y misiles de corto alcance 9M100 con un cabezal de referencia infrarrojo (IKGSN), capaces de golpear objetivos sin designación continua de objetivos o resaltar objetivos.


Antenas SAM Poliment-Redoubt en fragatas del proyecto 22350

Para destruir objetivos aéreos a largo alcance, la munición del sistema de defensa aérea debe complementarse con misiles de largo / súper largo alcance. Puede haber pocos de ellos, pero su sola presencia obligará al enemigo a planificar sus acciones teniendo en cuenta este hecho, para mantener alejados los UAV de gran altitud y los radares de alerta temprana (DRL).


Súper misiles de largo alcance 40N6E

Si es técnicamente posible, la colocación en el NOC sería una buena ayuda. armas láser (LO) con una potencia de 100-500 kWcapaz de derrotar objetivos pequeños: UAV, botes ligeros y botes, destruyendo elementos sensibles de la óptica de misiles antibuque y aviones enemigos, y asegurando a largo plazo su destrucción física. A pesar del hecho de que muchos son escépticos de las armas láser, no se volverán menos efectivos a partir de esto. Las principales potencias del mundo (Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Israel, China) están invirtiendo grandes cantidades en el desarrollo de armas láser. Por ejemplo, Los alemanes planean poner LO en las corbetas, los británicos en los destructores tipo 45, los Estados Unidos incluso planean colocar armas láser en casi todos los tipos de barcos (fragatas prometedoras, destructores, barcos de desembarco e incluso en submarinos nucleares multipropósito) Y no piense que ocupará la mitad del barco. Un módulo láser con un sistema de enfriamiento de 100 kW puede ser comparable en tamaño con uno o dos refrigeradores.


El Programa de armas láser del Reino Unido de Dragonfire (LDEW) está diseñado para proporcionar defensa aérea de corto alcance

Del proyecto submarino inicial, quedarán tubos de torpedos de 533 mm. El NOC carecerá de armas de artillería, así como de sistemas de defensa aérea de corto alcance / sistemas de misiles antiaéreos (sistemas de misiles y artillería antiaéreos).

colocación

Surge la pregunta: ¿dónde colocar todo lo anterior y cómo se puede ahorrar espacio? La respuesta es simple: el PNN debería convertirse exactamente en el barco de defensa aérea del área de combate, es decir, sus funciones de ataque se minimizarán. Lo mismo ocurre con las funciones antisubmarinas.

Si decimos que el proyecto 955A SSBN se toma como base, entonces tiene espacio para albergar 16 silos de misiles (con un diámetro de aproximadamente 2,2 metros), 6 (8?) Tubos de torpedos de calibre 533 mm con una carga de municiones de aproximadamente 40 torpedos, y también seis lanzadores desechables no recargables de 533 mm para lanzar contramedidas de sonar, que se encuentran en la superestructura.

En base a esto, la munición NOC puede ser:
- 10 torpedos estándar de calibre 533 mm del modelo actual;
- 40 antitorpedos con dimensiones la mitad del torpedo estándar de 533 mm;
- 10 vehículos submarinos deshabitados fabricados en las dimensiones de un torpedo estándar de calibre 533 mm;
- 2 (4) UAV antisubmarinos con un dispositivo de reabastecimiento, recepción y reabastecimiento de combustible que ocupa el espacio de dos silos de misiles convencionales;
- 2 barcos sin tripulación en contenedores en el casco, por analogía con cámaras de acoplamiento externas implementadas en el SSBN de Ohio;


SSBN "Ohio" con cámaras de acoplamiento externas

- 12 misiles de largo alcance 40N6E en cuatro silos de misiles convencionales, teniendo en cuenta el diámetro de un misil en un contenedor de transporte y lanzamiento (TPK) de 1 metro;
- 192 misiles de alcance medio 9M96E2 en cuatro silos de misiles convencionales, teniendo en cuenta el diámetro de un misil de 240 mm;
- 264 misiles de corto alcance 9M100 en cuatro silos de misiles convencionales, teniendo en cuenta el diámetro de un misil de 200 mm (según algunas fuentes, 125 mm, es decir, el número de misiles de corto alcance se puede aumentar a 584 unidades);
- 24 misiles (antibuque, misiles de crucero, misiles y torpedos) del complejo Calibre, con un conjunto completo, dependiendo de la tarea del NOC, en dos silos de misiles convencionales, teniendo en cuenta el diámetro del misil en el TPK 533 mm.


Un cálculo aproximado del número de misiles que se pueden colocar en compartimentos bajo el proyecto de mina RPKSN 955A. Para los misiles 9M96E2 y 9M100, se tomó un margen adicional de 40 mm de tamaño, teniendo en cuenta la necesidad de TPK

Por supuesto, la munición real será un 20-30-50 por ciento menos debido a la necesidad de cableado, instalación de estructuras eléctricas, etc. Sin embargo, se puede obtener una idea general de la munición potencial de NOC basada en el proyecto 955A SSBN, e incluso si la munición se reduce a la mitad, el NOC será equivalente a varias divisiones de defensa aérea.

Además, debe tenerse en cuenta que las dimensiones de los silos de misiles en los SSBN son mucho más altas que los misiles y los lanzadores de misiles colocados en ellos, es decir, habrá una reserva de volúmenes para acomodar el equipo adicional necesario.

Las ventajas de los NOC sobre los buques de superficie de diseño clásico


En primer lugar, la aparición de NOCs depreciará significativamente las reservas de RCC disponibles para los posibles oponentes, incluido el último AGM-158C LRASM. La protección del NOC contra un impacto masivo de RCC puede verse más o menos así:

Después del descubrimiento de un grupo de NOCs por el enemigo, este lleva a cabo un ataque con una gran cantidad de RCC. Los radares activos detectarán misiles voladores y antibuque desde una distancia de al menos 20 kilómetros. Después de eso, el NOC realiza una inmersión urgente, habiendo liberado previamente las cortinas protectoras. En principio, también se puede considerar la creación de objetivos falsos, que son simuladores inflables de despliegue rápido de la superficie del mástil NN, expulsados ​​de tubos de torpedos o vehículos lanzados por aire e inflados con aire comprimido.


Colocación de cortinas protectoras por buques de superficie

Incluso las capacidades de retargeting del RCC no les permitirán "circular para siempre", esperando que los CON reaparezcan en la superficie. Para proporcionar misiles antibuque con la capacidad de bombardear en el aire, buscar objetivos y reorientar, no deben lanzarse al alcance máximo, sino más cerca del objetivo, lo que pone en riesgo a los transportistas. Y aún así, al no poder rastrear los NOC bajo el agua, los RCC se alejarán rápidamente de ellos, se quedarán sin combustible o alcanzarán objetivos falsos.

¿Puede RCC derrotar a un objetivo bajo el agua? En su forma actual, no. Equipar el RCC con una ojiva de tipo bomba profunda también hará poco, ya que el NOC es un objetivo en movimiento, capaz de cambiar el rumbo y la velocidad, y no puede predecir el movimiento del NOC bajo el agua. El peso de la ojiva (ojiva) de la mayoría de los misiles antibuque modernos no supera los 500 kg. Cualquier complicación de las ojivas, que le da la función de destruir objetivos bajo el agua, lo debilitará aún más.

Queda la opción de equipar el RCC con un torpedo de pequeño tamaño, es decir, en esencia, convertirlo en un torpedo de misiles (RT). Pero en este caso, esperaremos una caída integral en las características de la República de Tatarstán en comparación con el CCR. Por ejemplo, el alcance de disparo del complejo de misiles y torpedos RPK-6 Vodopad es de solo 50 (según algunas fuentes, 90) kilómetros, más el alcance de torpedos UMGT-1 es otros 8 kilómetros.


Complejo de cohete-torpedo RPK-6 "Cascada" con un calibre de torpedo 400 mm UMGT-1

El torpedo de misiles estadounidense VLA RUM-139 tiene un alcance aún más corto de 28 kilómetros, y los torpedos Mark 46 o Mark 54 instalados en él tienen un alcance de 7,3 o 2,4 kilómetros, respectivamente.


Torpedo de misiles antisubmarinos RUM-139-VL-ASROC y torpedo Mark 54

Por lo tanto, los RT tendrán un rango, velocidad, maniobrabilidad, masa de ojiva más pequeños y al mismo tiempo mayor visibilidad y costo en comparación con RCC. Si el enemigo quiere aumentar el alcance de tiro de la República de Tatarstán, sus dimensiones y masa aumentarán significativamente, lo que no permitirá colocarlos en los portaaviones que pueden transportar misiles antibuque. Y los portaaviones que pueden transportar RT con un mayor alcance, los tomarán menos de lo que podrían tomar RCC.

Es posible excluir prácticamente la posibilidad de un "tiroteo" de un KGU de los buques de superficie de un diseño clásico y un KGU que consiste en barcos de superficie de buceo, ya que este último tendrá tiempo para llegar a la línea de lanzamiento del RCC, disparar y cambiar de rumbo mucho antes de que el KGU del enemigo pueda acercarse al rango de lanzamiento RT.

En términos de la probabilidad de alcanzar el objetivo, el grupo de misiles + torpedos probablemente también sea inferior a la probabilidad de alcanzar el objetivo de los misiles antibuque, aunque aquí comparamos parcialmente los incomparables, pero, al final, estamos interesados ​​en el resultado final: golpear el objetivo, sea NK o NNK.

Como resultado, los RT de corto alcance obligarán a los portaaviones a ingresar al área de cobertura de defensa aérea de NOC, habrá menos RT lanzados de lo que RCC podría ser, y los propios RT serán más fáciles de alcanzar con los SAM de NOC. Y la probabilidad de daño NW por torpedos de pequeño tamaño, que sin embargo lograron alcanzar la zona de caída, no será tan alta debido a sus características obviamente peores en comparación con los torpedos de tamaño completo, así como debido a la contrarrestación del NW con la ayuda de objetivos falsos y anti-torpedos.

En otras palabras, es bueno disparar torpedos de misiles a submarinos, pero no a barcos de superficie de buceo capaces de contrarrestarlos activamente. El enemigo tendrá que organizarse. ataque complejo de misiles antibuque, RT, con objetivos falsos como ADM-160A MALD, consciente de que es probable que el RCC se gaste en vano, si tal golpe tiene alguna posibilidad de éxito.

En el caso de que cuando un NNV se sumerja sobre la superficie, el UAV permanecerá en el cable de alimentación y control, la situación para el enemigo se volverá aún más complicada, ya que el NWN podrá destruir objetivos aéreos incluso después de la inmersión, aunque con menos eficiencia.

Por lo tanto, los barcos de superficie de buceo tendrán las siguientes ventajas:
- la capacidad de proporcionar monitoreo continuo del espacio aéreo y la destrucción de objetivos aéreos, como con un diseño clásico NK;
- munición de misiles significativa, que permite aislar el área de combate y nivelar el potencial de ataque de los grupos de ataque del portador enemigo (AUG);
- mayor secreto, ya que solo la superestructura-mástil con equipos de reconocimiento y comunicaciones permanecerá en la superficie;
- la posibilidad de aumentar aún más el sigilo debido a la transición a una posición completamente bajo el agua, y engañar al enemigo con falsas superestructuras de mástil inflable;
- la posibilidad de evitar RCC, debido a la inmersión del NOC bajo el agua;
- un HAS altamente eficiente, heredado por el NOC "de la herencia" del submarino, capaz de detectar el submarino y el NK del enemigo.

La alta protección de NNP de los misiles antibuque puede llevar al hecho de que los submarinos enemigos más modernos de bajo nivel de ruido se convertirán en la única amenaza seria para tal barco.

Por supuesto, los barcos de superficie de buceo no deberían actuar solos, sino como parte de un grupo de ataque naval (KUG). Sin embargo, su composición debería diferir significativamente de la KUG basada en barcos de diseño clásico.

Grupo de ataque naval iceberg


La presencia de buques de superficie de clase clásica como parte del KGG elimina todas las ventajas del NOC, ya que en caso de un ataque con misiles antibuque, el NOC se esconderá bajo el agua, y los buques de superficie de diseño clásico tomarán todo el ataque con misiles antibuque. Esto lleva a las siguientes conclusiones:
1. Kug basado en el NOC, además del propio NOC, puede incluir solo submarinos.
2. Kug sobre la base del NOC no puede incluir buques de superficie que requieren protección: fuerzas de asalto en el aire, portaaviones, etc.

En otras palabras, el KMG basado en NSC está destinado a atacar, no a la defensa. ¿Es esto una desventaja? Más probablemente no que sí. Como se mencionó anteriormente, en el futuro previsible, Rusia no puede construir una flota capaz de "resistir" simétricamente flota Estados Unidos y sus aliados. Aquellos. es poco probable que podamos garantizar la seguridad de, por ejemplo, los barcos de desembarco: no importa cuántas fragatas del proyecto 22350 construyamos, estarán "llenos" de misiles antibuque y un bombardero y / o avión de portaaviones. Podemos garantizar su seguridad solo con la comprensión del adversario de que en caso de conflicto, sus pérdidas en buques de guerra y naves auxiliares serán incomparablemente mayores, por lo que se necesita KGB basado en el NOC.

El "iceberg" tipo KGG submarino de superficie de ataque espacialmente distribuido propuesto debería incluir los siguientes tipos de barcos y submarinos:
- 2 NOCs basados ​​en el proyecto SSBN 955A;
- 2 submarinos del proyecto condicional 955K;
- 4 submarinos multipropósito.
Además, el "iceberg" de KUG está conectado a 2-4 vehículos aéreos no tripulados con una larga duración de vuelo.


Variante de construcción de KUG del tipo iceberg

La distancia entre los NOC, SSBN y los submarinos de iceberg KGM multipropósito del tipo "iceberg" estará determinada por la posibilidad de organizar la comunicación y, en consecuencia, la interacción entre los NOC y el PL. Se puede organizar un aumento en el alcance de la comunicación a expensas de los transpondedores de comunicación acústica NPA, de manera organizativa: submarino submarino para comunicación por radio con el NOC en ciertos momentos o de otras maneras. Actualmente, se están desarrollando métodos para la comunicación a larga distancia entre submarinos, uno de los cuales, por ejemplo, se describe en la patente RU2666904C1 "Método para comunicación de radio EHF / microondas resonante bidireccional con un objeto submarino".

Además, la distancia máxima entre barcos de superficie de buceo y submarinos como parte del ICG del tipo "iceberg" está determinada por la capacidad de los CON para proteger "sus" submarinos de los aviones antisubmarinos enemigos y la capacidad de "sus" submarinos multipropósito para proteger NSC y SSBN de los submarinos enemigos. Se puede suponer que la distancia entre barcos y submarinos del tipo "iceberg" de KUG variará en el rango de cinco a cuarenta kilómetros


En la superficie del KUG, el tipo iceberg se verá más o menos así

Las funciones dentro de IBM se distribuyen de la siguiente manera:
Los NOC proporcionan defensa aérea de la zona, no permitiendo la operación de aviones antisubmarinos del enemigo, destruyen todo tipo de aviones y helicópteros del enemigo. Al llegar a la frontera de ataque, los AUG del enemigo son destruidos por los aviones AWACS, capaces de guiar sobre el horizonte los lanzadores de misiles del enemigo para atacar misiles antibuque.
Los SSBN están destinados a lanzar ataques masivos, dependiendo de la tarea, con misiles de crucero en objetivos terrestres o misiles antibuque en barcos enemigos.
Los submarinos nucleares multipropósito brindan protección para los NOC y SSBN contra los submarinos nucleares multipropósito enemigos.

Los datos de reconocimiento de iceberg tipo ICG deben recibirse de satélites de reconocimiento, vehículos aéreos no tripulados de larga duración de vuelo, así como el uso de vehículos aéreos no tripulados, embarcaciones no tripuladas y vehículos submarinos no tripulados desplegados desde a bordo de NSC.


Por lo tanto, el tipo "iceberg" de KUG se verá en el modo de mayor sigilo o evitar el impacto RCC

Hallazgos


¿Hay futuro para los barcos de superficie de buceo? La pregunta es compleja. No hay duda de que el diseño y la construcción de los CON no serán fáciles, como cualquier otra tecnología nueva. En consecuencia, la lista de países que pueden implementar dicho proyecto es muy limitada.

Estados Unidos ya domina los océanos, y solo una amenaza de la flota de rápido crecimiento de China puede evitar que experimenten. Pero es poco probable que se alcance la paridad de la flota de la RPC y los Estados Unidos antes de 2050. Los aliados de EE. UU. En la OTAN resuelven problemas locales como parte de la Marina de los EE. UU., Son barcos que pueden resistir a un enemigo poderoso, ante cualquier cosa.

China podría estar interesada en alterar el equilibrio, pero parece que, por el momento, los ingenieros de la RPC solo pueden combinar y modificar los éxitos de las escuelas de diseño de otros países: la mayoría de las armas de la RPC se parecen a la "vinagreta" de las decisiones finalizadas de los Estados Unidos, Rusia y los países europeos. Además, en el campo de los submarinos, sin los cuales es imposible crear una estación de compresor de gas de ciclo combinado sobre la base del NOC, los éxitos de la RPC no son grandes: obviamente, aún no se han obtenido datos críticos en esta área. Por otro lado, China puede replicar a gran escala lo que ya se ha desarrollado, por lo que la extensa ruta de desarrollo para China parece más natural.

En el siglo pasado, durante la era de la Guerra Fría, los proyectos originales a menudo aparecían en la URSS: ekranoplanos, submarinos de alta velocidad en alta mar y submarinos altamente automatizados con un reactor de metal líquido, naves espaciales en espiral y mucho más. Por cierto, los Estados Unidos también experimentaron bastante activamente durante la Guerra Fría. Pero la URSS ya no está allí, y las fuerzas convencionales de la Federación de Rusia representan una amenaza mínima para los Estados Unidos, más probablemente incluso útil desde el punto de vista de la ocasión para el desarrollo del presupuesto.

En cuanto a Rusia, la Armada rusa apenas logra mantener la flota a un nivel mínimo, aunque recientemente se ha avanzado en la construcción en serie de fragatas del proyecto 22350, aunque se están construyendo rápidamente submarinos nucleares estratégicos y multipropósito. Por otro lado, la Armada rusa asigna recursos para proyectos específicos como el torpedo estratégico Poseidón y submarinos especiales para él. ¿Quizás en el programa de construcción naval de la Armada rusa hay un lugar para bucear en barcos de superficie? Al menos, llevar a cabo una investigación en esta dirección será económico y se verá muy real, y llevar a cabo el trabajo en el diseño del esquema no requerirá muchos recursos.
autor:
Fotos utilizadas:
savetheroyalnavy.org, deepstorm.ru, bastion-karpenko.ru, bmt-defence.com, radar-mms.com, robotrends.ru, zonwar.ru, planetcalc.ru, patents.google.com
Artículos de esta serie:
Crucero submarino multifuncional atómico: respuesta asimétrica hacia el oeste
Atomic Multifuncional Submarine Cruiser: Paradigm Shift
Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas
Asegurar el trabajo del sistema de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la Fuerza Aérea
En la frontera de dos ambientes. La evolución de submarinos prometedores en condiciones de mayor probabilidad de su detección por el enemigo.
En la frontera de dos ambientes. ¿Por qué la Marina de los EE. UU. Es un láser de combate para un submarino nuclear tipo Virginia, y se necesita Peresvet para el submarino nuclear del proyecto Laika??
En la frontera de dos ambientes. Bucear barcos: historia y perspectivas
147 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Abuelo
    Abuelo 14 Mayo 2020 18: 07 nuevo
    +3
    ¿Quizás en el programa de construcción naval de la Armada rusa hay un lugar para bucear en barcos de superficie?
    no fue divertido en absoluto ... pero sobre el tema, curiosamente, futurista, no hay dinero ...
    1. AVM
      14 Mayo 2020 22: 25 nuevo
      -3
      Cita: Dead Day
      ¿Quizás en el programa de construcción naval de la Armada rusa hay un lugar para bucear en barcos de superficie?
      no fue divertido en absoluto ... pero sobre el tema, curiosamente, futurista, no hay dinero ...


      Tratemos de resolverlo.

      1 El proyecto 955 (A) de SSBN cuesta aproximadamente 700-900 millones de dólares.

      Deje que 955NNK basado en él sea el doble de caro: 1,4-1,8 mil millones de dólares.
      SSR 955K los mismos 700-900 millones de dólares.
      Bueno, el tipo ICAPL Ash es caro en sí mismo, en algún lugar alrededor de 1,4 millones de dólares.

      TOTAL, KUG de dos NOC, dos SSGN y cuatro ICAPL costarán:
      de 1,4 + 1,4 + 0,7 + 0,7 + 1,4 + 1,4 + 1,4 + 1,4 = 9,8 mil millones de dólares.
      hasta 1,8 + 1,8 + 0,9 + 0,9 + 1,4+ 1,4+ 1,4+ 1,4 = 11 mil millones de dólares.

      De estos, la mayoría de ellos son ICAPL, que se necesitan por sí solos, serán NOC o no.
      SSGN 955K tampoco interferirá, porque el proyecto 949 de SSGN no es eterno.

      Aquellos. necesita mirar y comparar en esencia solo el costo del NOC.

      1 fragata del proyecto 22350 cuesta 300 millones de dólares. Sería difícil imaginar cuánto costarían los objetivos flotantes para la Marina de los EE. UU., Líder de destructores. ¿Por qué objetivos? Debido a que habrían sido muy caros, habrían construido 3-4 de ellos (si el petróleo tiene menos de 100 rublos), y aparte de mostrar la bandera, no habría tenido sentido para ellos, y es genial tener una flota de superficie "para presumir".

      Un total de 4 KMU basadas en NOC costará alrededor de $ 40 mil millones, o quizás menos, en primer lugar, si es posible reducir el costo de ICAPL. Y en segundo lugar, si el NOC no es tan complicado y su precio no es el doble que el del SSBN 955A, sino, por ejemplo, 1,5 veces.

      ¿Y cuánto costará EE. UU. Desarrollar nuevos tipos de RCC-RT que puedan contrarrestar los NOC?


      Todos los elementos del KUG basados ​​en el NOC pueden funcionar de manera autónoma con mucho más éxito que una sola nave de superficie de diseño clásico. PL en sus propios asuntos, como lo hacen ahora, y el NOC como asaltante será mucho más tenaz que 22350 / "Líder" / "Pedro el Grande", etc. Aunque en la composición del KUG, la efectividad ciertamente será mayor.

      Repito, todo depende de la supervivencia de los barcos antes de un ataque masivo por parte de RCC. Imagina que está ocurriendo una guerra. No es un flechazo entre los EE. UU. Y la Federación Rusa en Siria, sino un conflicto real cuando hundimos los barcos del otro. Armas nucleares fuera de paréntesis. No estoy seguro de que si la Marina de los EE. UU. Comienza a hundir nuestra flota, el gobierno lanzará un ataque nuclear contra los Estados Unidos, sabiendo la "respuesta". Necesitamos una flota, y en general las fuerzas armadas que sean capaces de "aguantar el golpe", para sobrevivir en condiciones de superioridad cuantitativa del enemigo.
      1. bk0010
        bk0010 14 Mayo 2020 23: 53 nuevo
        +6
        ¿Por qué imaginas que el buceo te protegerá de algo? Su barco de buceo es visible y audible (debido al radar) a todo el océano. El hecho de que se zambulle no lo salvará si el enemigo sabe de su existencia. La nave atómica (de lo contrario, se sumergirá en la profundidad del tubo respirador, que se señaló en la Segunda Guerra Mundial), significa caro. Reemplazar ojivas por partes de misiles con un torpedo es mucho más barato que construir uno de esos barcos. ¿Renuencia a cambiar de opinión? No es una pregunta: los aviones de cubierta ordinarios fueron justo después de los misiles, bombardearían los barcos de buceo con bombas ordinarias o antisubmarinas. Y en general: RCC es un problema de estado, confiamos en ellos. Iban a lanzar nuestras naves con bombas atómicas del cabriolet.
        1. AVM
          15 Mayo 2020 08: 03 nuevo
          -2
          Cita: bk0010
          ¿Por qué imaginas que el buceo te protegerá de algo? Su barco de buceo es visible y audible (debido al radar) a todo el océano.


          También lo son los buques de superficie.

          Cita: bk0010
          El hecho de que se zambulle no lo salvará si el enemigo sabe de su existencia.


          Conocer la existencia es una cosa, y conocer la ubicación exacta para guiar misiles antibuque o torpedos de misiles es otra. La aviación de la OLP puede buscar submarinos porque nada lo amenaza. Intenta encontrar un barco semi-sumergido desde una distancia de 200-400 kilómetros.

          Y el radar se enciende y apaga según la situación. Teniendo en cuenta que los UAV de largo alcance deben estar unidos a KMG basados ​​en NSC, bien pueden desempeñar el papel de AWACS en la etapa inicial.

          Cita: bk0010
          La nave atómica (de lo contrario, se sumergirá en la profundidad del tubo respirador, que se señaló en la Segunda Guerra Mundial), significa caro. Reemplazar ojivas por partes de misiles con un torpedo es mucho más barato que construir uno de esos barcos. ¿Renuencia a cambiar de opinión?


          No renuencia, pero imposible. Las diferencias en las características de los misiles antibuque y los torpedos de misiles se indican en el artículo.

          Cita: bk0010
          No es una pregunta: los aviones de cubierta ordinarios fueron justo después de los misiles, bombardearían los barcos de buceo con bombas ordinarias o antisubmarinas.


          Los aviones ordinarios todavía necesitan encontrarlo, es decir debe haber un plano PLO que otorgue la designación de destino. ¿Y si el CON vuelve a surgir? ¿Y si el NOC atacará a los aviones que son mucho más notables que los misiles antibuque, especialmente teniendo en cuenta las bombas pesadas o los torpedos de cohetes, utilizando la designación del objetivo de un UAV en un cable? Dada la carga de municiones del NOC, muchos pilotos irán a navegar.

          Cita: bk0010
          Y en general: RCC es un problema de estado, confiamos en ellos. Iban a lanzar nuestras naves con bombas atómicas del cabriolet.


          Estaba debajo del rey de los guisantes. ¿Quién tiene ahora bombas atómicas tácticas desplegadas en los transportistas?
          1. Kalmar
            Kalmar 15 Mayo 2020 08: 30 nuevo
            +1
            Cita: AVM
            ¿Y si el NOC atacará a los aviones que son mucho más notables que los misiles antibuque, especialmente teniendo en cuenta las bombas pesadas o los torpedos de cohetes, utilizando la designación del objetivo de un UAV en un cable?

            ¿Qué evitará que el enemigo elimine el UAV del juego con la ayuda de misiles de largo alcance por adelantado? Él, el UAV, obviamente será bastante grande (no se puede hacer un radar decente pequeño) y brillante.
            1. AVM
              15 Mayo 2020 09: 20 nuevo
              -2
              Cita: Kalmar
              Cita: AVM
              ¿Y si el NOC atacará a los aviones que son mucho más notables que los misiles antibuque, especialmente teniendo en cuenta las bombas pesadas o los torpedos de cohetes, utilizando la designación del objetivo de un UAV en un cable?

              ¿Qué evitará que el enemigo elimine el UAV del juego con la ayuda de misiles de largo alcance por adelantado? Él, el UAV, obviamente será bastante grande (no se puede hacer un radar decente pequeño) y brillante.


              No es tan grande: debe colocarse en un cubo con una cara del orden de dos metros, + elementos de tecnología sigilosa. Para derribarlo, debes subir hasta un mínimo de 100 km, pero más bien 50, y allí puedes conseguir misiles a bordo.
              1. Kalmar
                Kalmar 15 Mayo 2020 09: 28 nuevo
                0
                Cita: AVM
                No es tan grande: debe colocarse en un cubo con una cara de unos dos metros

                ¿Encaja? Después de todo, es necesario allí, resulta, empujar un radar suficientemente potente (si queremos rastrear aviones / misiles desde 100 km), motores, suministro de combustible.
                1. AVM
                  15 Mayo 2020 09: 56 nuevo
                  -1
                  Cita: Kalmar
                  Cita: AVM
                  No es tan grande: debe colocarse en un cubo con una cara de unos dos metros

                  ¿Encaja? Después de todo, es necesario allí, resulta, empujar un radar suficientemente potente (si queremos rastrear aviones / misiles desde 100 km), motores, suministro de combustible.


                  UAV en un cable, alimentación por cable con electricidad. Los radares de tipo ZhUK-A llevan 280 kg. Quizás resulte esconder parte del equipo en el casco del submarino, y solo el lienzo AFAR debería retirarse al UAV.
          2. bk0010
            bk0010 15 Mayo 2020 09: 21 nuevo
            +1
            Cita: AVM
            También lo son los buques de superficie.
            Y no confían en el secreto. Y tendrán sistemas de defensa personal que se desactivarán cuando bucees.
            Cita: AVM
            Intenta encontrar un barco semi-sumergido desde una distancia de 200-400 kilómetros.
            Recuerde la Segunda Guerra Mundial, convoyes, portaaviones de escolta. ¿Cuándo cayó bruscamente la eficiencia de los barcos fascistas? Cuando había cubiertas con un radar que incluso detectaban un periscopio o un tubo respirador. Ya.
            Cita: AVM
            No renuencia, pero imposible. Las diferencias en las características de los misiles antibuque y los torpedos de misiles se indican en el artículo.
            No imposible, no hecho. No veo obstáculos físicos.
            Cita: AVM
            Los aviones ordinarios todavía necesitan encontrarlo, es decir debe haber un plano PLO que otorgue la designación de destino. ¿Y si el CON vuelve a surgir? ¿Y si el NOC atacará a los aviones que son mucho más notables que los misiles antibuque, especialmente teniendo en cuenta las bombas pesadas o los torpedos de cohetes, utilizando la designación del objetivo de un UAV en un cable? Dada la carga de municiones del NOC, muchos pilotos irán a navegar.
            Aquí en el UAV en el cable, y ellos irán. Salir a la superficie bajo el golpe es extremadamente dañino: siempre que salgan, mientras los radares se calientan, mientras el agua de los lanzadores se fusiona, ya volarán hacia ellos.
            Cita: AVM
            Estaba debajo del rey de los guisantes. ¿Quién tiene ahora bombas atómicas tácticas desplegadas en los transportistas?
            START terminará en febrero, desplegado nuevamente.
            1. AVM
              15 Mayo 2020 09: 48 nuevo
              -2
              Cita: bk0010
              Cita: AVM
              También lo son los buques de superficie.
              Y no confían en el secreto. Y tendrán sistemas de defensa personal que se desactivarán cuando bucees.
              Cita: AVM
              Intenta encontrar un barco semi-sumergido desde una distancia de 200-400 kilómetros.
              Recuerde la Segunda Guerra Mundial, convoyes, portaaviones de escolta. ¿Cuándo cayó bruscamente la eficiencia de los barcos fascistas? Cuando había cubiertas con un radar que incluso detectaban un periscopio o un tubo respirador. Ya.


              Porque los submarinos tuvieron que acercarse unos pocos kilómetros al objetivo, y no tenían defensa aérea.

              Cita: bk0010
              Cita: AVM
              No renuencia, pero imposible. Las diferencias en las características de los misiles antibuque y los torpedos de misiles se indican en el artículo.

              No imposible, no hecho. No veo obstáculos físicos.


              Obstáculos físicos: las dimensiones y la masa de los torpedos que deben entregarse al objetivo, que pesan una tonelada y varios metros de largo, no pueden introducirse en las dimensiones de las ojivas nucleares. Y estamos aumentando el RCC: todos los aviones tácticos se caen, en los bombarderos habrá 4 veces menos.

              Cita: bk0010
              Cita: AVM
              Los aviones ordinarios todavía necesitan encontrarlo, es decir debe haber un plano PLO que otorgue la designación de destino. ¿Y si el CON vuelve a surgir? ¿Y si el NOC atacará a los aviones que son mucho más notables que los misiles antibuque, especialmente teniendo en cuenta las bombas pesadas o los torpedos de cohetes, utilizando la designación del objetivo de un UAV en un cable? Dada la carga de municiones del NOC, muchos pilotos irán a navegar.

              Aquí en el UAV en el cable, y ellos irán. Salir a la superficie bajo el golpe es extremadamente dañino: siempre que salgan, mientras los radares se calientan, mientras el agua de los lanzadores se fusiona, ya volarán hacia ellos.


              RCC en el UAV no será visitado. Para ellos y para el NK, la interferencia es un objetivo difícil, y aquí hay un objeto de maniobra compacto (¿quién impide que el UAV realice maniobras automáticas dentro de los límites de la selección cable-cable?).

              El radar se enciende al instante. No es necesario drenar el agua de los lanzadores. El lanzamiento del lanzador de misiles debe ser desde debajo de la capa de agua, cuando solo sobresale el mástil, ya que los misiles antibuque y los vehículos de lanzamiento ahora se están lanzando, solo la profundidad será de solo 2-3 metros. Sub-flotador sobre la línea de flotación solo para UAV o BEC de aterrizaje de lanzamiento.
              1. bk0010
                bk0010 15 Mayo 2020 21: 50 nuevo
                0
                Cita: AVM
                Porque los submarinos tuvieron que acercarse unos pocos kilómetros al objetivo, y no tenían defensa aérea.
                Estoy hablando del hecho de que en las partes adherentes se notará su barco de buceo sin problemas.
                Cita: AVM
                Obstáculos físicos: las dimensiones y la masa de los torpedos que deben entregarse al objetivo, que pesan una tonelada y varios metros de largo, no pueden introducirse en las dimensiones de las ojivas nucleares.
                Que ton El paquete NK pesa menos de 400 kg, pero él mismo necesita verlo y buscarlo, nadie lo dejará caer a 200 metros del objetivo.
                Cita: AVM
                RCC en el UAV no será visitado. Para ellos y para el NK, la interferencia es un objetivo difícil, y aquí hay un objeto de maniobra compacto (¿quién impide que el UAV realice maniobras automáticas dentro de los límites de la selección cable-cable?).
                Que gira alrededor del objetivo. El área está definida: deje que los misiles vayan allí, realizarán una exploración adicional en el lugar.
                Cita: AVM
                El radar se enciende al instante. No es necesario drenar el agua de los lanzadores. El lanzamiento del lanzador de misiles debe ser desde debajo de la capa de agua, cuando solo sobresale el mástil, ya que los misiles antibuque y los vehículos de lanzamiento ahora se están lanzando, solo la profundidad será de solo 2-3 metros. Sub-flotador sobre la línea de flotación solo para UAV o BEC de aterrizaje de lanzamiento.
                Incluso la estación de radio no se enciende instantáneamente, pero está bien. Es decir, aún debe tener un misil especial con un inicio bajo el agua. Y misiles de autodefensa baratos ...
                1. AVM
                  18 Mayo 2020 11: 00 nuevo
                  0
                  Cita: bk0010
                  Cita: AVM
                  Porque los submarinos tuvieron que acercarse unos pocos kilómetros al objetivo, y no tenían defensa aérea.
                  Estoy hablando del hecho de que en las partes adherentes se notará su barco de buceo sin problemas.


                  "No hay problema" es un concepto muy vago. ¿Desde qué distancia descubrirán, por qué medios, desde qué distancia se clasifican? En cualquier caso, todas estas distancias serán un múltiplo del rango de detección de la nave de superficie del diseño clásico. No olvides que contrastamos los NOC con los buques de superficie y no con los submarinos.

                  Cita: bk0010
                  Cita: AVM
                  Obstáculos físicos: las dimensiones y la masa de los torpedos que deben entregarse al objetivo, que pesan una tonelada y varios metros de largo, no pueden introducirse en las dimensiones de las ojivas nucleares.
                  Que ton El paquete NK pesa menos de 400 kg, pero él mismo necesita verlo y buscarlo, nadie lo dejará caer a 200 metros del objetivo.


                  Entonces este es un torpedo de 3,2 metros de largo. Y el alcance es de solo 20 km. ¿Cómo empujarlo en el RCC? Y nadie correrá el riesgo de que los transportistas se acerquen a 20 km al objetivo con defensa aérea, ellos (los transportistas) ya no quieren dejarlos entrar por 200 km, lo superaron.

                  Cita: bk0010
                  Cita: AVM
                  RCC en el UAV no será visitado. Para ellos y para el NK, la interferencia es un objetivo difícil, y aquí hay un objeto de maniobra compacto (¿quién impide que el UAV realice maniobras automáticas dentro de los límites de la selección cable-cable?).
                  Que gira alrededor del objetivo. El área está definida: deje que los misiles vayan allí, realizarán una exploración adicional en el lugar.


                  Con un impacto masivo de RCC, el NOC debería zambullirse. Solo los objetivos falsos inflables y las nubes de cortinas podrán investigar el CCR.

                  Cita: bk0010
                  Cita: AVM
                  El radar se enciende al instante. No es necesario drenar el agua de los lanzadores. El lanzamiento del lanzador de misiles debe ser desde debajo de la capa de agua, cuando solo sobresale el mástil, ya que los misiles antibuque y los vehículos de lanzamiento ahora se están lanzando, solo la profundidad será de solo 2-3 metros. Sub-flotador sobre la línea de flotación solo para UAV o BEC de aterrizaje de lanzamiento.
                  Incluso la estación de radio no se enciende instantáneamente, pero está bien.


                  Los modernos están bastante incluidos. Quizás el "instante" no sea la palabra correcta, pero deberían encenderse durante aproximadamente 1 minuto. Además, no estamos hablando de un arranque en frío: el equipo se puede encender, pero no funciona con radiación.

                  Cita: bk0010
                  Es decir, aún debe tener un misil especial con un inicio bajo el agua. Además, misiles de autodefensa baratos ...


                  ¿Dónde viste misiles activos baratos ahora? El costo de los misiles será mayor que el costo de los misiles para Poliment-Redoubt, teniendo en cuenta las mejoras para la liberación bajo el agua. Y esta es una tecnología probada que se utiliza, por ejemplo, en Calibre.
                  1. bk0010
                    bk0010 18 Mayo 2020 14: 19 nuevo
                    0
                    "No hay problema" es un concepto muy vago. ¿Desde qué distancia descubrirán, por qué medios, desde qué distancia se clasifican? En cualquier caso, todas estas distancias serán un múltiplo del rango de detección de la nave de superficie del diseño clásico. No olvides que contrastamos los NOC con los buques de superficie y no con los submarinos.
                    Kilómetros con 400 medios de reconocimiento de radio, kilómetros con 200 radares.
                    Cita: AVM
                    Entonces este es un torpedo de 3,2 metros de largo. Y el alcance es de solo 20 km. ¿Cómo empujarlo en el RCC? Y nadie correrá el riesgo de que los transportistas se acerquen a 20 km al objetivo con defensa aérea, ellos (los transportistas) ya no quieren dejarlos entrar por 200 km, lo superaron.
                    Lo harán más corto: ella no necesita nadar lejos. E inducido a partir de 20 km, también.
                    Cita: AVM
                    Con un impacto masivo de RCC, el NOC debería zambullirse. Solo los objetivos falsos inflables y las nubes de cortinas podrán investigar el CCR.
                    RCC para el NOC puede descartar la boya, hacer un círculo o dos y dar en el blanco. O tal vez solo un torpedo, ella misma encontrará a la víctima.
                    Cita: AVM
                    ¿Dónde viste misiles activos baratos ahora?
                    Es decir, todavía necesitas misiles de defensa personal con cabezas activas ... ¿Inútil entonces con el buceo? En presencia de misiles de autodefensa con una cabeza activa, se pueden lanzar en lotes.
          3. vVvAD
            vVvAD 16 Mayo 2020 08: 01 nuevo
            0
            Intenta encontrar un barco semi-sumergido desde una distancia de 200-400 kilómetros.

            Satélites de inteligencia para ayudar. A tal profundidad (hasta 30 m), el barco será perfectamente visible tanto desde el espacio como desde los aviones de la OLP. Pero si desde los aviones de la OLP será visible desde una distancia dentro de la zona de defensa aérea del CON, entonces los satélites simplemente dirigirán los aviones de la OLP que bombardearán la PNL con bombas.
            1. AVM
              17 Mayo 2020 21: 55 nuevo
              0
              Cita: vVvAD
              Intenta encontrar un barco semi-sumergido desde una distancia de 200-400 kilómetros.

              Satélites de inteligencia para ayudar. A tal profundidad (hasta 30 m), el barco será perfectamente visible tanto desde el espacio como desde los aviones de la OLP. Pero si desde los aviones de la OLP será visible desde una distancia dentro de la zona de defensa aérea del CON, entonces los satélites simplemente dirigirán los aviones de la OLP que bombardearán la PNL con bombas.


              Luego de vuelta a la detección de naves de superficie. entonces no tienen perspectivas en absoluto, ¿verdad? ¿Los satélites los ven, son misiles antibuque dirigidos sin el uso de otros medios de inteligencia?

              Para repeler 50 misiles antibuque, ni una sola nave de superficie es capaz de hacerlo. Aquí, puramente en teoría, la probabilidad de 1-2 misiles antibuque se deslizará a través de la defensa aérea. Entonces resulta que en la flota de superficie no tiene ningún sentido?

              Y si lo hay, ¿qué es peor que NOC? ¿Su mayor resistencia al RCC? No digo que los NOC no se puedan detectar y destruir, solo asumo que será mucho más difícil hacerlo, en comparación con los NK de tipo clásico.
              1. bk0010
                bk0010 17 Mayo 2020 23: 31 nuevo
                0
                Cita: AVM
                Y si lo hay, ¿qué es peor que NOC?
                El problema es que todos son peores. A partir del precio, problemas continuos con la operación, el disparo, la velocidad (NK está optimizado para movimiento de superficie, submarinos nucleares, ¿bajo el agua y cómo agudizar esto?), Etc. Y está protegido de RCC hasta que se haya realizado. Si lo hacen, habrá un sistema especial de misiles antibuque para derrotar al NOC. Vaughn - Harpoon fue hecho para derrotar a nuestros submarinos para lanzar submarinos nucleares, ¿qué es mejor que NNK? O Komsomolets: en el momento de su construcción, los estados no tenían un torpedo que pudiera llevarlo a profundidades máximas de inmersión. Los nuestros construyeron, modificaron sus torpedos.
              2. vVvAD
                vVvAD 21 Mayo 2020 23: 42 nuevo
                0
                En primer lugar, la conversación no se trata de naves de superficie, sino de naves semisumergidas o poco profundas.
                En segundo lugar, mal. Porque los barcos de superficie no necesitan bucear. Sus antenas regulares tendrán a priori un área más grande y un horizonte de radio debido a la gran altura de colocación. En segundo lugar, pueden levantar un helicóptero o un avión (en el caso de un portaaviones) AWACS, y no un UAV contenedor, cuya potencia del equipo está estrictamente limitada por los parámetros de masa y tamaño del misil en el eje de lanzamiento. Es posible colocar misiles antiaéreos en capas con misiles de radio grande, mediano y pequeño, junto con ZAK, que minimiza las posibilidades de romper la defensa aérea de KUG o AUG. Nosotros, después de todo, no estamos razonando sobre un objetivo separado en un vacío esférico, ¿verdad? Incluso 1-2 misiles en erupción apenas afectan la efectividad de combate de la orden en su conjunto.
                En la era pre-cósmica, los CON podrían tener sentido. Los contras de los CON no les dan la oportunidad de sobrevivir en el campo de batalla moderno: ni poderosos radares de alto rango, ni AWACS sensibles, ni defensa aérea en capas. Y, como han señalado otros comentaristas, costará bastante. ¿Y por qué tanto alboroto? Más barato, más simple (en términos de diseño) y más eficiente es el bloqueo inverso, la ocultación de las antenas, la cobertura oculta y otras medidas para garantizar el sigilo.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 22 Mayo 2020 15: 21 nuevo
                  0
                  Cita: vVvAD
                  Más barato, más simple (en términos de diseño) y más eficiente es el bloqueo inverso, la ocultación de las antenas, la cobertura oculta y otras medidas para garantizar el sigilo.

                  Todo esto tampoco tiene sentido. El radar en sí es antiaéreo, que está sobre el agua y que su vigilancia ya es un factor de desenmascaramiento, por lo que inicialmente no tiene sentido "esconder" el barco. Incluso en términos de un ataque puro, tales barcos son desventajosos porque los submarinos realizan las mismas tareas de manera mucho más eficiente.

                  PMSM en las próximas décadas generalmente habrá una tendencia a abandonar los "barcos de defensa" sin importar las corbetas, destructores, fragatas o cruceros, esta tendencia ya no es tan notable. El PMSM se desarrollará de manera más activa mediante choque submarino, embarcaciones multifuncionales de superficie de gran tamaño y aeronaves similares a aeronaves con VVTPZ (VTOL), así como varios sistemas no tripulados, remotos y de aviación con referencia a estos tres elementos. Por ejemplo, en lugar de los buscaminas, habrá complejos robóticos basados ​​en el UDC o la base terrestre y el aire entregado a una distancia de miles de kilómetros desde el punto base. En términos de rentabilidad, esta combinación será más rentable de lo que es ahora.
                  1. vVvAD
                    vVvAD 22 Mayo 2020 21: 41 nuevo
                    0
                    Por supuesto, cuando está encendido. Pero también hay medios de RTR, que a veces son suficientes en presencia de designación de objetivo externo de DRLO. Luego una sesión de orientación a corto plazo y nuevamente silencio, maniobras de defensa antimisiles, etc. Así es como funcionan las armas, misiles, helicópteros, etc. corregidos. Y es efectivo: el tiempo de búsqueda de dirección y contrarrestar por los propios medios de RTR está limitado por la corta duración de la sesión de exposición a la luz del enemigo. O active sus herramientas de visualización y orientación, y usted mismo podrá ver a los atacantes. Por lo tanto, aunque es posible, el juego del gato y el ratón continúa. Y sin nada de buceo.
                    En cuanto a la tendencia: no entiendes correctamente el propósito de los "barcos de defensa". Su objetivo principal es el control de las áreas de agua (si estamos hablando de barcos BMZ, entonces sí: principalmente para proteger las áreas de agua adyacentes, y si DMZ, entonces el rango de tareas realizadas se está expandiendo enormemente). Y contrarrestando las amenazas que surgen cuando se logra este objetivo, tales como: submarinos, KUG, aviación naval, minas, etc.
                    Existe una tendencia hacia la unificación y la modularidad de la flota. Lo que está hablando, en primer lugar, no es un asunto a corto plazo, y en segundo lugar, cualquier camioneta resolverá cada problema específico peor que un especialista y será menos flexible en él. Aunque sí, tendrá un tipo diferente de flexibilidad, cambiando las especialidades para una tarea específica. Y ya hay tales, hasta ahora más o menos. El problema también es que el gran transportista de varias plataformas (por el número de) es principalmente un gran objetivo, que requerirá buques de seguridad (especialistas limitados), el precio de la multifuncionalidad de este transportista.
                    Lea el artículo "Portaaviones defectuosos y su precio para la sociedad" y haga comentarios al respecto, y espero que le quede claro por qué estos barcos universales en el nivel actual de desarrollo tecnológico son utopías.
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 22 Mayo 2020 23: 04 nuevo
                      0
                      Cita: vVvAD
                      Pero también hay medios de RTR, que a veces son suficientes en presencia de designación de objetivo externo de DRLO.

                      Por el hecho de que transfiere la amenaza de un objeto (nave) a otro objeto (LA-DRLO), la esencia de mi declaración no cambia. En cualquier caso, esto no tiene sentido porque priva de inmediato el efecto de sorpresa. Sí, y LA-u necesita estar basado en algún lugar, y esta es una privación estratégica de sorpresa, ya sea en forma de una salida AUG o en forma de crear bases.
                      Cita: vVvAD
                      en segundo lugar, cualquier camioneta resolverá cada problema específico peor que un especialista y será menos flexible.

                      Ya sabes, en la sociedad moderna hay muchos errores parasitarios mentales bien establecidos que todos consideran la verdad en primera instancia y ni siquiera intentan analizar críticamente.

                      Por ejemplo, esto "cuanto menos detalle, mayor es la fiabilidad", probablemente haya escuchado, y todo parece ser muy razonable, PERO, aquí usted es un ingeniero, tome dos partes y fíjelas con un perno y una tuerca, según la declaración, si agrega más detalles, entonces la confiabilidad de la conexión se deteriorará, aquí usted como ingeniero agrega dos arandelas de seguridad con antenas que sostienen una tuerca y un tornillo de desenrollado espontáneo durante la vibración de partes, es decir, duplica el número de partes, en teoría disminuye la confiabilidad, pero en la práctica aumenta. Esto es en realidad una falacia. (En la práctica, hay muchos más ejemplos de este tipo, pero soy demasiado vago para recordarlos)

                      En el caso de las tecnologías "universales / multifuncionales / modulares", existen exactamente los mismos conceptos erróneos causados ​​por no conocer y / o entender mal algunos puntos (no solo la persona promedio los tiene, sino también los desarrolladores). Por ejemplo, en el ejemplo anterior con un dragaminas, reemplace el dragaminas con una boya reutilizable con un HAS y arroje miles de estas boyas a una distancia de miles de kilómetros de la línea de base. Como resultado, varias comunicaciones LA-VTA y varias UAV pueden controlar la zona dentro de un radio de mil km desde el punto base, e incluso en tiempo real. Para lograr lo mismo sobre la base de fragatas con helicópteros de la OLP, necesitará cientos de barcos, que serán órdenes de magnitud más caros. Pero esta metodología para resolver el problema de PLO tiene sus ventajas, desventajas y problemas., y no entender la base de la tecnología es muy fácil arruinarlo todo. Por ejemplo, si no sabe nada y no entiende sobre la transferencia de información de paquetes asíncrono-sincrónico, sobre la codificación de información (¡no debe confundirse con el cifrado!) Sobre los sistemas de comunicación esféricos-lineales y mucho más, puede engañarse fácilmente con lemas populistas en el estilo "EW Everything". ahogarse ", y simplemente ignorar cualquier argumento sobre la estupidez de tales consignas.
                      1. vVvAD
                        vVvAD 24 Mayo 2020 12: 42 nuevo
                        0
                        ¡Qué inquieto eres, Sergey!
                        Cita: ProkletyiPirat
                        no entender la base de la tecnología es muy fácil de arruinar

                        Lo notaste correctamente. Y esto es cierto independientemente de la modularidad o especialización. PERO: para barcos de varios propósitos, existen varios requisitos en conflicto no solo para la carga útil, que se puede cambiar, sino incluso para el tamaño, la forma y los materiales del casco. Un ejemplo simple: un pequeño dragaminas ágil del proyecto Alexandrite con varios BEC y AUV puede operar de manera relativamente segura dentro del área de agua extraída y cruzarlos, lo que brinda una flexibilidad de aplicación mucho mayor (cuerpo no magnético, dispersión de plataformas en varios pequeños portadores). Mientras que un UDC grande, cargado con un avance de BEC y AUV, incluso después de haberse sometido al procedimiento de desmagnetización (no es barato, si es que se implementa, para un gigante así) seguirá siendo riesgoso enviarlo a través de aguas no minadas, y su pérdida será fatal desde el punto de vista de garantizar la operación que 1- 2 "Alejandritas".
                        O, por ejemplo, UDC tiene grandes demandas en el volumen de bodegas, lo que no permite que sus contornos sean suficientes para el desarrollo de alta velocidad. Lo que excluye automáticamente para ellos las acciones como parte de KUG de alta velocidad, sin mencionar la especialización, por ejemplo, en un portaaviones o un arsenal.
                        Por el hecho de que transfiere la amenaza de un objeto (nave) a otro objeto (LA-DRLO), la esencia de mi declaración no cambia. En cualquier caso, esto no tiene sentido porque priva de inmediato el efecto de sorpresa. Sí, y LA-u necesita estar basado en algún lugar, y esta es una privación estratégica de sorpresa, ya sea en forma de una salida AUG o en forma de crear bases.

                        Está cambiando. El barco es mucho más grande, más lento y, en varios parámetros, un objetivo simple que un avión o UAV. Y destruir un medio de orientación y reconocimiento no es lo mismo que destruir el portaaviones de estos UAV, aviones y misiles antibuque. Y el efecto de la sorpresa no se ve privado por la siguiente razón: si un avión o UAV es detectado por un sistema de defensa antimisiles, y no por la aviación, entonces él mismo ya ha descubierto este sistema de defensa antimisiles. Sí, KUG traerá sistemas de defensa aérea para combatir la preparación. Pero, en primer lugar, esto no sucede instantáneamente, pero para cuando se detecta, ya se puede abordar a una baja altitud del IOS. En segundo lugar, el KUG puede repeler el ataque del IOS, pero ni siquiera se han encontrado los transportistas. Y no habrá tiempo para buscarlos cursi: debes reflejar la incursión. Oh, ellos tampoco se quedarán de brazos cruzados esperando a ser descubiertos y destruidos por represalias.
  2. Pvi1206
    Pvi1206 14 Mayo 2020 18: 16 nuevo
    +4
    ¿La siguiente etapa en el desarrollo de la flota es un submarino volador? ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
  3. Doccor18
    Doccor18 14 Mayo 2020 18: 19 nuevo
    +17
    En realidad pl con un mástil. Todas las dificultades al infierno con todo el secreto ... Una perspectiva ambigua.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 14 Mayo 2020 18: 25 nuevo
      +12
      La idea combina orgánicamente las deficiencias del submarino nuclear y la nave de superficie ... En principio, no hay nada nuevo en la idea: Surkuf puede ayudarnos a todos ...
    2. AVM
      14 Mayo 2020 21: 55 nuevo
      0
      Cita: Doccor18
      En realidad pl con un mástil. Todas las dificultades al infierno con todo el secreto ... Una perspectiva ambigua.


      Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.

      Supongamos que construimos 50 fragatas del proyecto 22350 (lo cual es poco probable), formamos 5 KUG de 10 barcos cada uno, los Estados Unidos podrán remachar 5000 misiles antibuque LRASM (y están a punto de pedir tanto), o incluso más, y 500 misiles antibuque lucha sin importar cómo necesites girar.
      1. bk0010
        bk0010 14 Mayo 2020 23: 54 nuevo
        +1
        Cita: AVM
        Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.
        Este problema se resolvió en el S-75: munición especial.
        1. AVM
          15 Mayo 2020 08: 05 nuevo
          -1
          Cita: bk0010
          Cita: AVM
          Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.
          Este problema se resolvió en el S-75: munición especial.


          No hay municiones especiales desplegadas en los sistemas de defensa aérea, misiles antibuque y sistemas de defensa antimisiles. Su uso marcará el comienzo de una guerra nuclear.

          Si solo hay una respuesta a todas las preguntas: armas nucleares, ¿necesitamos fuerzas poderosas convencionales? Barmaley necesita conducir tropas completamente diferentes: contraguerrilla. Estados Unidos tomó este camino, pero se negó cuando China comenzó a crecer y nos recuperamos un poco.
          1. bk0010
            bk0010 15 Mayo 2020 09: 22 nuevo
            +1
            Cita: AVM
            Su uso marcará el comienzo de una guerra nuclear.
            Bueno, sí, y lanzar cientos de discos compactos es muy sencillo.
            1. AVM
              15 Mayo 2020 09: 41 nuevo
              -1
              Cita: bk0010
              Cita: AVM
              Su uso marcará el comienzo de una guerra nuclear.
              Bueno, sí, y lanzar cientos de discos compactos es muy sencillo.


              Por supuesto, la frontera entre la guerra convencional y la nuclear, en caso de agravamiento del conflicto, es muy delgada, pero lo es. No puede confiar únicamente en las armas nucleares, de lo contrario todo pierde su significado: construimos solo fuerzas nucleares estratégicas.

              Imagina la situación en Siria.

              Estados Unidos está derribando nuestro avión, estamos cerrando los cielos de Siria, están ignorando, estamos derribando varios de sus aviones, están atacando nuestras bases en Siria, están ahogando todo nuestro NK en la región. ¿Comenzando una guerra nuclear?
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 15 Mayo 2020 10: 49 nuevo
                +2
                Por supuesto, los barcos de la sexta flota deben usar armas nucleares. Entonces estamos de acuerdo. La negociación de la disposición no respondió o no causó daños, incorrecto. El daño debe ser muy serio. Los estadounidenses llaman a este paso hábilmente. Escalada para desescalada.
                Si alguien piensa que los estadounidenses intercambiarán 6 flotas por sí mismos, se equivocan. Bueno, inventarán algo para el electorado, algo sofisticado como el "auto de carreras de Chelyabinsk" que entró por un camino no estándar y explotó sobre el AUG. Y, por cierto, ahora recuerdo un episodio de la serie Stargate. Allí los Goaulds atacaron al AHG, y la prensa escribió sobre el ataque del meteorito.
                1. AVM
                  17 Mayo 2020 22: 06 nuevo
                  0
                  Cita: Cyril G ...
                  Por supuesto, los barcos de la sexta flota deben usar armas nucleares. Entonces estamos de acuerdo. La negociación de la disposición no respondió o no causó daños, incorrecto. El daño debe ser muy serio. Los estadounidenses llaman a este paso hábilmente. Escalada para desescalada.
                  Si alguien piensa que los estadounidenses intercambiarán 6 flotas por sí mismos, se equivocan. Bueno, inventarán algo para el electorado, algo sofisticado como el "auto de carreras de Chelyabinsk" que entró por un camino no estándar y explotó sobre el AUG. Y, por cierto, ahora recuerdo un episodio de la serie Stargate. Allí los Goaulds atacaron al AHG, y la prensa escribió sobre el ataque del meteorito.


                  No estoy en contra de los TNW en absoluto, pero las consecuencias políticas serán catastróficas. Incluso la URSS recibiría enormes daños por el aislamiento, pero en Rusia simplemente habría estaño: pobreza, falta de drogas, una caída en el nivel tecnológico. Será una mezcla de Corea del Norte y Venezuela.

                  Pero alejémonos de la policía. Hundimos la sexta flota. Después de eso, Estados Unidos hundió sistemáticamente todos nuestros buques de superficie con misiles antibuque con B-6B, ¿qué haremos, dejarlos lanzar armas nucleares en las bases terrestres?

                  Necesitamos un arma convencional efectiva tanto a nivel estratégico como táctico. De lo contrario, nos veremos como un cabrón, que en cualquier situación agita una bomba nuclear, como mencionó Corea del Norte. ¿Por qué la URSS no se basó solo en armas nucleares, sino que desarrolló activamente las fuerzas convencionales?
              2. bk0010
                bk0010 15 Mayo 2020 21: 40 nuevo
                0
                Estados Unidos está derribando nuestro avión, estamos cerrando los cielos de Siria, están ignorando, estamos derribando varios de sus aviones, están atacando nuestras bases en Siria, están ahogando todo nuestro NK en la región. ¿Comenzando una guerra nuclear?
                Hablé sobre la derrota de un grupo de misiles de crucero con municiones especiales. Estás hablando de conflictos crecientes. Varios niveles diferentes.
                1. AVM
                  17 Mayo 2020 21: 59 nuevo
                  0
                  Cita: bk0010
                  Estados Unidos está derribando nuestro avión, estamos cerrando los cielos de Siria, están ignorando, estamos derribando varios de sus aviones, están atacando nuestras bases en Siria, están ahogando todo nuestro NK en la región. ¿Comenzando una guerra nuclear?
                  Hablé sobre la derrota de un grupo de misiles de crucero con municiones especiales. Estás hablando de conflictos crecientes. Varios niveles diferentes.


                  Una de las ventajas de los misiles antibuque modernos es la capacidad de atacar simultáneamente desde diferentes direcciones. Imagine que NK refleja un ataque de misiles antibuque desde 360 ​​grados. ¿Cuántos SBN aplicará 5-10? ¿Te imaginas qué infierno EM estará alrededor de un barco así? Si el RCC se lanza en una ola con un intervalo de 20 minutos, entonces la segunda ola no encontrará resistencia alguna, ya que tantos bombardeos UBN destruirán todos los radares de barcos.
                  1. bk0010
                    bk0010 17 Mayo 2020 23: 23 nuevo
                    0
                    ¿Cuál es la segunda ola después de lanzar cientos de CR? ¿De dónde los sacan? ¿Por qué esperar hasta que el KR rodee la nave, por qué no abofetear mientras van en un montón?
      2. KPblC
        KPblC 15 Mayo 2020 00: 53 nuevo
        +2
        ¡No como!
        Si golpeas CIENTOS RCCs sobre ti, entonces la tierra será cristalina para ti.
        Propongo más fantasía sobre el tema de cómo proteger la columna de infantería motorizada de un ataque masivo de la RZSO con casetes.
        1. AVM
          15 Mayo 2020 09: 52 nuevo
          0
          Cita: KPblC
          ¡No como!
          Si golpeas CIENTOS RCCs sobre ti, entonces la tierra será cristalina para ti.


          Imagínese, Stalin al comienzo de la guerra dice: "Si permitiste un ataque contra ti por varios miles de tanques, entonces, al diablo contigo, tienes la culpa, yo me rendiré".

          ¿Cómo prevenirlo?

          Cita: KPblC
          ¡No como!
          Propongo más fantasía sobre el tema de cómo proteger la columna de infantería motorizada de un ataque masivo de la RZSO con casetes.


          Entonces ellos protegen. Solo necesita derribar antes de expulsar los casetes.

          Para hacer esto, hay sistemas de defensa aérea como TOR y Shell, Israel fabrica la Cúpula de Hierro. Se están desarrollando armas láser.

          No es fácil, pero están trabajando en ello. Y, desafortunadamente, la infantería motorizada no puede enterrarse rápidamente bajo tierra.
      3. Kalmar
        Kalmar 15 Mayo 2020 08: 35 nuevo
        0
        Cita: AVM
        Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.

        Algunos se inclinan a creer que los sistemas modernos de guerra electrónica pueden ser aún más efectivos que los sistemas SAM en la protección contra los CCR. Y si estos fondos se colocan, por ejemplo, en un UAV, ¿qué comienza a "liderar" los misiles atacantes con anticipación, a una gran distancia del barco atacado? Entonces, unos cientos de misiles (en realidad, cien y medio, creo) pueden convertirse en una cantidad bastante moderada.
        1. AVM
          15 Mayo 2020 09: 54 nuevo
          0
          Cita: Kalmar
          Cita: AVM
          Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.

          Algunos se inclinan a creer que los sistemas modernos de guerra electrónica pueden ser aún más efectivos que los sistemas SAM en la protección contra los CCR. Y si estos fondos se colocan, por ejemplo, en un UAV, ¿qué comienza a "liderar" los misiles atacantes con anticipación, a una gran distancia del barco atacado? Entonces, unos cientos de misiles (en realidad, cien y medio, creo) pueden convertirse en una cantidad bastante moderada.


          El problema es que los EE. UU. En los nuevos misiles antibuque LRASM, además del radar, también pusieron orientación optoelectrónica y búsqueda adicional de objetivos.

          Y sí, se puede crear un objetivo falso o una fuente de interferencia de un UAV.
          1. Kalmar
            Kalmar 15 Mayo 2020 15: 52 nuevo
            0
            Cita: AVM
            El problema es que los EE. UU. En los nuevos misiles antibuque LRASM, además del radar, también pusieron orientación optoelectrónica y búsqueda adicional de objetivos.

            La optoelectrónica, en teoría, también puede obstruirse con interferencia. Decir una luz láser. Además, el buscador óptico tiene todo tipo de matices en condiciones climáticas difíciles. En general, todavía existe la oportunidad de echar. Aunque, no argumento, todo esto es bastante especulativo.
            1. AVM
              17 Mayo 2020 22: 10 nuevo
              0
              Cita: Kalmar
              Cita: AVM
              El problema es que los EE. UU. En los nuevos misiles antibuque LRASM, además del radar, también pusieron orientación optoelectrónica y búsqueda adicional de objetivos.

              La optoelectrónica, en teoría, también puede obstruirse con interferencia. Decir una luz láser. Además, el buscador óptico tiene todo tipo de matices en condiciones climáticas difíciles. En general, todavía existe la oportunidad de echar. Aunque, no argumento, todo esto es bastante especulativo.



              Sí, este es un punto importante. Escribo mucho y duro sobre las armas láser, pero los comentarios al respecto también son escépticos. Sin embargo, esto no reduce mi confianza en su efectividad.

              En orientación en el alcance del radar. Si admitimos que la estación de radar GOS es tan fácil de interferir y mantener a todos los RCC fuera de curso, entonces debemos admitir que nuestra doctrina de confrontar a la flota de EE. UU. Y sus secuaces del RCC debe arrojarse inmediatamente a la basura, ya que TODOS nuestros RCC se guían solo por la guía de RL.
              1. Kalmar
                Kalmar 18 Mayo 2020 12: 03 nuevo
                0
                Cita: AVM
                Si admite que el buscador de radar es tan fácil de interferir y desvía todo RCC fuera de curso

                No estoy hablando de "fácil", pero esto también es un factor grave, aunque, como ya he dicho, hay poca evidencia. Por un lado, los fabricantes de misiles antibuque modernos siempre notan la alta inmunidad al ruido de sus productos. Por otro lado, ya se ha observado en algún lugar que desde mediados de los años 70, ni un solo barco cubierto por la guerra electrónica ha logrado alcanzar el CCR, pero ha habido intentos. Por otro lado, los misiles antibuque que participan en estos episodios claramente no estaban a la vanguardia de la ciencia y la tecnología. Y finalmente, si realmente resulta de alguna manera formar una descarga directamente en varios cientos de misiles, entonces podemos esperar que algunos de ellos alcancen el objetivo, incluso por accidente. Algo como esto.
          2. bk0010
            bk0010 15 Mayo 2020 21: 55 nuevo
            +1
            Cita: AVM
            El problema es que los EE. UU. En los nuevos misiles antibuque LRASM, además del radar, también pusieron orientación optoelectrónica y búsqueda adicional de objetivos.
            No hay problema: en un barco más o menos grande hay un químico, y tiene la oportunidad de lanzar un mecanismo complicado que liberará fuentes de agua de una pila de puntos de barco. Hicieron esta basura por desgasificación, pero resultó que erosiona perfectamente la firma infrarroja de la nave para completar la discriminación. No se dijo nada sobre el espectro visible, pero no veo ninguna razón por la cual algo debería ser diferente del IR. Con un sistema de riego en funcionamiento, el cohete simplemente no reconoce el barco.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 15 Mayo 2020 22: 24 nuevo
              +1
              USVZ es un sistema universal de protección del agua.
            2. AVM
              17 Mayo 2020 22: 13 nuevo
              0
              Cita: bk0010
              Cita: AVM
              El problema es que los EE. UU. En los nuevos misiles antibuque LRASM, además del radar, también pusieron orientación optoelectrónica y búsqueda adicional de objetivos.
              No hay problema: en un barco más o menos grande hay un químico, y tiene la oportunidad de lanzar un mecanismo complicado que liberará fuentes de agua de una pila de puntos de barco. Hicieron esta basura por desgasificación, pero resultó que erosiona perfectamente la firma infrarroja de la nave para completar la discriminación. No se dijo nada sobre el espectro visible, pero no veo ninguna razón por la cual algo debería ser diferente del IR. Con un sistema de riego en funcionamiento, el cohete simplemente no reconoce el barco.


              Luego, en general, surge la pregunta sobre la efectividad de RCC. ¿Funcionan o qué? ¿Quizás entonces es hora de que regresemos a los acorazados?
              1. bk0010
                bk0010 17 Mayo 2020 23: 24 nuevo
                0
                Los RCC son efectivos, inducidos por radares (tienen una cortina de agua casi en el tambor).
  4. Pavel57
    Pavel57 14 Mayo 2020 18: 31 nuevo
    0
    Concepto curioso. Quien lo implemente primero recibirá ciertas ventajas en algunos escenarios.
  5. AVM
    14 Mayo 2020 18: 44 nuevo
    0
    Además del artículo:

    Opciones de mástil:

    Opción 1 con mástil central retráctil. Presumiblemente en esta realización es más fácil asegurar la estanqueidad de la estructura y la resistencia a la inmersión.
    Opción 2 de un mástil de superestructura fija, si es posible, para asegurar la estanqueidad de una estructura parcialmente radio-transparente a una profundidad de aproximadamente 50 metros.

    Opciones para colocar un UAV en la mina:
    1. srelock
      srelock 14 Mayo 2020 21: 20 nuevo
      +4
      Un UAV eléctrico en una "cuerda" tendrá una visibilidad / orientación muy limitadas debido a la carga útil muy pequeña. La altitud de 100-200 metros no hace que el clima, debido al efecto de la distribución superficial de las olas del río, los objetos que vuelan bajo ya son bastante visibles.

      Tampoco está claro por qué privar al submarino de su principal ventaja: sigilo, atornillar el "mástil de snorkel" para disparar a los aviones. Si el barco de superficie brinda la oportunidad de bucear, entonces tendrá una flotabilidad muy pequeña, poca navegabilidad y no una gran carga útil.
      1. AVM
        14 Mayo 2020 21: 50 nuevo
        -1
        Cita: srelock
        Un UAV eléctrico en una "cuerda" tendrá una visibilidad / orientación muy limitadas debido a la carga útil muy pequeña. La altitud de 100-200 metros no hace que el clima, debido al efecto de la distribución superficial de las olas del río, los objetos que vuelan bajo ya son bastante visibles.


        ¿Hasta qué punto serán visibles los misiles antibuque invisibles desde el mástil de unos 15 metros? Y también hay emoción en el mar, se puede reducir el alcance. Los UAV a 100 metros no interferirán con las olas.

        Además, el UAV "en la cuerda" puede iluminar la situación al evadir el NOC del RCC.

        Cita: srelock
        Tampoco está claro por qué privar al submarino de su principal ventaja: sigilo, atornillar el "mástil de snorkel" para disparar a los aviones.


        Para trabajar en aviones enemigos. Sin el control del espacio aéreo, los submarinos estarán condenados.
        1. srelock
          srelock 14 Mayo 2020 23: 53 nuevo
          0
          Cita: AVM
          ¿Hasta qué punto serán visibles los misiles antibuque invisibles desde el mástil de unos 15 metros? Y también hay emoción en el mar, se puede reducir el alcance. Los UAV a 100 metros no interferirán con las olas.
          Si hablamos de complejos de barcos modernos, muchas veces más allá de lo que puede hacer un cohete, teniendo en cuenta la emoción.
          Cita: AVM
          Además, el UAV "en la cuerda" puede iluminar la situación al evadir el NOC del RCC. Para trabajar en aviones enemigos. Sin el control del espacio aéreo, los submarinos estarán condenados.
          Debe comprender que la aviación no "ara" el océano las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sino que se utiliza para buscar en áreas específicas durante un tiempo limitado o para fines previamente descubiertos por algo / alguien, es decir. el bote ya lo hizo todo y ahora su tarea es volcarlo, o no lo hizo, pero fue descubierto y también se volcó. Pero el barco estará condenado en el momento en que decida intentar derribar el avión, indicando absolutamente a sus "amigos" su ubicación.
          1. Ka-52
            Ka-52 15 Mayo 2020 05: 23 nuevo
            +2
            Debe comprender que la aviación no "ara" el océano las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sino que se utiliza para buscar en áreas específicas durante un tiempo limitado o para fines previamente descubiertos por algo / alguien,

            así que escriba como si estuviera seguro de la facilidad de detectar incluso un pedido grande, incluso con la inteligencia de radio moderna.
            1. AVM
              15 Mayo 2020 08: 08 nuevo
              +1
              Cita: Ka-52
              Debe comprender que la aviación no "ara" el océano las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sino que se utiliza para buscar en áreas específicas durante un tiempo limitado o para fines previamente descubiertos por algo / alguien,

              así que escriba como si estuviera seguro de la facilidad de detectar incluso un pedido grande, incluso con la inteligencia de radio moderna.


              Las opiniones polares a menudo se expresan aquí. Cuando hablan del AUG de Estados Unidos, no podemos bombardear sus misiles antibuque, porque "se pierde fácilmente en los océanos". Pero si nuestro submarino sobresale el periscopio, entonces será destruido en unos 10 segundos.
              1. bk0010
                bk0010 15 Mayo 2020 09: 04 nuevo
                0
                Cita: AVM
                Cuando hablan del AUG de EE. UU., No podemos disparar contra sus misiles antibuque, porque se "pierde fácilmente en los océanos". Pero si nuestro submarino sobresale del periscopio, se destruirá en unos 10 segundos.
                Debido a que nuestro submarino resuelve el problema de TsU por sí solo (por lo tanto, está cerca del AUG), mientras que el reconocimiento AUG lo lleva a cabo un avión DRLO a cientos de kilómetros de un portaaviones.
                1. AVM
                  15 Mayo 2020 09: 21 nuevo
                  0
                  Cita: bk0010
                  Cita: AVM
                  Cuando hablan del AUG de EE. UU., No podemos disparar contra sus misiles antibuque, porque se "pierde fácilmente en los océanos". Pero si nuestro submarino sobresale del periscopio, se destruirá en unos 10 segundos.
                  Debido a que nuestro submarino resuelve el problema de TsU por sí solo (por lo tanto, está cerca del AUG), mientras que el reconocimiento AUG lo lleva a cabo un avión DRLO a cientos de kilómetros de un portaaviones.


                  Nuestro NOC debe recibir un centro de control de un UAV de largo alcance y satélites. Fondos propios: una opción extrema.
                  1. bk0010
                    bk0010 15 Mayo 2020 09: 24 nuevo
                    0
                    Cita: AVM
                    Nuestro NOC debe recibir
                    El tema habló sobre "tal cual" y no "como debería"
          2. AVM
            15 Mayo 2020 08: 14 nuevo
            0
            Cita: srelock
            Cita: AVM
            ¿Hasta qué punto serán visibles los misiles antibuque invisibles desde el mástil de unos 15 metros? Y también hay emoción en el mar, se puede reducir el alcance. Los UAV a 100 metros no interferirán con las olas.


            Si hablamos de complejos de barcos modernos, muchas veces más allá de lo que puede hacer un cohete, teniendo en cuenta la emoción.


            ¿Qué tiene que ver el cohete con él? Primero se les da la designación del objetivo, y ellos mismos son inducidos solo en el sitio final.

            "A veces" ciertamente suena bien, pero existe el concepto de visibilidad por radio
            Radar Horizon Calculator y Radar Direct Vision Range Calculator
            https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/radar-horizon/

            Si no se complica, ¿hay algún vínculo con los efectos indicados por usted? Esto no es sarcasmo.

            Cita: srelock
            Cita: AVM
            Además, el UAV "en la cuerda" puede iluminar la situación al evadir el NOC del RCC. Para trabajar en aviones enemigos. Sin el control del espacio aéreo, los submarinos estarán condenados.
            Debe comprender que la aviación no "ara" el océano las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sino que se utiliza para buscar en áreas específicas durante un tiempo limitado o para fines previamente descubiertos por algo / alguien, es decir. el bote ya lo hizo todo y ahora su tarea es volcarlo, o no lo hizo, pero fue descubierto y también se volcó. Pero el barco estará condenado en el momento en que decida intentar derribar el avión, indicando absolutamente a sus "amigos" su ubicación.


            Entonces, NOC no es realmente un submarino. Según tu lógica, ¿las naves de superficie no tienen ningún sentido? También encontrarán un final para ello.

            De hecho, en términos de defensa, el NOC tiene todo lo que un buque de superficie convencional + aún tiene la oportunidad de bucear desde misiles antibuque.
            1. srelock
              srelock 16 Mayo 2020 00: 01 nuevo
              0
              Cita: AVM
              ¿Qué tiene que ver el cohete con él? ... Si no se complica, ¿hay algún vínculo con los efectos que ha indicado?
              Se trataba de un cohete. El efecto que le interesa se llama refracción troposférica, los productos se pueden ver, por ejemplo, en Salyut o Typhoon Scientific Production Enterprise, pero no todo está allí.
              Cita: AVM
              Entonces, NOC no es realmente un submarino. Según tu lógica, ¿las naves de superficie no tienen ningún sentido? También encontrarán un final para ello.
              De hecho, en términos de defensa, el NOC tiene todo lo que un buque de superficie convencional + aún tiene la oportunidad de bucear desde misiles antibuque.
              En mi opinión, no entendiste la esencia de mi crítica.
              Propusiste una nave cercana en diseño a los submarinos de los tiempos del mundo extremo. Tales embarcaciones, incluso las modernas, son igualmente "débiles" tanto debajo como sobre el agua en comparación con NK y PL especializados. Si compara el grupo de sus híbridos y el mismo grupo de PL y NK con las mismas características básicas, resulta que estos últimos flotan más, más rápido y más largo, toman más cargas útiles, ven y escuchan mejor, se esconden mejor, etc. .
              1. AVM
                17 Mayo 2020 22: 25 nuevo
                0
                Cita: srelock

                Propusiste una nave cercana en diseño a los submarinos de los tiempos del mundo extremo. Tales embarcaciones, incluso las modernas, son igualmente "débiles" tanto debajo como sobre el agua en comparación con NK y PL especializados. Si compara el grupo de sus híbridos y el mismo grupo de PL y NK con las mismas características básicas, resulta que estos últimos flotan más, más rápido y más largo, toman más cargas útiles, ven y escuchan mejor, se esconden mejor, etc. .


                En el centro hay un submarino atómico, por lo que ciertamente no es el Segundo Mundo ...

                - rango de natación condicionalmente no limitado;
                - la velocidad es comparable;
                - El desplazamiento NK similar arrastra mucho de lo que no requiere NOC, por ejemplo, ZRPK. ¿Y de qué sirve la carga útil si es ahogada por misiles antibuque?
                - NK es mejor no esconderse, es físicamente imposible. Ningún diseño de contornos no permitirá disfrazar la carcasa tanto como su inmersión bajo el agua.
                - ven y oyen - quizás solo debido a la altura del mástil, pero dado que no necesitamos reflejar el impacto del CCR, sino escondernos de ellos, esto no es tan crítico.
                1. srelock
                  srelock 19 Mayo 2020 02: 10 nuevo
                  0
                  Cita: AVM
                  En el centro hay un submarino atómico, por lo que ciertamente no es el Segundo Mundo ...
                  - rango de natación condicionalmente no limitado;
                  - la velocidad es comparable; ...
                  La planta de energía no importa. Cuente su nave y comprenderá su error.
                  Cita: AVM
                  - NK es mejor no esconderse, es físicamente imposible. Ningún diseño de contornos no permitirá disfrazar la carcasa tanto como su inmersión bajo el agua.
                  - ven y oyen - quizás solo debido a la altura del mástil, pero dado que no necesitamos reflejar el impacto del CCR, sino escondernos de ellos, esto no es tan crítico.
                  Aquí también te equivocas, pero este tema es mucho más extenso. Le recomendaría que se pregunte por qué esta idea (no joven) hasta ahora se ha implementado solo en barcos únicos y especiales de granjeros colectivos colombianos.
                  1. AVM
                    19 Mayo 2020 08: 37 nuevo
                    0
                    Cita: srelock
                    Cita: AVM
                    En el centro hay un submarino atómico, por lo que ciertamente no es el Segundo Mundo ...
                    - rango de natación condicionalmente no limitado;
                    - la velocidad es comparable; ...
                    La planta de energía no importa. Cuente su nave y comprenderá su error.
                    Cita: AVM
                    - NK es mejor no esconderse, es físicamente imposible. Ningún diseño de contornos no permitirá disfrazar la carcasa tanto como su inmersión bajo el agua.
                    - ven y oyen - quizás solo debido a la altura del mástil, pero dado que no necesitamos reflejar el impacto del CCR, sino escondernos de ellos, esto no es tan crítico.
                    Aquí también te equivocas, pero este tema es mucho más extenso. Le recomendaría que se pregunte por qué esta idea (no joven) hasta ahora se ha implementado solo en barcos únicos y especiales de granjeros colectivos colombianos.


                    Lo más probable es que, como siempre, haya varios factores.
                    - conveniencia. Cuando dominas los océanos no hay razón para emprender aventuras (esto se trata de los Estados Unidos);
                    - complejidad: por supuesto, tal desarrollo solo es posible para las escuelas de diseño avanzado;
                    - Independencia de la escuela de diseño: si la mayoría de los aliados de la OTAN están firmemente en las soluciones técnicas estadounidenses, entonces es difícil esperar proyectos originales de ellos. Francia, que es relativamente independiente y, al mismo tiempo, tiene una escuela de diseño y está lista para experimentar: los barcos de buceo, los sistemas de defensa aérea para submarinos, pueden usarse como un ejemplo inverso. Sin embargo, sus capacidades son limitadas.
                    - madurez de la tecnología - compuestos radiotransparentes duraderos, potentes accionamientos eléctricos de alta velocidad, radares conformes de pequeño tamaño y potentes con AFAR, cámaras termográficas, armas láser, misiles con ARLGSN. Es suficiente que solo haya un detalle: misiles con ARLGSN e IKGSN, y desde el NOC no habrá uso. Ahora tales tecnologías han aparecido.
                    1. srelock
                      srelock 19 Mayo 2020 15: 11 nuevo
                      0
                      Cita: AVM
                      Lo más probable es que, como siempre, haya varios factores.
                      - conveniencia ...
                      - complejidad ...
                      - independencia de la escuela de diseño ...
                      - la madurez de la tecnología ...

                      Si está interesado en el tema y va a escribir artículos sobre él en el futuro, solo necesita diseñar su barco. Los recintos con cargas básicas, diseñados para resistencia y estabilidad, serán suficientes, la potencia se puede estimar para casos similares. No es difícil, solo tienes que trabajar duro.
        2. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 15 Mayo 2020 03: 55 nuevo
          +1
          Cita: AVM
          Los UAV a 100 metros no interferirán con las olas.
          No hay olas, pero las condiciones climáticas aún pueden interferir. Además, más exactamente menos y negrita: elevaremos el horizonte p, esto es muy bueno, pero ¿cuáles serán las capacidades del radar UAV? Si el UAV es un consumible, aunque costoso, ¿cómo detectará un misil sigiloso a un alcance aceptable? Y si el radar es potente y sensible, entonces el UAV entra en una categoría de precios completamente diferente, muy diferente y se vuelve indispensable y muy vulnerable (incluso el lanzamiento y la recepción en condiciones climáticas perfectas tienen riesgos) como un elemento del armamento del barco.
          El motivo de tanta atención al proyecto 955A es que es bastante moderno, está bien desarrollado y se está construyendo en una gran serie, lo que simplificará el desarrollo y reducirá el costo de las soluciones basadas en él.
          El desarrollo y los cálculos para la instalación de un SELLADO, lo que significa un pesado corte de mástil, volúmenes y dispositivos para almacenar, liberar y recibir todo tipo de BPA, tanto voladores como flotantes (los ejes son adecuados solo para los desechables), deben ser al menos herméticos y los contenedores no pueden prescindir de él mención de la posibilidad de al menos algún tipo de reparación. Esto es lo primero que viene a la mente, además de los dispositivos que mencionaste, como tanques y otras cosas, ¡pero también hay una cereza! ¿Cómo se garantizará la estanqueidad y la resistencia a la presión en la profundidad de los extensos lienzos AFAR? ¡La respuesta es muy, muy cara! Por lo tanto, es increíblemente optimista sobre la simplificación del desarrollo y la reducción de costos.
          ¿Puede RCC derrotar a un objetivo bajo el agua? En su forma actual, no. Equipar el RCC con una ojiva de tipo bomba profunda también tendrá poco efecto, ya que el NOC es un objetivo en movimiento que puede cambiar el rumbo y la velocidad y no puede predecir el movimiento del NOC bajo el agua.
          En la forma existente, no existe, pero existe experiencia y considerable experiencia en la creación de ojivas de racimo con submuniciones auto-apuntadas, un escenario de aplicación aproximado: aproximación de misiles con cartuchos de boyas activas al área de detección, boyas de disparo, activación, detección, al menos aproximada, guía de misiles desde cajas registradoras en contactos . Ojiva, reinicia el set! subB autofuncional, (especialmente diseñado, por supuesto) y que cubre al menos una pequeña parte de una corrección superior bastante considerable del NOC. Por supuesto, los SBB son acumulativos, el agujero es pequeño, pero para un NOC súper saturado de equipos, e incluso desde arriba, es muy problemático.
          El artículo es interesante, la idea es interesante pero muy controvertida.
          1. AVM
            15 Mayo 2020 09: 15 nuevo
            0
            Cita: Vladimir_2U
            Cita: AVM
            Los UAV a 100 metros no interferirán con las olas.
            No hay olas, pero las condiciones climáticas aún pueden interferir. Además, más exactamente menos y negrita: elevaremos el horizonte p, esto es muy bueno, pero ¿cuáles serán las capacidades del radar UAV?


            Es difícil decir que ahora están desarrollando radares para vehículos aéreos no tripulados que pesan entre 50 y 60 kg. El peso del radar ZhUK-A (con AFAR) 280 kg es un radar completo con más de 1000 emisores-receptores. Quizás, solo una parte del radar se puede llevar a cabo en el UAV eliminando la otra parte (procesamiento de señal) en el casco del submarino.

            En el peor de los casos, solo se puede colocar un OLS con una cámara termográfica en un UAV.

            Para mí, la tarea del UAV de detectar RCC es secundaria, aunque importante. Más importante es la capacidad de derrotar a los aviones después de una inmersión, para evitar que el enemigo trabaje con aviones PLO.

            Pero RCC también. Incluso si el UAV no aumenta en gran medida su alcance, puede dar una idea de la finalización de la amenaza de misiles para que el NOC pueda navegar de nuevo y desplegar un radar completo.


            Cita: Vladimir_2U
            Si el UAV es un consumible, aunque costoso, ¿cómo detectará un misil sigiloso a un alcance aceptable? Y si el radar es potente y sensible, entonces el UAV entra en una categoría de precios completamente diferente, muy diferente y se vuelve indispensable y muy vulnerable (incluso el lanzamiento y la recepción en condiciones climáticas perfectas tienen riesgos) como un elemento del armamento del barco.


            Con el esquema probado, no hay mayores riesgos que despegar de un helicóptero PLO. Este no es un UAV tipo avión que se encuentra en la cubierta de un portaaviones. El aterrizaje de UAV tipo Quadcopter será más fácil de asegurar, incluso teniendo en cuenta el lanzamiento.

            Cita: Vladimir_2U
            Cita: AVM
            El motivo de tanta atención al proyecto 955A es que es bastante moderno, está bien desarrollado y se está construyendo en una gran serie, lo que simplificará el desarrollo y reducirá el costo de las soluciones basadas en él.

            El desarrollo y los cálculos para la instalación de un SELLADO, lo que significa un pesado corte de mástil, volúmenes y dispositivos para almacenar, liberar y recibir todo tipo de BPA, tanto voladores como flotantes (los ejes son adecuados solo para los desechables), deben ser al menos herméticos y los contenedores no pueden prescindir de él mención de la posibilidad de al menos algún tipo de reparación. Esto es lo primero que viene a la mente, además de los dispositivos que mencionaste, como tanques y otras cosas, ¡pero también hay una cereza! ¿Cómo se garantizará la estanqueidad y la resistencia a la presión en la profundidad de los extensos lienzos AFAR? ¡La respuesta es muy, muy cara! Por lo tanto, es increíblemente optimista sobre la simplificación del desarrollo y la reducción de costos.


            Limitamos la profundidad del NOC a 50 metros, un máximo de 100, y no como el original SSBN 600 metros.

            No me sorprenderá que hasta 50 metros el mástil pueda estar hecho de materiales compuestos radio-transparentes. Además, quieren construir submarinos a partir de materiales compuestos, con una profundidad de inmersión normal, pero hasta ahora la tecnología "no ha alcanzado". En una realización alternativa, el radar simplemente se extiende desde la cabina de mayor dimensión, como cité en la figura anterior, y en la posición de la superficie. Generalmente no habrá restricciones de profundidad.

            El peso de una red de radar debe ser de unos 500 kg. Necesitan al menos tres (para una vista de 360 ​​grados). Más OLS y diferentes antenas. Aquellos. Necesitamos sacar dos toneladas a una altura de 15 metros.

            Y sí, el UAV en el cable. Con un dispositivo receptor, esto sigue siendo alrededor de dos toneladas. Pero en general, estoy inclinado a que en el mástil no valga la pena organizar la plataforma de aterrizaje del UAV, es mejor asignar un compartimento separado para esto.

            Cita: Vladimir_2U
            Cita: AVM
            ¿Puede RCC derrotar a un objetivo bajo el agua? En su forma actual, no. Equipar el RCC con una ojiva de tipo bomba profunda también tendrá poco efecto, ya que el NOC es un objetivo en movimiento que puede cambiar el rumbo y la velocidad y no puede predecir el movimiento del NOC bajo el agua.


            En la forma existente, no existe, pero existe experiencia y considerable experiencia en la creación de ojivas de racimo con submuniciones auto-apuntadas, un escenario de aplicación aproximado: aproximación de misiles con cartuchos de boyas activas al área de detección, boyas de disparo, activación, detección, al menos aproximada, guía de misiles desde cajas registradoras en contactos . Ojiva, reinicia el set! subB autofuncional, (especialmente diseñado, por supuesto) y que cubre al menos una pequeña parte de una corrección superior bastante considerable del NOC. Por supuesto, los SBB son acumulativos, el agujero es pequeño, pero para un NOC súper saturado de equipos, e incluso desde arriba, es muy problemático.


            Las boyas hidroacústicas pueden abandonarse, pero alguien debe recibir y procesar información de ellos, y los CCR por sí mismos no podrán hacer frente a esto. Una cosa es si el plano PLO sobre ellos con una computadora poderosa es diferente, y otra cosa cuando el procesador está a 200 kilómetros de distancia. Aquí, se necesitan transmisores de boya más potentes.

            Y en las cintas, también, se debe considerar cuántos se requerirán? Cuáles son los tamaños, qué área se puede cubrir y con qué probabilidad.

            PMSM todo esto será más complicado que un simple ataque de RCC. Y no te olvides de poner las cortinas. La posibilidad de guerra electrónica, derribando la orientación de los portadores de boyas en el espacio, superficie falsa y objetivos bajo el agua.

            Y finalmente, obligar al enemigo (o más bien a todos los oponentes potenciales) a cambiar fundamentalmente las armas y las tácticas ya es una victoria.

            Cita: Vladimir_2U
            El artículo es interesante, la idea es interesante pero muy controvertida.


            En cualquier caso, gracias por tu opinión.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 15 Mayo 2020 09: 34 nuevo
              -1
              Cita: AVM
              Más importante es la capacidad de derrotar a los aviones después de una inmersión, para evitar que el enemigo trabaje con aviones PLO.
              Por lo general, estos son vehículos pesados, podrán transportar RT de largo alcance y lanzarlos desde distancias inaccesibles.
              Cita: AVM
              Quizás, solo una parte del radar se puede llevar a cabo en el UAV eliminando la otra parte (procesamiento de señal) en el casco del submarino.
              El principio del radar de la diversidad? Inesperadamente, pero en una posición subacuática, lo más probable es que no pueda trabajar.
              Cita: AVM
              Con el esquema probado, no hay mayores riesgos que despegar de un helicóptero PLO. Este no es un UAV tipo avión que se encuentra en la cubierta de un portaaviones. El aterrizaje de UAV tipo Quadcopter será más fácil de asegurar, incluso teniendo en cuenta el lanzamiento.
              Pero hay restricciones en el clima, qué tipo de quadrocopters están allí.
              Cita: AVM
              Limitamos la profundidad del NOC a 50 metros, un máximo de 100, y no como el original SSBN 600 metros.
              Esto, por supuesto, por supuesto, no me refería a las profundidades de trabajo de los barcos comunes.
              Cita: AVM
              El peso de una red de radar debe ser de unos 500 kg. Necesitan al menos tres (para una vista de 360 ​​grados). Más OLS y diferentes antenas. Aquellos. Necesitamos sacar dos toneladas a una altura de 15 metros.
              Este es un eufemismo fuerte, todo esto debe estar rígidamente fijo uno con respecto al otro, además de acceso para reparación en caso de un mástil o una cubierta ajustada para una versión retráctil.
              Cita: AVM
              Las boyas hidroacústicas pueden abandonarse, pero alguien debe recibir y procesar información de ellas; los CCR por sí mismos no podrán hacer frente a esto.
              No hay que subestimar las capacidades de la tecnología informática moderna, el principio de congregación para la incursión masiva de misiles antibuque se ha resuelto durante mucho tiempo, lo que evita que el cerebro se vuelva a entrenar para trabajar con RSL.
              Cita: AVM
              Y en las cintas, también, se debe considerar cuántos se requerirán? Cuáles son los tamaños, qué área se puede cubrir y con qué probabilidad
              Sí, pero el principio de "sembrar el área" es bastante funcional.
              Cita: AVM
              Y finalmente, forzar al enemigo (o más bien a todos los oponentes potenciales) a cambiar radicalmente las armas y las tácticas es una victoria
              ¿Cuál es el valor económico de esta victoria? Es poco probable que hablemos de docenas de estos NOC para Rusia, y en el caso de las unidades, este es otro "waunderwafer"
              Gracias de nuevo por el artículo, les deseo éxito.
              1. AVM
                15 Mayo 2020 10: 25 nuevo
                +1
                Cita: Vladimir_2U
                Cita: AVM
                Más importante es la capacidad de derrotar a los aviones después de una inmersión, para evitar que el enemigo trabaje con aviones PLO.


                Por lo general, estos son vehículos pesados, podrán transportar RT de largo alcance y lanzarlos desde distancias inaccesibles.


                El alcance de los torpedos de misiles existentes no es más de 50 kilómetros. Después de hacer que el enemigo arrastre RT en lugar de misiles antibuque, ya ganaremos, porque podemos:
                - derribar a los transportistas que están a 500 km y a 50;
                - no hay aviones tácticos, el resto lleva menos municiones, es decir no habrá 200-400 misiles en una salva, sino por ejemplo 40-50.
                - Los RT son más pesados, no maniobran, es más fácil derribarlos;
                - Puedes perderte la zona de caída de torpedos;
                - Los torpedos de la composición de la República de Tayikistán pueden ser derribados por torpedos o distraídos por objetivos falsos.

                Cita: Vladimir_2U
                Cita: AVM
                Quizás, solo una parte del radar se puede llevar a cabo en el UAV eliminando la otra parte (procesamiento de señal) en el casco del submarino.


                El principio del radar de la diversidad? Inesperadamente, pero en una posición subacuática, lo más probable es que no pueda trabajar.


                Depende de lo que se entienda por la palabra diversidad. En el UAV, dejamos solo el lienzo de transmisión / recepción, y todo el equipo de procesamiento de señales en el submarino. Transmitimos datos por cable (¿óptico?).

                Cita: Vladimir_2U
                Cita: AVM
                Con el esquema probado, no hay mayores riesgos que despegar de un helicóptero PLO. Este no es un UAV tipo avión que se encuentra en la cubierta de un portaaviones. El aterrizaje de UAV tipo Quadcopter será más fácil de asegurar, incluso teniendo en cuenta el lanzamiento.


                Pero hay restricciones en el clima, qué tipo de quadrocopters están allí.


                Bueno, todo tiene limitaciones, incluso el portaaviones de cubierta.

                Cita: Vladimir_2U
                Cita: AVM
                Limitamos la profundidad del NOC a 50 metros, un máximo de 100, y no como el original SSBN 600 metros.


                Esto, por supuesto, por supuesto, no me refería a las profundidades de trabajo de los barcos comunes.

                Cita: AVM
                El peso de una red de radar debe ser de unos 500 kg. Necesitan al menos tres (para una vista de 360 ​​grados). Más OLS y diferentes antenas. Aquellos. Necesitamos sacar dos toneladas a una altura de 15 metros.


                Este es un eufemismo fuerte, todo esto debe estar rígidamente fijo uno con respecto al otro, además de acceso para reparación en caso de un mástil o una cubierta ajustada para una versión retráctil.


                Puede ser un eufemismo, pero el SSBN es un "edificio de gran altura flotante", creo que es bastante realista hacer varias toneladas más alto.

                No levantamos la tapa de la versión sellada, la dejamos en el estuche, como en las minas de ICBM.

                Cita: Vladimir_2U
                Cita: AVM
                Las boyas hidroacústicas pueden abandonarse, pero alguien debe recibir y procesar información de ellas; los CCR por sí mismos no podrán hacer frente a esto.


                No hay que subestimar las capacidades de la tecnología informática moderna, el principio de congregación para la incursión masiva de misiles antibuque se ha resuelto durante mucho tiempo, lo que evita que el cerebro se vuelva a entrenar para trabajar con RSL.


                Incluso el principio de congregación del ataque RCC sigue siendo una gran pregunta, parece funcionar, pero en el combate real, con el uso de la guerra electrónica y la derrota de parte del RCC, nadie lo comprobó. Con la acústica será aún más difícil: los sonidos naturales del mar, el ruido artificial.

                Cita: Vladimir_2U
                Cita: AVM
                Y finalmente, forzar al enemigo (o más bien a todos los oponentes potenciales) a cambiar radicalmente las armas y las tácticas es una victoria


                ¿Cuál es el valor económico de esta victoria? Es poco probable que hablemos de docenas de estos NOC para Rusia, y en el caso de las unidades, este es otro "waunderwafer"


                En algún lugar de los comentarios, hice un cálculo aproximado de que para la formación de cuatro CGM, 2 NOC, 2 SSGN y 4 ICAPL cada uno requiere alrededor de $ 40 mil millones, $ 10 mil millones para CGM.

                Cita: Vladimir_2U
                Gracias de nuevo por el artículo, les deseo éxito.


                Mutuamente, gracias por los comentarios informativos.
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 15 Mayo 2020 21: 25 nuevo
      0
      Cita: AVM
      Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.
      ....
      Además del artículo: Opciones de mástil:

      Su deseo de resolver este problema tan complicado es digno de elogio, pero sus pensamientos no se han resuelto ni siquiera sobre la base de la zona de Internet. Para este tema se ha planteado más de una vez en los foros marinos y se ha incluido en los holivarios sagrados allí, pero incluso son suficientes para aplastar sus ideas.

      Yo mismo encontré una de estas porquerías "reflexiones delirantes" Pensó y realizó una lluvia de ideas desde diferentes ángulos y llegó a la conclusión de que la mejor opción es reemplazar las secciones centrales del submarino con dos pasos a lo largo del puerto y el lado de estribor, y en el centro hay un gran espacio para módulos, SLBM / KP \ radar \ equipo especial \ ..., donde se avanzará el radar arriba y luego abra hacia abajo soportes de estabilizadores adicionales en ranuras especiales. Entonces el tamaño del radar será el más grande y el más alto. Además, estos serán submarinos estándar producidos en masa sin su ingeniería y errores conceptuales y analíticos (desde problemas con el movimiento y la estabilidad hasta el desarrollo de contra-armas basadas en misiles híbridos anti-buque y misiles anti-buque).

      Si hablar no al nivel "reflexiones delirantes" pero en serio, tal submarino no dará un solo gramo de defensa / guardia antiaérea porque la defensa aérea naval / defensa antimisiles se basa en aviones AWACS que operan a la distancia máxima y, por lo tanto, sin el "portaaviones" su idea no tiene sentido, y el portaaviones submarino es imposible debido a fallas puramente técnicas. Y la única aplicación en el contexto de "PL-PVO \ PRO" es el daño en forma de ataques de guerrilla, y para esto es suficiente que describí en el párrafo anterior o lo que ya está allí.
      1. AVM
        17 Mayo 2020 22: 27 nuevo
        0
        Cita: ProkletyiPirat
        Cita: AVM
        Toda la pregunta es cómo garantizar la supervivencia de los buques de superficie cuando un adversario golpea varios cientos de misiles antibuque. Ningún sistema de defensa aérea será rechazado.
        ....
        Además del artículo: Opciones de mástil:

        Su deseo de resolver este problema tan complicado es digno de elogio, pero sus pensamientos no se han resuelto ni siquiera sobre la base de la zona de Internet. Para este tema se ha planteado más de una vez en los foros marinos y se ha incluido en los holivarios sagrados allí, pero incluso son suficientes para aplastar sus ideas.

        Yo mismo encontré una de estas porquerías "reflexiones delirantes" Pensó y realizó una lluvia de ideas desde diferentes ángulos y llegó a la conclusión de que la mejor opción es reemplazar las secciones centrales del submarino con dos pasos a lo largo del puerto y el lado de estribor, y en el centro hay un gran espacio para módulos, SLBM / KP \ radar \ equipo especial \ ..., donde se avanzará el radar arriba y luego abra hacia abajo soportes de estabilizadores adicionales en ranuras especiales. Entonces el tamaño del radar será el más grande y el más alto. Además, estos serán submarinos estándar producidos en masa sin su ingeniería y errores conceptuales y analíticos (desde problemas con el movimiento y la estabilidad hasta el desarrollo de contra-armas basadas en misiles híbridos anti-buque y misiles anti-buque).

        Si hablar no al nivel "reflexiones delirantes" pero en serio, tal submarino no dará un solo gramo de defensa / guardia antiaérea porque la defensa aérea naval / defensa antimisiles se basa en aviones AWACS que operan a la distancia máxima y, por lo tanto, sin el "portaaviones" su idea no tiene sentido, y el portaaviones submarino es imposible debido a fallas puramente técnicas. Y la única aplicación en el contexto de "PL-PVO \ PRO" es el daño en forma de ataques de guerrilla, y para esto es suficiente que describí en el párrafo anterior o lo que ya está allí.


        De lo que estás hablando está más cerca del discutido en el artículo:
        Crucero submarino multifuncional atómico: respuesta asimétrica hacia el oeste
        https://topwar.ru/139618-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-asimmetrichnyy-otvet.html
  6. Undecim
    Undecim 14 Mayo 2020 18: 51 nuevo
    +3
    Por un lado, se podría decir que Ostap (el autor) sufrió en dirección a la "estrella de la muerte" en el mar, pero por el otro, China ha estado trabajando en tales conceptos, semi-sumergibles, desde 2011, y en dos versiones: un barco, un arsenal para acompañar y protección de formaciones de portaaviones y crucero de crucero "semi-submarino". Este último es similar a la opción descrita por el autor del artículo.

    Además, el trabajo de I + D se lleva a cabo a nivel de institutos de investigación, y Bohai Shipbuilding amenaza con probar pronto el prototipo.
    1. tihonmarina
      tihonmarina 14 Mayo 2020 19: 47 nuevo
      0
      Cita: Undecim
      Conceptos similares de China, semisumergibles, funcionan desde 2011

      Pero estos se crearán en unos años. No es de extrañar que Denikin dijo: "En las profundidades de China, el nuevo Genghis Khan está madurando".
  7. Lopatov
    Lopatov 14 Mayo 2020 18: 57 nuevo
    0
    La idea es buena.
    Pero me temo que es demasiado caro.
  8. malyvalv
    malyvalv 14 Mayo 2020 19: 22 nuevo
    +1
    Pero ¿qué pasa con la demostración de la bandera y el poder de la flota? Los submarinos son de alguna manera frívolos.
    Ya sea Kuzya + Petya. No tienen que esconderse de nadie. Ellos mismos encontrarán a quien quieras.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 14 Mayo 2020 20: 34 nuevo
      +1
      Pero ¿qué pasa con la demostración de la bandera y el poder de la flota?
      Si cerca del lugar deseado aparece algo de la dimensión 941 "Tiburón" o más e incluso levanta un pequeño asta en un asta, entonces la mayoría irá sola. Por lo tanto, un escándalo de este tipo hará frente a una demostración de la bandera con una explosión. Pero con las funciones de destino, es más probable que lo sea. Al igual que con la estabilidad de combate.
    2. AVM
      15 Mayo 2020 10: 31 nuevo
      0
      Cita: malyvalv
      Pero ¿qué pasa con la demostración de la bandera y el poder de la flota? Los submarinos son de alguna manera frívolos.
      Ya sea Kuzya + Petya. No tienen que esconderse de nadie. Ellos mismos encontrarán a quien quieras.


      Si pudiéramos construir al menos 4 Kuzi y protegerlos con 12 Petes, entonces no tendrá que bañarse, esto es una gran paridad con los EE. UU., Incluso con su triple superioridad ...
  9. tihonmarina
    tihonmarina 14 Mayo 2020 19: 44 nuevo
    +1
    Qué creación tan inventiva y malvada es el "Hombre". Lo que él simplemente no inventa para la destrucción de su propia especie. Por lo tanto, amo tanto a los animales por el hecho de que no pueden crear armas.
    1. Gato
      Gato 15 Mayo 2020 02: 43 nuevo
      +2
      Tal es el vagabundo. Hay dos opciones: ser malvado e inventivo, o bueno y sabroso. Bueno, o como en mi spaghetti western favorito: "... hay dos tipos de personas: las que tienen un revólver cargado y las que cavan"
  10. kamui91
    kamui91 14 Mayo 2020 19: 52 nuevo
    +3
    Una buena idea: en el sentido de serrar, será posible mucho.
    Creo que los almirantes estarían encantados.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 14 Mayo 2020 20: 35 nuevo
      +1
      Cita: kamui91
      Una buena idea: en el sentido de serrar, será posible mucho.
      Creo que los almirantes estarían encantados.
      No sé sobre almirantes. Más probabilidades de llorar. Pero los constructores navales y los diseñadores sí.
  11. Taoísta
    Taoísta 14 Mayo 2020 20: 19 nuevo
    0
    Todo esto ya pasó ... en todos estos proyectos hay un aspecto: el precio. Y ni siquiera construido: el precio de operación y mantenimiento de los mismos. Por eso se redujeron tales proyectos.
  12. Zinnik canoso
    Zinnik canoso 14 Mayo 2020 21: 07 nuevo
    0
    ¿Encajaría eso?
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. voyaka uh
    voyaka uh 15 Mayo 2020 00: 30 nuevo
    0
    Con esta idea, apoyo al autor.
    Algo como esto ciertamente aparecerá en el futuro cercano.
    1. Avior
      Avior 15 Mayo 2020 01: 10 nuevo
      0
      ¿Concentrar todas las capacidades del barco en la observación en un punto?
      1. AVM
        15 Mayo 2020 09: 59 nuevo
        +1
        Cita: avior
        ¿Concentrar todas las capacidades del barco en la observación en un punto?


        ¿Y qué hay de otros NK modernos? Todos los lienzos de radar en un mástil. Solía ​​estar lleno de ellos, pero por necesidad, no había soluciones unificadas.
        1. Avior
          Avior 15 Mayo 2020 10: 52 nuevo
          0
          Pero no tan compacto
          Cualquier daño provocará inundaciones y fallas.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 15 Mayo 2020 10: 25 nuevo
        +1
        El radar "en la cuerda" se verá divertido. Pero pronto te acostumbras.
        Y ese globo puede ser duplicado. O entregar para enviar a
        helicóptero como repuesto.
        Pero la torre con el radar no se puede duplicar.
        1. Avior
          Avior 15 Mayo 2020 10: 50 nuevo
          0
          Si fuera tan simple, tal en una cadena habría estado en todos los NK durante mucho tiempo
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 15 Mayo 2020 10: 57 nuevo
          +1


          Y lo que es tan divertido, todo es nuevo, es un viejo bien olvidado.
          1. Avior
            Avior 15 Mayo 2020 13: 24 nuevo
            -1
            Y si agrega bolas, incluso puede volar como un oso olímpico

            Bueno, esto no es radar
  15. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 15 Mayo 2020 00: 31 nuevo
    -2
    Mdaaa ... ¡es una pena que V. Vysotsky no haya estado a la altura de Mitrofanov! ¡Eso sería bueno, viejo! ¿No se arrepintió de que "no hicimos un escándalo, el líder no tuvo suficiente de nosotros! ¡No hay suficientes líderes reales desenfrenados!" ? Bueno, en las páginas de VO lo suficientemente violento, como lo confirma este artículo. ¡Solo aquí está la abreviatura NNK-dry! En el comentario al artículo anterior, ¡ya propuse el nombre "monitor", pero "no se entendió"! No diré que me enardecí con mis sentimientos por el concepto "sim ... ¡ya que tiene tantos defectos que puedes agregar suficiente parafina para darle al iceberg una apariencia convincente como una superestructura de radar de este NOC (monitor)! Pero hay razones para participar en en este motín, a pesar de la advertencia de Volodia: "Rompió todos los cerebros en pedazos, arrastró todas las circunvoluciones ... ¡y los oficiales de la cuerda nos inyectaron una segunda inyección!" ... Y déjalo, como en la canción: "Pero los ayudantes llegaron corriendo ... y nos arreglaron. Aquellos que fueron especialmente llamativos, fueron atornillados a los respaldos de las camas ... "pero todavía hablamos esencialmente y viceversa ... ¡sobre el caso y así de simple!
  16. Avior
    Avior 15 Mayo 2020 01: 00 nuevo
    +1
    El submarino a poca profundidad se detecta visualmente
    Por lo tanto, el radar en el mástil debería funcionar sin apagarse, de lo contrario, se detectará puramente
    Visualmente.
    Y ahogado por una bomba de profundidad de hierro fundido en dos cuentas.
    Cuando el radar está funcionando, este mástil brillará muy lejos.
    ¿Por qué dispararle con misiles antibuque?
    En él, debe colocar el PRR, todo su equipo de vigilancia, en el mástil, una vez golpeado, e inmediatamente todos deshabilitados.
    Entonces el barco está indefenso, envía el helicóptero y termina como quieras.
    El margen de flotabilidad es pequeño, una carga relativamente pequeña es suficiente
    1. AVM
      15 Mayo 2020 10: 05 nuevo
      0
      Cita: avior
      El submarino a poca profundidad se detecta visualmente
      Por lo tanto, el radar en el mástil debería funcionar sin apagarse, de lo contrario, se detectará puramente
      Visualmente.
      Y ahogado por una bomba de profundidad de hierro fundido en dos cuentas.


      Desde que distancia? También hay OLS y cámaras termográficas. Con una bomba de hierro fundido de ninguna manera podrías conseguirla. Y también puede haber radares en vehículos aéreos no tripulados con una larga duración de vuelo, que pueden acompañar al LAG "en turnos" con su capacidad de patrullar durante 24-48 horas.

      Cita: avior

      Cuando el radar está funcionando, este mástil brillará muy lejos.
      ¿Por qué dispararle con misiles antibuque?
      En él, debe colocar el PRR, todo su equipo de vigilancia, en el mástil, una vez golpeado, e inmediatamente todos deshabilitados.
      Entonces el barco está indefenso, envía el helicóptero y termina como quieras.


      El PRR tiene un alcance más pequeño, vuela desde una gran altura: es más fácil derribar tanto al PRR como a su portador, estos no son misiles antibuque a baja altitud. Y también puedes zambullirte de ellos.

      Cita: avior

      El margen de flotabilidad es pequeño, una carga relativamente pequeña es suficiente


      Sí, es menos para los submarinos, si no se tiene en cuenta el proyecto 941 con su 40%, que ya se está acercando a los buques de superficie.
  17. Sahalinets
    Sahalinets 15 Mayo 2020 05: 36 nuevo
    +3
    El barco propuesto combina todas las deficiencias del submarino y el NK, pero ninguna de sus ventajas.
  18. Angelo provolone
    Angelo provolone 15 Mayo 2020 07: 18 nuevo
    +2
    NNK combina las desventajas de NK y PL
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 15 Mayo 2020 07: 46 nuevo
      0
      El único punto razonable aquí es que debe pensar en proporcionar defensa antiaérea, y hasta donde recuerdo, el trabajo está en marcha. Aquí con el resto allá.
      1. AVM
        15 Mayo 2020 10: 27 nuevo
        +1
        Cita: Cyril G ...
        El único punto razonable aquí es que debe pensar en proporcionar defensa antiaérea, y hasta donde recuerdo, el trabajo está en marcha. Aquí con el resto allá.


        Hubo un artículo sobre esto: en la frontera de dos medios. La evolución de submarinos prometedores en condiciones de mayor probabilidad de su detección por el enemigo.

        https://topwar.ru/170634-na-granice-dvuh-sred-jevoljucija-perspektivnyh-podvodnyh-lodok-v-uslovijah-povyshennoj-verojatnosti-ih-obnaruzhenija-protivnikom.html
  19. Ros 56
    Ros 56 15 Mayo 2020 07: 44 nuevo
    0
    Tienen una ventaja, inicialmente no son visualmente visibles, pero teniendo en cuenta el desarrollo de la tecnología de detección del enemigo durante decenas y cientos de kilómetros, simplemente quedará en nada, pero las naves de superficie aún tienen la ventaja de usar armas de alta velocidad como artillería y misiles, a diferencia del torpedo y cohetes desde debajo del agua. Este es uno a uno, sin tener en cuenta todos los demás factores.
    1. AVM
      15 Mayo 2020 10: 08 nuevo
      +1
      Cita: Ros 56
      Tienen una ventaja, inicialmente no son visualmente visibles, pero teniendo en cuenta el desarrollo de la tecnología para detectar al enemigo durante decenas y cientos de kilómetros, simplemente quedará en nada,

      Por lo tanto, se descubrirá aún más un barco de superficie.

      Cita: Ros 56
      Pero los barcos de superficie aún tienen la ventaja de usar armas de alta velocidad como artillería y misiles, en contraste con el lanzamiento de torpedos y misiles desde debajo del agua. Este es uno a uno, sin tener en cuenta todos los demás factores.


      ¿Qué vas a hacer con artillería? Y el lanzamiento de misiles antibuque o misiles desde la nave aérea desde una profundidad de 2-3 metros en el tiempo no es diferente del lanzamiento de una nave de superficie desde una nave acuática.
  20. voyaka uh
    voyaka uh 15 Mayo 2020 10: 46 nuevo
    0
    Me gusta el proyecto Dreadnought-2050 en inglés.
    Trimaran plano sin complementos. Todo se mueve desde el interior.
    Y el radar se eleva en un cable-cable.
    Bucear en un barco semi-sumergido hace técnicamente mucho
    más difícil. Para bucear, necesitas tanques de lastre. Y un caso fortificado.
    Será mucho más caro que el Dreadnought-2050.
    1. Avior
      Avior 15 Mayo 2020 13: 37 nuevo
      -1
      En el nanotubo sonreír
      Según los ingenieros, el barco proporciona torpedos a velocidades de hasta 560 km / h, un cañón de riel, un puesto de mando holográfico y vehículos aéreos no tripulados (UAV) armados con un láser, en lugar de mástiles. Para la fabricación del casco Dreadnought 2050, en lugar de acero, se planea utilizar acrílico transparente de mayor resistencia, y el UAV flotará sobre el barco, conectado mediante nanotubos. Se planea utilizar la nave para el reconocimiento y, si es necesario, para eliminar objetivos cercanos con un potente láser. El UAV, si es necesario, se puede producir directamente a bordo del Dreadnought 2050, utilizando la impresión 3D.

      bueno
  21. Taoísta
    Taoísta 15 Mayo 2020 11: 15 nuevo
    0
    El problema con todas estas "proyecciones" es que la efectividad del combate condicional se estima mediante "datos tabulares" y la "economía del problema" no se calcula en absoluto. Si no tiene en cuenta el escenario hipotético de una guerra nuclear global (muerto de todos modos), todas las demás misiones de combate tienen su propio precio definible. Desafortunadamente, la opción propuesta con toda su "estética técnica" no encaja en este marco. Para todas estas misiones de combate se resuelven mucho más barato utilizando soluciones clásicas. Y lo más importante, con costos operativos y de infraestructura mucho más bajos.
    Entonces "hijo, esto es fantástico" (c)
    1. AVM
      15 Mayo 2020 12: 16 nuevo
      0
      Cita: taoísta
      El problema con todas estas "proyecciones" es que la efectividad del combate condicional se estima mediante "datos tabulares" y la "economía del problema" no se calcula en absoluto. Si no tiene en cuenta el escenario hipotético de una guerra nuclear global (muerto de todos modos), todas las demás misiones de combate tienen su propio precio definible. Desafortunadamente, la opción propuesta con toda su "estética técnica" no encaja en este marco. Para todas estas misiones de combate se resuelven mucho más barato utilizando soluciones clásicas. Y lo más importante, con costos operativos y de infraestructura mucho más bajos.
      Entonces "hijo, esto es fantástico" (c)


      El problema es que todo lo que dijo no es más que un conjunto de palabras: ¿qué tareas y cómo se resuelven? ¿De dónde proviene la información sobre infraestructura y costos operativos?

      No hay ejemplos ni comparaciones.

      Es fácil decir que son números completamente concretos que "no encajan en este marco" sin dar ningún razonamiento.
      1. Avior
        Avior 15 Mayo 2020 13: 40 nuevo
        -1
        Dado que los lanzadores de misiles antiaéreos no existen en la naturaleza, como los radares en una soga, es difícil calcular los costos reales sonreír
      2. Taoísta
        Taoísta 15 Mayo 2020 18: 07 nuevo
        0
        Entiendo que es insultante (dicen que esa idea desaparece), pero este tema se trata cientos de veces ... Incluso te di una referencia a libros muy antiguos ... ¿Quieres que reescriba en detalle y punto por punto la undécima vez que ¿Ya has pasado varias veces?
        Para comenzar (antes de proyectar) intente responder algunas preguntas simples:
        1) ¿Qué tareas de combate resuelve el tipo de barco propuesto?
        2) Qué tipos de barcos existentes resuelven una gama similar de problemas.
        3) ¿Cuánto cuesta la construcción y operación del tipo de barco propuesto?
        4) El coeficiente de eficiencia del barco propuesto en relación con los tipos existentes (precio \ costo de operación \ capacidades de combate)
        5) ¿Será necesario un cambio en la infraestructura costera para mantener y mantener el tipo de barco propuesto?
        6) Limitaciones operativas existentes (navegación, clima, recursos)

        Responda estas preguntas por sí mismo y comprenderá que "todo ya nos lo han robado" (c) y las embarcaciones semisumergidas a partir del adm. "Asiento blindado de agua". Makarova es solo una de las formas calculadas y rechazadas del callejón sin salida.
        1. AVM
          17 Mayo 2020 22: 43 nuevo
          0
          Cita: taoísta
          Entiendo que es insultante (dicen que esa idea desaparece), pero este tema se trata cientos de veces ... Incluso te di una referencia a libros muy antiguos ... ¿Quieres que reescriba en detalle y punto por punto la undécima vez que ¿Ya has pasado varias veces?
          Para comenzar (antes de proyectar) intente responder algunas preguntas simples:


          Por que no

          Cita: taoísta
          1) ¿Qué tareas de combate resuelve el tipo de barco propuesto?


          Contrarrestar al enemigo cuantitativamente superior KUG y AUG. Alta resistencia de combate a los ataques de los tipos existentes de misiles antibuque.

          Cita: taoísta
          2) Qué tipos de barcos existentes resuelven una gama similar de problemas.


          Ninguna. Los grupos de buques de superficie existentes son solo objetivos para un adversario que tiene más transportistas ASG / ASG / ASR. En la realidad existente, los Estados Unidos pueden derretir las flotas de todo el resto del mundo. Ofrezco una solución asimétrica.

          Cita: taoísta
          3) ¿Cuánto cuesta la construcción y operación del tipo de barco propuesto?
          4) El coeficiente de eficiencia del barco propuesto en relación con los tipos existentes (precio \ costo de operación \ capacidades de combate)


          ¿Realmente crees que esto se puede saber a nivel conceptual? No ofrecí restringir todos los programas de construcción naval de la Federación de Rusia a favor del NOC, pero, en mi opinión, no existen obstáculos para la investigación científica o el diseño del esquema. Ya tenemos media docena de diseños de portaaviones que nunca se construirán.

          Cita: taoísta
          5) ¿Será necesario un cambio en la infraestructura costera para mantener y mantener el tipo de barco propuesto?


          No, lo mismo que para el proyecto SSBN 955 (A).

          Cita: taoísta
          6) Limitaciones operativas existentes (navegación, clima, recursos)


          Para esto necesitamos un estudio más serio del proyecto.

          Cita: taoísta
          Responda estas preguntas por sí mismo y comprenderá que "todo ya nos lo han robado" (c) y las embarcaciones semisumergidas a partir del adm. "Asiento blindado de agua". Makarova es solo una de las formas calculadas y rechazadas del callejón sin salida.


          Los comentarios ya han dado un enlace de que la RPC está desarrollando activamente buques de este tipo a nivel de I + D. Más tarde no habría sido necesario contarle al Star cómo inventamos el NOC, citando el bote de buceo de Khrushchev como ejemplo. Tal es el destino de los perdedores, no alardear de los logros del presente, sino hablar sin cesar de los logros del pasado.
          1. Taoísta
            Taoísta 18 Mayo 2020 12: 01 nuevo
            0
            Ok, ahora miramos:
            Si estamos hablando de contrarrestar el AUG y tratar de comparar el número de transportistas, ¿qué ventaja tiene un barco similar sobre un submarino de ataque? ¿Y si, por ejemplo, consideramos el reequipamiento del SSBN para el inicio vertical del mismo "Calibre"? Si bien el costo de construcción y mantenimiento es relativamente el mismo y se basa en los buques existentes.
            A pesar del hecho de que ya hay drones lanzados desde tubos de torpedos y sistemas de defensa aérea. Al mismo tiempo, un submarino de pleno derecho conserva la capacidad de maniobrar en profundidad y, en consecuencia, es mucho menos vulnerable.
            ¿Cuál es la ventaja y la necesidad de desviar recursos?
            A pesar del hecho de que (no pregunté accidentalmente sobre restricciones), la operación de tales embarcaciones requiere puertos de aguas profundas y la infraestructura de submarinos, y no tenemos muchos de ellos. Tales barcos no podrán basarse en un puerto regular.
            ¿Un ejemplo de China? Bueno, todo es relativo; en cualquier caso, China tiene 1 flota y solo 1 teatro marino ... Además, el océano. Nuevamente, está lejos de ser un hecho que estos desarrollos terminarán al menos con algo real. En cualquier caso, China está construyendo activamente portaaviones precisos y lanzando fragatas y destructores en docenas de agua ... Puede permitirse y cavar en la otra dirección ... Todavía no hemos resuelto el problema de la defensa de la zona marítima cercana. No hay recursos ni capacidades de construcción naval ... Maldición, estamos orgullosos de haber construido un superpetrolero a partir de "componentes importados", que es menos de lo que la URSS construyó en serie ... Por lo tanto, en mi humilde opinión, no habría rociado exóticos con una economía muy controvertida ... Si eso fuera así La "tableta" del AUG también se conoce desde hace mucho tiempo: dos regimientos TU 22M3.
            1. AVM
              18 Mayo 2020 14: 36 nuevo
              0
              Cita: taoísta
              Ok, ahora miramos:
              Si estamos hablando de contrarrestar el AUG y tratar de comparar el número de transportistas, ¿qué ventaja tiene un barco similar sobre un submarino de ataque?


              Eso controla el espacio aéreo sobre el área del agua. El NOC no debería reemplazar a los submarinos nucleares; debería complementarlos.

              Cita: taoísta
              ¿Y si, por ejemplo, consideramos el reequipamiento del SSBN para el inicio vertical del mismo "Calibre"? Si bien el costo de construcción y mantenimiento es relativamente el mismo y se basa en los buques existentes.


              Considerado. Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html
              Este es uno de los elementos del GNC basado en NOC.

              Cita: taoísta
              A pesar del hecho de que ya hay drones lanzados desde tubos de torpedos y sistemas de defensa aérea. Al mismo tiempo, un submarino de pleno derecho conserva la capacidad de maniobrar en profundidad y, en consecuencia, es mucho menos vulnerable.


              Bueno, todo esto sigue siendo relativamente arbitrario.

              Y todo esto también se consideró de diferentes maneras:
              Crucero submarino multipropósito de propulsión nuclear: respuesta asimétrica al oeste https://topwar.ru/139618-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-asimmetrichnyy-otvet.html
              Crucero submarino multipropósito de propulsión nuclear: un cambio de paradigma https://topwar.ru/143629-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-kak-smena-paradigmy.html
              En la frontera de dos ambientes. La evolución de prometedores submarinos en condiciones de mayor probabilidad de que el enemigo los detecte. html

              Cita: taoísta
              ¿Cuál es la ventaja y la necesidad de desviar recursos?


              Los submarinos no están adaptados para su ubicación permanente en el borde de dos medios, no hay mástil alto para el radar. Sin esto, el aire no puede ser controlado.

              Un submarino con un sistema de defensa aérea puede protegerse de los aviones, no más. Consideré a AMFPK como un asaltante que trabaja solo o como un par contra el ACG de un oponente. Necesita un sistema de defensa aérea para destruir los aviones AWACS, que muchas veces refuerzan la protección de los misiles antiaéreos contra los misiles antibuque.

              El CGM basado en NSC debería poder crear una zona A2AD.

              Cita: taoísta
              A pesar del hecho de que (no pregunté accidentalmente sobre restricciones), la operación de tales embarcaciones requiere puertos de aguas profundas y la infraestructura de submarinos, y no tenemos muchos de ellos. Tales barcos no podrán basarse en un puerto regular.


              La URSS tenía cientos de submarinos de desplazamiento comparable. No puede cortar muelles así, puede restaurarlo. Consideré la necesidad de 8 NOCs, esto no es tanto. Donde los submarinos pueden tener su base, los CON también pueden estar allí. No lo olvides, en el corazón del NPC RPKSN. Deben flotar sobre la línea de flotación cuando los tanques de lastre estén completamente purgados.

              Cita: taoísta
              ¿Un ejemplo de China? Bueno, todo es relativo; en cualquier caso, China tiene 1 flota y solo 1 teatro marino ... Además, el océano. Nuevamente, está lejos de ser un hecho que estos desarrollos terminarán al menos con algo real. En cualquier caso, China está construyendo activamente portaaviones precisos y lanzando fragatas y destructores en docenas de agua ... Puede permitirse y cavar en la otra dirección ... Todavía no hemos resuelto el problema de la defensa de la zona marítima cercana. No hay recursos ni capacidades de construcción naval ... Maldita sea, estamos orgullosos de haber ensamblado un superpetrolero a partir de "componentes importados", que es menos de lo que la URSS construyó en serie ...


              Por lo tanto, no insto a dejar todo y construir un NOC. Este es un concepto; PMSM tiene derecho a la vida. Y evaluarlo sobre el daño de la investigación o el diseño conceptual es bastante realista.


              Cita: taoísta
              Por lo tanto, en mi humilde opinión, no me habría dispersado en exóticos con una economía muy controvertida ... Por lo demás, la "píldora" de AUG también se conoce desde hace mucho tiempo: dos regimientos TU 22M3.


              Sin la supresión de los aviones AWACS, la efectividad de dicha píldora estará en duda.
              1. Taoísta
                Taoísta 18 Mayo 2020 19: 57 nuevo
                0
                La supresión de AWACS es en parte aún más simple ... Apuntar a un objetivo de gran tamaño y baja maniobrabilidad que emita activamente ...
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 19 Mayo 2020 19: 55 nuevo
                  0
                  La supresión de LA-DRLO es "más simple" solo en teoría, en la práctica, tales dispositivos, por un lado, pueden armarse / cubrirse con antimisiles guiados y medios de contraataque, y por otro lado, funcionan no solos sino como un grupo. En términos de supresión, si clasificamos en orden descendente de "resistencia a la supresión", obtenemos: LA-AWACS, movimiento del suelo / superficie, estacionario. Para LA-DRLO, las principales desventajas serán el rango de detección, la precisión del reconocimiento y la precisión de la designación del objetivo en relación con el punto de ubicación, pero esto se compensa con la capacidad de moverse en el espacio y salir en los ángulos rectos. El mismo hockey en el AUG está protegido a nivel táctico y estratégico de organizar la interacción del AUG y no a nivel tecnológico.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 19 Mayo 2020 20: 12 nuevo
                    0
                    Esto es ciertamente cierto ... pero aquí estamos un poco sobre otra cosa ... ¿Es más fácil deshabilitar los "ojos del grupo aéreo"? ¿Intentando alcanzarlo, aunque sea parcialmente, pero en un objetivo de superficie (velocidad, sin embargo), o rehuir al acercarse con 300 km de misiles DVB? Dos regimientos de Tu 22 son aún más baratos ... pero los misiles en la salva llevan más ... Y ellos mismos son mucho menos vulnerables ... interceptar objetivos cuya velocidad es comparable a los interceptores no es una tarea fácil ...
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 19 Mayo 2020 22: 05 nuevo
                      0
                      Bueno, aquí (la destrucción de los LA-DRLO que cubren los AUG), dependiendo del escenario de combate y las condiciones del teatro de operaciones, DVB o UAV-DVB o submarinos con misiles torpederos antiaéreos o diferentes híbridos de estas tres opciones serán efectivos. Hay pequeñas excepciones con misiles de defensa aérea de largo alcance como s-400 \ s-500, etc. pero incluso allí esencialmente usan misiles DVB terrestres.
                      Pero, en cualquier caso, esto no es particularmente necesario para la destrucción de AUG, ya que la destrucción se basa en el sigilo del lanzador y el medio de ataque masivo (RCC), esto es el sigilo de los submarinos bajo el agua, el sigilo de los lanzadores de ruedas en el bosque / ciudad o el sobre secreto de alivio de baja altitud que pasa el submarino. .
                      Otra cosa, o más bien, el matiz más importante en las ventajas concomitantes que afectan la economía y la geopolítica. Los NOC tienen tales ventajas o no tienen ninguna o son mucho más rentables de implementar en otra realización.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 15 Mayo 2020 14: 30 nuevo
      0
      "Entonces" hijo, esto es fantástico "(c)" ///
      Declaración de privacidad
      Esta cosa también parecía ficción loca.
      A nivel de bocetos medievales de Leonardo da Vinci.
      Pero los locos caballeros ingleses no tenían miedo al ridículo Compañero
      1. Taoísta
        Taoísta 15 Mayo 2020 18: 12 nuevo
        0
        Los "caballeros británicos" tienen un sentido del humor muy peculiar ... y una escuela técnica ... Es por eso que sus "marcas" han permanecido en un callejón sin salida en la construcción de tanques ... Una vez más, enfatizo esa idea simple que lejos de todo lo que hace posible encarnar el nivel de hierro La producción y la tecnología es un vehículo de combate realmente efectivo ... La historia de la tecnología está llena de rarezas.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 15 Mayo 2020 19: 59 nuevo
          0
          ¡Otros y tal no eran! Y NO escuela técnica.
          Las "Marcas" fueron los primeros tanques del mundo.
          Además, se usa masivamente en batallas.
          Y volcó el curso de la guerra.
          Por lo tanto, no te rías del Dreadnought-2050 sonreír
          1. bk0010
            bk0010 15 Mayo 2020 22: 01 nuevo
            0
            Cita: voyaka uh
            Y volcó el curso de la guerra.
            No. El tanque jugó en la Segunda Guerra Mundial, pero no en el primero. Los tanques no superaron el punto muerto posicional, sino el avión de ataque.
          2. Taoísta
            Taoísta 16 Mayo 2020 20: 13 nuevo
            0
            Tienes una mala historia ... los primeros tanques no volcaron nada e incluso los éxitos tácticos fueron insignificantes ... El hecho de que los británicos tontamente y con la capacidad técnica de remachar un par de cientos de latas no digan nada sobre su escuela técnica ... solo sobre las posibilidades de producción y economía ... El mismo "Vehículo todo terreno" de Porokhovshchikov fue mucho más perfecto y probablemente más efectivo en la batalla ... pero no fue culpa del diseñador que el país no tuviera la capacidad técnica para implementar masivamente sus ideas en hierro y acero. Así que discúlpeme: si veo analfabetismo técnico, sigue siendo ridículo, sin importar en qué "circulación" esté encarnado. .
            1. voyaka uh
              voyaka uh 16 Mayo 2020 20: 35 nuevo
              0
              "solo sobre las posibilidades de producción y economía" ///
              Declaración de privacidad
              La producción y la economía se derivan de la disponibilidad de escuelas técnicas.
              1. Taoísta
                Taoísta 16 Mayo 2020 21: 04 nuevo
                +1
                No hay conexión directa entre ellos. El Imperio Británico era el más rico y, por lo tanto, podía permitirse gastar recursos incluso en proyectos francamente fallidos. Por el contrario, cuando puedes poner 1 tuyos en una bayoneta de un adversario potencial, no te preocupa mucho inventar una ametralladora ...
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 16 Mayo 2020 21: 30 nuevo
                  +1
                  "cuando puedes poner 1 tuyos en una bayoneta de un adversario potencial" ///
                  Declaración de privacidad
                  Esta es la versión rusa. Gran país - gran población.
                  Los británicos siempre han sido lo contrario. Su expedicionario
                  los cascos eran pequeños en número. Por lo tanto, son ametralladoras.
                  (Maxim) aplicó la primera y otra vez en grandes cantidades.
                  Y pistolas de disparo rápido de 1 libra de pompón.

                  "El Imperio Británico fue el más rico" ////
                  Declaración de privacidad
                  ¿Por qué te volviste así? sonreír de nuevo: industria, escuelas técnicas.
                  Por lo tanto: máquinas herramientas, acorazados, pistolas, rifles.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 16 Mayo 2020 22: 38 nuevo
                    0
                    Para decirlo suavemente, no es así ... Tienes una mala historia ... Casi lo mismo que con la economía.
                    Pregunte a su gusto cuántos Brown Beses estaban en servicio ... Y a quién, de hecho, Hiram Maxim fue el primero en vender la licencia ...
                    La riqueza no vale la pena ... tampoco. Los principios de la construcción de imperios coloniales no han cambiado. Los papúes realmente no necesitan conducir muchas tropas ... Entonces, si no entiendes, reemplaza las "bayonetas" con "quillas" ... Y recuerda lo que sucedió con el equipo británico "alardeado" en una colisión con una escuela de ingeniería muy avanzada ... por ejemplo, alemán. ..
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh 17 Mayo 2020 00: 00 nuevo
                      0
                      "con la tecnología británica" alardeada "en una colisión
                      con una escuela de ingeniería realmente avanzada ...
                      por ejemplo alemán ... "///
                      -----
                      Depende de dónde ...
                      1) en el mar, los británicos derrotaron a la flota de superficie alemana
                      bastante fácil, pero los submarinos estuvieron ocupados durante mucho tiempo.
                      2) en la "Batalla de Inglaterra" en 1940, los británicos derrotaron a la Luftwaffe.
                      Es cierto que ellos mismos sufrieron grandes pérdidas. Hitler decidió con disgusto
                      recuperarse de la URSS. Y entró.
                      3) la infantería británica no era peor que la alemana. Flechas de tiradores
                      - mucho mejor. En batallas en África en escaramuzas de infantería
                      los británicos generalmente prevalecieron.
                      4) la ventaja indudable de Alemania estaba solo en las fuerzas blindadas.
                      1. Taoísta
                        Taoísta 17 Mayo 2020 17: 28 nuevo
                        0
                        1) Primera Guerra Mundial - Jutlandia. ¿Comparar la pérdida? Sí, Gran Bretaña ganó debido al hecho de que fue estúpidamente capaz de establecer el doble de tonelaje. La Segunda Guerra Mundial es aún más divertida, por la posibilidad de colisionar con un británico como Bismarck, está bien ... Mientras que la proporción de barcos de superficie en general fue de casi 1 a 5 ...
                        2) En la "Batalla por Gran Bretaña", los británicos no derrotaron a la Luftwaffe: solo frustraron el ataque aéreo alemán mientras luchaban por su territorio, con una ventaja numérica constante de tener un sistema de guía de radar. Y luego, en general, estaban al borde de la derrota, solo salvó que el principal luchador de reacción categóricamente careciera del alcance para llevar a cabo cualquier tipo de batalla aérea activa sobre Gran Bretaña.
                        3) No comparo las características personales de la infantería (nadie puede rechazar el coraje británico) pero organizacionalmente Rommel condujo esta infantería con harapos enojados ... Elemental: ¿cuántas y qué tipo de ametralladoras había en el escuadrón de infantería británico?
                        Morteros? ¿Otros medios de apoyo contra incendios?
                        Todo esto a pesar del hecho de que los alemanes siempre lucharon con significativamente menos tropas ...
                        Entonces "aprender material" - es útil.
  22. alstr
    alstr 15 Mayo 2020 12: 37 nuevo
    +1
    Mi opinión es que NO SE NECESITA un barco semisumergible, porque pierde las ventajas de los submarinos y no adquiere las ventajas de los buques de superficie. Aquellos. la complejidad aumenta y los beneficios son mínimos.

    Si piensa en esta dirección, será más eficiente utilizar submarinos. Aquellos. Hay un gran submarino. Oculta muchos módulos autónomos diferentes (de hecho, drones). Si es necesario, el módulo se desacopla del submarino y realiza su tarea.

    Aquellos. El resultado debería ser una especie de transformador.

    Y llenar con módulos autónomos puede ser diferente. Y no desenmascararán tanto el útero PL. Solo hay una cuestión de comunicación.
  23. Avior
    Avior 15 Mayo 2020 13: 47 nuevo
    -1
    Por cierto, sobre el uso de misiles antibuque convencionales
    Cualquier RCC que ataque desde una colina, como un arpón, por ejemplo, es adecuado.
    El software correspondiente con voladuras demoradas después de meterse en el agua, y RCC explotará debajo del mástil.
    La flotabilidad sumergible, por definición, es negativa, cualquier daño menor es suficiente para ahogarse.
    1. AVM
      15 Mayo 2020 14: 43 nuevo
      0
      Cita: avior
      Por cierto, el uso de misiles antibuque convencionales contra este barco
      Cualquier RCC que ataque desde una colina, como un arpón, por ejemplo, es adecuado.
      El software correspondiente con voladuras demoradas después de meterse en el agua, y RCC explotará debajo del mástil.
      La flotabilidad sumergible, por definición, es negativa, cualquier daño menor es suficiente para ahogarse.


      Al atacar RCC, el NOC debe quedar completamente bajo el agua, a menos que, por supuesto, se pueda derribar (RCC). Y después de eso, el RCC no tendrá las coordenadas exactas del objetivo para el ataque. ¿A qué distancia una ojiva de 500 kg daña la carcasa del NOC? Durante un tiempo de dos a cuatro minutos (el momento de la llegada del RCC después de la detección), el NOC a una velocidad de 15 a 30 nudos cambiará su ubicación a una distancia de 1 a 4 kilómetros.

      Por cierto, esto también se aplica a la propuesta de sembrar NOC con bombas de racimo. No será posible cambiar el curso radicalmente, pero incluso cuando el NOC se mueva hacia adelante y hacia los lados, será aproximadamente necesario cubrir un área de 1 km2 a 32 km2, y cada minuto subsiguiente la distancia aumentará (y el área se eleva al cuadrado).

      Incluso si se lanza un UAV en el cable, no es un puntero, ya que puede desplazarse hacia un lado, dentro de la longitud del cable, y muy probablemente le dará al RCC una designación de objetivo falsa.

      Y no verán a RCC un dron eléctrico, porque su GOS no está optimizado para tal tarea.
      1. Avior
        Avior 15 Mayo 2020 14: 55 nuevo
        0
        Estamos hablando de un mástil con radar.
        UAV: en el mejor de los casos para detección.
        A juzgar por el conjunto de misiles, se supone que dispara a misiles antibuque a una distancia de menos de 10 km.
        ¿Y cuánto crees que necesitas bucear?
        1. AVM
          15 Mayo 2020 16: 52 nuevo
          0
          Cita: avior
          Estamos hablando de un mástil con radar.
          UAV: en el mejor de los casos para detección.
          A juzgar por el conjunto de misiles, se supone que dispara a misiles antibuque a una distancia de menos de 10 km.


          En un conjunto de misiles en todos los rangos, incluidos hasta 400 km. La restricción está más bien en el rango mínimo (si no hay LO), pero esto no es importante, ya que el paso de misiles antibuque en la frontera de 10 km está garantizado para zambullirse. En general, gastar misiles solo tiene sentido si RCC 3-4 piezas, si es más, es más fácil bucear.

          Cita: avior
          Estamos hablando de un mástil con radar.
          ¿Y cuánto crees que necesitas bucear?


          Para los CON, debe ser inferior a 1 minuto. Además, en contraste con el submarino emergente, el NOC ya está "sumergido". Solo necesita aumentar la profundidad de inmersión en 20-50 metros. No fue en vano que escribí sobre bombas de mayor potencia + el buceo a velocidad se lleva a cabo por aviones.

          A una distancia de 10-20 km, los RCC perderán NW inmediatamente después de apagar el radar (si tienen un modo de guía pasivo), y luego las dimensiones del mástil en la superficie comenzarán a disminuir rápidamente.

          ¿Puede RCC incluso alcanzar un objetivo del tamaño de un barco de pesca? No te olvides de las nubes de aerosol metalizado.

          Y propuse mástiles inflables como objetivos falsos. Es casi imposible hacer un barco "inflable", y el mástil: una pirámide con una altura de 10-20 metros con un material de peso en el interior, el PMSM es bastante real. Se pueden plegar en el calibre UVP y colocarlos en lugar de seis piezas de RCC / KR.
  24. Wasilii
    Wasilii 15 Mayo 2020 19: 52 nuevo
    0
    Mierda. El autor contradice completamente todas las realidades de la construcción naval. Lo más probable es que simplemente no los conozca. Sorprendentemente, no recordaba la pistola electromagnética. Para un conjunto completo.
  25. El comentario ha sido eliminado.
  26. Voltsky
    Voltsky 15 Mayo 2020 22: 53 nuevo
    0
    el autor no solo escribe tonterías y motores creados ... solo por la pregunta de por qué su 80% de los artículos no sufren de adecuación ...
    1. AVM
      17 Mayo 2020 15: 51 nuevo
      0
      Cita: Voletsky
      el autor no solo escribe tonterías y motores creados ... solo por la pregunta de por qué su 80% de los artículos no sufren de adecuación ...


      No vi tu publicación y no me puse en contacto con los moderadores.

      Y para aquellos que usan expresiones como "sin sentido" y "adecuación", es mejor mirar en el espejo con más frecuencia. Si no está de acuerdo con algo, esto no significa que esté mal. Una vez que el primer tanque fue "delirio" e insuficiencia, y después de varias décadas este "delirio" se extendió por el suelo del mundo.

      Aquí en los comentarios hay suficientes personas que no están de acuerdo con mi opinión, pero que defienden su argumento, con quienes es interesante comunicarse. Al final, quién te está deteniendo, escribe un artículo equilibrado y razonable que sea interesante de leer, refutando mis sugerencias.
      1. Voltsky
        Voltsky 17 Mayo 2020 16: 39 nuevo
        0
        Contras

        1. El radar como fuente de radiación desenmascara cualquier objeto, por lo tanto, desaparece toda la bonificación de la inmersión.
        2. La carga en el mástil durante el movimiento.
        3. los objetos bajo el agua pueden ser detectados por el agua desplazada.
        4. El lanzamiento de cualquier cohete desde el agua desenmascara cualquier submarino.
        5. Requisitos especiales de vivienda.
        6. Requisitos especiales para armamento (lanzamiento desde debajo del agua, incluido SAM)
        7. Incapacidad para instalar una serie de sistemas de defensa: ZRPK.
        8. Problemas con el aumento de costos del proyecto de aeronaves basadas en portaaviones (hangar hermético).
        9. Debido a la especificidad de los contornos: aumento del ruido.
        10. Tiene características de rendimiento inferiores tanto a los buques de superficie como a los submarinos.

        No se encontraron ventajas.

        Todo el mundo solo necesita un UAV-DLRO + fragata + DEPL (apl)
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 17 Mayo 2020 18: 43 nuevo
          0
          Cita: Voletsky
          Contras
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          No se encontraron ventajas.

          Estoy de acuerdo contigo, los profesionales son tontos, pero los menos son dohren PERO
          Cita: Voletsky
          Todo el mundo solo necesita un UAV-DLRO + fragata + DEPL (apl)

          Los UAV-AWACS no pueden proporcionar detección y designación de objetivos aéreos, especialmente los que vuelan por aire, solo los aviones tripulados o UAV con comunicación por cable pueden hacer esto, pero estos últimos son innecesarios debido a características de rendimiento obviamente más débiles. Usted mismo puede ver esto si lee los siguientes temas
          1) transferencia de paquetes de datos asíncrono sincrónico y métodos para romper y comprimir información (por ejemplo, cómo funciona el protocolo de Internet desde el punto de vista del programador)
          2) codificación-modulación de información en un canal común (inalámbrico) (por ejemplo, funcionamiento de Wi-Fi y bluetooth en general y el uso de máscaras de bits en la conversión digital a analógico-digital (búsqueda en el ADC de no bits sino máscaras de bits))
          3) complejos de comunicación esférica-lineal (allí la matriz de sensores (antenas) se divide en grupos que tienen diferentes orientaciones espaciales y aislamiento entre sí (para señales de radio que no he visto pero existen los llamados micrófonos y altavoces de línea direccional en acústica))
          Si no entra en detalles, la comunicación de la aeronave <=> la nave no se puede ahogar, pero puede reducir la velocidad y la sincronización de la transmisión de datos en el caso de PLA-DRLO, las personas pueden configurar el TTX del sistema de transmisión de información, pero el UAV no tiene esa posibilidad en absoluto o por muchos órdenes de magnitud. .
          1. Voltsky
            Voltsky 18 Mayo 2020 10: 12 nuevo
            0
            Estoy hablando de un canal de comunicación óptica, por así decirlo, la transmisión de datos a lo largo del haz; otro bloqueador inalámbrico no lo sé
        2. AVM
          17 Mayo 2020 20: 35 nuevo
          0
          Cita: Voletsky
          Contras

          1. El radar como fuente de radiación desenmascara cualquier objeto


          El radar también desenmascara cualquier nave de superficie, pero sin un radar no es posible controlar el espacio aéreo.

          Cita: Voletsky
          por lo tanto, toda la bonificación de buceo desaparece.


          El bono de buceo es la capacidad de bucear desde RCC. No los derribes mientras gastas misiles. Ni una sola nave de superficie recuperará 50 misiles antibuque, y el NOC simplemente se esconderá de ellos bajo el agua durante la duración del ataque, durante 20-30 minutos como máximo.

          Cita: Voletsky
          2. La carga en el mástil al conducir.


          Debería estar diseñado para esto. El artículo anterior dio un ejemplo de un proyecto submarino británico que debería ir a 30 nudos debajo del tubo respirador en las turbinas.

          Cita: Voletsky

          3. los objetos bajo el agua pueden ser detectados por el agua desplazada.
          4. El lanzamiento de cualquier cohete desde el agua desenmascara cualquier submarino.


          Menos notable para los NOC es secundario en comparación con la capacidad de evadir el CCR. Sin embargo, tendrá lugar. En cualquier caso, el agua desplazada y el lanzamiento de un cohete desde debajo del agua desenmascaran al NOC menos de lo que la nave de superficie se enmascara por el hecho de que es superficial.

          El NOC no es un reemplazo para una PC, es un reemplazo para una parte de las naves de superficie para formar un KGM, afilado para resistir un número superior de KGG y AUG del enemigo.

          Cita: Voletsky
          5. Requisitos especiales de vivienda.


          - es necesario optimizar los contornos para condiciones cercanas a la superficie, pero esto es solucionable;
          Los requisitos de resistencia + son inferiores a los de los submarinos, ya que estos últimos tienen una profundidad de inmersión de hasta 600 metros y los NOC de hasta 100 metros.

          Cita: Voletsky
          6. Requisitos especiales para armamento (lanzamiento desde debajo del agua, incluido SAM)


          Esto no es un problema; se lanzan desde debajo del agua tanto desde la UVP como desde los tubos de torpedos.

          Cita: Voletsky
          7. Incapacidad para instalar una serie de sistemas de defensa: ZRPK.


          No son necesarios El NOC no necesita la última frontera de defensa contra RCC, solo se zambulle de ellos. Además, las armas de disparo rápido se ven espectaculares, pero su efectividad contra las municiones modernas está en duda. En Siria, los proyectiles derribaron muchos objetivos de misiles, pero ni un solo arma.

          Pistolas automáticas 30-mm: ¿puesta de sol o una nueva etapa de desarrollo?
          https://topwar.ru/154649-zakat-jery-30-mm-avtomaticheskih-pushek-ili-novyj-jetap-razvitija.html

          Cita: Voletsky
          8. Problemas con el aumento de costos del proyecto de aeronaves basadas en portaaviones (hangar hermético).


          La misma cobertura que las minas SLBM. El uso de vehículos aéreos no tripulados en un submarino se ha discutido durante mucho tiempo, de una forma u otra aparecerán en un submarino, independientemente de si el NWC aparece o no.

          Cita: Voletsky
          9. Debido a la especificidad de los contornos: aumento del ruido.


          No más que cualquier gran barco de superficie.

          Cita: Voletsky
          10. Tiene características de rendimiento inferiores tanto a los buques de superficie como a los submarinos.

          No se encontraron ventajas.

          Todo el mundo solo necesita un UAV-DLRO + fragata + DEPL (apl)


          En un artículo anterior, describí las capacidades de los Estados Unidos para lanzar un ataque masivo RCC de 200-400 misiles. ¿Cuántas fragatas necesitas para soportar ese golpe? Incluso las armas nucleares son una gran pregunta, ya que la primera explosión nuclear deshabilitará todos los dispositivos electrónicos del defensor o empeorará gravemente la parada de interferencia en el alcance del radar. Y el enemigo dará un nuevo golpe desde una distancia segura.
          1. Voltsky
            Voltsky 17 Mayo 2020 22: 10 nuevo
            +1
            Cita: AVM
            El bono de buceo es la capacidad de bucear desde RCC. No

            es más fácil hacer un cohete que pueda hundirse ... arriba, ya existen tales :)
            1. AVM
              17 Mayo 2020 22: 11 nuevo
              0
              Cita: Voletsky
              Cita: AVM
              El bono de buceo es la capacidad de bucear desde RCC. No

              es más fácil hacer un cohete que pueda hundirse ... arriba, ya existen tales :)


              Con un alcance de 25-50 km, contra 500-1000 en RCC. Se llaman torpedos de cohetes.
              1. Voltsky
                Voltsky 17 Mayo 2020 22: 15 nuevo
                0
                bueno, habrá un poco más de cohetes, y volarán, o volarán en el compartimiento del avión :) precio - calidad, este concepto nace muerto. Por el precio de este barco; Puede lanzar la nave espacial de servicio con una carga útil.
                1. AVM
                  17 Mayo 2020 22: 20 nuevo
                  0
                  Cita: Voletsky
                  bueno, habrá un poco más de cohetes, y volarán, o volarán en el compartimiento del avión :) precio - calidad, este concepto nace muerto. Por el precio de este barco; Puede lanzar la nave espacial de servicio con una carga útil.


                  Si será necesario hacer que su alcance sea comparable a los misiles antibuque, los aviones tácticos ya no los levantarán y los bombarderos B-1B tomarán 4 veces menos. En el compartimento de la aeronave, los portaaviones se sustituyen, pero nadie quiere dejarlos entrar en la zona de defensa aérea, no pueden regresar.

                  ¿Y por qué el NOC debería ser prohibitivamente caro? De hecho, este es un proyecto básico con una superestructura sellada de la fragata 22350 (condicionalmente), mientras que la falta de la necesidad de bucear durante 600 metros reduce en gran medida los requisitos de diseño del submarino original, que debería compensar la instalación de varios propulsores / dispositivos compensadores.
                  1. Voltsky
                    Voltsky 17 Mayo 2020 22: 27 nuevo
                    0
                    es más fácil modificar los submarinos existentes a la posibilidad de bucear súper rápido y mantener el radar, si realmente necesita
  27. Observer2014
    Observer2014 16 Mayo 2020 00: 08 nuevo
    0
    Cita: AVM
    No estoy seguro de que si la Marina de los EE. UU. Comienza a hundir nuestra flota, el gobierno lanzará un ataque nuclear contra los Estados Unidos, sabiendo la "respuesta". Necesitamos una flota, y en general las fuerzas armadas que sean capaces de "aguantar el golpe", para sobrevivir en condiciones de superioridad cuantitativa del enemigo.

    Muy bien dicho. Sí Yo diría mucho: ¿está lista la marina para hacer sacrificios en forma de salario? ¿Están listos para sacrificarse literalmente y en términos materiales? Así es como la Marina dice que sí. Y su salario será igual al promedio del país. ¡Solo entonces! ¡Seremos literalmente todo el país! .. Sí guiño Hasta entonces ... Veremos esa basura en una cuerda tan ligeramente engañar Artículos ¿Jaja?
  28. Andrey.AN
    Andrey.AN 17 Mayo 2020 11: 33 nuevo
    +1
    Tal vez no estaría de más reservar un par de ejes bajo los sistemas de defensa aérea tipo Vityaz en Corea, otro para este AWACS en el cable y una cabina para el puesto.
  29. nikon7717
    nikon7717 17 Mayo 2020 11: 34 nuevo
    +1
    El autor ha hecho un gran trabajo. Muchas gracias por esto y más. Cualquier nueva idea no reconocida es difícil en el camino.
    Los comentarios están en los comentarios. Gracias a todos por esto. Una cabeza es buena, dos son mejores.
  30. Interdum_silentium_volo
    Interdum_silentium_volo 18 Mayo 2020 21: 48 nuevo
    0
    El principal problema es el trabajo en la unión de los dos entornos. ¿Cómo lidiar con objetivos aéreos? Instalar radares, tener misiles de defensa aérea (misiles) ......... pero ¿cómo funcionarán estos sistemas desde el modo submarino?!?! En caso de una incursión Ir bajo el agua significa dejar que el avión con un torpedo o incluso más fácil usar una bomba de profundidad. ¡Es decir, necesita la oportunidad no solo de sumergirse, sino también de gruñir debajo del agua!
    No se vaya cuando vuele bajo el agua, esto significa que no tiene ninguna ventaja antes de lo que ya es hoy, solo habrá sigilo y dudas.
    El enemigo principal serán los submarinos que serán sigilosos, y es fácil ahogarse con torpedos y seguir escuchando.
    Sin antitorpedos, sin defensa aérea que pueda disparar desde debajo del agua ... esta es una historia dudosa.
    1. AVM
      19 Mayo 2020 08: 09 nuevo
      0
      Cita: Interdum_silentium_volo
      El principal problema es el trabajo en la unión de los dos entornos. ¿Cómo lidiar con objetivos aéreos? Instalar radares, tener misiles de defensa aérea (misiles) ......... pero ¿cómo funcionarán estos sistemas desde el modo submarino?!?! En caso de una incursión Ir bajo el agua significa dejar que el avión con un torpedo o incluso más fácil usar una bomba de profundidad. ¡Es decir, necesita la oportunidad no solo de sumergirse, sino también de gruñir debajo del agua!
      No se vaya cuando vuele bajo el agua, esto significa que no tiene ninguna ventaja antes de lo que ya es hoy, solo habrá sigilo y dudas.
      El enemigo principal serán los submarinos que serán sigilosos, y es fácil ahogarse con torpedos y seguir escuchando.
      Sin antitorpedos, sin defensa aérea que pueda disparar desde debajo del agua ... esta es una historia dudosa.


      Entonces, en realidad todo se describe. La presencia de antitorpedos es obligatoria, están indicados en la munición. Un avión PLO no es el objetivo más difícil, y uno grande, por lo tanto, puede ser detectado por UAV en un cable incluso con equipo de reconocimiento óptico. El lanzamiento de misiles desde debajo del agua está implícito.

      Y desde los submarinos del enemigo, los CON deben cubrir "sus" submarinos multipropósito del KUG.
      1. Andrey.AN
        Andrey.AN 19 Mayo 2020 12: 42 nuevo
        0
        Sí, no es un problema, por supuesto, y es mucho más barato ensamblar todo en paquetes para minas, el lanzamiento y la carga inversa del UAV fue un poco confuso al principio, pero tampoco hay nada complicado, este flotador se estabiliza con un cable si la carga no está en la parte inferior y se tira del cable. Incluso nada realmente necesita ser desarrollado. Pero lo mentirán aquí, serán los primeros en hacerlo, aunque la Federación de Rusia tiene una ventaja en los sistemas de defensa aérea, pero los estadounidenses tienen barcos más adecuados, además de ser patriotas, agregan patriotas a los Tomahawks, el punto es crear amenazas tan sutiles para el espacio aéreo, lo cual es discutible.
      2. Interdum_silentium_volo
        Interdum_silentium_volo 19 Mayo 2020 20: 09 nuevo
        0
        Un avión PLO no es el objetivo más difícil, y uno grande, por lo tanto, puede ser detectado por UAV en un cable incluso con equipo de reconocimiento óptico.

        Esta es una visión muy optimista, ¡siempre que las estaciones ópticas determinen las aeronaves de hasta 40 km en un sector estrecho! No guardo silencio sobre la ausencia de un radar para los UAV hasta ahora, con raras excepciones, pero estas excepciones no tienen nada que ver con los UAV que usted describió.
        Por lo tanto, necesitamos una estación óptica de ninguna manera sola para dar un campo amplio, en el que todavía habrá puntos ciegos. Y la cuestión importante de los misiles antiaéreos, que reducto no funciona, es que necesita radares de luz de fondo. Y eso es solo sobre el GOS óptico activo , y cuántos sistemas tenemos?!?! con un radio medio-largo.
        1. AVM
          20 Mayo 2020 09: 03 nuevo
          0
          Cita: Interdum_silentium_volo
          Un avión PLO no es el objetivo más difícil, y uno grande, por lo tanto, puede ser detectado por UAV en un cable incluso con equipo de reconocimiento óptico.

          Esta es una vista muy optimista, ¡siempre que las estaciones ópticas determinen las aeronaves de hasta 40 km en un sector estrecho!


          Depende de las capacidades de OLS que tengamos ahora. En el F-35 OLS, se detecta una antorcha de un motor de misil balístico durante 1000 kilómetros. Por supuesto, este es un misil balístico, pero 1000 kilómetros ...

          Ya un avión PLO por 50 km, ella lo notará.

          Cita: Interdum_silentium_volo
          No guardo silencio sobre la ausencia de un radar UAV hasta ahora, con raras excepciones, pero estas excepciones no tienen nada que ver con el UAV descrito por usted.


          Se están desarrollando. Recientemente, hubo un artículo sobre el VO: radares rusos de pequeño tamaño contra drones
          https://topwar.ru/168684-razrabotka-otechestvennyh-malogabaritnyh-rls.html

          En general, estamos hablando de vehículos aéreos no tripulados con motores eléctricos en el cable de alimentación / control. Por supuesto, no los tenemos, pero esto no significa que esta sea una tecnología extremadamente compleja. En el artículo consideré los UAV para defensa aérea:
          Asegurar el trabajo del sistema de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la Fuerza Aérea
          https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

          Cita: Interdum_silentium_volo
          Por lo tanto, necesitamos una estación óptica de ninguna manera sola para dar un campo amplio, en el que todavía habrá puntos ciegos. Y la cuestión importante de los misiles antiaéreos, que reducto no funciona, es que necesita radares de luz de fondo. Y eso es solo sobre el GOS óptico activo , y cuántos sistemas tenemos?!?! con un radio medio-largo.


          Redoubt solo se basa en misiles con ARLGSN e IKGSN. No necesitan retroiluminación, solo designación de destino, y también puede ser emitida por OLS.
          1. Interdum_silentium_volo
            Interdum_silentium_volo 21 Mayo 2020 19: 40 nuevo
            0
            El reducto tiene un IKGSN solo en un misil de corto alcance de 9m100, ¡esto es hasta 40 km con una versión optimista! Es decir, en la supuesta línea de oportunidad para la estación óptica. ¡Sin mencionar el hecho de que el Reducto no puede disparar bajo el agua!
            Por cierto, esta es la distancia de la posibilidad de torpedear un barco determinado, por hoy. Y tan pronto como aparezcan, ciertamente aumentarán, y habrá una situación en la que los atacantes pueden disparar a un barco sin entrar en la zona de retorno de fuego. Lo cual, por decirlo suavemente, no es muy bueno.
            Entonces, sin resolver puntos clave complejos, esta idea es un fracaso. Necesitas aprender a disparar desde debajo del agua, y si enseñas a disparar desde debajo del agua, ¿por qué tal monstruo cuando hay un submarino?
            Y aprender a disparar desde debajo del agua solo es posible con una solución para la designación de objetivos externos, lo que significa crear una bandada de UAV con equipos de reconocimiento de luz de fondo y la posibilidad de un vuelo largo y continuo.
            Una vez más, crear el UAV del que está hablando, que por cierto apareció en el programa de Aceptación Militar de Era technopolis. Y si puede convertirse en una estación de reconocimiento y designación de objetivos completa, es mejor instalarlo en submarinos multipropósito, lo que ampliará sus capacidades, y ya estará hecho Una plataforma existente y comprensible.
  31. Ua3qhp
    Ua3qhp Junio ​​17 2020 16: 14 nuevo
    0
    En los años ochenta del siglo pasado había un libro "Barcos y embarques del futuro", allí se llamaban barcos semi sumergidos. Por lo tanto, no es necesario inventar nuevos términos. Se consideró que su ventaja era una resistencia al agua significativamente menor durante el movimiento que los buques de superficie convencionales.