Libertad de expresión mitológica: cuentos de Occidente y Oriente
Fuente: ru.globalvoices.org
De acuerdo con la constitución
En las últimas décadas, Rusia se ha enfrentado regularmente a acusaciones de restringir la libertad de expresión y la estricta censura. Esto es especialmente cierto para los defensores de los derechos humanos de Ucrania y otros estados que no son muy amigables con nosotros. Sin embargo, incluso la revisión más superficial de lo que está sucediendo en el mundo con libertad de expresión nos hace ver esto desde un punto de vista completamente diferente.
Vale la pena comenzar no con la luz de la democracia, sino con los estados, digamos, de un sistema social alternativo. Por ejemplo, la República Popular de China.
El principal objeto de censura en el Reino Medio es, por supuesto, Internet. La población del país es de más de mil millones y, por lo tanto, el monitoreo oportuno de la información recibida por los usuarios desde teléfonos inteligentes y computadoras se considera una prioridad en China. Aquí, a principios del siglo XXI, se lanzó el filtro de Internet más poderoso del mundo, el Gran Firewall chino, bloqueando muchos recursos de información global. YouTube y Facebook no funcionan, y Apple, para no ser expulsado de un mercado tan grande, tuvo que transferir a las autoridades una serie de datos de usuarios del segmento chino de iCloud. El último ejemplo ilustra muy bien el enfoque capitalista de la libertad de expresión y la censura: cuando los intereses financieros lo descuidan, las empresas están dispuestas a hacerlo. Por supuesto, existe un mercado negro para el acceso desde el modo VPN, pero las sanciones por esto son apropiadas. Entonces, para obtener ayuda para sortear el Gran Firewall chino, puede obtener hasta 1 años de prisión real.
Ahora en la RPC, más de 50 mil empleados siguen lo que los usuarios escriben en las redes sociales y mensajería instantánea. Naturalmente, se presta especial atención a las cuentas con una gran audiencia. El blogger Wang Jiangfen fue arrestado por hacer bromas irónicas sobre Xi Jinping en todo el país, y Neihan Duanzi fue bloqueado después de las comparaciones entre el líder chino y Winnie the Pooh.
Al mismo tiempo, es importante entender que en la República Popular China este orden de cosas se estableció en la Constitución del país desde 1954. El artículo 35 del documento principal, en particular, establece que los ciudadanos chinos disfrutan de libertad de expresión, prensa, reunión, asociación, procesión y manifestación. Pero ... La realización de este derecho está estipulada por la prohibición de la publicación de materiales perjudiciales para la "unidad, integridad territorial y soberanía de la RPC", así como contraria a los "principios básicos de la Constitución de la RPC", es decir, un compromiso con el camino socialista y el papel principal del Partido Comunista. Con las mismas reservas, se realiza el derecho de los ciudadanos a criticar y hacer propuestas con respecto a las actividades de cualquier organismo u funcionario estatal. Como queda claro en este texto, el estado puede ser muy flexible al evaluar la libertad de expresión en la sociedad.
Ahora en China, se está desarrollando un nuevo proceso de formación de un crédito social individual, que consiste en indicadores de lealtad de un ciudadano del Partido Comunista. Todas las declaraciones en Internet o en otros sitios, que comprometan o, por el contrario, elogien el sistema actual, jugarán en más o menos el "karma social" del ciudadano. Esto también agregará información de la corte, las agencias de aplicación de la ley y la naturaleza del contenido descargado de Internet. ¿Qué puede ofrecer el gobierno a ciudadanos confiables? Préstamos blandos, lugares prestigiosos en universidades y trabajo en el sector público, así como las mejores escuelas para niños. Incluso se planea restringir a los que están en la lista negra en sus viajes al extranjero. Todas estas medidas deberían estimular la formación de autocensura interna entre los ciudadanos chinos. En realidad, si una persona simplemente no va a sitios dudosos y escribe vulgaridades sobre el gran camarada Xi, entonces el Gran firewall chino no será necesario. Como dijo el periodista francés Emmanuel Pierre, "la forma más alta de censura es el surgimiento de la autocensura".
Juegos con la ley
Probablemente en los Estados Unidos, un país con una rica democracia historia, existen todos los requisitos previos para el desarrollo de la libertad de expresión ideal. Por supuesto, pero con pequeñas reservas que no son directamente contrarias a la Constitución de los Estados Unidos. Así, la Primera Enmienda de la Ley Principal establece la prohibición de la adopción de leyes que impiden la libertad de expresión. Ejemplo: en 2009, las autoridades no pudieron bloquear directamente el infame recurso de WikiLeaks, ya que el bloqueo fue impugnado en los tribunales, pero uno de los proveedores más grandes del país, Amazon posteriormente bloqueó el acceso al sitio. Naturalmente, una empresa privada hizo esto bajo la presión del estado. Formalmente, la Primera Enmienda a la Constitución no fue violada. Además, el gobierno puede interpretar libremente la Primera Enmienda, que indica la posibilidad de limitar la forma de manifestación de la libertad de expresión. Qué significa eso? Esto significa que cuando multitudes de personas salen a las calles exigiendo, por ejemplo, la renuncia del presidente Trump, no se dispersarán por voluntad democrática, sino por perturbar el orden público. Lo que, de hecho, ha sucedido repetidamente en los Estados Unidos. Solo hay que recordar a los antiglobalistas en Times Square. Este truco está liberando las manos de las autoridades.
Fuente: rbc.ru
En los Estados Unidos, sin embargo, las distorsiones inversas son posibles. En la historia del país hay un caso con miembros del Ku Klux Klan, que en 1969 exigieron "venganza" contra los estadounidenses de ascendencia judía y africana. ¡Parece que esta es una razón clara para condenar a racistas y nazis! Pero la Corte Suprema justifica a los representantes del Ku Klux Klan, refiriéndose nuevamente a la Primera Enmienda. En él, en particular, se indica que las razones para la restricción de la autoexpresión pueden ser "la rapidez de tales acciones" y "estas acciones pueden ser su resultado probable". Es decir, siguiendo la lógica de la Corte Suprema de los EE. UU., Los líderes de Kuklklan probablemente no pidieron venganza inmediata contra judíos y afroamericanos, por lo que su libertad de expresión no debería restringirse. Si un racista llamara a una plaza frente a la multitud a otra similar e inmediatamente hubiera linchado a alguien, entonces la Primera Enmienda no habría podido protegerlo. Aunque, creo, en esta historia no fue sin una evidente simpatía del Tribunal Supremo a la comunidad racista de los Estados Unidos.
Otro aspecto legal interesante de la vida en los Estados Unidos es muy interesante. Desde la época de la "caza de brujas", que de ninguna manera es consistente con la libertad de expresión, existen muchas restricciones en las leyes. Entonces, en California, los maestros no pueden hablar sobre el comunismo en el aula, incluso con el objetivo de simplemente presentar al alumno esta enseñanza. También en este estado, un comunista no será llevado al servicio civil. Debemos rendir homenaje, en 2008 los legisladores intentaron derogar estos actos, pero el gobernador A. Schwarzenegger vetó los cambios.
Vamos más allá, al estado de Tennessee. Resulta que en esta región una persona que "pide el derrocamiento de la forma de gobierno estadounidense" no puede trabajar como maestra. No quieren ver comunistas en las agencias estatales en Texas, Georgia y Florida, se les puede prohibir pescar así. A continuación, abra el Código de Virginia Occidental y vea, probablemente, la ley más democrática en todo Estados Unidos:
"Es ilegal que cualquier persona posea o muestre una bandera roja o negra, o exhiba cualquier otra bandera, emblema, dispositivo o signo de cualquier tipo que exprese simpatía o apoyo a ideales, instituciones o formas de gobierno que sean hostiles, hostiles o antagónicos a la forma o el espíritu de la constitución, las leyes, los ideales y las instituciones de este estado o de los Estados Unidos ".
¿Este acto legislativo viola la libertad de expresión o expresión? ¡Por supuesto! Además, por incumplimiento se enfrenta a responsabilidad penal, de 1 año a 5 años. Un muy buen argumento en disputas con opositores estadounidenses con respecto a la democracia en Rusia.
Experiencia alemana
¿Quizás en la Unión Europea hay ejemplos de manifestaciones de libertad de expresión en la sociedad y la ausencia de censura? Después de todo, hubo caricaturas suicidas en la historia del profeta Mahoma en el periódico danés Jyllands-Posten y el francés Charlie Hebdo. Hasta ahora, muchos consideran estos ataques artísticos casi manifestaciones de absoluta libertad de expresión. Sin embargo, aquí la censura tiene un cierto impacto en la notoria libertad de expresión.
En 2009, el parlamento alemán aprobó un proyecto de ley para crear ciertas barreras en Internet. Y todo estaría bien, pero los diputados del Bundestag no tuvieron en cuenta la opinión de más de 130 mil burgueses que firmaron la petición de protesta. Y unos años más tarde, aparece una regla "que requiere que las compañías de telecomunicaciones almacenen algunos datos de los usuarios durante 10 semanas". Y de nuevo, contrario a las peticiones firmadas por decenas de miles de ciudadanos alemanes.
Fuente: rubaltic.ru
Un caso alemán especial es la jurisprudencia occidental en relación con la libertad de expresión. Propongo considerar ejemplos de lo que está prohibido en Alemania sobre la base de los precedentes de las decisiones judiciales. Se presta especial atención al hecho de la persecución penal por tal mala conducta, incluso en forma de multa. El hecho es que en Alemania una persona con esa multa sigue siendo un "delincuente", aunque no ha pasado un solo día en prisión.
Entonces, ¿por qué en un estado europeo desarrollado puede uno explotar bajo un artículo? En primer lugar, por nombrar a Alemania como un "estado sin ley", "dictadura ideológica", así como por afirmar que el país "obedece voluntariamente las órdenes judías". En segundo lugar, el estado no puede llamarse la "república de la masa", "el cobertizo corrupto" y el "puesto de venta de Coca-Cola". Uno recuerda involuntariamente a los "liberales" nacionales que con impunidad con demasiada frecuencia llaman a Rusia "estación de servicio gigante". En tercer lugar, las prohibiciones se refieren al trabajo artístico de los alemanes. No se puede dibujar el escudo de armas de la tierra de Hesse, en el que se representa a un león con un casco de policía en la cabeza y una vara ensangrentada en las garras. Se prohíben los dibujos y los collages de fotos en los que se representa un águila federal detrás de las rejas de una prisión. Hay más momentos curiosos. La imagen de un águila federal como un esqueleto o cuello, así como izar la bandera nacional en un montón de mierda de caballo como protesta contra los neonazis es castigable penalmente. Las prohibiciones anteriores se formulan sobre la base de las decisiones de los tribunales de los niveles regional y federal de 1952 a 2002.
Todo lo anterior conduce a pensamientos sediciosos. ¿Quizás los libros de texto en los que los países con democracias desarrolladas intentan enseñar a Rusia la libertad de expresión finalmente deberían reescribirse? Y en algunos casos, deséchelo.
información