Military Review

Los estadounidenses atribuyen a la "ambigüedad peligrosa" china de la estrategia nuclear

22

En la conocida publicación Popular Science, el otro día, se publicó un artículo: "La ambigua estrategia nuclear china es muy arriesgada". Honestamente, a pesar de una serie de pensamientos sensibles, las conclusiones de los autores pueden considerarse controvertidas.


Potencial no estratégico de doble uso


Según los autores, en las últimas dos décadas, China ha asignado recursos "enormes" para el EPL para el desarrollo de sistemas de misiles con la capacidad de transportar armas nucleares y convencionales. Los recursos, por supuesto, han sido bastante grandes, incluso porque los chinos, como de costumbre, crean 2-3 sistemas donde uno es suficiente, y a menudo se adoptan sistemas duplicados. Pero probablemente sea imposible llamarlos enormes: sin embargo, los chinos están más cerca de nosotros en este asunto, y no de los estadounidenses, que gastan cientos de miles de millones de dólares en la creación y producción de sistemas de armas que son superiores o cercanos a sus contrapartes, a veces cuestan a Rusia diez veces más barato. Y Washington es muy aficionado a hablar sobre el "crecimiento sin precedentes" del arsenal nuclear chino, pero miente descaradamente: el arsenal nuclear del Imperio Celestial casi no tiene una tendencia al alza y está en un nivel ligeramente más bajo que el francés con un número incomparable de transportistas potenciales. Aunque en los próximos años no se debe descartar que crecerá, pero no a veces, sino nuevamente por interés.

Los autores del artículo en Popular Science creen que los chinos están adquiriendo este arsenal para poder atacar las bases, objetos y ciudades y áreas del territorio de los "adversarios" en la región: India, Japón, Estados Unidos. En particular, estamos hablando de misiles balísticos de alcance medio (DMO) DF-26, DF-21 de varias opciones (DF-21, recuerdan el mismo sistema que se anuncia como un "sistema de misiles antibuque", pero, de hecho, es más bien , "anti-base"), misiles balísticos de menor alcance (BRMD) DF-16 y, posiblemente, en el BRMD con el "ala del ala del planeador hipersónico" DF-17 (los autores tomaron al pie de la letra lo que mostraron los chinos en un desfile reciente, y en vano: en este caso, hasta ahora se han mostrado diseños).

La justificación del EPL para implementar esta estrategia en el campo de las armas convencionales y nucleares, como aparecen los autores del artículo en la edición estadounidense, es "una combinación de ahorro de costos que representa оружие doble propósito, y la creencia de que lo que se conoce como "incertidumbre estratégica" mejora la capacidad de China para disuadir a un adversario de atacar a sus fuerzas de misiles no nucleares ". Los autores sugieren que los chinos asuman: cualquier adversario que considere un ataque contra las fuerzas convencionales China, en tiempos de crisis o conflicto, temerá que puedan inadvertidamente atacar un arma nuclear y, por lo tanto, agravar catastróficamente la situación.

¿La doble tarea plantea un riesgo?


Los autores de Popular Science creen que el riesgo asociado con esta estrategia es que tal ambigüedad aumenta significativamente el riesgo de un intercambio accidental de ataques nucleares debido a suposiciones erróneas. Se refieren al famoso, pero recientemente parcial, investigador de temas de estabilidad estratégica de la Federación de Científicos Americanos (FAS) Hans Christensen, quien cree que si China lanzara un misil con una ojiva convencional, de aquellos que podrían llevar una carga especial, el país objetivo no podría distinguir si su carga útil es nuclear o convencional, y puede asumir erróneamente que está bajo ataque nuclear y responder con un ataque nuclear contra China.

Del mismo modo, un escenario puede hacerse realidad en el que un adversario tenga la intención de atacar lo que considera misiles no nucleares del EPL, pero golpear involuntariamente a sus fuerzas nucleares. Entonces esto podría llevar a China a creer que su potencial real de disuasión nuclear es su propósito previsto.

Sin embargo, hasta la fecha, la suposición general ha sido que, aunque esta práctica potencialmente desestabiliza la situación, el EPL al menos dividió sus fuerzas nucleares y convencionales en brigadas de misiles separadas y geográficamente distintas. Esto dio cierta esperanza de que otros países aún pudieran distinguir entre las fuerzas nucleares y convencionales de China, escriben los autores. Pero en 2017, en Occidente, en su opinión, "descubrieron" cómo se despliega el nuevo sistema de transporte de infantería DF-26 chino.

Oficios chinos de doble propósito


El DF-26 es capaz de cubrir alrededor de 4000 kilómetros y transporta ojivas que pesan alrededor de 1200 kg, ya sea termonuclear convencional o especial. Los autores de Popular Science no dejaron de notar que "Estados Unidos y Rusia no tuvieron tales armas durante las últimas tres décadas bajo el Tratado INF, hasta que Rusia lo violó, y luego la administración Trump se retiró de él en 2019". Bueno, sí, fue Rusia la que violó el Tratado INF, y Estados Unidos, por supuesto, es impecable, blanco y esponjoso, ¡y no es fácil notar un registro en su ojo! El misil DF-26 puede integrarse en las fuerzas de misiles chinos de dos maneras, y aún no está claro qué enfoque utiliza China. Una opción sería mantener la estructura existente de las fuerzas de misiles y la creación de brigadas convencionales convencionales y nucleares DF-26. Sin embargo, los datos de fuentes abiertas indican que, al menos en el caso de una brigada PLARF (fuerzas de misiles PLA), esto no es así y tiene ambos tipos de cargas. Un artículo de 2017 de CCTV sobre la brigada de cohetes líder del EPL en el nuevo complejo (646a brigada) informa que está equipado con un "nuevo tipo de BRRS" (este era el DF-26). El artículo también aclara que esta brigada "tiene simultáneamente potencial de ataque nuclear y convencional". El comisionado político de brigada, Zhou Lusheng, dice en el mismo lugar: "Nuestra tarea es dos tipos de disuasión [referencia al potencial nuclear y convencional] ... una brigada nuclear y convencional de doble uso debe ser entrenada para poseer simultáneamente dos posiciones operativas diferentes ... eso es el personal de dicho equipo tiene una mayor carga de trabajo ".

Y el comandante de la brigada de la división, Zhang Lei, se hizo eco de esta idea: "Debemos estudiar tanto las armas nucleares como las convencionales, es decir, una persona debe tener dos preguntas". El artículo describe los ejercicios en los que la brigada trabaja disparando con misiles de "alta precisión", y luego moviéndose rápidamente a una posición nuclear para llevar a cabo una misión contraofensiva, "demostrando que este nuevo tipo de brigada realmente tiene potencial nuclear y convencional". Dado que el DF-26 está diseñado para derrotar áreas como el Guam estadounidense (en Lo llaman "Guam Express" en China), una cierta claridad sobre su carga útil y su efecto previsto idealmente debería ser una prioridad para los miembros del personal chino que quieran transmitir a su adversario potencial su diferenciación entre las fuerzas de misiles convencionales y nucleares. En cambio, numerosas declaraciones e informes indican que las fuerzas de misiles del EPL se están moviendo en la dirección opuesta, lamentan los autores: la confusión de sus fuerzas nucleares y convencionales dentro de la misma brigada.

A la luz de los planes en curso PLARF, es increíblemente arriesgado aumentar significativamente el tamaño de la flota DF-26, dicen los autores. Al mezclar transportadores nucleares y no nucleares, China puede esperar ayudar a sus fuerzas de disuasión, creando incertidumbre para el adversario. Pero también aumenta la probabilidad de error de cálculo en una crisis o incluso en un conflicto ordinario que conduce a un intercambio de ataques nucleares. En resumen, según Popular Science, China aumenta deliberadamente el riesgo de confusión y error exactamente donde la llamada "niebla de guerra" sería más peligrosa.

Contra argumentos


¿Qué me gustaría señalar desde este punto de vista? Sí, por supuesto, existe tal riesgo. Pero, por otro lado, no solo los chinos lo tienen. Por ejemplo, si tomamos las fuerzas nucleares no estratégicas de Rusia, prácticamente cualquier operador ha desarrollado variaciones de ojivas convencionales y varios tipos (o un tipo) de ojivas nucleares / termonucleares. Los ejemplos no son números: se trata de las brigadas de misiles Iskander-M (M1), portaaviones de calibre y portaaviones de misiles antibuque costeros y navales con fines operativos (Onyx, Granite, Volcano y otros) y mucho, mucho otro. Y el hecho de que en tiempos normales las cargas nucleares a ellos se almacenen en los arsenales de la 12ª Dirección Principal del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no significa nada: en una situación de crisis, e incluso antes, todo será diferente. Pero por alguna razón, los artículos en publicaciones estadounidenses no escriben sobre esto. Además, existe la oportunidad de "confundir" con las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia: bombarderos pesados ​​de largo alcance estratégicos aviación Llevan armas convencionales y termonucleares y otros tipos de armas. E incluso un tipo tan nuevo como el Avangard ICBM tiene (o tendrá) un tipo de equipo no nuclear, aunque no es nuclear solo por el principio de operación, y la destrucción en sí misma será comparable a las municiones nucleares, por ejemplo, especialmente de baja potencia.

Estados Unidos solía tener, cuando todavía habían desarrollado fuerzas nucleares no estratégicas, ahora degradando a varios cientos de bombas B61, era exactamente lo mismo, que también se percibía normalmente. Y no solo ellos. Aparentemente, la idea de "golpear ligeramente" una de las dos superpotencias, con la expectativa de que incluso un ataque convencional masivo no reciba mucha "luz y calor", ni siquiera se les ocurre a los autores extranjeros: entienden las consecuencias.

¿Qué le pasa a China? Sí, los chinos tienen una gran cantidad de BRMD e incluso BRRS, que no tienen ninguna cabeza nuclear en absoluto; esta es una característica de las fuerzas de misiles chinas. Pero esta no es una razón para tratar de destruirlos con la esperanza de la ausencia de una respuesta nuclear. Quizás el hecho de que incluso los transportistas estratégicos en China no tengan obligaciones de combate con unidades especiales de combate debido a las peculiaridades de su doctrina da lugar a varias esperanzas innecesarias, especialmente en el contexto de un claro empeoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y China. Este mismo concepto de "almacenamiento separado" de ojivas nucleares, por supuesto, conlleva un riesgo mucho mayor para la propia China, porque puede existir el deseo de "resolver rápidamente la cuestión china" (si Rusia no estuviera cerca, lo que podría no comprender este enfoque, el deseo sería mucho más fuerte), especialmente si Estados Unidos es consciente de los problemas de los chinos con las fuerzas nucleares estratégicas y la entrega confiable porque los chinos no prueban sus misiles en rangos intercontinentales reales. Aparentemente, es por eso que PR está creando el apropiado, con los requisitos de "separar claramente" los transportadores nucleares y no nucleares, que hay esperanzas de "solo una escalada limitada no nuclear". Con Rusia, algunas de estas esperanzas en el extranjero tampoco se eliminan, y en vano. De ahí todas estas esperanzas de que, en respuesta al lanzamiento de un solo Trident-2 desde un submarino con una carga nuclear de potencia especialmente baja, Rusia no seguirá una respuesta masiva de las fuerzas nucleares y otras ilusiones. Pero nuestro potencial es incomparable con los chinos y, incluidos los arsenales estratégicos y tácticos, es incomparable con los estadounidenses. Porque los estadounidenses nos tienen miedo, pero China, obviamente, no tiene mucho.

En cuanto a la creación de una "niebla de guerra" e "incertidumbre" con la respuesta y con qué tipo de munición se coloca en los medios, este es el derecho legítimo de una potencia nuclear. Rusia también declara verbalmente ciertos criterios claros para el uso de armas nucleares, pero en realidad, los expertos occidentales dicen que el enfoque ruso se reduce a crear incertidumbre sobre la "barra" mínima, seguida de una respuesta nuclear en cada caso, y al uso del principio de "limitado escalada "(" escalada hacia y para la desescalada ") y, en general, un enfoque flexible para el uso de armas nucleares no estratégicas en la práctica del entrenamiento de combate de las tropas. Y esto, en general, es correcto: sabrán menos y habrá menos ganas de comprobar hasta qué punto el oso ruso puede ser jalado por las orejas. Pero el oso ruso es grande, impredecible, fuerte y sanguinario. Y el panda chino es un oso gracioso, come bambú y es completamente inofensivo, como probablemente piensan en los Estados Unidos. ¿Qué pasa si un oso vegano chino cambia repentinamente de fe y va a un campamento de carnívoros?
autor:
Fotos utilizadas:
pixabay.com
22 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 16 Mayo 2020 05: 20 nuevo
    -5
    Los autores del artículo en Popular Science creen que los chinos están adquiriendo este arsenal para poder atacar las bases, objetos y ciudades y áreas del territorio de los "adversarios" en la región: India, Japón, Estados Unidos. En particular, estamos hablando de misiles balísticos de medio alcance (BRRS)
    Más bien, India, Japón, Rusia. enojado
    1. Ilya-spb
      Ilya-spb 16 Mayo 2020 05: 43 nuevo
      -5
      Los cohetes de copia chinos serán peores que los originales de los que fueron copiados.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 16 Mayo 2020 06: 03 nuevo
        0
        Cita: Ilya-spb
        Los cohetes de copia chinos serán peores que los originales de los que fueron copiados.

        Para usted personalmente, ¿hay una gran diferencia en morir en una explosión nuclear o en un club salvaje? Vuela masivamente y huele, esto es importante.  solicitar
      2. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 16 Mayo 2020 06: 53 nuevo
        +2
        ¿Y de qué muestras son estas copias?
  2. Dmitry de Voronezh
    Dmitry de Voronezh 16 Mayo 2020 05: 54 nuevo
    +1
    A los estadounidenses les gustaría mucho obligar a China a firmar algún tipo de acuerdo desfavorable para ellos, como el Tratado INF o las armas ofensivas estratégicas. Pero China no hará esto y lo hará bien. Por lo tanto, los estadounidenses son quisquillosos y estarían felices de morder, pero no pueden.
  3. nikvic46
    nikvic46 16 Mayo 2020 06: 16 nuevo
    +4
    Los estadounidenses miden todo según sus estándares. Todavía mantienen la opinión de que el hemisferio occidental les pertenece y que China aún no ha confirmado las intenciones que Estados Unidos les atribuye.
  4. Viento libre
    Viento libre 16 Mayo 2020 08: 38 nuevo
    -3
    China nunca ascenderá a los Estados Unidos, ni Estados Unidos ascenderá a China, hay demasiados vínculos entre ellos, una gran cantidad de chinos viven en Estados Unidos y Estados Unidos ha invertido un enorme capital en China. China tampoco se estrella en Japón, hay una base estadounidense allí, que es lo que hay que incrustar en Estados Unidos. En la India, ¿por qué necesitan territorios de basura y una multitud de personas harapientas? Tienen muchos propios, que no tienen a dónde ir. ¿Pero dónde ponerlos? Opción uno, NORTE !!!! Y cuanto más mueren, mejor. Y no piensen que los chinos se asocian con un panda esponjoso, para ellos el símbolo es un dragón.
    1. 16329
      16329 16 Mayo 2020 23: 27 nuevo
      0
      Hay fuerzas en los Estados Unidos muy interesadas en el conflicto con China, y no les importa que otro grupo haya invertido allí.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 17 Mayo 2020 10: 17 nuevo
      0
      Este no es el caso, y el principal marcador aquí es el continuo secado de las fuerzas terrestres de la RPC y el crecimiento explosivo de la Armada. Y la Marina es cara, no, insoportablemente cara. Y busque un mapa interesante de la ubicación y la densidad de población de China.

      China ha dedicado todos sus esfuerzos a construir una flota y aviones de combate en preparación para una confrontación con los Estados Unidos en el Pacífico. En 2019, el ejército chino experimentó una reducción en las fuerzas terrestres y aumentó el número de marines.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 16 Mayo 2020 09: 23 nuevo
    0
    artículo "La ambigua estrategia nuclear de China es muy arriesgada"
    Uno podría pensar que los piratas informáticos estadounidenses no saben (no adivinan) cuánta ambigüedad hay en las estrategias estadounidenses, y no hay necesidad de hablar de doble propósito, "doble tarea". Lo único que escriben directamente es cuando enumeran a sus enemigos: Rusia, China, Irán ... Por lo tanto, en sentido figurado, podemos decir que antes de llamar a alguien un monstruo, debes mirarte en el espejo.
  6. depresivo
    depresivo 16 Mayo 2020 10: 24 nuevo
    0
    Mi opinion es esta.
    Las corporaciones multinacionales y las empresas ordinarias no quieren salir de China. Tienen todo ahí hace mucho tiempo. Y Trump hizo un gran esfuerzo, con la esperanza de que al menos los empresarios estadounidenses devolvieran empresas a su país, lo que debilitaría objetivamente la economía china y fortalecería la economía estadounidense; Estados Unidos no quiere renunciar al liderazgo económico. Y no importa dónde pagarán impuestos las empresas retiradas en el futuro, en los EE. UU. O en otros países. Pero eso no sucedió. El plan de Trump no funcionó o funcionó mal. Por tanto, es necesario desatar una "pequeña" guerra con China, que obligará a los empresarios extranjeros a huir de este país, incluso a Estados Unidos, a cualquier lugar. Si tan solo no se quedaran en China. Y también debe tener en cuenta el apetito de la industria militar estadounidense y de los propios militares.
    El autor describe los escenarios según los cuales incluso un pequeño conflicto local puede convertirse accidentalmente en nuclear. Sistemas de armas: una excusa. Trump claramente está corriendo hacia arriba. Esto es muy malo para nosotros. Después de todo, China y yo somos vecinos, y aliados o no aliados, ¡no importa! Con cualquier desarrollo del conflicto militar de los Estados Unidos con China, se organizará un ataque directo a nuestro país, para que no tengamos que ayudar a China, estaríamos viviendo nosotros mismos. O con el mismo efecto, un fuerte aumento en la tensión del borde. Y Estados Unidos organizó y armó a los perros de cadena alrededor de nuestras fronteras en abundancia. Tira a cualquiera bajado por el dueño de la cadena. Pero formalmente, por iniciativa propia. Como laico, cualquier escenario me molesta.
  7. sgapich
    sgapich 16 Mayo 2020 11: 48 nuevo
    +2
    ¿Y por qué en el artículo que describe la opinión de la revista estadounidense de ciencia popular sobre la estrategia de misiles chinos, una fotografía del Templo del Loto en Delhi? hi
    PD: Para los interesados, el artículo original en el sitio web de Popular Science:
    https://www.popsci.com/story/blog-network/eastern-arsenal/china-nuclear-conventional-missiles/
  8. iouris
    iouris 16 Mayo 2020 11: 52 nuevo
    +3
    ¡Los estados que tienen la audacia de tener sus doctrinas militares deben certificar sus doctrinas militares en el Departamento de Estado con el fin de garantizar la seguridad de los Estados Unidos!
  9. knn54
    knn54 16 Mayo 2020 13: 13 nuevo
    +1
    La doctrina militar tanto de la República Popular China como de la Federación de Rusia prevé SOLO un ataque de represalia. Los Yankees creen que tienen derecho al llamado ataque preventivo, incluido el nuclear.
    Solo los garabateadores, incluidos los liberales rusos, eluden persistentemente este momento.
    Y en segundo lugar, ¿piensa Occidente sobre los peligros de las llamadas plataformas deshabitadas?
    Un programador inadecuado es más difícil de controlar que un operador.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 16 Mayo 2020 17: 54 nuevo
      0
      Cita: knn54
      RF proporciona SOLO un ataque de represalia.

      Colega, solo garantizamos que no usaríamos armas nucleares contra países que no tenían tales armas en su territorio. Por lo tanto, Alemania (el Bundesrat) está seriamente preocupada por la presencia de arsenales estadounidenses en su territorio. Y antes que nada, el arsenal en Büchel ... (hasta 20 bombas atómicas en la Base de la Fuerza Aérea Büchel en el estado federal de Renania-Palatinado).
      Pero sobre el "primero" - hay. Será aplicable si nuestro país, o nuestros aliados, se verán amenazados por la pérdida de soberanía al realizar una base de datos con armas convencionales (convencionales) ... ¿O cree seriamente que observaremos con calma cómo las panzernas de la división Bundeswehr desgarran Bielorrusia y las Fuerzas Armadas Conjuntas de la OTAN asaltan nuestra KOR (Kaliningrado) área especial)?
      Por lo tanto, no se debe confundir la política con la estrategia y sus derivados.
      AHA.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 17 Mayo 2020 10: 24 nuevo
        0
        solo garantizamos que no usaríamos armas nucleares contra países que no tenían tales armas en su territorio.


        No veo esto ya en la doctrina militar, y esto es bueno y correcto ...

        27. La Federación de Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción en masa contra ella y (o) sus aliados, así como en el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales, cuando la existencia misma del estado se ve amenazada. La decisión sobre el uso de armas nucleares es tomada por el Presidente de la Federación Rusa.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 16 Mayo 2020 13: 23 nuevo
    +2
    Sí, y hablar de "crecimiento sin precedentes" del arsenal nuclear chino es muy popular en Washington, pero mienten descaradamente: el arsenal nuclear chino casi no tiene tendencias de crecimiento y se encuentra en un nivel ligeramente inferior al francés, con un número de portaaviones potencial incomparable con Francia. Aunque en los próximos años no se debe descartar que vaya a crecer, pero no varias veces, sino de nuevo por interés.

    Bueno, los estadounidenses están en su repertorio como de costumbre. Eso fue hablar de "crecimiento sin precedentes" y, en consecuencia, el retraso de Estados Unidos en el campo de misiles en relación con los misiles de la URSS, luego sobre el retraso en bombarderos estratégicos. Ahora llegamos al arsenal nuclear chino. Aunque los estadounidenses ciertamente tienen razón en una cosa. Es poco probable que el arsenal nuclear chino tenga tantas ojivas (290), dadas sus fuerzas de misiles y materiales abiertos para la producción de uranio y plutonio para armas.

    Cita: Ilya-spb
    Los cohetes de copia chinos serán peores que los originales de los que fueron copiados.

    ¿Y copiaron de algo? Ahora un estereotipo habla en ti, ya que es chino, significa copiado y peor que el original
  11. Axon
    Axon 16 Mayo 2020 20: 53 nuevo
    0
    En la foto, India, el templo de loto en Delhi, estaba allí.
  12. Automovilista
    Automovilista 16 Mayo 2020 22: 09 nuevo
    0
    nuestro potencial es incomparable con el chino y, incluidos los arsenales estratégicos y tácticos, es incomparable con el estadounidense

    Me pregunto cuántas armas nucleares tenemos y qué capacidades. Para los sabios: en Google (Yandex) no prohibió, me interesan los expertos.
  13. PavelT
    PavelT 17 Mayo 2020 02: 52 nuevo
    +1
    Estimados autores!
    Su artículo contiene información no comprobada (que, por cierto, no está en el artículo original):
    ... y hablar de "crecimiento sin precedentes" del arsenal nuclear chino es muy querido en Washington, pero mienten descaradamente: el arsenal nuclear chino casi no tiene tendencias de crecimiento y se encuentra en un nivel ligeramente inferior al francés, mientras que el número de portaaviones potenciales es incomparable con Francia. Aunque en los próximos años no se debe descartar que vaya a crecer, pero no varias veces, sino de nuevo por interés.

    De hecho, la situación con el potencial nuclear de China es la siguiente: liderazgo de la RPC, funcionarios chinos NUNCA no mencionó el tamaño de su arsenal nuclear (ni el número de ojivas nucleares, ni el número de misiles estratégicos, ni el número de otros portaaviones); puede verificar este hecho usted mismo.
    De este hecho, primero debemos proceder.
    Todas las estimaciones numéricas del número de ojivas nucleares de China son solo una adivinación, un intento de varios datos indirectos para evaluar aproximadamente la capacidad de China para producir ojivas nucleares. Nada más, ya que el espionaje en China es muy, muy difícil, especialmente en la esfera militar nuclear.

    ¿De dónde viene esta bicicleta que China supuestamente tiene ojivas nucleares? más pequeño que Francia y el Reino Unido? Viene con la presentación de una (¡solo una!) Organización estadounidense, supuestamente no gubernamental, llamada FAS (Federación de Científicos Estadounidenses): la Federación de Científicos Estadounidenses.
    Si observa detenidamente quién en el FAS realiza estas evaluaciones, resulta un hecho extraño: las estimaciones del arsenal nuclear chino un experto autodidacta que no tiene educación superior (!), nunca un científico o un estadounidense. Este es Hans Christensen, un funcionario danés de Greenpeace, con una biografía muy turbia: nació en Dinamarca en 1961, vive en los EE. UU. Desde 1991, no tiene un título científico, no hay una calificación científica, hay un certificado de un gimnasio (colegio) danés ordinario de 1981 (matemáticas, biología). En 1982-86 fue el coordinador danés de la campaña de desarme. Luego, hasta 1991, coordinó los proyectos de Greenpeace, primero en Gran Bretaña y luego en Escandinavia (coordinador regional). En 1991 se convirtió en investigador en el departamento de información militar de la sede internacional de Greenpeace International en Washington. En 1997 se encontró de nuevo en Dinamarca, pero ya era asesor especial de la Comisión de Defensa del Ministerio de Defensa danés (!). De 1998 a 2002, investigador del turbio, supuestamente no gubernamental Instituto Nautilus en Berkeley, EE. UU. ¿Cómo puede un "marco" evaluar algo en la esfera militar nuclear?
    El FAS cuenta con científicos estadounidenses, científicos nucleares y personal militar mucho más avanzados que sirvieron como oficiales en la Marina de los EE. UU., Incluso en submarinos nucleares con ICBM (por ejemplo: Charles D. Ferguson). ¿Por qué no hacen evaluaciones del potencial nuclear chino en lugar de la falta de educación de Hans Christensen? Debido a que eran reacios a ensuciarse y dar al público, en los medios, este orden político: obviamente, se subestimaron las estimaciones del número de ojivas de China. De hecho, hasta la década de 1990, las fuerzas nucleares chinas evaluaron abiertamente otras estructuras militares estatales de EE. UU .: DIA - Agencia de Inteligencia de Defensa (Agencia de Inteligencia de Defensa - un análogo de nuestro GRU) y NSC - Consejo de Seguridad Nacional (Consejo de Seguridad Nacional). Luego, sus evaluaciones de los medios desaparecieron repentinamente y un FAS reinó allí. Además, el propio FAS estimó el arsenal nuclear chino en 1991–1994 en 434 cabezas nucleares (¿por qué no en 433 o 435? Sus espías corrieron alrededor de los depósitos nucleares de China y contaron todas las cabezas nucleares en uno ???), y luego bruscamente en 230– 235 ojivas desde 2000 hasta 2006.

    ¿Cómo evalúan nuestros profesionales el arsenal nuclear de China?
    Aquí hay un artículo del coronel general retirado Viktor Yesin, ex jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, profesor de la Academia de Ciencias Militares de la Federación de Rusia, "Tercero después de Estados Unidos y Rusia: sobre el potencial nuclear de China sin subestimación o exageración", Publicado en el semanario Military Industrial Courier el 2 de mayo de 2012:
    [html] https://vpk-news.ru/articles/8838 [/ html]
    En él, evalúa modestamente el arsenal nuclear de China de 2012 en 1600-1800 ojivas nucleares.

    Han pasado ocho años desde esa estimación, por lo que 2000 ojivas nucleares para la segunda economía del mundo no son un problema. Les pido a todos que tengan en cuenta que el Coronel General Viktor Esin no es un simple experto, sino un profesional en el ámbito de la defensa de nuestro país frente a potenciales adversarios nucleares, por lo que su opinión "pesa" mucho más que la opinión de "expertos" aficionados como Hans Christensen.
    Me gustaría instar a todos los autores a pensar críticamente, a no sucumbir a las estimaciones subestimadas del potencial nuclear chino, que agradan a nuestro orgullo y al de Estados Unidos; nosotros y los estadounidenses no necesitamos esto, esto es solo un salto ideológico y psicológico, apoyado por los medios. Debido a la rentabilidad para el liderazgo chino de tal incertidumbre sobre el arsenal nuclear de China y las estúpidas solicitudes ideológicas de la administración estadounidense en los años 90, esta evaluación comenzó a difundirse en los medios de comunicación de todo el mundo y gradualmente se convirtió en "generalmente aceptada". Probablemente recuerdes qué tipo de expertos y periodistas teníamos en nuestro país en los años 90: miraron en boca de los medios occidentales y repitieron todas sus ideas y valoraciones. Han pasado 20 años desde entonces, pero las evaluaciones inventadas de Christensen continúan circulando en los medios de comunicación de todo el mundo y no son aceptadas críticamente por nuestros medios de fe. Puedo dar un montón de argumentos sobre la manipulación de estas estimaciones (incluidas sus correcciones después del hecho: en la década de 2000, Christensen corrigió discretamente sus propias estimaciones para la década de 1990), pero es más fácil leer mi artículo detallado aquí: https: //www.sovsekretno .ru / artículos / yadernye-sekrety-podnebesnoy /
    Incluso cuando Trump llegó al poder en los Estados Unidos, tenían miedo de rechazar el farol de la FAS con el arsenal nuclear subestimado de China, aunque la crítica de Trump al éxito de las armas nucleares chinas está creciendo y ya supera las críticas rusas en esta área. Estamos presenciando cómo la quimera ideológica inventada en los EE. UU. Sobre el atraso de China en el campo de las armas nucleares impide a los creadores de esta quimera. Y usarlo más es peligroso y admitir que su creación también es tonto ...
    Por supuesto, la inteligencia de Estados Unidos y Rusia puso a Trump y Putin en las mesas con evaluaciones mucho más realistas. Solo por alguna razón se supone que no debemos saber esto. Por alguna razón, necesitamos escuchar y creer en las estimaciones de algunos Hans Christensen medio educados ...
  14. cniza
    cniza 17 Mayo 2020 17: 26 nuevo
    +2
    Los autores del artículo en Popular Science creen que los chinos están adquiriendo este arsenal para poder atacar las bases, objetos y ciudades y áreas del territorio de los "adversarios" en la región: India, Japón, Estados Unidos.


    ¿Por qué es esto para China?
  15. Antiguo26
    Antiguo26 18 Mayo 2020 17: 09 nuevo
    +2
    Cita: PavelT
    Estimados autores!

    Querido Pavel! Leí tu artículo antes. El artículo es interesante, como cualquier artículo sobre China. En la gran mayoría del artículo estoy de acuerdo, aunque no estoy de acuerdo con algunas frases.
    En particular, escribes
    Los expertos soviéticos también ayudaron a China con el desarrollo de la tecnología de cohetes. La URSS entregó a los chinos dos misiles P2 (basados ​​en el V-2) y un conjunto completo de documentación, y luego la documentación para el misil R-12, que permitió a la RPC crear el misil de alcance medio Dongfeng-1, adoptado en 1970. La base de la aviación estratégica de China son los bombarderos N-6, basados ​​en el Tu-16, originalmente de la URSS

    No estoy del todo de acuerdo con este comentario. De hecho, en 1957 entregamos la documentación china para los sistemas de misiles 8A11 con el misil R-1, 8Zh38 con el misil R-2 y el D-1 con el misil R-11FM (8A61FM).
    No he visto materiales que los chinos construyeron y desplegaron los misiles R-1 y R-11FM, pero el cohete R-2 fue construido en una pequeña serie y estaba destinado principalmente a desarrollar tecnologías de producción y cálculos de entrenamiento. El programa EMNIP se denominó "1059". Este cohete ni siquiera recibió su índice en el oeste, como suele ser el caso. Es así en fuentes occidentales y se mantuvo bajo la designación SS-2. Casi simultáneamente con esto, China comenzó a trabajar en la creación de un MRBM con características cercanas al misil soviético R-5M. Para descontento de los chinos, la URSS se negó a proporcionar materiales sobre el misil R-12 (8K63), ya que las relaciones ya han comenzado a deteriorarse. Los chinos se vieron obligados a desarrollar su propio programa con un misil, que recibió la designación "Dong Feng-1" en la República Popular China. Pero los problemas que surgieron no les permitieron lanzar rápidamente este cohete a producción, por lo que cambiaron las designaciones de los misiles. El cohete R-2 recibió la designación DF-1 en la República Popular China, el cohete con las características de rendimiento de nuestro P-5M recibió la designación DF-2 (designación occidental CSS-1). Y el programa para crear un cohete con características de rendimiento cercanas a las de nuestro P-12 recibió la designación DF-3 en la República Popular China (la designación "Dong Feng-1 se cambió a Dong Feng-3). Por cierto, este fue el primer cohete chino creado por los chinos de forma independiente. oeste, recibió la designación CSS-2. Ahora, por cierto, las designaciones occidentales han cambiado. Y ahora los misiles balísticos chinos de acuerdo con la clasificación occidental no se designan CSS-xx, sino CH-SS-xx

    Sobre el narrador de Hans Christian Anderson riendo , lo siento Hans Christiansen, entonces sus materiales siempre han tenido inexactitudes. Si comparamos los datos del mismo libro de referencia "Military Balance-2020" y sus datos, entonces las discrepancias son muy notables. Aunque, debo decir, es la fuente más citada en nuestro país. Pero sus materiales, así como los de nuestros "analistas", deben abordarse críticamente. Digamos que sus datos solo se pueden usar como datos obtenidos originalmente que requieren un mayor refinamiento.
    En cuanto a la cantidad de YaBZ en China, entonces, por supuesto, la cifra es de 290 unidades. Las cargas nucleares no son ciertas. Para no aumentar infinitamente el tamaño de la publicación, no proporcionaré datos digitales sobre las fuerzas nucleares estratégicas chinas. Solo puedo decir que si consideramos exclusivamente misiles balísticos del ejército y la marina, mientras que en la configuración mínima, entonces el número de cargas requeridas para equipar estos misiles con al menos monobloques será un poco más de 200, dado el hecho de que la presencia de RGM del mismo DF-5B es confiablemente conocida sin mencionar la presencia de RGM en DF-5C, DF-31, DF-41, la posible presencia de RGM en SLB JL-2 y la presencia de ojivas nucleares en misiles de crucero CJ-10 de varias modificaciones, incluyendo y aviación. No recuerdo acerca de las ojivas nucleares de la aviación china ... Entonces, con un escenario tan mínimo, el número de ojivas nucleares requeridas será de aproximadamente 220. No es muy probable que los dos barcos restantes del Proyecto 094 no transporten ojivas nucleares, incluso en una versión de bloque único. El número desconocido de misiles DF-31AG tampoco se tiene en cuenta. En resumen, estoy de acuerdo en que se subestima el número de ojivas nucleares chinas, pero las estimaciones superiores también difieren ... Y cuántos de ellos en realidad son desconocidos