Los estadounidenses atribuyen a la "ambigüedad peligrosa" china de la estrategia nuclear
En la conocida publicación Popular Science, el otro día, se publicó un artículo: "La ambigua estrategia nuclear china es muy arriesgada". Honestamente, a pesar de una serie de pensamientos sensibles, las conclusiones de los autores pueden considerarse controvertidas.
Potencial no estratégico de doble uso
Según los autores, en las últimas dos décadas, China ha asignado recursos "enormes" para el EPL para el desarrollo de sistemas de misiles con la capacidad de transportar armas nucleares y convencionales. Los recursos, por supuesto, han sido bastante grandes, incluso porque los chinos, como de costumbre, crean 2-3 sistemas donde uno es suficiente, y a menudo se adoptan sistemas duplicados. Pero probablemente sea imposible llamarlos enormes: sin embargo, los chinos están más cerca de nosotros en este asunto, y no de los estadounidenses, que gastan cientos de miles de millones de dólares en la creación y producción de sistemas de armas que son superiores o cercanos a sus contrapartes, a veces cuestan a Rusia diez veces más barato. Y Washington es muy aficionado a hablar sobre el "crecimiento sin precedentes" del arsenal nuclear chino, pero miente descaradamente: el arsenal nuclear del Imperio Celestial casi no tiene una tendencia al alza y está en un nivel ligeramente más bajo que el francés con un número incomparable de transportistas potenciales. Aunque en los próximos años no se debe descartar que crecerá, pero no a veces, sino nuevamente por interés.
Los autores del artículo en Popular Science creen que los chinos están adquiriendo este arsenal para poder atacar las bases, objetos y ciudades y áreas del territorio de los "adversarios" en la región: India, Japón, Estados Unidos. En particular, estamos hablando de misiles balísticos de alcance medio (DMO) DF-26, DF-21 de varias opciones (DF-21, recuerdan el mismo sistema que se anuncia como un "sistema de misiles antibuque", pero, de hecho, es más bien , "anti-base"), misiles balísticos de menor alcance (BRMD) DF-16 y, posiblemente, en el BRMD con el "ala del ala del planeador hipersónico" DF-17 (los autores tomaron al pie de la letra lo que mostraron los chinos en un desfile reciente, y en vano: en este caso, hasta ahora se han mostrado diseños).
La justificación del EPL para implementar esta estrategia en el campo de las armas convencionales y nucleares, como aparecen los autores del artículo en la edición estadounidense, es "una combinación de ahorro de costos que representa оружие doble propósito, y la creencia de que lo que se conoce como "incertidumbre estratégica" mejora la capacidad de China para disuadir a un adversario de atacar a sus fuerzas de misiles no nucleares ". Los autores sugieren que los chinos asuman: cualquier adversario que considere un ataque contra las fuerzas convencionales China, en tiempos de crisis o conflicto, temerá que puedan inadvertidamente atacar un arma nuclear y, por lo tanto, agravar catastróficamente la situación.
¿La doble tarea plantea un riesgo?
Los autores de Popular Science creen que el riesgo asociado con esta estrategia es que tal ambigüedad aumenta significativamente el riesgo de un intercambio accidental de ataques nucleares debido a suposiciones erróneas. Se refieren al famoso, pero recientemente parcial, investigador de temas de estabilidad estratégica de la Federación de Científicos Americanos (FAS) Hans Christensen, quien cree que si China lanzara un misil con una ojiva convencional, de aquellos que podrían llevar una carga especial, el país objetivo no podría distinguir si su carga útil es nuclear o convencional, y puede asumir erróneamente que está bajo ataque nuclear y responder con un ataque nuclear contra China.
Del mismo modo, un escenario puede hacerse realidad en el que un adversario tenga la intención de atacar lo que considera misiles no nucleares del EPL, pero golpear involuntariamente a sus fuerzas nucleares. Entonces esto podría llevar a China a creer que su potencial real de disuasión nuclear es su propósito previsto.
Sin embargo, hasta la fecha, la suposición general ha sido que, aunque esta práctica potencialmente desestabiliza la situación, el EPL al menos dividió sus fuerzas nucleares y convencionales en brigadas de misiles separadas y geográficamente distintas. Esto dio cierta esperanza de que otros países aún pudieran distinguir entre las fuerzas nucleares y convencionales de China, escriben los autores. Pero en 2017, en Occidente, en su opinión, "descubrieron" cómo se despliega el nuevo sistema de transporte de infantería DF-26 chino.
Oficios chinos de doble propósito
El DF-26 es capaz de cubrir alrededor de 4000 kilómetros y transporta ojivas que pesan alrededor de 1200 kg, ya sea termonuclear convencional o especial. Los autores de Popular Science no dejaron de notar que "Estados Unidos y Rusia no tuvieron tales armas durante las últimas tres décadas bajo el Tratado INF, hasta que Rusia lo violó, y luego la administración Trump se retiró de él en 2019". Bueno, sí, fue Rusia la que violó el Tratado INF, y Estados Unidos, por supuesto, es impecable, blanco y esponjoso, ¡y no es fácil notar un registro en su ojo! El misil DF-26 puede integrarse en las fuerzas de misiles chinos de dos maneras, y aún no está claro qué enfoque utiliza China. Una opción sería mantener la estructura existente de las fuerzas de misiles y la creación de brigadas convencionales convencionales y nucleares DF-26. Sin embargo, los datos de fuentes abiertas indican que, al menos en el caso de una brigada PLARF (fuerzas de misiles PLA), esto no es así y tiene ambos tipos de cargas. Un artículo de 2017 de CCTV sobre la brigada de cohetes líder del EPL en el nuevo complejo (646a brigada) informa que está equipado con un "nuevo tipo de BRRS" (este era el DF-26). El artículo también aclara que esta brigada "tiene simultáneamente potencial de ataque nuclear y convencional". El comisionado político de brigada, Zhou Lusheng, dice en el mismo lugar: "Nuestra tarea es dos tipos de disuasión [referencia al potencial nuclear y convencional] ... una brigada nuclear y convencional de doble uso debe ser entrenada para poseer simultáneamente dos posiciones operativas diferentes ... eso es el personal de dicho equipo tiene una mayor carga de trabajo ".
Y el comandante de la brigada de la división, Zhang Lei, se hizo eco de esta idea: "Debemos estudiar tanto las armas nucleares como las convencionales, es decir, una persona debe tener dos preguntas". El artículo describe los ejercicios en los que la brigada trabaja disparando con misiles de "alta precisión", y luego moviéndose rápidamente a una posición nuclear para llevar a cabo una misión contraofensiva, "demostrando que este nuevo tipo de brigada realmente tiene potencial nuclear y convencional". Dado que el DF-26 está diseñado para derrotar áreas como el Guam estadounidense (en Lo llaman "Guam Express" en China), una cierta claridad sobre su carga útil y su efecto previsto idealmente debería ser una prioridad para los miembros del personal chino que quieran transmitir a su adversario potencial su diferenciación entre las fuerzas de misiles convencionales y nucleares. En cambio, numerosas declaraciones e informes indican que las fuerzas de misiles del EPL se están moviendo en la dirección opuesta, lamentan los autores: la confusión de sus fuerzas nucleares y convencionales dentro de la misma brigada.
A la luz de los planes en curso PLARF, es increíblemente arriesgado aumentar significativamente el tamaño de la flota DF-26, dicen los autores. Al mezclar transportadores nucleares y no nucleares, China puede esperar ayudar a sus fuerzas de disuasión, creando incertidumbre para el adversario. Pero también aumenta la probabilidad de error de cálculo en una crisis o incluso en un conflicto ordinario que conduce a un intercambio de ataques nucleares. En resumen, según Popular Science, China aumenta deliberadamente el riesgo de confusión y error exactamente donde la llamada "niebla de guerra" sería más peligrosa.
Contra argumentos
¿Qué me gustaría señalar desde este punto de vista? Sí, por supuesto, existe tal riesgo. Pero, por otro lado, no solo los chinos lo tienen. Por ejemplo, si tomamos las fuerzas nucleares no estratégicas de Rusia, prácticamente cualquier operador ha desarrollado variaciones de ojivas convencionales y varios tipos (o un tipo) de ojivas nucleares / termonucleares. Los ejemplos no son números: se trata de las brigadas de misiles Iskander-M (M1), portaaviones de calibre y portaaviones de misiles antibuque costeros y navales con fines operativos (Onyx, Granite, Volcano y otros) y mucho, mucho otro. Y el hecho de que en tiempos normales las cargas nucleares a ellos se almacenen en los arsenales de la 12ª Dirección Principal del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no significa nada: en una situación de crisis, e incluso antes, todo será diferente. Pero por alguna razón, los artículos en publicaciones estadounidenses no escriben sobre esto. Además, existe la oportunidad de "confundir" con las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia: bombarderos pesados de largo alcance estratégicos aviación Llevan armas convencionales y termonucleares y otros tipos de armas. E incluso un tipo tan nuevo como el Avangard ICBM tiene (o tendrá) un tipo de equipo no nuclear, aunque no es nuclear solo por el principio de operación, y la destrucción en sí misma será comparable a las municiones nucleares, por ejemplo, especialmente de baja potencia.
Estados Unidos solía tener, cuando todavía habían desarrollado fuerzas nucleares no estratégicas, ahora degradando a varios cientos de bombas B61, era exactamente lo mismo, que también se percibía normalmente. Y no solo ellos. Aparentemente, la idea de "golpear ligeramente" una de las dos superpotencias, con la expectativa de que incluso un ataque convencional masivo no reciba mucha "luz y calor", ni siquiera se les ocurre a los autores extranjeros: entienden las consecuencias.
¿Qué le pasa a China? Sí, los chinos tienen una gran cantidad de BRMD e incluso BRRS, que no tienen ninguna cabeza nuclear en absoluto; esta es una característica de las fuerzas de misiles chinas. Pero esta no es una razón para tratar de destruirlos con la esperanza de la ausencia de una respuesta nuclear. Quizás el hecho de que incluso los transportistas estratégicos en China no tengan obligaciones de combate con unidades especiales de combate debido a las peculiaridades de su doctrina da lugar a varias esperanzas innecesarias, especialmente en el contexto de un claro empeoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y China. Este mismo concepto de "almacenamiento separado" de ojivas nucleares, por supuesto, conlleva un riesgo mucho mayor para la propia China, porque puede existir el deseo de "resolver rápidamente la cuestión china" (si Rusia no estuviera cerca, lo que podría no comprender este enfoque, el deseo sería mucho más fuerte), especialmente si Estados Unidos es consciente de los problemas de los chinos con las fuerzas nucleares estratégicas y la entrega confiable porque los chinos no prueban sus misiles en rangos intercontinentales reales. Aparentemente, es por eso que PR está creando el apropiado, con los requisitos de "separar claramente" los transportadores nucleares y no nucleares, que hay esperanzas de "solo una escalada limitada no nuclear". Con Rusia, algunas de estas esperanzas en el extranjero tampoco se eliminan, y en vano. De ahí todas estas esperanzas de que, en respuesta al lanzamiento de un solo Trident-2 desde un submarino con una carga nuclear de potencia especialmente baja, Rusia no seguirá una respuesta masiva de las fuerzas nucleares y otras ilusiones. Pero nuestro potencial es incomparable con los chinos y, incluidos los arsenales estratégicos y tácticos, es incomparable con los estadounidenses. Porque los estadounidenses nos tienen miedo, pero China, obviamente, no tiene mucho.
En cuanto a la creación de una "niebla de guerra" e "incertidumbre" con la respuesta y con qué tipo de munición se coloca en los medios, este es el derecho legítimo de una potencia nuclear. Rusia también declara verbalmente ciertos criterios claros para el uso de armas nucleares, pero en realidad, los expertos occidentales dicen que el enfoque ruso se reduce a crear incertidumbre sobre la "barra" mínima, seguida de una respuesta nuclear en cada caso, y al uso del principio de "limitado escalada "(" escalada hacia y para la desescalada ") y, en general, un enfoque flexible para el uso de armas nucleares no estratégicas en la práctica del entrenamiento de combate de las tropas. Y esto, en general, es correcto: sabrán menos y habrá menos ganas de comprobar hasta qué punto el oso ruso puede ser jalado por las orejas. Pero el oso ruso es grande, impredecible, fuerte y sanguinario. Y el panda chino es un oso gracioso, come bambú y es completamente inofensivo, como probablemente piensan en los Estados Unidos. ¿Qué pasa si un oso vegano chino cambia repentinamente de fe y va a un campamento de carnívoros?
información