Military Review

Portaaviones defectuosos e intenta reemplazarlos. UDC, Izumo y Queen Elizabeth

322
Portaaviones defectuosos e intenta reemplazarlos. UDC, Izumo y Queen Elizabeth

"Juan Carlos" con nosotros, muchos consideran un ejemplo a seguir, pero este es un mal ejemplo


A medida que la última guerra, en la que las flotas se utilizaron con alta intensidad, retrocede más y más en el pasado, cada vez más soluciones francamente extrañas entran en la práctica de las armadas de varios países.

Una de esas soluciones es la extraña idea de que los buques de aterrizaje universal son capaces de reemplazar portaaviones normales de una forma u otra. Por desgracia, para los autores de esta idea, incluso un portaaviones inferior supera al UDC en el papel de un portaaviones. aviación tanto como un portaaviones normal supera a uno ligero. Trataremos esto con más detalle.

Portaviones no aéreos


Comience de inmediato "desde el final". El barco de aterrizaje universal no es un portaaviones. Este es un barco de desembarco. Sí, tiene una cubierta de vuelo a través, tiene la capacidad de volar aviones con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical, pero como portaaviones, es decir, un barco diseñado principalmente para desplegar aeronaves y garantizar su uso en combate, es defectuoso.

Hay muchas razones, analizaremos las principales.

El primero es el factor de velocidad. El portaaviones es un instrumento de la lucha por la supremacía en el mar y en el aire. Sus aviones, dependiendo de sus características de rendimiento, son capaces de derribar aviones enemigos o atacar sus naves. Una vez alcanzada la libertad de acción, un portaaviones puede garantizar el uso de un grupo aéreo contra objetivos en la costa. Este último, por cierto, no es tan bueno para la aviación basada en portaaviones como para los aviones básicos, pero, en primer lugar, puede que no haya otra opción, y en segundo lugar, no lucharán por mucho tiempo contra la costa, exactamente hasta que el aterrizaje haya capturado los aeródromos normales , y allí será posible verter al enemigo al máximo ...

Pero la guerra es, como dicen los estadounidenses, una calle de doble sentido. Un adversario en la guerra siempre tiene derecho a votar, y es imposible excluir la posibilidad de que un portaaviones sea atacado. Los detalles específicos de las batallas basadas en la cubierta contra la base es que no se puede levantar un grupo aéreo completo de un portaaviones a la vez, por lo que solo puede ser que un pequeño grupo de aviones desde las cubiertas se unirá a las patrullas en el aire, luego, después de que hayan trabajado en el grupo de ataque y Al salir de la batalla, llegaría el turno de las naves de misiles, y solo a la salida del ataque sería posible disparar al enemigo con el nuevo avión levantado de la cubierta, no para interrumpir el ataque, sino para perderlo en el avión y el equipo. Puede alejarse de esta predeterminación solo por adelantado al recibir información de que el enemigo está levantando su avión para atacar en este momento. Es posible, pero muy difícil y, por lo tanto, raro.

Entonces, en tales operaciones la velocidad es de fundamental importancia. En todo flotas Los portaaviones del mundo son uno de los barcos más rápidos, o simplemente el más rápido, y no es solo eso. Preparándose para rechazar el golpe descrito anteriormente, casi cualquier comandante estadounidense intentará "ocultar" un portaaviones, por ejemplo, utilizando las conocidas "ventanas" en los vuelos de los satélites enemigos para llevar al grupo bajo el frente de nubes, y luego "exponer" un camión cisterna de suministros, colgado con reflectores de esquina, una señal reflejada similar a un portaaviones, tanto en satélites como en el radar de un avión de reconocimiento, supuestamente pasó "accidentalmente" a la orden. El propio portaaviones, a máxima velocidad, sale por donde el enemigo lo buscará con menor probabilidad.

Cuando el enemigo se abre paso, perdiendo docenas de vehículos en la línea de lanzamiento de misiles contra el objetivo principal, puede descubrir que se trata de un camión cisterna, pero será demasiado tarde: las cubiertas de interceptor y los misiles de las naves de vigilancia que han llegado de la nada lo "cortarán".

Otra situación similar es cuando es necesario retirar a todo el grupo de portaaviones del ataque, en su totalidad. Por ejemplo, el reconocimiento aéreo enemigo pudo obtener información sobre dónde se encuentra el grupo de portaaviones. Al mismo tiempo, a unos 500 km de campos de aviación desde los cuales el enemigo puede levantar grandes fuerzas de aviación para atacar. Es lógico suponer que el enemigo necesita tiempo para:
- pasar información sobre cadenas de comando, en la sede en varios niveles, emitir una orden de ataque aéreo a una fuerza aérea;
- preparación de todo el complejo para la misión de combate;
- Levantarse, reunirse en el aire y huir a la meta.

¿Cuánto cuesta todo esto? En varios casos, cuando la "designación de huelgas" contra grupos de transportistas estadounidenses se llevó a cabo, esto podría llevar hasta un día. Aunque en un mundo ideal mágico donde todo funciona como un reloj y todos están listos para todo, uno podría tratar de mantenerse dentro de 5-6 horas. Pero incluso cinco horas a una velocidad de 29 nudos (cualquier portaaviones normal podría y puede ir por aquí con suficiente emoción seria) significa alejarse del punto donde se descubrieron los barcos a una distancia de casi 270 kilómetros, que es mucho, e incluso si el enemigo es competente y realiza un reconocimiento adicional completo del objetivo, de todos modos, las naves tienen la oportunidad de partir. Y en el mundo real, donde 5-6 horas es más probable que sea una fantasía, y aún más.

Pero necesitas velocidad. Y un solo portaaviones, que sale del ataque aéreo por sí solo, dejando en su lugar una unión de cohetes alrededor de los cuales lucharán sus interceptores, y un grupo de barcos cuyo comandante quiere escapar de la incursión con todas las naves necesita VELOCIDAD.

Y aquí nuestros portaaviones UDC, en lugar de aviones, de repente se encuentran "más o menos". Tomemos, por ejemplo, el UDC moderno más "de moda": Juan Carlos. La velocidad máxima es de 21 nudos. En un lapso de cinco horas, podrá viajar 74 kilómetros menos que un barco que navega a una velocidad de 29 nudos y 89 km menos que un barco que navega en un curso de 30 nudos. Y en un lapso de tiempo de 6 horas, respectivamente, 83 y 100 km. Por un día la diferencia será de 356 y 400 km.

Este es ya un orden de números lo suficientemente grande como para considerarlo la diferencia entre la vida y la muerte. Y este es un problema sin solución. El UDC estadounidense "Wosp" y "America" ​​tienen casi los mismos límites de velocidad: unos 22 nudos.

UDC debe llevar un aterrizaje. Y el grupo de aterrizaje necesita cabinas, un suministro de alimentos y agua, cubiertas para equipos militares, municiones para al menos dos o tres días de combate, salas de operaciones para helicópteros gravemente heridos evacuados por helicópteros. La popa necesita una cámara de atraque, debe tener equipo de aterrizaje y aterrizaje, aerodeslizadores u otro. Todo esto requiere volúmenes dentro del casco y la superestructura.

Y los volúmenes requieren contornos: deben ser más completos de lo que se puede hacer para un barco de combate de alta velocidad. Y esta es una resistencia hidrodinámica adicional y una velocidad más baja. Además, como regla general, no hay lugar en el UDC incluso para una planta de energía principal suficientemente potente, al menos en el mundo no hay ejemplos de UDC que tengan una planta de energía comparable a una planta de energía del mismo tamaño que un portaaviones, y que tendría un exceso de libre volúmenes dentro.

En los vuelos de aviación, todo esto también afecta: puede evaluar, por ejemplo, el tamaño de la "isla" en "Wosp" y hacerse la pregunta: ¿por qué es tan grande?


UDC "Uosp" como portaaviones, 2017 en la cubierta el número máximo de su grupo aéreo, pero él es más de 40 toneladas!

Pero este es solo el primer problema generado por la necesidad de volúmenes para el aterrizaje y todo lo que está conectado con ellos. El segundo problema es que, debido a los mismos volúmenes, es imposible colocar un gran grupo aéreo en el UDC. Esto puede sorprender a alguien, pero no obstante lo es.

Tomemos un ejemplo tan extremo como UDC como "América". El desplazamiento de este barco es de más de 43000 toneladas, es un barco grande, el barco de desembarco más grande del mundo. ¿Para cuántos aviones tipo F-35B está diseñado su hangar? Para 7 autos. Sorpresa, ¿eh?


La colocación de aeronaves en UDC tipo "América", del "Plan de Aviación del Cuerpo de Marines", ya falló

Cuando se concibió este barco, se supuso que podía transportar 22 aviones. Las pruebas de la cabeza mostraron que no, no puede. Es decir, se colocan en él: 7 en el hangar y 15 en la cubierta. Pero para colocar a las fuerzas especiales que evacuan a los pilotos caídos, no se encuentran sus convertiplanos Osprey (al menos 4 unidades), helicópteros de búsqueda y rescate para levantar a los pilotos expulsados ​​sobre el agua (2 unidades). No funciona. El espacio para la reorganización de los aviones tampoco es suficiente.

Por lo tanto, solo hay una salida: cortar la composición del grupo de aire, reducirlo. Y de acuerdo con el plan de reforma de los Marines (ver artículo "Un paso hacia lo desconocido o el futuro de los marines estadounidenses") y se hará: para 2030, el típico escuadrón F-35B se reducirá a 10 vehículos.

En Wosp, la imagen es aún peor; allí, debido a la presencia de una plataforma de aterrizaje para el equipo, todas las otras habitaciones tuvieron que ser compactadas y el hangar era aún más pequeño. Y lo más importante, hay menos espacio para el mantenimiento y la reparación de las unidades retiradas de los aviones, lo que limita drásticamente el número de días durante los cuales el grupo aéreo puede usarse con alta intensidad.

Por interés, comparamos el hangar "América" ​​y el "hangar más terrible del mundo" como lo expresan algunos británicos: el hangar Invencible, que tiene DOS desplazamientos menos.


En el esquema Harrier. El F-35B tiene una envergadura de 2 metros más alto y la misma longitud. Más o menos lo mismo

Como puede ver, la falta de la necesidad de asignar volúmenes para el aterrizaje hace posible que un portaaviones pequeño pero tenga capacidades comparables para almacenar aviones como en un UDC grande, pero.

¿A qué conduce esto? Pero a que.

Desde septiembre de 2018, el 211 ° Escuadrón de asalto de combate del Cuerpo de Marines ha realizado misiones de combate. y golpeado desde la junta de UDC Essex los talibanes (prohibidos en Rusia) en Afganistán y los militantes del grupo terrorista ISIS (prohibidos en Rusia) en Siria e Irak. Aviones usados ​​F-35B. De interés son las estadísticas de trazos.

El avión realizó más de 100 salidas, pasó más de 1200 horas en el aire y todo esto durante 50 días. Eso es 2 salidas por día. Teniendo en cuenta las horas indicadas, dos en promedio salidas de seis horas.

A modo de comparación: durante la fallida campaña de Kuznetsov a la costa siria, realizó 7,7 salidas por día desde la cubierta. Y esto fue considerado en Rusia como un fracaso y una catástrofe política.

O otro ejemplo: el francés Charles de Gaulle, con un desplazamiento incluso un poco menor que el de América, estabilizó con calma 12 salidas por día durante la guerra de Libia. Y su grupo aéreo tiene un número mucho mayor que cualquier UDC, incluye hasta dos aviones AWACS. Y para él 12 salidas están lejos del límite.

No consideres estúpidos a los estadounidenses: crearon su UDC en el primero, segundo, tercero y lo que quieras como barcos de desembarco. Y como tal se han usado casi siempre. Y debo admitir que estos son realmente buenos barcos de desembarco. E incluso los seis AV-8B o F-35B, que generalmente sirven para soportar operaciones anfibias, están bastante fuera de lugar allí. Llamemos a las cosas por su nombre: este es el avión de ataque personal del comandante de un grupo de batallón que marcha en el aterrizaje.

Cualquier comandante de batallón puede apreciar la situación cuando tiene seis aviones de ataque adjuntos. Los estadounidenses, ajustados a sus estados y cadenas de comando, tienen aproximadamente la misma situación. Y solo intentan usar sus barcos de desembarco como portaaviones ersatz, y solo con fines experimentales, y solo en condiciones simples. Y como los tienen, ¿por qué no probarlo?

Pero para tareas serias, tienen el Nimitse, con un movimiento de 29 nudos, un grupo aéreo más grande que nuestro grupo aéreo en Siria, con protección antitorpedo de seis metros de espesor para cada lado, con 3000 toneladas de la masa máxima de armas de a bordo. Y son ellos quienes resolverán estos graves problemas.

Para los estadounidenses, UDC se incluirá en el juego cuando el dominio en el mar y en el aire ya esté ganado, o cuando aún no se haya disputado. Estados Unidos puede permitírselo, tiene suficientes barcos y dinero. Pero los países que lo imitan tontamente, confiando en el uso de UDC con despegue corto y aviones de aterrizaje vertical en lugar de portaaviones, están haciendo estupidez, lo que en el curso de una guerra real será fatal.

Una operación de aterrizaje, si los estadounidenses no planean esto para ataques extremadamente peligrosos y de alta velocidad de los "regimientos litorales del Cuerpo de Marines" (que aún se desconoce qué terminará), requiere alcanzar la supremacía en el mar y en el aire. historia Conoce ejemplos exitosos de operaciones que se llevaron a cabo sin ellos, por ejemplo, la captura de Narvik por los alemanes. Es solo que estas operaciones pasaron, como dicen, al borde, habrían sido un poco desafortunadas, y en lugar de una victoria habría habido una fuerte derrota. Básicamente, tanto en nuestro país como en Occidente, la ciencia militar requiere establecer el dominio en el mar y en el aire antes de realizar una operación anfibia.

Y luego aterrizar.

Los países que planean usar UDC en lugar de un portaaviones, de hecho, planean usar un instrumento para establecer el dominio en el mar y en el aire, que debe aplicarse DESPUÉS de lograr el dominio en el mar y en el aire. Naturalmente, en una guerra real esto no terminará en nada bueno.

El uso de UDC como portaaviones es una herejía. Desafortunadamente, hay muchos partidarios entre los periodistas "cercanos a la guerra". Y crean un fondo informativo denso, empujando esta desastrosa idea a las mentes de la población, y con ella a las mentes de los políticos, e incluso de algunos militares también.

Pero la estupidez, repetida tantas veces como quieras, sigue siendo una estupidez.

Sin embargo, el uso de un barco de desembarco como portaaviones no es la única idea extraña que se está convirtiendo lentamente en un lugar común en los asuntos navales mundiales (por el momento). Las últimas décadas han dado otra idea no menos sorprendente: la construcción de portaaviones relativamente grandes, pero con un grupo aéreo inferior, que consiste en helicópteros verticales y helicópteros.

Y también vale la pena un análisis detallado.

Grande, caro y sin valor


Hoy en el mundo hay un ejemplo "limpio" de este tipo de barco: los portaaviones CVF del tipo Queen Elizabeth Royal Navy. Las naves resultaron ser extrañas: por un lado, un diseño moderno, sistemas avanzados de autodefensa, un hangar conveniente, más o menos digno de las medidas básicas (dimensiones de la línea de flotación), que hacen que la nave sea bastante universal ... y las capacidades de reducción del grupo aéreo.


La reina Isabel y ...


... "Almirante Kuznetsov". Ambos son aproximadamente de la misma clase, la longitud es similar, el hangar es casi igual y ambos son trampolín. Pero hay una diferencia

Compare "Queen Elizabeth" con un par de sus contrapartes de tamaño masivo más cercanas. Hay dos de estos en el mundo de hoy.

El primero es el viejo Midway, escrito desde hace mucho tiempo. Y el segundo es, sorprendentemente, nuestro "Kuznetsov" y su "hermano" soviético-chino "Varyag-Liaoning", o, bueno, el representante totalmente chino de esta familia - "Shandong".

No hay que sorprenderse. Los barcos tienen una longitud muy cercana, casi el mismo hangar, a excepción del Midway, todos son trampolín. El barco británico, con casi la misma longitud y dimensiones básicas, tiene sponsons mucho más anchos que llevan una cubierta y una "isla" de dos torres. La cubierta también se hace muy ancha, en aras de la ubicación conveniente de la aeronave.

Tenía que pagar por todo ya en esta etapa. Debido a la necesidad de llevar una cubierta ancha, el barco recibió una línea de flotación significativamente más ancha (39 metros versus 34,44 para Midway y 33,41 para Kuznetsov). Esto aumentó ligeramente la resistencia hidrodinámica. Bueno, entonces los británicos ahorraron en el GEM, y ahora la velocidad máxima que puede desarrollar este barco es de 25 nudos. Ya no es UDC, pero en una guerra real con el enemigo de al menos el nivel de Argelia, tales cualidades de alta velocidad pueden tener un precio bastante alto.

Sin embargo, estamos interesados ​​en el principio mismo: ¿hicieron los británicos lo correcto cuando construyeron el portador de "marco vertical" en un edificio de este tipo?

Vale la pena recordar de inmediato que dicha arquitectura de barco no estaba predeterminada al principio, se discutió completamente la versión CVF con una cubierta de vuelo angular, catapultas y terminadores.

¿Qué podría ser y cuál sería el poder de esta nave?

Para una analogía, primero tome el Kuznetsov. Si los británicos nos quisieran, es decir, un trampolín con un finalizador, entonces, como nosotros, tendrían la misma capacidad de avión (los hangares son casi iguales), y al igual que nosotros, no podrían usar AWACS y tendrían que usar en helicópteros

Entonces comienzan las diferencias. La tercera posición de lanzamiento en Kuznetsovo le permite lanzar aeronaves con una relación de empuje de 0,84 e incluso más baja, según algunos informes, hasta 0,76 (relación de empuje del Su-33 con el peso máximo de despegue). El último valor está muy cerca de la relación de empuje-peso del F-35C, un avión para el despegue horizontal desde la cubierta, y con un peso de despegue normal, es decir, al menos con reabastecimiento completo y componentes de suspensión interna ocupados. armas, sin carga

Y sin catapulta.

Y esto, entre otras cosas, es más del 25% más de combustible en comparación con el F-35B con un mejor retorno de peso (sin ventilador). Y, lo que era bastante esperado, casi 300 kilómetros de radio de combate mayor. Aquí está, el costo del ahorro. Cuánto puede traer ventajas en problemas de percusión, por ejemplo, simplemente no se puede decir.

El F-35B tiene compartimentos más cortos para la suspensión interna de armas en 14 pulgadas (36 centímetros) y sustancialmente más estrecho. Esto limitará las posibilidades de desarrollar armas ofensivas ofensivas; en el futuro, crear un cohete o una bomba para el F-35C será más fácil y, a veces.


Compartimentos de armas F-35C


Compartimentos de armas F-35B.

De hecho, con una misión de combate más o menos seria, el F-35B tendrá que colgar armas en la honda externa, y esto es adiós, sigilo.

Pero eso no es todo.

La guerra siempre significa pérdidas y, además de esto, hay períodos en la vida del país en los que es necesario mantener la preparación para el combate, pero no hay suficiente dinero.

Si los británicos se encontraban en una situación similar (y estuvieron en ella más de una vez), y un portaaviones con terminadores aéreos les permitiría bloquear pérdidas o acumular fuerzas debido a F / A-18. Debe comprender: el F-35 en cualquier caso es un avión muy costoso con un servicio entre vuelos muy largo y complicado. Incluso los EE. UU. No planean abandonar los Hornets probados por completo, el F-35C reemplazará solo una parte de la aeronave basada en portaaviones.

Y el Hornet es bastante capaz de despegar desde el trampolín, los estadounidenses hicieron todos los cálculos necesarios para evaluar la capacidad de volar desde el Vikramaditya, y no hay razón para creer que el Hornet fallará.

Pero no podrá sentarse sin un finalizador.

Y Gran Bretaña también amputó esta oportunidad junto con los finalistas. Y bien puede ser que ella lo pague, tal suerte como Malvinas no lo sea.

Pero todo esto palidece en el contexto de las capacidades de la Reina Isabel si los británicos lo hubieran construido en una variante que, en general, consideraron, en una variante de un portaaviones catapulta.

La fuerza de ataque principal de un portaaviones es 36 aviones F-35B. De hecho, el barco, teniendo en cuenta la posibilidad de almacenar aviones en la cubierta, puede levantar hasta 72 aviones, de los cuales, sin embargo, la mayoría serán helicópteros.

Miremos el Midway. Este barco durante la guerra en Vietnam transportó hasta 65 aviones, y durante la "Tormenta del Desierto" resultó ser el campeón en el número de salidas entre todos los otros portaaviones, evitando incluso el Nimitse nuclear.

¿Puede un portaaviones británico hacer esto? No. El F-35 tiene una enorme duración de servicio entre vuelos: hasta 50 horas hombre por cada hora de vuelo. Y si un avión con despegue y aterrizaje horizontal, técnicos bien entrenados a veces podrían reducir esta cifra a 41 horas-hombre, entonces este número no funciona con la vertical. Para entender: un vuelo de dos horas con tanta laboriosidad requerirá cien horas hombre, lo que, cuando se utiliza el tamaño "promedio" del personal, por ejemplo, 4 personas, significa 25 horas de servicio. Y los británicos no pueden complementar estas máquinas extremadamente complejas con un simple "caballo de batalla" como el mismo "Hornet".

¿Y si hubiera catapultas? En primer lugar, el barco podría basar los aviones AWACS, lo que aumenta la potencia de su grupo aéreo en órdenes de magnitud, incluso en comparación con los helicópteros AWACS. En segundo lugar, sería posible utilizar aviones de transporte, como lo hacen los estadounidenses. Y no piense que esto es algo secundario, a veces la "entrega a bordo" puede ser muy importante.

¿Qué grupo aéreo es más fuerte, por ejemplo, 24 F-35C y 3-4 E-2C Hokai o 36 F-35B con helicópteros AWACS? Esta pregunta no requiere una respuesta de la palabra "en general".

Pero la respuesta a otra pregunta es muy interesante: ¿qué pueden hacer los portaaviones británicos y sus grupos aéreos sin el apoyo estadounidense? ¿Repetir las Malvinas? Sí, pueden, pero hoy no las Dagas con bombas viejas son los aviones de combate más populares en el tercer mundo.

Bueno, y en segundo lugar, el uso de aviones más simples y salidas masivas de un grupo aéreo y vuelos con alta intensidad estarían disponibles para los pilotos navales británicos.

Pero los británicos decidieron lo contrario.

¿Cuánto ahorraron los británicos en esta extraña decisión? Alrededor de 1,5 billones de libras por cada barco, a pesar del hecho de que gastaron 6,2 billones por cada uno. Bueno, si simplemente decidieran llevarse bien con una combinación de trampolín y finalizadores, entonces, aparentemente, el costo de los barcos sería menos de mil millones por cada uno. Habiendo ahorrado este dinero, convirtieron el portaaviones en un juguete defectuoso.

Este no es el único ejemplo.

Japoneses e indios


Como saben, Japón lidera lenta pero seguramente la progresiva remilitarización. Hoy en día, este proceso ya no se puede ocultar, aunque todavía puede encontrar personas que no pueden usar sus ojos para el propósito previsto. Una de las áreas de tal modernización es que los planes japoneses para convertir uno de sus porta helicópteros Izumo en un portaaviones ligero, portaaviones del avión F-35B. Debo decir que, aunque las dimensiones de Izumo no son particularmente impresionantes, como portador vertical, es mucho mejor que cualquier UDC e incomparablemente mejor que los mismos Invencibles. Su tamaño está casi alcanzando el UDC tipo Uosp, los parámetros de lanzamiento son casi iguales, la velocidad, como debería ser para un buque de guerra, es de 30 nudos. Según algunas estimaciones, el barco podrá transportar hasta 20 F-35B, sin embargo, no todos caben en el hangar.


Imagen de una posible conversión de Izumo en portaaviones

Aquí, sin embargo, se debe hacer una reserva importante. Los japoneses, como antiguos rivales de los estadounidenses en la Guerra del Pacífico, son conscientes de la importancia de un portaaviones. El concepto moderno del AUG como una pequeña conexión con el "núcleo" en forma de portaaviones y cruceros y destructores de alta velocidad fue propuesto por primera vez por Menor Genda antes de la Segunda Guerra Mundial. No necesitan explicar el valor de los aviones normales, o todo lo necesario para sus vuelos: catapultas y terminadores. Ellos mismos pueden explicar a cualquiera.

Pero Japón en el momento del inicio del trabajo en los barcos tenía muchas restricciones políticas sobre el desarrollo militar. Ahora, en general, lo son. Como resultado, no solo hicieron un barco de compromiso, sino que también lo recibieron de una manera extremadamente comprometedora, construyéndolo como un helicóptero.

Sin embargo, un mal ejemplo es contagioso. ¿Tiene sentido que otros países no cargados de "bagaje" histórico y político japonés repitan "Izumo"?

Sorprendentemente, tenemos una gran referencia para la comparación, que cierra esta pregunta.


Wikrant es un ejemplo de lo que las personas alfabetizadas pueden obtener del mismo conjunto de subsistemas que Izumo, más aerofinisher

India está completando actualmente la construcción de su primer portaaviones de producción propia, Wickrant. Esto en sí mismo es extremadamente instructivo: si India pudiera, entonces Rusia también podría hacerlo si hubiera un deseo.

Sin embargo, ahora estamos interesados ​​en otra cosa.

Wikrant es interesante porque su "relleno" es algo similar a Izumo. Entonces, por ejemplo, estos barcos en la planta de energía principal usan las mismas turbinas, un clásico de las flotas occidentales de General Electric LM2500. Los GEM en ambos proyectos son de doble eje.

Si ignoramos los factores de no producción, entonces, de hecho, Izumo y Wikrant son cómo los dos países resolvieron el mismo problema (construir un buque portaaviones) utilizando los mismos recursos (mercado mundial de componentes y subsistemas) y soluciones técnicas similares.

Y si los comparas, los resultados son, francamente, desiguales.

Ambas partes usaron GEM casi idénticos (la diferencia probablemente se encuentra en las cajas de engranajes). Ambas partes tuvieron que comprar todo el equipo electrónico necesario, incluido todo lo necesario para controlar los vuelos de un gran grupo aéreo. Ambas partes compraron aviones. Ambas partes compraron un equipo mínimo de defensa aérea.

Ambas partes gastaron dinero comparable en cascos de barcos. Los barcos construidos no son muy diferentes en dimensiones básicas.

¿Cuál es la salida?

Un lado tiene al menos 26 aviones de combate con despegue y aterrizaje horizontal. Ahora es el MiG-29K, pero India, en la que el mercado está afilando sus dientes, pueden elegir todos los fabricantes de armas del mundo, excepto los chinos, y que tiene relaciones más o menos iguales con la mayoría de los países del mundo. Se garantiza que F / A-18 podrá despegar del "Wikrant". Lo más probable es que con una carga de combate incompleta pueda F-35C. No es un hecho que resultará, pero no se puede descartar que el Rafal también pueda separarse de la cubierta usando un trampolín.

Si Rusia desarrolla una nueva variante del MiG-29K, por ejemplo, con un radar más avanzado y una velocidad de aterrizaje reducida para un aterrizaje cómodo y "suave" en un aerofinisher, también "encajará" sin problemas. Además de un hipotético Su-57K basado en un barco inexistente. Y si India, para compensar las pérdidas en forma de asistencia amistosa, será entregada una vez que el Su-33, entonces podrán volar desde este barco.

¿Y qué hay del otro lado? Y solo hay F-35B. Además, debido al cuerpo más pequeño, en menor cantidad.

La misma historia que con los británicos: construyeron un barco por casi el mismo dinero que costaría un portaaviones relativamente normal, y solo un tipo de avión con capacidades limitadas (al menos en el contexto del F-35C) puede basarlo.

Pero todo lo que se necesitaba era aumentar ligeramente el casco y diseñar el aerofinisher y una cubierta amplia. Y también, para aumentar ligeramente la longitud del barco, obteniendo una ventaja en navegabilidad. Los hindúes hicieron exactamente eso, sin embargo, perdieron 2 nudos de velocidad. Esto, por supuesto, es malo, pero por otro lado, aparentemente es posible proporcionar una mayor velocidad para un barco de la clase Wikrant debido a los contornos.

¿Y si "Vikrant" recibió una catapulta con el trabajo de una caldera de calor residual? Entonces el Hokai podría aparecer algún día a bordo, aunque a costa de reducir la cantidad de vehículos militares. Pero a veces vale la pena, especialmente si el grupo aéreo a bordo está formado "para la tarea" y su composición no es un dogma.

Repetimos: los japoneses entienden todo perfectamente, pero hay factores políticos.

Mencionemos brevemente el último ejemplo: el "Cavour" italiano. En general, al respecto, puede decir lo mismo que sobre el Izumo japonés: con este dinero y con estos componentes, podría obtener un barco mucho más interesante. Pero los italianos tienen la oportunidad de continuar tanques y algo de infantería. Es cierto que los tanques no pueden aterrizar, pero parte de la infantería es posible. ¿Por qué un portaaviones necesita esto? Pero así comenzaron.

Ahora el barco recibirá sus 15 F-35B (10 en el hangar) y continuará sirviendo con ellos. No está mal para 35000 toneladas de desplazamiento completo.

Para nosotros en todo esto, es importante que nadie en nuestro país piense en tomar a Juan Carlos, Izumo o Cavour como modelo. Con nuestras finanzas y limitaciones tecnológicas, necesitamos tomar un camino completamente diferente.

To be continued ...
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia commons, US Navy, USMC, Scott Dunham
Artículos de esta serie:
Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y Harriers.
Portaaviones defectuosos y su precio a la sociedad.
322 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. certero
    certero 18 Mayo 2020 06: 11
    +6
    Hay un dicho en la ropa que estira las piernas. Rusia simplemente no necesita ningún portaaviones en este momento. Y si mira hacia adelante, necesita construir portadores de drones autónomos.
    1. Selevc
      Selevc 18 Mayo 2020 15: 00
      +2
      Todo el estado mayor del mundo en todo momento fue (y sigue siendo) inherente a una cierta inercia de pensamiento: antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, había defensores y protegidos desesperados de la caballería y UR-s ... El primero declaró "¿Qué densidad de fuego? ¡Mira este eje de caballo avanzando! !! ", este último, por el contrario, apuntaba a la experiencia de la 2ª Guerra Mundial -" Ametralladora, piragua y alambre de púas y ningún enemigo pasará "... Y en la Armada en general reinó Su Majestad el Acorazado !!! La guerra real puso a todos en su lugar y los gruñidos de la caballería y los fanáticos de la gigantomanía ... Se mostraron acciones militares reales: ¡lo que está desactualizado y lo que es efectivo!

      Lo mismo puede decirse hoy ... Creo que para fines del siglo XXI los océanos ararán a los portaaviones estadounidenses, chinos, británicos, franceses, rusos e indios como parte del AUG ... Pero básicamente será en cierta medida tropas ostentosas ... Pero cuán efectivos son, cuán adecuados son en este momento, cuán tenaces en una guerra de misiles moderna, solo pueden mostrarse mediante un choque militar de fuerzas aproximadamente iguales y nada más ... Todo lo demás es bailar con panderetas antes de la gran guerra, y todos bailan como a él le gusta ...
    2. timokhin-aa
      18 Mayo 2020 20: 52
      0
      ¿Y dónde podemos conseguir drones autónomos?
      1. certero
        certero 18 Mayo 2020 23: 18
        0
        Hay un nuevo portaaviones. Para aviones no tripulados, el futuro de los primeros que lo adopten estará por delante de todos
        1. timokhin-aa
          19 Mayo 2020 14: 14
          +1
          ¿No comprende el hecho de que un UAV del tamaño de un MiG-29 requerirá la base del mismo portaaviones?
          1. certero
            certero 19 Mayo 2020 20: 50
            -1
            Por supuesto no. Los aviones inalámbricos serán mucho más fáciles.
            1. timokhin-aa
              19 Mayo 2020 22: 15
              +2
              Mira el tamaño del "cazador". No se puede engañar a la física, si necesita arrastrar dos UR-VV y un par de bombas de 500 kg cada una, e incluso con una relación empuje / peso no peor que la de un caza y aproximadamente al mismo rango, entonces el avión resultará no ser pequeño.

              Y no es facil. Y en sus vuelos desde la cubierta habrá las mismas restricciones de lanzamiento que para un avión ordinario del mismo diseño aerodinámico, con un piloto en vivo.

              Lo que significa un portaaviones.
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo 20 Mayo 2020 00: 33
                0
                No Timokhin UAV no se limita al piloto en aceleración. Los propulsores de cohetes y la plataforma de despegue (no aterrizaje) ya pueden abandonarse.
                1. timokhin-aa
                  20 Mayo 2020 10: 56
                  +2
                  Bueno, en el mundo de los ponis rosados, sí, puedes rechazarlo.
                  En la vida real, las nuevas empresas tienen muchos costos en términos de preparación para el despegue, seguridad, más dinero y un barco para garantizar que los aterrizajes aún necesiten ser grandes, así que ¿no es más fácil hacer una sección de aceleración de 100 metros?
                  Bueno y lo más importante: un programa de computadora ya puede ganar la batalla aérea, pero la máquina no puede engañar a una persona y no podrá hacerlo por mucho tiempo.
                  Entonces, antes de reemplazar a los militares vivos con inteligencia artificial, nosotros como antes de China en una posición incómoda.
                  1. Uno nuevo
                    Uno nuevo 20 Mayo 2020 15: 17
                    +1
                    No hay Timokhin hay ningún costo especial, excepto por el diseño del avión en sí. Los aceleradores de pólvora son simples y confiables.
                    Costo de lanzamiento: sí, aumentará, pero no significativamente.

                    pero la máquina no puede engañar a una persona y durante mucho tiempo no podrá hacerlo.

                    Este es un punto discutible. Tiene razón en que la gestión de una operación de combate debe ser realizada por una persona, pero esta persona puede no estar presente a bordo del avión.
                    1. timokhin-aa
                      20 Mayo 2020 15: 39
                      +1
                      No tengo dudas de que los potenciadores de polvo son simples y confiables, quiero decir que su uso incluso desde el aeródromo tiene muchas dificultades, todo será aún más complicado en el barco, al menos en términos de enfriamiento de la plataforma de lanzamiento, además de que deben suspenderse antes de cada salida, para proteger la plataforma. ordene los órganos respiratorios, deben almacenarse, etc.

                      Y el barco todavía necesita uno grande de acuerdo con las condiciones de rodadura.

                      Tiene razón en que la gestión de una operación de combate debe ser realizada por una persona, pero esta persona puede no estar presente a bordo del avión.


                      Tu problema es que no imaginas el tema de discusión en detalle, sino que piensas con troqueles confeccionados, colgando como cartas en una baraja.
                  2. Uno nuevo
                    Uno nuevo 20 Mayo 2020 15: 23
                    -1
                    Y uno de los puntos más importantes. La velocidad de elevación del grupo aéreo. La velocidad de elevación del grupo aéreo no es suficiente ahora, lo cual usted mismo admitió en el artículo. Personalmente, veo dos soluciones: VTOL y LA en aceleradores.
                    1. timokhin-aa
                      20 Mayo 2020 15: 43
                      +1
                      En los aceleradores será aún más largo.
                      En un AB normal, debes repostar el avión y suspender el arma.
                      En su nave, también necesitará colgar aceleradores: preparación previa al vuelo por más tiempo.
                      1. Uno nuevo
                        Uno nuevo 20 Mayo 2020 15: 47
                        -1
                        Nunca se te ocurrió que los aceleradores se pueden configurar de antemano, ¿son lo suficientemente seguros?
                      2. timokhin-aa
                        22 Mayo 2020 13: 06
                        +1
                        Son tan seguros como cualquier cohete en polvo. Esto significa que la suspensión en el hangar queda inmediatamente excluida, de manera similar a la suspensión de armas.
                        Entonces eso es imposible.
                2. Uno nuevo
                  Uno nuevo 20 Mayo 2020 15: 34
                  0
                  Puede aceptar que las dimensiones del barco están determinadas en última instancia por el número de aeronaves en servicio y el barco, que tiene dimensiones para el servicio y el aterrizaje de una gran cantidad de aviones, ya tendrá dimensiones suficientes para acomodar la cubierta de despegue también. En consecuencia, es bastante tonto negarse a ampliar las capacidades del barco de acuerdo con la nomenclatura adoptada por la aeronave.
                  1. timokhin-aa
                    20 Mayo 2020 15: 44
                    +1
                    Bueno, o simplemente, parte de la aeronave tripulada en un portaaviones es fácil de reemplazar por no tripulada, eso es todo.
                    Incluso en Kuznetsovo.
                    1. Uno nuevo
                      Uno nuevo 20 Mayo 2020 15: 53
                      0
                      Sí por supuesto que puedes
                      Ya escribí en los comentarios anteriores que las dimensiones de la nave están determinadas por el tamaño del grupo aéreo. La composición del grupo aéreo puede ser no tripulada.
  2. Fénix
    Fénix 23 Mayo 2020 15: 47
    0
    ¿Innecesario? Mire ahora a Libia, puede ser peligroso desplegar aviones allí, pero se ven obligados a hacerlo porque no hay nada que trabajar desde el mar. Se necesitaba a Siria para registrarse en la Tierra Media. Cuando hay un campo de aviación flotante, puedes proyectar energía a toda la región sin temor a que el Bósforo se cierre.
    1. max702
      max702 26 Mayo 2020 23: 46
      0
      ¡Completa tontería! No podremos trabajar desde el mar por la misma razón que desde tierra ... es decir, un conflicto directo con un país de la OTAN, y si es solo desde tierra que es posible de alguna manera poner en funcionamiento los aviones "Sin marcar" (que podemos observar) los vuelos desde un portaaviones dicen directamente quién y qué ... Este es todo el problema, y ​​no la complejidad de organizar un aeródromo seguro en algún lugar de Libia ... Y no cierro el Bósforo por esta razón, nadie quiere un conflicto en toda regla con un fuerte aumento de las tarifas ... todos los tipos fingir ... Pero cuando las Fuerzas Armadas de un país declaran esto directamente, y la participación de AUG no es más directa, entonces habrá una "pérdida de prestigio" por parte del gobierno con la correspondiente escalada del conflicto ... Aplicaciones como la nuestra no tienen nada que ver con el uso de AUG. Por cierto, es por este motivo que desde la Segunda Guerra Mundial no se han observado batallas navales entre oponentes serios en el mar, sino que se practica la táctica del bulk, de modo que en caso de algo así como un accidente no era el uso de armas ...
  3. Capitán Nemo
    Capitán Nemo 25 julio 2020 21: 51
    0
    Rusia se compone de Gran Rusia, Pequeña Rusia, Rusia Blanca. Su declaración se refiere a la Federación de Rusia.
  • mark1
    mark1 18 Mayo 2020 06: 18
    +9
    Todas las discusiones sobre portaaviones, sobre el crucero de ataque intergaláctico, durante los próximos 10-15 años (espero), todo esto tiene (por desgracia) importancia académica para nuestro país. y solo ... Pero UDC-práctico
    1. Kalmar
      Kalmar 18 Mayo 2020 11: 53
      +4
      Cita: mark1
      Pero UDC es práctico

      ¿Y cuál es la practicidad de UDC? ¿A dónde vamos a aterrizar? ¿Qué estamos planeando cubrir y apoyar el aterrizaje?
      1. NEOZ
        NEOZ 18 Mayo 2020 15: 20
        +1
        Cita: Kalmar
        ¿Y cuál es la practicidad de UDC?

        Sospecho que UDC puede (donde está), pero Avik ya no puede ...
        1. Boa kaa
          Boa kaa 18 Mayo 2020 20: 25
          +1
          Cita: NEOZ
          UDC puede (hay dónde), pero Avik ya no puede ...

          Es más correcto decir AVU todavía, pero pronto podremos hacerlo. La estrella ya lanzó el primer buque tanque de 114 Kt. Bueno, otras 10 piezas bajarán, ¿y luego?
          Y luego aparecerá el MO, porque habrá experiencia en la construcción de secciones de gran capacidad, se adquirirán competencias relevantes y el proyecto llegará a tiempo. Una vez más, el avión despegó. Y sería bueno con el barrido inverso del ala, como se pensó en un momento ... pero no funcionó ... Y ahora también puede ser remachado usando tecnología sigilosa.
          AHA.
          1. NEOZ
            NEOZ 19 Mayo 2020 14: 20
            +1
            Cita: Boa constrictor KAA
            Una vez más, el avión despegó. Y sería bueno con el barrido inverso del ala, como se pensó en un momento ...

            Creo que el MiG29K es el máximo con el que podemos contar.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 19 Mayo 2020 21: 40
              0
              Cita: NEOZ
              MiG29K es el máximo con el que podemos contar.

              ¿Quizás el MiG-35K será mejor?
      2. 5-9
        5-9 18 Mayo 2020 15: 45
        -5
        "Tenemos" 2 UDC ... aunque vuelan bajo la bandera egipcia ... pero en una situación en la que realmente será necesario aterrizar en algún lugar, creo que el problema se resolverá ... :))) Bueno, no los tomaron por sí mismos cosa correcta ....
        1. timokhin-aa
          18 Mayo 2020 20: 53
          +4
          Sabía que todo era simple contigo, pero ...
      3. Fénix
        Fénix 23 Mayo 2020 15: 49
        -1
        UDC es un excelente transporte, ahora a Siria y Libia. BDK toma tres veces menos carga, aunque pueden descargarla directamente en una costa no equipada ... Se necesita UDC, el portaaviones también
      4. IC
        IC 26 Mayo 2020 08: 39
        0
        Así es. Nadie dará una respuesta inteligible a esta pregunta. Además de las guerras locales con los papúes. Pero será sólido en los desfiles y ejercicios. Realmente, solo una demostración de la bandera.
      5. max702
        max702 26 Mayo 2020 23: 50
        0
        Cita: Kalmar
        Cita: mark1
        Pero UDC es práctico

        ¿Y cuál es la practicidad de UDC? ¿A dónde vamos a aterrizar? ¿Qué estamos planeando cubrir y apoyar el aterrizaje?

        La UDC transportará y suministrará tropas, a veces es la sede de un grupo y es posible conducir algún tipo de terroristas o piratas ... Todo ... Pero el AUG no tiene nada claro por qué no hay objetivos prácticos aquí ... El viaje de Kuznetsov a Siria confirmó perfectamente que ...
        1. Kalmar
          Kalmar 27 Mayo 2020 08: 40
          -1
          Cita: max702
          La UDC llevará y suministrará tropas

          Los buques de transporte convencionales pueden funcionar igual de bien con esto. No vamos a aterrizar en alguna parte.

          Cita: max702
          a veces ser la sede del grupo

          ¿Cúal? ¿Y qué impide que se establezca tal sede en cualquier otra gran NK?

          Cita: max702
          tal vez algunos terroristas o piratas son conducidos

          Bueno, no sé, construir un UDC (un juguete bastante caro) solo para perseguir terroristas (¿cuáles? ¿Dónde?) O piratas (¿otra vez, dónde?) ... Es así. Hay malasios que lidian con esto con la ayuda de graneleros modificados: barato, práctico.
          1. max702
            max702 27 Mayo 2020 13: 26
            0
            Hay una pregunta en el sentido de la flota como tal. La tarea de un buque de guerra hoy es resistir durante algún tiempo en caso de conflicto para informar a la sede que se topó con un barco o un grupo de barcos bajo su protección y contrarrestar algún tipo de canto. El buque de guerra actual para todos allí los insurgentes tienen un objetivo extremadamente difícil y se deduce que si las acciones de los atacantes tienen éxito y suponen que la fragata se ahogó, entonces hay un poder serio detrás de ellos. Hoy no son más de una docena de estados, pero en realidad no más de cinco y el 90% de ellos serán países de la OTAN . ¿Cuál de estos es la conclusión? Y de tal manera que el estado se presentará con reclamos hasta argumentos nucleares con los que cualquiera debe tener en cuenta. Por lo tanto, para algunas situaciones complejas y delicadas, los UDC pueden proponerlos, así que simplemente no los ahogará y no los capturará ... Además de eso, los UDC están más móviles y listos para el combate desde barcos de transporte. y los tamaños grandes, a diferencia del BDK, otorgan una mayor autonomía y la capacidad de transportar grandes volúmenes de propósitos militares. Una vez más, los grandes tamaños de UDC permiten organizar el trabajo cómodo de la sede, un hospital, un contingente militar. Curiosamente, a los militares también les encanta la comodidad. Eso es para estos propósitos. y me haré UDC ..
            1. Kalmar
              Kalmar 27 Mayo 2020 14: 04
              0
              Esto es todo, en general, cierto, pero:

              Cita: max702
              UDC es más móvil y listo para el combate, a diferencia de los barcos de transporte

              La movilidad de UDC y los buques de transporte no difiere significativamente. La preparación es una cuestión de organización. Bueno, los tamaños pueden ser tales que cualquier UDC envidie.

              UDC no es solo un barco, es aterrizaje enviar, es decir diseñado principalmente para el aterrizaje. Esta habilidad lo distingue de los porta helicópteros y los transportistas ordinarios. Y esta habilidad en las realidades actuales de la Armada rusa no tiene un valor inteligible.
              1. max702
                max702 29 Mayo 2020 10: 50
                0
                Cita: Kalmar
                La movilidad de UDC y los buques de transporte no difiere significativamente. La preparación es una cuestión de organización. Bueno, los tamaños pueden ser tales que cualquier UDC envidie.

                Luego, en el expreso sirio, el BDK ha estado trabajando durante 7-8 años para el desgaste ... Incluso los buques de transporte no aparecerán de ninguna manera (esas pelvis oxidadas que no recordaban)
                UDC es, en primer lugar, un barco UNIVERSAL, y solo entonces un barco de asalto anfibio ... Puede llenarlo con todo lo que necesite en cualquier momento y enviarlo a cualquier lugar ... ¡Ni el BDK ni el barco de transporte tienen esta oportunidad! Por lo tanto, en estos barcos tiene sentido ... No nos vendieron a nosotros ni a Mistral debido a su posible participación en el expreso sirio, y no debido a la amenaza al 404o ... Y si el enemigo cree que no necesitamos estos barcos (y ellos, a diferencia de ellos de las fantasías sobre el ACG estaban en el metal y dominadas por las tripulaciones) e hicieron todo por su ausencia de nosotros, ¡entonces tenemos que tomar los barcos necesarios!
                1. Kalmar
                  Kalmar 29 Mayo 2020 12: 14
                  0
                  Cita: max702
                  Luego, en el Expreso de Siria, el BDK ha estado trabajando durante 7-8 años por desgaste ... Incluso los barcos de transporte no aparecerán

                  ¿Qué puedo decir? La logística no es nuestra característica más fuerte, aparentemente.

                  Cita: max702
                  UDC es, en primer lugar, un barco UNIVERSAL, y solo entonces un barco de asalto anfibio. Puede marcarlo con todo lo que necesita en cualquier momento y enviarlo a cualquier lugar

                  Parece ser que solo su única función, que para nosotros puede ser relevante en el futuro previsible, es el transporte. Incluso para Siria, sería un camión ordinario, que cualquier barco de contenedores reemplazaría sin problemas.

                  Gestión de algunos grupos expedicionarios, funciones hospitalarias: esto es ciertamente interesante, pero simplemente no tenemos los recursos y las necesidades para operaciones donde sería realmente relevante.

                  Cita: max702
                  Y si el enemigo cree que no necesitamos estos barcos (y ellos, a diferencia de las fantasías sobre ACG, estaban en metal y dominados por tripulaciones) e hicieron todo por su ausencia de nosotros, ¡entonces tenemos que tomar los barcos necesarios!

                  Estoy profundamente convencido de que debemos centrarnos en nuestra doctrina, recursos y objetivos reales, y no en la opinión del enemigo.
                  1. max702
                    max702 29 Mayo 2020 20: 22
                    0
                    Bueno, los militares también necesitan juguetes debido al trabajo, etc. Y el UDC, además de este componente, también puede traer al menos algún beneficio. Que el barco no sea caro .. Esto no es AUG con todos los involucrados, no nos arruinaremos, mira y viene muy bien .. 4 "Mistral "Nos costaría 2 mil millones de dólares, eso es uf ... Acabamos de donar los 404 millones de la 2.9 y no nos dimos cuenta. Aquí construirán en casa, así que el dinero irá a la economía rusa, que no está tan mal ...
                    1. Kalmar
                      Kalmar 29 Mayo 2020 23: 53
                      0
                      Cita: max702
                      El barco no es caro, déjalo estar .. Esto no es AUG con todos los involucrados, no nos arruinaremos, ya ves, nos vendrá bien .. 4 "Mistral" nos costaría $ 2 billones, eso es ugh

                      Manteca de cerdo 2 dólares era "uf" cuando el petróleo era caro y las sanciones aún no habían comenzado. Ahora han anunciado 2 UDC por 100 mil millones de rublos: el lenguaje de alguna manera no se atreve a llamar a estos barcos baratos. Se podrían inventar cinco corbetas por este dinero y shawarma por cambio.
                      1. max702
                        max702 30 Mayo 2020 11: 43
                        0
                        Y ahora está lleno de dinero, te di un ejemplo del 404, pero por las corbetas me perdonarás, pero solo traerán gastos y dispararán cohetes a las barmales en algún lugar máximo ... Pero la UDC transportará muchas cosas útiles con la ayuda de las cuales nuestro país obtendrá ciertas ventajas donde sea sea ​​lo que sea ... 00 mil millones para dos UDC, en la actualidad 1.3 mil millones de dólares es ciertamente más caro que Mistral, pero la inflación también está en dólares, por lo que todo está al mismo precio, y repetiré todo esto con nosotros, y este es el desarrollo de competencias y dinero para la economía ... en cuanto a mí, si al menos se está haciendo algo en nuestro país, es bueno y no importa si hay un puente allí u otra residencia de verano en la región de Moscú ... Realmente hay dinero para absolutamente todo, por ejemplo, en 2019 nuestro país gastó 50 mil millones en turismo extranjero ... Sí, los turistas exportaron y gastaron 50 mil millones de dólares fuera del país ... Y esto es 5 AGOSTO. Y esto es para el año ... En 2019, 100 no olían a petróleo ... Bueno, si hay tales cantidades para el entretenimiento, ¿qué? Es incorrecto hablar de falta de dinero.
                      2. Kalmar
                        Kalmar 30 Mayo 2020 11: 53
                        0
                        Cita: max702
                        lo siento por las corbetas, lo perdonarás, pero solo traerán gastos y cohetes a la barmaley como máximo en algún lugar ... Pero la UDC transportará muchas cosas útiles con la ayuda de las cuales nuestro país obtendrá ciertas ventajas en cualquier lugar

                        Una vez más: en un entorno sin combate, no se necesita UDC para el transporte; será reemplazado perfectamente por un gran barco de transporte. Que al mismo tiempo puede ser impulsado por contratos comerciales, de modo que no solo se traigan los costos. En una situación de combate, UDC sin la cobertura de al menos corbetas es un terrorista suicida. ¿Dónde y qué va a llevar exactamente? En general, un tema aparte.

                        Y las corbetas encontrarán trabajo: al menos la misma defensa antisubmarina en el BMZ, con el fin de dar a nuestros SSBN al menos alguna oportunidad de cumplir con su tarea si algo sucede (de lo contrario, los SSBN se desperdician dinero).

                        Cita: max702
                        Realmente hay dinero para absolutamente todo

                        ¿Seguimos hablando de Rusia? ¿Aquel cuyos "presupuestos están agrietados" para apoyar económicamente a la población durante la crisis? El hecho de que en principio haya dinero en el país, no lo discuto, pero "absolutamente para todo" definitivamente no es suficiente. Los mismos Boomerangs y T-14 no se compraron precisamente porque eran caros. Y para bombear a "Pedro el Grande" en el modelo de "Nakhimov" (y allí, parece, el orden de precios es similar - alrededor de 100 mil millones). En principio, la flota no recibe tanto como le gustaría, por lo que debe pensar con mucho cuidado en qué gastar.
                      3. max702
                        max702 31 Mayo 2020 20: 20
                        0
                        Respecto al SSBN, acepto sacar el dinero por el desagüe y ninguna tapadera los salvará solo si sacan del muelle y nada más .. Y sobre Rusia, todo es simple, en nuestro país el FMI maneja el DINERO, y las autoridades de nuestro país no tienen dinero para eso. Gracias a los santos de los 90m y al EBN de la constitución .. Parece que hay avances en este asunto .. Hasta donde sabemos, los bumeranes y los T-14 son "crudos" y nadie quiere repetir la epopeya del nombre T-64. Y no queman demasiado, para ser honesto. poco a poco, y luego se irá actualizando la constitución, y aquí y allá se aprobarán nuevas leyes económicas y es claro que hay dinero para todo ..
                      4. Kalmar
                        Kalmar Junio ​​1 2020 08: 38
                        0
                        Cita: max702
                        Según el SSBN, acepto desperdiciar dinero y ninguna cobertura los salvará

                        Por qué, la flota normal cubrirá. Pero ciertamente no UDC))

                        Cita: max702
                        y luego actualizarán la constitución, y las leyes económicas se adoptarán aquí y luego está claro que hay denyuzhka para todo ...

                        "La capital pasa automáticamente a Vasyuki". Por ejemplo, todas las distorsiones en la economía rusa son causadas únicamente por leyes incorrectas (¿y cuáles fueron las correctas que no se adoptaron?) Y una constitución torcida (¿y qué planean corregir sobre este tema?). Gracioso))
                      5. max702
                        max702 Junio ​​2 2020 00: 10
                        0
                        ¿Por qué cercar una flota "normal" para cubrir los SSBN? Todo y todos, en última instancia, se reduce al dinero ... Aquí está el objetivo declarado de cubrir los SSBN, es decir, garantizar la posibilidad de lanzar misiles balísticos intercontinentales desde estos barcos, bueno, calculemos cuánto costará poner en marcha un misil balístico intercontinental con todos estos costos. Incluyamos el costo de desarrollar SSBN, misiles, un AUG en toda regla (porque sin un portaaviones, puedes proteger los higos), suma el costo de un ala aérea con AWACS, drones y otras cosas, activa la capacitación de tripulaciones para todo este esplendor y por supuesto toma en cuenta el costo de producir esta cantidad de hierro, pero no te olvides de la infraestructura terrestre para todos estos juguetes, y estima el contenido esto en la forma y condición adecuadas. ¿Y a qué hora se lanzará un misil balístico intercontinental? ¿Cuántos mil millones de dólares? 10-15? Y lo más interesante es que nunca arrancará. Es decir, el dinero se tiró a la basura, ¿no está claro para qué? ¡De inmediato escucho gritos de que este tipo es garantía de nuestra seguridad! Vale ... ¿Pero es posible brindar estas garantías con otros instrumentos? ¿Existen otras formas y herramientas? ¡Resulta que lo hay! Y su nombre es Fuerzas de Misiles Estratégicos ... Con el debido respeto a los misiles navales, los misiles de silos los cubren como un toro, una oveja, así como la preparación operativa y la estabilidad de combate ... Nuestro país no se llama Singapur o Mónaco o Liechtenstein, sino Rusia, destruye los silos diseminados en 1 \ 7 sushi del mundo como este es simplemente imposible ... Con un impacto masivo, son los silos los que dispararán en 3-5 minutos, trayendo a los socios luz y calor ... Y este calor será suficiente para todos y para todo ... Y también hay álamos y Yarsy, también son una chispa agregará .. Entonces, la pregunta es ¿por qué necesitamos una flota para cubrir los SSBN si no tenemos otras tareas para ello? ¿El dinero no tiene adónde ir? UDC en este contexto es un pequeño capricho.
                        Sobre Vasyukov .. ¿Y tus sugerencias? ¿Estamos ahora en una situación de colonia financiera, y hace 20 años también le recordamos al ejército colonial también a los militares, o no pensaste que algo había cambiado en esta dirección? Entonces, en las relaciones monetarias y financieras, es el turno de poner las cosas en orden, no todo se hace de inmediato. Todo está funcionando ...
  • Per se
    Per se 18 Mayo 2020 07: 02
    + 11
    Portaaviones defectuosos e intenta reemplazarlos.
    Con el mismo éxito se puede hablar de "cruceros" defectuosos criticando la construcción de destructores, o afirmar que los helicópteros son "aviones subterráneos". Inicialmente no la formulación correcta del tema. En primer lugar, no "portaaviones", sino UDC y otros buques portaaviones, que, por ejemplo, en el mismo Japón se denominan "destructores". En segundo lugar, no "reemplazar", sino complementar.

    Alexander, en sentido figurado, demostrará, en toda su serie de artículos, que "Bentley" es más genial que "Lada Kalina". Solo barcos del tipo "Nimitz", estos son portaaviones, todo lo demás está vacío y sin valor. Cabe señalar de inmediato que los mismos Estados Unidos utilizaron activamente "portaaviones defectuosos" en la Segunda Guerra Mundial. La imagen muestra el portaaviones de escolta Bogue.
    Inicialmente, dichos portaaviones se convirtieron de buques mercantes, luego, inicialmente se construyeron sobre su base. A principios del verano de 1942, el propietario de un astillero en Vancouver, Kaiser, sugirió que el gobierno estadounidense desplegara en su empresa una producción en masa de portaaviones de escolta, hasta 100 barcos de este tipo al año. Esto interesó al presidente Roosevelt, y se emitió una orden para 50 de estos barcos (el proyecto Casablanca).
    La flota también debe tener su propia reserva de movilización, su propia ayuda. En la Unión Soviética, se planeó utilizar barcos civiles para porta-helicópteros ("Capitán Smirnov").

    Después del colapso de la Unión Soviética, los cuatro Ro-Roers fueron a Ucrania y fueron vendidos a Global Container Lines y Marianna Shipbuilding Ltd. En 2001-2002, tres de ellos terminaron en un vertedero de chatarra en India, solo "Vladimir Vaslyaev" se unió a las filas de la Marina de los Estados Unidos. En Estados Unidos, se llevó a cabo una modernización radical del barco, se desmontó el casco del barco y se alargó insertando una sección adicional. En general se destruyó lo retirado, todo lo que pudiera fortalecer, complementar nuestra flota, especialmente el portaaviones. Por la misma razón, se sugirió a través de los medios de comunicación venales que los portaaviones eran innecesarios para la "Rusia terrestre". Ahora Alejandro, aparentemente, pasó de lo contrario en su "sabotaje ideológico", según el principio, no queremos una "cabra", pero no podemos "una vaca".

    Entiende, Alexander, que Rusia no puede construir su propio "Nimitz" ahora, pero podemos ganar experiencia creando los mismos UDC que necesita cualquier flota, los mismos Estados Unidos, que tienen suficientes portaaviones nucleares. Sus extremos, una "bendición" muy dudosa para nuestra flota, tanto en términos categóricos con respecto a los barcos que transportan aviones como a los aviones VTOL, sin los cuales los barcos que transportan aviones no pueden hacer. Estoy a favor de una flota rusa fuerte, en la que realmente quiero creer que habrá grandes portaaviones nucleares. Sí, no podemos construir más portaaviones que los Estados Unidos, ni siquiera podemos construir más fragatas, pero debemos tener una flota completa y equilibrada capaz de realizar TODAS las misiones en el mar, y esto es imposible sin aviones basados ​​en portaaviones y barcos que transporten aviones. En cuanto al resto, sobre el tema "tienen más", aquí, como en la URSS, cada comandante de nuestro barco debe dejar claro ante cualquier provocación: "¡Tengo todo el poder de la Unión Soviética"!
    1. Alexey ra
      Alexey ra 18 Mayo 2020 11: 09
      + 11
      Cita: Per se.
      Cabe señalar de inmediato que los mismos Estados Unidos utilizaron activamente "portaaviones defectuosos" en la Segunda Guerra Mundial. La imagen muestra el portaaviones de escolta Bogue.

      Solo que nadie puso a estos portaaviones en primera línea. No se utilizaron en absoluto en las fuerzas principales de la flota. Los "jeeps" custodiaban los convoyes o apoyaban el aterrizaje en la costa hasta que capturaron los aeródromos costeros.
      Además, en la zona de posible presencia de la flota enemiga, los AVE actuaron exclusivamente en presencia de cobertura por parte de los "hermanos mayores" que estaban comprometidos en esta flota. Una vez que los "hermanos" bostezaron, y solo el coraje y el heroísmo de los pilotos y las tripulaciones de los destructores de escolta (así como un error en la identificación del enemigo) salvaron al "tuffy" del exterminio.
      Sin la presencia de portaaviones de pleno derecho, los aviones de escolta no tienen sentido. Es solo dinero y fuerzas lanzadas al viento, ya que sin escolta, los AB escoltados no pueden llevar a cabo sus tareas. Los mismos pequeños países AB de la OTAN se construyen sobre la base del trabajo bajo la apariencia de Gran Hermano con su ACG.
      Cita: Per se.
      En la Unión Soviética, se planeó utilizar barcos civiles para porta-helicópteros ("Capitán Smirnov").

      Con botas del Estado Mayor, esto fue planeado. sonreír
      La Marina rechazó estas "alteraciones" debido a su falta de protección y supervivencia incluso mínimas. Y los portahelicópteros, diseñados de acuerdo con los estándares navales, solo subieron al cuerpo del proyecto 1143.
      Cita: Per se.
      Rusia no puede construir su propio "Nimitz" ahora, pero podemos ganar experiencia creando los mismos UDC que necesita cualquier flota, los mismos Estados Unidos, que tienen suficientes portaaviones nucleares.

      El problema es que Estados Unidos comenzó a construir el UDC ya después de que ninguno de los AV apareció. Hoy, sin UDC, es posible usarlo bien, excepto contra Somalia.
      Y lo más importante, el UDC con su escaso grupo aéreo no resuelve la tarea principal de la flota: fortalecer la defensa aérea de los grupos navales que cubren las áreas posicionales del SSBN.
      1. Per se
        Per se 18 Mayo 2020 12: 04
        +9
        Cita: Alexey RA
        Y lo más importante, el UDC con su escaso grupo aéreo no resuelve la tarea principal de la flota: fortalecer la defensa aérea de los grupos navales que cubren las áreas posicionales del SSBN.
        "Todo a la vez" no funcionará. Sí, los Estados comenzaron a construir UDC ya teniendo portaaviones pesados, ¿y qué? De lo que adquirimos experiencia en la construcción, de "Moscú" y "Leningrado" (proyecto 1123). ¿Cómo ganaron los chinos experiencia, a partir de la finalización de nuestro "Riga" (también conocido como "Varyag", también conocido como "Liaoning")?

        "Halzan", dices, "botas" del Estado Mayor previsto? Si alguno no "doblaba los dedos" para que sobre la base de un barco civil resultara un "shvets, un segador y un igrets", bien podría haber sido una variante de un porta-helicópteros anfibio. Finalmente, tal vez sería mejor si en lugar de un crucero con aviones (proyecto 1143), construyeran el llamado "Ivan Tarava" (proyecto 11780), pero ya desde el proyecto 1143.4 (inicialmente "Kharkov", luego "Bakú", luego "Almirante Flota de la Unión Soviética Gorshkov ") y fue necesario construir portaaviones en toda regla, hasta el atómico 1143.7" Ulyanovsk "(que se suponía que incluiría aviones AWACS, aviones Sukhoi y aviones VTOL del tipo Yak-141).

        Después del colapso del gran país, teníamos al menos dos portaaviones: "Gorshkov" y "Kuznetsov", que serían bastante adecuados para lo que Alexander Timokhin anuncia tan persistentemente. Idealmente, podrían terminar de construir el Varyag, entonces, ¿qué iban a hacer los traidores y los tontos? Nuestra "compra-venta" inicialmente dio "Gorshkov" además del acuerdo de MiG-29K, es decir, en realidad por nada. Sólo después de negociar "por validol" pagar extra en la alteración.


        Ahora, ¿cuál es la disputa, de la que estoy hablando? No queremos una "cabra", como, no queremos una "vaca" ... "Nada" cubrirá el área de despliegue de SSBN y la agrupación de la flota, incluso con "Conti di Cavour" , sea similar con nosotros, ya puede. Solo que detrás de ellos debería haber "Todo el poder de la Unión Soviética", y no chicos malos, renegados del PCUS, que solo pueden inflar sus mejillas para subir la calificación, pero en realidad, siendo perseguidos por su nuevo "Comité Regional de Washington". Es poco probable que quienes almacenan su chatarra en bancos ajenos y en moneda extranjera necesiten una flota fuerte, que es uno de los principales instrumentos de una política independiente en defensa de los intereses nacionales.
        1. EvilLion
          EvilLion 18 Mayo 2020 13: 33
          -2
          En la venta de la India, un portaaviones, que definitivamente no sería útil, entonces hicieron un buen dinero. Para el Yak-141 es necesario como para las armas de Kurchevsky.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 18 Mayo 2020 14: 37
          +3
          Cita: Per se.
          "Halzan", dices, "botas" del Estado Mayor previsto? Si alguno no "doblaba los dedos" para que sobre la base de un barco civil resultara un "shvets, un segador y un igrets", bien podría haber sido una variante de un porta-helicópteros anfibio.

          Entonces esta universalización vino nuevamente del Estado Mayor. Inicialmente, querían un portahelicópteros antisubmarino limpio de segunda línea. Luego decidieron que esa tarea única era demasiado audaz y colgaron las tareas de un portahelicópteros anfibio en el Halzan. Y la flota solo exigió que el buque de asalto anfibio resultante cumpliera con los estándares para buques anfibios. sonreír
          Cita: Per se.
          Finalmente, tal vez sería mejor si en lugar de un crucero con aviones (proyecto 1143), construyeran el llamado "Ivan Tarava" (proyecto 11780), pero ya desde el proyecto 1143.4 (inicialmente "Kharkov", luego "Bakú", luego "Almirante Flota de la Unión Soviética Gorshkov ") y fue necesario construir portaaviones en toda regla, hasta el atómico 1143.7" Ulyanovsk "(que se suponía que incluiría aviones AWACS, Sukhoi y VTOL del tipo Yak-141).

          La serie 1143 se inició con la construcción, por así decirlo, un poco antes del comienzo del diseño de "Ivan Tarava". sonreír
          Y sobre los planes "comenzando con" Bakú "para construir AV en toda regla", por lo que la Marina no tuvo nada en contra. Pero incluso un intento tímido de poner una catapulta en la primera versión del Proyecto 1143.5 terminó con un grito del Estado Mayor: eliminar todo, rediseñar la nave bajo el SKVVP.
          La Marina generalmente quería construir AB completos, comenzando con 1143.1. Pero 1160 y 1153 fueron asesinados en la etapa de diseño.
          Además, para el Estado Mayor, el UDC era una forma de dejar a la Armada sin un AB, porque sólo había un "Edificio atracadero 0" en el país y el UDC se negaba a subir al "Edificio atracadero 1". sonreír
          1. timokhin-aa
            18 Mayo 2020 20: 57
            0
            Pero incluso un intento tímido de poner una catapulta en la primera versión del proyecto 1143.5 terminó con un grito del Estado Mayor: para eliminar todo, rediseñar la nave bajo el sistema de defensa aérea.


            Parece que Ustinov ordenó que se retirara la catapulta, y no el Estado Mayor.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 19 Mayo 2020 10: 00
              0
              Cita: timokhin-aa
              Parece que Ustinov ordenó que se retirara la catapulta, y no el Estado Mayor.

              Sí, tiene usted razón. Con 11435, Ustinov retiró la catapulta.
              GS ante Amelko redujo el trabajo en catapultas en general.
              Entre los aviones basados ​​en el barco, se propuso proporcionar, además de los aviones SK / GDP Yak-41, Su-27K, MiG-29K y RLD con su despegue desde un trampolín con dos pistas de despegue. Se eliminó el problema de una catapulta para este barco. Además, el Estado Mayor planteó la cuestión del cese de todo el trabajo sobre la creación y el desarrollo de catapultas.

              Después de las repetidas visitas de Nitka por parte de varias comisiones del Ministerio de Defensa, con la participación de N. N. Amelko, la catapulta destinada a pruebas de vuelo de aeronaves y entrenamiento de pilotos para el despegue de expulsión se excluyó del equipo de este complejo y solo se requirió la tecnología (llamada dispositivo de refuerzo) para pruebas, calibración y verificación de aerofinishers. El trabajo en la creación de aviones de despegue en catapulta, que comenzó en 1972, se redujo.
              © A.B. Morin
              1. timokhin-aa
                19 Mayo 2020 14: 34
                +2
                Bueno, Amelko era un pícaro conocido, cuando descubrí que lo llamarían fragata, simplemente me sorprendió increíblemente.
                Sería alguien a quien enviar al olvido.
        3. IC
          IC 26 Mayo 2020 08: 51
          0
          Estoy de acuerdo, la URSS se acercaba gradualmente a la creación de AB. Conocía a los líderes de la planta del Mar Negro, quienes pusieron esto en práctica. Dada la experiencia de construir barcos más pequeños en Rusia, la repetición de dicho programa se implementa en 15-20 años y se gastará mucho dinero. En este momento, muy probablemente, estas naves perderán relevancia.
      2. Avior
        Avior 18 Mayo 2020 13: 17
        -7
        Los mismos pequeños países AB de la OTAN se construyen sobre la base del trabajo bajo la apariencia de Gran Hermano con su ACG.

        Sí, como si en los portaaviones de las Malvinas no se observaran "Gran Hermano".
        1. Alexey ra
          Alexey ra 18 Mayo 2020 14: 03
          +9
          Cita: avior
          Sí, como si en los portaaviones de las Malvinas no se observaran "Gran Hermano".

          En las Malvinas, por otro lado, había argentinos que, habiendo capturado la isla con un campo de aviación, continuaron volando desde el continente hasta el límite de alcance. Es poco probable que tal laf vuelva a suceder.
        2. NEOZ
          NEOZ 18 Mayo 2020 15: 35
          +3
          Cita: avior
          Sí, como si en los portaaviones de las Malvinas no se observaran "Gran Hermano".

          El apoyo en forma de una base militar estadounidense en la Isla Ascensión en el Océano Atlántico central, proporcionado por la aviación británica para basar, resultó ser suficiente.
          Además de proporcionar inteligencia a Britam desde la constelación de satélites de EE. UU.
          PS
          Creo que si la derrota de Gran Bretaña se vislumbrara en el horizonte, los Yankees se habrían encendido por completo.
          1. Avior
            Avior 18 Mayo 2020 16: 06
            -2
            pero se trata de portaaviones.
            y definitivamente no estaban allí
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2020 17: 03
              +8
              Cita: avior
              pero se trata de portaaviones.
              y definitivamente no estaban allí

              Por lo tanto, los británicos y rastrillaron por completo de los argentinos de la nada. Una operación puramente policial (en presencia de un AB de pleno derecho) se convirtió en una operación compleja que los británicos sacaron al borde de una falta.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 18 Mayo 2020 18: 38
                -5
                "Por eso, los británicos ya se sacudieron el programa completo de los argentinos" ////
                . . .
                Y los argentinos capitularon riendo
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2020 20: 29
                  +5
                  Cita: voyaka uh
                  Y los argentinos capitularon

                  ¿Qué no te queda claro en la segunda parte de mi comentario?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Una operación puramente policial (en presencia de un AB de pleno derecho) se convirtió en una operación compleja que los británicos sacaron al borde de una falta.

                  Nombra al menos una operación de la Armada de los EE. UU. De posguerra, que estaría acompañada de las pérdidas que los británicos sufrieron en las Malvinas
                  1. Liam
                    Liam 18 Mayo 2020 20: 41
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Nombra al menos una operación de la Armada de los EE. UU. De posguerra, que estaría acompañada de las pérdidas que los británicos sufrieron en las Malvinas

                    Vietnam
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2020 20: 43
                      +1
                      Cita: Liam
                      Vietnam

                      Oh, cuántos descubrimientos maravillosos tenemos ... ¿Y cuántos barcos estadounidenses perdieron en esa guerra?
                      1. Liam
                        Liam 18 Mayo 2020 20: 46
                        0
                        ¿Y cuántos aviones?)
                      2. timokhin-aa
                        18 Mayo 2020 20: 59
                        +1
                        El problema es la capacidad de proteger a NK de los ataques aéreos. Los argentinos ni siquiera se acercarían a la formación estadounidense, ni siquiera al KUG protegido por Kuzey.
                        Y con los británicos lograron deslizarse bajo los Harriers y hundieron 4 barcos en el estrecho con tales métodos.
                        Bueno, Sheffield todavía está
                      3. Liam
                        Liam 18 Mayo 2020 21: 52
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        ni siquiera al protegido "Kuzey" KUG los argentinos ni siquiera se acercarían.

                        Ni siquiera preguntaré sobre la base de qué hechos hacen una conclusión tan categórica. Toda la experiencia del KUG ruso / soviético y el desafortunado Kuzi en repeler ataques aéreos se reduce a una obra maestra: .. Durante la repulsión de un ataque condicional, el objetivo condicional es derribado condicionalmente ...
                      4. timokhin-aa
                        18 Mayo 2020 22: 52
                        +1
                        Ni siquiera le preguntaré sobre la base de qué hechos hace una conclusión tan categórica.


                        Mat. Modelado de esta guerra en GOSNIIAS a principios de los 90.
                        Los estadounidenses, por cierto, NUNCA también reflejaron una incursión masiva en sus portaaviones después de la Segunda Guerra Mundial, por cierto.
                      5. Liam
                        Liam 18 Mayo 2020 23: 53
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Mat. Modelado de esta guerra en GOSNIIAS a principios de los 90.

                        ¿De qué estoy hablando? ... esto es ... Durante la repulsión de un ataque condicional, el objetivo condicional es derribado condicionalmente ...
                        Cita: timokhin-aa
                        Los estadounidenses, por cierto, NUNCA también reflejaron una incursión masiva en sus portaaviones después de la Segunda Guerra Mundial

                        Eso es todo. Por lo tanto, su declaración de que habrían perdido los argumentos sin pérdida no es más que sus fantasías, emitidas como verdad)
                        El hecho de que los Harriers fallaran algunos ataques dependía de la ausencia de AWACS, y no del tipo de avión, y más aún del portaaviones, y el F-35 en cierto sentido, en sí mismo AWACS de muchas maneras.
                        PySy. ¿Estás seguro de que se necesita una velocidad más alta de un portaaviones de eyección para "escatimar? ¿O se debe a las peculiaridades de los despegues y aterrizajes" horizontales "de sus aviones? Y para los" verticales "/ trampolines no es tan importante
                      6. timokhin-aa
                        19 Mayo 2020 14: 20
                        +2
                        ¿Estás seguro de que se necesita una velocidad más alta de un portaaviones catapulta para "saltar?"


                        Sí, seguro, porque los estadounidenses han hecho este truco más de una vez con nuestra inteligencia.
                      7. Liam
                        Liam 20 Mayo 2020 00: 44
                        +1
                        )))
                        Conexión lógica imaginaria
                        Un truco lógico en el que una conexión lógica imaginaria y deseada se presenta como verdadera (no secuestrada).

                        Un portaaviones necesita una velocidad mayor para el flujo que se aproxima en el avión de un avión que despega y aterriza. Para ello, siempre se vuelve contra el viento)
                      8. timokhin-aa
                        20 Mayo 2020 11: 07
                        +1
                        Solo el viento de frente permitido para los despegues está en principio dentro de 0-30 nudos, y lo normal para el despegue es 10.
                        29 nudos de velocidad son excesivos para el efecto WingOverDeck.
                        ¿No quieres explicar esto?
                  2. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 19 Mayo 2020 17: 02
                    +3
                    Cita: Liam
                    Que los Harriers se perdieron algunos ataques

                    ¿Cuántos años ha trabajado en agitprop? :))) Sea Harriers logró evitar el 20% de los ataques, y el 19,8% del número total de aviones que participaron en ellos no llegó a los barcos británicos. Para el "callejón de los bombardeos", esta cifra es aún más modesta: de 26 ataques, 22 (84,6%) tuvieron éxito, de los 85 aviones que participaron en los ataques, 72 (84,7%) irrumpieron en los barcos.
                    Para formular esto, en todos los aspectos, un resultado desastroso como "fallaron algunos ataques" - debe poder :)))
                    Cita: Liam
                    dependía de la falta de AWACS

                    Que no está en el portador VTOL y no puede estar. Sólo un sucedáneo en forma de helicópteros, de los que, como los Harriers, sólo se podía decir "mejor que nada".
                    Cita: Liam
                    Por lo tanto, su declaración de que habrían perdido los argumentos sin pérdida no es más que sus fantasías, emitidas como verdaderas)

                    No se trata de fantasías, sino de hechos basados, entre otras cosas, en la experiencia del conflicto de las Malvinas y en los numerosos "juegos" de la aviación naval de la URSS con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Si tomamos las Malvinas, hasta que los args finalmente colapsaron los aviones AWACS (tiempos de la Segunda Guerra Mundial), abrieron con calma la ubicación de la orden británica y lanzaron sus porta misiles antibuque sobre los barcos británicos para atacar. Los británicos ya descubrieron esto durante el ataque. Y en la URSS sabían por experiencia propia que es muy difícil pasar desapercibido para el AUG, aunque no imposible.
                  3. Liam
                    Liam 20 Mayo 2020 01: 08
                    0
                    Tienes un regalo increíble ...o con un advenedizo ... o entrar por la puerta abierta ...)
                    No necesito demostrar que Nimitz es mejor que Hermes, y Superhorn con AWAC es mejor que Harrier sin él. Aunque entiendo que un ejercicio tan sin sentido cautiva a un gran pensador.
                    Es un poco diferente. Solo EE. UU. Puede permitirse el lujo de Nimitz con todas sus campanas y silbatos, pero en el mundo todavía hay muchos países que pueden necesitar protección aérea lejos de sus bases de origen. Y la única opción que ha sido probada por el tiempo y la práctica es UDC con VTOL. Sí, funciona peor que Nimitz, pero funciona. Y los británicos lo demostraron brillantemente. Los argentinos que carecían de tal avión impidieron el uso de pistas en las islas y se vieron obligados a volar desde el continente, lo que finalmente llevó a la derrota. Y los británicos completaron la tarea y ganaron la guerra, aunque con pérdidas.
                    Por lo tanto, el resultado es extremadamente simple y obvio para cualquier persona en su sano juicio: hay Estados Unidos que juegan en su propia liga en términos de AV. Tengo una docena de otros países que utilizan la única alternativa de trabajo en forma de UDC con Harriers / F-35V.
                    Bueno, también hay Rusia, China e India que no pueden construir / comprar un portaaviones normal, ningún avión VTOL y, desesperados, intentan cruzar un erizo en forma de inútiles Kuzi y sus contrapartes chino / indio.
                  4. timokhin-aa
                    20 Mayo 2020 11: 08
                    0
                    Están los EE. UU., Que juegan en su propia liga en términos de A.V. Y hay alrededor de una docena de otros países que usan la única alternativa de trabajo en forma de UDC con Harriers / F-35V.


                    ¿Pero qué hay de Francia?
                  5. Liam
                    Liam 20 Mayo 2020 11: 15
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    ¿Pero qué hay de Francia?

                    Retira la catapulta estadounidense de Sh de G y obtén la versión francesa de la Reina Isabel). Sin aviones capaces de despegar por su propio poder. Entonces, solo Estados Unidos
                  6. timokhin-aa
                    20 Mayo 2020 11: 59
                    0
                    ¿Por qué quitar la catapulta?
                    No meneas aquí.
                    La misma catapulta y los británicos podrían estar con los mismos finalistas, nadie lo prohibiría.
                    Sin aviones capaces de despegar bajo su propio poder.

                    ¿Estás seguro de que Rafal no se puede levantar de un trampolín? Estoy seguro de lo contrario.
                    Empujar con el brazo mirarlo.
                  7. Liam
                    Liam 20 Mayo 2020 13: 50
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    ¿Por qué quitar la catapulta?

                    Debido a que las catapultas allí son americanas, los franceses tampoco lo dominaron, por lo que el único país capaz de construir un portaaviones catapulta es Estados Unidos.
                    Cita: timokhin-aa
                    ¿No se puede levantar el rafal de un trampolín?

                    Puedes subirlo. Solo medio vacío. Y sin un AWAC, es natural. Y en este caso, UDC con VTOL da 100 probabilidades a un jugador pre-marina en todos los aspectos, desde el costo hasta la eficiencia.
                  8. timokhin-aa
                    20 Mayo 2020 14: 00
                    +1
                    Desde nuestras catapultas electromagnéticas, los carros volaron solo en la carretera hace muchos años
                    El vapor se recolectó en 1990.
                    Todo esto tenía que mejorarse, pero los problemas fundamentales se resolvieron, era necesario refinarlo.
                    Los chinos ya tienen sus aviones con catapultas terrestres en marcha.
                    Los países amigos de Estados Unidos pueden construir con catapultas estadounidenses.
                    Así que por

                    Puede elevarlo. Solo medio vacío. Y sin AWACS naturalmente. Y en este caso, UDC con VTOL da una desventaja de 100 puntos a tal molestia.

                    Pruébalo.
                    Si bien esta afirmación da medicina.
                    UDC puede tener 10-12 aviones.
                    en un portaaviones del mismo desplazamiento - 24-26
                    específicamente en un hipotético trampolín Charles sin E-2 habría 28 Rafaley.
                    Y en el UDC America real, el grupo aéreo máximo, que al menos de alguna manera maneja y puede volar a una misión de combate en su totalidad, es de 10 aviones.
                    Teóricamente, Francia podría comprar un f-35C. En Charles habrá menos de ellos que Rafaley, pero no mucho, sin el E-2 de unos 24 autos.

                    Por favor, demuéstrame que 10 F-35B es más fuerte que 24 F-35C.
                  9. Liam
                    Liam 20 Mayo 2020 16: 04
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Teóricamente, Francia podría comprar un f-35C. En Charles habrá menos de ellos que Rafaley, pero no mucho, sin el E-2 de unos 24 autos.

                    Por favor, demuéstrame que 10 F-35B es más fuerte que 24 F-35C

                    Dicen que las matemáticas (y la lógica) son una ciencia exacta)
                    En dinero, 1 Ш de Г con 24 Ф-35 С (que en el mejor de los casos es 6 meses en el mar y 6 en la pared) = 3 UDC con 10 Ф-35В cada uno de los cuales 2 está constantemente en el mar
                  10. timokhin-aa
                    22 Mayo 2020 13: 10
                    0
                    Pero tu escribes
                    Y en este caso, UDC con VTOL da una desventaja de 100 puntos a tales nedoavianosets


                    Además, repito, un portaaviones con una turbina de gas cuesta como máximo un tercio más que el mismo tamaño UDC con una turbina de gas.

                    Dos turbinas de gas de 40000 toneladas, una de las cuales está constantemente en el mar (y a veces ambas) contra 3 UDC, de las cuales dos (a veces tres) están en el mar

                    Es decir, 24-48 aviones son mejores contra 20-30 peores aviones.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 Mayo 2020 16: 57
        +1
        Cita: Liam
        No necesito demostrar que Nimitz es mejor que Hermes, y Superhorn con AWAC es mejor que Harrier sin él. Aunque entiendo que un ejercicio tan sin sentido cautiva a un gran pensador.

        No te lo probé. He señalado un par de sus declaraciones que considero erróneas.
        Cita: Liam
        Es un poco diferente. Solo los Estados Unidos pueden permitirse el lujo de Nimitz con todas sus campanas y silbatos, pero en el mundo todavía hay muchos países que pueden necesitar protección aérea fuera de sus bases de origen. Y la única opción práctica y probada es UDC con VTOL

        UDC con VTOL no es la única opción ni probada en el tiempo. Además, no puedo recordar de inmediato cuando la UDC llevó a cabo tal cobertura.
        Cita: Liam
        Y los británicos lo demostraron brillantemente

        De hecho, Invincible y Hermes son exactamente portaaviones, no tienen nada que ver con la UDC. Y eso significa mucho. Sin embargo, el portaaviones está "afilado" para el uso de su propio grupo aéreo, esta es su función principal. UDC - no. Y dudo mucho, por ejemplo, que la UDC hubiera podido proporcionar la cantidad de salidas VTOL que proporcionó el AB británico.
        Cita: Liam
        Bueno, hay Rusia, China e India.

        Tanto Francia como Inglaterra ...
        Cita: Liam
        que no pueden construir / comprar un portaaviones normal, ningún avión VTOL y por desesperación intentan cruzar ya con un erizo en forma de un inútil Kuzi

        :))) Kuznetsov como portador de aviación cubre como un toro una oveja de cualquier UDC :)))
      4. 3danimal
        3danimal 20 Mayo 2020 23: 35
        0
        NO si es un "portaaviones" de América o Hyuug con el F-35V a bordo. El avión VTOL tiene el mejor alcance en la clase, y el Su-33 estará limitado en la carga de combustible / arma durante el inicio del trampolín.
      5. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2020 06: 52
        +1
        Cita: 3danimal
        NO si es un "portaaviones" de América o Hyuug con el F-35V a bordo.

        Y en este caso también
        Cita: 3danimal
        Los datos VTOL tienen el mejor rango en la clase

        Eso es exactamente lo que hay en el aula. Rango de vuelo Su-33 - 3000 km, F-35B - menos de 1700 km
        Cita: 3danimal
        y el Su-33 estará limitado en la carga de combustible / arma durante un lanzamiento de trampolín.

        Su-33 está limitado solo en el lanzamiento desde dos posiciones de arco, y desde la tercera posición despega en combate completo. El mismo EMNIP de América tiene una posición de despegue para aviones.
      6. 3danimal
        3danimal 21 Mayo 2020 10: 50
        0
        Es decir, al despegar de una franja acortada en el postquemador, se puede cargar al máximo con armas y combustible y gastar como mínimo en el despegue.
        Resulta que los estadounidenses, una vez que construyen portaaviones de eyección?
      7. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2020 14: 12
        +1
        Quizás si despega desde la 3ª posición. De hecho, esto se puede hacer desde los dos primeros, hubo tal experiencia, pero tales "números" están disponibles solo para pilotos de primera clase, los mejores probadores. En general, los pilotos de combate tienen prohibido hacer esto, son solo del tercero.
        En cuanto a los estadounidenses, no olviden que el despegue de trampolín está disponible solo para los aviones de combate multifuncionales de cuarta generación con alta relación de empuje, bueno, también para Harriers. Las aeronaves de ataque y las aeronaves antisubmarinas que habían servido previamente en la Aviación de EE. UU. Y las aeronaves AWACS que actualmente están sirviendo desde el trampolín no pueden despegar. Además, con la ayuda de varias catapultas, puede volar aviones en el aire más rápido que desde un trampolín
      8. 3danimal
        3danimal 21 Mayo 2020 19: 42
        0
        Pregunta: para crear Mega-tracción, ¿no necesitas quemar combustible extra?
        ¿Y entonces por qué son tan perezosos los pilotos de la fuerza aérea que despegan con una carrera de despegue de 700-1000 metros?
        Además, en los espacios abiertos de Wiki en el Su-33.:
        "Peso en vacío: 19600 kg
        Peso en vacío: 20440 kg (2 × P-27E + 2 × P-73)
        Peso de despegue normal:
        repostaje parcial: 26000 kg
        con un apósito completo: 29940 kg
        Peso máximo de despegue: 33000 kg
        Peso del combustible: 9400 kg
        principal opción de repostaje: 5350 kg "
        Preste atención a cuán baja es la carga cuando reposte completamente.
        A 33000 kg en tracción de emergencia (12800x2 kgf) relación empuje / peso = 0,77.
      9. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 Mayo 2020 20: 53
        0
        Cita: 3danimal
        Pregunta: para crear Mega-tracción, ¿no necesitas quemar combustible extra?

        Es necesario. Solo que esto no es un mega empuje, sino el postquemador habitual que, cuando despega, se enciende por un tiempo muy corto. Lo cual, por cierto, no es comparable con lo que el F-35V necesita para un aterrizaje vertical. Y sí, también necesita despegar después de una corta carrera en el postquemador.
        Cita: 3danimal
        ¿Y entonces por qué son tan perezosos los pilotos de la fuerza aérea que despegan con una carrera de despegue de 700-1000 metros?

        Porque despegar desde la catapulta, desde el trampolín, de hecho, es bastante malo para tu salud. Y aquí y allá, una persona de una cantera experimenta una sobrecarga severa. Además, en los aeródromos terrestres, no vi algo, ni trampolines ni catapultas ...
        Cita: 3danimal
        Preste atención a cuán baja es la carga cuando reposte completamente.

        ¿Por qué necesitaría uno grande? "Conjunto de caballero" del caza - 2 misiles de mediano alcance y 2-4 de corto alcance. Los mismos R-27 pesan más de 350 kg EMNIP y nunca han pesado. Pero el combustible ... Sí :))) Esto es realmente importante.
      10. 3danimal
        3danimal 21 Mayo 2020 21: 59
        0
        Ok, un caza pesado basado en portaaviones todavía tiene superioridad en el alcance (requiere más combustible). Pero 35B es una nueva generación de aviónica, radar con AFAR. Y el rango es comparable al F-18, que es muy bueno. Y una nave mucho menos especializada mejora significativamente las capacidades de combate.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 19 Mayo 2020 16: 54
    0
    Bien, ueli :))) Formulé incorrectamente, significaba la pérdida en los barcos
  • voyaka uh
    voyaka uh 18 Mayo 2020 20: 52
    +2
    La guerra anglo-argentina no puede llamarse una operación policial. La guerra de dos estados y dos ejércitos regulares. Con aviación, marina y fuerzas terrestres. Con el mismo éxito, puedo llamar a la guerra ruso-japonesa una operación policial fallida en Rusia en el Lejano Oriente.
    Declaración de privacidad
    "que los británicos tiraron al borde de una falta" ///
    . . .
    La guarnición argentina capituló. La capital de las Malvinas fue capturada. Todas estas expresiones "al borde de una falta" son una burda manipulación.
    La Segunda Guerra Mundial también se extendió hasta el punto de falta.
    Pero Berlín fue capturado por el ejército soviético. Alemania capituló.
    Y a nadie le importa lo que pasó antes de que "al borde de una falta en 1941-42"
  • Avior
    Avior 18 Mayo 2020 13: 18
    -1
    Los mismos pequeños países AB de la OTAN se construyen sobre la base del trabajo bajo la apariencia de Gran Hermano con su ACG.

    Sí, como si en los portaaviones de las Malvinas no se observaran "Gran Hermano".
  • Niko
    Niko 20 Mayo 2020 11: 10
    0
    ¿Y quién dice que es necesario estar en "primera línea"? Cada tarea se resuelve con la ayuda de barcos y aviones adecuados, helicópteros (en este caso) no hay duda: muchas tareas son más fáciles y se resuelven mejor con grandes portaaviones y aviones fuertes, pero no todos. Y hay tareas y situaciones en las que 2-3 barcos pequeños son más adecuados que uno enorme. La misma situación - finales del siglo XIX - principios del XX "¿Por qué necesitamos cruceros de segundo rango? (Son cruceros subterráneos, latas, de tamaño insuficiente) ¡construiremos acorazados! Y cómo los mismos almirantes cambiaron de opinión después de Port Arthur y Novik
  • EvilLion
    EvilLion 18 Mayo 2020 11: 38
    0
    Y el Ejército Rojo usó PTR, hasta 300 unidades por división en 1942, sin ningún efecto notable en la cantidad de tanques alemanes.

    Para lograr una calidad diferente, se debe alcanzar una cierta cantidad umbral.
    1. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 12: 35
      -5
      Bueno, imperceptible, sí. ¿Otro alemán y soñador de ordenes teutónicas mojadas?
      1. EvilLion
        EvilLion 18 Mayo 2020 12: 43
        0
        ¿Y de dónde viene la calidad de los tanques alemanes? Si los alemanes tuvieran un T-34, no habrían recibido balas con una avería de 20-25 mm de ninguna manera. Ellos, estrictamente hablando, incluso contra el T-70 serían de poca utilidad, ya que solo podrían hacer más en el tanque. ventilación sin dañar el equipo interior. Incluso un cañón de 45 mm era una herramienta mucho más efectiva que un PTR.
        1. Acomodador
          Acomodador 18 Mayo 2020 12: 46
          -3
          Cita: EvilLion
          ¿Y de dónde viene la calidad de los tanques alemanes? Si los alemanes tuvieran un T-34, no habrían recibido balas con una avería de 20-25 mm de ninguna manera. Ellos, estrictamente hablando, incluso contra el T-70 serían de poca utilidad, ya que solo podrían hacer más en el tanque. ventilación sin dañar el equipo interior. Incluso un cañón de 45 mm era una herramienta mucho más efectiva que un PTR.

          Esto es offtopic. Y una pistola de 45 mm es mucho más pesada y más cara que una ATGM. Has dado algún tipo de ejemplo para zurdos. ATGM no reemplaza la artillería antitanque. Y es un arma antitanque del nivel apropiado.
          1. EvilLion
            EvilLion 18 Mayo 2020 13: 03
            0
            No son sistemas antitanque, sino sistemas antitanque, y no son nada fuera del tema, sino un buen ejemplo, cuando la multiplicidad de armas con una eficiencia cercana a cero da un resultado cercano a cero. Al mismo tiempo, 300 PTR, esto es 600 personas para su servicio, menos el poderoso batallón de la división, y a menudo los comandantes, al no ver ningún beneficio del personal blindado, prefirieron simplemente darles un rifle o un PP.

            No, es posible usar un sistema de misiles antitanque efectivo, bajo una combinación exitosa de circunstancias, también puedes "detener (no quemar) a un tigre con una botella de gasolina. Pero solo haciendo una emboscada, de modo que sus tripulaciones estén al margen y abran fuego solo cuando los tanques enemigos sustituyan al costado, lo que en la práctica significa cruzando la línea defensiva. Tal vez se detenga 1-2 tanques. Obviamente, no hay necesidad de asignar cientos de tripulaciones para esta tarea. Y esto no es diferente del notorio paknest de 6-7 ZiS-3, que comenzó a golpear a los alemanes en los costados.
            1. 5-9
              5-9 18 Mayo 2020 15: 57
              0
              Nuuuu ... además de los tanques, los alemanes todavía habían abandonado los carruajes, en el 42, por cierto, tenían derecho a existir PTR ... luego, por supuesto, se pone en duda. Antes de la guerra, fueron abandonados, y en ausencia de peces y cangrejos con cáncer en 41-42 ... sabes que los juegos de rol en el combate de armas combinadas no son fríos ni calientes, sino en todas las unidades.
            2. Acomodador
              Acomodador 18 Mayo 2020 16: 01
              0
              Un error típico. Los tanques no luchan en un vacío esférico. Estoy cansado de ti con una mirada infantil. ¿Ha vuelto a leer los libros? ¿Aunque servido? Además de los tanques en el campo de batalla de la Segunda Guerra Mundial, e incluso ahora hay muchos objetivos. Ignora mis palabras y especula su hipótesis. PTR, este es uno de los elementos de la FP. No una base, sino solo uno de los elementos, lo mismo que una mina o una granada o un avión de ataque. ¿Claro? En resumen, lo explicaré de manera más simple, el PTR es un "faustpatron" en su nivel técnico. O como RPG-18 o RPG-7. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, no existía otra arma móvil similar contra la tecnología (no solo contra los tanques). Termina la charla inactiva y fuera del tema. Aquí estamos hablando de UDC.
              1. EvilLion
                EvilLion 18 Mayo 2020 16: 45
                +1
                Bueno, lee cómo fue la derrota de estos objetivos en los perforadores de armadura. La respuesta es de ninguna manera. Rara vez había tal oportunidad. PTR es un intento de reemplazar precisamente con una masa de cañones de basura de 45 mm, y es posible que sea más rentable no fabricarlos.
                1. Acomodador
                  Acomodador 19 Mayo 2020 17: 03
                  0
                  ¿Aparentemente no me escuchas o no quieres oírme? Puedes simplemente buscarlo en Google
                  En áreas boscosas y pantanosas, donde el enemigo no puede usar tanques pesados ​​en todas las áreas, pero está más obligado a usar tanques medianos, ligeros y vehículos blindados con ametralladoras, los PTR desempeñaron un papel importante, especialmente donde la maniobra de artillería es difícil. Con alta eficiencia, los MFR se utilizaron en los asentamientos.

                  "Las armas PTR demostraron ser exitosas solo en la lucha contra los vehículos blindados de transporte (del número total de vehículos blindados destruidos, hasta el 30% pertenecen al fuego del PTR)".

                  "La experiencia del uso en combate de los sistemas antitanque confirma que las armas deben retirarse por completo del armamento de los regimientos de fusileros, dejando un pelotón armado con 6-9 rifles antitanque en los batallones de fusileros para fortalecer los grupos de asalto de Simonov, disparar a los bunkers, bunkers, puntos de tiro abiertos y para lucha en áreas pobladas, ya que el PTR de Simonov se autocarga y puede usarse mejor para objetivos que aparecen repentinamente (vehículos blindados, vehículos blindados o camiones) ".

                  El fuego efectivo sobre vehículos blindados de transporte de personal y tanques ligeros podría realizarse desde una distancia de 150-200 metros. Durante la guerra, los PTR se utilizaron para combatir vehículos blindados con espesores de blindaje de hasta 45 mm y vehículos no blindados a distancias de hasta 500 m; para disparar a troneras, puntos de ametralladora, aviones de bajo vuelo.

                  ¿O crees que en todas partes los Tigres lucharon con las Panteras? Por supuesto, el arma es mejor, pero ¿arrastrarás la pistola al techo? En una roca o en un pantano, sin mencionar los disparos.
    2. 3danimal
      3danimal 20 Mayo 2020 23: 37
      0
      El PTR fue inútil contra las versiones posteriores del T-3 y todos los T-4.
  • 911sx
    911sx 18 Mayo 2020 16: 30
    -1
    querido Alexander no dice que UDC sea malo. Un centro de comando (durante una operación anfibia) con cámaras de base, helicópteros y vehículos blindados a bordo es, sin duda, un buen y buen barco. Un portaaviones también, sin embargo, estos no son portaaviones en el concepto generalmente aceptado (los helicópteros y el águila pescadora también son aviones). Y Rusia necesita precisamente un portaaviones (y preferiblemente de 4 a 6 unidades) para tareas que todos entienden, y el despliegue de un SSBN es un trabajo estratégico y al mismo tiempo rutinario. El nimitz de Rusia aún no se ha construido, pero un barco con 40-60 mil toneladas de carga y vehículos de carga y aviones de despegue y aterrizaje horizontales es bastante capaz. En una situación crítica, tal (barco no bastante estándar) puede resistir contra Nimitz durante una hora y media, y tal vez más, esto puede ser suficiente para desplegar un SSBN. Y para resolver otros problemas (de los cuales hay muchos), tal barco es más de lo necesario. El punto es que VTOL en dicho barco es inapropiado. Pasamos por esto en los años 70. No pises el mismo rastrillo. Esto definitivamente es dinero tirado, y lo que es crítico, el tiempo. Los estadounidenses están empujando su F-35B a las flotas del mundo por el beneficio y la dependencia tecnológica de los compradores de este avión, quizás uno bueno, pero no un competidor de los aviones con despegue y aterrizaje horizontal. Habría dinero extra, tal vez tal avión y tendría sentido tener un helicóptero ruso para fortalecer los helicópteros durante la operación de aterrizaje, sin embargo, los Yankees no nos lo venderán. Y para desarrollar el tuyo, para perder tiempo y dinero. Al mismo tiempo, el portaaviones VTOL no es necesario en absoluto. El avión AWACS es lo que necesitamos, un lanzamiento de eyección, para él. Cualquier trabajo en VTOL se considera sabotaje. Y disculpe la charla sobre su necesidad también.
    1. Leonidl
      Leonidl 18 Mayo 2020 18: 12
      0
      "Y Rusia necesita un portaaviones (o mejor, 4-6 unidades) para tareas que están claras para todos ". - ¿Esto es una broma? Donde construir ¿Dónde basarme? Sí, para estos proyectos, primero necesita construir infraestructura en tierra, astilleros, ... hasta capacitar a las tripulaciones. ¿Que estos portaaviones se mantendrán sobre barriles y liquidarán el recurso? Así que ya estaba. ¿Y la escolta, los barcos de suministro, las bases en zonas remotas? ¿Decirle a las tripulaciones "según Sobolev" que vivan a bordo? Así que recuerde que una de las razones de la tragedia de Kronstadt fue precisamente el hecho de que las tripulaciones pasaron dos años de la guerra encerradas bajo una armadura. Las familias de oficiales tampoco necesitan hoy en día un estilo de vida espartano ... El país simplemente no puede permitirse esos gastos. Y en general, la época de los portaaviones expira como la época de los acorazados y acorazados, cruceros de artillería pesada, etc.
      Debo señalar que, en principio, el artículo es satisfactorio en cuanto a presentar una recopilación de material de fuentes extranjeras, sin ataques a la dirección de la Federación de Rusia, sin ningún tipo de ideas militaristas y mentirosas, sin intentos de imponer la visión propia y única del problema. El autor claramente se está moviendo en la dirección correcta. Por supuesto, hay que tener en cuenta que el autor expresa su opinión personal, la opinión de una persona "que tiene corazón para la Armada", aunque sin experiencia de servicio y educación naval. Es deseable que el personal editorial de VO, como es habitual en las publicaciones serias, complemente las publicaciones con una posdata a continuación: que esta sea la opinión personal del autor. De lo contrario, el consejo editorial también puede ser considerado responsable de declaraciones precipitadas.
  • pmkemcity
    pmkemcity 18 Mayo 2020 07: 05
    +5
    El problema de Rusia es la falta de un avión basado en portaaviones. Sin embargo, ¿por qué un avión de cubierta, si la cubierta en sí no lo es?
    Es incorrecto comparar Kuznetsov con portaaviones limpios. Este es un barco "tres en uno", no un UDC, sino un UNK, un barco de superficie universal. Kuznetsov no pudo proporcionar el número de salidas en Siria al nivel de los "mejores análogos del mundo" no debido al grupo aéreo defectuoso y las capacidades técnicas, sino en vista de la logística banal, o más bien en su completa ausencia. Kuznetsov no lleva municiones ni combustible necesarios para ataques intensivos, el suministro no fue organizado. Como justificación, se dirá que no fue construido para incursiones rutinarias en la costa, sino para la defensa aérea de la formación, lo que implica un número mucho menor de salidas y menor uso de municiones.
    1. Selevc
      Selevc 18 Mayo 2020 15: 14
      0
      Kuznetsov no pudo proporcionar el número de salidas en Siria al nivel de los "mejores análogos del mundo" no debido al grupo aéreo defectuoso y las capacidades técnicas, sino en vista de la logística banal, o más bien en su completa ausencia. Kuznetsov no lleva municiones ni combustible necesarios para ataques intensivos, el suministro no fue organizado.

      Así es, la mayoría de los fanáticos de los portaaviones no quieren entender el simple hecho de que "Usar AUG de manera efectiva es como jugar al fútbol en la Liga Mayor: debes seguir todos los pasos para convertirte en un campeón y nada más". Y de lo contrario, solo se obtienen las aldeas de Potemkin, pero solo a flote. .. ¿Y qué es China o India construyendo un portaaviones o una gran artesa, como dicen - con una horquilla en el agua está escrito ...
    2. timokhin-aa
      18 Mayo 2020 21: 04
      +3
      El problema de Rusia es la falta de un avión basado en portaaviones.


      En la serie

      Ni la munición ni el combustible necesarios para los ataques intensivos que lleva Kuznetsov, el suministro no fue organizado.


      Bueno, la entrega de combustible debe organizarse, no es el puerto espacial Vostochny.
      Y la bodega ASP fue remodelada allí antes de ir a Siria.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 19 Mayo 2020 08: 15
        -1
        Rehacer un avión terrestre?
        Nimitz puede transportar hasta 2700 toneladas de municiones, y Kuznetsov? 200-300 toneladas? De Gaulle - 550 toneladas.
        1. timokhin-aa
          19 Mayo 2020 14: 33
          0
          Rehacer un avión terrestre?


          F-18 como un niño también iba a ser un avión terrestre,

          y Kuznetsov?


          Toneladas de 300-400 deben llevar. En cualquier caso, esto es solucionable.

          Si extrapola 154 salidas desde la cubierta para atacar durante la guerra en Siria, cuando se cargan 1000 kg por despegue, resulta que las bombas cayeron por debajo de 154 toneladas más explosivos UR en casi todos los aviones. Un mínimo de 200 toneladas es, bastante más.

          Pero esto puede resolverse incluso en Kuza.
  • Demagogo
    Demagogo 18 Mayo 2020 07: 41
    +6
    Alexander en el artículo nuevamente casi no toca el tema financiero. Wikrant Indian ya tiene 3 millones de dólares y las gallinas siguen haciendo clic. Se acumularán hasta 4 mil millones. Esto es por un momento seis errores de traslación. Seis portaaviones ligeros con 90 aviones VTOL que pueden ser reparados fácilmente, o uno pesado, siempre en línea para reparaciones. La elección es obvia. Cualquier aeronave basada en portaaviones mejorará las capacidades de ataque de nuestra flota. Incluso si la función de inteligencia llevará principalmente. Izumo, por cierto, tiene un diseño elegante después de la actualización. Puedes comparar antes y después. Los aviones en el hangar se muestran en azul. Está de moda poner un par más en la cubierta.
    1. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 12: 39
      0
      Te parece que en la frente, que en la frente. Has leido el artículo? Si es así, ¿por qué haces preguntas y sugerencias estúpidas? Wikrant puede tomar aviones de cubierta normal, que en sus características de rendimiento son mucho mejores que los aviones con aviones VTOL. Y Izumo solo aviones y helicópteros VTOL. ¿Entendido? No tenemos VTOL y no se espera.
      1. Niko
        Niko 18 Mayo 2020 13: 45
        +1
        ¿Y qué vamos a hacer con UN monstruo de 100 mil toneladas y "los aviones adecuados? ¿Ponerlo en el Mar Negro? ¿O al Báltico, o al Norte? Y cuando apriete, lo mandamos al Océano Pacífico para repetir el Tsushima? Mientras varios pequeños aviones transportan barcos bastante capaz de resolver problemas específicos en la vida real
        1. Acomodador
          Acomodador 19 Mayo 2020 17: 06
          -1
          ¿Y quién te cuenta sobre un monstruo de 100 mil toneladas? ¿Por qué se te ocurre sobre la marcha?
          1. Niko
            Niko 19 Mayo 2020 17: 11
            0
            Bien: quedarán 50 mil toneladas de medio monstruo: una
            1. Acomodador
              Acomodador 19 Mayo 2020 17: 13
              0
              Cita: Niko
              Bien: quedarán 50 mil toneladas de medio monstruo: una

              ¿Por qué decidiste que el UDC de 40-50 mil toneladas se volverá masivo? Creo que ni siquiera es más fácil construirlo.
              1. Niko
                Niko 19 Mayo 2020 17: 27
                -1
                No estoy hablando de udk (. Esto es generalmente un problema en esta serie de artículos: todo está amontonado, y más aún en los comentarios). Soy bastante obvio sobre otros "portaaviones" con "no-aviones" (aunque no me gusta la naturaleza categórica del autor) que si ¡De repente aparecerá! Un avik "real" con el avión correcto y tuvo la oportunidad de pelear con los portaaviones japoneses (incluso en el número de hoy, no en el de mañana) con el apoyo del número de destructores de hoy y p. autodefensas ... no creo que tengamos una actitud tan positiva como autor en el papel
        2. timokhin-aa
          20 Mayo 2020 14: 02
          0
          Si bien varios barcos pequeños que transportan aviones son bastante capaces de resolver problemas específicos en la vida real


          ¿Qué harás con ellos en una situación en la que no puedan elevar aviones?
          1. Niko
            Niko 20 Mayo 2020 16: 52
            -1
            Señor autor, parece que ya hemos decidido que los AISS son al menos tan buenos y, en la mayoría de los casos, superiores a los despegues promedio de los portaaviones durante la rodadura + no tienen restricciones en la dirección del movimiento en relación con el viento, incluso en un clima relativamente tranquilo.
            1. timokhin-aa
              22 Mayo 2020 13: 13
              +1
              Entonces, los aviones convencionales de un portaaviones siempre comienzan contra el viento. ¿No lo sabías? En el lanzamiento vemos las ruedas golpear la plataforma de balanceo en cualquier video. ¿Crees que no hay restricciones en este parámetro? ¿Un pilar para romper las alas?
          2. Niko
            Niko 20 Mayo 2020 17: 00
            -1
            ¿Y qué propones hacer, por ejemplo, en el caso de que las formaciones antisubmarinas japonesas comiencen a pescar nuestros submarinos desde 4 áreas separadas, y cada una de las partes inferiores tenga un vuelo de 35x a bordo además de los helicópteros? ¿Y nuestro único "monstruo" tendrá que elevar el avión al límite de alcance en 3-4 lugares diferentes y allí esperarán, como era de esperar, aviones de quinta generación mucho más avanzados, aunque pequeños? Que sea solo por apuntar puntualmente al nuestro, aunque para un ataque creo que contra el 5x tienen buenas chances
            1. Niko
              Niko 20 Mayo 2020 17: 07
              0
              Además, Japón, por si acaso, todavía tiene un excelente pl y en cantidades suficientes para tener posibilidades extremadamente buenas de encontrarse con un solo, aunque sea un monstruo.
            2. Uno nuevo
              Uno nuevo 20 Mayo 2020 17: 18
              0
              Pienso observar cuidadosamente cómo los japoneses gastan sus recursos motores en la búsqueda de nuestros submarinos donde no están. En tiempos de guerra, calentar uno a la vez.
              1. Niko
                Niko 20 Mayo 2020 18: 27
                0
                También me encanta la ironía, pero surge la pregunta de la publicidad: si el resultado es el mismo, ¿por qué pagar más? (Es decir, ¿por qué entonces construir un gran portaaviones y bases, y entrenar a la tripulación y los pilotos, crear equipo?) ¿Si no podemos usarlo de todos modos?
                1. Uno nuevo
                  Uno nuevo 20 Mayo 2020 19: 20
                  0
                  El resultado está lejos de ser el mismo. Si tenemos un portaaviones, tendremos nuestra aviación antisubmarina sobre el área de despliegue de nuestros submarinos, lo que evitará que los submarinos japoneses funcionen. En ausencia, los japoneses pueden usar sus aviones antisubmarinos contra nuestros barcos además de sus hermosos barcos.
                  1. Niko
                    Niko 20 Mayo 2020 22: 09
                    0
                    Fue con este escenario mítico que comencé: ¿cómo puede UN portaaviones en DOS océanos evitar que varios grupos antisubmarinos trabajen, cada uno de los cuales tiene un portaaviones que no tiene el siguiente, sino un orden de magnitud mejor generación de aviones?
                    1. Uno nuevo
                      Uno nuevo 20 Mayo 2020 22: 21
                      0
                      Comenzaste con un escenario con portaaviones japoneses, por así decirlo, no con dos océanos.
                      ¿Y por qué tenemos UN portaaviones?
                      Ya tenemos uno, y puedes construir un ladrón.
                      Acerca de
                      generación mucho mejor
                      ... ¿Crees que construyendo un portaaviones no construiremos un avión para otra persona y ni siquiera lo modernizaremos? Y esto sin tener en cuenta el hecho de que además del sigilo (que está completamente compensado por OLS y Volna), el F-35B no tiene ventajas, solo desventajas.
                      1. Niko
                        Niko 20 Mayo 2020 23: 06
                        0
                        Todos estos escenarios implican que estamos construyendo, modernizando, creando, aprendiendo ..... (¿10-20 años?), Oh, e incluso buscando dinero. Y todos los demás están sentados y esperando ... divertido. si corremos más lento y comenzamos más tarde, debemos buscar otras opciones
                      2. Niko
                        Niko 20 Mayo 2020 23: 08
                        0
                        Oh sí, al menos se necesita algo de escolta ... otros 20 años.
                      3. Uno nuevo
                        Uno nuevo 20 Mayo 2020 23: 13
                        +1
                        Construimos, modernizamos, creamos, enseñamos
                        ¿Quieres que todo aparezca en el plato con un borde azul a la vez?
                        TENEMOS un buen comienzo en la creación de portaaviones. Incluso hay un portaaviones mediano decente. Hay un avión de quinta generación. Entonces, "corremos más lento y comenzamos más tarde" es una afirmación falsa.
                      4. Niko
                        Niko 20 Mayo 2020 23: 49
                        -1
                        Mire el número de portaaviones de los Estados Unidos (solo pesados, no consideran nada pequeño) esto es en términos de experiencia y que con nosotros es comparable con su experiencia. Piense en sus aliados, y simplemente en los amigos de nadie como China o India. Durante los años que tendremos que crear un portaaviones capaz de resistir UNA marca o Ford, los submarinos ya aprenderán a volar. Nadie nos esperará. Nadie se molesta en construir MI para dos, obviamente, lo mejor y lo más grande para cada uno de nosotros es un callejón sin salida. Necesitamos un concepto razonable y decisiones acertadas. Y estoy completamente de acuerdo en que no perderé algo pequeño y no muy exitoso sino NUESTRA experiencia, porque desafortunadamente, nuestra sufrida Kuzya tiene todas las posibilidades de no ir nunca al mar, pero no podemos esperar la construcción de una nueva, aunque en proyectos antiguos o un poco: la experiencia se transfiere en los lugares de trabajo y no en las memorias de pensiones
                      5. Uno nuevo
                        Uno nuevo 20 Mayo 2020 23: 58
                        +1
                        Había más Nimitts cuando Kuznetsov se puso en funcionamiento. Solo después de su aparición, los estadounidenses empujaron la frontera entre las zonas de control de nuestra y sus flotas DESDE nuestras fronteras. Y comenzaron a elaborar planes de ataque con reabastecimiento de combustible en el aire.
                        El portaaviones en nuestro caso no es solo un medio de defensa aérea KUG. Esta es una expansión MUY significativa de la zona costera de vuelo de aviación de combate. No en vano, la primera actualización para el SU-33 fue un tanque para repostar otro avión en el aire.
                        El portaaviones en realidad aumenta el alcance de los cazas costeros, lo que hace posible organizar esquemas de ataque MRA / YES mucho más efectivos.
                      6. Uno nuevo
                        Uno nuevo 20 Mayo 2020 23: 59
                        0
                        Y la concentración de Nimitsev contra Kuznetsov YA es un factor en la preparación para el estallido de la guerra, lo que permite comenzar contramedidas hasta la huelga en el momento señalado.
                      7. Niko
                        Niko 21 Mayo 2020 08: 08
                        0
                        Y siempre llegamos a esto: no todo está mal con nosotros, estamos bien hechos (y si es necesario, tenemos armas nucleares), ¿por qué gastar en todo lo demás? Si la respuesta a cualquier situación grave es un apocalipsis nuclear? Solo estoy para el desarrollo de la flota de transportistas, pero honestamente: no tenemos, por lo general, la experiencia de construcción y operación está casi perdida, después de 5 años de reparación ilimitada del kuzi, competimos y (lo cual no es tan aterrador en sí mismo) perderemos incluso patéticos. no los restos, sino los rudimentos de personas capacitadas que pueden trabajar desde el barco. Y lo peor es perder la posibilidad de una creación relativamente rápida de portaaviones y aviones para ellos.
                      8. Uno nuevo
                        Uno nuevo 21 Mayo 2020 13: 15
                        0
                        No sé cómo llegas a tales conclusiones allí.
                        no lo tenemos, de la palabra en absoluto
                        Esta es una declaración falsa. Kuznetsov, gracias a Dios que no se ahogaron.
                        perder la posibilidad de una creación relativamente rápida de portaaviones y aviones para ellos
                        Cómo se las arregló para llegar a tales conclusiones, no lo entiendo. El país está construyendo astilleros para barcos oceánicos en toda regla. "Thread" ha vuelto a formar tripulaciones de aviación. Se han desarrollado plantas de energía nuclear, como la planta de energía de los portaaviones. La escuela de creación de aviones no ha ido a ninguna parte y se está desarrollando.
                      9. Niko
                        Niko 21 Mayo 2020 18: 12
                        0
                        El país no puede construir un muelle para el único "portaaviones" que, como usted dice, "gracias a Dios, no se ahogaron" Dios realmente lo es, pero el muelle debe ser construido por el "astillero" y, a juzgar por su opinión, enormes y numerosos pilotos entrenados (en simuladores de computadora) que saben La gente escribió hace medio año unos 8 OCHO pilotos. Desafortunadamente, el destino de los grandes karaboi de la época de la URSS que se levantaron para reparaciones serias es casi siempre el mismo. Agujas
                      10. Uno nuevo
                        Uno nuevo 21 Mayo 2020 18: 25
                        0
                        La URSS tampoco construyó un muelle para Kuznetsov, pero el propio Kuznetsov podría haberlo construido.
                        y "astilleros" ya juzgar por su opinión son enormes y numerosos pilotos entrenados (en simuladores de computadora) personas conocedoras escribieron hace medio año alrededor de 8 OCHO pilotos.

                        ¿Cómo se vinculan los astilleros realmente grandes en construcción y los 8 pilotos?
                        hay astilleros, hay un centro de formación de pilotos. Es un poco temprano para gritar "Raska ffssee".
                        Agujas
                        Nakhimov ya ha sido permitido, sí ...
                      11. Niko
                        Niko 21 Mayo 2020 20: 24
                        0
                        "Raska ffssee" ?????? También una respuesta decente y constructiva.
                      12. Niko
                        Niko 21 Mayo 2020 21: 06
                        +1
                        En general, me sorprende una vez más, hay dos personas que unen un montón de cosas y pensamientos comunes, el futuro del país y el papel de la flota en él, el papel de los portaaviones en esta flota, ambos están de acuerdo en que debemos tratar de salvar lo que puede ser y agregarlo, si es posible. re. etc. (a pesar del hecho de que una gran cantidad de personas generalmente considera que tanto la flota como un todo y su componente de transporte son innecesarios) y ¿qué hacen estas dos personas? Pasan a una disputa entre ellos, se aferran a las palabras y buscan una manera de demostrar que el oponente (a pesar del hecho de que están de acuerdo con los puntos principales) ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ¿Qué fue de nosotros ??????
  • timokhin-aa
    22 Mayo 2020 13: 11
    0
    En este caso, hay un avión de ataque básico.
  • timokhin-aa
    22 Mayo 2020 13: 21
    0
    La guerra no es de pared a pared.
  • Doccor18
    Doccor18 18 Mayo 2020 12: 51
    +1
    ¡El tigre alemán cuesta tanto como 6! T-34 a precios comparables. ¿Era el tigre mejor que el T-34? No soy fanático de la tecnología alemana, pero las condiciones de vida, la protección de la armadura, la penetración de la armadura y el alcance de un gato alemán fueron mejores. Pero ... T-34-ok se rindió al frente 30 veces más que las fábricas alemanas de tigres.
    Por qué estoy haciendo esto. Es mejor tener 6 portaaviones de formato UDK con el mismo dinero, con la posibilidad de basar y usar aviones VTOL en ellos, que 1 portaaviones de tamaño mediano. Sí, un portador nuclear de 100 ct. mejor que un avión que transportaba barcos de 25-30 ct.
    Pero nuestro país en 15 años podrá dominar la construcción.
    4-6 25-30 ct. UDC, y la construcción de 1-2 portaaviones de pleno derecho apenas.
    1. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 15: 47
      0
      los tanques y los barcos son cosas diferentes. ¡Absolutamente! Tu opinión es incorrecta. En una marina, tener un barco mal armado es un error. Todo por el hecho de que hay menos barcos y aún más capitales. Los británicos también lo pensaban, pero esto, como ellos mismos admitían, resultó ser una doctrina errónea, tener barcos más débiles pero más numerosos. Construyeron el llamado EB tipo "Canopus". Luego, más cerca de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron una serie de "York" (que no estaban equipados). Y todos estos barcos mostraron la falacia de tal teoría. No confundir con la doctrina de la flota de mosquitos. Este soy yo en naves capitales. Nuestra doctrina defensiva de la UDC no es particularmente necesaria, pero no tan crítica. Y construir sobre su base barcos que transporten aviones (que son necesarios para la defensa aérea) es un gran error.
    2. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 15: 50
      0
      Y al precio del UDC, no es mucho más barato que un portaaviones normal. Todo por su notoria "versatilidad". Esta es esencialmente una sede flotante para la fuerza de aterrizaje + aeródromo + hospital + almacén + mucho más. Debido a esto, el UDC no es un juguete barato. Para mí es mejor tener un avik normal, incluso con un trampolín, y naves anfibias separadas del tipo BDK.
  • timokhin-aa
    18 Mayo 2020 21: 09
    +1
    Vikrant es el primer panqueque, los indios nunca construyeron nada así, ni siquiera tenían dónde completarlo, hoja por hoja lo cocinaban en el muelle "mojado". Su situación en términos de instalaciones de construcción naval es peor que la nuestra. De ahí el precio.
    El tamaño de UDC suficiente para aviones VTOL aumentará en dos tercios de este precio. No me crean, compárense con las americanas, con "America" ​​o "Wasp" - Makin Island, con GTU.
    Y Mistral no podrá transportar ningún avión, no está adaptado para esto, uno pequeño.
    Una vez más, Estados Unidos, con sus 43000 toneladas, está arrastrando 10-12 aviones VTOL, un escuadrón de rescate con Osprey y dos helicópteros PSS y todo.
    Tampoco lo pondrás en Mistral.
    Cuando los aviones del 22o MEU en Libia hicieron diez (!!!!) salidas desde Kirsarge, tuvieron que ser cambiados a un grupo aéreo de otra fuerza expedicionaria; los Harriers necesitaban reparaciones, pero este barco no podía hacerse, a diferencia de un portaaviones.
    En la cubierta en nuestro clima no siempre puedes poner nada, se congelará.
    1. Demagogo
      Demagogo 18 Mayo 2020 21: 52
      +1
      Tampoco construimos portaaviones, excepto Vikra. Y puedes recordar a qué hora se levantó. 5 billones.
      El desplazamiento es más pesado que Izumo. Lo di como ejemplo. Su proyecto necesita ser reelaborado. El tamaño del hangar allí se puede aumentar seriamente. Retire la cámara de acoplamiento y así sucesivamente. Aligerarlo incluso. Y el ejemplo de Izumo muestra que 14 autos caben fácilmente
      El SVVP británico sirvió lo mismo en barcos más pequeños. Y para colocar todos los aviones 16-20 solo puede estar en una situación de combate. Estados Unidos tiene un pequeño hangar en la sección de popa. Podría duplicarse fácilmente si los estadounidenses lo necesitaran. Pero para ellos también es importante como cebo. Y para nosotros se quema menos.
      1. timokhin-aa
        18 Mayo 2020 22: 51
        0
        Tampoco construimos portaaviones, excepto Vikra. Y puedes recordar a qué hora se levantó. 5 billones.


        Ya he dado estimaciones del costo de un portaaviones en la Federación de Rusia, 350-400 mil millones de rublos durante aproximadamente 12 años en partes iguales.
        Mucho, pero no mucho.
        Un UDC de más de 40 kilotones aumentará en algún lugar en 200, más 60-100 aquí para el desarrollo de aviones VTOL, sin el costo de las máquinas en serie, por supuesto.
        Bueno, sus desventajas como plataformas se enumeran en el artículo.

        El Mistral no es adecuado como un barco que podría estar bajo fuego, en principio. Y su desplazamiento total es con el grupo de aterrizaje a los globos oculares.
        1. Demagogo
          Demagogo 19 Mayo 2020 08: 07
          +3
          400 mil millones de rublos para un portaaviones pesado ni siquiera es divertido.
          Por alguna razón, por alguna razón, comienzas desde el diseño de un portaaviones, pero es secundario. Todos quieren obtener una combinación de udk + f35v precisamente por f35v. El avión invisible es una herramienta poderosa. Por ejemplo, la presencia de un udk con yak-141m2 nos permitiría dominar a cualquier enemigo sin aviación basada en portaaviones sin opciones. Las aeronaves sigilosas pueden y pueden generar momentos desagradables. E2-s su35 o instant-35 se verán vacíos durante 420 km. Y esto es lo mejor que tenemos. Es decir, la presencia de aviones de despegue horizontal no nos ayuda de ninguna manera. Y nuestra versión de f35 con un epr de al menos 0.01 puede tener fugas. Primero se necesita un avión.
          1. timokhin-aa
            19 Mayo 2020 14: 21
            +1
            Todos quieren obtener una combinación de udk + f35v precisamente por f35v.


            Y serían inteligentes, tratarían de obtener una combinación de portaaviones + F-35C.
  • FRoman1984
    FRoman1984 18 Mayo 2020 07: 46
    +1
    Ellos dijeron correctamente que no tenemos un avión basado en portaaviones. Incluso en papel.
    Sin aeronave - sin portaaviones. Lo que demostró la decisión de posponer el proyecto Storm por un período indefinido.
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 18 Mayo 2020 07: 59
      +5
      No es así, hay aviones, no hay un grupo aéreo basado en la cubierta listo para el combate. No pudieron prepararlo adecuadamente durante un cuarto de siglo. Y de dónde vino la cifra de 7.7 vuelos por día para Kuznetsov, tampoco entiendo. Para la mayoría de las salidas realizadas en realidad desde Khmeimim.
    2. EvilLion
      EvilLion 18 Mayo 2020 11: 38
      0
      ¿Y qué hay del MiG-29K?
    3. timokhin-aa
      18 Mayo 2020 21: 12
      +3
      Ellos dijeron correctamente que no tenemos un avión basado en portaaviones. Incluso en papel.


      Proyecto de tormenta


      Para su información nunca ha existido, no crea zhurnalyugam. KGNTS en el marco de las Cortinas tuvo que estudiar los contornos y no más, fue una investigación.
      Pero los krylovitas querían diseñar los barcos tanto que pegaron un modelo de portaaviones similar al real sobre los contornos y comenzaron a arrastrarlo por las exposiciones.

      No existía tal proyecto, lo que significa que no podían posponerse. Tal información privilegiada de los participantes del proceso.
      1. vVvAD
        vVvAD 22 Mayo 2020 07: 26
        0
        No existía tal proyecto, lo que significa que no podían posponerse. Tal información privilegiada de los participantes del proceso.

        Muy triste, quería creer. Por otro lado, incluso el modelo de Storm, aunque causó respeto, no se veía óptimo. ¿Quizás para mejor? De hecho, si tiene un portaaviones con nuestra introducción, entonces no 80-100 mil toneladas.
  • Bez 310
    Bez 310 18 Mayo 2020 08: 22
    0
    Hay puntos interesantes sobre portaaviones ...
  • Avior
    Avior 18 Mayo 2020 08: 36
    -1
    No quedó claro lo que el autor generalmente lidera en el ciclo.
    Kuznetsov, Vikrant, los chinos, portaaviones de trampolín con aviones de despegue horizontales, tienen el mismo defecto fundamental que cualquier UDC.
    Es imposible usar AWACS de ellos.
    No hablaremos sobre la posibilidad fundamental existente de usar AWACS basado en un motor de inclinación; para la flota rusa, esto no es realista por razones obvias.
    Por lo tanto, las funciones de defensa aérea de dichos portaaviones son, por definición, limitadas, ahora y en el futuro, y no difieren particularmente de las capacidades del UDC al cargarlo con aviones VTOL, solo por el número de aviones. Y en algunos aspectos, tal vez incluso mejor, dado que los problemas con el aerofinisher son bastante capaces de crear grandes problemas, como sabemos.
    Además, el hecho de que el avión tenga la posibilidad fundamental de despegar desde la cubierta de un portaaviones no dice que sea posible usarlo desde la cubierta en una situación de combate. Hasta que el concepto de tal portaaviones confirme su idoneidad fundamental para el uso en combate, no tiene sentido considerar seriamente la construcción y el uso de tales barcos, excepto como entrenamiento.
    Ahora no es serio hablar sobre la construcción de un portaaviones catapulta.
    Es prohibitivamente costoso tanto en construcción como en mantenimiento, y también es técnicamente difícil hacer ambas cosas.
    en cuanto a Juan Carlos
    "Juan Carlos" con nosotros, muchos consideran un ejemplo a seguir, pero este es un mal ejemplo

    Pero no hay nada sobre el "mal ejemplo" en el artículo. De hecho, estos barcos se construyen sobre la base de la viabilidad financiera y técnica de construir y mantener un país en particular. Y un barco así es mucho, incomparablemente mejor que ninguno.
    Cavour italiano, por cierto, solo se llama portaaviones, de hecho, es el mismo UDC.
    Ni siquiera vale la pena hablar de los británicos, un ejemplo de cómo no es necesario construir barcos
    Se las arreglaron para reservar un lugar para catapultas y finalistas, y antes de eso para reconstruir desde la catapulta y el trampolín de ida y vuelta.
    En cuanto a las capacidades del F-35V.
    Por descarga.
    El modo sigiloso es necesario para él solo con defensa aérea no suprimida.
    En cualquier caso, la aviación comenzará con esto.
    Además, parte del avión se asignará para suprimir los restos de defensa aérea, y el resto se cargará en su totalidad para los ataques contra las tropas enemigas y otras cosas.
    Sobre el rango.
    El rango de la opción B es 300 km menos que la versión C, pero 100 km más que Hornet.
    De alguna manera, los estadounidenses están superando este rango.
    En general, creo que la construcción debería comenzar por determinar la necesidad de ciertas funciones y capacidades financieras y técnicas en construcción y mantenimiento, y observar la relación de capacidades y precio para ellas.
    Un portaaviones grande y formidable no es un fin en sí mismo.
    1. Demagogo
      Demagogo 18 Mayo 2020 10: 19
      0
      Un portaaviones grande y formidable no es un fin en sí mismo.


      Grande y formidable es irreal. No tenemos un proyecto. Es decir, debe comenzar desde el nivel de Ulyanovsk y construir los portaaviones de la próxima generación hasta que salga el normal. Los chinos con sus velocidades comenzaron en 2005 y ni siquiera están cerca de un portaaviones de pleno derecho. Con nuestras velocidades, esta es una aventura de 45 años.
      1. Avior
        Avior 18 Mayo 2020 10: 48
        +1
        totalmente de acuerdo
        Hasta el último artículo del ciclo, escribí esto en detalle.
      2. Leonidl
        Leonidl 18 Mayo 2020 18: 19
        +1
        ¿Estás seguro de que en 45 años estos monstruos flotantes serán de interés para otra persona? ¿Por qué seguir adelante con los ojos en la parte posterior de la cabeza? Los portaaviones de hoy en día son armas de tipo policial para castigar a los más débiles, de quienes la respuesta no saldrá volando. No más. Una especie de neocolonialismo. La Federación de Rusia no tiene objetivos tan sombríos, ni tiene un presupuesto. Por lo tanto, se eligió un camino diferente, absolutamente correcto, garantizando nuestra propia seguridad debido a la superioridad, no en cantidad sino en calidad.
        1. Avior
          Avior 18 Mayo 2020 18: 34
          +1
          Después de 45 años, todo puede cambiar dramáticamente, y más de una vez.
          por lo tanto, el punto es que tales proyectos de 40 años no necesitan iniciarse si no hay dinero extra, especialmente.
          1. Leonidl
            Leonidl 18 Mayo 2020 18: 45
            +1
            Sergey está completamente de acuerdo contigo. Por lo tanto, Putin está tratando de invertir en desarrollos revolucionarios que le den una ventaja en decenas de años de vida pacífica. Y los portaaviones ... bueno, maravillosamente, efectivamente, incluso efectivamente contra Libia, Siria, Yugoslavia ... Una especie de bastón de policía flotante. En la Federación de Rusia, no hay objetivos geopolíticos para tal decadencia, por lo tanto, si se construye, todo terminará como en todas las Grandes Flotas desde Nicolás II hasta Brezhnev ... con una sierra cortada en alfileres y agujas. Pobre de mí. Bueno, muchos no entienden que construir un portaaviones Vian en sí mismo es solo menos de la mitad del negocio y cuesta, entonces todo comenzará, desde entrenar a la tripulación y al grupo aéreo, hasta los problemas con la falta de condiciones de base normales, la creación de una escolta, suministros, alojamiento ... y entonces toda esta riqueza resultará tan necesaria como el "Mistral" de Egipto.
            1. Avior
              Avior 18 Mayo 2020 19: 04
              -2
              y antes de eso se planearon los años de guerra? ¿Hubo alguien que quisiera ser alcanzado por misiles nucleares rusos? Guau.
              ¿Y sin objetivos geopolíticos de ninguna manera?
              Pero, por ejemplo, el grupo militar semioficial de Baboonia Oriental secuestró un barco ruso con la carga médica necesaria en el país y lo llevó a su orilla, ¿los amenazarán con ICBM o Poseidón?
              Los rebeldes de RCC no son infrecuentes en el siglo XXI, habrá un problema, simplemente no enviarás tu BDK para ayudar ...
              1. Leonidl
                Leonidl 18 Mayo 2020 23: 15
                +1
                Bueno, para Babooniya y BDK y UDC lo suficiente para los ojos, especialmente con una escolta. La voluntad política para tal movimiento es otra cuestión ... Y es aún más fácil escoltar barcos con cargas importantes en buques de guerra, aquí, y un guardia será suficiente. Y, de hecho, el guión también es ZABabuinsky. ¿Quizás haya revisado una vez más la buena y vieja película de acción sobre piratas del Océano Pacífico?
                1. Avior
                  Avior 18 Mayo 2020 23: 44
                  0
                  Sí, me gusta Nimitz y no ofrecí construir.
                  Estira las piernas según tu ropa.
                  Los piratas de la película no tenían CCR, por cierto, Eremenko y Kasyanov los manejaron manualmente, nuestro contramaestre resultó ser su cocinero.
                  Y sobre Baboonia ...
                  Mirada Khusitov, del siglo XXI de todos modos. Puede haber problemas con ellos en el BDK.
                  1. Leonidl
                    Leonidl 19 Mayo 2020 06: 43
                    +1
                    Sergey, aquí celebramos una pequeña conferencia en línea con compañeros jubilados. Y usted y yo probablemente estemos equivocados, por desgracia. El mensaje es: supongamos que su escenario está implementado y Baboonia captura el buque de carga. estamos sacudiendo huevos de acero, enviamos ya sea AUG (su versión) o BDK (UDC) mi versión ... el primer desafío es si los Barmalei de Baboonia tienen CCR. entonces lo más probable es que haya un sistema de defensa aérea / MANPADS y algo de defensa antiaérea, así como algo de defensa aérea ... es decir, Rusia, ante el aplauso de los benefactores / benefactores de los misterios / señores, es arrastrado a otro Afganistán, que está directamente contraindicado para Rusia. Además, un gobierno inteligente no hará sonar huevos de hierro, sino que actuará de manera diferente. Aquí, se ofrecen opciones desde enviar a Kadyrov al Corán, a enviar muchachos con entrenamiento especial específico a los vecinos Baboonii y otros países, que están robando silenciosamente a un cierto número de familiares de ambos sexos de los líderes del barmalei, mostrando un video en el ND de sujetar genitales relacionados en ... una prensa, por ejemplo, bien Hay malos indicios de un triste destino y trato grosero del otro sexo. Creo que esta opción del coronel retirado de las fuerzas especiales es muy efectiva y permitirá rápidamente que el granelero continúe su camino. El problema aquí es que los buques de carga seca rusos ahora rara vez vuelan bajo la bandera rusa, bueno, en su mayor parte no pertenecen a Rusia, sino a Rusia y otros burgueses / capitalistas ... Algo así.
                    1. Avior
                      Avior 19 Mayo 2020 08: 33
                      -2
                      . Rusia, ante los aplausos de los benefactores / benefactores de los misterios / señores, se ve atraída hacia otro Afganistán, que está directamente contraindicado para Rusia.

                      No, por supuesto, esto no es una opción.
                      Esto se refiere a una operación corta de una sola vez.
                      Aviación suprimida, las armas pesadas del enemigo, aterrizaron, tomaron el área bajo control, paralizaron el enfoque de los refuerzos por un tiempo, tomaron lo que se necesitaba y se fueron.
                      1. Leonidl
                        Leonidl 19 Mayo 2020 18: 35
                        +1
                        Sergei! Bueno, esto es papel rápido! Al ingresar a Afganistán, también soñé de manera diferente a como crecía juntos. Por lo tanto, los huevos de hierro deben combinarse con cerebros excelentes.
                      2. vVvAD
                        vVvAD 22 Mayo 2020 07: 51
                        0
                        Afganistán no está aquí, como un ejemplo. Afganistán, que se sepa, es una decisión política, no militar. Ahí es donde puedes terminar de hablar de él.
          2. vVvAD
            vVvAD 22 Mayo 2020 07: 45
            -2
            Cita: LeonidL
            En Rusia no hay objetivos geopolíticos para tal lujo

            No estoy de acuerdo, hay un par de objetivos: estos son los objetivos clásicos de un portaaviones de escolta:
            1) Mayor conexión de defensa aérea.
            2) (Do-) y reconocimiento en el lugar y el centro de comando - por un par de miles de kilómetros.
            KUG sin designación confiable de objetivo no necesita calibres. Los satélites son vulnerables a su manera, tienen restricciones climáticas y un canal bajo en nuestro caso, asociado con una constelación de satélites insuficiente incluso para fines de monitoreo. Para los satélites también es un placer bastante costoso. Incluso Glonass-K no es un ejemplo menor que cualquier AWACS de barco o avión de transporte.
            3) Proporcionar conexiones PLO (solo UDC puede bloquear esto).
            1. Leonidl
              Leonidl 23 Mayo 2020 06: 31
              0
              Vadim! La decisión política no prevé el uso de una masa de tropas y equipo. La decisión política es un bisturí, no un mazo.
              Sobre objetivos geopolíticos: ¿dónde y a quién cubrir? ¿De qué bases navales remotas dependen? ¿Qué países y qué preziks proteger y de quién? Para sacudir los huevos de acero? Estoy llamando mucho, pero con un poco de sentido. La flota descrita por usted es la flota de ayer o anteayer. La nueva flota será diferente, de una composición diferente, de una calidad diferente ... Y la tarea principal de dicha flota, como las Fuerzas Armadas, es poseer tales armas, cuya calidad y novedad otorgan prioridad y, por lo tanto, la seguridad de Rusia durante 20 años. La victoria en la guerra hoy es la prevención de la guerra.
              1. vVvAD
                vVvAD 24 Mayo 2020 13: 26
                0
                ¿Cómo se compara tu escritura con lo que escribí? ¿Quizás no tenemos un ACG capaz y operando fuera de nuestros mares territoriales, que en tales operaciones no estaría de más cubrir a "socios" respetados y "amigos" potenciales de las fuerzas aéreas? ¿Quizás no tiene sentido para nosotros proteger nuestras propias comunicaciones marítimas con armas (simplemente por el hecho de tener), por ejemplo, la NSR? ¿O tal vez nuestro país no tiene absolutamente ningún rival político-militar que sueñe con apoderarse no solo de Siberia, sino en general de todo lo que tiene el menor valor? ¿O tal vez nuestros probables son tan nobles que nunca se permitirán cortar estas mismas comunicaciones marítimas y tampoco interferirán con los negocios y la política? ¿O tal vez tenemos tantos ARPKSN, o son tan baratos o inútiles que se pueden intercambiar fácilmente, permitiendo incidentes como el Kursk? ¿O el estado de ARPKSN es una garantía contra esto?
                La victoria en la guerra hoy es la prevención de la guerra.

                Por supuesto. ¿Pero no negará el hecho de que con todo el deseo de la humanidad de evitar una guerra de esta magnitud, el mundo después de la Segunda Guerra Mundial estuvo más de una vez al borde de un desastre nuclear?
                Y la tarea principal de dicha Flota, así como de las Fuerzas Armadas, es poseer tales armas, cuya calidad y novedad otorgan prioridad y, por lo tanto, la seguridad de Rusia durante 20 años.

                Es muy dudoso que los portaaviones como clase desaparezcan en 20 años. Lea sobre la desaparición de los acorazados. Con los portaaviones, nada como esto está sucediendo ahora. Sí, las amenazas crecen para ellos, como tanques, infantería, etc. etc. Pero esto no es más que una eterna confrontación entre armas y armaduras. Por lo tanto, después de 20 años, las metas y objetivos permanecerán para los portaaviones. Incluso si se convierten en portadores de vehículos aéreos no tripulados que vuelan verticalmente (no en 20 años, por supuesto).
      3. Boa kaa
        Boa kaa 19 Mayo 2020 00: 27
        +1
        Cita: LeonidL
        Los portaaviones de hoy en día son armas de tipo policial para castigar a los más débiles, de los cuales la respuesta no volará.

        Leonid, no necesitas la propaganda de Jruschov en el sitio para producir ...
        Su AVU de alguna manera se distingue de la aviación de portaaviones. Pero en esencia es un campo de aviación flotante, y es necesario para que la Aviación pueda resolver misiones de combate en áreas remotas de los océanos, donde no hay aeródromos costeros. Para que los grupos de ataque de la aviación no actúen en el alcance, y los pilotos no deben tener miedo de llegar al aeródromo, sin mencionar la idea de comenzar una batalla aérea ... ¿Reabastecimiento de combustible en el aire? en una zona DB? - bueno, solo los escritores de ciencia ficción pueden atacar a un buque tanque ...
        Sí, ahora no ha llegado el momento de nuestra AVU. Si podemos resolver el problema de la cobertura confiable de las fuerzas de la nave en la DMZ sin un AVU, entonces no necesitamos hablar ... Pero por ahora, de alguna manera sin ellos, es malo hablar sobre la estabilidad de combate del OBK / KUG / KPUG más allá del alcance de la aviación costera.
        Si la flota se acurruca en su orilla, entonces el enemigo nos bañará con el KRBD, y ningún sistema de defensa aérea o de misiles hará frente a las avispas, si no aplastamos el nido de avispas antes de la línea de finalización de la tarea. Los "conceptos básicos" en el libro rojo prescriben claramente esto ...
        Si esto todavía no está claro para alguien, déjelo leer Murzilka con imágenes, o escriba una disertación sobre los peligros de los portaaviones para ganar dominio en la DMZ y obtener la victoria sobre el adversario en el combate naval moderno. ¡Será lo más!
        AHA.
        1. Leonidl
          Leonidl 19 Mayo 2020 06: 30
          -1
          Entiendo tu opinión, pero me quedo solo. RF aún no es asequible por diversión y, en principio, no es necesario. Este es el siglo pasado.
        2. Leonidl
          Leonidl 19 Mayo 2020 06: 53
          0
          ¡Alejandro! Estoy diciendo eso y quién se está reproduciendo aquí, en particular, sobre "ganar el dominio en la DMZ": esta es la opinión y el deseo personal y exclusivo de usted y de los demás. Así que no hay emoción. Murzilka con imágenes son artículos de algunos autores, en particular esta revisión. Obtener una victoria sobre un adversario en una batalla naval moderna suena genial, pero no habrá tales batallas bajo ningún escenario. No existen desde 1917, la última batalla naval contra el enemigo fue Moosund con un acorazado anterior al acorazado Slava, un par de viejos cruceros, destructores ... Después de eso, ni la Flota Soviética ni la Rusa tomaron parte en ninguna batalla naval, armas modernas, Dios no lo quiera, y nunca participarán. Incluso en el peor escenario (Dios no lo quiera) no habrá tiempo para esto. Por lo tanto, le aconsejo que juegue juegos de computadora en una PC potente con un excelente VC y un gran OP, y no dé consejos sobre qué y cómo construir. Antes de construir, la gente normal siempre responde a las preguntas de por qué, para qué y si alguna vez será útil.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 19 Mayo 2020 11: 07
            -1
            Leonid! Procedo de los Fundamentos presidenciales de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de la actividad militar-industrial ... Fundamentos de la preparación y conducción de operaciones, * otros * documentos.
            ¿En qué se basan sus conclusiones? ¿En una brillante previsión del futuro? ¿O en el hecho de que eres tan "kaaaaetsya"? ¿O eres el único portador de "sentido común" y decisiones infalibles? Pero, ¿qué pasa con el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF? Estado Mayor de la Armada? Consejo de Defensa, Comisión Técnica Militar y otros think tanks? ¿Es demasiado presuntuoso de su parte, eh?
            A la pregunta - "¿por qué?" - (Detrás de la cerca! am )
            Si se suprimen los aeródromos costeros en el primer ataque (y esto está previsto por los planes de los socios), entonces en el Mar de Noruega, tanto los SSBN como el MPRO, y la AUS de los socios operarán en silencio ...
            3M22 es muy bueno, pero no sabemos con certeza qué tan "bueno". Y si algo sale mal, tady - ¿¡OUCH !? ¿Y qué?
            A la pregunta de DMZ. No nos veremos excepcionales en nuestras bocas por años. Se están produciendo cambios serios en la mentalidad de la élite, sin embargo, se aceptarán enmiendas a la Constitución ... Hicimos nuestra elección. Y tenemos amigos en el medio oeste. Lo mismo Nicaragua, Cuba, Venezuela ... ¿O crees que los Cisnes Blancos volarán nuevamente y darán vueltas hasta que los Yankees se rindan? Por lo tanto, todo será, pero no de inmediato y no mucho, como nos gustaría.
            Sobre "mi opinión". Esto no está prohibido a nadie e incluso es muy útil, eso sí. Pero considerar que es la única verdad ... ¡de alguna manera no comme il faut, sin embargo!
            Atentamente, hi
            1. Leonidl
              Leonidl 19 Mayo 2020 18: 32
              +1
              ¡Alejandro! El mismo mensaje "hasta que los Yankees se rindan" es incorrecto. No te rindas, no tengas esperanza. Lo más probable es que, como siempre, tarde o temprano, pero los problemas mundiales tendrán que resolverse colectivamente y sin "dominar el mar". Lo más probable es que sean sueños inalcanzables de los niños guardianes de la era soviética. El Imperio Ruso, la URSS, la Federación de Rusia nunca han dominado el mar, excepto en situaciones muy locales a corto plazo con Turquía. No creas en lo inalcanzable. No me atribuyas cisnes blancos, estos son tus inventos. Expreso mi visión de la situación: eres tuyo. Como dijo un sabio: "Lo que sabemos, lo que es, vemos lo que será ... viviremos para descubrirlo". Buena suerte.
          2. timokhin-aa
            19 Mayo 2020 22: 24
            -1
            Después de eso, ni la flota soviética ni los rusos participaron en ninguna batalla naval,


            Pero, ¿qué pasa con la destrucción del T-31? Pero, ¿qué pasa con la pelea con el Z-26? Pero, ¿qué pasa con el ataque con misiles Mirage en 2008?
            ¿Pasado por?
            1. Leonidl
              Leonidl 20 Mayo 2020 07: 00
              +1
              Bueno, si lo llamas "batallas navales por el dominio del mar", entonces Noruega tiene más mérito. ¡Mira cuánto se hundió ella y lo que hundió en 1940 en unos días de guerra! Y enumera algunas escaramuzas de barcos de la clase 2-3. Sobre el "Mirage" en general encantador! ¡Llame al hundimiento (con agonía) de un barco un misil antiaéreo! sí, estoy de acuerdo en que el dominio del Mar Negro se confirmó en la gran batalla del MRK y simplemente del RK. ... Dos fluyeron bajo el puente ... Pero los comandos los hundieron justo en el puerto. ¡Es gracioso! Usted se posiciona como un "destacado teórico naval", ¿por qué no comprende la diferencia entre ...
              1. timokhin-aa
                20 Mayo 2020 11: 09
                -2
                La victoria sobre el adversario en una batalla naval moderna suena genial, pero no habrá tales batallas en ningún caso. No han sido desde 1917


                Tus palabras
                1. Leonidl
                  Leonidl 21 Mayo 2020 01: 09
                  +1
                  Si no comprende lo que está en juego, no se entrometa en tonterías. Como siempre, notas una mancha en el ojo de tu oponente. Vuelva a leer sus escritos sobre el dominio en el mar. El discurso en el comentario fue inicialmente sobre "lograr la superioridad en el mar", sobre batallas navales, y no sobre contactos de fuego a corto plazo, escaramuzas, etc. El único caso de lograr una apariencia de "dominación" es la batalla alrededor del Soho. allí sí, varios MO y TC, baterías costeras y aviación lograron prácticamente anular la agrupación Ladoga enemiga y, como resultado, se aseguró el dominio sobre Ladoga. Bueno, en 2008, en general hay muchas cosas divertidas hasta la necesidad de usar el sistema de misiles de defensa aérea para el cúter georgiano. ¿Consideras esto una batalla naval? Esto ni siquiera se adapta a una batalla naval.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. El comentario ha sido eliminado.
  • Alexey ra
    Alexey ra 18 Mayo 2020 11: 38
    +3
    Cita: avior
    Se las arreglaron para reservar un lugar para catapultas y finalistas, y antes de eso para reconstruir desde la catapulta y el trampolín de ida y vuelta.

    Al mismo tiempo, cuando los parlamentarios preguntaron si los "Queen" son realmente "portaaviones transformables", en los que técnicamente es posible instalar catapultas con pequeñas alteraciones, se les dijo que no se había hecho ningún trabajo para adaptar el AB al despegue de catapulta y la posible instalación de una catapulta. Todo quedó en la etapa de una tienda parlante - "según estimaciones aproximadas, esto se puede hacer", y ni siquiera alcanzó la etapa de una oferta comercial. Estas obras no estaban incluidas en el contrato.
    Debido a que la decisión de ir a STOVL [esa es la decisión inicial para los jumpjets] se tomó, de memoria, 2002, no se había hecho ningún trabajo serio. Había sido inyectado en 2005, pero no se había hecho un trabajo serio al respecto. No era una oferta de calidad contractual; era una simple afirmación de que eso se podía hacer, pero nadie dijo: "Se puede hacer a este precio", y ciertamente nadie lo puso en un contrato.

    © Bernard Gray, jefe de material de defensa - discurso en el Parlamento en 2013
    1. Avior
      Avior 18 Mayo 2020 13: 24
      0
      la catapulta involucra un generador de vapor poderoso o una fuente de electricidad tan poderosa.
      Una instalación nuclear es capaz de proporcionar ambos.
      Pero la turbina es una gran pregunta, incluso si la modifica.
      1. timokhin-aa
        19 Mayo 2020 22: 25
        0
        No hay duda, las turbinas emiten cientos de kilogramos de gas con una temperatura de 600 grados por minuto, esto es suficiente para una caldera de calor residual con un gran margen. Y para tres catapultas sería suficiente.
  • Acomodador
    Acomodador 18 Mayo 2020 12: 40
    -3
    De nuevo, aunque solo sea en contra de escribir algo. Te volvieron a masticar y explicaron por qué. ¿Por qué persistes en tu ignorancia?
  • Lopatov
    Lopatov 18 Mayo 2020 18: 32
    +4
    Cita: avior
    No quedó claro lo que el autor generalmente lidera en el ciclo.

    Al hecho de que la mala economía generalmente se traduce en "dinero por el desagüe"
    1. Avior
      Avior 18 Mayo 2020 18: 35
      0
      eso significa que necesita ahorros inteligentes.
      1. Lopatov
        Lopatov 18 Mayo 2020 18: 40
        +2
        Cita: avior
        eso significa que necesita ahorros inteligentes.

        Esto no pasa.
        Como resultado, cualquier ahorro en la esfera militar se traduce en costos adicionales al tiempo que reduce la eficiencia.
        1. Avior
          Avior 18 Mayo 2020 19: 14
          -1
          inteligente sucede si inteligente guardar sonreír
          y si es tonto ahorrar, obtienes Zamvolt o un portaaviones inglés.
  • timokhin-aa
    18 Mayo 2020 21: 15
    +4
    ¿Entiendes que un portaaviones ersatz medio muerto es solo un objetivo, pero no tiene ningún sentido?
    No tiene que ser construido en absoluto; ningún portaaviones es mejor que esto.
    Cavour no es UDC, es una mezcla de un portaaviones con un balancín, no puede aterrizar una fuerza de aterrizaje, tiene dos lanchas de aterrizaje y eso es todo, el resto del muelle se va.
    1. Avior
      Avior 18 Mayo 2020 22: 05
      0
      ¿Entiendes tú mismo cuánto aumenta la disponibilidad de la aviación las capacidades de cualquier grupo de barcos?
      Y sobre Cavour, "casi no puedo" significa que puede, lo que significa que es una nave universal para una determinada gama de tareas.
      1. timokhin-aa
        18 Mayo 2020 22: 54
        0
        Entiendo cuánto y entiendo que 2/3 del precio de un portaaviones, estas oportunidades no valen la pena.

        Y sobre Kavour, "casi no puedo" significa que puede,


        Casi dos de estos barcos son para soldados de a pie.
        Todos los demás equipos solo se pueden descargar al muelle. Este no es un barco de desembarco.
        1. Avior
          Avior 18 Mayo 2020 23: 28
          0
          dos botes para soldados de a pie
          es decir, aún puede caer.
          Para esas tareas, y en el concepto que los italianos mismos ven por él.
          Esa es una nave universal.
          No entiendo de qué estás discutiendo y, lo más importante, ¿por qué?
          Formalmente, el portaaviones Kavur, de hecho, UDC, una vez tiene la capacidad de aterrizar y desplegar tropas. Si incluso aterrizar tiene menos oportunidades de las que quieres, ¿cuál es el punto de esta disputa?
          Sí, lo necesitan más como portaaviones; tienen San Giorgio y no solo para aterrizar.
          Sin embargo, puede realizar ciertas operaciones con el aterrizaje por su cuenta, por ejemplo, la evacuación de países con disturbios.
          Están construyendo uno nuevo, con grandes oportunidades para aterrizar.
          Pero ambos serán barcos integrados universales.
          El precio de Kavur es de 1,3 millones. No sé dónde encontró 2/3 del costo de un portaaviones.
          y lo más importante, cuál es el punto de su disputa debido a su clasificación.
          De qué llamar, sus oportunidades no aumentarán, él no disminuirá.
          1. timokhin-aa
            19 Mayo 2020 14: 19
            +1
            Formalmente, el portaaviones Kavur, de hecho, UDC, una vez tiene la capacidad de aterrizar y desplegar tropas.


            El autor de la idea de construir un barco de 30 kilotones, que puede:
            1. Desembarcar una compañía de infantería sin equipo con buen tiempo y "simple" en la parte de aterrizaje en la costa
            2. transportar equipo pesado en el hangar de la aeronave sin la posibilidad de aterrizar en una costa no equipada.
            3. Asegurar el uso de 10 aviones de ataque (incluido el almacenamiento del hangar)
            debe ser juzgado por traición.

            Los italianos, por supuesto, tienen el derecho de evaluar este milagro tecnológico a su gusto.
            Lo principal es que no empezamos a hacer algo como esto.
            Y sí, su precio ya no es relevante, las modificaciones para el F-35 también cuestan dinero.
            1. Avior
              Avior 19 Mayo 2020 14: 32
              -1
              retrabajo siempre cuesta dinero. así como reparaciones.
              por lo tanto, siempre es más barato no rehacerlo. Este es un problema común.
              ¿Pero una especie de discusión sobre otra cosa?
              sobre si solo se necesita Nimitz y no menos, o menos y más barato.
              ¿Y como un resultado?
              Los italianos tienen un barco capaz de usar una docena y media de aviones, expandiendo las capacidades del grupo del barco a cientos de kilómetros de ataques a lo largo de la costa y en el mar, y cambiando fundamentalmente las capacidades del grupo.
              Pero aquellos que sueñan con Nimitz no lo tienen.
              Entonces la elección es simple.
              1. timokhin-aa
                19 Mayo 2020 22: 27
                0
                Pero aquellos que sueñan con Nimitz no lo tienen.


                Bueno, si pateas adecuadamente los okiapas número 100 y 279 y el mando de la Flota del Norte, entonces aparecerá abruptamente, tanto que los italianos envidiarán.
                Por cierto
      2. Alexey ra
        Alexey ra 19 Mayo 2020 10: 06
        0
        Cita: avior
        ¿Entiendes tú mismo cuánto aumenta la disponibilidad de la aviación las capacidades de cualquier grupo de barcos?

        No es la aviación, sino un grupo aéreo normal. ¿Qué puede dar un ersatz? ¿Un par de otros SKVVP en patrulla, sin AWACS? ¿Y dos pares más en cubierta en reserva? Y solo en alerta alta: en modo normal, podrá proporcionar la rotación de la patrulla desde un par.
        1. Avior
          Avior 19 Mayo 2020 10: 24
          0
          Para decir ersatz o no, debes determinar las tareas del barco.
          Si este es un UDC expedicionario, entonces este es un barco principalmente para sus tareas.
          ¿Se puede usar como un portaaviones de defensa aérea? Quizás, pero con limitaciones.
          Si alguna restricción se llama ersatz, entonces los barcos, no se pueden contar ersatz en los dedos.
          Entonces esta es una cuestión de terminología.
          Si tiene dinero y capacidades técnicas, necesita construir portaaviones expulsados ​​por separado. UDC, barcos de asalto anfibio: para tareas específicas serán más eficientes.
          Si el dinero y las oportunidades son peores, debe contentarse con lo que tiene.
          En mi opinión, esto es obvio.
          No hay dinero para Bentleybury Lada, todavía es mucho mejor que caminar.
          hi
          1. Alexey ra
            Alexey ra 19 Mayo 2020 12: 27
            0
            Cita: avior
            No hay dinero para Bentleybury Lada, todavía es mucho mejor que caminar.

            No, aquí esta analogía no funciona. Aquí estamos comprando lesiones en lugar de un disparo (y qué, se ve genial, como uno real) - y ven con él a un tiroteo. sonreír
            1. Avior
              Avior 19 Mayo 2020 14: 10
              -1
              Las analogías son algo resbaladizo. Especialmente ideado sonreír
              probablemente, si no tiene nada más que lesiones, entonces no debe ir a un tiroteo.
              Pero, ¿qué tiene esto que ver con el hecho de que no tiene nada más que no puede ser por razones objetivas?
              En principio, ¿no compre una lesión si no es adecuada para un tiroteo, incluso si ayuda de un punk con cuchillos?
              1. Alexey ra
                Alexey ra 19 Mayo 2020 15: 45
                0
                Cita: avior
                Pero, ¿qué tiene esto que ver con el hecho de que no tiene nada más que no puede ser por razones objetivas?
                En principio, ¿no compre una lesión si no es adecuada para un tiroteo, incluso si ayuda de un punk con cuchillos?

                Ahorrando dinero en el maletero. En lugar de tirar parte de esta cantidad en lesiones y irrazonablemente Espero que ayude en caso de cualquier cosa, incluso de punks con cuchillos. sonreír
                1. Avior
                  Avior 19 Mayo 2020 15: 54
                  -1
                  Si no puede adquirir el tronco en principio, puede ahorrar todo lo que quiera con la vana expectativa de que la situación cambiará.
                  Además, no tiene sentido discutir una analogía artificial en lugar de una situación real.
                  Es solo una sustitución del tema de discusión, no relacionado con la realidad
                  hi
  • Boa kaa
    Boa kaa 18 Mayo 2020 23: 51
    +1
    Cita: avior
    Es imposible usar AWACS de ellos.

    ¿Por qué es tan categórico? detener
    1. aligere el complejo de hardware, reemplace la BDT con productos digitales modernos en lugar de analógicos, reduzca el número de operadores de 9 a 5, coloque ASBU ...
    2. Reemplazar el "hongo" con los radares conformes "laterales" y AFAR, atarlo al satélite-VZOI ...
    3. Poner dviguny forzado, sistema de reabastecimiento de combustible aéreo
    4. Si esto no es suficiente, utilice PSU (DCS) para el despegue, como lo fue antes.
    Y él se sentará en el aerofinisher.
    ¡Solo necesita quedar perplejo por el problema, y ​​nuestros kulibins y pulgas estarán escondidos! matón
    1. Avior
      Avior 18 Mayo 2020 23: 54
      -1
      Me refería a los aviones AWACS existentes
      y cuando aparecen otros, entonces la conversación es diferente
  • Undecim
    Undecim 18 Mayo 2020 11: 00
    +6
    El autor continúa desarrollando el tema extraído de su propio dedo e intenta heroicamente resolver el mismo problema imaginado.
    A medida que la última guerra, en la que las flotas se utilizaron con alta intensidad, retrocede más y más en el pasado, cada vez más soluciones francamente extrañas entran en la práctica de las armadas de varios países.
    Una de esas soluciones es la extraña idea de que los buques de aterrizaje universal son capaces de reemplazar a los portaaviones normales de una forma u otra.

    Nadie en ninguna parte iba y no va a reemplazar portaaviones con barcos de desembarco. Si el autor tiene otra información, me gustaría ver un enlace.
    Todos estos barcos están diseñados para transportar, desplegar, gestionar y soportar completamente el aterrizaje anfibio. El grupo aéreo desplegado en estos barcos también sirve para este propósito. Fue para este propósito que fueron diseñados y construidos. Nadie planea usar estos barcos como portaaviones. Con el mismo éxito, puede analizar qué tan malo será un portaaviones de un petrolero, ya que es inconveniente almacenar aviones en tanques.
    1. Demagogo
      Demagogo 18 Mayo 2020 11: 20
      +3
      Escribes tonterías. Muchos países planean usar el udk precisamente como portaaviones. Comenzando en los Estados Unidos, que regularmente realizan ejercicios de drones en este papel. E incluso envían udk en el papel de portaaviones para amenazar a los chinos. Los japoneses planean específicamente usar dos udk como portaaviones.
      Y el tema planteado por el autor es para mega relevante. Sin aviación basada en transportistas, nuestra flota es esencialmente incapaz.
      1. Undecim
        Undecim 18 Mayo 2020 11: 48
        +2
        La misma pregunta para usted que para el autor es una fuente de información en la que dice que los buques de desembarco están planeados para ser utilizados como portaaviones de pleno derecho.
        Nadie considera los buques de desembarco que transportan aeronaves como portaaviones de ataque de pleno derecho. Todos entienden perfectamente que el grupo aéreo de un barco de este tipo tiene capacidades limitadas y, desde este punto de vista, se consideran y utilizan en el marco de estas capacidades.
        Cuando planean la conversión de porta helicópteros en portaaviones, los japoneses son muy conscientes de que realmente están recibiendo lo que se llama el Barco de Control Marítimo en el oeste y planean usarlos para este propósito.
        Por cierto, la posibilidad de conversión se estableció en la etapa de diseño.
        1. Demagogo
          Demagogo 18 Mayo 2020 12: 36
          +1
          No existe el término "portaaviones de pleno derecho". Originalmente escribiste:
          Nadie en ninguna parte iba y no va a reemplazar portaaviones con barcos de desembarco.


          Pero esto no es cierto. La misma América ni siquiera tiene una cámara de atraque. Es decir, hay un deseo de aplicar precisamente en el papel de un portaaviones ligero. Pero hay tal término. Y hay muchos ejemplos: los pequeños coreanos udk Dokdo quieren rehacer bajo f35v. Incluso un portaaviones ligero con un avión de quinta generación es una fuerza.
          1. 5-9
            5-9 18 Mayo 2020 16: 03
            +1
            Dios, los samsung que tienen Seúl y el 50% de la industria bajo el arma de cientos de troncos de personas Juche de 152 mm y ellos mismos cerca de las personas Juche y Han, es decir. los comunistas a los capitalistas en su persona organizarán un bloqueo marítimo para uno o dos, AB ¿por qué?
        2. Acomodador
          Acomodador 18 Mayo 2020 12: 41
          0
          ¿Pero por qué es todo lo mismo empujado y hecho de ellos ligero AGO? El artículo tiene un enlace para trabajar con la UDC para los talibanes. ¿No es esto suficiente para ti?
          1. Undecim
            Undecim 18 Mayo 2020 13: 08
            0
            En realidad, hice preguntas al autor.
            En cuanto a su El artículo tiene un enlace para trabajar con la UDC en los talibanes, entonces cómo esta no es la respuesta a la pregunta. Todo lo mejor.
            1. Acomodador
              Acomodador 18 Mayo 2020 13: 11
              -1
              ¿Qué tipo de excusas? Esta es la respuesta a tu estúpida pregunta. El hecho mismo de usar UDC como portaaviones para atacar objetivos terrestres. Este es un intento de ilusiones. Es decir, meter F-35 en el concepto de portaaviones basados ​​en UDC.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 19 Mayo 2020 10: 12
            0
            Cita: Usher
            ¿Pero por qué es todo lo mismo empujado y hecho de ellos ligero AGO?

            Estos no son AUG ligeros, sino aeródromos navales flotantes. Una especie de reencarnación de aviones de escolta con escuadrones de cuerpos de marines a bordo, diseñados exclusivamente para apoyar a los marines en la costa.
            También podría declarar un "AUG ligero", por ejemplo, "caramelo" Sprague. sonreír
    2. timokhin-aa
      19 Mayo 2020 23: 12
      0
      Nadie en ninguna parte iba y no va a reemplazar portaaviones con barcos de desembarco.


      Qué tipo de confianza en uno mismo. Abra cualquier plan de aviación marina del USMC y avance a la sección de Lightning carrier (CV-L).
      Todo se busca fácilmente en Google.
      No diré nada para 2020, pero en los viejos años pasó de un plan a otro, incluso cuando ya estaba claro que la idea había fallado, de todos modos no se borró de allí.
      1. Undecim
        Undecim 20 Mayo 2020 00: 19
        0
        Frase Mientras que el barco de asalto anfibio nunca reemplazará al portaaviones no visto en el Plan de Aviación Marina de USMC? Consulte la sección del Lightning carrier (CV-L).
        1. timokhin-aa
          20 Mayo 2020 00: 27
          0
          Bueno, entonces sigue leyendo?



          Cuando me refiero a algún documento, generalmente sé lo que contiene.
          1. Undecim
            Undecim 20 Mayo 2020 00: 34
            -1
            Yo también suelo hacerlo. Y lo leí hasta el final. Se considera una opción hipotética para algún caso extraordinario, que tal vez nunca sea necesario, pero debe resolverse.
            1. timokhin-aa
              20 Mayo 2020 10: 59
              -1
              Y que fue probado durante los ejercicios de "América" ​​con los Lightning, durante el servicio de combate de "Wasp" en los mares de Filipinas y China Meridional, como parte del uso de combate del F-35B en operaciones militares reales en Siria y Afganistán.
              Eres un poco
              Esto todavía no arrojo información privilegiada doméstica podrida en "VO", pero hay tales planes - salir.
              En realidad, lo que realmente generó esta serie.
              1. Undecim
                Undecim 20 Mayo 2020 11: 08
                0
                En los ejemplos que citó, la situación hizo posible probar la teoría en la práctica, no más.
                Por cierto, desde 2018, si no me equivoco, de. Las opciones del Plan de Aviación Marina para portaaviones desaparecen por completo.
                1. timokhin-aa
                  20 Mayo 2020 11: 34
                  0
                  Ellos desaparecerán
                  La teoría no pasó la prueba de la práctica. A ellos.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 18 Mayo 2020 11: 18
    0
    El avión realizó más de 100 salidas, pasó más de 1200 horas en el aire y todo esto durante 50 días. Eso es 2 salidas por día. Teniendo en cuenta las horas indicadas: dos salidas promedio de seis horas
    Siento un error en mi subconsciente, incluso mi esposa (maestra de escuela primaria) se confundió. ¡Si 1200 horas por cada 100 vuelos, obtenemos la duración promedio del vuelo de 12 horas! ¿Han llegado los pilotos estadounidenses? Me gustó mucho el artículo, ¡los argumentos con los números son innegables! No solo tiene que hacer un icono de un avión AWACS para un portaaviones. En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se encontraron sin él. El grupo de transportistas, por regla general, tiene un objetivo específico y el reconocimiento debe llevarse a cabo precisamente en los enfoques del objetivo y no en los océanos. Para un oponente comparable, Hokai siempre será el objetivo principal y no el más difícil en el teatro de guerra, una cuestión de tiempo y tácticas de combate aéreo. Los mismos Superhornets subsónicos con arpones subsónicos y un alcance de lanzamiento de 150 km sin un centro de control desde un avión AWACS tendrán que detectar de forma independiente un grupo de barcos que se ejecute a toda velocidad. Esto significa que serán golpeados por una patrulla aérea de aviones especialmente entrenados para realizar combates aéreos. Si existe la amenaza de lanzar misiles antibuque desde una distancia de 150 km, la orden del barco tendrá tiempo para cubrirse con interferencias, activar todas las defensas aéreas posibles y completar la maniobra.
    1. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 12: 44
      -1
      Está usted equivocado. Y mucho El objetivo principal de cualquier flota es destruir la flota enemiga. Pero no algún tipo de puerto. Y poniendo a la flota enemiga en primer lugar en las prioridades, todo queda claro. Un error de inteligencia le costó a los japoneses varios portaaviones y, en general, la victoria.
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 18 Mayo 2020 13: 29
        -3
        El objetivo principal de la flota es derrotar al enemigo como fuerza estatal y militar, pero si tiene una flota o no no es importante. Entonces, es precisamente algún tipo de puerto allí el que debería ser el objetivo principal para derrotar al enemigo y luego destruir las fuerzas navales. El hecho de que los japoneses en diciembre de 1941 hundieran los viejos acorazados no arrojó una sola bomba sobre los tanques de petróleo de la Armada estadounidense con combustible para calderas al final fue muy costoso ...
        1. 5-9
          5-9 18 Mayo 2020 16: 05
          0
          Bombardear los tanques de petróleo del primer país del mundo para la producción de petróleo, e incluso con una enorme flota comercial, que no debe fundirse para hundirse, es decir. el combustible para la Marina de los EE. UU. será una ocupación estúpida ... pero, por el contrario, en japonés y alemán es al revés
          1. Cyril G ...
            Cyril G ... 18 Mayo 2020 16: 25
            -1
            No intentes hacer juicios sin entender. Los estados creían que en el caso de la destrucción de las reservas de combustible naval en Pearl, sería posible restaurar las reservas de FM suficientes para operaciones activas de la escala de 1944 no antes de 1945-47. Según diversas estimaciones. Sin embargo, solo en ausencia de contraataque ...
            1. Alexey ra
              Alexey ra 19 Mayo 2020 10: 24
              0
              Cita: Cyril G ...
              Los estados creían que en el caso de la destrucción de las reservas de combustible naval en Pearl, sería posible restaurar las reservas de FM suficientes para operaciones activas de la escala de 1944 no antes de 1945-47. Según diversas estimaciones.

              ¿Y la fuente de esta evaluación es posible?
              El hecho. que las reservas de combustible en Pearl Harbor eran iguales a la producción de tres días en los Estados Unidos. La destrucción de tanques de almacenamiento tampoco fue un gran problema: en 1942, se puso en funcionamiento una instalación de almacenamiento subterráneo de Red Hill Storage para 250 millones de galones de combustible en Oahu. Hasta ese momento, el combustible podría almacenarse en instalaciones de almacenamiento temporal: viejos petroleros (como lo hacían los japoneses en las bases de las islas).
              Además, la destrucción de las reservas de combustible, incluso en instalaciones de almacenamiento en superficie, no es una tarea tan fácil, para esto es necesario golpear cada uno de los tanques dispersos en un área grande.
              1. Cyril G ...
                Cyril G ... 19 Mayo 2020 10: 58
                -1
                La pregunta no es si hubo una minería en los EE. UU. De tres días, sino la complejidad de la entrega. La destrucción de las reservas de combustible y la destrucción de la base principal de USN valió la pena pagarla con aviones de 1 flota aérea y la flota de Khashir, completamente. Admito la solución del problema como parte de la operación de aterrizaje.

                Por desgracia, no recuerdo la fuente ...
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 19 Mayo 2020 11: 23
                  +1
                  Cita: Cyril G ...
                  La pregunta no es si hubo una minería en los EE. UU. De tres días, sino la complejidad de la entrega.

                  Cual es la dificultad Estados Unidos tiene una gran flota de petroleros, que, además, después de la introducción del embargo de petróleo, se liberó parcialmente debido a la negativa a transportar petróleo a Japón (los japoneses fletaron sus petroleros para importar petróleo de los Aliados).
                  Cita: Cyril G ...
                  La destrucción de las reservas de combustible y la destrucción de la base principal de USN valió la pena pagarla con aviones de 1 flota aérea y la flota de Khashir, completamente.

                  Después de eso, la operación principal puede reducirse: Japón no tendrá la fuerza para apoyar acciones en el sudeste asiático. Por ejemplo, en Kido Butai, todos los pilotos de cubierta entrenados de IJN se reunieron en un golpe a Pearl Harbor.
                  Y aquí Estados Unidos pone en el tablero un segundo conjunto de piezas: de la costa oeste y del Atlántico. Teniendo como base principal - San Diego y Pearl Harbor - como base avanzada (como era antes de 1941).
                  Por cierto, no olvides que Pearl Harbor se convirtió en la base principal menos de un año antes de la guerra (y la marina no se alegró de esto sonreír ) Y antes de eso, la Flota del Pacífico de los Estados Unidos se basó con éxito en la costa oeste. Y toda la infraestructura allí permaneció, en mejor calidad y más que en Oahu.
                  1. Cyril G ...
                    Cyril G ... 19 Mayo 2020 12: 34
                    0
                    Estados Unidos tiene una gran flota de petroleros, que, además, después de la introducción del embargo de petróleo, se liberó parcialmente debido a la negativa a transportar petróleo a Japón (los japoneses fletaron sus petroleros para importar petróleo de los Aliados).


                    Todavía es necesario traer. Todo toma tiempo

                    Por ejemplo, en Kido Butai, todos los pilotos de cubierta entrenados de IJN se reunieron en un golpe a Pearl Harbor.


                    ¿Recuerdas cómo involucraron los portaaviones en la invasión del sudeste asiático, supongo? Yo clasifico como insignificante ...
                    Japón no tendrá la fuerza para apoyar acciones en el sudeste asiático.


                    Las misiones de ataque principales se llevaron a cabo en el mar por la aviación de la flota costera y los cruceros pesados ​​con destructores. Es por eso que estoy escribiendo los acorazados que podrían y deberían haber sido intercambiados por Pearl Harbor, al menos las 6 naves del tipo Ise, Fuso y Nagato.

                    Y toda la infraestructura allí permaneció, en mejor calidad y más que en Oahu.


                    Oahu todavía necesita gatear
                    1. Alexey ra
                      Alexey ra 19 Mayo 2020 13: 14
                      0
                      Cita: Cyril G ...
                      Todavía es necesario traer. Todo toma tiempo

                      9-10 días, si es de Frisco.
                      Cita: Cyril G ...
                      ¿Recuerdas cómo involucraron los portaaviones en la invasión del sudeste asiático, supongo? Yo clasifico como insignificante ...

                      Rabaul, Kavieng, Darwin, y limpian aún más el Océano Índico.
                      Cita: Cyril G ...
                      Las misiones de ataque principales se llevaron a cabo en el mar por la aviación de la flota costera y los cruceros pesados ​​con destructores.

                      Solo porque los "grandes botes" de la USN estaban en las bases, no queriendo ser sustituidos por la flota de Khasirsky y Kido Butai. Las fuerzas principales se contrarrestaron mutuamente. sonreír
                      En su alternativa, no hay dos factores limitantes por parte de Japón. Pero la Flota Atlántica de los Estados Unidos con su AB y los habitantes anteriores y posteriores a Washington no fueron a ninguna parte. De hecho, Estados Unidos tiene la oportunidad de completar prematuramente la primera etapa del WPO (incursiones "golpear y correr", logrando la superioridad sobre el enemigo) y comenzar la segunda: una ofensiva a lo largo de la cadena de atolones en dirección a Metrópolis. Con solo cruceros y aviones básicos en oponentes. sonreír
                      1. Cyril G ...
                        Cyril G ... 19 Mayo 2020 13: 39
                        -2
                        ¿No vale la pena la pérdida completa de Pearl Harbor como punto nodal del teatro de operaciones del Pacífico?

                        Rabaul, Kavieng, Darwin -


                        ¿Qué le dio un golpe a Darwin ?: ¿Y qué hay de Rabaul, recuerdas?

                        9-10 días, si es de Frisco.


                        Todo esto debe llevarse a su debido volumen, y esto es una ganancia de tiempo ...
                      2. Alexey ra
                        Alexey ra 19 Mayo 2020 16: 02
                        +1
                        Cita: Cyril G ...
                        ¿No vale la pena la pérdida completa de Pearl Harbor como punto nodal del teatro de operaciones del Pacífico?

                        Para una pérdida completa, necesita bombardear toda el área del puerto. Kido Butai no tiene suficiente munición para esto.
                        Además, en PX, por lo que estaba lleno de quejas precisamente desde el punto de vista de la base de la flota: la base no era trivial para la base permanente del núcleo de la Flota del Pacífico y estaba en un estado de terminación. Una especie de Port Arthur estadounidense. sonreír
                        Cita: Cyril G ...
                        Todo esto debe llevarse a su debido volumen, y esto es una ganancia de tiempo ...

                        ¿Y a dónde apurarse? Kido Butai se ha ido. La flota de Khashir también. sonreír
                        Junto con las nuevas fuerzas de la Flota del Pacífico de USN, vendrán petroleros con transportes.
      2. Acomodador
        Acomodador 18 Mayo 2020 16: 10
        +1
        Y de nuevo, un error que no confunde el componente marino de las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Cualquier confrontación en el mar implica la existencia de una flota de un enemigo potencial. Si no hay flota, entonces hay una conversación sobre nada. Y si hay un comerciante y una marina. Esa propia flota es necesaria para destruir la flota enemiga. Los puertos y las ciudades costeras pueden destruirse por completo con un dominio completo desde el aire y el mar. ¿Quién te dejará aterrizar en barcos en el puerto? Los puertos tienen su propia protección si no lo supieran. Y a expensas de los japoneses, no lo entiendes. Estoy hablando de inteligencia. Sobre la subestimación del reconocimiento de alta calidad, el compañero de arriba escribió que dicen que está bien, que te topaste con aviones de inteligencia y AWACS. Le mostré la amarga experiencia de los japoneses en Midway. Cuando los japoneses no pudieron encontrar los AUG estadounidenses y no pudieron entender el plan enemigo a tiempo. Y organizar una defensa. Los japoneses sorprendieron con su dobledad. Realizó ataques y operaciones insolentes, y a veces actuó tan estereotipado que uno se pregunta.
    2. Leonidl
      Leonidl 18 Mayo 2020 18: 28
      0
      "El objetivo principal de cualquier flota es destruir la flota enemiga. No algún puerto". - Creo que estás profundamente equivocado, está en un pasado lejano. Ahora bien, esto es posible para conflictos locales de pequeño tamaño por caladeros ... La destrucción de la infraestructura y el puerto por la costa hace que la flota sea incapaz de combatir. Y para tales propósitos, AUG no es necesario. Dios no permita una guerra "grande", toda esta chatarra flotante será absolutamente inútil. Sí, hoy para el AUG hay tareas de un plan neocolonial, el papel de un policía mundial ... ¿Pero cómo encajará aquí la doctrina militar de la Federación Rusa? Si el AUG es un arma estratégica, ¿qué tareas estratégicas debería resolver el hipotético AUG de la flota rusa, que no podrían resolverse por otros medios?
    3. Boa kaa
      Boa kaa 19 Mayo 2020 00: 47
      +3
      Cita: Usher
      El objetivo principal de cualquier flota es destruir la flota enemiga. Pero no algún tipo de puerto.

      ¡Continúas preparándote para la última guerra!
      Las tareas prioritarias de la flota se ven más o menos así:
      - destrucción de importantes instalaciones industriales, administrativas y militares del enemigo en la costa; - destrucción de SSBN y portadores de armas nucleares; - destrucción de grandes NK y otros portadores del CRBD y el KR; - destrucción de puertos e infraestructura del sistema de base de las fuerzas enemigas, etc. hasta la promoción de NE en áreas costeras.
      1. Acomodador
        Acomodador 19 Mayo 2020 10: 30
        0
        Cita: BoA KAA
        Cita: Usher
        El objetivo principal de cualquier flota es destruir la flota enemiga. Pero no algún tipo de puerto.

        ¡Continúas preparándote para la última guerra!
        Las tareas prioritarias de la flota se ven más o menos así:
        - destrucción de importantes instalaciones industriales, administrativas y militares del enemigo en la costa; - destrucción de SSBN y portadores de armas nucleares; - destrucción de grandes NK y otros portadores del CRBD y el KR; - destrucción de puertos e infraestructura del sistema de base de las fuerzas enemigas, etc. hasta la promoción de NE en áreas costeras.

        Una vez más, todo lo que dijiste es alcanzable después del establecimiento del dominio en el mar y en el aire. ¿Cómo capturarlo? Solo destruyendo o bloqueando la flota enemiga.
        1. Cyril G ...
          Cyril G ... 19 Mayo 2020 11: 03
          0
          La destrucción de la flota enemiga no es necesaria en absoluto ...
          1. Acomodador
            Acomodador 19 Mayo 2020 16: 46
            0
            Cita: Cyril G ...
            La destrucción de la flota enemiga no es necesaria en absoluto ...

            ¿Justificar? Probablemente no entiendo algo. Algo innovador inventado?
        2. Boa kaa
          Boa kaa 19 Mayo 2020 11: 12
          -1
          Cita: Usher
          todo lo que dijiste es alcanzable después de establecer el dominio en el mar y en el aire.

          ¿Sabe con seguridad que rpkSN-s y plRK-s no podrán cumplir sus objetivos previstos sin lo que escribió? matón
          1. Acomodador
            Acomodador 19 Mayo 2020 16: 55
            +1
            ¿Sabe con seguridad que rpkSN-s y plRK-s no podrán cumplir sus objetivos previstos sin lo que escribió? matón

            Los SSBN son un elemento disuasorio y un arma de otro orden. Estamos considerando un conflicto con, por ejemplo, Indonesia, Argentina. Debido a la disputa, ¿no agitarás un club nuclear? Tendremos que nadar y romper la cara))) Un ejemplo reciente de Malvinas. Y el SSGN es solo un arma de destrucción de la flota. ¿Cuál es el problema? No digo que los puertos no deban destruirse. ¿Por qué todo el mundo se está precipitando a los extremos? Pero los rivales no se quedan quietos, lo mismo Corea del Sur o Japón tienen una flota fuerte. ¿Y crees que dejarán que nuestro Anteo se acerque a la orilla? ¿Cómo organizará una operación de desembarco cuando el UDC simplemente se ahogue? No hables de alianzas, OTAN y ONU, etc. Aquí es cuestión de doctrina y el lote tiene tareas específicas, el resto lo manejan los políticos, la dirección del país y no los almirantes. Este es un conflicto hipotético. Y en tal conflicto, con un enemigo de alta tecnología, es mejor tener un número menor de barcos, pero fuerte y completamente equipado. Que muchas "barcazas paramilitares". Que están limitados de muchas formas. Y, en general, ni siquiera tenemos un proyecto de avión VTOL, ¿quién le dará F-35 súper costosos y complejos?
  • Avior
    Avior 18 Mayo 2020 13: 39
    +1
    No solo tiene que hacer un icono de un avión AWACS para un portaaviones.

    Esta es su base para su uso en defensa aérea.
    Los aviones de combate no podrán permanecer en servicio en el aire durante todo el día durante mucho tiempo.
    Superhornets subsónicos

    supersónico
    Rendimiento de vuelo [editar | editar código]
    Velocidad máxima (modelos E / F): 1,8+ M [5]

    En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se encontraron sin él

    Y con él también.
    AWAC basado en Avenger.
    Grumman TBM-3W Avenger con radar APS-20 - 1944. 40 piezas hechas.

    Había otros aviones con radar.
    hi
  • timokhin-aa
    18 Mayo 2020 21: 18
    +2
    ¡Si 1200 horas por cada 100 vuelos, obtenemos la duración promedio del vuelo de 12 horas! ¿Han llegado los pilotos estadounidenses?


    Era necesario dividir por el número de aviones en una partida. En el inglés original no hubo salidas, sino solo vuelos para atacar.
    Traducción inexacta de mi parte.
  • Kurger
    Kurger 18 Mayo 2020 12: 07
    0
    Sobre la falta de pescado, y el cáncer es pescado
    1. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 13: 12
      -2
      Cita: Courier
      Sobre la falta de pescado, y el cáncer es pescado

      Solo en la guerra es simplemente una cuestión de vida o muerte. Esto es como cruceros auxiliares contra lo real)
  • Niko
    Niko 18 Mayo 2020 13: 57
    +2
    El autor intenta obstinadamente y categóricamente utilizar hechos que son obvios para todos que ser rico y saludable es mucho mejor que ser pobre y enfermo, es difícil argumentar con esto, pero es claro para cualquier persona que piense SALUDABLEMENTE que cualquier arma (y el portaaviones también) necesita un concepto de uso y está seleccionada para un uso específico. condiciones El mismo ejemplo de los japoneses, no son solo por razones políticas, destructores. Y nadie discute que AK es la mejor máquina, pero sin embargo es bueno tener ametralladoras y lanzagranadas en la unidad y SVD: todo tiene su lugar
    1. Acomodador
      Acomodador 18 Mayo 2020 16: 13
      +1
      De esto es de lo que estamos hablando. Que todos deberían tratar con su perfil. Y no retrates otra cosa. Y UDC como portaaviones, esto no tiene sentido. Es necesario tener Avik (cualquier Avik normal con un finalizador de aire) y un barco de aterrizaje, y no una quimera, que no puede hacer nada normalmente. Hay pocos aviones y pocos aterrizajes.
  • 5-9
    5-9 18 Mayo 2020 15: 39
    -2
    Para nosotros en todo esto, es importante que nadie en nuestro país piense en tomar a Juan Carlos, Izumo o Cavour como modelo.

    Bueno, el Fy-35 no nos será vendido, así que no hay que preocuparse ... :)
    Pero el trampolín no tendrá AWACS ...
    Iiiii, en general, el AV de Rusia no es necesario, si no vamos a tomar el lugar del gendarme mundial cuando los Estados Unidos se aglomeren en nuestro hemisferio en el territorio desde la India hasta las islas de Cabo Verde (al este de Indostán, la reserva de "socios" Han será ... excepto el protectorado japonés del Distrito Federal del Lejano Oriente :)) ))
    Pero ni el burro ni el padishah se están muriendo, Estados Unidos es sin duda un kirdyk, pero sería posible estar a la altura de este momento ... y allí ves a los Ford de ellos "para la chatarra", puedes comprar uno o los hermanos Han, para ti, y el segundo, por se construirán de acuerdo con un proyecto conjunto ... y antes del inicio de este futuro brillante, el S-500, Su-57, T-14 ... pero incluso el Husky con los Gorshkovs, él no es AB ...
  • Lavrenty1937
    Lavrenty1937 18 Mayo 2020 17: 20
    0
    El primer AB se puede construir para 2040, el cuarto, para 2060-2065. ¿Y cómo defender todos estos 40-45 años? Opción: hasta el final de los años 20 estamos construyendo dos UDC. Les pusimos helicópteros AWACS, antisubmarinos. Por lo tanto, en gran medida, resolvemos las tareas de proteger el SSBN de los submarinos nucleares del enemigo en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico. Si el VTOL se crea y se coloca en el UDC, entonces será posible luchar con los Oriones y los Poseidones. Por lo tanto, la estabilidad de ambos grupos SSBN aumentará significativamente. Además: Kuznetsov proporcionará estabilidad para el grupo de papa y aves en la Flota del Norte y en la Flota del Pacífico, el próximo (segundo) par de UDC (o porta helicópteros) con aviones VTOL. Esto está lejos de ser la mejor opción. Pero aún así, es mucho mejor que estar completamente desarmado (en términos de barcos que transportan aeronaves), esperar entre 40 y 45 años para construir cuatro AB. Aunque también necesitan ser construidos (al menos un par).
    1. Leonidl
      Leonidl 18 Mayo 2020 18: 34
      +1
      ¡Lavrenty Pavlovich! ¿Quién, dónde, por qué dinero, por qué llevarás a cabo tus grandiosos planes? "Nuestro primer AB se puede construir para 2040, el cuarto para 2060-2065. ¿Y cómo te defiendes todos estos 40-45 años? Opción: a finales de los años 20 estamos construyendo dos UDC ". ¿Sabes siquiera que el mundo y Rusia están ahora con la economía? ¿Sugieres este tipo de "armas en lugar de aceite"? ¿Y luego usted mismo correrá con un cartel al próximo monstruo por aceite en lugar de armas?
      1. Lavrenty1937
        Lavrenty1937 19 Mayo 2020 02: 56
        +1
        Cita: LeonidL
        ¡Lavrenty Pavlovich! ¿Quién, dónde, por qué dinero, por qué llevarás a cabo tus grandiosos planes? "El primer AV se puede construir en nuestro país para el 2040, el cuarto, para el 2060-2065. ¿Cómo podemos defendernos durante todos estos 40-45 años? Opción: para finales de los 20, estamos construyendo dos UDC". ¿Sabes siquiera que el mundo y Rusia están ahora con la economía? ¿Sugieres este tipo de "armas en lugar de aceite"? ¿Y luego usted mismo correrá con un cartel al próximo monstruo por aceite en lugar de armas?
        Lo tengo escrito "se puede construir". Es decir, incluso si esa decisión se toma a petición de A.A. Timokhin.
        1. Leonidl
          Leonidl 19 Mayo 2020 18: 38
          0
          Claramente, Gennady! ¡Entonces bebamos para que no se cumplan todos los deseos! ¡Y solo esos deseos que cumplen con las posibilidades!
  • con_nick
    con_nick 18 Mayo 2020 17: 21
    -3
    Y esto, entre otras cosas, es un suministro de combustible más del 25% mayor en comparación con el F-35B con un mejor retorno de peso (sin ventilador). Y, lo que era bastante esperado, durante casi 300 kilómetros un radio de combate mayor. Aquí está, el costo del ahorro. Cuánto puede traer ventajas en problemas de percusión, por ejemplo, simplemente no se puede decir.
    En papel, pero más) De hecho, quizás menos. Un caso bien conocido, cuando en las Malvinas, el comandante del escuadrón "Harriers" llamó la atención sobre el hecho de que el tiempo de holgazanería entre sus subordinados difiere en ocasiones. Rápidamente me di cuenta de que muchos de ellos se estaban volviendo a entrenar de los Phantoms y mantenían el hábito de regresar a la nave con un suministro de combustible del 30%, en situaciones imprevistas: esperar su turno en el círculo, ingresar a la segunda llamada, etc. Los regañó, al final empezaron a regresar con un 3-5% de las acciones. Si necesitas escribir con más detalle / dar un enlace, aunque sin mí, probablemente lo sepas.
    Entonces cuenta por ti mismo. No hay una baraja ordinaria aquí ninguna ventaja. Dadas las dimensiones iguales de la aeronave, el radio de combate del KVVP será al menos no menor. Aunque el F-35C es notablemente más grande (la envergadura es una vez y media más grande) F-35B, pero incluso en este caso, el radio de combate es aproximadamente el mismo.
    Esto es con respecto al combustible. Ahora sobre el retorno de peso. El F-35C ciertamente no tiene ventilador, pero hay mucho más para despegar de la catapulta y aterrizar en el aerofinisher, como un chasis reforzado, un gancho y otras pequeñas cosas. Como resultado, con la misma carga de combate y el mismo radio de combate, el F-35C es significativamente más pesado que el F-35B.
    1. timokhin-aa
      18 Mayo 2020 21: 22
      +1
      Sé que Ward empapó tal cosa, pero debemos recordar que un Harrier cayó al agua en estas situaciones, y dos no cayeron solo porque podían alcanzar los barcos de desembarco y abordarlos.
      Bueno, San Carlos Forward Op. Vale la pena recordar la base.

      En general, no todo fue tan inequívoco con el saldo mínimo.

      Como resultado, con la misma carga de combate y el mismo radio de combate, el F-35C es significativamente más pesado que el F-35B.


      Sí, no hay el mismo radio allí. Y la carga no solo se mide en términos de masa: en un plano es posible suspender la defensa aérea en compartimentos internos, pero no en el otro, y esta es una gran diferencia.
      1. con_nick
        con_nick 18 Mayo 2020 22: 36
        +1
        Sé que Ward empapó tal cosa, pero debemos recordar que un Harrier cayó al agua en estas situaciones, y dos no cayeron solo porque podían alcanzar los barcos de desembarco y abordarlos.
        Bueno, San Carlos Forward Op. Vale la pena recordar la base.

        En general, no todo fue tan inequívoco con el saldo mínimo.

        Verá, estoy tratando de transmitirles mi punto de vista: que, en principio, dos pudieron sentarse y salvar tanto al piloto como al automóvil, pero uno se cayó. En el caso de las cubiertas, los tres caerían, ¿sabes? Bueno, o dejaría la batalla antes, etc. Por alguna razón (en mi opinión) ves que se han sentado algo malo, por eso no entiendo por qué.
        Y la carga no solo se mide en términos de masa: en un plano es posible suspender la defensa aérea en compartimentos internos, pero no en el otro, y esta es una gran diferencia.

        Además, no debe hablar sobre la miseria de todo el concepto de HVAC debido a las deficiencias de un modelo específico, en este caso el F-35. Nada le impide hacer el KVVP con el compartimento interno requerido para los requisitos técnicos, especialmente si no corta tanto la cubierta como el caza de la Fuerza Aérea.
        1. timokhin-aa
          18 Mayo 2020 22: 57
          0
          En el caso de las cubiertas, los tres caerían, ¿sabes?


          ¿Cuando trabajas en el mismo radio? No hagas reír a la gente. Un fantasma en el mismo radio podría patrullar el área durante al menos una hora, y con el mismo 30% de retorno restante sin el riesgo de producción de combustible, y Harrier podría trabajar en el área defendida durante no más de 10 minutos y luego caer al agua.
          1. con_nick
            con_nick 18 Mayo 2020 23: 02
            +1
            Cuando trabajas en el mismo radio? ...

            Entonces, sí, había ventajas. Hoy no lo son. El radio es el mismo, prácticamente.
            1. timokhin-aa
              18 Mayo 2020 23: 07
              0
              Cité las cifras en el artículo. ¿No los ves?

              Además, estas cifras no tienen en cuenta que:

              1. Cuando despegaba, la plataforma corta SKVVP se ve obligada a usar un empuje vertical muy intensivo. Entonces, en el mundo real, otra desventaja del radio.
              2. Al realizar tareas de choque, la plataforma puede transportar una carga de choque en la suspensión interna, pero no hay vertical. Y en el exterior es una resistencia aerodinámica y una reducción adicional en el alcance.

              Entonces, en la vida real, la diferencia es aún más dramática.
    2. Acomodador
      Acomodador 19 Mayo 2020 10: 33
      0
      ¿Cuál es el radio de combate del mismo para los aviones VTOL que para los aviones horizontales? ¿Que fumas tu?
  • con_nick
    con_nick 18 Mayo 2020 17: 37
    -3
    ¿Cuál es la salida?

    Como resultado, los indios tienen un barco que no puede dar más de 75 salidas por día (les recuerdo que cuando aterrizas en el arrestallamas hay una limitación - no más de 3 aterrizajes por día), capaz de elevar su grupo de aire en 30-40 en el mejor de los casos. min. Al mismo tiempo, pueden regresar estrictamente a este barco, y si se avería, "la catapulta es la salvación y hay tensión en las líneas". Despegar de un trampolín de aviones "ordinarios" en otro momento es un tema completamente separado. En resumen, no hay nada bueno en esto, y construya una catapulta AV + aerofinisher completa, o un trampolín KVVP +. Pero no trampolín + aerofinisher, "Kuzya" y "Vikrant", esta es la peor opción. Pero esto es así, por cierto)
    Y los japoneses obtuvieron un barco capaz de elevar casi de inmediato su grupo aéreo (aunque no con carga de combate completa), los pilotos pueden hacer al menos 5, al menos más salidas por día, dependiendo de los servicios técnicos. E incluso si no llegan al barco por combustible, o si el barco está dañado, podrán encontrar en el radar algún barco de contenedores que pase y abordarlo.
    1. timokhin-aa
      18 Mayo 2020 21: 25
      0
      ¿Se te ocurrió todo tú mismo? ¿Cuál es la diferencia fundamental en la velocidad de elevación del grupo aéreo en la catapulta y el barco de trampolín?

      Bueno, el resto de la misma serie, el F-35 no despegará verticalmente con una carga, se necesita aceleración, no está vacío para volar con un mínimo de combustible durante cinco minutos, bueno, sobre cómo el aterrizaje de ONE Harrier en un barco de contenedores se parecía a Google, por favor.
      1. con_nick
        con_nick 18 Mayo 2020 22: 46
        -1
        ¿Cuál es la diferencia fundamental en la velocidad de elevación del grupo aéreo en la catapulta y el barco de trampolín?

        Había una foto antigua muy conocida, donde varios Yak-38 están parados en el Kiev en diferentes ángulos con respecto al eje del barco, y despegan, con un ligero despegue. Sí, con una carga incompleta, pero en la versión de defensa aérea (cuando necesites subir rápidamente al grupo) te irá bastante bien. Y además. AB con catapulta debe ir siempre contra el viento, preferiblemente a máxima velocidad, y esto no siempre es factible, especialmente cuando se trabaja a lo largo de la orilla.
        Bueno, el resto de la misma serie, el F-35 no despegará verticalmente con una carga, se necesita aceleración, no está vacío para volar con un mínimo de combustible durante cinco minutos, bueno, sobre cómo el aterrizaje de ONE Harrier en un barco de contenedores se parecía a Google, por favor.

        Arriba respondí "no despegará verticalmente", pero sé cómo se subió Harrier al portacontenedores) Allí, el capitán del portacontenedores malinterpretó al piloto y bajó la velocidad, lo que solo complicó el aterrizaje, aumentando el cabeceo. El piloto tuvo combustible por 1 minuto, se sentó sin maniobrar, no hubo tiempo, pero sin embargo salvó el auto quitando la rejilla. Una vez más, se perdería un barco de cubierta normal.
        1. timokhin-aa
          18 Mayo 2020 23: 02
          0
          Había una foto antigua muy conocida, donde varios Yak-38 están parados en el Kiev en diferentes ángulos con respecto al eje del barco, y despegan, con un ligero despegue.


          Eso es solo Yaki, no solo fueron sino que siguen siendo los únicos aviones en el mundo capaces de tal despegue.
          Nadie más lo dominó.

          De nuevo, se perdería un mazo regular.


          Una caseta ordinaria se elevaría hasta el techo, encendería el radar, detectaría una orden de un par de cientos de kilómetros, que antes se perdería y volaría tranquilamente a un portaaviones.
          1. con_nick
            con_nick 18 Mayo 2020 23: 11
            +1
            Una caseta ordinaria se elevaría hasta el techo, encendería el radar, detectaría una orden de un par de cientos de kilómetros, que antes se perdería y volaría tranquilamente a un portaaviones.

            No me gusta discutir y no sé cómo. Para mí, el futuro es para el KVVP, y la Marina no necesita los barcos SMZ y DMZ, de los que no es capaz, si es necesario, el KVVP aterrizará. En resumen, creo que las ventajas de KVVP superan a las desventajas y mucho más. Y usted, en mi opinión, se está "preparando para la última guerra". Pero la vida mostrará cuál de nosotros tiene razón. ¡Gracias por tus artículos y buena suerte!
            1. Acomodador
              Acomodador 19 Mayo 2020 10: 35
              0
              ¿Cuáles son las ventajas? Hasta que se invente un motor fundamentalmente nuevo. Ninguna ventaja de las barras verticales será tan obvia sobre sus principales inconvenientes, el bajo peso de la aeronave y un radio pequeño.
              1. con_nick
                con_nick 19 Mayo 2020 10: 52
                0
                ¿Cuáles son las ventajas?

                En general, la ventaja del hormigón armado es una: el sistema base, el resto es indiscutible, digamos así. Y esta ventaja, en mi opinión, supera todas las deficiencias, incluso si acepta completamente sus argumentos y los argumentos del autor sin disputarlos. Esto ofrece enormes ventajas tanto en el plan económico (la capacidad de movilizar aeronaves de tierra a mar y viceversa) como en el plan operativo: la flexibilidad de usar AEC es mucho mayor.
                1. timokhin-aa
                  19 Mayo 2020 14: 14
                  +3
                  Entonces, el avión base VTOL no es más fácil que el avión normal. Un buque de transporte vertical es casi el mismo precio que un avión convencional, y en tierra los aviones ordinarios vuelan verticales hasta la muerte.
                  1. con_nick
                    con_nick 19 Mayo 2020 17: 11
                    0
                    En mi humilde opinión, hoy está absolutamente claro que los requisitos para la aeronave son tales que deberían poder basarse no solo en barcos especialmente construidos para él, sino también en sitios operativos en otros barcos y barcos movilizados, así como desde plataformas costeras, hasta No sé ... hielo a la deriva)) Después de Malvinas, en mi opinión, está claro como el día de Dios.
                    1. timokhin-aa
                      19 Mayo 2020 22: 13
                      +1
                      El hecho es que, después de deducir los vuelos de algún buque portacontenedores movilizado o un solo despegue desde el BDK, el avión VTOL es inferior en universalidad a los aviones convencionales, especialmente en tierra.
                      Un poco desmontado aquí

                      https://topwar.ru/170069-likbez-bezajerodromnoe-i-rassredotochennoe-bazirovanie-aviacii.html
                      1. con_nick
                        con_nick 20 Mayo 2020 09: 15
                        0
                        Sí, gracias, leí este artículo tuyo. Que tengo que decir Si dejamos de lado la hidroaviación, el transporte y hablamos solo sobre el combate habitual (luchador, bombardero, tal vez con la excepción del asalto, más corto que reactivo y supersónico), mi opinión es inequívoca, solo la base del aeródromo. Además, en el PIB de hormigón vertido bueno, y no en losas; con aerofinishers de aeródromo y otros sistemas de aterrizaje de emergencia; Las aeronaves deben estar en hangares. Sin esto, es imposible elevar la incursión a las 300 horas requeridas al año. Y eso es todo, parafraseando una frase famosa, no son los aviones los que están luchando, la gente está luchando. Sí, el MiG-29 puede y puede despegar de la carretera y aterrizar en el suelo (esto está en tierra, no tiene dónde aterrizar en el mar), una vez. Dos veces, tres veces, cinco veces. Además, los problemas comenzarán tanto con el chasis como con el planeador, etc., y esto no augura nada bueno. El diseño inicial de la máquina en tales condiciones conducirá a una reducción significativa en las características de rendimiento. Por lo tanto, para mí, desde el principio es inaceptable contar con el hecho de que los aviones de combate en el campo de aviación podrán trabajar sin aeródromos. Por supuesto, todo sucede en una guerra, pero desde el principio se suponía que era un uso tan regular de la aviación ... Tonterías. Y KVVP es un avión capaz de depender regularmente de aeródromos prefabricados de área limitada, tanto en tierra como en el mar.
                        En cuanto a los aviones convencionales en el mar, todo está claro, solo una catapulta. No entiendo por qué estás a favor de Vikrant. Recomiendo leer aquí:
                        http://takr-kiev.ucoz.com/forum/89-164-1
                        Si eres demasiado vago para leer todo, entonces, clara y claramente sobre el despegue desde el trampolín de un avión convencional, dijo en el mensaje # 80.
                      2. timokhin-aa
                        20 Mayo 2020 11: 22
                        0
                        No defiendo a Wyckrant, indico que tiene mucho más éxito que el operador de VTOL.
                        En general, también estoy para la catapulta.
              2. Acomodador
                Acomodador 19 Mayo 2020 17: 11
                +1
                Justo lo contrario. Un avión a reacción se distingue por el hecho de que puede lanzar un misil / bomba rápidamente a larga distancia o proteger un objeto. Deja el resto a los helicópteros. No hay necesidad de hacer un perro lobo con un perro salchicha. No niego que VTOL es un gran avance, pero apostar por ellos es un gran error.
          2. timokhin-aa
            19 Mayo 2020 14: 12
            0
            Gracias a ti también. Pero aún no se olvida que los aviones están hechos para la guerra, y no solo para despegar bellamente desde la cima.
  • Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra 18 Mayo 2020 18: 04
    -1
    El portaaviones Vikramaditya, el destructor Dali ... Algo me dice que fuimos violados, India ahora es un país del segundo mundo, y nosotros somos el tercero.
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 18 Mayo 2020 19: 16
    0
    De acuerdo con el autor casi a lo largo del artículo, no puedo evitar reprochar este párrafo:
    En todas las flotas del mundo, los portaaviones son uno de los barcos más rápidos o simplemente el más rápido, y esto no es solo eso. En preparación para repeler el ataque descrito anteriormente, casi cualquier comandante estadounidense tratará de "ocultar" un portaaviones, por ejemplo, utilizando las conocidas "ventanas" en los vuelos de satélites enemigos para dirigir a un grupo bajo un frente nublado
    Se observó el mismo argumento sobre la velocidad de evitar represalias, pero solo en el caso de ekranoplan.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 Mayo 2020 20: 32
      +4
      Cita: Vladimir_2U
      Se observó el mismo argumento sobre la velocidad de evitar represalias, pero solo en el caso de ekranoplan.

      Y con razón. Porque el ekranoplan debe compararse con los aviones de misiles, que saldrán del ataque mucho más rápido
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 19 Mayo 2020 02: 46
        0
        ¿Con autonomía de 5 días y la capacidad de instalarse en el agua? Es para comparar con los RTO.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 19 Mayo 2020 17: 07
          +2
          Cita: Vladimir_2U
          ¿Con autonomía de 5 días y la capacidad de asentarse en el agua?

          ¿La autonomía significa que el ekranoplan puede permanecer 5 días en el agua en previsión de una orden de ataque? ¿Y cómo difiere esto de un portador de misiles, al menos un mes capaz de esperar esperando una orden en el aeródromo de salto?
          Cita: Vladimir_2U
          Es para comparar con los RTO.

          Esto es posible, porque tanto ekranoplan como RTO son absolutamente inútiles contra AUG
    2. timokhin-aa
      18 Mayo 2020 21: 26
      +1
      Confundes tiza con queso otra vez. Un oficial de reconocimiento armado no caerá hasta el límite del ekranoplan descubierto, lo derribará.
      Y desde KUG él solo culpará, para no derribarlo y transmitir información a su ...
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 19 Mayo 2020 02: 57
        -1
        Cita: timokhin-aa
        Un oficial de reconocimiento armado no vaciará al límite del ekranoplan detectado, lo derribará
        No para iniciar una disputa, porque no puedo responder en XNUMX horas, pero:
        Si fuera técnicamente factible, sería una buena ayuda colocar un arma láser (LO) con una potencia de 100-500 kW en el NOC, capaz de derrotar objetivos pequeños: UAV, botes ligeros y botes, destruir ópticas sensibles de misiles antibuque y aviones enemigos, y en el futuro asegurar su físico destrucción

        https://topwar.ru/171181-na-granice-dvuh-sred-nyrjajuschij-nadvodnyj-korabl-2025-koncept-i-taktika-primenenija.html
  • Wasilii
    Wasilii 19 Mayo 2020 01: 44
    +1
    riendo riendo Tienes basura y no una rama. A algunos transportistas se les ocurrió algo. Los cruceros de buceo aparecieron en la siguiente rama, y ​​no tienes imaginación. Es necesario componer a mayor escala, a mayor escala.
  • Demagogo
    Demagogo 19 Mayo 2020 16: 04
    0
    Cita: timokhin-aa
    Todos quieren obtener una combinación de udk + f35v precisamente por f35v.


    Y serían inteligentes, tratarían de obtener una combinación de portaaviones + F-35C.


    8 mil millones de dólares y más. Más bien, multiplicamos 8 mil millones por varios intentos. Todo lo que es más barato es cualquier Liaoning o Vikra con 20 secadoras o ramitas chinas. Que les golpeó, como con buenos días. El drlo no está ni allí ni allí.
    El número de salidas antes de las reparaciones y otras tonterías no juegan un papel. Si el conflicto es de baja intensidad, habrá suficientes enlaces para luchar con 100 km de misiles dentro del cc. Y si se trata de un Armageddian, todo el butch durante unas horas y los consumibles de la aeronave, como PCR.
    1. timokhin-aa
      19 Mayo 2020 22: 32
      0
      Bueno, Vicra con 20 aviones, y América con el mismo desplazamiento con 10.
      ¿Hay alguna diferencia?
      1. Demagogo
        Demagogo 19 Mayo 2020 22: 43
        0
        América en octubre de 2019 en los ejercicios sobre el concepto de portador de rayos llevó 14 f35v. Por cierto, f35v puede llevar 14 aim120. Hay un excelente radar lejos, lo que a su vez lo convierte en un mini Avax. Escanea muy rápido.



        Y si tira los convertiplanos, entonces hasta 24 f35v. Todo es serio America Liaoning demolerá lo mismo en media hora.
        Mistral tenía un hangar para 16 helicópteros pesados, es decir, 10 f35 caben en el hangar, y el hangar se puede duplicar allí. Aumente la nariz en 20 metros, haga la cubierta 5 metros más ancha y listo.
        1. timokhin-aa
          19 Mayo 2020 22: 50
          -1
          Soy consciente de estas enseñanzas, así como de las conclusiones con las que terminaron. Estas conclusiones se materializaron en la reforma de Berger, sobre la que escribí, y según su composición, el escuadrón de aviones del Cuerpo de Marines se redujo de 16 a 10 aviones. Incluido en las Américas. Sugerir por qué?
          Yo lo hare
          Imagine tener un helicóptero MSS levantado de esto
          UDC antes de levantar la aeronave (y esto es necesario) el motor falló, es urgente sentarse en la cubierta.
          Bueno, se sienta.
          Ahora mira la construcción del avión y dime cómo quitarlo en el hangar.

          Y si tiras los convertiplanos,


          Es imposible, los pilotos del territorio de la lucha contra el cáncer serán retirados. 4 piezas, por favor proporcionar. Y también dos helicópteros de rescate para levantar pilotos del agua.
          Sobre lo que escribí en el artículo.

          America Liaoning demolerá lo mismo en media hora.


          América no podrá atacarlo, la diferencia en la velocidad de combate maniobra 13 km / hy no está a favor de América.
          El esquema de evitar un ataque para un portaaviones en el artículo se describe brevemente.
          1. Demagogo
            Demagogo 19 Mayo 2020 23: 04
            0
            La puta con helicópteros se resuelve de manera elemental, con un tercer elevador. En el mistral, por cierto, 2 ascensores en popa. Si extiendes el hangar hacia la sección de proa y haces otro ascensor allí, entonces todo está bien. Es solo que los diseñadores de Estados Unidos no pensaron en el problema. Más bien, solo hay un hangar en la sección de popa, era necesario continuar hacia adelante, como en Izumo, para continuar. Y todo está decidido.
            Liaoning no huirá. Los aviones no alcanzarán. Incluso en la Segunda Guerra Mundial no alcanzó, y luego la era de los aviones a reacción. La velocidad es buena, pero sin e-2 no se puede cerrar. F35 entra tranquilamente y llénalo
            1. timokhin-aa
              19 Mayo 2020 23: 17
              -1
              Tengo la sensación de que no estás leyendo el artículo comentado.
              Mira que hay un plano del hangar de "América", estima su ubicación en el barco a partir de la foto e indica dónde vas a realizar el tercer izado.

              En cuanto a Liaoning.

              No solo los estadounidenses pueden inflar reflectores de carbono y colgar camiones cisterna con ellos.
              Mencioné brevemente cómo se lleva a cabo la retirada del ataque.
              El teatro principal de operaciones para los chinos está en su costa, si levantan el SDRLO básico, los tienen en la aviación naval.
              1. Demagogo
                Demagogo 19 Mayo 2020 23: 38
                +1


                Marqué en la foto dos posibles lugares para el ascensor. Los japoneses hicieron el centro de la cubierta. Pero puedes hacer un ascensor a un lado.

                Los reflectores de las esquinas son buenos, también se ahogarán.
                1. timokhin-aa
                  20 Mayo 2020 00: 06
                  0
                  Ya no hay un hangar allí, bueno, compara los tamaños de tus rectángulos con los ascensores en la misma foto.
                  Los japoneses no hicieron sobre el centro de la cubierta de una buena vida, en el último artículo, vea el título de la foto del título))
                  Izumo no es lo suficientemente grande como para tener un elevador a bordo en el frente. Y en cubierta, come al menos un lugar en el hangar.

                  Bueno, y su creencia de que los estadounidenses son dioses de la guerra que siempre poseen una situación que no puede ser engañada o asesinada, no quiero comentar.
                  1. Demagogo
                    Demagogo 20 Mayo 2020 07: 13
                    +1
                    No lees lo que escribo: el hangar tuvo que hacerse más tiempo. Entonces el ascensor no es un problema allí. No revisé las dimensiones del elevador en una escala, disculpe, mostró aproximadamente. Pero entonces todo está decidido. En el mismo Mistral, la nariz cortada está construida, la cubierta es un poco más ancha, el hangar es más largo, agrega un elevador. Y el portaaviones está listo.



                    Para los estadounidenses, soy realista, no optimista como tú. El radar a distancia de alta resolución ciertamente distingue a Liaoning de las esquinas. Sin e-2 tampoco habrá un agosto completo. Y los estadounidenses ya tienen e-3d, que sm-6 induce más allá del horizonte. Se ve desde nuestros aviones durante más de 400 km, los cohetes vuelan durante 400 km, bueno, ¿cuáles son las probabilidades?
                    1. timokhin-aa
                      20 Mayo 2020 11: 16
                      0
                      el hangar tuvo que hacerse más tiempo.


                      Entonces no será UDC.
                      Debido a la aglomeración, la gente tiene que poner camas en Wosp, incluso en cabinas, pero en vestíbulos y pasillos, en tres niveles, normalmente.
                      ¿Dónde doblar el hangar?

                      De hecho, desea convertir el UDC en un portaaviones, en el que no hay lugar para realizar un aterrizaje aéreo.
                      Pero entonces surge la pregunta: ¿no es más fácil agregar 1/3 del costo y obtener un barco normal con 20-25 F-35C en las mismas dimensiones?
                      Tales planes en los Estados Unidos, por cierto, se están discutiendo.

                      El radar a distancia de alta resolución ciertamente distingue a Liaoning de las esquinas. Sin e-2 tampoco habrá un agosto completo. Y los estadounidenses ya tienen e-3d, que sm-6 induce más allá del horizonte.


                      Bueno, no puede conocer a fondo sus capacidades, además, aún hay un factor que discutimos: no es suficiente para ver el objetivo, aún debe ser alcanzado.
                      Pero los misiles GOS no son tan perfectos en absoluto.
                      Además del factor SpetsBCH en una forma "no letal": es muy posible poner todos los rangos para todo lo que emite con la ayuda de armas nucleares, y no tendrá que llevarlo a una guerra nuclear.
                      Además de los factores operativos que parece ignorar fundamentalmente.
                      1. Demagogo
                        Demagogo 20 Mayo 2020 18: 51
                        +2
                        ¿No es más fácil agregar 1/3 del costo y obtener un barco normal con 20-25 F-35C en las mismas dimensiones?


                        No es mas facil. UDC 700 millones de dólares, portaaviones ligeros Izumo 1.2 billones. Un barco de menos de 25 f35s - 5 mil millones.

                        No es casualidad que haya presentado el esquema Mistral. Allí, el hangar se puede aumentar debido al hospital por 68 personas y tonterías similares.

                        Según GSN, etc .: si el enemigo tiene más equipo a veces y es mucho más moderno, entonces no hay posibilidad.
                        En la sucursal a50, los bots volaron hacia mí por escribir que ve un 1m2 mejorado en 225 km solamente. Esto es una pena, ¿dónde luchar con esto? Simplemente desperdiciando dinero en equipos ineficaces.
                      2. timokhin-aa
                        22 Mayo 2020 13: 20
                        0
                        No es mas facil. UDC 700 millones de dólares, portaaviones ligeros Izumo 1.2 billones. Un barco de menos de 25 f35s - 5 mil millones.


                        Google el precio de UDC America.
                        Hacer que un portaaviones catapulta salga de él bajo un grupo aéreo dos veces mayor es más del 30%.

                        Según GSN, etc .: si el enemigo tiene más equipo a veces y es mucho más moderno, entonces no hay posibilidad.

                        Corea, Vietnam, Yemen ...
                        ¿NO VIO cómo los husitas sueldan los sistemas de defensa aérea de una torreta optoelectrónica interrumpida por un helicóptero derribado, en algún lugar minado por explosivos UR y un pilón de suspensión de armas interrumpido por un avión derribado?
                        Y ellos - GANAN.
                      3. Demagogo
                        Demagogo 22 Mayo 2020 19: 59
                        +1
                        América por valor de 3.4 millones. Además, el 30 por ciento es 4.5 mil millones ¿No es suficiente? 4 portaaviones ligeros o 7 udk.

                        Y sobre los husitas, con quienes me comuniqué por casualidad: ¿cómo nos ayudará su experiencia semi-partidista en el mar? Puedes luchar en tierra en el modo de Hezbolá, pero la técnica decidirá todo en el mar. Y ella siempre decidió.
                      4. timokhin-aa
                        22 Mayo 2020 21: 58
                        +1
                        4 portaaviones ligeros o 7 udk.


                        Aquí hay aproximadamente 4 portaaviones, aproximadamente 96 aviones y solo 7 UDC, solo 70 y son peores. En 4 portaaviones puede haber AWACS, pero no en UDC.

                        Y los UDC son vulnerables a los contraataques enemigos.

                        Y sobre los husitas, con quienes me comuniqué por casualidad: ¿cómo nos ayudará su experiencia semi-partidista en el mar?


                        Este soy yo para el fetiche de la tecnología.
                      5. Demagogo
                        Demagogo 23 Mayo 2020 08: 26
                        +2
                        ¿Qué tipo de fetiche?
                        ¿Qué ejercicios quieres usar? No tenemos compacto moderno con lejos y no estamos planeados. Los chinos tienen listo el kj-600, pero nosotros no. Construimos pilas de chatarra con 400, que no tienen sentido sin avax. En el horizonte, no hay nadie para lanzar sus misiles de largo alcance. Estamos en la edad de piedra. Durante 15 años, la gente ha mentido sobre el desarrollo de lejos y a todos no les importa. Una tecnología clave en una guerra moderna, y solo en 2017 construimos una planta para la producción de transistores a distancia. Antes de esto, prometieron hacer arena para pollos.
                        Este es un fiasco. Y el fondo es que nadie entiende la profundidad del fracaso.
                      6. timokhin-aa
                        23 Mayo 2020 13: 32
                        +2
                        Andrei, pero ¿CONSTRUYiste una fábrica?
                        El fracaso en nuestro país no sólo en AFAR, tenemos tal "AFAR" a granel no es motivo para arrastrarse al cementerio o capitular.

                        Y, un punto importante: SIEMPRE ha sido así. Y todavía existimos, los últimos 15-16 años todavía existen bien.
                      7. Demagogo
                        Demagogo 23 Mayo 2020 19: 26
                        0
                        La guerra moderna no se puede ganar sin la victoria en el aire. No puede haber victoria en el aire sin lejos. Está claro que tenemos muchos otros fracasos. Pero esto es lo más crítico.

                        Nosotros, como España, en 1897 construimos un pequeño crucero blindado Colón para luchar contra los monstruos estadounidenses de Iowa e Indiana. Y eso está bien, pero no tenemos tiempo para producir las armas de calibre principal. E incluso este barco está desarmado.

                        Este no fue siempre el caso, bajo Peter fuimos una fuerza y ​​por algún tiempo. Este hombre apreciaba los cerebros y los compraba dónde y cuánto podía.

                        ¿Te refieres al nivel de vida? Ha crecido, pero debemos entender que todo este tiempo no hemos desarrollado nuestros recursos humanos. Tenemos cientos de miles de hombres sentados crucigramas resolviendo sin producir ningún producto.
                      8. timokhin-aa
                        23 Mayo 2020 21: 23
                        0
                        La guerra moderna no se puede ganar sin la victoria en el aire.


                        Vietnam, el primer Chechenia?

                        Existe un libro de este tipo, Elena Sergeevna Wentzel, "Introducción a la investigación de operaciones", por así decirlo, los conceptos básicos del aparato matemático utilizado por los oficiales de personal, todos los tenientes lo saben.

                        Entonces, a partir de él, me vino a la memoria un rompecabezas sobre la lucha de la aviación y las tropas armadas con misiles tácticos. El lado "rojo" golpea con misiles en los aeródromos identificados, el lado "azul" golpea los lanzadores de misiles detectados con aviación. El azul tiene a priori superioridad aérea, ya que los rojos no tienen aviación en absoluto.
                        No seas perezoso, encuentra.

                        Todas las dificultades son superables, tendremos AFAR, no estés tan nervioso.
                        Y fuera de contacto con UDC o portaaviones en principio.
                        Un poco más tarde, simplemente, en 2024-2025.
                        Hasta entonces, solo tienes que ganar por otros métodos.
                      9. Demagogo
                        Demagogo 23 Mayo 2020 22: 07
                        0
                        Vietnam y Chechenia es un partidario. No quiero ser partidista. Y en Vietnam había aviación y defensa aérea en el norte. Ahora me referirá al libro de Wenzel a este respecto. 1964 Pero esto ya no funciona. Los estadounidenses de los años 70 han salido abruptamente tecnológicamente, por lo que ahora no tenemos métodos contra ellos. Por qué, escribí arriba.

                        Pero ahora el partisano será difícil. Gracias a los drones y otras nuevas tecnologías. El hermano mayor ya está aquí.
                        No me preocupo, simplemente no veo ninguna lógica en nuestra planificación militar.
                      10. timokhin-aa
                        23 Mayo 2020 22: 10
                        0
                        Está bien, vamos a atarlo. Entendí tu posición. Los próximos años en el mundo serán muy turbulentos, por así decirlo, quién verá quién tiene razón y qué es más fuerte: el equipo o todo lo demás.
  • Uno nuevo
    Uno nuevo 20 Mayo 2020 20: 50
    +1
    ¿Realmente crees que la agitación de los Estados Unidos es de unos 400 km? ¿Por qué entonces su Saentis Sentry no puede rastrear adecuadamente los misiles de crucero iraníes?
    1. Demagogo
      Demagogo 20 Mayo 2020 21: 25
      0
      Acabo de notar que describí anteriormente. No e-3d, sino e-2d. Pero aún . En primer lugar, Sentry podría no haber estado en el aire entonces. En segundo lugar, según tengo entendido, están desactualizados. Si el e-2d tiene el último radar con distancia, entonces el e-3 tiene un giro regular. Y sus capacidades para objetivos pequeños son limitadas. La tecnología moderna tiene tendencia a la miniaturización. Tales guargar grandes ya no son necesarios. En aviones pequeños, obtenga faros que conducen a miles de objetivos. Pero como hay e-3 en la economía, se están modernizando. Un oponente puede ayudar en la guerra contra la baja tecnología.
    2. Uno nuevo
      Uno nuevo 20 Mayo 2020 21: 52
      0
      Bueno, se suponía que los Sentinels estarían allí todo el día. Están en contra del terrible Irán.
      AFAR, por cierto, no tiene una ventaja particular en términos de objetivos pequeños contra un radar convencional, sino todo lo contrario. ¿Los husitas se encuentran en generadores de interferencia?
    3. Demagogo
      Demagogo 20 Mayo 2020 23: 13
      0
      AFAR es principalmente lpi. Es decir, la capacidad de escanear un objetivo con una combinación caótica de haces a diferentes frecuencias. Spo finalmente no entiende lo que está pasando. Un radar ordinario se encenderá de inmediato. Y tiene pulsos predecibles. La resolución lejana es mejor simplemente por definición: "El radar LPI emite una señal de baja potencia con modulación intrapulso de modo que el alcance de un objetivo detectado se puede determinar con una buena resolución de alcance". La capacidad de irradiar un objetivo a diferentes frecuencias al mismo tiempo ofrece, naturalmente, muchas posibilidades.
    4. Uno nuevo
      Uno nuevo 20 Mayo 2020 23: 17
      +1
      Y el modo lpi solo reduce el rango de detección del objetivo. Es solo que la potencia del haz es menor, el diagrama es más amplio. Por desgracia, no puedes engañar a la física de los procesos con frases publicitarias.
    5. Demagogo
      Demagogo 20 Mayo 2020 23: 31
      0
      ¿Qué tiene que ver el anuncio con él? Resolución elemental sar para aviones sin lejos y míralo. El su-35, y allí Pfar al menos 3 m. Y el radar con lejos 0.1 o menos. No puedes engañarla con ningún rincón. Y lpi le permite escanear el objetivo con pulsos débiles, ¿cómo se reduce el rango aquí? Y ahogarse por los radares antediluvianos en el siglo XXI es, por decir lo menos, estúpido. Incluso Pfar Irbis es una estación de radar desactualizada que destruye previsiblemente con impulsos poderosos, desenmascarando el avión y creando oportunidades para aplastarlo con interferencia. Y Doppler ... Esto no es serio.
    6. Uno nuevo
      Uno nuevo 20 Mayo 2020 23: 49
      0
      Estamos hablando del rango de detección y no de la resolución de la apertura sintética. Estas son cosas diferentes. Y la señal AFAR en el modo lpi es más difícil de suprimir por interferencia de radio que el PFAR, pero es más débil y, por lo tanto, el rango de detección es menor.
    7. Demagogo
      Demagogo 21 Mayo 2020 08: 09
      +1
      Timokhin y yo inicialmente discutimos precisamente la resolución cuando te uniste. Se trataba de si los reflectores angulares que imitaban a un portaaviones detectarían el radar desde lejos. Usted dijo que no hay ventajas en resolver a distancia.

      Y dentro del alcance: un radar LPI típico tiene una potencia de pulso conmutada de hasta 1 W. Para detectar un objetivo en el mismo rango, un radar pulsado convencional requiere una potencia pulsada de al menos 10 kW. Esto asegura que el radar LPI logre una ganancia en el procesamiento de la señal en comparación con un receptor de reconocimiento igual al producto de la duración de la señal y el ancho de banda del receptor. Tal ganancia nos permite superar la ventaja de los receptores de reconocimiento en rango (la potencia de señal recibida es proporcional a la raíz cuadrada de la distancia) sobre los radares primarios convencionales (la potencia de señal recibida es proporcional a la cuarta raíz de la distancia).
    8. Uno nuevo
      Uno nuevo 21 Mayo 2020 14: 02
      0
      Le dije literalmente: "¿De verdad crees en la agitación de Estados Unidos alrededor de los 400 km?" donde esta la apertura?
      Para detectar un objetivo en el mismo rango, un radar pulsado convencional requiere una potencia pulsada de al menos 10 kW.
      Otra agitprop? La atenuación de la señal de radio es proporcional al cubo de la distancia. Cualquier señal El modo lpi es en realidad radiación y recepción por parte del localizador al mismo tiempo de señales en varias frecuencias diferentes y luego extracción de la señal real de esta matriz de datos. Como hay muchos canales, es posible utilizar métodos para extraer una señal útil contra un fondo de ruido. La potencia de cada canal es más débil que la potencia de una señal de frecuencia única en proporción al número de canales. En consecuencia, la distancia de detección es menor.
  • maximghost
    maximghost 20 Mayo 2020 05: 09
    -2
    Durante la campaña de Irak, los estadounidenses usaron UDC como portaaviones, es decir, por golpear el suelo. Usado, por supuesto, más agudo: puedes analizar el momento. Entonces, ¿dónde están los UDC soviéticos con VTOL?
  • andrew42
    andrew42 20 Mayo 2020 17: 32
    +3
    El autor comenzó con una opción sin pérdidas, con críticas a los "no portaaviones", que deberían haber realizado la funcionalidad UDC concebida originalmente, es decir, la funcionalidad de aterrizaje (!). Y luego "nuestra canción es buena, ¡empieza de nuevo!" - Rusia necesita portaaviones de pleno derecho. Hemos escuchado esto cientos de veces. Parecería que sería más lógico continuar la discusión de que no hay lugar para los aviones en un "paracaidista", de la palabra en absoluto, y tranquilizarse, pasando a una alternativa, al concepto de portahelicópteros anfibios (UDC con fuerza de aterrizaje, reforzado al máximo por un grupo de helicópteros de asalto, y el mínimo de vehículos blindados necesarios). ... Pero no. Nada nuevo, la misma oda sin fin a los "nimits" en toda regla.
  • certero
    certero 21 Mayo 2020 03: 19
    +2
    Cita: timokhin-aa
    Bueno y lo más importante: un programa de computadora ya puede ganar la batalla aérea, pero la máquina no puede engañar a una persona y no podrá hacerlo por mucho tiempo.

    Jaja dos veces. Intente jugar un juguete de computadora normal contra la computadora. Veamos cómo haces trampa, o bien, ahora juega ajedrez contra la computadora. Hacer un caza totalmente autónomo es 100 veces más fácil que un bombardero autónomo y mil veces más fácil que un tanque autónomo. Es solo que el problema de selección de goles del luchador no vale la pena. A diferencia del mismo tanque. Y todo lo demás ha sido completamente automatizado. Y si quieres vertederos de perros, entonces el robot superará significativamente al piloto vivo, aunque solo sea por la posibilidad de grandes sobrecargas.
    1. timokhin-aa
      23 Mayo 2020 21: 28
      0
      Intente jugar un juguete de computadora normal contra la computadora. Veamos cómo haces trampa, o bien, ahora juega ajedrez contra la computadora.


      Propones opciones donde el "jugador" se ve privado de la oportunidad de ir más allá del algoritmo. Esto es un poco diferente.

      Y todo lo demás ha sido completamente automatizado.


      ¿Por ejemplo?
  • Niko
    Niko 21 Mayo 2020 08: 22
    0
    El ejemplo de Japón en la Segunda Guerra Mundial lo muestra bien: la flota, y especialmente la flota de portaaviones, es ante todo personas, entrenadas, hábiles, en cantidad suficiente para tener una reserva. Los barcos se pueden construir en tiempos extremos en las mismas condiciones, ¿y quién volará? Necesitamos un portaaviones como el aire, no amenazar a los que tienen 20 de ellos, necesitamos una escuela, necesitamos un objetivo real para la industria, etc. para preservar la experiencia. Y si sin dinero: que sea kuzya, sin dinero para él? Construye uno nuevo y deja que sea pequeño o lo que sea "no antes" si solo aparece como el primer paso
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 21 Mayo 2020 14: 21
      -2
      1. Nafig no necesita "portaaviones pequeños". Desperdicio de recursos. El barco realiza su misión de combate o no. El portaaviones "pequeño" NO está llevando a cabo su misión de combate ahora - no hay ningún avión para él y diseñar tal avión no llevará, por así decirlo, más tiempo que el propio portaaviones. Desafortunadamente, la experiencia de correr delante del caballo ya está ahí. Nada bueno.
      Es necesario diseñar un portaaviones debajo de un avión diseñado YA o para la modernización de un avión ya desarrollado. Sí, deje la posibilidad de introducir soluciones prometedoras, tómelas en cuenta, pero diseñe para algo que pueda volar con un alto grado de probabilidad. Se necesita VTOL, importante y bueno para una serie de tareas, pero aún no lo es.

      2. China tampoco tenía experiencia en la construcción de portaaviones. Y nada, nos compraron el Varyag y están fabricando su propio portaaviones "promedio", no el UDK.

      3. Si la tarea es enseñar al colectivo, entonces no es necesario construir un portaaviones que no sea un portaaviones, sino un portaaviones ASW. Realmente "necesitamos este barco como el aire".
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 23 Mayo 2020 22: 06
        0
        Usted escribió: "Entonces, no debemos construir un portaaviones que no sea un portaaviones, sino un portaaviones de la OLP. Realmente necesitamos este barco como el aire". Me disculpo, pero ¿por qué lo necesitamos? ¿Qué tales submarinos y en qué variantes de conflictos militares cazará? Una pregunta separada: con que eficiencia?
        1. Uno nuevo
          Uno nuevo 24 Mayo 2020 00: 59
          0
          En los EE.UU. MAPL en el área de implementación de nuestros SSBN, por ejemplo. En submarinos diesel japoneses y coreanos en el Pacífico.
          "Otra pregunta es con qué eficiencia"
          Desde mi punto de vista, tanto como sea posible para nosotros.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu Junio ​​24 2020 03: 55
            0
            ¿Y quién permitirá que nuestros transportistas de helicópteros antisubmarinos busquen el MAPL de EE. UU. En tiempo de guerra? Después de todo, se convertirán en el objetivo principal e intentarán destruirlos en los primeros minutos de la guerra. Su efecto máximo es posible en el área de operación de los aviones de combate costeros, pero en esta área no son necesarios en la FIG, los aviones antisubmarinos costeros podrán hacer frente (aunque no es un hecho que los cazas basados ​​en portaaviones enemigos también lo permitan). En el Pacífico: ¿Pelearás con Japón y Corea del Sur por separado, sin guerra con los Estados Unidos? E incluso por separado, ¿para qué áreas acuáticas se requerirá la presencia de portaaviones antisubmarinos? Esta es la economía de Japón, Corea del Sur e incluso China depende de manera vital del transporte marítimo en el Océano Pacífico. ¿Y qué cubrimos? Natación en mar corto? ¿El aterrizaje en Hokkaido? Entonces, para esta aviación antisubmarina basada en la costa es suficiente para los ojos. Bueno, el hecho de que casi no tenemos aviones costeros antisubmarinos no es una razón para construir portaaviones antisubmarinos, sino todo lo contrario.
            1. Uno nuevo
              Uno nuevo Junio ​​28 2020 01: 44
              0
              1. La búsqueda antisubmarina se lleva a cabo en tiempos de paz y una búsqueda antisubmarina masiva, en el período amenazado
              2.
              ¿Y quién lo permitirá?
              ¿Y quién NO los permitirá?
              destruir en los primeros minutos de la guerra
              ¿Y cómo los destruyes en los primeros minutos de la guerra? ¿En la zona de patrulla de nuestro SSBN? Aquellos. ¿Dónde el control de la superficie ya se proporciona por medios terrestres / superficiales?
              3. Un transportista de helicópteros amplía enormemente las capacidades de una búsqueda antisubmarina de grupo masivo usando helicópteros (se simplifica volar helicópteros de reabastecimiento de combustible mucho más cerca + no es necesario entregar combustible a los sitios costeros + es más difícil para el enemigo predecir tácticas de búsqueda)
              4.
              para lo cual dichas áreas acuáticas requerirán la presencia de portaaviones antisubmarinos
              Mar de Barents, Mar de Okhotsk al menos. Sería bueno tener un barco en el Mediterráneo y en el Golfo Pérsico.
              5.
              el hecho de que casi no tenemos aviones costeros antisubmarinos no es una razón para construir portaaviones antisubmarinos,
              El hecho de que no tenga en cuenta los helicópteros antisubmarinos como parte de la aviación antisubmarina no es una razón para lanzar frases fuertes sobre la falta de aviación. Y no hay alternativas a los helicópteros (debido a razones tácticas (velocidad de búsqueda antisubmarina), tecnológicas (grave acumulación de boyas de búsqueda de aviones) y razones económicas (las boyas de aviones son caras y desechables).
              1. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu Junio ​​28 2020 02: 19
                0
                "Se lleva a cabo una búsqueda antisubmarina en tiempo de paz y se lleva a cabo una búsqueda antisubmarina masiva durante un período de amenaza" - bueno, sí. Si vamos a atacar primero, claro. ¿Pero somos un país pacífico y no seremos los primeros en atacar? Y si el enemigo ataca primero y hunde nuestros SSBN, entonces no hay sentido de tal seguimiento. Por cierto, ¿nuestros helicópteros antisubmarinos rastrearon muchos submarinos extranjeros en tiempos de paz? Y dado que nuestros SSBN son capaces de llegar a Estados Unidos lanzando SLBM desde nuestras costas, al amparo de la aviación en tierra y los sistemas de sonar estacionarios, no veo ningún sentido en los porta-helicópteros anti-submarinos. Y no solo yo, sino considerando los planes de construcción naval y el liderazgo de la flota.
                "¿Y quién NO los permitirá? ¿Y cómo los destruirá en los primeros minutos de la guerra? ¿En la zona de patrulla de nuestras fuerzas de misiles? Es decir, donde el control de la situación de superficie ya está provisto por medios terrestres / superficiales?" - la flota enemiga, y específicamente los misiles antibuque lanzados desde cubierta y aviones costeros, barcos de superficie y submarinos, no lo permitirán. Y dada la retirada de Estados Unidos del Tratado INF, es imposible excluir la aparición de un enemigo potencial y misiles antibuque costeros con un alcance de más de 500 km. Ninguna nave de cobertura puede resistir un ataque estelar simultáneo de cientos de misiles antibuque.
                "El porta-helicópteros amplía enormemente las capacidades de búsqueda masiva antisubmarina con la ayuda de helicópteros (se simplifica que los helicópteros vuelen mucho más cerca para repostar + sin necesidad de entregar combustible a los sitios costeros + es más difícil para el enemigo predecir las tácticas de búsqueda)" - sí, por el dinero que costará la compra y operación del antisubmarino Porta-helicópteros (y después de todo, no necesita uno, ni dos o tres), será mucho más barato utilizar aviones antisubmarinos costeros en las áreas de patrulla de nuestros SSBN.
                "El Mar de Barents, el Mar de Okhotsk al menos. Sería muy bueno tener un barco en el Mediterráneo y en el Golfo Pérsico", es decir. directamente frente a la costa de nuestros adversarios potenciales, en el área de operación no solo de portaaviones, sino también de cazas costeros, bombarderos y aviones de patrulla de base, propone colocar barcos grandes, muy costosos, con una tripulación enorme, extremadamente vulnerable a todo tipo de armas, a la matanza, mientras ni siquiera tenemos barcos de escolta para ellos.
                "El hecho de que no se tengan en cuenta los helicópteros antisubmarinos como parte de la aviación antisubmarina no es motivo para lanzar frases en voz alta sobre la ausencia de la aviación".
                Aquellos. ¿Qué tienes ahora en la flota? ¿Lo consideras una verdadera aviación antisubmarina? Sí, ni siquiera tenemos el dinero para actualizar todos los IL-38 y Tu-142, volar con equipos y armas soviéticos antediluvianos
                "Y no hay alternativa a los helicópteros (debido a razones tácticas (velocidad de búsqueda antisubmarina), tecnológicas (retraso grave de nuestras boyas de búsqueda de aviones) y económicas (las boyas de aviones son caras y desechables)".
                Aquellos. no tenemos dinero para boyas normales, encontremos aún más dinero para porta helicópteros antisubmarinos.
                Comprenda correctamente: no tengo nada contra los portaaviones antisubmarinos como clase. Para todos están los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China. que dependen mucho del envío, son realmente necesarios. Pero de qué les sirve Rusia: matar a DIOS, no entiendo. Hablar de cubrir el área de patrulla SSBN es un capricho. Los submarinos nucleares extranjeros en estas áreas pueden y deben ser rastreados sin porta helicópteros antisubmarinos. Y teniendo en cuenta la terrible situación que tenemos: con los SSBN, con los submarinos nucleares multipropósito y los buques de superficie de las clases principales, uno solo puede soñar con portaaviones.
                1. Uno nuevo
                  Uno nuevo Junio ​​28 2020 02: 52
                  0
                  La búsqueda antisubmarina en tiempos de paz y el período amenazado es el principal medio de protección antisubmarina del SSBN. Solo porque un barco militar no detectado ataca y, posiblemente, destruye nuestro crucero rpksn.
                  Por cierto, ¿muchos de nuestros helicópteros antisubmarinos rastrearon submarinos extranjeros en tiempos de paz?
                  más que suficiente
                  pero dados los planes de construcción naval y la gestión de la flota

                  Por lo tanto, los portaaviones están construyendo en Crimea, sí.
                  misiles antirrobo
                  ¿Y estos misiles se teletransportarán a nuestro porta helicóptero, o qué?
                  RCC con un alcance de más de 500 km
                  ¿Se teletransportarán también?
                  Usted propone colocar barcos grandes y muy caros para la matanza,
                  Para evitar un ataque inesperado de cientos de misiles antibuque (incluidas cabezas nucleares) desde submarinos en todo el territorio de la Federación de Rusia y salvar la infraestructura de la destrucción. Por supuesto.
                  Aquellos. no tenemos dinero para boyas normales, encontremos aún más dinero para porta helicópteros antisubmarinos.
                  Boya desechable. Porta helicóptero sirve 20-30 años.
                  altamente dependiente del envío,
                  No se necesitan porta helicópteros para proteger el envío. Su tarea es proteger el SSBN e identificar y exprimir el área de agua de los barcos que transportan misiles de crucero.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 22 Mayo 2020 14: 14
    0
    [cita] [/ Además, la destrucción de las reservas de combustible, incluso en las instalaciones de almacenamiento en superficie, no es una tarea tan fácil, para esto debe golpear cada uno de los tanques dispersos en un área grande.
    Finalmente recordé la economía de la guerra! A juzgar por la escala de la imagen, cada tanque con una capacidad de al menos 1000 metros cúbicos. Hoy en día, un vuelo aleatorio del Tomahawk con una ojiva de cassette destruirá el almacenamiento debajo de la raíz. Pero estas no son pérdidas: ¿cuántos aviones no despegarán y los barcos no saldrán al mar? ... Es decir, no podrán causarle ni siquiera ese daño.
  • Leonidl
    Leonidl 24 Mayo 2020 19: 56
    -1
    Cita: vVvAD
    Quizás no tenemos IBM, capaz y operando fuera de nuestros mares territoriales

    Rusia simplemente no tiene bases distintas a Siria, a diferencia de la URSS, y no existen tales objetivos geopolíticos ni para el KGU ni para el AUG. Necesitas bailar desde aquí.
  • DDT
    DDT 26 Mayo 2020 19: 42
    0
    Dios, ¿es realmente incomprensible para el autor? En primer lugar, Estados Unidos, con sus portaaviones "en toda regla", hará añicos la flota rusa y despejará una franja de tierra para los UDC de sus socios menores. Entonces, todo tipo de británicos y japoneses desembarcarán tropas de colonización. Hasta aquí el papel de la UDC, BDK, etc. riendo guiño guiño
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 7 julio 2020 17: 40
      0
      ¿Qué son los sueños húmedos :)