Portaaviones defectuosos e intenta reemplazarlos. UDC, Izumo y Queen Elizabeth
A medida que la última guerra, en la que las flotas se utilizaron con alta intensidad, retrocede más y más en el pasado, cada vez más soluciones francamente extrañas entran en la práctica de las armadas de varios países.
Una de esas soluciones es la extraña idea de que los buques de aterrizaje universal son capaces de reemplazar portaaviones normales de una forma u otra. Por desgracia, para los autores de esta idea, incluso un portaaviones inferior supera al UDC en el papel de un portaaviones. aviación tanto como un portaaviones normal supera a uno ligero. Trataremos esto con más detalle.
Portaviones no aéreos
Comience de inmediato "desde el final". El barco de aterrizaje universal no es un portaaviones. Este es un barco de desembarco. Sí, tiene una cubierta de vuelo a través, tiene la capacidad de volar aviones con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical, pero como portaaviones, es decir, un barco diseñado principalmente para desplegar aeronaves y garantizar su uso en combate, es defectuoso.
Hay muchas razones, analizaremos las principales.
El primero es el factor de velocidad. El portaaviones es un instrumento de la lucha por la supremacía en el mar y en el aire. Sus aviones, dependiendo de sus características de rendimiento, son capaces de derribar aviones enemigos o atacar sus naves. Una vez alcanzada la libertad de acción, un portaaviones puede garantizar el uso de un grupo aéreo contra objetivos en la costa. Este último, por cierto, no es tan bueno para la aviación basada en portaaviones como para los aviones básicos, pero, en primer lugar, puede que no haya otra opción, y en segundo lugar, no lucharán por mucho tiempo contra la costa, exactamente hasta que el aterrizaje haya capturado los aeródromos normales , y allí será posible verter al enemigo al máximo ...
Pero la guerra es, como dicen los estadounidenses, una calle de doble sentido. Un adversario en la guerra siempre tiene derecho a votar, y es imposible excluir la posibilidad de que un portaaviones sea atacado. Los detalles específicos de las batallas basadas en la cubierta contra la base es que no se puede levantar un grupo aéreo completo de un portaaviones a la vez, por lo que solo puede ser que un pequeño grupo de aviones desde las cubiertas se unirá a las patrullas en el aire, luego, después de que hayan trabajado en el grupo de ataque y Al salir de la batalla, llegaría el turno de las naves de misiles, y solo a la salida del ataque sería posible disparar al enemigo con el nuevo avión levantado de la cubierta, no para interrumpir el ataque, sino para perderlo en el avión y el equipo. Puede alejarse de esta predeterminación solo por adelantado al recibir información de que el enemigo está levantando su avión para atacar en este momento. Es posible, pero muy difícil y, por lo tanto, raro.
Entonces, en tales operaciones la velocidad es de fundamental importancia. En todo flotas Los portaaviones del mundo son uno de los barcos más rápidos, o simplemente el más rápido, y no es solo eso. Preparándose para rechazar el golpe descrito anteriormente, casi cualquier comandante estadounidense intentará "ocultar" un portaaviones, por ejemplo, utilizando las conocidas "ventanas" en los vuelos de los satélites enemigos para llevar al grupo bajo el frente de nubes, y luego "exponer" un camión cisterna de suministros, colgado con reflectores de esquina, una señal reflejada similar a un portaaviones, tanto en satélites como en el radar de un avión de reconocimiento, supuestamente pasó "accidentalmente" a la orden. El propio portaaviones, a máxima velocidad, sale por donde el enemigo lo buscará con menor probabilidad.
Cuando el enemigo se abre paso, perdiendo docenas de vehículos en la línea de lanzamiento de misiles contra el objetivo principal, puede descubrir que se trata de un camión cisterna, pero será demasiado tarde: las cubiertas de interceptor y los misiles de las naves de vigilancia que han llegado de la nada lo "cortarán".
Otra situación similar es cuando es necesario retirar a todo el grupo de portaaviones del ataque, en su totalidad. Por ejemplo, el reconocimiento aéreo enemigo pudo obtener información sobre dónde se encuentra el grupo de portaaviones. Al mismo tiempo, a unos 500 km de campos de aviación desde los cuales el enemigo puede levantar grandes fuerzas de aviación para atacar. Es lógico suponer que el enemigo necesita tiempo para:
- pasar información sobre cadenas de comando, en la sede en varios niveles, emitir una orden de ataque aéreo a una fuerza aérea;
- preparación de todo el complejo para la misión de combate;
- Levantarse, reunirse en el aire y huir a la meta.
¿Cuánto cuesta todo esto? En varios casos, cuando la "designación de huelgas" contra grupos de transportistas estadounidenses se llevó a cabo, esto podría llevar hasta un día. Aunque en un mundo ideal mágico donde todo funciona como un reloj y todos están listos para todo, uno podría tratar de mantenerse dentro de 5-6 horas. Pero incluso cinco horas a una velocidad de 29 nudos (cualquier portaaviones normal podría y puede ir por aquí con suficiente emoción seria) significa alejarse del punto donde se descubrieron los barcos a una distancia de casi 270 kilómetros, que es mucho, e incluso si el enemigo es competente y realiza un reconocimiento adicional completo del objetivo, de todos modos, las naves tienen la oportunidad de partir. Y en el mundo real, donde 5-6 horas es más probable que sea una fantasía, y aún más.
Pero necesitas velocidad. Y un solo portaaviones, que sale del ataque aéreo por sí solo, dejando en su lugar una unión de cohetes alrededor de los cuales lucharán sus interceptores, y un grupo de barcos cuyo comandante quiere escapar de la incursión con todas las naves necesita VELOCIDAD.
Y aquí nuestros portaaviones UDC, en lugar de aviones, de repente se encuentran "más o menos". Tomemos, por ejemplo, el UDC moderno más "de moda": Juan Carlos. La velocidad máxima es de 21 nudos. En un lapso de cinco horas, podrá viajar 74 kilómetros menos que un barco que navega a una velocidad de 29 nudos y 89 km menos que un barco que navega en un curso de 30 nudos. Y en un lapso de tiempo de 6 horas, respectivamente, 83 y 100 km. Por un día la diferencia será de 356 y 400 km.
Este es ya un orden de números lo suficientemente grande como para considerarlo la diferencia entre la vida y la muerte. Y este es un problema sin solución. El UDC estadounidense "Wosp" y "America" tienen casi los mismos límites de velocidad: unos 22 nudos.
UDC debe llevar un aterrizaje. Y el grupo de aterrizaje necesita cabinas, un suministro de alimentos y agua, cubiertas para equipos militares, municiones para al menos dos o tres días de combate, salas de operaciones para helicópteros gravemente heridos evacuados por helicópteros. La popa necesita una cámara de atraque, debe tener equipo de aterrizaje y aterrizaje, aerodeslizadores u otro. Todo esto requiere volúmenes dentro del casco y la superestructura.
Y los volúmenes requieren contornos: deben ser más completos de lo que se puede hacer para un barco de combate de alta velocidad. Y esta es una resistencia hidrodinámica adicional y una velocidad más baja. Además, como regla general, no hay lugar en el UDC incluso para una planta de energía principal suficientemente potente, al menos en el mundo no hay ejemplos de UDC que tengan una planta de energía comparable a una planta de energía del mismo tamaño que un portaaviones, y que tendría un exceso de libre volúmenes dentro.
En los vuelos de aviación, todo esto también afecta: puede evaluar, por ejemplo, el tamaño de la "isla" en "Wosp" y hacerse la pregunta: ¿por qué es tan grande?
Pero este es solo el primer problema generado por la necesidad de volúmenes para el aterrizaje y todo lo que está conectado con ellos. El segundo problema es que, debido a los mismos volúmenes, es imposible colocar un gran grupo aéreo en el UDC. Esto puede sorprender a alguien, pero no obstante lo es.
Tomemos un ejemplo tan extremo como UDC como "América". El desplazamiento de este barco es de más de 43000 toneladas, es un barco grande, el barco de desembarco más grande del mundo. ¿Para cuántos aviones tipo F-35B está diseñado su hangar? Para 7 autos. Sorpresa, ¿eh?
Cuando se concibió este barco, se supuso que podía transportar 22 aviones. Las pruebas de la cabeza mostraron que no, no puede. Es decir, se colocan en él: 7 en el hangar y 15 en la cubierta. Pero para colocar a las fuerzas especiales que evacuan a los pilotos caídos, no se encuentran sus convertiplanos Osprey (al menos 4 unidades), helicópteros de búsqueda y rescate para levantar a los pilotos expulsados sobre el agua (2 unidades). No funciona. El espacio para la reorganización de los aviones tampoco es suficiente.
Por lo tanto, solo hay una salida: cortar la composición del grupo de aire, reducirlo. Y de acuerdo con el plan de reforma de los Marines (ver artículo "Un paso hacia lo desconocido o el futuro de los marines estadounidenses") y se hará: para 2030, el típico escuadrón F-35B se reducirá a 10 vehículos.
En Wosp, la imagen es aún peor; allí, debido a la presencia de una plataforma de aterrizaje para el equipo, todas las otras habitaciones tuvieron que ser compactadas y el hangar era aún más pequeño. Y lo más importante, hay menos espacio para el mantenimiento y la reparación de las unidades retiradas de los aviones, lo que limita drásticamente el número de días durante los cuales el grupo aéreo puede usarse con alta intensidad.
Por interés, comparamos el hangar "América" y el "hangar más terrible del mundo" como lo expresan algunos británicos: el hangar Invencible, que tiene DOS desplazamientos menos.
Como puede ver, la falta de la necesidad de asignar volúmenes para el aterrizaje hace posible que un portaaviones pequeño pero tenga capacidades comparables para almacenar aviones como en un UDC grande, pero.
¿A qué conduce esto? Pero a que.
Desde septiembre de 2018, el 211 ° Escuadrón de asalto de combate del Cuerpo de Marines ha realizado misiones de combate. y golpeado desde la junta de UDC Essex los talibanes (prohibidos en Rusia) en Afganistán y los militantes del grupo terrorista ISIS (prohibidos en Rusia) en Siria e Irak. Aviones usados F-35B. De interés son las estadísticas de trazos.
El avión realizó más de 100 salidas, pasó más de 1200 horas en el aire y todo esto durante 50 días. Eso es 2 salidas por día. Teniendo en cuenta las horas indicadas, dos en promedio salidas de seis horas.
A modo de comparación: durante la fallida campaña de Kuznetsov a la costa siria, realizó 7,7 salidas por día desde la cubierta. Y esto fue considerado en Rusia como un fracaso y una catástrofe política.
O otro ejemplo: el francés Charles de Gaulle, con un desplazamiento incluso un poco menor que el de América, estabilizó con calma 12 salidas por día durante la guerra de Libia. Y su grupo aéreo tiene un número mucho mayor que cualquier UDC, incluye hasta dos aviones AWACS. Y para él 12 salidas están lejos del límite.
No consideres estúpidos a los estadounidenses: crearon su UDC en el primero, segundo, tercero y lo que quieras como barcos de desembarco. Y como tal se han usado casi siempre. Y debo admitir que estos son realmente buenos barcos de desembarco. E incluso los seis AV-8B o F-35B, que generalmente sirven para soportar operaciones anfibias, están bastante fuera de lugar allí. Llamemos a las cosas por su nombre: este es el avión de ataque personal del comandante de un grupo de batallón que marcha en el aterrizaje.
Cualquier comandante de batallón puede apreciar la situación cuando tiene seis aviones de ataque adjuntos. Los estadounidenses, ajustados a sus estados y cadenas de comando, tienen aproximadamente la misma situación. Y solo intentan usar sus barcos de desembarco como portaaviones ersatz, y solo con fines experimentales, y solo en condiciones simples. Y como los tienen, ¿por qué no probarlo?
Pero para tareas serias, tienen el Nimitse, con un movimiento de 29 nudos, un grupo aéreo más grande que nuestro grupo aéreo en Siria, con protección antitorpedo de seis metros de espesor para cada lado, con 3000 toneladas de la masa máxima de armas de a bordo. Y son ellos quienes resolverán estos graves problemas.
Para los estadounidenses, UDC se incluirá en el juego cuando el dominio en el mar y en el aire ya esté ganado, o cuando aún no se haya disputado. Estados Unidos puede permitírselo, tiene suficientes barcos y dinero. Pero los países que lo imitan tontamente, confiando en el uso de UDC con despegue corto y aviones de aterrizaje vertical en lugar de portaaviones, están haciendo estupidez, lo que en el curso de una guerra real será fatal.
Una operación de aterrizaje, si los estadounidenses no planean esto para ataques extremadamente peligrosos y de alta velocidad de los "regimientos litorales del Cuerpo de Marines" (que aún se desconoce qué terminará), requiere alcanzar la supremacía en el mar y en el aire. historia Conoce ejemplos exitosos de operaciones que se llevaron a cabo sin ellos, por ejemplo, la captura de Narvik por los alemanes. Es solo que estas operaciones pasaron, como dicen, al borde, habrían sido un poco desafortunadas, y en lugar de una victoria habría habido una fuerte derrota. Básicamente, tanto en nuestro país como en Occidente, la ciencia militar requiere establecer el dominio en el mar y en el aire antes de realizar una operación anfibia.
Y luego aterrizar.
Los países que planean usar UDC en lugar de un portaaviones, de hecho, planean usar un instrumento para establecer el dominio en el mar y en el aire, que debe aplicarse DESPUÉS de lograr el dominio en el mar y en el aire. Naturalmente, en una guerra real esto no terminará en nada bueno.
El uso de UDC como portaaviones es una herejía. Desafortunadamente, hay muchos partidarios entre los periodistas "cercanos a la guerra". Y crean un fondo informativo denso, empujando esta desastrosa idea a las mentes de la población, y con ella a las mentes de los políticos, e incluso de algunos militares también.
Pero la estupidez, repetida tantas veces como quieras, sigue siendo una estupidez.
Sin embargo, el uso de un barco de desembarco como portaaviones no es la única idea extraña que se está convirtiendo lentamente en un lugar común en los asuntos navales mundiales (por el momento). Las últimas décadas han dado otra idea no menos sorprendente: la construcción de portaaviones relativamente grandes, pero con un grupo aéreo inferior, que consiste en helicópteros verticales y helicópteros.
Y también vale la pena un análisis detallado.
Grande, caro y sin valor
Hoy en el mundo hay un ejemplo "limpio" de este tipo de barco: los portaaviones CVF del tipo Queen Elizabeth Royal Navy. Las naves resultaron ser extrañas: por un lado, un diseño moderno, sistemas avanzados de autodefensa, un hangar conveniente, más o menos digno de las medidas básicas (dimensiones de la línea de flotación), que hacen que la nave sea bastante universal ... y las capacidades de reducción del grupo aéreo.
Compare "Queen Elizabeth" con un par de sus contrapartes de tamaño masivo más cercanas. Hay dos de estos en el mundo de hoy.
El primero es el viejo Midway, escrito desde hace mucho tiempo. Y el segundo es, sorprendentemente, nuestro "Kuznetsov" y su "hermano" soviético-chino "Varyag-Liaoning", o, bueno, el representante totalmente chino de esta familia - "Shandong".
No hay que sorprenderse. Los barcos tienen una longitud muy cercana, casi el mismo hangar, a excepción del Midway, todos son trampolín. El barco británico, con casi la misma longitud y dimensiones básicas, tiene sponsons mucho más anchos que llevan una cubierta y una "isla" de dos torres. La cubierta también se hace muy ancha, en aras de la ubicación conveniente de la aeronave.
Tenía que pagar por todo ya en esta etapa. Debido a la necesidad de llevar una cubierta ancha, el barco recibió una línea de flotación significativamente más ancha (39 metros versus 34,44 para Midway y 33,41 para Kuznetsov). Esto aumentó ligeramente la resistencia hidrodinámica. Bueno, entonces los británicos ahorraron en el GEM, y ahora la velocidad máxima que puede desarrollar este barco es de 25 nudos. Ya no es UDC, pero en una guerra real con el enemigo de al menos el nivel de Argelia, tales cualidades de alta velocidad pueden tener un precio bastante alto.
Sin embargo, estamos interesados en el principio mismo: ¿hicieron los británicos lo correcto cuando construyeron el portador de "marco vertical" en un edificio de este tipo?
Vale la pena recordar de inmediato que dicha arquitectura de barco no estaba predeterminada al principio, se discutió completamente la versión CVF con una cubierta de vuelo angular, catapultas y terminadores.
¿Qué podría ser y cuál sería el poder de esta nave?
Para una analogía, primero tome el Kuznetsov. Si los británicos nos quisieran, es decir, un trampolín con un finalizador, entonces, como nosotros, tendrían la misma capacidad de avión (los hangares son casi iguales), y al igual que nosotros, no podrían usar AWACS y tendrían que usar en helicópteros
Entonces comienzan las diferencias. La tercera posición de lanzamiento en Kuznetsovo le permite lanzar aeronaves con una relación de empuje de 0,84 e incluso más baja, según algunos informes, hasta 0,76 (relación de empuje del Su-33 con el peso máximo de despegue). El último valor está muy cerca de la relación de empuje-peso del F-35C, un avión para el despegue horizontal desde la cubierta, y con un peso de despegue normal, es decir, al menos con reabastecimiento completo y componentes de suspensión interna ocupados. armas, sin carga
Y sin catapulta.
Y esto, entre otras cosas, es más del 25% más de combustible en comparación con el F-35B con un mejor retorno de peso (sin ventilador). Y, lo que era bastante esperado, casi 300 kilómetros de radio de combate mayor. Aquí está, el costo del ahorro. Cuánto puede traer ventajas en problemas de percusión, por ejemplo, simplemente no se puede decir.
El F-35B tiene compartimentos más cortos para la suspensión interna de armas en 14 pulgadas (36 centímetros) y sustancialmente más estrecho. Esto limitará las posibilidades de desarrollar armas ofensivas ofensivas; en el futuro, crear un cohete o una bomba para el F-35C será más fácil y, a veces.
De hecho, con una misión de combate más o menos seria, el F-35B tendrá que colgar armas en la honda externa, y esto es adiós, sigilo.
Pero eso no es todo.
La guerra siempre significa pérdidas y, además de esto, hay períodos en la vida del país en los que es necesario mantener la preparación para el combate, pero no hay suficiente dinero.
Si los británicos se encontraban en una situación similar (y estuvieron en ella más de una vez), y un portaaviones con terminadores aéreos les permitiría bloquear pérdidas o acumular fuerzas debido a F / A-18. Debe comprender: el F-35 en cualquier caso es un avión muy costoso con un servicio entre vuelos muy largo y complicado. Incluso los EE. UU. No planean abandonar los Hornets probados por completo, el F-35C reemplazará solo una parte de la aeronave basada en portaaviones.
Y el Hornet es bastante capaz de despegar desde el trampolín, los estadounidenses hicieron todos los cálculos necesarios para evaluar la capacidad de volar desde el Vikramaditya, y no hay razón para creer que el Hornet fallará.
Pero no podrá sentarse sin un finalizador.
Y Gran Bretaña también amputó esta oportunidad junto con los finalistas. Y bien puede ser que ella lo pague, tal suerte como Malvinas no lo sea.
Pero todo esto palidece en el contexto de las capacidades de la Reina Isabel si los británicos lo hubieran construido en una variante que, en general, consideraron, en una variante de un portaaviones catapulta.
La fuerza de ataque principal de un portaaviones es 36 aviones F-35B. De hecho, el barco, teniendo en cuenta la posibilidad de almacenar aviones en la cubierta, puede levantar hasta 72 aviones, de los cuales, sin embargo, la mayoría serán helicópteros.
Miremos el Midway. Este barco durante la guerra en Vietnam transportó hasta 65 aviones, y durante la "Tormenta del Desierto" resultó ser el campeón en el número de salidas entre todos los otros portaaviones, evitando incluso el Nimitse nuclear.
¿Puede un portaaviones británico hacer esto? No. El F-35 tiene una enorme duración de servicio entre vuelos: hasta 50 horas hombre por cada hora de vuelo. Y si un avión con despegue y aterrizaje horizontal, técnicos bien entrenados a veces podrían reducir esta cifra a 41 horas-hombre, entonces este número no funciona con la vertical. Para entender: un vuelo de dos horas con tanta laboriosidad requerirá cien horas hombre, lo que, cuando se utiliza el tamaño "promedio" del personal, por ejemplo, 4 personas, significa 25 horas de servicio. Y los británicos no pueden complementar estas máquinas extremadamente complejas con un simple "caballo de batalla" como el mismo "Hornet".
¿Y si hubiera catapultas? En primer lugar, el barco podría basar los aviones AWACS, lo que aumenta la potencia de su grupo aéreo en órdenes de magnitud, incluso en comparación con los helicópteros AWACS. En segundo lugar, sería posible utilizar aviones de transporte, como lo hacen los estadounidenses. Y no piense que esto es algo secundario, a veces la "entrega a bordo" puede ser muy importante.
¿Qué grupo aéreo es más fuerte, por ejemplo, 24 F-35C y 3-4 E-2C Hokai o 36 F-35B con helicópteros AWACS? Esta pregunta no requiere una respuesta de la palabra "en general".
Pero la respuesta a otra pregunta es muy interesante: ¿qué pueden hacer los portaaviones británicos y sus grupos aéreos sin el apoyo estadounidense? ¿Repetir las Malvinas? Sí, pueden, pero hoy no las Dagas con bombas viejas son los aviones de combate más populares en el tercer mundo.
Bueno, y en segundo lugar, el uso de aviones más simples y salidas masivas de un grupo aéreo y vuelos con alta intensidad estarían disponibles para los pilotos navales británicos.
Pero los británicos decidieron lo contrario.
¿Cuánto ahorraron los británicos en esta extraña decisión? Alrededor de 1,5 billones de libras por cada barco, a pesar del hecho de que gastaron 6,2 billones por cada uno. Bueno, si simplemente decidieran llevarse bien con una combinación de trampolín y finalizadores, entonces, aparentemente, el costo de los barcos sería menos de mil millones por cada uno. Habiendo ahorrado este dinero, convirtieron el portaaviones en un juguete defectuoso.
Este no es el único ejemplo.
Japoneses e indios
Como saben, Japón lidera lenta pero seguramente la progresiva remilitarización. Hoy en día, este proceso ya no se puede ocultar, aunque todavía puede encontrar personas que no pueden usar sus ojos para el propósito previsto. Una de las áreas de tal modernización es que los planes japoneses para convertir uno de sus porta helicópteros Izumo en un portaaviones ligero, portaaviones del avión F-35B. Debo decir que, aunque las dimensiones de Izumo no son particularmente impresionantes, como portador vertical, es mucho mejor que cualquier UDC e incomparablemente mejor que los mismos Invencibles. Su tamaño está casi alcanzando el UDC tipo Uosp, los parámetros de lanzamiento son casi iguales, la velocidad, como debería ser para un buque de guerra, es de 30 nudos. Según algunas estimaciones, el barco podrá transportar hasta 20 F-35B, sin embargo, no todos caben en el hangar.
Aquí, sin embargo, se debe hacer una reserva importante. Los japoneses, como antiguos rivales de los estadounidenses en la Guerra del Pacífico, son conscientes de la importancia de un portaaviones. El concepto moderno del AUG como una pequeña conexión con el "núcleo" en forma de portaaviones y cruceros y destructores de alta velocidad fue propuesto por primera vez por Menor Genda antes de la Segunda Guerra Mundial. No necesitan explicar el valor de los aviones normales, o todo lo necesario para sus vuelos: catapultas y terminadores. Ellos mismos pueden explicar a cualquiera.
Pero Japón en el momento del inicio del trabajo en los barcos tenía muchas restricciones políticas sobre el desarrollo militar. Ahora, en general, lo son. Como resultado, no solo hicieron un barco de compromiso, sino que también lo recibieron de una manera extremadamente comprometedora, construyéndolo como un helicóptero.
Sin embargo, un mal ejemplo es contagioso. ¿Tiene sentido que otros países no cargados de "bagaje" histórico y político japonés repitan "Izumo"?
Sorprendentemente, tenemos una gran referencia para la comparación, que cierra esta pregunta.
India está completando actualmente la construcción de su primer portaaviones de producción propia, Wickrant. Esto en sí mismo es extremadamente instructivo: si India pudiera, entonces Rusia también podría hacerlo si hubiera un deseo.
Sin embargo, ahora estamos interesados en otra cosa.
Wikrant es interesante porque su "relleno" es algo similar a Izumo. Entonces, por ejemplo, estos barcos en la planta de energía principal usan las mismas turbinas, un clásico de las flotas occidentales de General Electric LM2500. Los GEM en ambos proyectos son de doble eje.
Si ignoramos los factores de no producción, entonces, de hecho, Izumo y Wikrant son cómo los dos países resolvieron el mismo problema (construir un buque portaaviones) utilizando los mismos recursos (mercado mundial de componentes y subsistemas) y soluciones técnicas similares.
Y si los comparas, los resultados son, francamente, desiguales.
Ambas partes usaron GEM casi idénticos (la diferencia probablemente se encuentra en las cajas de engranajes). Ambas partes tuvieron que comprar todo el equipo electrónico necesario, incluido todo lo necesario para controlar los vuelos de un gran grupo aéreo. Ambas partes compraron aviones. Ambas partes compraron un equipo mínimo de defensa aérea.
Ambas partes gastaron dinero comparable en cascos de barcos. Los barcos construidos no son muy diferentes en dimensiones básicas.
¿Cuál es la salida?
Un lado tiene al menos 26 aviones de combate con despegue y aterrizaje horizontal. Ahora es el MiG-29K, pero India, en la que el mercado está afilando sus dientes, pueden elegir todos los fabricantes de armas del mundo, excepto los chinos, y que tiene relaciones más o menos iguales con la mayoría de los países del mundo. Se garantiza que F / A-18 podrá despegar del "Wikrant". Lo más probable es que con una carga de combate incompleta pueda F-35C. No es un hecho que resultará, pero no se puede descartar que el Rafal también pueda separarse de la cubierta usando un trampolín.
Si Rusia desarrolla una nueva variante del MiG-29K, por ejemplo, con un radar más avanzado y una velocidad de aterrizaje reducida para un aterrizaje cómodo y "suave" en un aerofinisher, también "encajará" sin problemas. Además de un hipotético Su-57K basado en un barco inexistente. Y si India, para compensar las pérdidas en forma de asistencia amistosa, será entregada una vez que el Su-33, entonces podrán volar desde este barco.
¿Y qué hay del otro lado? Y solo hay F-35B. Además, debido al cuerpo más pequeño, en menor cantidad.
La misma historia que con los británicos: construyeron un barco por casi el mismo dinero que costaría un portaaviones relativamente normal, y solo un tipo de avión con capacidades limitadas (al menos en el contexto del F-35C) puede basarlo.
Pero todo lo que se necesitaba era aumentar ligeramente el casco y diseñar el aerofinisher y una cubierta amplia. Y también, para aumentar ligeramente la longitud del barco, obteniendo una ventaja en navegabilidad. Los hindúes hicieron exactamente eso, sin embargo, perdieron 2 nudos de velocidad. Esto, por supuesto, es malo, pero por otro lado, aparentemente es posible proporcionar una mayor velocidad para un barco de la clase Wikrant debido a los contornos.
¿Y si "Vikrant" recibió una catapulta con el trabajo de una caldera de calor residual? Entonces el Hokai podría aparecer algún día a bordo, aunque a costa de reducir la cantidad de vehículos militares. Pero a veces vale la pena, especialmente si el grupo aéreo a bordo está formado "para la tarea" y su composición no es un dogma.
Repetimos: los japoneses entienden todo perfectamente, pero hay factores políticos.
Mencionemos brevemente el último ejemplo: el "Cavour" italiano. En general, al respecto, puede decir lo mismo que sobre el Izumo japonés: con este dinero y con estos componentes, podría obtener un barco mucho más interesante. Pero los italianos tienen la oportunidad de continuar tanques y algo de infantería. Es cierto que los tanques no pueden aterrizar, pero parte de la infantería es posible. ¿Por qué un portaaviones necesita esto? Pero así comenzaron.
Ahora el barco recibirá sus 15 F-35B (10 en el hangar) y continuará sirviendo con ellos. No está mal para 35000 toneladas de desplazamiento completo.
Para nosotros en todo esto, es importante que nadie en nuestro país piense en tomar a Juan Carlos, Izumo o Cavour como modelo. Con nuestras finanzas y limitaciones tecnológicas, necesitamos tomar un camino completamente diferente.
To be continued ...
- Alexander Timokhin
- Wikipedia commons, US Navy, USMC, Scott Dunham
- Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y Harriers.
Portaaviones defectuosos y su precio a la sociedad.
información