Los portaaviones defectuosos no son adecuados para la flota rusa
A corto plazo, no hay alternativa a Kuznetsov
Estudio de lo que realmente pueden ser portaaviones y aviones con despegue y aterrizaje cortos / verticalesde eso ¿cuánto terminan siendo más baratos para las sociedades que ya tienen al menos algunas fuerzas de transporte y aviación basada en transporte (en terminología rusa)?y eso ¿Cuánto puede un portaaviones reemplazar un barco de aterrizaje con una cubierta de vuelo? (al menos fácil e inferior), era necesario no solo. Era necesario evaluar en qué dirección se dirige la flota rusa hacia el desarrollo de las fuerzas de transporte, y ahora están tratando de impulsarla (la otra). Y debo decir que no todo es simple.
Opciones para Rusia
según "Los fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030"aprobado por el decreto presidencial n. ° 327 del 20 de julio de 2017, se planea crear un complejo de portaaviones en alta mar en Rusia.
¿Qué es este complejo? La pregunta aún está abierta. La Armada quiere un portaaviones grande, y la Armada tiene razón en esto. Es posible que una tarea táctica y técnica para tal barco o proyecto TTZ ya se haya formulado en alguna parte. Sin embargo, hay matices.
La práctica de la construcción naval en los últimos años en Rusia muestra que a menudo las decisiones científicamente sólidas, o incluso los proyectos ya lanzados y prácticamente factibles, simplemente se destruyen por la voluntad personal de figuras individuales lo suficientemente influyentes como para anular el proceso normal de toma de decisiones con una "patada", contrastando el orden establecido con el personal. incompetencia debido a la posición de interés de poder y corrupción al mismo tiempo. Así es como surgió el proyecto 20386, que destruyó la capacidad de renovar las fuerzas antisubmarinas nacionales en un período de tiempo razonable, por lo que apareció el proyecto 22160, que la flota ahora simplemente no sabe dónde quedarse, y esto es inútil barco (así como así) al final, simplemente se contamina de una base a otra.
¿Podría pasar algo como esto a las futuras fuerzas de transporte? Ay, si.
dos noticias para el pensamiento.
El primero ya apareció en el primer artículo sobre el tema: "Según el viceprimer ministro Yuri Borisov, en Rusia se está desarrollando un avión de despegue y aterrizaje vertical"..
Segundo: el 2 de diciembre de 2019, el presidente Putin en una reunión sobre los problemas de la construcción naval militar declaró:
"En los próximos años, es necesario aumentar activamente las capacidades de combate flota. En muchos aspectos, esto depende de la entrada prevista en la estructura de combate de la Marina de fragatas y submarinos diseñados para el uso de misiles hipersónicos Zircon ... así como destructores y barcos de desembarco ".
Debo decir que con el debido respeto a la personalidad de V.V. Es imposible no perderse a Putin, que lograr el dominio en el mar y en el aire es un requisito previo para el uso de barcos de desembarco y el aterrizaje como tal. Y esto fuera del radio de combate base aviación solo se puede lograr con la ayuda de la aviación naval. Sin embargo, los "Fundamentos", según los cuales aún deberíamos tener portaaviones, aprobó.
Sin embargo, los individuos "varios niveles más bajos" pueden tener su propio interés.
Antes del incendio en el portaaviones Almirante Kuznetsov, se insinuó al autor que no podría salir de la reparación. Además, en el testimonio de las personas que sobrevivieron a la inundación del muelle flotante PD-50, hay algo tan interesante como el "fuerte impulso" que las personas en el muelle flotante sintieron antes de que comenzara a inundarse.
Luego el incendio que ocurrió "de la nada". Esta es una especie de extraña cadena de coincidencias, como si nos estuvieran empujando a alguna parte.
Los británicos también tuvieron un incendio similar al Victories AB, que fue bastante moderado en sus consecuencias, pero después de esto, el portaaviones canceló el gobierno de Harold Wilson, que estaba ansioso por convertir al tercer país más poderoso del mundo en el perro de mano de los estadounidenses. podría servir ¿Ha comenzado nuestro Wilson en algún lugar, incluso en una posición baja?
Vayamos al otro lado. En 2005, varios especialistas de GOSNII AS escribieron un libro “Aviación de la Armada rusa y progreso científico y tecnológico. Conceptos de creación, vías de desarrollo, metodología de investigación ”. Este trabajo, saturado con hechos interesantes y un hardware curioso, contiene una declaración interesante. Los autores señalan que cada vez que la investigación científica sobre temas de portaaviones se intensificaba en la URSS, en Occidente, en la prensa especializada, solo había un eje de publicaciones que pintaban en pinturas lo maravillosos que son los portaaviones ligeros, cuánto dan a los países que los tienen están invertidos, y eso, en términos generales, es la ruta principal futura para el desarrollo de las fuerzas de portaaviones.
Es cierto que el Nimitse apareció en la salida, luego los Fords y, en el peor de los casos, Charles de Gaulle y la Reina Isabel.
El hecho de que en Rusia haya un lobby, aunque débil (y oculto), desconcertado por los problemas de privar a nuestro país de al menos algunas fuerzas importantes de portaaviones, no será obvio para muchos, pero existe, y existe información de apoyo para la idea de "descartemos Kuznetsov" y en su lugar construiremos un par de UDC con "líneas verticales", también las hay; de lo contrario, simplemente no podría haberse extendido tanto.
Aquí hay un ejemplo banal de otra idea que se propagó por los mismos métodos.
Existe una opinión, y esta opinión tiene muchos partidarios de que los submarinos atómicos armados con misiles antibuque (SSGN) son una super arma que literalmente puede barrer cualquier número de grupos de portaaviones de la superficie de los océanos. Los apologistas de esta idea piensan que ellos mismos han llegado a esto, o apelan a la época de S.G. Gorshkova cuando tales submarinos "se registraron" en la Armada.
De hecho, en la Armada soviética, estos barcos formaban parte de un sistema muy complejo, del que no queda casi nada hoy, y el concepto de "PLARK como una super arma" arrojó de manera muy competente a la conciencia inestable de los patriotas nacionales, un residente de habla rusa muy específico de la ciudad de Seattle, nunca ciudadano ruso. estar a la vuelta de los años 2000 y 2010. Al mismo tiempo, una persona trabaja para sí mismo en la industria de la aviación estadounidense y tiene buenas comunicaciones en la Marina de los EE. UU. Por qué hizo esto sigue siendo una pregunta abierta. No vamos a meter un dedo, solo, si usted es partidario de esta idea, tenga en cuenta que, de hecho, no es suya.
También es posible rastrear con precisión la fuente del conjunto de ideas "por qué necesitamos un portaaviones, porque puede poner una docena de aviones VTOL en un barco de aterrizaje, aquí está su portaaviones", si se pregunta. Tales ideas simplemente no surgen.
Por lo tanto, tenemos un complejo de los siguientes eventos:
- desde algún lugar de la conciencia de masas, la idea de utilizar barcos de aterrizaje en lugar de portaaviones y despegues verticales / cortos y aviones de aterrizaje vertical en lugar de los normales se abrió paso en la conciencia de masas;
- parece que algún tipo de la misma idea fue arrojada a la cima, en cualquier caso, Y. Borisov afirma que la creación del SKVVP se lleva a cabo "por instrucciones del presidente";
- el único portaaviones y la infraestructura para su reparación es perseguido por una secuencia de accidentes y desastres, que en algunos lugares parecen algo extraños y te hacen pensar en sabotaje;
- El presidente anunció que los destructores y los barcos de desembarco serán la base del poder marítimo de Rusia.
Todos estos factores en conjunto indican que la distorsión de la trayectoria de desarrollo de las fuerzas de portaaviones nacionales y la repetición de los errores británicos por parte de nuestro país es bastante real. Y el hecho de que Rusia supuestamente está siendo empujada según la versión británica también es importante en muchos aspectos.
Hasta ahora, se sabe que el "desarrollo" del SKVVP realmente no funciona bien: este no es un desarrollo experimental (OCD), cuyo resultado debería ser un plano real. Este es un trabajo de investigación - I + D, y todavía está muy lejos del TOC. Tanto la flota como el VKS despegan este avión tan pronto como pueden, y las razones para esto son bastante obvias, porque será tan peor que el avión doméstico con despegues y aterrizajes normales, ya que el Sea Harrier fue peor que el Phantom para la Armada británica. Solo queda desear éxito a los marineros y pilotos en la interrupción de esta empresa, este proyecto realmente no será de ninguna utilidad.
Y vale la pena terminar por completo la idea de la utilidad de una hipotética "línea vertical" doméstica.
Empuje vertical versus velocidad horizontal
Debe comprender que nunca hay suficiente dinero, y dirigir el financiamiento a un proyecto es imposible no reducir el financiamiento a otro proyecto. Cuando se envía dinero a la SEC, es necesario entender de dónde se tomarán. Y para estar seguros de que estará justificado. Y también necesita comprender el factor tiempo.
¿Cuánto dinero y tiempo se gastará en crear un SKVVP nacional hipotético? Hasta ahora ha tomado dos años. Ya. Y algo de dinero también. Afortunadamente, tenemos la oportunidad de hacer un pronóstico, centrándonos, en primer lugar, en cuántos aviones de este tipo se crean en la Rusia moderna y, en segundo lugar, en cuánto tiempo llevó crearlos antes.
El más cercano en complejidad al hipotético SKVVP es el programa PAK FA / Su-57. Brevemente repasarlo. Primero sobre el tiempo.
La creación del luchador de quinta generación comenzó en 1986. Ahora es 2020, y el avión aún no está listo: no hay un motor de tiempo completo, hay preguntas sobre el radar con AFAR. Todo esto también se resolverá, pero no hoy, sino dentro de unos años. Si suponemos que en 2024 tendremos en la serie un caza con un motor de segunda etapa y un radar serie H036 más o menos localizado, entonces podemos decir que durante 38 años se completó la tarea de crear un avión de nueva generación.
Repase brevemente las etapas: MiG 1.42 y 1.44, proyectos del Sukhoi Design Bureau S-37 y más tarde S-47 "Golden Eagle", el trabajo del Design Bureau nombrado por Las cunas sobre los motores que generaron el AL-41F, junto con el Mikoyan LFI y el S-54 de Sukhoi, que nunca se construyeron, constituyeron las bases científicas y técnicas necesarias para el diseño y la construcción del caza. A principios de la década de 2000, comenzaron los TOC, que finalmente generaron el Su-57 y pronto generarían su motor y radar a tiempo completo. Sin el conjunto previo de trabajo en aviones y motores de combate experimentales para ellos, el programa PAK FA no habría comenzado.
El valor razonable de estos dos aviones debe agregarse al programa PAK FA.
Por lo tanto, para crear un automóvil fundamentalmente nuevo, nuestro país necesita entre 35 y 40 años.
Y si cuenta desde el inicio del programa PAK FA, sin tener en cuenta el tiempo dedicado a la cartera de pedidos anterior, entonces la cuenta regresiva debe ser de 2001. Es decir, hoy tiene 19 años y para nuestro hipotético 2024-23.
¿Pero tal vez hay una oportunidad para resolver el problema de alguna manera más rápidamente? Veamos cómo se resolvieron estos problemas antes.
Entonces, nuestro primer avión de ataque en serie volando verticalmente, que estaba realmente listo para el combate, fue el Yak-38M de 1984. Un hecho poco conocido: en términos de sus cualidades en las operaciones de percusión, esta máquina superó a los Harriers y perdió el primer lugar entre las verticales solo en 1987, con la llegada del Harrier II.
Opción "M" y "limpio" Yak-38, muchos consideran el mismo avión, pero esto estaba lejos de ser el caso. En la foto, la versión en color característica de la última serie Yak-38M
Por supuesto, en términos de sus características técnicas de vuelo, el Yak era muy inferior al avión normal, pero era absolutamente inevitable, el Harrier también era peor que los Phantoms, y el F-35B era significativamente peor que el F-35C.
¿Cuánto tiempo le tomó a Yakovlev Design Bureau, la Armada y la URSS en su conjunto crear finalmente un VTOL de combate normal? Nos fijamos en las etapas:
1960-1967: el proyecto Yak-36, un demostrador nacido muerto de la posibilidad de despegue vertical, que, sin embargo, tuvo un efecto fatal en la aviación naval y la marina en el cerebro de D.F. Ustinova
1967-1984: la epopeya con la primera serie "vertical" - el Yak-36M / 38. Este automóvil fue creado durante tres años, luego durante siete años pasó a serie, después de entrar en servicio, resultó que los aviones no estaban operativos, tuvieron que rehacerse al principio, a veces directamente en los barcos, esto no ayudó, en 1980 fueron enviados a la guerra en Afganistán, donde fue posible elegir la configuración óptima para los motores y las boquillas durante el despegue. Después de eso, el avión alcanzó rápidamente el límite de su efectividad de combate y mostró que no podían luchar, después de lo cual se creó la siguiente modificación, que se volvió más o menos lista para el combate.
Total: 24 años para el primer avión de ataque terminado en serie. ¿Qué pasa con el Yak-41? El colapso de la URSS lo impidió, pero antes del colapso de la URSS, se dedicaron a esta máquina desde 1974 (los primeros dibujos comenzaron a dibujarse incluso antes). Así, pasaron 17 años desde la decisión política de crear un avión hasta el comienzo de sus pruebas, y todo esto fue antes del colapso de la URSS. Luego, los estadounidenses pagaron por varios años más de pruebas y la construcción de dos prototipos más, e incluso esto no fue suficiente para al menos acercarse a las capacidades reales de esta máquina. Para hoy, hay documentación y una muestra adecuada como guía. Lo están arrastrando ahora a través de talleres y laboratorios como parte de una investigación en curso.
Por lo tanto, en la URSS, el momento de la creación de aviones militares no fue mucho más corto. ¿Pero tal vez somos nosotros los rusos los que tenemos patas azules y necesitamos aprender algo en Occidente? También no. En Harrier (si cuenta con Kestrel, que es inseparable de la máquina final), el camino desde el dibujo hasta la puesta en marcha tomó 12 años desde 1957 (el comienzo del trabajo en Kestrel) hasta 1969 (la primera producción de Harriers en la Fuerza Aérea). Al mismo tiempo, este avión tenía aviónica en el nivel de la Edad de Piedra, y luego fue necesario desarrollar su modificación marina, que también costó tiempo y dinero. Si los británicos tomaron Kestrel desde el principio como un hidroavión, a las 12 no habrían podido encontrarlo.
Hero Malvinas comenzó en la era de la foto en blanco y negro
Un ejemplo más reciente es el programa American Joint Strike Fighter, que generó el F-35. Comenzó en 1993, y ella tenía estudios previos. Solo 13 años después, el F-35 fue seleccionado como el ganador en la competencia, pero solo en 2015 la primera unidad de la Fuerza Aérea en estas máquinas alcanzó la preparación para el combate, y los primeros sistemas de defensa aérea F-35B alcanzaron la preparación para el combate solo en 2018.
Estos son los plazos reales para crear nuevos aviones hoy.
¿Cuánto cuesta en dinero? Salga de Estados Unidos y concéntrese en nuestras realidades financieras. Todavía se sabe que se gastaron alrededor de 57 mil millones de rublos en el Su-60. Pero, en primer lugar, en esta cantidad no hay un centavo del período 1986-2001, no hay gastos para la creación de NTZ, y solo hay dos aviones voladores, uno MiG y otro Su. En segundo lugar, no se tuvieron en cuenta los diversos TOC asociados, que fueron financiados por el Ministerio de Industria y Comercio. Hoy, aparentemente, podemos decir con confianza que la creación de una máquina fundamentalmente nueva en el NTZ existente (que, por ejemplo, los materiales en el Yak-41/141 y el "Producto 201" se consideren NTZ), puede costar entre 70 y 80 mil millones de rublos. Si resulta que la NTZ existente no es suficiente (y esto ya es así de hecho; de lo contrario, "por instrucciones del presidente", el ROC comenzaría inmediatamente a crear la "línea vertical", pero comenzaría la I + D), entonces la cantidad debería aumentarse, los términos también.
Digamos, realmente, si presiona mucho e invierte recursos serios, obtenga un SKVVP listo para 2040. Naturalmente, estamos hablando solo del primer prototipo volador.
Pero para cuando la quinta generación ya está obsoleta. Hoy en día, no está claro cuál será el caza de sexta generación, mientras que varios expertos rusos creen que es imposible realizar la transición a un nuevo nivel de capacidades de combate, mientras permanecen dentro de la misma máquina, y deberíamos hablar sobre un sistema de varios vehículos tripulados y no tripulados que operan conjuntamente. Cómo ingresar aquí al trabajo en la nueva "vertical" es una pregunta abierta, pero el hecho de que la transición a la próxima generación no es barata y más importante que la "vertical" puede considerarse realizada.
La conclusión de todo esto es simple: si ahora "apagamos el camino" en el que nuestro país se embarcó en 1982, es decir, fuera del camino de crear fuerzas de portaaviones completas, con portaaviones normales y aviones con despegue y aterrizaje horizontales, entonces para crear solo un avión con con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical, nos llevará al menos 80 mil millones de rublos y al menos 20 años de tiempo, y esto solo depende de los primeros prototipos, no de la serie.
¿Y si no colapsas? Y si no apaga, entonces de repente encontramos que el caza de la nave (cubierta) en nuestra serie. Se trata del MiG-29K.
En nuestro país, un caza naval multifuncional en toda regla se produce en masa. En la foto - MiG-29K en la cubierta del portaaviones "Vikramaditya" de la Armada India
Ante la mención de este avión, algunos comienzan a fruncir el ceño, pero llamemos a las cosas por su nombre: este es un BUEN avión. Además, está en servicio no solo en nuestra flota, sino también en la Armada de la India, y no por el hecho de que los indios aún no la comprarán. Y esto a pesar del hecho de que ya tienen más MiGs que los nuestros. Pero tienen una opción.
¿Cuáles son sus desventajas? Básicamente hay tres de ellos.
El primero es el viejo radar. Incluso la última versión del radar Zhuk con AFAR no satisface completamente los requisitos de una guerra moderna. El segundo problema es la alta velocidad de aterrizaje. Se sabe que nuestras cubiertas de pilotos incluso observaron desprendimiento de la retina de la sobrecarga durante el aterrizaje. Debo decir que esto es anormal, esto no debería suceder, y no solo por el humanismo, sino también porque impone restricciones en el número máximo de aterrizajes por día para un piloto individual y limita las posibilidades de entrenamiento de combate.
El último problema es el largo y laborioso servicio entre vuelos.
Potencialmente, en el futuro, si se trata de crear un portaaviones con catapulta, o si lo necesita, necesitará una modificación con una proa reforzada y un tren de aterrizaje delantero que pueda resistir el lanzamiento de una catapulta.
¿Qué tenemos de esta manera?
En primer lugar, el avión ya está allí. No necesitamos 20 años de tiempo y 80 mil millones de dinero para crearlo. En segundo lugar, el ejemplo del F-35C, para el cual los estadounidenses desarrollaron una nueva ala para mejorar las características de aterrizaje, muestra que el problema de la alta velocidad de aterrizaje es solucionable. Además, los estadounidenses lo decidieron en 4 años, mucho más tarde en relación con la máquina para la opción de cubierta "C" de la Fuerza Aérea.
Diferencias entre las alas del F-35C de otras opciones de aviones.
En realidad, cuando las modificaciones a un avión se limitan a un planeador, por lo general duran varios años: los chinos fabricaron su avión con cubierta en un lanzamiento de eyección en aproximadamente el mismo período de tiempo y ahora están volando desde sus catapultas experimentales en tierra.
J-15 chino con puntal reforzado para lanzamiento de eyección
El problema del radar con AFAR también se puede resolver en cinco o seis años, si lo solucionas: al menos, finalmente han comenzado a invertir en este tema. Es decir, un nuevo radar puede aparecer en el nuevo MiG, además, durante los mismos cinco a seis años. Todo esto, por supuesto, también requerirá dinero y tiempo, pero incomparablemente menos que un avión fundamentalmente nuevo, y lo más importante, repetimos, no hay necesidad de esperar un nuevo avión hasta que haya un "nuevo MiG" que puedan prescindir de aquellos que son y se producen en serie.
El problema del servicio parece difícil de resolver, pero incluso nuestro MiG es mucho mejor que el F-35 en este parámetro, y en segundo lugar, la gravedad de este problema puede reducirse en cierta medida en futuras modificaciones, aunque no se resolverá por completo.
Por lo tanto, en términos de aviones, Rusia se enfrenta a una elección de dos maneras.
Primero: usar un automóvil de producción, que está en servicio con las flotas de los dos países, se usó una vez en operaciones militares, tiene una opción de entrenamiento de combate doble, que no es muy malo para ningún estándar, aunque no alcanza el F-35C, y tan pronto como las finanzas lo permitan , realice una nueva modificación, que se creará en unos 5 años.
Segundo: invertir un dinero fantástico en el proyecto "vertical", que con una probabilidad del 100% no tendrá una aviónica mejor que otras aeronaves domésticas para cuando estén listas, se quedará atrás de Occidente tanto como nuestros aviones regulares, y todo esto por el bien de para que en veinte o más años de arduo trabajo obtengamos un avión inferior a lo que podemos tener en un máximo de cinco años a partir de ahora.
El sentido común nos dice que realmente no hay opción aquí, y aquellos que intentan presentar el asunto de tal manera que exista, cometen traición o estupidez, mirando de quién están hablando.
Por razones tecnológicas y financieras, la apuesta por el equipo en serie para nosotros hasta ahora no tiene un carácter alternativo.
De lo cual se desprende la segunda conclusión: la apuesta por un portaaviones existente, hasta ahora, tampoco tiene un carácter alternativo.
Kuznetsov y nuestro futuro cercano
La propaganda de ideas como "Los portaaviones están desactualizados" y "Rusia no necesita un portaaviones", que estaba absolutamente angustiada por el calor, ya ha asestado un golpe tan duro a las mentes de nuestra gente que el hecho de tener un portaaviones en nuestra flota simplemente se desvaneció. La frenética propaganda de la futilidad de los portaaviones estadounidenses jugó una broma cruel con nosotros: nuestra gente ahora confía en la futilidad de esta clase de barcos en general, y el resultado fue que el futuro de los portaaviones rusos se ha puesto en tela de juicio. Nuestra propaganda es indiferente a los estadounidenses. Muchas personas en Rusia simplemente no recuerdan que, en términos generales, tenemos fuerzas de portaaviones, que consisten en un portaaviones y dos (!) Regimientos de aviación.
Otra cosa es que no están operativos. Pero por ahora.
En términos generales, vale la pena recordar que el primer aterrizaje de un avión de un barco en un barco en nuestro país fue en 1972, el primer uso de combate del avión de ataque terrestre del barco en combate fue 1980, y en el mismo año se usó el Tavkr con Yaks para presionar con éxito a un país extranjero. También vale la pena recordar que en el momento del colapso de la URSS, la cantidad de barcos que transportaban aviones en nuestro país era la siguiente: 4 en servicio, 1 en pruebas y 2 en construcción, lo que hizo que nuestro portaaviones estuviera firmemente segundo en el mundo después de Estados Unidos, no hay Gran Bretaña ni Francia cerca No se paró en esos años.
Si se cae la OTAN, cinco países tienen Eurasia: dos en China, uno en servicio y uno en India, uno en Rusia y uno en Tailandia. La URSS o Rusia estaba relacionada con todos ellos, excepto el "Shakri Narubet" tailandés. Nuestro Kuznetsov y Liaoning chino son hermandades soviéticas, Shandong es un desarrollo adicional de lo que se llama la clase Kuznetsov en Occidente, Vikramadis es un ex Bakú / Almirante Gorshkov reconstruido ya en la Rusia postsoviética , y la Oficina de Diseño de Nevsky participó activamente en la creación del Wikrant indio.
Todos los aviones de combate basados en portaaviones indios fabricados en nuestro país, y los chinos son el desarrollo del Su-33.
Algunos, como mucha gente piensa, "ajeno" a Rusia en relación con portaaviones y aviones basados en portaaviones es solo una molestia que ha sido inducida desde el exterior, y nada más. Es necesario reiniciarlo ya.
El orgullo de la Armada de la India es el portaaviones Vikramaditya, construido en la URSS, reconstruido como portaaviones en Rusia, y aviones de combate fabricados en Rusia. Pero todavía "no sabemos cómo ser un portaaviones", por supuesto, ¿sí?
El hecho de que, en este contexto, haya personas que argumentan seriamente que "los portaaviones no son para nosotros" y otras cosas similares, parece extraño para una persona sana.
Volvamos a la realidad.
Los portaaviones se vuelven obsoletos solo cuando la aviación se vuelve obsoleta y no antes. Un portaaviones es un aeródromo para aviones que puede garantizar su despliegue donde los aeródromos terrestres están demasiado lejos. ¿No hay aeródromos cercanos? Necesita un portaaviones. ¿Quieres tener un portaaviones? Rechace los intereses nacionales donde no tenga campos de aviación CERCA.
Y si no hay "intereses" allí, sino amenazas reales, entonces RECHAZAR LA NEUTRALIZACIÓN DE ESTAS AMENAZAS.
No hay otras opciones y no intentes proponerlas.
Es casi imposible luchar sin aviación incluso en países muy salvajes, al menos si tenemos en mente la guerra con algunos objetivos razonables, plazos y pérdidas razonables. Y los aeródromos están lejos de todas partes.
Estos temas fueron discutidos con más detalle en los artículos. "Portador de la defensa costera" и "Problema del transportista. El incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia ". El primero de ellos refleja las primeras opiniones del comando de la Armada de la URSS y Rusia sobre el uso de portaaviones en la defensa del país, el segundo revela su importancia en la situación política actual, y al mismo tiempo describe en detalle cómo lidiar con Kuznetsov para que sea realmente útil para el país nave, desde enfoques cambiantes hasta entrenamiento de combate y mejora. Y esto es exactamente lo que hay que hacer primero. Es un conjunto de medidas que debería ser el primer paso hacia el avivamiento (es decir, ¡el avivamiento y no la creación!) De nuestras fuerzas portadoras.
Primero debemos restaurar lo que ya tenemos. De verdad
¿Que sigue? Siguiente: construya uno nuevo. Cuanto más grande, mejor. Y aquí vale la pena escuchar al alto mando de la Armada. Generalmente criticado (por la causa) en el caso de los portaaviones, nuestros almirantes responsables de la construcción naval tienen más razón que nunca.
Esto es lo que, por ejemplo, dijo el ex diputado. Comandante en Jefe de la Armada de Armas Vicealmirante V.I. Bursuk antes de su renuncia:
“La flota cree que desde el punto de vista de la relación económica“ precio - calidad ”, los portaaviones no son prácticos para que Rusia los construya. Es preferible construir portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 70 mil toneladas, lo que le permite transportar más aviones a bordo ".
Ni agregar ni quitar. Cuanto más grande es el barco, más fuerte es su grupo aéreo, menos depende de los disturbios en el mar, menos accidentes tiene al mover aviones en la cubierta y en el hangar, más fácil es para los pilotos realizar trabajos de combate.
¿Qué pasa si por razones organizativas tales barcos no se pueden construir? Entonces es posible estudiar la cuestión de construir un portaaviones en una clase similar al indio Wickrant o al francés Charles de Gaulle, pero con una advertencia importante: si puede crear un barco con navegabilidad al menos al nivel de Kuznetsov con menos desplazamiento. Los enfoques para esta tarea se describieron en el artículo. "Portaaviones para Rusia. Más rápido de lo que esperas..
Y hay una condición claramente estipulada: Si los cálculos y experimentos en modelos muestran que no es posible proporcionar la navegabilidad necesaria en dicho barco, entonces no quedan opciones, es imposible construir tales barcos y nuestro país tendrá que tomar la "barrera de portaaviones" de verdad.
Esta no será la barrera más difícil que tomamos, incluso cerca, solo necesita reunirse y hacerlo. Y esta no será la más costosa de nuestras barreras, hemos dominado eventos más caros, y no hace mucho tiempo.
Problema financiero
El último mito que queda por desacreditar es que al apostar por el uso de UDC "grandes" o portaaviones ligeros como transportistas, puede ahorrar al menos en los barcos.
Para una evaluación adecuada de las inversiones, una cosa debe entenderse claramente: no estamos interesados en el barco en sí, sino en lo que ofrece. Por ejemplo, para una nave URO, su salva de misiles es importante. Y para las fuerzas transportadoras, es importante cuántas salidas pueden proporcionar en una unidad TOTAL por vez. En términos generales, no estamos comprando un portaaviones o portaaviones, sino salidas de avión por hora, teniendo en cuenta los disturbios en el mar.
Entonces, por ejemplo, las mismas Malvinas demostraron que para los portaaviones británicos ligeros y sus aviones, incluso 20 salidas por día es casi un valor inalcanzable. Eso significa que los cientos de millones (miles de millones a precios actuales) de libras que los británicos cuestan para construir tres barcos invencibles defectuosos, podrían proporcionar un límite teórico de 60 salidas por día durante un corto período de tiempo, sino más bien 45-51.
Primero, calcularemos cuántas salidas puede proporcionar nuestro portaaviones actual, que usamos como "punto de partida": Kuznetsov.
Desafortunadamente, en la práctica, nuestra aviación naval no vuela al máximo rendimiento de despegue y aterrizaje, simplemente nunca tuvimos el número correcto de pilotos que pudieran volar desde la cubierta. Antes de la campaña siria, la situación comenzó a rectificarse: comenzó el despliegue del centésimo okiap, pero ni él ni la aviación naval, que anteriormente había estado en la aviación naval del 100, habían alcanzado la operación siria, y el portaaviones, que ya había vencido todos los términos de reparación imaginables. menos preparado para una guerra real. Como, sin embargo, y su tripulación.
Pero todo esto es reparable, si trabajas, y existe la esperanza de que cuando el barco se repare, la aviación naval podrá rehabilitarse. Mientras tanto, tenemos una teoría.
Primero, damos por sentado que, debido a la necesidad de no exceder la carga física de los pilotos, y también debido a la necesidad de realizar un servicio entre vuelos a todo el grupo aéreo en condiciones de hacinamiento, no podemos proporcionar más de dos salidas por día. De hecho, dos no es el límite, pero por ahora usamos esta suposición.
El hangar de Kuznetsov facilita la colocación de hasta 24 MiG-29 y varios helicópteros del servicio de búsqueda y rescate, aparentemente 6.
La cubierta de la nave le permite colocar hasta 13 aviones de combate del tipo Su-33, en el caso de los MiG, lo más probable es que sea lo mismo. Podemos suponer que la plataforma le permite sostener hasta 12 MiG y uno o dos helicópteros MSS en ella.
Se obtiene un enfoque lógico en el que el número máximo de grupos de combate enviados "en un solo ascensor" es de 12 aviones. Relativamente hablando, colocamos en la cubierta 1 "huelga" como dicen los estadounidenses, de 12 autos, reabastecidos y suspendidos armas, en el hangar, el segundo, todo servido, solo sin combustible ni armas.
Luego viene el ascenso del primer grupo en el aire.
¿Cuánto tiempo se tarda?
Establecer la aeronave en la posición inicial con personal bien entrenado es poco probable que difiera de la velocidad con la que los estadounidenses ruedan sus aviones en una catapulta, es decir, aproximadamente 4 minutos en promedio. Pero hay alguna oportunidad de acelerar.
El hecho es que cuando se levanta a un grupo para atacar, al menos los primeros tres aviones pueden despegar del "transportador": tres autos se encuentran en las posiciones de arranque y tres más detrás de los parachoques de gas con motores en marcha. En este caso, los primeros tres arranques, por ejemplo, con un intervalo de 30 segundos entre los aviones, lo que nos da tres aviones en el aire en los primeros 1,5 minutos, para los siguientes dos, los que están detrás de los gas strippers llegan al inicio, estos son otros 2 minutos para los tres autos. , más otro y medio para el despegue de los segundos tres, por lo que después de 5 minutos tenemos 6 aviones en el aire, y teniendo en cuenta los 4 necesarios para lanzar el primer avión para lanzar, obtenemos 6 autos en 9 minutos.
Colocando el siguiente en la línea para el inicio de aviones para strippers de gas
Entonces la situación se vuelve más complicada: ya no puede mantener la cola detrás de las cámaras de gas, ya hay aviones en el aire, si es necesario, para garantizar un aterrizaje de emergencia, debe despejar la zona de aterrizaje en la cubierta lo más rápido posible, por lo que los aviones serán alimentados al lanzamiento desde las posiciones técnicas y después de despegar los dos primeros triples, tenemos 4 minutos para salir a la posición inicial para cada troika y 1,5 minutos para despegar. Total 5,5. Como nuestro grupo de batalla tiene 12 autos, y los dos primeros triples ya están en el aire, los otros dos despegarán en 11 minutos. Además de los primeros nueve, tenemos 20 minutos para 12 autos. Después de eso, deben "reducirse" en el aire en un solo sistema y enviarse al objetivo. Supongamos que esto lleva otros 10 minutos.
Total media hora.
¿Cuánto tiempo le tomará a la aeronave completar una misión de combate? Si no caes en el fanatismo y actúas como los estadounidenses, entonces, para el radio de combate máximo permitido en una guerra real, puedes tomar 500-550 kilómetros. Suponga que la aeronave volará hacia el objetivo a una velocidad de 850 km / h, y realizará el mismo vuelo a la misma velocidad. Luego el grupo regresará en aproximadamente 1 hora y 20 minutos. Entonces ella tendrá que ser puesta en la cubierta. Por lo tanto, la tripulación del portaaviones tendrá aproximadamente 1 hora y 20 minutos para enviar al segundo grupo a la huelga. Agregando aquí los 10 minutos que el grupo se reunió en el aire, tenemos una hora y media.
De estos, 20 minutos el segundo grupo tendrá que despegar después del reabastecimiento de combustible y la suspensión de armas, respectivamente, para elevarse del avión del hangar 12, su colocación en cubierta, reabastecimiento de combustible y suspensión de armas es de 1 hora y 10 minutos.
Kuznetsov tiene dos ascensores, cada uno de los cuales puede levantar simultáneamente 2 aviones. Al mismo tiempo, no es necesario ocuparlos en el momento de levantar el grupo aéreo, por lo que el ascenso de los primeros cuatro aviones desde el hangar se puede llevar a cabo mientras se prepara para el despegue del primer grupo. Luego se bloquean los ascensores, los aviones simplemente se paran.
En consecuencia, después de despegar el último avión del primer grupo, 4 aviones del siguiente grupo ya estarán en la cubierta y otros 8 en el hangar. Reabastecer y suspender armas para cuatro aviones, y levantar ocho más del hangar (estos son dos aviones de elevación y descenso), que también necesitan reabastecerse de combustible y armarse, no parecen poco realistas en una hora, aunque van "a tope", como en general, en su conjunto, despegue de acuerdo con el esquema descrito.
En total, al ritmo máximo, en 1 hora y 40 minutos puede intentar levantar 24 autos para una huelga, siempre que estén preparados para la salida con anticipación, la mitad estaba en posiciones técnicas, repostando y con armas suspendidas, y de los 4 autos restantes estaban en ascensores bloqueados , cuatro más en el hangar listos para ser servidos en los ascensores, cuatro detrás de ellos, los ASP están listos para ser servidos en la cubierta.
Inmediatamente después de esto, debe comenzar el aterrizaje del primer grupo, su colocación en posiciones técnicas, drenaje de combustible, eliminación de armas no utilizadas y limpieza de aviones en el hangar. Para esto, la tripulación del barco tendrá la misma hora y media. ¿Es esto real?
Mira la animación de aterrizaje. El hombre que hizo este video, hace muchos años, participó en la creación de aviones domésticos para Kuznetsov.
El video muestra el aterrizaje de 9 aviones, pero la cubierta no está vacía, una de las posiciones iniciales está ocupada por un caza listo para despegar, una posición técnica también está ocupada y no se hacen paradas en los elevadores. Teóricamente, no hay razón para creer que 12 autos no pueden colocarse en una plataforma completamente vacía en el mismo modo. Para aterrizar en un intervalo de 60 segundos, por lo tanto, tomará aproximadamente 12 minutos sin tener en cuenta el tiempo de aproximación a la trayectoria de planeo del primer avión y sin tener en cuenta las posibles fallas del cable o roturas de cable.
Al mismo tiempo, el impacto en un radio de 550 kilómetros en teoría deja suficiente combustible para todo el grupo, aunque también sin reservas especiales. Por otro lado, hacemos una estimación aproximada "en los dedos", y si más tarde resulta que para el número declarado de grupos aéreos el radio exacto de combate no debería ser más de 450 km, entonces esto hace poca diferencia.
Por lo tanto, después de aterrizar el primer grupo, se requerirá que la tripulación drene el combustible de la aeronave en aproximadamente una hora y 18 minutos, elimine los ASP no utilizados y, en grupos de 4 autos, baje la aeronave al hangar y luego comience inmediatamente a recibir el siguiente grupo aéreo.
¿Qué muestra esta estimación indicativa? Muestra que al volar para atacar con grandes fuerzas, el número máximo de grupos de ataque será de aproximadamente 12 vehículos. Si es menos, no mucho, probablemente no menos de 10. Y en medio día el barco enviará fácilmente a la batalla y recuperará dos de esos grupos, es decir, casi todos sus aviones. Tomando como límite dos salidas por día por piloto, obtenemos aproximadamente 48 salidas por día, dos por avión. Se ve bastante realista.
Por supuesto, cuando se realizan tareas de defensa aérea, o cuando se trabaja en grupos pequeños, en 2-4 aviones, o en cualquier otra circunstancia, las estadísticas serán diferentes.
Por ejemplo, la posibilidad de un ascenso casi continuo de todo el grupo aéreo mientras se trabaja en un radio de combate corto está teóricamente justificado, aunque esto solo es posible cuando se desvía de los estándares de seguridad actuales, por ejemplo, mientras que en el hangar inevitablemente se reabastecerán aviones con armas suspendidas, y los ascensores funcionarán en El momento en que los aviones se elevan en el aire.
Además, no habrá forma de interrumpir rápidamente el despegue de un grupo aéreo si un avión que despegó de repente necesita un aterrizaje repentino, por ejemplo, debido a un mal funcionamiento técnico. Pero conocemos una cifra aproximada para un hito: 48 salidas por día. Si el piloto puede ser enviado a la batalla tres veces con un golpe, entonces más, pero esto ya está bajo una seria pregunta.
¿Por qué necesitamos este criterio?
Entonces, qué tal si teorizamos acerca de los nuevos portaaviones, entonces su capacidad para elevar aviones no debería ser menor.
Y también porque es importante para nosotros no solo saber con qué capacidad puede proporcionar un barco un elevador de aeronaves, también debemos comprender la relación entre las capacidades de los barcos prometedores y sus costos. ¿Cuántas salidas por día por mil millones de rublos podemos hacer con una u otra opción de desarrollo de las fuerzas de portaaviones rusas, eso es lo importante?
Y aquí los partidarios del concepto de "UDC en lugar de un portaaviones" tendrán que "hacer espacio" mucho.
Primero sobre los precios.
¿Cuánto se puede ahorrar realmente en UDC o un portaaviones vertical de tamaño similar si lo construyes, y no un portaaviones?
Vamos a comparar.
Imagine que la Armada construyó algo como el "Kavur" italiano - 10 aviones VTOL en un hangar, opcionalmente puede transportarlo (en lugar de la aviación) tanques, un poco menos de 30 kilotones de desplazamiento. Para los italianos, tal barco representaba un poco más de 1,5 millones de dólares. Nosotros, teniendo en cuenta el hecho de que no podemos comprar componentes en el mercado mundial, nos levantaremos aproximadamente a las 2.
Station Wagon. Y un portaaviones para 10 aviones, y un porta helicóptero para un batallón de tropas de asalto ligeramente armadas, y un portaaviones de dos barcos para una compañía de aterrizaje a pie y un ferry para transportar equipos de puerto a puerto. Solo queda imaginar una guerra donde se necesita exactamente esto
Bueno, o 140 mil millones de rublos. Esto es bastante lógico, porque los UDC "pequeños" del proyecto 23900, que no pueden transportar aviones, costarán "de 50 mil millones", y para ellos es muy probable que haya una planta de energía preparada, las armas electrónicas serán muchas veces más fáciles y mucho más.
¿Qué tenemos para 140 mil millones? Suponiendo que nuestro "vertical" podrá realizar la misma cantidad de salidas por día que el MiG-29K de Kuznetsov, obtenemos alrededor de 20 salidas.
Pero Kuznetsov tiene 48. Necesitamos algo comparable. Por lo tanto, debemos construir otro "Cavour ruso". Y ahora tenemos la oportunidad de completar 40 salidas. Por 280 mil millones de rublos.
Sin embargo, aquí también es necesario agregar el costo del TOC para los aviones, porque el desarrollo de líneas verticales cuesta dinero. En consecuencia, se agregan otros 280 mil millones a 80 mil millones, y en general nuestro proyecto asciende a 360 mil millones.
Pero el problema es el precio de un portaaviones catapulta. Con el mismo grupo aéreo que el de Kuznetsov, con el mismo alcance en términos de salidas (aproximadamente), bajo un caza en serie mejorado, pero, atención, con la posibilidad en el futuro de colocar en él aviones AWACS, incluso chinos, comprados y fabricados en base a su transporte aeronave.
Como resultado, por el mismo dinero obtenemos oportunidades que nunca se realizan en Russian Cavour, y potencialmente, aunque no una gran superioridad, sino una verdadera superioridad en la cantidad de salidas por día.
Después de eso, comienzan las diferencias. Para un portaaviones catapulta, necesitamos una tripulación, y para dos "Kavuros" dos son casi lo mismo. Esto es dinero
La infraestructura para basar se necesita en tamaño doble, los camiones cisterna para proporcionar combustible, en tamaño doble, y esto también es dinero. Petrolero - 3-4 mil millones como mínimo. Sácalo y bájalo.
Al mismo tiempo, los riesgos técnicos de la segunda opción son increíbles, el avión puede no funcionar y puede llevar mucho tiempo dejar los barcos hasta que pueda volar.
Y espera 20 años, si no más.
Pero puedes ver la situación de manera diferente.
Supongamos que, en Rusia, construyeron un vehículo nuclear de 70000 toneladas para, por ejemplo, 500 mil millones de rublos, como objetos para los Juegos Olímpicos de Sochi. ¿Los Juegos Olímpicos de Sochi te arruinaron?
¿Qué obtendrá la flota en términos de la cantidad de salidas de dicho barco? Según los estadounidenses, se puede decir que 100-120 al día sin tensión, ya que habrá más grupos aéreos que 24 aviones.
¿Cuántos "Kavurov rusos" necesitamos para trabajar de la misma manera? Cinco seis.
Y esto ya está en el dinero 700-840 mil millones para las naves mismas y 80 para la creación de un sistema de defensa antimisiles. Casi un trillón. Y luego la diferencia comenzará a acumularse en tripulaciones, amarres, tanques de suministros y todo lo demás. Por el mismo efecto que dará un gran barco.
Y restricciones climáticas mucho más severas: recuerde los barcos pequeños en el campo de juego.
En general, todo es como el inglés, uno a uno. No hay diferencia, hasta el incendio del portaaviones que se está reparando. Solo necesitamos hacer algo diferente de lo que hicieron al mismo tiempo. Necesitamos hacer lo contrario.
Conclusión
En la actualidad, nuestras fuerzas de transporte, que consisten en un crucero de portaaviones (de hecho, ha sido un portaaviones durante mucho tiempo, los Granitos no pueden volar desde este barco durante mucho tiempo, y no lo necesitan en él) el Almirante Kuznetsov, así como el 100 y 279o regimientos de aviación naval separados no están listos para el combate. Los regimientos tienen entrenamiento insuficiente y aún no han alcanzado el nivel requerido de preparación para el combate, y el barco está en reparación, complicado por la falta de disponibilidad del muelle necesario para completarlo.
Sin embargo, este estado de cosas está lejos de ser catastrófico: a más tardar en 2025, el portaaviones volverá a estar en servicio y los regimientos, si la información sobre las conclusiones de la organización después de los resultados de la operación siria, serán más o menos capaces de llevar a cabo su misión.
El punto de partida en la evolución posterior de estas fuerzas debería ser llevar a Kuznetsov, su tripulación y el avión que opera desde él a la máxima preparación para el combate posible. Además, el problema de basar tanto este barco como los regimientos aéreos debería resolverse finalmente, ya que Severomorsk-3 es absolutamente inadecuado como base para la aviación de buques (cubierta).
En el futuro, es necesario encontrar oportunidades para implementar las disposiciones de los "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030" con respecto a la creación de un complejo de portaaviones marinos. Aunque su desarrollo aún no ha comenzado, pero si te enfocas en las declaraciones del Vicealmirante Bursuk y otros altos oficiales navales responsables de la construcción naval, entonces este debería ser un gran barco con una planta de energía nuclear.
En caso de que la creación de tal barco no sea posible en el futuro previsible, vale la pena explorar la posibilidad de construir un portaaviones con una planta de energía de turbina de gas y un desplazamiento de 40 mil toneladas, pero solo con la condición de que sea posible obtener una forma de casco que garantice una navegabilidad aceptable para dicho barco.
De lo contrario, no tiene sentido construirlo y, en cualquier caso, debe buscar la oportunidad de obtener un barco normal para la flota: hasta su construcción conjunta con otro país.
Y aquí hay ideas que se están promoviendo activamente en la prensa sobre que UDC se puede usar en lugar de un portaaviones, que puede crear rápidamente un avión con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical y reemplazar las fuerzas normales del portaaviones con una ersatz de un barco de aterrizaje y un sistema de misiles de defensa aérea, o incluso limitarse Los helicópteros son maliciosos. Además, hay ejemplos en los que en el pasado tales ideas fueron arrojadas deliberadamente desde el extranjero. El hecho de que ni la Armada ni el VKS no sientan ningún entusiasmo por la investigación sobre el tema de SQUWP es muy indicativo, simplemente no lo necesitan. Y no es necesario no porque no entiendan algo, sino porque realmente no es necesario.
Teniendo en cuenta el hecho de que detrás de la idea de reemplazar un portaaviones con un UDC, con el que comienzan a aparecer figuras terriblemente individuales en la "flota cercana", vale la pena centrarse una vez más en el hecho de que nuestro país no necesita portaaviones defectuosos y sus similitudes por mucho dinero. Nuestro país necesita una flota de precio moderado con el máximo rendimiento de cada rublo invertido.
Y las fuerzas de portaaviones normales a la larga cumplen este requisito mucho mejor que los proyectos locos de aviones con perspectivas oscuras y "barcos para los pobres".
- Alexander Timokhin
- Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y Harriers
Portaaviones defectuosos y su precio a la sociedad
Portaaviones defectuosos e intenta reemplazarlos. UDC, Izumo y Queen Elizabeth
información