Los portaaviones defectuosos no son adecuados para la flota rusa

Los portaaviones defectuosos no son adecuados para la flota rusa
A corto plazo, no hay alternativa a Kuznetsov


Estudio de lo que realmente pueden ser portaaviones y aviones con despegue y aterrizaje cortos / verticalesde eso ¿cuánto terminan siendo más baratos para las sociedades que ya tienen al menos algunas fuerzas de transporte y aviación basada en transporte (en terminología rusa)?y eso ¿Cuánto puede un portaaviones reemplazar un barco de aterrizaje con una cubierta de vuelo? (al menos fácil e inferior), era necesario no solo. Era necesario evaluar en qué dirección se dirige la flota rusa hacia el desarrollo de las fuerzas de transporte, y ahora están tratando de impulsarla (la otra). Y debo decir que no todo es simple.

Opciones para Rusia


según "Los fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030"aprobado por el decreto presidencial n. ° 327 del 20 de julio de 2017, se planea crear un complejo de portaaviones en alta mar en Rusia.

¿Qué es este complejo? La pregunta aún está abierta. La Armada quiere un portaaviones grande, y la Armada tiene razón en esto. Es posible que una tarea táctica y técnica para tal barco o proyecto TTZ ya se haya formulado en alguna parte. Sin embargo, hay matices.

La práctica de la construcción naval en los últimos años en Rusia muestra que a menudo las decisiones científicamente sólidas, o incluso los proyectos ya lanzados y prácticamente factibles, simplemente se destruyen por la voluntad personal de figuras individuales lo suficientemente influyentes como para anular el proceso normal de toma de decisiones con una "patada", contrastando el orden establecido con el personal. incompetencia debido a la posición de interés de poder y corrupción al mismo tiempo. Así es como surgió el proyecto 20386, que destruyó la capacidad de renovar las fuerzas antisubmarinas nacionales en un período de tiempo razonable, por lo que apareció el proyecto 22160, que la flota ahora simplemente no sabe dónde quedarse, y esto es inútil barco (así como así) al final, simplemente se contamina de una base a otra.

¿Podría pasar algo como esto a las futuras fuerzas de transporte? Ay, si.

dos noticias para el pensamiento.

El primero ya apareció en el primer artículo sobre el tema: "Según el viceprimer ministro Yu. Borisov, Rusia está desarrollando un despegue vertical y un avión de tiro".

Segundo: el 2 de diciembre de 2019, el presidente Putin en una reunión sobre los problemas de la construcción naval militar declaró:

"En los próximos años, es necesario aumentar activamente las capacidades de combate flota. En muchos aspectos, esto depende de la entrada prevista en la estructura de combate de la Marina de fragatas y submarinos diseñados para el uso de misiles hipersónicos Zircon ... así como destructores y barcos de desembarco ".

Debo decir que con el debido respeto a la personalidad de V.V. Es imposible no perderse a Putin, que lograr el dominio en el mar y en el aire es un requisito previo para el uso de barcos de desembarco y el aterrizaje como tal. Y esto fuera del radio de combate base aviación solo se puede lograr con la ayuda de la aviación naval. Sin embargo, los "Fundamentos", según los cuales aún deberíamos tener portaaviones, aprobó.

Sin embargo, los individuos "varios niveles más bajos" pueden tener su propio interés.

Antes del incendio en el portaaviones Almirante Kuznetsov, se insinuó al autor que no podría salir de la reparación. Además, en el testimonio de las personas que sobrevivieron a la inundación del muelle flotante PD-50, hay algo tan interesante como el "fuerte impulso" que las personas en el muelle flotante sintieron antes de que comenzara a inundarse.

Luego el incendio que ocurrió "de la nada". Esta es una especie de extraña cadena de coincidencias, como si nos estuvieran empujando a alguna parte.

Los británicos también tuvieron un incendio similar al Victories AB, que fue bastante moderado en sus consecuencias, pero después de esto, el portaaviones canceló el gobierno de Harold Wilson, que estaba ansioso por convertir al tercer país más poderoso del mundo en el perro de mano de los estadounidenses. podría servir ¿Ha comenzado nuestro Wilson en algún lugar, incluso en una posición baja?

Vayamos al otro lado. En 2005, varios especialistas de GOSNII AS escribieron un libro “Aviación de la Armada rusa y progreso científico y tecnológico. Conceptos de creación, vías de desarrollo, metodología de investigación ”. Este trabajo, saturado con hechos interesantes y un hardware curioso, contiene una declaración interesante. Los autores señalan que cada vez que la investigación científica sobre temas de portaaviones se intensificaba en la URSS, en Occidente, en la prensa especializada, solo había un eje de publicaciones que pintaban en pinturas lo maravillosos que son los portaaviones ligeros, cuánto dan a los países que los tienen están invertidos, y eso, en términos generales, es la ruta principal futura para el desarrollo de las fuerzas de portaaviones.

Es cierto que el Nimitse apareció en la salida, luego los Fords y, en el peor de los casos, Charles de Gaulle y la Reina Isabel.

El hecho de que en Rusia haya un lobby, aunque débil (y oculto), desconcertado por los problemas de privar a nuestro país de al menos algunas fuerzas importantes de portaaviones, no será obvio para muchos, pero existe, y existe información de apoyo para la idea de "descartemos Kuznetsov" y en su lugar construiremos un par de UDC con "líneas verticales", también las hay; de lo contrario, simplemente no podría haberse extendido tanto.

Aquí hay un ejemplo banal de otra idea que se propagó por los mismos métodos.

Existe una opinión, y esta opinión tiene muchos partidarios de que los submarinos atómicos armados con misiles antibuque (SSGN) son una super arma que literalmente puede barrer cualquier número de grupos de portaaviones de la superficie de los océanos. Los apologistas de esta idea piensan que ellos mismos han llegado a esto, o apelan a la época de S.G. Gorshkova cuando tales submarinos "se registraron" en la Armada.

De hecho, en la Armada soviética, estos barcos formaban parte de un sistema muy complejo, del que no queda casi nada hoy, y el concepto de "PLARK como una super arma" arrojó de manera muy competente a la conciencia inestable de los patriotas nacionales, un residente de habla rusa muy específico de la ciudad de Seattle, nunca ciudadano ruso. estar a la vuelta de los años 2000 y 2010. Al mismo tiempo, una persona trabaja para sí mismo en la industria de la aviación estadounidense y tiene buenas comunicaciones en la Marina de los EE. UU. Por qué hizo esto sigue siendo una pregunta abierta. No vamos a meter un dedo, solo, si usted es partidario de esta idea, tenga en cuenta que, de hecho, no es suya.

También es posible rastrear con precisión la fuente del conjunto de ideas "por qué necesitamos un portaaviones, porque puede poner una docena de aviones VTOL en un barco de aterrizaje, aquí está su portaaviones", si se pregunta. Tales ideas simplemente no surgen.

Por lo tanto, tenemos un complejo de los siguientes eventos:

- desde algún lugar de la conciencia de masas, la idea de utilizar barcos de aterrizaje en lugar de portaaviones y despegues verticales / cortos y aviones de aterrizaje vertical en lugar de los normales se abrió paso en la conciencia de masas;

- parece que algún tipo de la misma idea fue arrojada a la cima, en cualquier caso, Y. Borisov afirma que la creación del SKVVP se lleva a cabo "por instrucciones del presidente";

- el único portaaviones y la infraestructura para su reparación es perseguido por una secuencia de accidentes y desastres, que en algunos lugares parecen algo extraños y te hacen pensar en sabotaje;

- El presidente anunció que los destructores y los barcos de desembarco serán la base del poder marítimo de Rusia.

Todos estos factores en conjunto indican que la distorsión de la trayectoria de desarrollo de las fuerzas de portaaviones nacionales y la repetición de los errores británicos por parte de nuestro país es bastante real. Y el hecho de que Rusia supuestamente está siendo empujada según la versión británica también es importante en muchos aspectos.

Hasta ahora, se sabe que el "desarrollo" del SKVVP realmente no funciona bien: este no es un desarrollo experimental (OCD), cuyo resultado debería ser un plano real. Este es un trabajo de investigación - I + D, y todavía está muy lejos del TOC. Tanto la flota como el VKS despegan este avión tan pronto como pueden, y las razones para esto son bastante obvias, porque será tan peor que el avión doméstico con despegues y aterrizajes normales, ya que el Sea Harrier fue peor que el Phantom para la Armada británica. Solo queda desear éxito a los marineros y pilotos en la interrupción de esta empresa, este proyecto realmente no será de ninguna utilidad.

Y vale la pena terminar por completo la idea de la utilidad de una hipotética "línea vertical" doméstica.

Empuje vertical versus velocidad horizontal


Debe comprender que nunca hay suficiente dinero, y dirigir el financiamiento a un proyecto es imposible no reducir el financiamiento a otro proyecto. Cuando se envía dinero a la SEC, es necesario entender de dónde se tomarán. Y para estar seguros de que estará justificado. Y también necesita comprender el factor tiempo.

¿Cuánto dinero y tiempo se gastará en crear un SKVVP nacional hipotético? Hasta ahora ha tomado dos años. Ya. Y algo de dinero también. Afortunadamente, tenemos la oportunidad de hacer un pronóstico, centrándonos, en primer lugar, en cuántos aviones de este tipo se crean en la Rusia moderna y, en segundo lugar, en cuánto tiempo llevó crearlos antes.

El más cercano en complejidad al hipotético SKVVP es el programa PAK FA / Su-57. Brevemente repasarlo. Primero sobre el tiempo.

La creación del luchador de quinta generación comenzó en 1986. Ahora es 2020, y el avión aún no está listo: no hay un motor de tiempo completo, hay preguntas sobre el radar con AFAR. Todo esto también se resolverá, pero no hoy, sino dentro de unos años. Si suponemos que en 2024 tendremos en la serie un caza con un motor de segunda etapa y un radar serie H036 más o menos localizado, entonces podemos decir que durante 38 años se completó la tarea de crear un avión de nueva generación.

Repase brevemente las etapas: MiG 1.42 y 1.44, proyectos del Sukhoi Design Bureau S-37 y más tarde S-47 "Golden Eagle", el trabajo del Design Bureau nombrado por Las cunas sobre los motores que generaron el AL-41F, junto con el Mikoyan LFI y el S-54 de Sukhoi, que nunca se construyeron, constituyeron las bases científicas y técnicas necesarias para el diseño y la construcción del caza. A principios de la década de 2000, comenzaron los TOC, que finalmente generaron el Su-57 y pronto generarían su motor y radar a tiempo completo. Sin el conjunto previo de trabajo en aviones y motores de combate experimentales para ellos, el programa PAK FA no habría comenzado.




El valor razonable de estos dos aviones debe agregarse al programa PAK FA.

Por lo tanto, para crear un automóvil fundamentalmente nuevo, nuestro país necesita entre 35 y 40 años.

Y si cuenta desde el inicio del programa PAK FA, sin tener en cuenta el tiempo dedicado a la cartera de pedidos anterior, entonces la cuenta regresiva debe ser de 2001. Es decir, hoy tiene 19 años y para nuestro hipotético 2024-23.

¿Pero tal vez hay una oportunidad para resolver el problema de alguna manera más rápidamente? Veamos cómo se resolvieron estos problemas antes.

Entonces, nuestro primer avión de ataque en serie volando verticalmente, que estaba realmente listo para el combate, fue el Yak-38M de 1984. Un hecho poco conocido: en términos de sus cualidades en las operaciones de percusión, esta máquina superó a los Harriers y perdió el primer lugar entre las verticales solo en 1987, con la llegada del Harrier II.


Opción "M" y "limpio" Yak-38, muchos consideran el mismo avión, pero esto estaba lejos de ser el caso. En la foto, la versión en color característica de la última serie Yak-38M

Por supuesto, en términos de sus características técnicas de vuelo, el Yak era muy inferior al avión normal, pero era absolutamente inevitable, el Harrier también era peor que los Phantoms, y el F-35B era significativamente peor que el F-35C.

¿Cuánto tiempo le tomó a Yakovlev Design Bureau, la Armada y la URSS en su conjunto crear finalmente un VTOL de combate normal? Nos fijamos en las etapas:

1960-1967: el proyecto Yak-36, un demostrador nacido muerto de la posibilidad de despegue vertical, que, sin embargo, tuvo un efecto fatal en la aviación naval y la marina en el cerebro de D.F. Ustinova

1967-1984: la epopeya con la primera serie "vertical" - el Yak-36M / 38. Este automóvil fue creado durante tres años, luego durante siete años pasó a serie, después de entrar en servicio, resultó que los aviones no estaban operativos, tuvieron que rehacerse al principio, a veces directamente en los barcos, esto no ayudó, en 1980 fueron enviados a la guerra en Afganistán, donde fue posible elegir la configuración óptima para los motores y las boquillas durante el despegue. Después de eso, el avión alcanzó rápidamente el límite de su efectividad de combate y mostró que no podían luchar, después de lo cual se creó la siguiente modificación, que se volvió más o menos lista para el combate.

Total: 24 años para el primer avión de ataque terminado en serie. ¿Qué pasa con el Yak-41? El colapso de la URSS lo impidió, pero antes del colapso de la URSS, se dedicaron a esta máquina desde 1974 (los primeros dibujos comenzaron a dibujarse incluso antes). Así, pasaron 17 años desde la decisión política de crear un avión hasta el comienzo de sus pruebas, y todo esto fue antes del colapso de la URSS. Luego, los estadounidenses pagaron por varios años más de pruebas y la construcción de dos prototipos más, e incluso esto no fue suficiente para al menos acercarse a las capacidades reales de esta máquina. Para hoy, hay documentación y una muestra adecuada como guía. Lo están arrastrando ahora a través de talleres y laboratorios como parte de una investigación en curso.

Por lo tanto, en la URSS, el momento de la creación de aviones militares no fue mucho más corto. ¿Pero tal vez somos nosotros los rusos los que tenemos patas azules y necesitamos aprender algo en Occidente? También no. En Harrier (si cuenta con Kestrel, que es inseparable de la máquina final), el camino desde el dibujo hasta la puesta en marcha tomó 12 años desde 1957 (el comienzo del trabajo en Kestrel) hasta 1969 (la primera producción de Harriers en la Fuerza Aérea). Al mismo tiempo, este avión tenía aviónica en el nivel de la Edad de Piedra, y luego fue necesario desarrollar su modificación marina, que también costó tiempo y dinero. Si los británicos tomaron Kestrel desde el principio como un hidroavión, a las 12 no habrían podido encontrarlo.


Hero Malvinas comenzó en la era de la foto en blanco y negro

Un ejemplo más reciente es el programa American Joint Strike Fighter, que generó el F-35. Comenzó en 1993, y ella tenía estudios previos. Solo 13 años después, el F-35 fue seleccionado como el ganador en la competencia, pero solo en 2015 la primera unidad de la Fuerza Aérea en estas máquinas alcanzó la preparación para el combate, y los primeros sistemas de defensa aérea F-35B alcanzaron la preparación para el combate solo en 2018.

Estos son los plazos reales para crear nuevos aviones hoy.

¿Cuánto cuesta en dinero? Salga de Estados Unidos y concéntrese en nuestras realidades financieras. Todavía se sabe que se gastaron alrededor de 57 mil millones de rublos en el Su-60. Pero, en primer lugar, en esta cantidad no hay un centavo del período 1986-2001, no hay gastos para la creación de NTZ, y solo hay dos aviones voladores, uno MiG y otro Su. En segundo lugar, no se tuvieron en cuenta los diversos TOC asociados, que fueron financiados por el Ministerio de Industria y Comercio. Hoy, aparentemente, podemos decir con confianza que la creación de una máquina fundamentalmente nueva en el NTZ existente (que, por ejemplo, los materiales en el Yak-41/141 y el "Producto 201" se consideren NTZ), puede costar entre 70 y 80 mil millones de rublos. Si resulta que la NTZ existente no es suficiente (y esto ya es así de hecho; de lo contrario, "por instrucciones del presidente", el ROC comenzaría inmediatamente a crear la "línea vertical", pero comenzaría la I + D), entonces la cantidad debería aumentarse, los términos también.

Digamos, realmente, si presiona mucho e invierte recursos serios, obtenga un SKVVP listo para 2040. Naturalmente, estamos hablando solo del primer prototipo volador.

Pero para cuando la quinta generación ya está obsoleta. Hoy en día, no está claro cuál será el caza de sexta generación, mientras que varios expertos rusos creen que es imposible realizar la transición a un nuevo nivel de capacidades de combate, mientras permanecen dentro de la misma máquina, y deberíamos hablar sobre un sistema de varios vehículos tripulados y no tripulados que operan conjuntamente. Cómo ingresar aquí al trabajo en la nueva "vertical" es una pregunta abierta, pero el hecho de que la transición a la próxima generación no es barata y más importante que la "vertical" puede considerarse realizada.

La conclusión de todo esto es simple: si ahora "apagamos el camino" en el que nuestro país se embarcó en 1982, es decir, fuera del camino de crear fuerzas de portaaviones completas, con portaaviones normales y aviones con despegue y aterrizaje horizontales, entonces para crear solo un avión con con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical, nos llevará al menos 80 mil millones de rublos y al menos 20 años de tiempo, y esto solo depende de los primeros prototipos, no de la serie.

¿Y si no colapsas? Y si no apaga, entonces de repente encontramos que el caza de la nave (cubierta) en nuestra serie. Se trata del MiG-29K.


En nuestro país, un caza naval multifuncional en toda regla se produce en masa. En la foto - MiG-29K en la cubierta del portaaviones "Vikramaditya" de la Armada India

Ante la mención de este avión, algunos comienzan a fruncir el ceño, pero llamemos a las cosas por su nombre: este es un BUEN avión. Además, está en servicio no solo en nuestra flota, sino también en la Armada de la India, y no por el hecho de que los indios aún no la comprarán. Y esto a pesar del hecho de que ya tienen más MiGs que los nuestros. Pero tienen una opción.

¿Cuáles son sus desventajas? Básicamente hay tres de ellos.

El primero es el viejo radar. Incluso la última versión del radar Zhuk con AFAR no satisface completamente los requisitos de una guerra moderna. El segundo problema es la alta velocidad de aterrizaje. Se sabe que nuestras cubiertas de pilotos incluso observaron desprendimiento de la retina de la sobrecarga durante el aterrizaje. Debo decir que esto es anormal, esto no debería suceder, y no solo por el humanismo, sino también porque impone restricciones en el número máximo de aterrizajes por día para un piloto individual y limita las posibilidades de entrenamiento de combate.

El último problema es el largo y laborioso servicio entre vuelos.

Potencialmente, en el futuro, si se trata de crear un portaaviones con catapulta, o si lo necesita, necesitará una modificación con una proa reforzada y un tren de aterrizaje delantero que pueda resistir el lanzamiento de una catapulta.

¿Qué tenemos de esta manera?

En primer lugar, el avión ya está allí. No necesitamos 20 años de tiempo y 80 mil millones de dinero para crearlo. En segundo lugar, el ejemplo del F-35C, para el cual los estadounidenses desarrollaron una nueva ala para mejorar las características de aterrizaje, muestra que el problema de la alta velocidad de aterrizaje es solucionable. Además, los estadounidenses lo decidieron en 4 años, mucho más tarde en relación con la máquina para la opción de cubierta "C" de la Fuerza Aérea.


Diferencias entre las alas del F-35C de otras opciones de aviones.

En realidad, cuando las modificaciones a un avión se limitan a un planeador, por lo general duran varios años: los chinos fabricaron su avión con cubierta en un lanzamiento de eyección en aproximadamente el mismo período de tiempo y ahora están volando desde sus catapultas experimentales en tierra.


J-15 chino con puntal reforzado para lanzamiento de eyección

El problema del radar con AFAR también se puede resolver en cinco o seis años, si lo solucionas: al menos, finalmente han comenzado a invertir en este tema. Es decir, un nuevo radar puede aparecer en el nuevo MiG, además, durante los mismos cinco a seis años. Todo esto, por supuesto, también requerirá dinero y tiempo, pero incomparablemente menos que un avión fundamentalmente nuevo, y lo más importante, repetimos, no hay necesidad de esperar un nuevo avión hasta que haya un "nuevo MiG" que puedan prescindir de aquellos que son y se producen en serie.

El problema del servicio parece difícil de resolver, pero incluso nuestro MiG es mucho mejor que el F-35 en este parámetro, y en segundo lugar, la gravedad de este problema puede reducirse en cierta medida en futuras modificaciones, aunque no se resolverá por completo.

Por lo tanto, en términos de aviones, Rusia se enfrenta a una elección de dos maneras.

Primero: usar un automóvil de producción, que está en servicio con las flotas de los dos países, se usó una vez en operaciones militares, tiene una opción de entrenamiento de combate doble, que no es muy malo para ningún estándar, aunque no alcanza el F-35C, y tan pronto como las finanzas lo permitan , realice una nueva modificación, que se creará en unos 5 años.

Segundo: invertir un dinero fantástico en el proyecto "vertical", que con una probabilidad del 100% no tendrá una aviónica mejor que otras aeronaves domésticas para cuando estén listas, se quedará atrás de Occidente tanto como nuestros aviones regulares, y todo esto por el bien de para que en veinte o más años de arduo trabajo obtengamos un avión inferior a lo que podemos tener en un máximo de cinco años a partir de ahora.

El sentido común nos dice que realmente no hay opción aquí, y aquellos que intentan presentar el asunto de tal manera que exista, cometen traición o estupidez, mirando de quién están hablando.

Por razones tecnológicas y financieras, la apuesta por el equipo en serie para nosotros hasta ahora no tiene un carácter alternativo.

De lo cual se desprende la segunda conclusión: la apuesta por un portaaviones existente, hasta ahora, tampoco tiene un carácter alternativo.

Kuznetsov y nuestro futuro cercano


La propaganda de ideas como "Los portaaviones están desactualizados" y "Rusia no necesita un portaaviones", que estaba absolutamente angustiada por el calor, ya ha asestado un golpe tan duro a las mentes de nuestra gente que el hecho de tener un portaaviones en nuestra flota simplemente se desvaneció. La frenética propaganda de la futilidad de los portaaviones estadounidenses jugó una broma cruel con nosotros: nuestra gente ahora confía en la futilidad de esta clase de barcos en general, y el resultado fue que el futuro de los portaaviones rusos se ha puesto en tela de juicio. Nuestra propaganda es indiferente a los estadounidenses. Muchas personas en Rusia simplemente no recuerdan que, en términos generales, tenemos fuerzas de portaaviones, que consisten en un portaaviones y dos (!) Regimientos de aviación.

Otra cosa es que no están operativos. Pero por ahora.

En términos generales, vale la pena recordar que el primer aterrizaje de un avión de un barco en un barco en nuestro país fue en 1972, el primer uso de combate del avión de ataque terrestre del barco en combate fue 1980, y en el mismo año se usó el Tavkr con Yaks para presionar con éxito a un país extranjero. También vale la pena recordar que en el momento del colapso de la URSS, la cantidad de barcos que transportaban aviones en nuestro país era la siguiente: 4 en servicio, 1 en pruebas y 2 en construcción, lo que hizo que nuestro portaaviones estuviera firmemente segundo en el mundo después de Estados Unidos, no hay Gran Bretaña ni Francia cerca No se paró en esos años.

Si se cae la OTAN, cinco países tienen Eurasia: dos en China, uno en servicio y uno en India, uno en Rusia y uno en Tailandia. La URSS o Rusia estaba relacionada con todos ellos, excepto el "Shakri Narubet" tailandés. Nuestro Kuznetsov y Liaoning chino son hermandades soviéticas, Shandong es un desarrollo adicional de lo que se llama la clase Kuznetsov en Occidente, Vikramadis es un ex Bakú / Almirante Gorshkov reconstruido ya en la Rusia postsoviética , y la Oficina de Diseño de Nevsky participó activamente en la creación del Wikrant indio.

Todos los aviones de combate basados ​​en portaaviones indios fabricados en nuestro país, y los chinos son el desarrollo del Su-33.

Algunos, como mucha gente piensa, "ajeno" a Rusia en relación con portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones es solo una molestia que ha sido inducida desde el exterior, y nada más. Es necesario reiniciarlo ya.


El orgullo de la Armada de la India es el portaaviones Vikramaditya, construido en la URSS, reconstruido como portaaviones en Rusia, y aviones de combate fabricados en Rusia. Pero todavía "no sabemos cómo ser un portaaviones", por supuesto, ¿sí?

El hecho de que, en este contexto, haya personas que argumentan seriamente que "los portaaviones no son para nosotros" y otras cosas similares, parece extraño para una persona sana.

Volvamos a la realidad.

Los portaaviones se vuelven obsoletos solo cuando la aviación se vuelve obsoleta y no antes. Un portaaviones es un aeródromo para aviones que puede garantizar su despliegue donde los aeródromos terrestres están demasiado lejos. ¿No hay aeródromos cercanos? Necesita un portaaviones. ¿Quieres tener un portaaviones? Rechace los intereses nacionales donde no tenga campos de aviación CERCA.

Y si no hay "intereses" allí, sino amenazas reales, entonces RECHAZAR LA NEUTRALIZACIÓN DE ESTAS AMENAZAS.

No hay otras opciones y no intentes proponerlas.

Es casi imposible luchar sin aviación incluso en países muy salvajes, al menos si tenemos en mente la guerra con algunos objetivos razonables, plazos y pérdidas razonables. Y los aeródromos están lejos de todas partes.

Estos temas fueron discutidos con más detalle en los artículos. "Portador de la defensa costera" и "Problema del transportista. El incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia ". El primero de ellos refleja las primeras opiniones del comando de la Armada de la URSS y Rusia sobre el uso de portaaviones en la defensa del país, el segundo revela su importancia en la situación política actual, y al mismo tiempo describe en detalle cómo lidiar con Kuznetsov para que sea realmente útil para el país nave, desde enfoques cambiantes hasta entrenamiento de combate y mejora. Y esto es exactamente lo que hay que hacer primero. Es un conjunto de medidas que debería ser el primer paso hacia el avivamiento (es decir, ¡el avivamiento y no la creación!) De nuestras fuerzas portadoras.


Primero debemos restaurar lo que ya tenemos. De verdad

¿Que sigue? Siguiente: construya uno nuevo. Cuanto más grande, mejor. Y aquí vale la pena escuchar al alto mando de la Armada. Generalmente criticado (por la causa) en el caso de los portaaviones, nuestros almirantes responsables de la construcción naval tienen más razón que nunca.

Esto es lo que, por ejemplo, dijo el ex diputado. Comandante en Jefe de la Armada de Armas Vicealmirante V.I. Bursuk antes de su renuncia:

“La flota cree que desde el punto de vista de la relación económica“ precio - calidad ”, los portaaviones no son prácticos para que Rusia los construya. Es preferible construir portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 70 mil toneladas, lo que le permite transportar más aviones a bordo ".

Ni agregar ni quitar. Cuanto más grande es el barco, más fuerte es su grupo aéreo, menos depende de los disturbios en el mar, menos accidentes tiene al mover aviones en la cubierta y en el hangar, más fácil es para los pilotos realizar trabajos de combate.

¿Qué pasa si por razones organizativas tales barcos no se pueden construir? Entonces es posible estudiar la cuestión de construir un portaaviones en una clase similar al indio Wickrant o al francés Charles de Gaulle, pero con una advertencia importante: si puede crear un barco con navegabilidad al menos al nivel de Kuznetsov con menos desplazamiento. Los enfoques para esta tarea se describieron en el artículo. "Portaaviones para Rusia. Más rápido de lo que esperas..

Y hay una condición claramente estipulada: Si los cálculos y experimentos en modelos muestran que no es posible proporcionar la navegabilidad necesaria en dicho barco, entonces no quedan opciones, es imposible construir tales barcos y nuestro país tendrá que tomar la "barrera de portaaviones" de verdad.

Esta no será la barrera más difícil que tomamos, incluso cerca, solo necesita reunirse y hacerlo. Y esta no será la más costosa de nuestras barreras, hemos dominado eventos más caros, y no hace mucho tiempo.

Problema financiero


El último mito que queda por desacreditar es que al apostar por el uso de UDC "grandes" o portaaviones ligeros como transportistas, puede ahorrar al menos en los barcos.

Para una evaluación adecuada de las inversiones, una cosa debe entenderse claramente: no estamos interesados ​​en el barco en sí, sino en lo que ofrece. Por ejemplo, para una nave URO, su salva de misiles es importante. Y para las fuerzas transportadoras, es importante cuántas salidas pueden proporcionar en una unidad TOTAL por vez. En términos generales, no estamos comprando un portaaviones o portaaviones, sino salidas de avión por hora, teniendo en cuenta los disturbios en el mar.

Entonces, por ejemplo, las mismas Malvinas demostraron que para los portaaviones británicos ligeros y sus aviones, incluso 20 salidas por día es casi un valor inalcanzable. Eso significa que los cientos de millones (miles de millones a precios actuales) de libras que los británicos cuestan para construir tres barcos invencibles defectuosos, podrían proporcionar un límite teórico de 60 salidas por día durante un corto período de tiempo, sino más bien 45-51.

Primero, calcularemos cuántas salidas puede proporcionar nuestro portaaviones actual, que usamos como "punto de partida": Kuznetsov.

Desafortunadamente, en la práctica, nuestra aviación naval no vuela al máximo rendimiento de despegue y aterrizaje, simplemente nunca tuvimos el número correcto de pilotos que pudieran volar desde la cubierta. Antes de la campaña siria, la situación comenzó a rectificarse: comenzó el despliegue del centésimo okiap, pero ni él ni la aviación naval, que anteriormente había estado en la aviación naval del 100, habían alcanzado la operación siria, y el portaaviones, que ya había vencido todos los términos de reparación imaginables. menos preparado para una guerra real. Como, sin embargo, y su tripulación.

Pero todo esto es reparable, si trabajas, y existe la esperanza de que cuando el barco se repare, la aviación naval podrá rehabilitarse. Mientras tanto, tenemos una teoría.

Primero, damos por sentado que, debido a la necesidad de no exceder la carga física de los pilotos, y también debido a la necesidad de realizar un servicio entre vuelos a todo el grupo aéreo en condiciones de hacinamiento, no podemos proporcionar más de dos salidas por día. De hecho, dos no es el límite, pero por ahora usamos esta suposición.

El hangar de Kuznetsov facilita la colocación de hasta 24 MiG-29 y varios helicópteros del servicio de búsqueda y rescate, aparentemente 6.

La cubierta de la nave le permite colocar hasta 13 aviones de combate del tipo Su-33, en el caso de los MiG, lo más probable es que sea lo mismo. Podemos suponer que la plataforma le permite sostener hasta 12 MiG y uno o dos helicópteros MSS en ella.

Se obtiene un enfoque lógico en el que el número máximo de grupos de combate enviados "en un solo ascensor" es de 12 aviones. Relativamente hablando, colocamos en la cubierta 1 "huelga" como dicen los estadounidenses, de 12 autos, reabastecidos y suspendidos armas, en el hangar, el segundo, todo servido, solo sin combustible ni armas.

Luego viene el ascenso del primer grupo en el aire.

¿Cuánto tiempo se tarda?

Establecer la aeronave en la posición inicial con personal bien entrenado es poco probable que difiera de la velocidad con la que los estadounidenses ruedan sus aviones en una catapulta, es decir, aproximadamente 4 minutos en promedio. Pero hay alguna oportunidad de acelerar.

El hecho es que cuando se levanta a un grupo para atacar, al menos los primeros tres aviones pueden despegar del "transportador": tres autos se encuentran en las posiciones de arranque y tres más detrás de los parachoques de gas con motores en marcha. En este caso, los primeros tres arranques, por ejemplo, con un intervalo de 30 segundos entre los aviones, lo que nos da tres aviones en el aire en los primeros 1,5 minutos, para los siguientes dos, los que están detrás de los gas strippers llegan al inicio, estos son otros 2 minutos para los tres autos. , más otro y medio para el despegue de los segundos tres, por lo que después de 5 minutos tenemos 6 aviones en el aire, y teniendo en cuenta los 4 necesarios para lanzar el primer avión para lanzar, obtenemos 6 autos en 9 minutos.


Colocando el siguiente en la línea para el inicio de aviones para strippers de gas

Entonces la situación se vuelve más complicada: ya no puede mantener la cola detrás de las cámaras de gas, ya hay aviones en el aire, si es necesario, para garantizar un aterrizaje de emergencia, debe despejar la zona de aterrizaje en la cubierta lo más rápido posible, por lo que los aviones serán alimentados al lanzamiento desde las posiciones técnicas y después de despegar los dos primeros triples, tenemos 4 minutos para salir a la posición inicial para cada troika y 1,5 minutos para despegar. Total 5,5. Como nuestro grupo de batalla tiene 12 autos, y los dos primeros triples ya están en el aire, los otros dos despegarán en 11 minutos. Además de los primeros nueve, tenemos 20 minutos para 12 autos. Después de eso, deben "reducirse" en el aire en un solo sistema y enviarse al objetivo. Supongamos que esto lleva otros 10 minutos.

Total media hora.

¿Cuánto tiempo le tomará a la aeronave completar una misión de combate? Si no caes en el fanatismo y actúas como los estadounidenses, entonces, para el radio de combate máximo permitido en una guerra real, puedes tomar 500-550 kilómetros. Suponga que la aeronave volará hacia el objetivo a una velocidad de 850 km / h, y realizará el mismo vuelo a la misma velocidad. Luego el grupo regresará en aproximadamente 1 hora y 20 minutos. Entonces ella tendrá que ser puesta en la cubierta. Por lo tanto, la tripulación del portaaviones tendrá aproximadamente 1 hora y 20 minutos para enviar al segundo grupo a la huelga. Agregando aquí los 10 minutos que el grupo se reunió en el aire, tenemos una hora y media.

De estos, 20 minutos el segundo grupo tendrá que despegar después del reabastecimiento de combustible y la suspensión de armas, respectivamente, para elevarse del avión del hangar 12, su colocación en cubierta, reabastecimiento de combustible y suspensión de armas es de 1 hora y 10 minutos.

Kuznetsov tiene dos ascensores, cada uno de los cuales puede levantar simultáneamente 2 aviones. Al mismo tiempo, no es necesario ocuparlos en el momento de levantar el grupo aéreo, por lo que el ascenso de los primeros cuatro aviones desde el hangar se puede llevar a cabo mientras se prepara para el despegue del primer grupo. Luego se bloquean los ascensores, los aviones simplemente se paran.

En consecuencia, después de despegar el último avión del primer grupo, 4 aviones del siguiente grupo ya estarán en la cubierta y otros 8 en el hangar. Reabastecer y suspender armas para cuatro aviones, y levantar ocho más del hangar (estos son dos aviones de elevación y descenso), que también necesitan reabastecerse de combustible y armarse, no parecen poco realistas en una hora, aunque van "a tope", como en general, en su conjunto, despegue de acuerdo con el esquema descrito.

En total, al ritmo máximo, en 1 hora y 40 minutos puede intentar levantar 24 autos para una huelga, siempre que estén preparados para la salida con anticipación, la mitad estaba en posiciones técnicas, repostando y con armas suspendidas, y de los 4 autos restantes estaban en ascensores bloqueados , cuatro más en el hangar listos para ser servidos en los ascensores, cuatro detrás de ellos, los ASP están listos para ser servidos en la cubierta.

Inmediatamente después de esto, debe comenzar el aterrizaje del primer grupo, su colocación en posiciones técnicas, drenaje de combustible, eliminación de armas no utilizadas y limpieza de aviones en el hangar. Para esto, la tripulación del barco tendrá la misma hora y media. ¿Es esto real?

Mira la animación de aterrizaje. El hombre que hizo este video, hace muchos años, participó en la creación de aviones domésticos para Kuznetsov.


El video muestra el aterrizaje de 9 aviones, pero la cubierta no está vacía, una de las posiciones iniciales está ocupada por un caza listo para despegar, una posición técnica también está ocupada y no se hacen paradas en los elevadores. Teóricamente, no hay razón para creer que 12 autos no pueden colocarse en una plataforma completamente vacía en el mismo modo. Para aterrizar en un intervalo de 60 segundos, por lo tanto, tomará aproximadamente 12 minutos sin tener en cuenta el tiempo de aproximación a la trayectoria de planeo del primer avión y sin tener en cuenta las posibles fallas del cable o roturas de cable.

Al mismo tiempo, el impacto en un radio de 550 kilómetros en teoría deja suficiente combustible para todo el grupo, aunque también sin reservas especiales. Por otro lado, hacemos una estimación aproximada "en los dedos", y si más tarde resulta que para el número declarado de grupos aéreos el radio exacto de combate no debería ser más de 450 km, entonces esto hace poca diferencia.

Por lo tanto, después de aterrizar el primer grupo, se requerirá que la tripulación drene el combustible de la aeronave en aproximadamente una hora y 18 minutos, elimine los ASP no utilizados y, en grupos de 4 autos, baje la aeronave al hangar y luego comience inmediatamente a recibir el siguiente grupo aéreo.

¿Qué muestra esta estimación indicativa? Muestra que al volar para atacar con grandes fuerzas, el número máximo de grupos de ataque será de aproximadamente 12 vehículos. Si es menos, no mucho, probablemente no menos de 10. Y en medio día el barco enviará fácilmente a la batalla y recuperará dos de esos grupos, es decir, casi todos sus aviones. Tomando como límite dos salidas por día por piloto, obtenemos aproximadamente 48 salidas por día, dos por avión. Se ve bastante realista.

Por supuesto, cuando se realizan tareas de defensa aérea, o cuando se trabaja en grupos pequeños, en 2-4 aviones, o en cualquier otra circunstancia, las estadísticas serán diferentes.

Por ejemplo, la posibilidad de un ascenso casi continuo de todo el grupo aéreo mientras se trabaja en un radio de combate corto está teóricamente justificado, aunque esto solo es posible cuando se desvía de los estándares de seguridad actuales, por ejemplo, mientras que en el hangar inevitablemente se reabastecerán aviones con armas suspendidas, y los ascensores funcionarán en El momento en que los aviones se elevan en el aire.

Además, no habrá forma de interrumpir rápidamente el despegue de un grupo aéreo si un avión que despegó de repente necesita un aterrizaje repentino, por ejemplo, debido a un mal funcionamiento técnico. Pero conocemos una cifra aproximada para un hito: 48 salidas por día. Si el piloto puede ser enviado a la batalla tres veces con un golpe, entonces más, pero esto ya está bajo una seria pregunta.

¿Por qué necesitamos este criterio?

Entonces, qué tal si teorizamos acerca de los nuevos portaaviones, entonces su capacidad para elevar aviones no debería ser menor.

Y también porque es importante para nosotros no solo saber con qué capacidad puede proporcionar un barco un elevador de aeronaves, también debemos comprender la relación entre las capacidades de los barcos prometedores y sus costos. ¿Cuántas salidas por día por mil millones de rublos podemos hacer con una u otra opción de desarrollo de las fuerzas de portaaviones rusas, eso es lo importante?

Y aquí los partidarios del concepto de "UDC en lugar de un portaaviones" tendrán que "hacer espacio" mucho.

Primero sobre los precios.

¿Cuánto se puede ahorrar realmente en UDC o un portaaviones vertical de tamaño similar si lo construyes, y no un portaaviones?

Vamos a comparar.

Imagine que la Armada construyó algo como el "Kavur" italiano - 10 aviones VTOL en un hangar, opcionalmente puede transportarlo (en lugar de la aviación) tanques, un poco menos de 30 kilotones de desplazamiento. Para los italianos, tal barco representaba un poco más de 1,5 millones de dólares. Nosotros, teniendo en cuenta el hecho de que no podemos comprar componentes en el mercado mundial, nos levantaremos aproximadamente a las 2.


Station Wagon. Y un portaaviones para 10 aviones, y un porta helicóptero para un batallón de tropas de asalto ligeramente armadas, y un portaaviones de dos barcos para una compañía de aterrizaje a pie y un ferry para transportar equipos de puerto a puerto. Solo queda imaginar una guerra donde se necesita exactamente esto

Bueno, o 140 mil millones de rublos. Esto es bastante lógico, porque los UDC "pequeños" del proyecto 23900, que no pueden transportar aviones, costarán "de 50 mil millones", y para ellos es muy probable que haya una planta de energía preparada, las armas electrónicas serán muchas veces más fáciles y mucho más.

¿Qué tenemos para 140 mil millones? Suponiendo que nuestro "vertical" podrá realizar la misma cantidad de salidas por día que el MiG-29K de Kuznetsov, obtenemos alrededor de 20 salidas.

Pero Kuznetsov tiene 48. Necesitamos algo comparable. Por lo tanto, debemos construir otro "Cavour ruso". Y ahora tenemos la oportunidad de completar 40 salidas. Por 280 mil millones de rublos.

Sin embargo, aquí también es necesario agregar el costo del TOC para los aviones, porque el desarrollo de líneas verticales cuesta dinero. En consecuencia, se agregan otros 280 mil millones a 80 mil millones, y en general nuestro proyecto asciende a 360 mil millones.

Pero el problema es el precio de un portaaviones catapulta. Con el mismo grupo aéreo que el de Kuznetsov, con el mismo alcance en términos de salidas (aproximadamente), bajo un caza en serie mejorado, pero, atención, con la posibilidad en el futuro de colocar en él aviones AWACS, incluso chinos, comprados y fabricados en base a su transporte aeronave.

Como resultado, por el mismo dinero obtenemos oportunidades que nunca se realizan en Russian Cavour, y potencialmente, aunque no una gran superioridad, sino una verdadera superioridad en la cantidad de salidas por día.

Después de eso, comienzan las diferencias. Para un portaaviones catapulta, necesitamos una tripulación, y para dos "Kavuros" dos son casi lo mismo. Esto es dinero

La infraestructura para basar se necesita en tamaño doble, los camiones cisterna para proporcionar combustible, en tamaño doble, y esto también es dinero. Petrolero - 3-4 mil millones como mínimo. Sácalo y bájalo.

Al mismo tiempo, los riesgos técnicos de la segunda opción son increíbles, el avión puede no funcionar y puede llevar mucho tiempo dejar los barcos hasta que pueda volar.

Y espera 20 años, si no más.

Pero puedes ver la situación de manera diferente.

Supongamos que, en Rusia, construyeron un vehículo nuclear de 70000 toneladas para, por ejemplo, 500 mil millones de rublos, como objetos para los Juegos Olímpicos de Sochi. ¿Los Juegos Olímpicos de Sochi te arruinaron?

¿Qué obtendrá la flota en términos de la cantidad de salidas de dicho barco? Según los estadounidenses, se puede decir que 100-120 al día sin tensión, ya que habrá más grupos aéreos que 24 aviones.

¿Cuántos "Kavurov rusos" necesitamos para trabajar de la misma manera? Cinco seis.

Y esto ya está en el dinero 700-840 mil millones para las naves mismas y 80 para la creación de un sistema de defensa antimisiles. Casi un trillón. Y luego la diferencia comenzará a acumularse en tripulaciones, amarres, tanques de suministros y todo lo demás. Por el mismo efecto que dará un gran barco.


Y restricciones climáticas mucho más severas: recuerde los barcos pequeños en el campo de juego.

En general, todo es como el inglés, uno a uno. No hay diferencia, hasta el incendio del portaaviones que se está reparando. Solo necesitamos hacer algo diferente de lo que hicieron al mismo tiempo. Necesitamos hacer lo contrario.

conclusión


En la actualidad, nuestras fuerzas de transporte, que consisten en un crucero de portaaviones (de hecho, ha sido un portaaviones durante mucho tiempo, los Granitos no pueden volar desde este barco durante mucho tiempo, y no lo necesitan en él) el Almirante Kuznetsov, así como el 100 y 279o regimientos de aviación naval separados no están listos para el combate. Los regimientos tienen entrenamiento insuficiente y aún no han alcanzado el nivel requerido de preparación para el combate, y el barco está en reparación, complicado por la falta de disponibilidad del muelle necesario para completarlo.

Sin embargo, este estado de cosas está lejos de ser catastrófico: a más tardar en 2025, el portaaviones volverá a estar en servicio y los regimientos, si la información sobre las conclusiones de la organización después de los resultados de la operación siria, serán más o menos capaces de llevar a cabo su misión.

El punto de partida en la evolución posterior de estas fuerzas debería ser llevar a Kuznetsov, su tripulación y el avión que opera desde él a la máxima preparación para el combate posible. Además, el problema de basar tanto este barco como los regimientos aéreos debería resolverse finalmente, ya que Severomorsk-3 es absolutamente inadecuado como base para la aviación de buques (cubierta).

En el futuro, es necesario encontrar oportunidades para implementar las disposiciones de los "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030" con respecto a la creación de un complejo de portaaviones marinos. Aunque su desarrollo aún no ha comenzado, pero si te enfocas en las declaraciones del Vicealmirante Bursuk y otros altos oficiales navales responsables de la construcción naval, entonces este debería ser un gran barco con una planta de energía nuclear.

En caso de que la creación de tal barco no sea posible en el futuro previsible, vale la pena explorar la posibilidad de construir un portaaviones con una planta de energía de turbina de gas y un desplazamiento de 40 mil toneladas, pero solo con la condición de que sea posible obtener una forma de casco que garantice una navegabilidad aceptable para dicho barco.

De lo contrario, no tiene sentido construirlo y, en cualquier caso, debe buscar la oportunidad de obtener un barco normal para la flota: hasta su construcción conjunta con otro país.

Y aquí hay ideas que se están promoviendo activamente en la prensa sobre que UDC se puede usar en lugar de un portaaviones, que puede crear rápidamente un avión con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical y reemplazar las fuerzas normales del portaaviones con una ersatz de un barco de aterrizaje y un sistema de misiles de defensa aérea, o incluso limitarse Los helicópteros son maliciosos. Además, hay ejemplos en los que en el pasado tales ideas fueron arrojadas deliberadamente desde el extranjero. El hecho de que ni la Armada ni el VKS no sientan ningún entusiasmo por la investigación sobre el tema de SQUWP es muy indicativo, simplemente no lo necesitan. Y no es necesario no porque no entiendan algo, sino porque realmente no es necesario.

Teniendo en cuenta el hecho de que detrás de la idea de reemplazar un portaaviones con un UDC, con el que comienzan a aparecer figuras terriblemente individuales en la "flota cercana", vale la pena centrarse una vez más en el hecho de que nuestro país no necesita portaaviones defectuosos y sus similitudes por mucho dinero. Nuestro país necesita una flota de precio moderado con el máximo rendimiento de cada rublo invertido.

Y las fuerzas de portaaviones normales a la larga cumplen este requisito mucho mejor que los proyectos locos de aviones con perspectivas oscuras y "barcos para los pobres".
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

364 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Demagogo Junio ​​2 2020 18: 15 nuevo
    • 20
    • 19
    +1
    No vi ningún argumento nuevo en este artículo. Todavía necesitamos UDC, Yak-141m2, también. Les recordaré a los que están en contra de ATSS que son necesarios para apoyar la fuerza de aterrizaje en primer lugar, y no para las operaciones de ataque en el mar. Sin embargo, los estadounidenses, que tenían portaaviones de pleno derecho, en la bahía asignaron una caña de pescar para el trabajo de Harrier a lo largo de la costa. Ningún avión ka-52 no reemplazará. Tienen un radio pequeño y son vulnerables a la defensa aérea más primitiva. Mejor un portaaviones que ninguno. Entonces habrá dinero, se verá.
    1. andranick Junio ​​2 2020 18: 43 nuevo
      • 26
      • 14
      +12
      El autor me convenció de que VTOL es malo. Que así sea. Pero dime, ¿decidimos proyectar energía a una gran distancia de nuestras costas? Sí, y en profundidad no está tan lejos? Si es así, si Rusia necesita una fuerza expedicionaria con despliegue desde la costa del mar, entonces sí, se necesitan portaaviones, y en la medida de lo posible, junto con UDC. Y si la proyección de la fuerza se profundizará en el continente, ¿dónde pegar los portaaviones? ¿Y por qué el autor decidió que Rusia necesita directamente una proyección de fuerza en general, y llevada a cabo por fuerzas navales y medios en particular? Tal vez tenía sentido hablar sobre un portaaviones, pero sobre una escolta, y dudo de su necesidad.
      PD: Pido especialistas para corregir si eso. Simplemente está hirviendo, lo tiene infinitamente "necesitamos otro prodigio", sin justificar por qué demonios es necesario y por qué es así.
      1. Tiksi-3 Junio ​​2 2020 19: 01 nuevo
        • 8
        • 15
        -7
        Cita: andranick
        Pero dime, ¿decidimos proyectar energía a una gran distancia de nuestras costas?

        la respuesta que sabes es Siria ... otros 50 años + 25 años
        1. andranick Junio ​​2 2020 19: 13 nuevo
          • 12
          • 8
          +4
          Yo se Siria. ¿Y allí necesitas un portaaviones?
          1. Tiksi-3 Junio ​​2 2020 19: 18 nuevo
            • 19
            • 19
            0
            Cita: andranick
            Yo se Siria. ¿Y allí necesitas un portaaviones?

            ¿necesitas tanques allí? negativo amarrar
            Usted escribió groseramente sin sentido! - cita
            Cita: andranick
            Pero dime decidimos proyectar poder lejos de sus costas?

            Respondí la pregunta ... y comenzaste: ¿necesitas portaaviones, y tiene sentido en tanques con Fuerzas de Misiles Estratégicos ... por qué necesitamos aviones de quinta generación cuando son bastante 5 ++ ..... y todo proviene de tu frase
            Cita: andranick
            ¿Y allí necesitas un portaaviones?

            ¡solo un ala aérea puede garantizar la cobertura de la destrucción de nuestros submarinos nucleares estratégicos, cuando se despliegan! aprende la teoría !!
            1. andranick Junio ​​2 2020 19: 23 nuevo
              • 12
              • 12
              0
              Dmitry, no es necesario ser grosero, si crees que escribí tonterías, ten la amabilidad de explicarte y no tirar frases. Todos los juicios sobre los tanques y las Fuerzas estratégicas de cohetes son producto de tu imaginación, no sé qué inspiró.
              Y dime, ¿qué submarinos nucleares estratégicos vas a cubrir en la región siria con una formación de portaaviones?
              Cita: andranick
              Yo se Siria. ¿Y allí necesitas un portaaviones?

              Cita: Tiksi-3
              Cita: andranick
              ¿Y allí necesitas un portaaviones?
              ¡solo un ala aérea puede garantizar la cobertura de la destrucción de nuestros submarinos nucleares estratégicos, cuando se despliegan! aprende la teoría !!
              1. Tiksi-3 Junio ​​2 2020 19: 37 nuevo
                • 10
                • 16
                -6
                Cita: andranick
                explica amablemente

                amarrar todo te escribió !! ... haces una pregunta y sabes la respuesta - ¡esto es trolling!
                Cita: andranick
                Todos los juicios sobre tanques y Fuerzas estratégicas de misiles: un producto de tu imaginación

                todas sus "conclusiones sobre la flota" -
                Cita: andranick
                producto de tu imaginación, no sé qué inspiró.

                Cita: andranick
                Y dime, ¿qué submarinos nucleares estratégicos vas a cubrir en la región siria con una formación de portaaviones?

                en primer lugar, ¡estos son tus problemas, que entendiste mi publicación como si los submarinos nucleares fueran necesarios en el Mediterráneo! ... No escribí esto, te escribí la respuesta a ...
                Cita: andranick
                necesita un portaaviones?

                ¡Se necesita un portaaviones y no uno!
                1. andranick Junio ​​2 2020 19: 41 nuevo
                  • 5
                  • 5
                  0
                  Cita: Tiksi-3
                  en primer lugar, es su problema, ¡que entendieron mi publicación como si los submarinos nucleares fueran necesarios en el Mediterráneo!

                  Bueno, por así decirlo, el desarrollo del diálogo implica. Se trataba de Siria, y no había necesidad de sacar frases fuera de contexto.
                  Cita: Tiksi-3
                  la respuesta que sabes es Siria ... otros 50 años + 25 años

                  Cita: andranick
                  Yo se Siria. ¿Y allí necesitas un portaaviones?

                  Cita: Tiksi-3
                  Cita: andranick
                  ¿Y allí necesitas un portaaviones?

                  ¡solo un ala aérea puede garantizar la cobertura de la destrucción de nuestros submarinos nucleares estratégicos, cuando se despliegan! aprende la teoría !!
                  1. bayard Junio ​​3 2020 14: 16 nuevo
                    • 14
                    • 1
                    +13
                    Cita: andranick
                    Bueno, por así decirlo, el desarrollo del diálogo implica.

                    Déjame entrar en tu diálogo no muy bien establecido. hi
                    Cita: andranick
                    Yo se Siria. ¿Y allí necesitas un portaaviones?

                    Andrei, necesitamos portaaviones no tanto en Siria (más precisamente, en el Mediterráneo Oriental o el Mar Mediterráneo en general), sino para cubrir las áreas de despliegue de combate de nuestros SSBN, los llamados "bastiones". En primer lugar, cubra desde el avión antisubmarino del enemigo, el enemigo principal de nuestros portaaviones submarinos. Es decir, en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. Es extremadamente difícil llevar a cabo una cobertura con aviación básica: grandes distancias, es decir, la aviación de cobertura llegará constantemente tarde y en una situación de combate real es probable que llegue tarde y no cumpla con el BZ. Es decir, necesitamos portaaviones para proporcionar defensa aérea en áreas marinas específicas.
                    En aviones normales (!), Con un radio de combate normal (!) Y la posibilidad de patrullaje prolongado / vigilancia aérea en un área determinada.
                    La aviación básica es extremadamente difícil o casi imposible de hacer.
                    Esto es un hecho
                    Y este problema debe ser resuelto.
                    Ahora sobre Siria y las "costas distantes". A nadie le parecería, pero Rusia es una gran potencia que tiene sus propios intereses más allá de sus fronteras. Y estos intereses deben ser protegidos.
                    Proteja demostrando la fuerza de las armas y sus capacidades, de lo contrario puede olvidarse de sus intereses en el extranjero.
                    ¿Dónde tenemos esos intereses?
                    Primero el Mediterráneo. Y esto no es solo Siria, sino también Egipto, Libia, Argelia. Además, nuestras corporaciones estatales y negocios rusos generalmente tienen intereses considerables en África. Estos intereses también necesitan ser protegidos.
                    Dónde más ?
                    America latina . El mismo Venezuela, Cuba, Nicaragua (recientemente, junto con China, se comenzó a trabajar en la construcción del canal transoceánico, con un mejor rendimiento que Panamá Sí ) Y hace algún tiempo, Argentina y Brasil realmente querían ser amigos de nosotros ... pero allí los anglosajones hicieron golpes de estado con la liquidación de los presidentes ... un tipo de cáncer de rápido movimiento (como sucedió con Chávez).
                    En Venezuela, tenemos intereses (y planes) muy grandes y necesitan ser protegidos. Venezuela QUIERE tener nuestra base naval, y preferiblemente dos: una base naval y una base aérea, como en Siria.
                    Y para esto, Rusia necesita una flota. Y para la estabilidad de combate de la flota en largas caminatas, se requiere cobertura aérea, es decir, un portaaviones. En este caso, el portaaviones no es solo un portaaviones de cazas en su cubierta, sino también un portaaviones AWACS, que proporciona el control del espacio aéreo y de la superficie durante cientos de kilómetros a la redonda.
                    Un portaaviones ligero no puede ser un portaaviones de aviones AWACS, en principio, mediano (de acuerdo con VI) con una gran extensión y limitaciones ... Por lo tanto, el orden de las tareas que enfrenta la flota requiere la presencia de grandes barcos que transporten aeronaves, de 45 toneladas (promedio ) hasta 000 toneladas y más.
                    ¿Cuál debería ser su cantidad?
                    De 4 a 6 en dos flotas (Pacific Fleet y Northern Fleet). Por supuesto, con los barcos de escolta establecidos para tales barcos. Sí
                    ¿Es capaz el estado ruso de eso (incluso financieramente)?
                    Con tal gobierno y el Banco Central - no.  solicitar
                    Pero hoy es un momento único en la historia ... y parece que la parte sensata del liderazgo del país está tratando de usarlo. Es decir, para cambiar el paradigma económico, de fiscal a inversión. Y comience a invertir dinero en la economía (en lugar de inyectarlo en el extranjero y en "valores" de sus enemigos).
                    Y invertir dinero en la economía se puede hacer de diferentes maneras.
                    Puede construir carreteras y nuevas empresas (habría compradores para los productos de estas empresas), aumentar los salarios de los empleados estatales y asistencia material a la población.
                    Y es posible invirtiendo dinero en órdenes de defensa a gran escala.
                    Sí Sí . En los Estados Unidos, siempre han hecho esto y han sacado a la economía de la crisis más de una vez.
                    Tales órdenes crearán muchos nuevos empleos de alta tecnología. Cada lugar de trabajo en la construcción naval crea un remolque con 8-10 empleos para subcontratistas y contratistas. Y en la construcción naval militar, y aún más. Todo este dinero invertido en la orden de defensa permanecerá en el país, se distribuirá en su sistema circulatorio / financiero, revitalizando la economía. Sí . Se extenderá a través de los salarios al mercado de consumo y estimulará a los productores de bienes de consumo, el comercio y el mercado de servicios.
                    Cuanto más dinero ingrese a la economía, más saludable será, y si en el proceso de tal infusión, Rusia también construye una poderosa Armada. sonreír
                    Por otra parte, el portaaviones. matón
                    Y una opción: no es una carga para el presupuesto. sonreír
                    Gracias a la cuestión de la inversión en este noble (y la construcción de la Marina y la seguridad de la patria, por supuesto, una buena acción).
                    Además, el dinero vertido en la economía a través de inversiones (inversiones de capital, no un tío extranjero, que luego lo devolverá todo con intereses), el dinero aumentará drásticamente la devolución de impuestos al presupuesto Sí y hacer que la economía sea aún más saludable.
                    Nuestra economía no se monetiza en un 50-60%, por lo que tales inyecciones solo normalizan la circulación sanguínea de las finanzas en su cuerpo. Sí Y conducir a su rápido y saludable crecimiento.
                    Ejemplos notables similares ya han sido en nuestra historia. Por ejemplo, la historia de la construcción del Ferrocarril Transiberiano en 8 (!!! OCHO) años. hi Cuando se imprimió todo el dinero para su construcción ... esto condujo a un crecimiento económico literalmente explosivo (que fue eclipsado de alguna manera por la guerra fallida con Japón y la primera revolución rusa). Y, por supuesto, el legendario y único en la historia de la industrialización de Stalin.
                    ¿Sabes de dónde sacó Stalin el dinero para la industrialización?
                    Los imprimió.
                    Y en 10 años recuperó la economía, que llevó a la URSS a los países avanzados, aseguró la victoria en la guerra y una recuperación increíblemente rápida después de ella.
                    En su discurso en el congreso, resumiendo los resultados del primer plan quinquenal, Stalin lo dijo: imprimimos este dinero. Y construyeron fábricas, fábricas, represas, ferrocarriles, ciudades, ciencia ... Este dinero recibió sus valores materiales creados con seguridad. Y el rublo se ha convertido en una de las monedas más duras.
                    ... Rusia nuevamente tiene una oportunidad (el hegemón está en llamas y no depende de nosotros) para repetir el ejemplo de sus grandes antepasados.
                    Y parece que algo se ha movido en esta dirección.
                    matón hi
                    1. andranick Junio ​​4 2020 09: 20 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Bayard, no puedo estar en desacuerdo con este punto de vista. Además, lo comparto, pero solo si se determina que nuestro objetivo es construir un poder marítimo. Entonces, seis formaciones de portaaviones son pocas. Soy un oponente ardiente de ganar algo por el bien de algo, y luego pensar en cómo usar este "algo". Primero el objetivo, y solo luego la determinación de la apariencia y la cantidad de medios para lograr el objetivo. Ahora el objetivo de la aparición de un portaaviones es "Schaub Bulo", para un solo portaaviones, para nada. La única explicación posible es el mantenimiento de competencias en la construcción de buques / embarcaciones de gran capacidad, y sí, "¡sierra, shura, sierra!" La URSS y, como sucesora de su idea de diseño, la Federación Rusa, siempre ha sido famosa, ya que ahora está de moda decir, respuestas "asimétricas", es decir. pequeños medios para cero super-duper-wunderwaffles de amigos potenciales.
                      Mi posición es primero una retaguardia fuerte, y solo entonces, una proyección de fuerza. Para esto, no se necesitan portaaviones, pero, en mi humilde opinión, se necesitan tecnologías, comunicaciones al nivel inferior, mayor conciencia situacional, en la flota: destructores y RTO (guardaré silencio sobre el submarino, no tengo mi opinión)
                      1. bayard Junio ​​4 2020 12: 06 nuevo
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Simplemente no hay ningún lugar para construir un portaaviones y nadie: las competencias para tareas de este nivel aún no se han restaurado. Un paso intermedio puede, y será, la construcción de la UDC. Esto le dará algo de experiencia.
                        Puedes construir un portaaviones en 2 astilleros en Rusia, en el Golfo difícil de revivir, y el Star en Bolshoi Kamen, que aún no se ha completado. Por lo tanto, nadie puede conducir caballos, y si lo desea, mientras trabaja en el proyecto \ proyectos, preparación de la producción, personal, selección de contratistas.
                        Cita: andranick
                        si se determina que nuestro objetivo es construir un poder marítimo. Entonces, seis formaciones de portaaviones son pocas.

                        Es suficiente, si tenemos en cuenta la construcción de otros 4-6 UDC.
                        China ahora está construyendo la flota a un ritmo 4 veces mayor (en términos de tonelaje por año) que los Estados Unidos, que ... que pronto no estará en el mapa.
                        Esta es una posibilidad muy real.
                        ¿Y luego que?
                        ¿Crees que China será mejor como un nuevo hegemón?
                        Estoy seguro de que para nosotros, la raza blanca, peor.
                        Y tienes que estar preparado para todo.
                        Por tí mismo.
                        ¿El liderazgo moderno de Rusia puede evaluar el grado de amenazas y trabajar de manera competente para prevenirlas?
                        Por el momento, no estoy seguro.
                        Aunque hace un tiempo había esperanza.
                        Sin embargo, Rusia es un país de las maravillas.
                        Esperemos un milagro, porque la esperanza siempre muere al final.
                        hi
                      2. ycuce234-san Junio ​​4 2020 19: 30 nuevo
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        Esto le dará algo de experiencia.


                        La experiencia más importante necesaria es aprender constantemente la construcción naval con el dinero de clientes extranjeros. Por lo tanto, primero debe construir lo que está listo para pagar dinero de inmediato y hacia adelante, y no lo que desea y construir rápidamente para tener rotación y competencias tecnológicas. Al mismo tiempo, puede consultar varias ideas de construcción naval de forma gratuita, incluidas las locas, en "ratones voluntarios". Los propios aviks no son en absoluto una cuestión de vida o muerte, por lo que deben estar cautivados por los extranjeros.
                      3. 3danimal 21 julio 2020 00: 02 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Sobre los Estados Unidos, que pueden no estar en el mapa. ¿En serio? ¿Por la pandemia de BLM y los disturbios?
                      4. bayard 21 julio 2020 02: 37 nuevo
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        La pandemia y los disturbios son todas las consecuencias de la división más profunda de las élites en los Estados Unidos. Todo esto no es en absoluto el elemento de la "protesta" negra y el estallido de un virus fantástico: estas son herramientas para la redistribución global del mundo, la transformación.
                        Si Trump aguanta, Estados Unidos ya no será tan fuerte y unido como antes. Después de las elecciones presidenciales, es muy probable que haya una guerra civil allí, que no dejará piedra sin remover de los Estados Unidos. Y lo más probable es que no se conviertan en un solo estado.
                        E incluso si por algún milagro Trump logra aferrarse a todo esto ... habrá una reforma financiera, quiebras masivas y la cancelación de las obligaciones de la deuda. Definitivamente no dependerá de la flota. Por el contrario, Estados Unidos cerrará sus bases en el extranjero y reducirá su presencia.
                        ¿Quién tomará su lugar?
                        Los sueños de Inglaterra no son realistas.
                        Pero China es otro asunto.
                        Y esto es un problema para todos.
                        Por lo tanto, sería mejor si Estados Unidos aún viviera y peleara con el dragón rojo, ya ve, y comenzaríamos a pensar con la cabeza.
                        Y no hay nadie más: Europa no cuenta.
                        Fue impresionado.
                        China y tiene opiniones serias al respecto.
                      5. 3danimal 21 julio 2020 03: 24 nuevo
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Ya sabes, parece el trabajo de algunos de nuestros teóricos de la conspiración. En el cual, de hecho, existe la esperanza de que los países desarrollados y más ricos emerjan de la "competencia" por sí mismos. Pero también derrotismo, porque se entiende que no hay otra opción para ingresar a posiciones más altas (en la economía en particular).
                      6. bayard 21 julio 2020 04: 12 nuevo
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Esto es realismo. Salir del control de las estructuras supranacionales, deshacerse de la dictadura del Banco Central y su sede en Londres y Nueva York, es posible solo en el momento del debilitamiento / división de la unidad del mundo occidental. Los intentos de hacer esto han fallado previamente.
                        Y ese no es el punto.
                        Estados Unidos ya no está asumiendo el papel de hegemón, Europa es un fastidio, China está aumentando rápidamente y ya no es posible mantener un equilibrio de poder (ni siquiera a corto plazo).
                        Pero todavía está todo con una horca en el agua. Para qué está preparado el liderazgo ruso no está claro.  solicitar
                      7. 3danimal 21 julio 2020 04: 43 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        El punto no está en la dictadura de la "mano invisible", sino en el curso elegido por el liderazgo y la élite de Rusia. ¿Mejorará nuestra situación económica debido a problemas en los Estados Unidos? ¿Dejarán de ser los hidrocarburos la principal fuente de ingresos presupuestarios?
      2. antiguo Junio ​​2 2020 19: 45 nuevo
        • 15
        • 18
        -3
        Cita: Tiksi-3
        ¡Se necesita un portaaviones y no uno!

        Entonces, ¿qué estás ... "anulado" durante 20 años de "reinado" no han construido uno solo ... ya que él es tan malo para ti ... "necesita"?  solicitar
        Denyuzhkov tonto? Y para enumerar la composición de los recién "yates imperiales = flota" ... ¿amigos de Su Majestad? wassat
        Resulta ser más ... "más necesario" que el tuyo ... "portaaviones míticos" wassat
      3. Médico Junio ​​2 2020 20: 31 nuevo
        • 3
        • 9
        -6
        ¡Se necesita un portaaviones y no uno!

        ¿Tienes un coche?
      4. Leonidl Junio ​​3 2020 02: 22 nuevo
        • 7
        • 9
        -2
        Es posible construir un portaaviones y no uno de forma rápida y económica: deje que los enemigos naden con miedo. Los verdaderos portaaviones deben recorrer un largo camino desde el diseño de la computadora, hasta el ensamblaje de las existencias, el lanzamiento ... en este momento, las tripulaciones ya deberían haberse formado, comenzar su capacitación en establecimientos y especialidades, helicópteros de grupo de helicópteros y aviones construidos, barcos construidos para la flota auxiliar para suministros y, por desgracia, salvación, remolque, la construcción de una escolta completa ha comenzado ... de nuevo, un fuerte aumento en la matrícula en escuelas VM, escuelas de guardiamarinas, etc. Infraestructura construida para basar (este es un problema continuo) - amarres, almacenes, cuarteles costeros, clases ... tiendas y bases, clubes y casas de oficiales de la Marina ... baños. Y sobre si AB tendrá una gran demanda en el futuro (solo el autor no los tiene), el hipersonido y las últimas tecnologías probablemente anularán todo lo que se ha invertido, y tendrá que invertir mucho dinero y detener casi todo lo demás en la construcción naval y el reequipamiento del ejército terrestre. Sí, y el principio de "pistolas de petróleo" no ha sido cancelado. ¿Serías el primero en querer una botella de vado con mantequilla? Pero un portaaviones no se puede untar con pan ... Sí, y crisis, aleatorias ... Es mejor no volar en formas empíricas, sino bajar a la tierra.
        1. pmkemcity Junio ​​3 2020 07: 18 nuevo
          • 4
          • 11
          -7
          Cita: LeonidL
          ... baños.

          ¡Exactamente! Para llevar a un autor así, sí, a la casa de baños en el destacamento 21, sí para cortarlo desnudo, y luego "mashka" en las manos y a cien metros del corredor, y después de ordenar, construir en la cubierta superior a menos 20, y con una orquesta, y con pasaje , sí, con la canción "Necesitamos tales barcos en el mar", y todo esto dos o tres veces (la cubierta es oh-hoo). Bueno, ya de noche, puedes caminar de puntillas para no despertar al piloto "cansado" del mantenimiento, en la "Sala Lenin", para exhibir carteles sobre Siria con un criador ... Durante un par de horas, por la mañana hará tantas salidas en un sueño que el combustible se drenará primero en la letrina.
        2. AlexanderA Junio ​​3 2020 14: 13 nuevo
          • 5
          • 2
          +3
          Cita: LeonidL
          Es posible construir un portaaviones y no uno de forma rápida y económica: deje que los enemigos naden con miedo. Los verdaderos portaaviones deben recorrer un largo camino desde el diseño de la computadora hasta el ensamblaje de las existencias, el lanzamiento ...


          El primer portaaviones atómico del mundo Enterprise: marcador el 4 de febrero de 1958, comisionamiento el 25 de noviembre de 1961. Aparentemente, el hecho es que entonces ni el diseño de la computadora ni los "millennials" estaban allí.
        3. max702 Junio ​​3 2020 17: 55 nuevo
          • 4
          • 3
          +1
          Estoy de acuerdo con usted, nuestro país no tiene objetivos para la flota de portaaviones, todos tienen una excusa para que el APS cubra el SSBN. ¿Cuál es la razón para que la flota "normal" cubra el SSBN? Todo y todo en última instancia se basa en denyuzhku .. Este es el objetivo declarado de cubrir el SSBN, es decir, garantizar la posibilidad de lanzar ICBM desde estos barcos, bueno, calculemos cuánto costará lanzar un ICBM con todos estos gastos. Incluiremos aquí el costo de desarrollar un SSBN, misiles, desarrollar un AUG completo (porque puede proteger a las FIG sin un portaaviones), agregar el costo de un ala aérea con AWACS, drones, etc. infraestructura para todos estos juguetes, y vamos a estimar su contenido en la forma y condición correctas. ¿Y a qué hora saldrá el lanzamiento de un ICBM? ¿Cuántos mil millones de dólares? ¿10-15? Y lo más interesante es que esto nunca comenzará ... Es decir, el dinero fue tirado, no está claro qué? ¡Inmediatamente escucho gritos de ese tipo que garantizan nuestra seguridad! Bueno.. Pero, ¿pueden otras garantías proporcionar estas garantías? ¿Hay otras formas y herramientas? Resulta que hay! Y su nombre es Fuerzas estratégicas de cohetes ... Con el debido respeto a los misiles navales, los silos de ShPU los cubrirán como un toro a una oveja, así como la disponibilidad operativa y la estabilidad de combate. Nuestro país no se llama Singapur, ni Mónaco, ni Liechtenstein, sino Rusia; es simplemente imposible destruir silos dispersos en 1/7 de la tierra del mundo. En una huelga masiva, son los silos los que se dispararán dentro de 3-5 minutos, aportando luz y calidez a los socios. Y este calor es suficiente para todos y para todo ... Y también está Poplar and Yars, también agregarán un brillo. Entonces la pregunta es, ¿por qué necesitamos una flota para cubrir el SSBN si no tenemos otras tareas para ello? ¿El dinero no tiene a dónde ir? El globo no es un caballo esférico en el vacío, sino una formación geográfica muy real sobre esta base basada en la posición geográfica de países y oponentes, y debemos proceder. Pero realmente, ¿a dónde podemos enviar el AUG al menos para algún propósito sensato? ¿Qué tipo de país es este? digamos en algún lugar de África o América Latina ... Ese escenario se avecina así, una tormenta de amenaza amenazante comenzó a nosotros (¿qué y dónde, qué podría amenazarnos?) En algún país. ¡Nuestra reacción fue ajustada en unas pocas semanas (no antes, realmente meses) por el AUG y con la ayuda de la aviación le mostraron a la madre Kuzkin al adversario! Después de que zarparon o organizaron una base allí ... El verdadero escenario no es así? Hollywood está descansando ... Y de hecho será así, las fuerzas especiales aterrizarán en secreto en un par de días, luego las fuerzas aerotransportadas llegarán y destruirán la infraestructura militar, y los transportistas de BTA se sentarán en el aeródromo capturado con todas las cosas necesarias, y en ese momento los transportes de tropas que entregarán los más pesados ​​se cargarán en nuestros puertos argumentos y la mayor parte de los consumibles ... ¿Y dónde está el lugar AUG? Escriba cubrir el convoy a lo largo de la ruta? Pero, ¿por qué el AUG es necesario? ¿Quién puede ahogar este convoy? Solo los cinco países que forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU, otros simplemente no pueden y no se atreven a hacer esto. Aquí resulta que incluso un escenario tan fantástico no justifica la presencia de AUG.
          RS: Es una pena que no puedas poner inconvenientes en los artículos para expresar tu actitud ante muchos artículos locos ...
          RRS: La cancelación de las desventajas a los artículos equivale a la cancelación del elemento electoral "Contra todos" ... democráticamente, así que ...
        4. 3danimal 21 julio 2020 00: 08 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Un ataque a gran escala contra un portaaviones y misiles antibuque modernos pueden desactivarlo. El problema está en la designación del objetivo (esta es una unidad de barcos que se mueve rápidamente), la concentración de fuerzas en una región remota (y no se acercará) y las consecuencias de tal ataque para el agresor.
          Los misiles hipersónicos también aparecerán como armas para los aviones de ataque basados ​​en portaaviones, lo que también ampliará sus capacidades.
    2. Leonidl Junio ​​3 2020 02: 13 nuevo
      • 6
      • 5
      +1
      Andrei, tienes razón, ya había un portaaviones allí (bueno, casi un portaaviones), los aviones volaron principalmente desde el suelo y su contribución es mínima, perdieron dos cazas, rompieron los finalistas y se fueron con orgullo. No hay quejas contra marineros o volantes: volaron y caminaron sobre lo que sucedió. Pero el efecto es todo lo contrario.
  2. antiguo Junio ​​2 2020 19: 40 nuevo
    • 9
    • 11
    -2
    Cita: Tiksi-3
    ¡solo un ala aérea puede garantizar la cobertura de la destrucción de nuestros submarinos nucleares estratégicos, cuando se despliegan! aprende la teoría !!

    Los "estrategas" están cubiertos de destrucción ... "no estrategias" (aprender teoría guiño ), y la aviación (si existe) puede cubrir solo el área de despliegue, pero ... desenmascarándolo ... wassat
    1. Dart2027 Junio ​​2 2020 21: 00 nuevo
      • 7
      • 2
      +5
      Cita: antigua
      puede cubrir solo el área de despliegue, pero ... desenmascarándolo

      ¿Crees que estas áreas son desconocidas para alguien?
      Cita: antigua
      Los "estrategas" cubren desde la destrucción ... "no estrategias"

      Y ellos también. La flota debe ser universal.
    2. Alexey ra Junio ​​3 2020 10: 03 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: antigua
      y la aviación (si existe) puede cubrir solo el área de despliegue, pero ... desenmascarándolo ...

      Más precisamente, la aviación cubre las fuerzas navales que proporcionan defensa antiaérea y defensa aérea en los acercamientos al área de despliegue.
      En ausencia de AB, la distancia máxima de los grupos de barcos desde la base aérea costera más cercana no es más de 300-350 km (y esto está sujeto a la presencia de AWACS).

      Y sobre el desenmascaramiento ... el "bastión" de la era soviética cubrió parte del Mar de Barents, el Mar Blanco y el Mar de Pechora. Y en algún lugar más allá de este bastión estaban los ARPKSN. sonreír
  3. Bez 310 Junio ​​2 2020 20: 27 nuevo
    • 4
    • 12
    -8
    Cita: Tiksi-3
    ¡solo un ala aérea puede garantizar la cobertura de la destrucción de nuestros submarinos nucleares estratégicos, cuando se despliegan! aprende la teoría !!

    ¿Podría darnos un poco más de detalles sobre la teoría?
    Bueno, sobre la cobertura del "ala" de nuestros "estrategas submarinos" ...
    Me gustaría aprender un poco esta pregunta, de lo contrario, aparentemente,
    va a la zaga de todas estas innovaciones.
    1. Alexey ra Junio ​​3 2020 10: 12 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Bez 310
      ¿Podría darnos un poco más de detalles sobre la teoría?
      Bueno, sobre la cobertura del "ala" de nuestros "estrategas submarinos" ...

      Simplemente se emitió un enlace allí: la aviación debería proporcionar defensa aérea para los grupos de barcos desplegados frente a áreas posicionales (en el giro bajista o incluso Svalbard). En general, el próximo "bastión", cuyo principal problema es precisamente que el flanco norte del "bastión" sin AB permanece sin cubierta de aire. Para la aviación costera simplemente no tiene tiempo para fortalecer las fuerzas de servicio que operan a una distancia de 600-650 km de la base aérea más cercana: el tiempo de aproximación de la aeronave enemiga (desde el momento de la detección) es menor que el tiempo de aproximación de las reservas desde el aeródromo costero. Y sin refuerzo, las fuerzas de servicio serán rápidamente demolidas por el grupo de limpieza del aire.
      1. Bez 310 Junio ​​3 2020 12: 23 nuevo
        • 3
        • 9
        -6
        Todo esto se asemeja a un conjunto de palabras de "seudoguerra",
        sin sentido y despiadado.
        1. Alexey ra Junio ​​3 2020 15: 11 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Cita: Bez 310
          Todo esto se asemeja a un conjunto de palabras de "seudoguerra",
          sin sentido y despiadado.

          Si en lenguaje sencillo, sin un transportista, una flota mejor que 300-350 km del aeródromo más cercano no debe entrometerse. Debido a que es imposible mantener constantemente un regimiento aéreo en el aire a una distancia tan grande de la costa (más precisamente, demasiado costoso, se necesitan tres regimientos en la costa + aeródromos para ellos), y menos fuerzas no pueden repeler una incursión.
          1. Bez 310 Junio ​​3 2020 15: 24 nuevo
            • 1
            • 6
            -5
            Así que no tenemos flota de superficie, entonces ...
            conjunto de barcos individuales no relacionados con un común
            desafío. Y las tareas globales de la flota de superficie.
            no ... Entonces, podemos prescindir de los portaaviones.
            Y de pie en la orilla, "Pedro el Grande" e "Ivan Gren" dejaron
            la defensa aérea costera protege. Tristeza con esta flota ...
            1. Alexey ra Junio ​​3 2020 15: 26 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Bez 310
              Así que no tenemos flota de superficie, entonces ...
              conjunto de barcos individuales no relacionados con un común
              desafío.

              Si decidimos costar AB, para cuando la flota lo tome, la flota de superficie debería aparecer. sonreír
              Cita: Bez 310
              Y las tareas globales de la flota de superficie.
              no ...

              ¿Qué pasa con la sección de recursos tradicionales?
            2. Bez 310 Junio ​​3 2020 15: 37 nuevo
              • 1
              • 4
              -3
              Disculpe, pero simplemente no creo en nuestra flota de superficie.
              No tendremos nada, excepto plataformas para el uso de "Calibre".
              Y el "rompehielos de combate" traerá miedo y terror al enemigo.
              La flota submarina es una conversación separada, y de una manera completamente diferente.
            3. 3danimal 21 julio 2020 00: 17 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              El paradigma de los recursos, como valor principal, es defectuoso y está incrustado en la conciencia de los rusos por el grupo gobernante.
              ¿Cuántos recursos tiene Japón? ¿Hay algún país entre las cinco o diez economías más importantes del mundo cuyo ingreso principal provenga de la venta de hidrocarburos y otros minerales?
              Puede desarrollarse y enriquecerse solo si tiene una producción avanzada de alto valor agregado. Recursos ahora, solo se pueden comprar sin problemas (que es lo que hacen los japoneses). Y la presencia de recursos "propios" solo simplifica un poco la vida.
  4. alexmach Junio ​​3 2020 12: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Podría darnos un poco más de detalles sobre la teoría?

    Lata. Tiksi es ciertamente grosero, bueno, es difícil llamar a la teoría del artículo y la discusión sobre un recurso popular, pero aquí hay un artículo popular del mismo autor que el anterior con discusiones sobre la necesidad o no de portaaviones para Rusia. Allí, y sobre portaaviones y sobre estrategas y cómo se relacionan con imágenes y cálculos teóricos.
    https://topwar.ru/150467-avianosec-beregovoj-oborony.html

    Y sí, aquí hay otro.
    https://topwar.ru/163939-stroim-flot-oshibochnye-idei-nepravilnye-koncepcii.html
    En el artículo "Construyendo una flota. Ideas erróneas, conceptos erróneos ", se examinó un ejemplo de reflejo de un ataque en buques de superficie por las fuerzas de un regimiento de aviación de combate costero de un deber en la tierra ...


    Bueno, y en la búsqueda, aquí también se da una breve discusión de Alexander sobre la necesidad de un portaaviones
    https://topwar.ru/165946-avianosnyj-vopros-pozhar-na-kuznecove-i-vozmozhnoe-buduschee-avianoscev-v-rf.html
  • Alexander Mironovsky Junio ​​2 2020 22: 17 nuevo
    • 3
    • 3
    0
    ¿Y qué se puede garantizar para cubrir un portaaviones si se produce una lágrima?
    1. Leonidl Junio ​​3 2020 02: 25 nuevo
      • 2
      • 2
      0
      También es un adversario, con ojos y oídos: cuando comienzas a hervir en la orilla, tan pronto como los remolcadores se ahogan tirando algo al mar, y algo más se saca de los barriles ... Hay tiempo más que suficiente para tomar decisiones ... Me temo que ya se saltará. y tarde y nadie ... ¿Y es necesario? ¿Cuál es la diferencia (Dios no lo quiera) de dónde proviene la bala? ¿Por qué correr al Atlántico cuando, en principio, es posible desde las literas o desde el puerto?
    2. AlexanderA Junio ​​3 2020 14: 22 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El autor sobreestimó el precio, por lo que se trata de uno. Los británicos saben que necesitan construir dos al mismo tiempo. Además, el contrato de construcción fue redactado con tanta astucia que era más barato construir dos que dejar de construir uno pagando una multa. Y pensamientos tales que dos son demasiado para la pobre Gran Bretaña aparecieron en el proceso. Querían vender el segundo y luego terminar de construir el porta helicóptero.
  • Buscador Junio ​​3 2020 15: 48 nuevo
    • 1
    • 2
    -1
    en el vocabulario militar soviético-ruso no existe un ala aérea. Y hay seises. Oeste. Especializados en la llamada fornicación militar.
  • antiguo Junio ​​2 2020 19: 38 nuevo
    • 5
    • 5
    0
    Cita: Tiksi-3
    la respuesta que sabes es Siria ... otros 50 años + 25 años

    Es posible, pero ¿cómo lo cubrirás y con qué? y proporcionar?
    1. Tiksi-3 Junio ​​2 2020 19: 39 nuevo
      • 4
      • 5
      -1
      Cita: antigua
      pero como vas a cubrirlo?

      Kuzya uno vino, uno trabajó, uno se fue ???
      1. antiguo Junio ​​2 2020 19: 47 nuevo
        • 10
        • 9
        +1
        Cita: Tiksi-3
        Kuzya uno vino, uno trabajó, uno se fue ???

        Este AUG dirigido por "Kuznetsov", un KUG (débil) con un "Tiki" y 3-4 "Burks" ... lo dirigirá, este AUG al fondo ... como dos dedos alrededor ... . "por qué"
        1. Ivanchester Junio ​​2 2020 22: 13 nuevo
          • 4
          • 4
          0
          ¿Y qué armas puede este KUG atacar a nuestro AUG? guiño
        2. bayard Junio ​​3 2020 14: 36 nuevo
          • 5
          • 1
          +4
          Cita: antigua
          Este AUG dirigido por "Kuznetsov", un KUG (débil) con un "Tiki" y 3-4 "Burks" ... lo dirigirá, este AUG al fondo ... como dos dedos alrededor ... . "por qué"

          ¿La picotearán con "Arpones"?
          ¿Y desde qué distancia?
          ¿Y si en respuesta a una descarga de este tipo debajo del agua, ni siquiera está llena, sino una descarga de "Granitos" o "Volcanes"? De pan 949?
          Y debe haber acompañado.
          Pero la condición de "Kuzi" era "medio discapacitado", no puede haber discusión. El portaaviones claramente no estaba en buena forma. hi
          1. Ivanchester Junio ​​3 2020 17: 38 nuevo
            • 3
            • 0
            +3

            ¿La picotearán con "Arpones"?
            ¿Y desde qué distancia?


            No es el hecho de que incluso esa opción estará disponible para ellos. Ticonderoge con arpones ya no están en servicio. En los episodios posteriores de Burke, tampoco se instalaron. Entonces, tal vez toda esperanza estaría exclusivamente en la artillería. riendo
            Y si en respuesta a una descarga de este tipo debajo del agua, ni siquiera está llena, sino una descarga de "Granitos" o "Volcanes" de un pan 949


            O de Pedro el Grande. Él estaba allí también.
            Pero la condición de "Kuzi" era "medio discapacitado", no puede haber discusión. El portaaviones claramente no estaba en buena forma.


            Seguro. Pero incluso en este estado con un solo helicóptero AWACS, le habría proporcionado a nuestro AUG una ventaja significativa sobre cualquier KUG hipotético de los destructores y cruceros de la URA.
          2. max702 Junio ​​3 2020 18: 01 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            Cita: bayard
            ¿Y si en respuesta a una descarga de este tipo debajo del agua, ni siquiera está llena, sino una descarga de "Granitos" o "Volcanes"? De pan 949?

            Uh, ¿por qué entonces AUG? ¿Si el pan mismo decidiera todo? ¿Qué hará el AUG? ¿Qué beneficio?
            1. bayard Junio ​​3 2020 18: 11 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: max702
              Uh, ¿por qué entonces AUG? ¿Si el pan mismo decidiera todo? ¿Qué hará el AUG? ¿Qué beneficio?

              Si la agresión contra las naves de superficie del enemigo se comete contra usted, y hay naves en su orden de batalla (a saber, naves, porque Pedro el Grande también tiene 20 misiles PESADOS), entonces ¿por qué arriesgarse en la aviación?
              Eso es lo que el cohete es para que el barco se hunda.
              "¿Qué hará el AUG?"
              Reconocimiento (en helicóptero AWACS) y apertura de la orden de detención del enemigo, apertura y detección oportuna del lanzamiento de KR "Harpoon" y orientación sobre los aviones basados ​​en portaaviones.
              Intercepción de misiles.
              El ataque a las naves enemigas, por supuesto, se llevará a cabo con misiles antibuque pesados, pero el reconocimiento adicional de las naves enemigas después del ataque y la MATANZA si es necesario por misiles VP y bombas aéreas ... Esto es todo para ella, la aviación basada en portaaviones. matón Sí hi
              Aquí hay un gran beneficio: AWACS y defensa aérea en la zona lejana / media.
              Casa . sonreír
              1. max702 Junio ​​3 2020 18: 20 nuevo
                • 1
                • 3
                -2
                Oppa y el portador de misiles antibuque pesados ​​aparecieron de repente ... ¡Entonces, tuvimos que comenzar desde allí! Disculpe, pero ¿es necesario para un helicóptero AWACS AGO? ¿Y qué clase de enemigo es tal que es necesario golpearlo con toda esta maquinaria? ¿A quién abriremos el pedido? Estados Unidos, China, Inglaterra, Francia? ¿Quién más? ¿Cómo terminar tal enfrentamiento creo que no es necesario decir? ¿Y cuál es el punto en una situación hipotética tan fantástica? Gastaremos recursos reales, no inventados, a diferencia de "tales" tareas.
                1. bayard Junio ​​3 2020 18: 30 nuevo
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Cita: max702
                  ¿Y qué clase de enemigo es tal que es necesario golpearlo con toda esta maquinaria?

                  No juegues a los payasos Maxim, tenemos un enemigo, él es un oponente probable, y el resto / el resto son cosas relacionadas. Aquí, bajo este enemigo, toda esta "maquinaria" se agudizó.
                  Por la bestia y el ciervo.
                  Cita: max702
                  Oppa y el portador de misiles antibuque pesados ​​aparecieron de repente ... ¡Entonces, tuvimos que comenzar desde allí!

                  Con qué comenzar si estamos considerando una verdadera campaña militar, con una composición bien conocida de banderines.
                  Cita: max702
                  Disculpe, pero ¿es necesario para un helicóptero AWACS AGO?

                  ¿Y dónde lo pones, si hubiera al menos DOS de ellos (había 2 de ellos)?
                  En el BOD?
                  ¿En un crucero nuclear?
                  ¿Y dónde están los helicópteros antisubmarinos?
                  ¿Qué proporcionará la OLP?
                  Cita: max702
                  ¿A quién abriremos el pedido? Estados Unidos, China, Inglaterra, Francia?

                  Todas. Sí
                  Y Turquía también.
                  Eso es lo que es: inteligencia de radar y radio. SIEMPRE se realiza. sonreír
                  Y los recursos ya se han gastado. Solo una campaña de las naves del entrenamiento fue reentrenada en combate y eliminó municiones viejas.
                2. max702 Junio ​​12 2020 18: 30 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ¿Y dónde lo pones, si hubiera al menos DOS de ellos (había 2 de ellos)?
                  En el BOD?
                  ¿En un crucero nuclear?

                  En Petra es. Tres helicópteros antisubmarinos Ka-27 se basan en el crucero. Masculino Estamos considerando una verdadera campaña militar. Es una plataforma giratoria bastante grande en las fragatas modernas y puedes poner AWACS y PLO ... Lo curioso es que todas estas son batallas inventadas que nunca sucederán ... Las potencias nucleares en pleno crecimiento en el mar no luchan, 75 años de paz son prueba de eso ... ¿Está todo en maquinaria? ¿La marina divierte a los industriales por pan con caviar? ¿Es caro?
                3. bayard Junio ​​12 2020 19: 39 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: max702
                  75 años de paz son evidencia de esto.

                  A lo largo de los años de este mundo, han tenido lugar muchas guerras ... y continúan hasta nuestros días. Y no azotaron el mar porque había algo que responder, a qué oponerse.
                  La URSS tenía muchos (muchos) intereses en el extranjero, y era imposible defender estos intereses sin una flota.
                  Esto también lo sabía el camarada Stalin.
                  Y él construyó.
                  Flota.
                  Recordemos los planes para la construcción de la flota oceánica de finales de los años 30 (!)?
                  Cita: max702
                  ¿El punto en toda esta maquinaria?

                  Y piensas que sin él: MAQUINARIA, ¿alguien te tomará en serio?
                  ¿Y darte 75 años de paz?
                  El mundo se compra por esfuerzos en su propia defensa.
                  Y no estamos en ninguna parte sin una flota.
                  Ahora se está construyendo una enorme flota de petroleros y transportistas de gas.
                  ¿Qué cubriremos?
                  ¿Cómo se garantiza la seguridad en los mares?
                  ¡Maquinaria!
                  Y personal capacitado.
                  La construcción de la flota desarrolla industria, ciencia, infraestructura y crea empleos. A través de inversiones en la construcción de la flota, se están generando enormes finanzas en todos los sectores relacionados de la economía, la ciencia, la educación, y no tengo miedo de esta palabra: cultura.
                  Porque también hay una cultura de producción. lol
                  Cita: max702
                  En Petra es. Tres helicópteros antisubmarinos Ka-27 se basan en el crucero.

                  Sí lo hay, y se coloca muy apretado. No estoy seguro de que cuando se coloquen 2 helicópteros de AWACS allí, alguien más encajará allí: serán "sumisos" de los antisubmarinos.
                  Pero incluso si hay tres, entonces ES EN LUGAR.
                  Los hindúes pusieron helicópteros AWACS en sus fragatas, pero nuevamente a expensas de la defensa antisubmarina.
                  Nuestra flota de OLP no puede ser descuidada.
                  Cita: max702
                  Lo curioso es que todo esto es una batalla imaginaria que nunca sucederá. Las potencias nucleares en pleno crecimiento en el mar no luchan

                  Porque no pelean, con eso es con lo que debemos responder. Sin embargo, nadie descuida las flotas.
                4. max702 Junio ​​13 2020 21: 02 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Veinticinco de nuevo ... No luches porque no es la flota de Wow Go, sino porque las armas nucleares y las fuerzas nucleares estratégicas ... ¡TODO! El resto de la flota en general, la inercia de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial e incluso la de un hegemón con los cómplices de los cómplices de la OTAN ... El resto, no dejen que los piratas presuman del vecino ... La flota de los años 30 es un crimen de estado y Stalin se dio cuenta perfectamente de esto durante la Segunda Guerra Mundial. la flota de la era soviética tardía, por decirlo suavemente, estuvo más involucrada en escoltar ayuda gratuita a los caníbales y otros "camaradas", pero la URSS no le sirvió de nada, pero el daño fue mayor que el techo ... ¡Se acumularon billones de rublos en TODO ESTO, pero no hubo retorno! Todavía estamos cancelando deudas multimillonarias. Los recursos podrían gastarse de manera mucho más racional, por ejemplo, dentro del país en los mismos lugares empobrecidos de aplicación de fuerzas y medios de RSFSR son realmente interminables ... Pero no hay agua de mar y una daga a su lado, pero un caníbal o un barbudo bien alimentado es mucho más importante que un residente de la RSFSR que vive en una cabaña ... Dios mejor Deseo dinero invertido en la flota en el espacio invertido allí, al menos, algún tipo de escape de alta tecnología. Hoy, gracias a Dios, hay una comprensión de esta idiotez y desde los leviatanes oceánicos comenzamos cómo pueden construir lo que necesitamos, y no lo que quieren los "lobos marinos".
    2. 3danimal 21 julio 2020 00: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Muy pronto, algunas de las células Mk-41 estarán equipadas con misiles antibuque LRASM, y todo se está moviendo hacia esto. Y este es un misil moderno y muy peligroso.
      Además, aparece información sobre la reanudación de la producción del Tomahawk en la versión del sistema de misiles antibuque (con un GOS moderno).
      Muchos Granitos ya no son aptos para la acción, los períodos de garantía han expirado y no se están produciendo nuevos.
      Y sí, un grupo de naves modernas de rango 1 es un peligro para nuestro mini-AUG mencionado anteriormente.
      1. bayard 21 julio 2020 03: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Para "Tomahawk" subsónico y
        Cita: 3danimal
        "LRASM"

        El mismo problema persiste en los años 80: durante el tiempo que vuela hacia el barco, el barco puede llegar lejos y tener que rastrear a la serpiente, olisqueándola con su buscador.
        Pero cuando aparezcan estos misiles, representarán una amenaza.
        Cita: 3danimal
        Muchos Granitos ya no son aptos para la acción, los períodos de garantía han expirado y no se están produciendo nuevos.

        Están en mantenimiento y extienden la vida útil, además, un número significativo de sus transportistas están fuera de servicio y esperan reparación y modernización ("panes", "Pedro el Grande"), y se modernizan para "Onyxes" y "Zircons" - esto es dos horas antes de la meta No tendrás que volar.
        Por lo tanto, nuestros misiles antibuque fueron los mejores y se han mantenido, pero el número de sus transportistas aún no es alentador. Sin embargo, en un par de años será más divertido.
        Cita: 3danimal
        Y sí, un grupo de naves modernas de rango 1 es un peligro para nuestro mini-AUG mencionado anteriormente.

        Claro que lo hace.
        Tienen pistolas.
        Algunos tienen "arpones".
        Y bajo el agua, el MAPL probablemente lo acompañará.
        Y, sin embargo, pueden ir a embestir ... O complacer al enemigo con una salva de misiles a distancia (un uso bastante regular de misiles en una situación de combate real).
        1. 3danimal 21 julio 2020 03: 28 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Los SM-6 se pueden lanzar más allá del horizonte como un mini misil antibuque.
          Veremos cómo será, pero aparecerán nuevos misiles antibuque. Pero no contra nosotros, contra China, que está construyendo una flota moderna y grande a un ritmo más allá de nuestro alcance.
          1. bayard 21 julio 2020 04: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Deja que se cuiden unos a otros.
          2. 3danimal 21 julio 2020 04: 45 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Lo principal es no pasar por debajo de la distribución. sonreír
  • AlexanderA Junio ​​3 2020 14: 56 nuevo
    • 3
    • 1
    +2
    Vea lo que los británicos cubrirán y proporcionarán a los portaaviones como la Reina Isabel. Hoy, la Royal Navy consta de seis destructores de misiles principales de clase principal BNK del tipo Daring (tipo 45) y 13 fragatas tipo 23. Y con estos 19 BNK van a cubrir dos portaaviones, cinco DVKD / DTD y cuatro vehículos militares tipo ro "ro", seis petroleros navales, un buque de suministro integrado, dos transportes de armamento y un buque hospital no oficial "Argus" - en total 21 unidades de transporte de aeronaves, aterrizaje y unidades auxiliares de la zona oceánica para 19 BNC de escolta de las zonas oceánicas y oceánicas lejanas.
    1. max702 Junio ​​3 2020 18: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      La Royal Navy ha sido parte de la Marina de los EE. UU., Así como otros miembros de la OTAN. Malvinas fueron una lección para no hablar sobre algún tipo de independencia allí.
      1. AlexanderA Junio ​​3 2020 18: 43 nuevo
        • 2
        • 2
        0
        En 1982, la Royal Navy ya era parte de la Marina de los EE. UU., ¿O no? Y hasta donde recuerdo, quemándose y hundiéndose en la Guerra de las Malvinas, los barcos de la Armada de Su Majestad tuvieron que ser completamente independientes. Por algunas razones políticas, el señor de ultramar ni siquiera envió una fragata para ayudar. Desde entonces, están muy preocupados por esto:

        https://lenta.ru/news/2005/02/18/navy

        Para 2013, la Armada británica debería recibir dos nuevos portaaviones, sin embargo, debido a dificultades de financiación, la implementación de estos proyectos puede retrasarse. Ambos programas cuestan tres mil millones de libras.

        "Poseer solo una docena de grandes barcos de superficie listos para participar en las hostilidades no es realista. De hecho, este país necesita 30 barcos de superficie no solo para cumplir con los requisitos del tiempo de paz, sino también para estar preparado para circunstancias imprevistas similares a la guerra de las Malvinas ... Mientras tanto, el financiamiento que recibe la flota no nos permite tener 30 fragatas y destructores, especialmente en condiciones en que los programas para construir portaaviones, barcos anfibios y otros proyectos obtienen la máxima prioridad ", dijo el almirante.

        West enfatizó que abandonar los portaaviones en favor de construir barcos de otras clases también es imposible. "No se puede crear un grupo de batalla efectivo sin un portaaviones, y esto es algo con lo que todos están de acuerdo", dijo.


        En contraste con los "marineros ilustrados" en la lejana Rusia, hay suficientes de aquellos que están seguros de que es posible prescindir de un portaaviones, que puede haber LAG efectivos sin portaaviones.

        Esto es evidente por el hecho de que la Armada rusa todavía no es parte de la Armada de algún tipo de poder poderoso, y en cuyo caso definitivamente peleará por su cuenta.
        1. max702 Junio ​​12 2020 18: 13 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Las Malvinas fueron una flagelación indicativa para todos los que "no siguieron el curso del partido" ...
          Estados Unidos estaba allí únicamente como garante de la no injerencia soviética (en la URSS, en realidad no querían intervenir, sino que apoyaban al Arg) y dejaron que los británicos actuaran muy bien, sabiendo que se equivocaron ... en general, todo decidió la incapacidad de la munición Argov y la no entrega de "exosets" pagados. Si no hubiera todos estos factores que no son de combate, la afeitadora habría sido todo, y los capitanes de submarinos nucleares habrían tenido que aplicar la orden de armas nucleares.
          Y sobre pelear en el mar ... No habrá nada serio hasta que haya Fuerzas de Misiles Estratégicas ... Son una garantía de envío pacífico y la ausencia de batallas navales a mayor escala.
  • K-612-O Junio ​​3 2020 08: 14 nuevo
    • 3
    • 5
    -2
    El portaaviones está allí en el infierno, a través de Armenia e Irán está más cerca de adelantar a los aviones, a menos de 1000 km. Y las capacidades del aeródromo terrestre nunca serán comparadas con Avik.
  • antiguo Junio ​​2 2020 19: 11 nuevo
    • 7
    • 5
    +2
    Cita: andranick
    Simplemente está hirviendo, lo tiene infinitamente "necesitamos otro prodigio", sin justificar por qué demonios es necesario y por qué es así.

    bueno bebidas soldado
    Cita: andranick
    Si es así, si Rusia necesita una fuerza expedicionaria con despliegue desde la costa del mar

    Primero necesita una flota (incluidas las fuerzas expedicionarias) para cubrir la "fuerza expedicionaria", que "aterrizará en la costa del enemigo (todavía no está allí)".
    Bueno, la "dirección de ataque principal" wassat .... a cuál de los países de la OTAN "ocuparemos" lol
    1. andranick Junio ​​2 2020 19: 19 nuevo
      • 7
      • 2
      +5
      Bueno, sí, ¡y yo soy igual! ¿Por qué todos olvidan que un portaaviones no es solo 70 mil toneladas de desplazamiento, sino diez veces más escolta? Y nadie se pregunta ¿DÓNDE BASARSE tal conexión? Recordemos que bajo los dos desafortunados Mistral crearon una infraestructura muy específica.
      Estoy de acuerdo con UDC, tal vez sea necesario como un cambio en la generación del BDK.
    2. Leonidl Junio ​​3 2020 02: 28 nuevo
      • 5
      • 2
      +3
      En encuestas anteriores, el autor definió claramente las tareas: "minar el Báltico" "¡Capturar el norte de Noruega y Svalbard!" ¡Hurra! ¡Hurra! ¡A bordo! ¡El teclado para la batalla, almirantes del sofá!
  • Vladimir1155 Junio ​​3 2020 00: 21 nuevo
    • 5
    • 6
    -1
    ¡Yo apoyo! "proyección de fuerza" = palabra vacía, necesitas la capacidad de defender 1 TU TERRITORIO 2 para tomar represalias contra el enemigo, luego las fuerzas expedicionarias y con ellos portaaviones (de todo tipo) y UDC simplemente no son necesarios de la palabra, y no hay recursos para eso
  • alexmach Junio ​​3 2020 10: 48 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    PD: les pido a los especialistas que corrijan si eso

    Estoy lejos de ser un experto, pero mira el mapa de Rusia, mira cuánto duran las fronteras terrestres y qué es el mar. En él verá la respuesta a su pregunta.
    1. EvilLion Junio ​​4 2020 08: 30 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Habría considerado la longitud de las fronteras marítimas de Gran Bretaña, exactamente muchas veces menos que la de Rusia.
      1. alexmach Junio ​​4 2020 08: 32 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Exactamente? ¿Y si, teniendo en cuenta todos los territorios de ultramar restantes?
        Y la pregunta es después. ¿Y qué tiene que ver el Reino Unido con eso? ¿De qué flota estamos hablando?
        1. EvilLion Junio ​​4 2020 08: 48 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Y ahora pensemos un poco, tal vez no se trate de una longitud abstracta de las fronteras marítimas, sino de la presencia de territorios de ultramar. Además, fue su pérdida en la posguerra lo que llevó a la reducción catastrófica de la flota británica.
          1. alexmach Junio ​​4 2020 09: 19 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Ok, ¿y cómo es Rusia con territorios de ultramar? ¿Con los suministrados a lo largo de la Ruta del Mar del Norte? Y la siguiente pregunta es ¿qué hacer con la defensa de su territorio continental de las amenazas del mar?
            1. EvilLion Junio ​​4 2020 11: 05 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              ¿Cómo se puede atacar el camino del Mar del Norte? El alcance de las armas navales no excede el alcance de la tierra, y un regimiento en el MiG-29K es más débil que 5 regimientos en el Su-35 por menos dinero.
              1. alexmach Junio ​​4 2020 12: 33 nuevo
                • 0
                • 1
                -1
                Cómo se puede atacar la ruta SevMor

                Bueno, al menos la flota submarina.
                O alguien irá allí acompañado de rompehielos.

                El alcance de las armas marinas no excede el alcance de la tierra, y un regimiento en el MiG-29K es más débil que 5 regimientos en el Su-35


                El rango no excede, pero la movilidad? Bueno, los socios de estas armas marinas son simplemente abundantes. Sobre aviones, eso es todo. Es difícil discutir.
                1. EvilLion Junio ​​4 2020 14: 38 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  ¿Cómo te ayudará un portaaviones de un submarino? Aquí hay un enorme antisubmarino terrestre que ayudará.

                  La movilidad es importante cuando la libertad de elegir un objetivo para el ataque y la necesidad de que el enemigo lo persiga. Al mismo tiempo, es muy difícil obtener algo de la movilidad, si el enemigo es mucho más banal, y en el conflicto, dicen el AUG y los regimientos en el Su-35 por el mismo dinero, el número obviamente estará del lado de este último, y en múltiplos. Al mismo tiempo, el autor aquí pintó con pinturas cómo un escuadrón completo sería levantado de la nave. Bueno, entonces los aviones terrestres despegan y se masajean mucho más rápido. Y el escuadrón de "superhornets", que fue criado durante media hora, tiene todas las posibilidades de tropezar con un regimiento de inmediato, que despegó de inmediato. Al mismo tiempo, el mismo Lejano Oriente es bastante compacto precisamente en términos de territorios que necesitan ser cubiertos.
    2. andranick Junio ​​4 2020 09: 32 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Sí, no tantos de esos límites. ¿Norte? Parcialmente. ¿Oeste? Báltico, chtol?! ¿Sur con estrechos? Solo queda la costa del Pacífico. Todo lo demás está bloqueado por medios costeros y Oceano La flota no es necesaria allí.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • EvilLion Junio ​​4 2020 08: 27 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    El autor lo iba a proyectar en la región de Kaliningrado. No le dijeron que era más fácil llegar por tierra.
    1. timokhin-aa Junio ​​4 2020 19: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Existe una frontera común con el resto de la Federación de Rusia?
      1. Andrey.AN Junio ​​5 2020 12: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Los portaaviones son más probablemente una fuerza política, solo la aviación puede cubrir aliados sin sangre de los ataques aéreos, si quieres aliados, un sistema de portaaviones.
        1. Vladimir1155 Junio ​​5 2020 19: 42 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          cuales aliados ¿Dónde los viste? "Rusia solo tiene dos aliados: su ejército y su armada" para que Rusia no necesite un portaaviones, debe cubrir su territorio y desarrollar mbr, aviación y apl
          1. Andrey.AN Junio ​​6 2020 11: 33 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            No me inclinaría, en ninguna dirección, la oportunidad de rescatar a un socio para la asociación es útil, un par de portaaviones no dolerá, una docena no es necesaria, de lo contrario no ignorarás a los aliados.
      2. EvilLion 10 julio 2020 18: 47 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        En caso de guerra en la región de Kaliningrado, la llamada. la soberanía de los "estados" tribales ni siquiera será considerada. Solo los ordenaré de Moscú, y en caso de una falla improbable, se liquidarán. No hay necesidad de hablar sobre la OTAN, ya que ya habrá una guerra con él, nadie más puede entrar en Kaliningrado.
        1. timokhin-aa 10 julio 2020 21: 31 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          No hay necesidad de equiparar a Polonia con toda la OTAN. Si Polonia ataca a alguien, entonces esto es asunto de Polonia. El cuarto artículo del contrato no es vinculante.
          Si un miembro de la OTAN que no participa en la guerra es atacado, la situación será completamente diferente allí.
        2. 3danimal 21 julio 2020 00: 30 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Cuéntanos cómo se liquidan los países bálticos? ¿Armas nucleares? ¿Arreglarán un bombardeo relámpago? Pero al mismo tiempo, tendrás que luchar y destruir las unidades estadounidenses (aunque simbólicas) ubicadas allí.
  • antiguo Junio ​​2 2020 19: 07 nuevo
    • 11
    • 8
    +3
    Cita: Demagogo
    Todavía necesitamos UDC, Yak-141m2, también.

    ¿Qué vas a ... "capturar" del mar? ¿Qué vas a cubrir con estos UDC? "Yak-141M2" es ... wassat
    ¿Es eso una "construcción" de dibujos animados?
    Cita: Demagogo
    lo que necesitan para apoyar el aterrizaje en primer lugar

    Para "apoyar" algo, necesitas tener "algo" ... ¿lo tienes? ¿O vas a un batallón marino ... "cabezas de puente ... para conquistar"?
    Cita: Demagogo
    Ningún avión ka-52 no reemplazará. Tienen un radio pequeño y son vulnerables a la defensa aérea más primitiva.

    Aquí hay un pensamiento sobrio bebidas De lo que se deduce que UDC ... "en la FIG ... no son necesarios", sino solo BDK guiño
    1. Demagogo Junio ​​2 2020 19: 17 nuevo
      • 6
      • 7
      -1
      UDC .... "en la figura ... no es necesario", pero solo BDK


      Y si desarrolla un pensamiento, navegaremos en balsas.

      Aug incluso con udk cubre cualquier taza enemiga sin cubierta de aire. Swvp con lejos es esencialmente un mini taladro. Además, se pueden colocar helicópteros dril allí. Tener incluso un portaaviones débil es mucho mejor que no tenerlo en absoluto. Sin un portaaviones, los barcos están ciegos, no pueden ver más allá del horizonte de radio. Tiene 35 km.
      1. antiguo Junio ​​2 2020 19: 36 nuevo
        • 4
        • 3
        +1
        Cita: Demagogo
        Y si desarrolla un pensamiento, navegaremos en balsas.

        Exclusivamente fuera del pragmatismo persistente. guiño
        Cita: Demagogo
        Aug incluso con udk cubre cualquier kug enemigo sin cobertura aérea

        100% bueno
        Cita: Demagogo
        Swvp con lejos es esencialmente un mini taladro.

        Sí, déjelos hacer al menos UNA serie AFAR, al menos por ... "algo" wassat
        Cita: Demagogo
        Además, se pueden colocar helicópteros dril allí.

        Este es un "engaño" débil (el rango de detección es muy pequeño ") guiño
        Cita: Demagogo
        Tener incluso un portaaviones débil es mucho mejor que no tenerlo en absoluto.

        Escribí sobre esto, pero él necesita una "orden de cobertura" ... y "hde" él ... justo en ..... lol
        Cita: Demagogo
        Sin un portaaviones, los barcos están ciegos, no pueden ver más allá del horizonte de radio.

        La composición del KUG incluye necesariamente el barco AWACS (en una dirección amenazante) (estoy de acuerdo con unos 35 km ... dependiendo de la altura de la antena, puede ser un par de kilómetros más) guiño
        1. Demagogo Junio ​​2 2020 20: 18 nuevo
          • 1
          • 6
          -5
          Sí, déjenlos hacer al menos UNA serie AFAR, al menos por ... "algo" wassat


          Se lo hicieron a Gorshkov. Pienso pronto

          el rango de detección es muy pequeño "


          Merlín tiene un horizonte de 240 km, no es la peor opción. Además swvp con lejos.

          Y no es un problema garantizar a Gorshkovs.
          1. Nemchinov Vl Junio ​​3 2020 00: 34 nuevo
            • 5
            • 4
            +1
            Cita: Demagogo
            Y no es un problema garantizar a Gorshkovs.
            ?! ¿Aquí es cómo? ¿Diez a doce años para cada uno? Algo está lentamente allí, - "con planificación por ahora" ...?!
            1. Demagogo Junio ​​3 2020 09: 47 nuevo
              • 2
              • 8
              -6
              ¿Me culpas por esto?)))) Hay tantas emociones.
              Para dos udk nos acompañantes en construcción y ya construido será suficiente.
              1. Nemchinov Vl Junio ​​5 2020 00: 50 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Demagogo
                ¿Me culpas por esto?
                A) - De ningún modo. B) te adulas (!) ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
                Cita: Demagogo
                Para dos udk nos acompañantes en construcción y ya construido será suficiente.
                A) - No hemos construido escoltas. B) - para crear escoltas normales y de pleno derecho - KPUG (incluso hipotecado fr. 22350, dado que entonces serán "manchado sobre las flotas"), al menos - ¡¡¡PEQUEÑO !!! hi
                1. Demagogo Junio ​​5 2020 07: 46 nuevo
                  • 1
                  • 3
                  -2
                  Usted ensilló la posición de ira justa, lo veo)) Pero no escribí en ningún lado que estuviese encantado con nuestro programa de construcción naval.

                  No tienes en cuenta las principales nbans. Solo un barco que transporta aviones en condiciones modernas representa una fortaleza real. Por lo tanto, el portaaviones udk / light, con todas sus deficiencias, se está moviendo en la dirección correcta. Necesitamos al menos algún tipo de acorazados. Está claro que nuestro aug no puede luchar contra nadie serio fuera de nuestras fortalezas. Trabaja a lo largo de la costa contra un adversario de baja tecnología a menos o como parte de una coalición.
                  Por supuesto, no recogeremos augs como los británicos en Malvinas, pero bastará con todo tipo de 1155, 956, Ustinov, además de seis más Gorshkov. Se agregarán corbetas aquí. Un poco, pero mejor que nada.
                  1. Nemchinov Vl Junio ​​5 2020 15: 30 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Demagogo
                    Por supuesto, no recogeremos augs como los británicos en Malvinas, pero bastará con todo tipo de 1155, 956, Ustinov, además de seis más Gorshkov.
                    !? pero, por desgracia ... a partir de la década de 1155 en el SF se congelaron sin una planta de energía ya TRES (!)... De los 956, de hecho, solo había un "Fast" (715), en la Flota del Pacífico, y ese (por supuesto, con capacidad limitada, seguro, durante mucho tiempo no fui muy lejos) (!). Sobre la velocidad de recepción de 22350 en la Armada ... bueno, ya dije anteriormente (!). Si, no es gracioso. Es lamentable ... Entonces, ¿de qué vas a construir un KPUG normal a partir de ?!. Hablando de corbetas ?! ... bueno, no es gracioso.
                    1. Demagogo Junio ​​5 2020 19: 04 nuevo
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      Ustinov, tres Gorshkov, tres corbetas y un udk. Además de varios apl y auxiliares. No tenemos taladros a distancia y no hay aviones, por lo que todo lo que esté lejos de la costa de agosto no desaparecerá. Como grupo de defensa costera, esto es algo. La aviación tampoco está allí. El drlo y el plo tienen mucha más prioridad que los barcos, pero no lo serán pronto. Incluso no hay necesidad de conciencia. El sigilo del baterista también es incomprensible. No hay flota como tal.
                    2. Nemchinov Vl Junio ​​5 2020 21: 08 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Demagogo
                      No hay flota como tal.
                      Duck y yo al respecto !
                      Cita: Demagogo
                      Ustinov tres Gorshkov, (?) tres corbetas y una udk.
                      Pará pará pará (!)...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario amarrar
                      Vamos en orden. Como dicen: "vuela por separado, las chuletas por separado" (!). sonreír
                      Al otro lado del norte: Ustinov, y por ahora два 22350 (con un estiramiento, porque Kasatonov aún no ha sido entregado (!) ...) y tres corbetas en el Consejo de la Federación, mentiste (!)simplemente no están allí (!), como UDC ... !! ¿Quieres incluir a Kulakov, y al final de tu recurso Severomorsk? ... y Pedro el Grande?!
                      De acuerdo con la Flota del Pacífico: "Varangian", "Panteleev", "Tributo", "Vinogradov" - ¡¿me ordenas silbar todo en un (solo posible) KPUG? No escribas sobre corbetas, por favor (!), - esto no es gracioso ... Por el dolor y la desesperanza, te entiendo, pero no es gracioso ... recurso
                      Y de todos modos, si ...
                      Cita: Demagogo
                      No tenemos taladros a distancia y no hay aviones, por lo que todo lo que esté lejos de la costa de agosto no desaparecerá. Como grupo de defensa costera, esto es algo.
                      entonces la verdad es que tengo una pregunta (!), y si entonces, ahora mismo - UDC o AB ? !!! No tienen KPUG para hacer nada, ni aviones AWACS, para AB, no ?! como en una comedia "para dos pájaros de un tiro", solía decir el héroe Golokhvast: "¿Y QUÉ MISMO?" ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario ?!  solicitar
                    3. Demagogo Junio ​​5 2020 21: 53 nuevo
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      En el deporte profesional en América del Norte, la creación de un equipo de campeones se compara con un rompecabezas. Tendremos udk, habrá una pieza más para Gorshkov. También debemos tener en cuenta la miniaturización de la tecnología como una tendencia: tal vez en 10 años tendremos un UAV con la posibilidad de lanzarlo desde una caña de pescar, o tal vez un enjambre de drones kamikaze. Quizás los estadounidenses nos vendan f35. La vida es tal cosa. Enemigos hoy y mañana juntos
                      Habiendo hecho la amistad de China. La presencia de la plataforma abre varias opciones para su aplicación.

                      Para agosto: construya udk seis años, y después de seis años entrarán en funcionamiento más barcos. Tres ollas en
                      El norte definitivamente lo será.
                    4. Nemchinov Vl Junio ​​5 2020 23: 16 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: Demagogo
                      En agosto: construir años udk seis,
                      oh dios mio Andrey (!)Bueno te lo ruego (!), Oh por favor .... ?!
                      Fragata 22350 (VI 5400 toneladas), ¡construida en el país durante al menos 10-12 años!, En un país en el que se construyeron barcos de una clase similar (SKR pr. 1135 con una serie de aproximadamente 21 piezas) en un máximo de 3 años (!). Ahora el UDC (VI 25000 toneladas), y el país no tenía experiencia en la construcción (!)realmente esperas por 6-7 años ???. amarrar Sinceramente, ¿crees o conoces los requisitos previos para eso?
                      Cita: Demagogo
                      y en seis años entrarán en funcionamiento más barcos. Tres Gorshkovs en el norte definitivamente lo serán.
                      sí, pero cuantos 1155, de los cinco que quedan hasta ahora y gastan sin piedad sus recursos motores ZAMUT sin GEM ?. Sí, y el último 956º "rápido", probablemente 6 años NO EXPERIMENTE (!).... Quizás Lazarev sea liberado, pero para reparación (en su lugar) puede convertirse no solo en "Pedro el Grande", sino también en "Varangian" en ese momento / encajará en / .... ¿Qué piensas, según BNK de primer rango, en seis años ... +4 / -5 ... o qué? guiñó un ojo
                    5. Demagogo Junio ​​6 2020 09: 03 nuevo
                      • 1
                      • 2
                      -1
                      Si tomamos el proyecto sano y bien diseñado de Mistral, podemos lanzarlo en seis años. Las secciones que remachamos rápidamente para el Mistral. Si remodelas el proyecto dos veces al año, entonces sí, esos mismos años 12. Pero sí, nuestras botas comenzarán a ofrecer un puente cubierto con una armadura de 250 mm y otras ideas nuevas. Vikramadity lo ha estado haciendo durante 8 años.




                      Según el atraso soviético de la construcción naval, mi opinión es que actualmente están completamente desactualizados con valor militar. Tuvieron que ser cortados, y todos los recursos para la construcción.
                      Tiro al baño
                      y udk.
  • Avior Junio ​​2 2020 22: 03 nuevo
    • 6
    • 2
    +4
    La composición del KUG necesariamente incluye el barco AWACS (en una dirección amenazante)

    ¿Y qué es eso? 40 km AWACS?
    ¿O estás hablando de un piquete de radar? Él no reemplaza el AWAC.
    Los británicos lo usaron desde la desesperanza.
  • 3danimal 21 julio 2020 00: 35 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hay helicópteros AWACS, pero son "miopes" (ven el barco desde un máximo de 250 km), tienen un rango de vuelo muy corto (5 veces
    menor que E-2), baja velocidad (2-3 veces, en comparación con E-2) y más vulnerable.
  • SVD68 Junio ​​2 2020 20: 14 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Demagogo
    Aug incluso con udk cubre cualquier taza enemiga sin cubierta de aire.

    ¿Por qué? El KMG es bastante capaz de repeler dos ataques aéreos de 6 aviones cada uno, con VTOL en cada uno.

    Cita: Demagogo
    Swvp con lejos esencialmente un mini drlo

    Y una baliza móvil. Porque No puede mirar por varias horas a una gran distancia.
    1. Demagogo Junio ​​2 2020 20: 53 nuevo
      • 2
      • 5
      -3
      ¿Por qué? El KMG es bastante capaz de repeler dos ataques aéreos de 6 aviones cada uno, con VTOL en cada uno.


      ¿Qué significa reflexionar? No pueden derribar portadores, cohetes máximos. Los transportistas regresarán tantas veces como sea necesario y terminarán.
      1. SVD68 Junio ​​2 2020 21: 07 nuevo
        • 3
        • 2
        +1
        Cita: Demagogo
        Los transportistas regresarán tantas veces como sea necesario y terminarán.

        No tengo tiempo. KUG ataca AUG antes.
        1. Demagogo Junio ​​2 2020 21: 11 nuevo
          • 2
          • 4
          -2
          No tengo tiempo. KUG ataca AUG antes.


          ¿Despegará tu taza? Ella tiene un radio de detección de 35 km, y agosto tiene cientos.
          1. SVD68 Junio ​​2 2020 21: 33 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            ¿Y los aviones no volverán a agosto?
            1. Demagogo Junio ​​2 2020 21: 38 nuevo
              • 3
              • 3
              0
              Sí, para el horizonte de radio a la zona muerta del radar Kug. A una altura máxima, el explorador irá, quien descubrirá el error inmediatamente hacia abajo y hacia atrás. Incluso si los aviones partieran en altitud, ¿cómo puedo conseguirlo? Lo que asumes donde aug no es idéntico a capturar un objetivo. Y para esto eres bienvenido a 35 km.
          2. K-612-O Junio ​​3 2020 08: 21 nuevo
            • 3
            • 2
            +1
            Explica entonces por qué los misiles antibuque tienen un alcance mayor que el radio de combate de las cubiertas. Por supuesto, no escuchó nada sobre el GAS, los satélites y el GAB, especialmente sobre el subfusión.
            "Ivan Vasilievich, cuando dices, parece que estás delirando" (c)
            1. Demagogo Junio ​​3 2020 09: 43 nuevo
              • 6
              • 2
              +4
              Estas delirando. No entiendo que la pelota es redonda ... ¿En qué clase estás?
              Cr se puede lanzar a objetivos estacionarios a largas distancias. Pero en el móvil necesitas tsu. Escuela de física.
              Ni los satélites ni los gus te darán tsu en tiempo real. Todo un propósito es reconocer la aviación. Un avión con la Segunda Guerra Mundial es el principal medio de guerra en el mar. Pero aparentemente no todos se han dado cuenta.
            2. 3danimal 21 julio 2020 00: 39 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Un centro de control confiable para un AUG de maniobra y movimiento rápido solo puede ser provisto por un avión de reconocimiento. La URSS tenía un Tu-95RT para esto. El atacante suicida, en caso de conflicto, pero podría intentar completar la tarea.
              El alcance de los misiles antibuque grandes se calculó precisamente con la ayuda de los Tu-95RT. En general, aumenta la flexibilidad táctica de la aplicación.
        2. Avior Junio ​​2 2020 22: 12 nuevo
          • 6
          • 2
          +4
          primero necesitas saber dónde aug
          luego determine la situación alrededor del aug- si los misiles antibuque volarán a un objetivo extraño
          tercero, para asegurar que el RCC no caiga en trampas
          En cuarto lugar, ¿cómo puedo averiguar, golpear o no?
          Esto no es posible sin la aviación.
          y aug lo tiene, mantendrá su distancia.
  • Buscador Junio ​​3 2020 15: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Los usuarios son bonitos, cuyos nombres de avatar corresponden a su psicología.
  • EvilLion Junio ​​4 2020 08: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Cuál es la verdad? ¿Y los sistemas de defensa aérea con un alcance de hasta 400 km son conscientes de que parecen no ver nada? ¿Están actualizados los helicópteros?
    1. Demagogo Junio ​​4 2020 10: 46 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Por supuesto por supuesto. Por lo tanto, los estadounidenses tienen un avión de perforación a distancia, capaz de apuntar misiles sm6 detrás del horizonte. El campo de tiro de estos misiles durante 400 km.
      Cualquier sistema estacionario de defensa aérea pasiva está condenado sin el apoyo de ejercicios y cazas.
      ¿Y hasta googlearías algo antes de hacer preguntas ... ingenuo?
      1. EvilLion Junio ​​4 2020 11: 05 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Comparar este avión con Avax o A-50 es simplemente ridículo.
        1. Demagogo Junio ​​4 2020 11: 47 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          Si estás hablando de e-2, entonces absolutamente correcto. Tanto Sentry como A-50 Avax están irremediablemente obsoletos con sus radares Doppler. No pueden inducir nada. En e-2 ya está lejos. Parte de la potencia del radar se puede usar para dirigir misiles.
          1. EvilLion Junio ​​4 2020 12: 04 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Cómo puedes llevar este juego? Un radar más potente está perfectamente ubicado en un avión grande, que simplemente no cabe en la cubierta, así como el personal necesario.
            1. Demagogo Junio ​​4 2020 14: 08 nuevo
              • 1
              • 1
              0
              Tu juego es justo. Sin conocimiento, intenta razonar.

              La última versión más súper duper de Sentry tiene una distancia de detección ligeramente menor que la última E-2. Ni siquiera encontrarás la información exacta. Los estadounidenses invirtieron poco dinero solo en la modernización limitada de su parque Sentry. Si bien son adecuados para una serie de operaciones, hasta que tengamos un radar a distancia en cantidades comerciales, y luego contra el enemigo de baja tecnología.

              Su mayor error es que cree que más poderoso es mejor. Esto no es verdad. La esencia de lejos está precisamente en la posibilidad de escanear no con uno poderoso, sino con muchos rayos débiles. Esto permite el modo lpi (en adelante googleamos nosotros mismos), cuando el objetivo es escaneado por varios rayos débiles a diferentes frecuencias simultáneamente. Con cuidado, para que el spa ni siquiera entienda que el radar del enemigo está funcionando. Para los simulacros, es vital evitar la detección. El rango de detección no sufre. La velocidad de escaneo es mucho mayor. Escanean muchos rayos, no solo uno.

              Sentry y A50 tienen radares poderosos, pero Doppler. Escaneos de un haz. Potente, pero uno. Y cuando irradia un avión con radar desde lejos, comienza a dar datos contradictorios a su frecuencia. Y no puede eliminar las imprecisiones. Algunos módulos de radar funcionan con distorsión. Y la ubicación exacta está distorsionada. Doppler es un antediluviano, incluso Pfar ya es tecnología de los 80.
              1. EvilLion Junio ​​4 2020 14: 30 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Una vez más, en el contexto del medio, estamos hablando solo de las características de peso y tamaño, no de las generaciones. Las capacidades de una aeronave AWACS de una generación basada en un gran transportador siempre serán mayores que las basadas en un vagón de cubierta.

                Y simplemente no necesito sobre lpi durante mucho tiempo conocido por todos los artilleros antiaéreos del mundo, como un modo con un cambio de frecuencia pseudoaleatorio. De lo contrario, resulta, como con Mask, en el que la repetición del logro soviético se convirtió casi en un vuelo a la luna.
                1. Demagogo Junio ​​4 2020 18: 09 nuevo
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  También lo es la miniaturización de equipos militares en pleno apogeo. Un pequeño e-2 obtiene un radar más efectivo que un doppler en un enorme Boeing. Este es un costo de mantenimiento mucho más bajo. Y las capacidades de e-2 son suficientes con un margen por ahora. Y comprarán e-7 en lugar de e-3 para 2035, cuando nosotros y China ya tengamos muchas estaciones remotas y furtivas. Una de las debilidades de Doppler es la incapacidad de detectar el sigilo de manera efectiva. Pero no comparaste e-7 con e-2. Y con a50 y e-3, y están desactualizados.
                  Y para lpi, allí mismo se implementa como parte de un solo radar. Esta es toda la belleza.
    2. 3danimal 21 julio 2020 00: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Permítanme recordarles cómo la curvatura de la Tierra interfirió previamente con el seguimiento de los sistemas de defensa aérea antes mencionados para KR de bajo vuelo en Siria. Los grupos aéreos atacantes también volarán escondidos detrás del horizonte de radio.
  • avg
    avg Junio ​​2 2020 19: 18 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    Cita: Demagogo
    Entonces habrá dinero, se verá.

    La única forma. Por supuesto, nadie renunciará a ninguna buena arma. Pero, antes que nada, debe medir sus capacidades y deseos. Si solo imagina que ahora estamos comenzando a construir un portaaviones, varios otros programas vitales se abandonarán de inmediato. Como ejemplo, solo tomamos el problema de que el SSBN ingresa a las áreas de posición: no hay suficientes buscaminas, MPC, aviones antisubmarinos, estamos detrás con submarinos diesel-eléctricos. Y hay muchos de esos problemas y todos deben abordarse. Y, sin embargo, siempre debe recordar que la base de todo es constante, alta preparación para el combate y, en cualquier caso, debe tener prioridad.
  • AlexanderA Junio ​​3 2020 13: 32 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Al mismo tiempo, para proporcionar el aterrizaje de helicópteros y resolver el problema del apoyo directo a la aviación (NAP) por parte de los aviones KVVP se obtiene solo en UDC con un desplazamiento de 40 mil toneladas (estadounidense). El UDC con un desplazamiento de hasta 30 mil toneladas no puede resolver estos dos problemas simultáneamente. Por lo tanto, la tarea de aterrizaje UDK se asigna a helicópteros de ataque con un desplazamiento de hasta 30 mil toneladas. El UDC del proyecto 23900 tiene un desplazamiento total de menos de 30 mil toneladas.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Y mucho menos
  • timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    La pregunta son las prioridades financieras. Hoy, una flota como Estados Unidos no puede permitirse ni siquiera los Estados Unidos. En consecuencia, debemos elegir. Estoy de acuerdo con la utilidad de UDC de que antes de VTOL, su tiempo llegará antes de que no tengamos dónde poner dinero, antes de eso tendremos que pagar algo más urgente.
    1. Demagogo Junio ​​3 2020 21: 32 nuevo
      • 0
      • 2
      -2
      VTOL todos tenemos que hacer una cosa. Eso es seguro. Habiendo fabricado el yak141m2, obtenemos la tecnología gdp. Este dinero no se perderá. Una pila de metal como Kuzi desaparecerá. Simplemente no podemos dar servicio a mecanismos tan complejos. Ya hemos discutido esto.
      Esencialmente no necesitamos una flota oceánica, y es demasiado pesada. Necesitamos portaaviones para operaciones en las fortalezas. No más. Para nosotros, los aviones y helicópteros son mucho más prioritarios que un portaaviones. Muchos otros agujeros.
      1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 21 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Los portaaviones ligeros son inútiles, como lo son las acciones "en las fortalezas", ya son etapas completadas.
        VTOL en la lista de prioridades en último lugar, en principio, no es particularmente necesario, para los mismos estadounidenses, excepto por sus recientes experimentos con el F-35 de estas "verticales" de no más de 6 unidades en el UDC. Y no solo así.
        1. Demagogo Junio ​​10 2020 21: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          6 unidades de personal para trabajos en tierra. Udk no tiene ala, todos los f35 están adscritos. Pueden atribuir 6, o pueden 14.
          La tecnología SVVP es el futuro. Habrá jet drones svvp. Hasta ahora, tales https://www.navalnews.com/naval-news/2019/11/camcopter-vtol-uav-fully-integrated-to-french-navy-lhd-dixmude/

          Se necesita la miniaturización de la tecnología. No podemos ganar con una gran av. Es necesario construir enjambres de drones, etc. Asimétricamente.
          1. timokhin-aa Junio ​​11 2020 23: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Con respecto a VTOL, es solo su convicción.
            La práctica aún no lo confirma.
            1. Demagogo Junio ​​12 2020 05: 42 nuevo
              • 0
              • 0
              0


              "Dime, ¿habrá pogromos? - Ser, ser".
        2. 3danimal 21 julio 2020 00: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Pero en realidad, ¿cuáles son las condiciones previas para que nuestra economía crezca con tanta fuerza que aparezcan fondos para una gran flota? La misma China lo está construyendo porque está comercializando activamente productos manufacturados (no en hidrocarburos a través de tuberías). - Para controlar las rutas marítimas. Pero también tiene un presupuesto 10 veces más que la Federación Rusa. ¿Resultará que llegaremos al estado de la URSS a fines de los 80?
          1. timokhin-aa 21 julio 2020 09: 16 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Una serie de proyectos RTO 21631 y 22800 - 100 mil millones en precios de 2014.
            Patrol envía 22160 - 36 mil millones en precios de 2015.
            Corvette 20386 - en la final llegará a 40 mil millones aproximadamente.
            El proyecto Poseidon SPA con operadores: la final será de unos 200 mil millones.

            La mitad de este dinero ya se ha gastado. Y estos son solo cuatro proyectos de aserrado inútiles para el país.

            ¿Y si todos estos se plantean? Los dibujos de ekranoplanes solo han tomado medio metro en los últimos diez años, en imágenes.

            A modo de comparación, construir otro Kuznetsov, solo normal, no frágil, es de alrededor de 300-350 mil millones.

            Toda la tragedia radica en el hecho de que teníamos y aún tenemos dinero para una flota normal. Solo los gastan en los lugares equivocados, principalmente debido a las oportunidades de cabildeo de la tontería industrial y personal de los líderes militares individuales.
            1. 3danimal 21 julio 2020 15: 35 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Estoy de acuerdo en que el dinero se gasta irracionalmente.
              Pero primero debe crear una infraestructura para la construcción y el mantenimiento de dichos buques. Necesitamos un muelle flotante. Y un análogo de Newport-News Shipbuilding.
              Ni siquiera hemos podido construir (no hay capacidad y / o tecnología) una versión del PD-50 tardío.  solicitar
              Por cierto, ¿qué hay de malo con 20380?
              1. timokhin-aa 21 julio 2020 21: 15 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                El dique seco ya está en construcción, el dique flotante ya es necesario, para los mismos submarinos o cruceros nucleares.
                Puede pedir un muelle flotante a los chinos, el transporte es solo un problema, pero no insoluble.
                1. 3danimal 21 julio 2020 22: 36 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  La pregunta es: ¿por qué no puede construir un muelle flotante usted mismo, sino solo un pedido de Noruega, China? ¿No hay astilleros adecuados?
                  Pero este es un tipo de prueba para la preparación de construir y mantener grandes barcos.
                  ¿Dónde se está construyendo el muelle? En Primorye?
                  1. timokhin-aa 22 julio 2020 12: 11 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Puedes construir un muelle flotante, pero ¿cuál es el punto?

                    El dique seco se está construyendo en la planta 35 cerca de Kuzya. De dos pequeños.
                    1. 3danimal 22 julio 2020 23: 08 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Pensé que se trataba de lo que se está construyendo en la Gran Piedra. Las dimensiones te permitirán construir cualquier barco.
                    2. timokhin-aa 23 julio 2020 11: 41 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Allí, también, pero allí, frente al muelle, la piscina no es profunda.
  • Dimmedroll Junio ​​2 2020 18: 35 nuevo
    • 10
    • 8
    +2
    Para ser sincero, no entiendo realmente, Yaroslavna está llorando por los portaaviones. Digamos honestamente cómo los llevaremos al océano. Después de todo, todas nuestras bases navales están esencialmente cerradas en aguas continentales. Por lo tanto, no entiendo realmente la pregunta planteada por el autor. En mi opinión. Hoy, Rusia simplemente no necesita una flota de portaaviones. ¿Con quién y dónde va a pelear Rusia? Nuestra doctrina no implica la existencia de fuerzas expedicionarias. Pero los portaaviones siguen siendo unidades ofensivas. Necesitamos construir la flota de la zona del mar medio y distante, y aunque esto no tiene sentido, no hay portaaviones.
    1. antiguo Junio ​​2 2020 18: 59 nuevo
      • 3
      • 6
      -3
      Cita: Dimmedroll
      Para ser honesto, no entiendo muy bien el llanto de Yaroslavna por los portaaviones

      Francamente, soy el mismo ... no me gustaron las conclusiones del autor.
      La cita es "..¿Cuánto tiempo le lleva a la aeronave completar una misión de combate? Si no caes en el fanatismo y actúas como los estadounidenses, entonces puedes tomar 500-550 kilómetros como el radio de combate máximo en una guerra real ".
      En los viejos tiempos, cuando había una Fuerza Aérea normal y una Flota más o menos normal ... al calcular la conducta de un DB contra AUG y AUS, siempre tomaban el alcance de aviones (ataque) basados ​​en portaaviones de 1200 km, maniobrando aUG y AUS a la vuelta de 800 km de nuestro territorio.
      ¿De dónde vinieron 500 km?
      La velocidad de vuelo hacia el objetivo es principalmente de 650 km / ha baja altitud, de regreso sí ... 850 km / h
      1. Alexey ra Junio ​​3 2020 10: 17 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: antigua
        En los viejos tiempos, cuando había una Fuerza Aérea normal y una Flota más o menos normal ... al calcular la conducta de un DB contra AUG y AUS, siempre tomaban el alcance de aviones (ataque) basados ​​en portaaviones de 1200 km, maniobrando aUG y AUS a la vuelta de 800 km de nuestro territorio.

        Bueno, sí ... al mismo tiempo en el ZVO escribieron que uno de tipico La tarea del adversario AUG es atacar al AUG. oponente probable a una distancia de 600 millas.
      2. timokhin-aa Junio ​​4 2020 19: 48 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        El ACS siempre tomó la línea de visión de la aviación basada en el operador (ataque) de 1200 km, las maniobras del ACG y el ACS a la vuelta de 800 km de nuestro territorio.
        ¿De dónde vinieron 500 km?


        A 500 km de chudks estadounidenses. El radio de combate del F-18, incluso con el PTB, no alcanza los 1200 km con una carga de combate grave, si eso es así.
    2. antiguo Junio ​​2 2020 19: 02 nuevo
      • 3
      • 2
      +1
      Cita: Dimmedroll
      Digamos honestamente cómo los llevaremos al océano.

      Bueno, uno se puede tener en el Mar Mediterráneo, aunque será necesario reunir todas las fuerzas activas de la flota (moderna) disponibles en este momento en servicio, y la base naval para "mantenimiento" para cubrirlo.
      Sí ... bueno, el portaaviones debe ser nuclear.
      1. 3danimal 21 julio 2020 00: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Puede tenerlo, pero ¿dónde construirlo (si son 70 mil toneladas) y repararlo? ¿No tuvimos un clon de Newport News, por casualidad? sonreír
    3. AlexanderA Junio ​​3 2020 15: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Nuestra doctrina no implica la existencia de fuerzas expedicionarias. Pero los portaaviones siguen siendo unidades ofensivas.


      Que llanto Nuestra doctrina prevé la creación de sistemas de aeronaves marinas. El autor simplemente está preocupado de que esto sea una repetición de un error con los operadores de Ustinovsky SKVVP.
    4. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Digamos honestamente cómo los llevaremos al océano. Después de todo, todas nuestras bases navales están esencialmente cerradas en aguas continentales.


      La Armada de la URSS resolvió este problema, google OPESK.
      1. 3danimal 21 julio 2020 01: 00 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Caro y recuerda, era una especie de flota kamikaze. Quién no será apoyado dentro de un plazo razonable.
        1. timokhin-aa 21 julio 2020 09: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Al primer golpe de nuestro lado, esta ni siquiera era una flota kamikaze en la versión soviética. Aunque al final el nuestro habría perdido, pero los estadounidenses podrían haber, digamos, no ganar.
          Ahora todo se puede hacer mucho más inteligente e incluso más barato.
          1. 3danimal 21 julio 2020 23: 12 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            ¿Más barato debido a qué? ¿Y cuál es el punto de mantener una flota allí? ¿Porque la URSS hizo esto?
            1. timokhin-aa 22 julio 2020 12: 13 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Más barato debido al hecho de que ahora no construyen una nave separada para cada misión (excepto MRK y buscaminas). Y también debido al hecho de que ahora se proporciona un salario incomparablemente mayor de un barco de lo que la URSS podría.

              OPESK es un ejemplo de lo que se puede implementar por adelantado. La URSS mantuvo sus fuerzas en el océano todo el tiempo, no es necesario para nosotros, es obligatorio para nosotros estar listos para desplegarnos rápidamente en un período amenazado.
    5. 3danimal 21 julio 2020 00: 56 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy de acuerdo con la cercanía de las bases navales y la viabilidad de los portaaviones a las necesidades, capacidades y doctrinas existentes.
      Pero el portaaviones no es una unidad puramente ofensiva. Es solo un buque de guerra muy poderoso con una tremenda flexibilidad táctica en armas (aviones de ataque). Y todos los que lo tienen obtienen una ventaja.
      Es cierto que no todos pueden permitírselo y las capacidades técnicas e infraestructurales.
  • antivirus Junio ​​2 2020 18: 39 nuevo
    • 3
    • 3
    0
    que en Rusia hay un lobby, aunque débil (y oculto), desconcertado por los problemas de privar a nuestro país de al menos algunas fuerzas portadoras significativas,

    - ¿Era NSKhrushchev el antepasado de la "manía de cohetes"? - él no es solo el enemigo (¿cuántos?) Portaaviones.
    -Búsqueda de "misiles" y no UDKashnikov.
    --- estepa contra el mar: "mi trono es una silla de montar, mi gloria está en el campo ..." - no en los mares
    1. Alexey ra Junio ​​3 2020 10: 19 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: antivirus
      -Búsqueda de "misiles" y no UDKashnikov.

      Y UDC-shnikov también. Ustinov y Amelko trataron de ocupar el "Stapel 0" de UDC, haciendo que el edificio 1143.5 sea imposible de esta manera.
      1. antivirus Junio ​​3 2020 10: 39 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        Estoy hablando del Dr. Todavía quiero romper ---- el precio de 1 km de autopista y 1 boleto a un campamento pionero ¿cuánto costó?
        Además de cabilderos militares, también hay pioneros, huesos prensados ​​y otras humanidades.
        no hubo división neta del presupuesto militar entre los diferentes miembros del Estado Mayor y el Ministerio de Defensa.
        para distraer a los generadores diesel de la agricultura y los norteños (industria del petróleo y el gas) y así sucesivamente por 10 puestos. ¿La extracción de diamantes es más rentable que reducir el presupuesto en a / b? - Puedes hacerte amigo de las esposas de los maestros del mundo de inmediato, sin una carrera armamentista
        1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Su conectividad de voz se pierde en alguna parte.
          1. antivirus Junio ​​3 2020 21: 12 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            No soy poeta, y la cuestión de los portaaviones tampoco la resuelve usted.
            especificación de productos de doble uso, ¿cómo lo haría?
            Estás discutiendo todo y todo: "es necesario, no necesario", y estoy hablando de cuánto arrancar de las granjas y del norte (reserva de suministro eléctrico) y etc. TAREAS PRIMARIAS DE EMPUJAR UN PAÍS ENORME fuera de la servidumbre (después de todo, las granjas colectivas en 1930 no aumentaron el costo y ascensores y otros servicios en zonas rurales) en la era industrial. no pasamos por esta etapa por completo, simplemente destruimos el "pueblo" y las pequeñas ciudades.
            Usted asume la responsabilidad de la vida de 100 millones de personas (la suya, la de sus familiares) con 5 portaaviones (70 mil toneladas cada uno) y sin alcantarillas y otras "civilizaciones", porque "no es aconsejable" y mucho "se ve desde los altos cargos" a pesar de que Kudrin, incluso Rogozin.
            los jardines de infancia no son para ellos;
            y no para ti?

            y la producción de diamantes y petróleo finalmente ganó la URSS
            1. 3danimal 21 julio 2020 01: 02 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              El problema está correctamente identificado. bueno
  • Magro Junio ​​2 2020 18: 50 nuevo
    • 3
    • 2
    +1
    Camarada Timokhin, ¿podría nombrar "otro país" con el que Rusia construirá conjuntamente un portaaviones? A menos que solo Mongolia, o Eritrea, y todo el resto del mundo estén al mando de los EE. UU., ¡Incluso por un buen botín y por el labio no escupir! ¡Tendremos que esforzarnos y construir portaaviones para nosotros!
    1. 3danimal 21 julio 2020 01: 07 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Pero nosotros (en cautiverio del concepto de confrontación que quedaba de la Unión, aunque no quedaban contradicciones ideológicas) tratamos de estropear las relaciones? En cada esquina que simplemente no gritó, pero estamos en contra, pero podemos. Fue doloroso para muchos darse cuenta de que ya no somos una superpotencia (necesitamos aprender de los británicos, hicieron un buen trabajo), y dado que estaban enemistados con los Estados Unidos durante su tiempo, entonces también debemos hacerlo.
      Como si los elevara automáticamente a su nivel (y en las 5 principales economías del planeta, como prometió un político sonreír )
  • Andrey.AN Junio ​​2 2020 18: 53 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    No hay muchas opciones, para un servicio ininterrumpido, Kuznetsov al menos necesita un par que sea compatible con el grupo aéreo Kuznetsov, es más confiable y más barato, es decir, con un trampolín, ... etc.
  • Andrey.AN Junio ​​2 2020 19: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El grupo aéreo, por supuesto, también necesita ser modernizado, los motores reemplazados por otros nuevos con UVT, aviónica. Y todo estará bien.
  • Baskirkhan Junio ​​2 2020 19: 19 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    PD-50 se ahogó durante la operación del muelle debido a la corrosión del metal. El "Almirante Kuznetsov" no está aquí. La carcasa de la torre no pudo soportar la presión del agua + se produjo un corte de energía, mientras que las bombas se trillaron, bombeando constantemente agua fuera del muelle flotante podrido. Debido a la antigüedad de la torre, el muelle flotante se convirtió en un tamiz y el PD-50 se ahogó. De todos modos, el PD-38 duró 50 años sin reparación + tuvo una lesión en el nacimiento, que está asociada con el funcionamiento de las bombas. Debido a su mal funcionamiento, en un momento de la prueba PD-50 en Suecia, un martillo de agua golpeó el casco y el PD-50 "salió a la superficie con abolladuras". Se observa que las láminas de acero de PD fueron literalmente presionadas hacia adentro, por lo que tuvieron que ser "digeridas" con urgencia. Pasaron unos días antes del traslado a los marineros soviéticos. El PD-50 recibió daños durante el transporte a la URSS, cuando cayó en una tormenta severa. Esto también requirió restauración. Por lo tanto, el PD-50 estaba condenado. Los ucranianos tenían una situación similar en un muelle flotante de trofeos alemán con una capacidad de carga de 60 mil toneladas (para el acorazado Tirpitz), que en la URSS tenía 4 millones. "Fue construido en la Alemania fascista en 1937 en la fábrica Krupp. Después de la guerra, el muelle en forma de trofeo golpeó a Leningrado. Luego tuvo que ser transferido a una nueva fábrica. El muelle tiene 250 metros de largo, 50 metros de ancho y 60 mil toneladas de carga útil. Europa, desde el Báltico hasta el Mar Negro, ¡fue una súper operación! Incluso unos 45 años de antigüedad, se repararon barcos de gran tonelaje en el muelle, el acero Krupp permaneció encendido, y solo después de más de 65 años de operación finalmente se rompió. El muelle, con la altura de un edificio de 9 pisos, se hundió, se hundió hasta el fondo y la parte superior sobresale ". La explotación despiadada de muelles flotantes al estado de la chatarra, y no hay teorías de conspiración. ¿Qué tipo de portaaviones nuclear puede discutirse si el crucero de misiles nucleares pesados ​​Kirov aún no ha sido eliminado? Desde agosto de 2005, "Kirov" se ha sumergido en el suelo con un carenado de bulbo nasal. El casco del barco está deformado, el carenado accionado por ácido del GAS y las minas de rezago tienen fugas. Y todo esto profundamente no me importa.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 04 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Bueno, en general, no insisto, sin embargo, no se puede descartar el sabotaje, el muelle era mucho más joven que Kruppovsky
    2. 3danimal 21 julio 2020 01: 11 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Estoy totalmente de acuerdo, muy relevante y aleccionador.
      Y como una de las condiciones para la posibilidad de tener una flota de portaaviones: primero debe poder construir dichos muelles flotantes usted mismo.
  • KrolikZanuda Junio ​​2 2020 19: 35 nuevo
    • 3
    • 6
    -3
    Desde los Juegos Olímpicos, los beneficios fueron y son. Por la presencia de un portaaviones, el beneficio solo está en el prestigio, aquí tenemos un tipo.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Esto no se presiona.
    2. Alex Rossky Junio ​​8 2020 13: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Podría este beneficio de los Juegos Olímpicos concretarse en un par de frases?
  • lucul Junio ​​2 2020 20: 00 nuevo
    • 14
    • 5
    +9
    La Armada quiere un portaaviones grande, y la Armada tiene razón en esto.

    Yo apoyo
    La propaganda de ideas como "Los portaaviones están desactualizados" y "Rusia no necesita un portaaviones", que estaba absolutamente angustiada por el calor, ya ha asestado un golpe tan duro a las mentes de nuestra gente que el hecho de tener un portaaviones en nuestra flota simplemente se desvaneció. La frenética propaganda de la futilidad de los portaaviones estadounidenses jugó una broma cruel con nosotros: nuestra gente ahora confía en la futilidad de esta clase de barcos en general, y el resultado fue que el futuro de los portaaviones rusos se ha puesto en tela de juicio.

    Para aquellos que no verán árboles en el bosque, les explico con los dedos.
    ¿Cuál es la principal ventaja de los portaaviones estadounidenses? La capacidad de lanzar AWACS desde la cubierta, el brillante representante de su Grumman E-2 Hokai, aquí hay una foto

    ¿Cuál es su principal ventaja? El avión proporciona la detección máxima del objetivo a una distancia de aproximadamente 540 km (avión) y 258 km (misiles de crucero) y también puede monitorear objetivos de superficie. La información recibida se transmite al Centro de Operaciones de Información, ubicado en el buque insignia del portaaviones, así como a los combatientes que patrullan el espacio aéreo. E-2C, utilizado como un puesto de mando, es capaz de proporcionar orientación a los combatientes, realizar alertas tempranas de la aparición de aviones enemigos y controlar a los escoltas.
    Sin un avión AWACS, un portaaviones es ciego, sordo y estúpido ... Esta es la base y el corazón de un portaaviones. Ningún portaaviones, o incluso UDC, podrá lanzar un avión AWACS.
    Déjame recordarte por qué los japoneses perdieron la batalla por Midway. En la fase inicial de la batalla, los japoneses rechazaron con éxito todos los ataques de la aviación estadounidense y con grandes pérdidas para ellos. Pero un grupo de bombarderos, dirigido por el capitán de tercer rango Clarence Wade McCluskey, perdió la flota japonesa y lo buscó durante una hora. Entonces, después de repeler con éxito la incursión estadounidense, los japoneses decidieron contraatacar, y para esto levantaron sus bombarderos en las cubiertas de los portaaviones, aterrizando en consecuencia a todos los cazas, creyendo que no habría más ataques. El error clave de los japoneses en esta batalla fue el aterrizaje de su avión de reconocimiento, junto con los cazas, que trabajaron brillantemente antes de eso, descubriendo a tiempo todos los escuadrones enemigos. Y el nuevo, a cambio, no se elevó en el aire. Y en este momento, un grupo de capitán McCluskey descubrió la flota japonesa y lo atacó. Y como no había aviones de reconocimiento en el cielo, la flota japonesa quedó ciega hasta el ataque de los estadounidenses, lo que sucedió después: todo el mundo ya lo sabe.
    Por lo tanto, cualquier portaaviones o UDC, y con él toda la flota, estará absolutamente ciego y sordo al ataque del enemigo, al igual que los japoneses en ese momento. Es decir, la flota, sin un avión AWACS, está condenada a la derrota por adelantado.
    Es decir, podemos crear una poderosa flota de UDC, portaaviones ligeros y otros barcos, gastar una increíble cantidad de recursos en el país y perderlo en la primera batalla contra portaaviones con aviones AWACS. Este será el segundo Tsushima de antemano.
    Por el momento, con nuestra superioridad en armas de misiles, el valor de un portaaviones grande no ha cambiado. Para proyectar energía en cualquier parte del mundo, necesitamos un avión AWACS en un portaaviones, el número de bombarderos en un portaaviones no será crítico, nuestros otros barcos con misiles de crucero Calibre también pueden reemplazar a los bombarderos ...
    El océano es realmente enorme y encontrar incluso un portaaviones en él es una tarea muy difícil. Y sin un avión AWACS, encontrar una flota enemiga es como encontrar una aguja en un pajar.
    Por lo tanto, necesitamos un portaaviones con todas las de la ley capaz de lanzar aviones AWACS desde la cubierta si queremos continuar siendo una potencia marítima completa.
    1. agond Junio ​​2 2020 21: 08 nuevo
      • 2
      • 7
      -5
      Parece que alguien periódicamente nos arroja la idea de la necesidad de construir portaaviones, como mínimo de dos, y completo, y esto a pesar del hecho de que no se expresaron argumentos en su contra. Sin embargo, existen portaaviones en el mundo y se siguen construyendo, la misma China (aunque tienen una costa larga y no se congela), pero los portaaviones de tipo rompehielos aún no se han inventado, pero necesitamos desarrollar nuestra Armada de alguna manera y si existe una necesidad tan "urgente" en portaaviones, es mejor hacerlos para drones, será mucho más barato. Las operaciones de VTOL también deberían continuar, ya que son más necesarias que los portaaviones.
    2. Avior Junio ​​2 2020 22: 15 nuevo
      • 5
      • 2
      +3
      Por lo tanto, necesitamos un portaaviones completo capaz de lanzar aviones AWACS desde la cubierta

      el autor no quiere uno completo, el autor quiere a Kuznetsov.
      y en eso el AWAC todavía no será
      1. AlexanderA Junio ​​3 2020 15: 27 nuevo
        • 3
        • 1
        +2
        Y los desarrolladores de Yak-44 y A-110 planearon aterrizar en Kuznetsov ".

        http://www.yak.ru/DOCS/yak-44.pdf

        "Debido a un gran tamaño, que era el precio por el despegue del trampolín, el Yak-44E era ligeramente más grande que el avión de despegue en catapulta con los mismos indicadores de rendimiento. Sin embargo, se ajustaba bien en la cubierta del barco y no requería una reducción notable (desde el punto de vista de la efectividad de todo el grupo aéreo del barco) el número de luchadores ".

        La conversación no ha comenzado en absoluto. Cuando la Armada paga por el trabajo de diseño y desarrollo en el RLDN basado en cubierta adecuado para la base en Kuznetsovo y la construcción de un techo atracado de 400 metros de altura en el Baltiysky Zavod, uno ya puede discutir el proyecto de un prometedor portaaviones.
        1. Avior Junio ​​3 2020 16: 18 nuevo
          • 0
          • 2
          -2
          Yak44e comenzó a hacerlo dos veces, y en ambas ocasiones ni siquiera hizo un prototipo.
          Los desarrolladores generalmente exageran las posibilidades; también necesitan publicitar sus productos.
          1. AlexanderA Junio ​​3 2020 16: 30 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            ¿Crees que los desarrolladores del Yak-44 estaban tan versados ​​en aerodinámica que sus esperanzas de que su Yak-44 pudiera volar desde el trampolín no estarían justificadas?

            Como la práctica ha demostrado, un turbopropulsor completamente terrestre KC-130F podría aterrizar en un portaaviones Forrestal sin ningún aerofinisher y despegar sin ningún trampolín y catapulta:

            https://youtu.be/uM5AI3YSV3M

            El peso máximo de despegue y la carga útil máxima entregada al portaaviones se indican en el video.
            1. Avior Junio ​​3 2020 16: 34 nuevo
              • 0
              • 2
              -2
              También cité el video del s-130 más de una vez como un ejemplo del hecho de que no todos los aviones que, en principio, pueden despegar de la cubierta, realmente pueden usarse para esto en una situación de combate.
              volaron para un experimento en clima calmo y cálido, pero nunca se le ocurrió a nadie presentarlo realmente.
              1. AlexanderA Junio ​​3 2020 16: 40 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Todo descansa en la envergadura. El proyecto Yak-44 tenía una envergadura de 25,7 m. El E-2C tenía 24,56 m. El E-2C vuela con éxito con 42 mil toneladas de Charles de Gaulle, que tiene una plataforma de aterrizaje con una plataforma de vuelo más pequeña que la de Kuznetsov "
                1. Avior Junio ​​3 2020 18: 26 nuevo
                  • 0
                  • 2
                  -2
                  E2C despega de la catapulta.
                  1. AlexanderA Junio ​​3 2020 18: 55 nuevo
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Aquellos que están versados ​​en aerodinámica probablemente puedan decir por qué el KC-130F podría despegar incluso sin un trampolín, y se requiere una catapulta para el E-2C.

                    Sea como fuere, es posible un avión turbopropulsor capaz de despegar desde la cubierta usando un trampolín, además, en tierra, este avión demostrará las características de un avión UVP.

                    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_STOL_aircraft
                    1. Avior Junio ​​3 2020 19: 27 nuevo
                      • 1
                      • 3
                      -2
                      incluso con capacidad de pistón, en la Segunda Guerra Mundial se dispararon sonreír
                      1. AlexanderA Junio ​​3 2020 20: 30 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Pero reactivo, solo con turbofan:

                        https://patents.google.com/patent/RU2572366C2/ru

                        "... Los motores a reacción se instalan en la aeronave. Para reducir la distancia de despegue cuando se utiliza la aeronave desde pistas cortas o desde portaaviones con arranque de trampolín, los motores (motor) pueden equiparse con quemadores posteriores ..."
      2. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 06 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Para empezar, el autor quiere resolver todos los problemas de organización en Kuznetsov, no distorsionar el significado de lo que escribí.
      3. Alex Rossky Junio ​​8 2020 13: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El autor quiere que Kuznetsov en las filas gane habilidades en el uso del ala basada en él.
    3. Nemchinov Vl Junio ​​3 2020 00: 48 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Cita: lucul
      El océano es realmente enorme y encontrar incluso un portaaviones en él es una tarea muy difícil.
      ¿y la opción de detectar un AUG, un satélite y un reconocimiento posterior, apuntando a esta área (según los datos del satélite) por aviación (tipo A-50 o TU 95 RC) es imposible, en principio, para un centro de comando de un barco naval en estos océanos?
      1. Avior Junio ​​3 2020 06: 26 nuevo
        • 3
        • 3
        0
        Para que el A-50 encuentre un portaaviones en el océano, incluso en un área determinada, debe volar con el radar encendido, lo que significa que será visible durante otros 600-800 kilómetros.
        ¿Qué crees que sucederá con un reconocimiento desarmado sin ningún tipo de cobertura en caso de operaciones militares contra el AUG en el área de operación de aeronaves basadas en portaaviones?
        Y el A-50 todavía necesita volar a una distancia de no más de 400 km del portaaviones para detectarlo.
        1. Nemchinov Vl Junio ​​5 2020 00: 42 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: avior
          Para que el A-50 encuentre un portaaviones en el océano, incluso en un área determinada, debe volar con el radar encendido, lo que significa que será visible durante otros kilómetros más allá 600-800.
          ¿A quien? Portaaviones?! ... y en comparación con
          Cita: avior
          Y el A-50 todavía necesita volar a una distancia de no más 400 km del portaaviones para detectarlo.
          entonces, en su opinión, no el A-50 (o por analogía con el Hokay), AWACS (artillero de reconocimiento) primer barco visible (KUG), pero más bien? ¿Estás seguro de que la situación no es al revés? amarrar Este es el primero.
          Y el segundo: puede costar tres o cuatro satélites: "Peony" (agregar a "Liana"), y será más barato, por "Visibilidad del océano para detectar AUG enemigos"que crear tus formaciones de operador (mi suposición, si no es un especialista) ?! pero esto de nuevo, si los aviones AWACS ven antes y más lejos que sus barcos, respectivamente ... (aunque ha inspirado algunas de las dudas sobre mi convicción temprana de que este suele ser el caso.) !! hi
          1. Avior Junio ​​5 2020 07: 19 nuevo
            • 1
            • 3
            -2
            será visible para Hawkeye o Growler, y su ubicación no le dará nada, no se cuelgan sobre el portaaviones.
            Además, el productor trabaja en el modo PTR, y el portaaviones en la transición puede estar en modo de silencio de radio. Por cierto, Hokai puede funcionar de la misma manera.
            Es decir, el A-50 para detectar un portaaviones, es necesario estar a 400 km, al menos es un horizonte de radio a una altitud de 10 km.
            Y tenga en cuenta que en realidad será necesario encontrar más cerca, algunos tanques de suministro o rodillos también pueden dar una gran marca, lo que significa que es necesario aclarar toda la composición del AUG y, por lo tanto, acercarse.
            Pero Hawkeye o Growler, extendido a 300 km del portaaviones en la dirección amenazada, detectará radiación a-50 desde una distancia de 600-800 kilómetros, es decir, habrá otros mil kilómetros para el portaaviones.
            Acerca de los satélites: se usan para el reconocimiento y todo lo que no es pasivo detecta la radiación allí, lo que significa que no detectará nada en modo de silencio de radio, además, los estadounidenses tienen mucha unificación de radar, la misma navegación puede pararse en un buscaminas, en un portaaviones .
            Los activos tienen el problema de que su radar es de muy baja potencia, por lo que la inmunidad al ruido no es alta y trabajan en órbitas bajas, de hecho, al alcance de los misiles de defensa antimisiles de los destructores estadounidenses.
            Entonces, ¿qué pasa con la detección, fue "suave en el papel"
      2. rana Junio ​​3 2020 20: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Si no confías demasiado en "encontrar un AUG cerca de la Antártida", ¿entonces quizás puedas moverte por los sistemas de radar tipo Volga? Más barato y más fácil que el siempre memorable Arc. A los 3 km funciona. Está claro que se necesitará reconocimiento adicional y otras cosas, por lo que la "Ola" no es una panacea, sino solo uno de un conjunto de medios .....
        1. 3danimal 21 julio 2020 01: 20 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Ok, pero ¿cómo reconocerlo sin tener un avión AWACS?
          Y los rangos de estos sistemas (que están fuertemente limitados por el estado de la ionosfera), que se pueden colocar en un barco, son mucho más modestos.
    4. Alexey ra Junio ​​3 2020 11: 12 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      Cita: lucul
      Entonces, después de repeler con éxito la incursión estadounidense, los japoneses decidieron contraatacar, y para esto levantaron sus bombarderos en las cubiertas de los portaaviones, aterrizando en consecuencia a todos los cazas, creyendo que no habría más ataques.

      Todo lo contrario: el componente de ataque estaba en los hangares, y las cubiertas estaban ocupadas atendiendo a los combatientes. Debido a las redadas en curso por parte de los estadounidenses, Nagumo se vio obligado a organizar un transportador de recarga y reabastecimiento de combustible Cero, con capacidad para 42 combatientes en el aire y gastando combatientes de cobertura de segunda ola en defensa aérea.
      Cita: lucul
      Y como no había aviones de reconocimiento en el cielo, la flota japonesa quedó ciega hasta el ataque de los estadounidenses, lo que sucedió después: todo el mundo ya lo sabe.

      ¿Qué tiene que ver el explorador con eso? Los exploradores se dedicaron a detectar barcos de la flota enemiga. Y la falla con el DAV de defensa aérea 1 y 2 fue causada por el hecho de que todos los "Cero" en busca de fragmentos fueron arrastrados a altitudes bajas, buscando bombarderos de torpedos e intentando inundar el "Wildcat" Tech. Como resultado, McCluskey y Leslie atacaron a ambos en el campo de entrenamiento, e incluso en esta situación, McCluskey casi falló el ataque, arreglando la confusión con la designación del objetivo, por lo que todo su grupo al principio se apresuró a bombardear un objetivo.
      El ICH, como con el ataque de Pearl Harbor, el ataque de buceo bajo Midway se jugó previamente en la Tierra Media. Solo que en lugar de los ingleses en Taranto, esta vez había alemanes e illastries. Los bombarderos de torpedos italianos llevaron al CAP británico al MV y a la Primera Guerra Mundial, después de lo cual surgieron "piezas" a gran altitud. CAP derrochó la munición y el combustible en intentos de derribar los torpers, y la lucha que se levantó rápidamente de la cubierta no logró ganar altura. Y las "cosas" funcionaron como en un campo de entrenamiento. sonreír
    5. Tavrik Junio ​​3 2020 20: 49 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Una alternativa a los AWACS montados en la cubierta puede ser un UAV pesado con varias cargas útiles, lanzado lejos de la costa y que trabaja en interés del grupo de a bordo. Además, la información de este puede ser tomada directamente a bordo del buque insignia.
      1. 3danimal 21 julio 2020 01: 22 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Será un A-50 no tripulado  solicitar No planea "mirar" a 500 km en todas las direcciones con cámaras, ¿verdad?
    6. 3danimal 21 julio 2020 01: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Estoy de acuerdo con casi todo (excepto por esa ventaja en los misiles Calibre, al menos se puede comparar el número del CD).
      Pero la pregunta es: ¿quién construirá, mantendrá y mantendrá todo esto? ¿Ya ingresamos a las 5 economías mundiales (al menos) (como lo prometió uno de los presidentes)? ¿Sabemos cómo construir análogos del PD-50 conmemorativo y tener nuestro propio análogo del astillero Newport News? Todo debe estar en orden y lo mejor que pueda.
  • Undecim Junio ​​2 2020 20: 51 nuevo
    • 6
    • 8
    -2
    La propaganda de ideas como "Los portaaviones están desactualizados" y "Rusia no necesita un portaaviones", que estaba absolutamente angustiada por el calor, ya ha asestado un golpe tan duro a las mentes de nuestra gente que el hecho de tener un portaaviones en nuestra flota simplemente se desvaneció.
    El autor decidió infligir un contraataque en la conciencia de las personas bajo el lema "Los portaaviones son eternos" y "Rusia no puede vivir sin un portaaviones". Obviamente, el autor cree que tan pronto como se construya el portaaviones, la vida de los ciudadanos rusos mejorará dramáticamente. Es cierto que la relación de estos factores no revela, ofrece tomar una palabra.
    1. timokhin-aa Junio ​​2 2020 21: 38 nuevo
      • 7
      • 5
      +2
      Bueno, ¿por qué hacer malabares así?
      1. Undecim Junio ​​2 2020 21: 59 nuevo
        • 6
        • 5
        +1
        Bueno, ¿cuál es la distorsión? ¿En que? ¿Por qué, entonces, si no es para defender los intereses del pueblo de Rusia por su prosperidad, necesita un portaaviones, cuya necesidad ya está defendiendo para un artículo? Sin embargo, por alguna razón, no destaca particularmente la relación entre estos dos factores. Que yo sepa, hay países que no tienen portaaviones, aunque se sienten muy bien y viven muy bien.
        1. Liam Junio ​​2 2020 22: 05 nuevo
          • 7
          • 5
          +2
          No solo un portaaviones, sino un cierto tipo de portaaviones. El autor y su colega grosero son solo un cabildero en los círculos de Internet de cierto grupo complejo militar-industrial que empuja sus "productos". Escribe no solo en este sitio. Bueno, están en guerra con los mismos apologistas por otros productos y deambulan por sus guerras. de sitio a sitio.
          1. Undecim Junio ​​2 2020 22: 11 nuevo
            • 4
            • 8
            -4
            No creo que el autor tenga los recursos para influir en las decisiones a este nivel. Y "opinión pública" y garabatos en todo tipo de recursos y aún más. El único afectado por tales publicaciones son los hámsters locales, quienes por alguna razón creen que la presencia de un portaaviones en el país afectará positivamente su posición en la cadena alimentaria.
            1. Liam Junio ​​2 2020 22: 15 nuevo
              • 4
              • 3
              +1
              Hay maestros, hay aprendices y cada uno tiene su propia audiencia. Para la fábrica de trolls y otros proyectos para manipular la "opinión pública" de Internet, personas bastante oficiales están gastando bastante dinero.
              1. Undecim Junio ​​2 2020 22: 35 nuevo
                • 2
                • 4
                -2
                Por cierto, ¿a quién te refieres con "un colega grosero"?
                1. Liam Junio ​​2 2020 22: 42 nuevo
                  • 5
                  • 5
                  0
                  No recuerdo el apodo. Pero a menudo destellos de insultos en las discusiones de los artículos del autor. ¿Climov o qué? O algo así
                2. Liam Junio ​​7 2020 23: 58 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Cita: Undecim
                  Por cierto, ¿a quién te refieres con "un colega grosero"?

                  Aquí. Me di cuenta de nuevo.

                  Офлайн
                  Fizik m
                  Hoy, 22: 31
                  0
                  La fecha probable de la ceremonia oficial de la transferencia de la APRKSN "Príncipe Vladimir"
                  Cita: 955535
                  Parece que estás descargando aquí

                  animal, específicamente te daré un enlace, mira en los comentarios (Vladimir Koshkin, asfixia por histeria y diarrea, es 955535)
                  https://mina030.livejournal.com/20128.html
                  para que los submarinistas locales quedara claro que eres para "Shpets" jajaja
                  Bueno, animal, aquí también, ¿vas a romper la camiseta por 855M para UHMW?
        2. AlexanderA Junio ​​3 2020 15: 39 nuevo
          • 1
          • 1
          0
          ¿Cuántas grandes potencias modernas sin portaaviones en sus flotas militares conoces? No conozco ninguno:

          https://www.wsj.com/articles/germany-needs-to-become-a-great-power-again-11589387398

          La receta para mejorar la vida de la gente de Rusia dividiendo a Rusia en muchos países pequeños y acogedores no fue inventada en Rusia.
          1. Undecim Junio ​​3 2020 17: 43 nuevo
            • 2
            • 3
            -1
            ¿Cuántas grandes potencias modernas sin portaaviones en sus flotas militares conoces? No conozco ninguno:
            Entre las condiciones que determinan si una potencia es "excelente" o no, no hay portaaviones.
            1. AlexanderA Junio ​​3 2020 18: 26 nuevo
              • 3
              • 2
              +1
              https://en.wikipedia.org/wiki/Great_power

              "Dimensión espacial

              Todos los estados tienen cobertura geográfica de intereses, acciones o poder proyectado. Esto es factor decisivo que distingue un gran poder de un poder regional. Por definición, el alcance de una potencia regional se limita a su región. Se expresó la opinión de que una gran potencia debería tener una influencia real sobre todo el sistema internacional existente. Arnold J. Toynbee, por ejemplo, señaló que "Un gran poder puede definirse como una fuerza política que ejerce influencia sobre el círculo más amplio de comunidades en las que opera. Los Grandes Poderes de 1914 eran" poderes mundiales "porque la comunidad occidental se ha convertido recientemente en" en todo el mundo "[24]

              Se hicieron otras sugerencias de que una gran potencia debería poder participar en asuntos extrarregionales y que una gran potencia debería tener intereses extrarregionales, dos disposiciones que a menudo están estrechamente relacionadas ".


              Y así, un gran poder tiene intereses extrarregionales y la capacidad de proteger estos intereses, incluso por la fuerza.

              Proximo articulo:

              https://en.wikipedia.org/wiki/Power_projection

              "Proyección de fuerza es un término utilizado en la ciencia militar y política para referirse a la capacidad de un estado para desplegar y mantener fuerzas fuera de su territorio.

              Esta capacidad es un elemento esencial del poder del estado en las relaciones internacionales. Podemos decir que cualquier estado que pueda enviar a sus fuerzas armadas fuera de su territorio tiene un cierto nivel de capacidad para proyectar poder, pero el término en sí se usa con mayor frecuencia en relación con las fuerzas armadas que tienen un alcance mundial (o, al menos, mucho más amplio, que el territorio inmediato del estado). Incluso los estados con importantes recursos de poder duro (por ejemplo, un gran ejército permanente) solo pueden tener un impacto regional limitado si carecen de los medios para diseñar efectivamente su fuerza a nivel mundial ... "
              1. Undecim Junio ​​4 2020 01: 23 nuevo
                • 0
                • 4
                -4
                Todo está claro contigo. Otro estratega en una escala de Wikipedia.
                1. AlexanderA Junio ​​4 2020 11: 24 nuevo
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Durante la conversación en ruso que entiendes, te presenté las definiciones en inglés de los términos Gran Poder (gran poder) y proyección de poder (proyección de poder). No agradezco, lo hice de puro altruismo.
                  1. Undecim Junio ​​4 2020 13: 01 nuevo
                    • 2
                    • 2
                    0
                    El altruismo tampoco es ajeno a mí, por lo que recomiendo probar la formación artística como paso de respuesta.
              2. Nemchinov Vl Junio ​​6 2020 00: 48 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Bueno, creo que los ciudadanos de Singapur, Noruega o Finlandia se consideran infelices debido a que nadie llama particularmente a su país grande, y no hay barcos que transporten aviones en sus flotas.
                1. AlexanderA Junio ​​6 2020 12: 58 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  ¿Propone dividir Rusia en muchos países pequeños y acogedores habitados por personas felices?
        3. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 08 nuevo
          • 2
          • 2
          0
          Entonces quizás deberíamos, en general, ¿dejar que el sol se vaya a casa? ¿Seremos como Costa Rica, sin un ejército?
          1. Undecim Junio ​​4 2020 01: 30 nuevo
            • 1
            • 5
            -4
            ¡Aquí estás asaltando! O un transportista urgente te lo da, entonces despediremos al ejército. Es mejor ir a la autoeducación.
            1. timokhin-aa Junio ​​4 2020 19: 52 nuevo
              • 3
              • 1
              +2
              Una flota sin portaaviones tiene una efectividad de combate extremadamente limitada. Te burlas de la idea de que debería haber portaaviones, por lo que la idea de que Rusia tenga una Armada lista para el combate te provoca una protesta interna.
              Entonces mi ironía es bastante el tema, ¿no?
              1. Undecim Junio ​​4 2020 20: 08 nuevo
                • 2
                • 2
                0
                Con respecto a las "protestas internas", esto es para los hámsters locales, los turbopatriotas. Y estoy criticando no solo la idea de la presencia de portaaviones de pleno derecho en la Armada rusa, sino específicamente su entusiasmo en torno a esta idea y la total falta de comprensión (aunque surgen serias dudas) de que en el estado actual de la economía en general y la construcción naval en particular, este problema debería resolverse alguna escala prácticamente significativa no hay manera.
                1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 18 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Ahora puede que no sea el momento adecuado para golpear con más fuerza, pero es bastante adecuado para la promoción de ideas saludables.
                  Con respecto a la economía, el Poseidón megatorpedo, una serie de 22160 patrulleros, y dos series MRK dejaron el costo de un portaaviones en aproximadamente 40-45 kilotones.
                  Ya se fue, ¿entiendes?
                  Y los Juegos Olímpicos de Sochi le cuestan al transportista nuclear 80-90 kilotones con un grupo aéreo.
                  Sinceramente diré que no noté ninguna tensión gigantesca para la economía precisamente por estos gastos.
                  Con respecto a la industria, ya escribí sobre cómo construir rápidamente una variante de un portaaviones de turbina de gas, se debe construir un nuevo sitio de construcción para el nuclear.
                  Una vez más, lo construyeron en la Estrella, pero allí está muy lejos, el Lejano Oriente, y la cuenca es poco profunda.
                  Será lo mismo en SZR y cada seis siete años será posible tomar una unidad, incluso en el nivel tecnológico actual.
                  He estudiado esta pregunta bastante profundamente, si eso es así.
    2. 3danimal 21 julio 2020 01: 24 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Estoy de acuerdo sobre el impacto en la vida de los ciudadanos.
      Kotor, sin un crecimiento económico radical, se deteriorará aún más, bajo la carga de tales "programas" de armas. El objetivo de construir el comunismo en todo el mundo parece haberse ido, entonces, ¿qué justificará estos medios tan caros?
  • iouris Junio ​​2 2020 21: 58 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Army Aviation and Navy es un elenco de la sociedad (F. Engels). ¿El estado está "lleno" y la flota está "llena"? Por cierto, gracias al trabajo de esos abogados que están "involucrados en procedimientos legales", la flota no tiene portaaviones en absoluto. Formalmente, por supuesto, son ...
  • Avior Junio ​​2 2020 22: 37 nuevo
    • 6
    • 4
    +2
    El autor, en mi opinión, se repite.
    Y, lamentablemente, se repite incluso donde obviamente está mal y todo esto se ha discutido durante mucho tiempo.
    En operaciones de combate reales, el número de salidas está determinado por su necesidad y no por el máximo posible.
    Pero este autor considera accidentes reales para otros.
    Para Kuznetsov, teórico. Esto simplemente no es serio.
    Cavour privó a una docena de aviones que realmente tiene.
    Pero teóricamente, Kuznetsov estaba tan cargado que nunca existieron.
    por velocidad de despegue.
    Dado el hecho de que no hay AWACS en Kuznetsovo, puede usarse como defensa aérea solo cerca de su costa.
    Y para las misiones de ataque, la velocidad no es tan importante.
    Los estadounidenses realizaron pruebas de Nimitz - 1000 salidas en 4 días.
    y concluyó: el eslabón más débil en esto es el personal de mantenimiento, no es suficiente tener más vuelos.
    Con un precio En Cavour, el autor también incluyó reparaciones con modernización en el precio.
    Los hindúes tales reparaciones costaron 2,4 millones de documentos con los presidentes.
    Eso es lo que costará una reparación normal de Kuznetsov.
    Y el autor tiene tales tramos en casi todos los párrafos.
    No es muy convincente, para ser sincero, parece.
    Y además. Kuznetsov: este es un portaaviones bajo aviones VTOL, fue diseñado y construido de esta manera.
    Los aviones de aterrizaje horizontal se proporcionaron allí como una función auxiliar.
    1. Liam Junio ​​2 2020 22: 50 nuevo
      • 4
      • 3
      +1
      Tienes toda la razón.
    2. AlexanderA Junio ​​3 2020 15: 47 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Los hindúes tales reparaciones costaron 2,4 millones de documentos con los presidentes.


      Usted italiano "Cavour" con el indio "Vikramaditya" engañado. Ahora los italianos están completando 33 mil toneladas de Trieste. El precio es de mil millones 1 millones de euros. Fue construido engañando al parlamento italiano, que aparentemente también afianzó a los opositores de los portaaviones.

      https://ak-12.livejournal.com/62332.html

      1. Avior Junio ​​3 2020 18: 28 nuevo
        • 1
        • 2
        -1
        No engañé nada.
        Lo dije en serio, ilustrando el posible costo de Kuznetsov, teniendo en cuenta la reparación y modernización, como lo hizo con respecto a Kavur.
        1. AlexanderA Junio ​​3 2020 19: 04 nuevo
          • 0
          • 3
          -3
          Cavour fue comisionado en 2009. Costo de construcción de mil millones 1 millones de euros a precios de 390. Inflación del euro desde enero de 2010 hasta diciembre de 2010 2019%.
      2. Liam Junio ​​3 2020 18: 41 nuevo
        • 3
        • 2
        +1
        Cita: AlexanderA
        Fue construido engañando al parlamento italiano

        Esto no tiene sentido en los periódicos.
        1. AlexanderA Junio ​​3 2020 19: 20 nuevo
          • 1
          • 2
          -1
          La Armada italiana arrastró este barco a través del parlamento italiano como un DVKD con un desplazamiento total de aproximadamente 20 mil toneladas. :)

          http://factmil.com/publ/strana/kitaj/zarubezhnye_strojashhiesja_i_perspektivnye_desantno_vertoljotnye_korabli_doki_2018/59-1-0-1353

          "En Italia, la compañía Finkantieri está trabajando en el diseño de un nuevo muelle de aterrizaje de helicópteros.

          Según los términos de referencia, el posible DVKD (desplazamiento de 20-22 mil toneladas) debe tener una cubierta de vuelo continua (aproximadamente 4 m500) con una superestructura de isla en el lado de estribor, seis helipuertos y dos ascensores (uno después de la superestructura, el otro en el extremo de popa) de la aeronave . Se supone que debe colocar seis helicópteros en el hangar (el máximo en el grupo aéreo puede ser de 2 a 12 unidades de varios tipos) ".
          1. Liam Junio ​​3 2020 19: 28 nuevo
            • 3
            • 2
            +1
            Escuche, ¿por qué me publica estos artículos inarticulados para 2018? La construcción de Trieste comenzó en 2017. ¿Cómo cree que comenzaron a construir sin un proyecto aprobado por todas las autoridades (incluido el Parlamento) con todas las características de rendimiento? Y qué comenzaría a construir un proyecto en 2017 ¿Cuándo se suponía que estarías listo en papel? ¿O crees que el portaaviones con un desplazamiento de 33.000 toneladas está construido sobre la rodilla y las improvisaciones?
            No lea los periódicos soviéticos por la noche)
            Aquí hay un documento oficial del Parlamento que aprobó la financiación de este proyecto con todos los TTX y no solo. Puede descargar y leer todo el documento en formato PDF.
            Programma pluriennale di A / R n. SMD 01/2014, relativo al
            programa navale per la tutela della capacità marittima
            de defensa
            Atto del Governno 116
            Dossier n ° 122 - Schede di lettura
            Noviembre 11 2014
            Informazioni sugli atti di riferimento
            Atto del Governo: 116
            Titolo: Programma pluriennale di A / R n. SMD 01/2014, relativo al programa navale per la tutela
            della capacità marittima della Difesa
            Ministro competente: Ministro della difesa
            Norma di riferimento: D.Lgs. 15 de marzo de 2010, n. 66, art. 536, co. 3
            Fecha:
            Assegnazione: 29 de octubre de 2014
            término por la expresión del padre: 8 de diciembre de 2014
            Comisión competente: IV Difesa
            Rilievi di altre Commissioni: V Bilancio
            1. AlexanderA Junio ​​3 2020 20: 17 nuevo
              • 0
              • 1
              -1
              Escucha, ¿por qué estás tirando estos artículos borrosos para 2018?


              Artículo. De la publicación oficial del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa de la revista Foreign Military Review No. 5 de 2018

              La construcción de Trieste comenzó en 2017. ¿Cómo cree que comenzaron a construirse sin un proyecto aprobado por todas las autoridades (incluido el Parlamento) con todas las características de rendimiento?


              Exactamente. Oficialmente (en los documentos presentados a los parlamentarios) no se anunció el desplazamiento del barco para "operaciones humanitarias". Extraoficialmente, los parlamentarios estaban convencidos de que estaban votando por este DVKD:



              Escandaloso "sinsentido de periódico" estalló cuando "salió a la superficie" que el precio es algo diferente, y el barco es "ligeramente diferente".

              Aquí hay un documento oficial del Parlamento que aprobó la financiación de este proyecto con todos los TTX y no solo. Puede descargar y leer todo el documento en formato PDF.
              Programma pluriennale di A / R n. SMD 01/2014, relativo al
              programa navale per la tutela della capacità marittima
              de defensa
              Atto del Governno 116
              Dossier n ° 122 - Schede di lettura
              Noviembre 11 2014


              Aquí está el enlace al documento en formato PDF:

              https://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/DI0200.pdf

              ¿En qué página del documento dice "todo TTX y no solo"? ¿El 5, el 6? ¿Viste el documento? Citar la longitud de la misma, el desplazamiento?

              No lea los periódicos soviéticos por la noche)


              ¿Profesor? Inmediatamente, no lo reconocí.
              1. Liam Junio ​​3 2020 20: 46 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                Cita: AlexanderA

                Artículo. De la publicación oficial del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa de la revista Foreign Military Review No. 5 de 2018

                Sí. Y Pravda es el órgano oficial del PCUS. Estos son los periódicos soviéticos para pasar la noche.
                Cita: AlexanderA
                Escandaloso "sinsentido de periódico" estalló cuando "salió a la superficie" que el precio es algo diferente, y el barco es "ligeramente diferente".

                Solo en sus fantasías y escandalosos pacifistas de un periódico italiano semi amarillo secundario En la vida real, todos los precios fueron inmediatamente conocidos y aprobados por el Parlamento.

                Roma Julio 01 2015 19:03

                Fincantieri, uno dei primi gruppi cantieristici al mondo e operatore di riferimento nella navalmeccanica militare, e Finmeccanica, directorle gruppo industriale italiano líder nel campo delle alte tecnologie, si sono aggiudicate il contratto per la coquiogifioglio gioppioglio LHD), probablemente nell'ambito del piano di rinnovamento della flotta della Marina Militare.



                Il valore del contratto è pari a más de 1,1 mil millones, di cui la cuota di Fincantieri è pari a circa 853 milioni di euro, mentre quella di Finmeccanica ammonta a circa 273 milioni di euro. La consegna dell'unità è prevista nel 2022

                Lo estoy traduciendo para escándalos. Este es el anuncio del contrato entre la Región de Moscú y Fincantieri y Finmeccanica (ahora Leonardo) con fecha de julio de 2015 (inmediatamente después de la aprobación del Parlamento). El precio del contrato es de 1,1 yardas. De los cuales 853 millones van a Fincantieri para construir el barco, y Leonard 273 millones por equiparlo con el relleno necesario.
                Los escandalosos de FQ lanzaron una caricatura sobre el "engaño" del Parlamento con una cantidad que supuestamente era de 800 Lyam. Humildemente "se olvidaron" de mencionar la parte de Leonardo que fue en una línea separada. Y el pato salió a caminar por los cuerpos "oficiales" y sus lectores crédulos)
                Solo una persona que no tiene idea de cómo funciona el sistema en un país parlamentario democrático puede tragarse tonterías acerca de engañar al parlamento con un TTX y la cantidad. ?)
                1. AlexanderA Junio ​​3 2020 21: 15 nuevo
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Sí. Y Pravda es el órgano oficial del PCUS. Estos son los periódicos soviéticos para pasar la noche.


                  ¿Cuántos años tiene que recuerde el órgano de prensa oficial del Comité Central del PCUS, pero el artículo del Capitán 3er Rango A. Shevchenko parecía estar arrastrado? ¿Quizás estoy tratando en vano de razonar con el viejo?

                  Solo en sus fantasías y escandalosos pacifistas de un periódico italiano semi amarillo secundario En la vida real, todos los precios fueron inmediatamente conocidos y aprobados por el Parlamento.


                  El dinero es sagrado. ¿Cuándo dice que se conocían los precios? El precio modificado, no se puede hacer nada, fue aprobado por el parlamento.

                  Pero lo que hay en el documento:

                  https://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/DI0200.pdf

                  A los parlamentarios se les presentó "todos los TTX": estas son sus fantasías. Ni siquiera había un precio.

                  El precio fue presentado a los parlamentarios en un documento:

                  http://documenti.camera.it/Leg17/Dossier/Pdf/DI0215.Pdf

                  Per quanto riguarda, invece, il riparto del complessivo contributo pluriennale tra i richiamati quattro programmi di adquisizione, el successivo articolo 2 dello schema di decreto definisce nel seguente modo i rispettivi costi di realizzazione:

                  1.sei pattugliatori polivalenti d'altura per la sorveglianza marittima tridimensionale (più quattro unità aggiuntive in opzione): 2.620.000.000 euros;
                  2.una unità anfibia multiruolo: 844.000.000;
                  3. una unidad de control de soporte logístico: 325.000.000;
                  4 unità navali polifunzionali ad altissima velocità: 2.

                  Trate de convencer a la audiencia de que los parlamentarios italianos ingenuos votaron NO por 20 mil toneladas de DVKD y por 33 mil toneladas de UDC / AVM para combatientes F-35B con un precio de 844 millones de euros. De repente alguien creerá. ¿Hay personas aquí que no han leído el artículo de Timokhin y no saben cuánto costó Cavour? ¿O no?

                  Los escandalosos de FQ filmaron una caricatura sobre el "engaño" del Parlamento con una cantidad que supuestamente era de 800 Lyam. Humildemente "olvidando" mencionar la parte de Leonardo que fue en una línea separada. Y el pato salió a caminar por los cuerpos "oficiales" y sus crédulos lectores)


                  Vuelva a leer la cita anterior. Sin embargo, puedes estudiar todo el documento:

                  http://documenti.camera.it/Leg17/Dossier/Pdf/DI0215.Pdf

                  De repente hay acciones de Fincantieri y Leonardo. Al final, encontró las características de rendimiento faltantes del barco en DI0200.pdf. ;)
                  1. Liam Junio ​​3 2020 22: 10 nuevo
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Cita: AlexanderA
                    De repente hay acciones de Fincantieri y Leonardo.

                    Ciertamente se encontrarán si los periódicos soviéticos no se leen, sino documentos parlamentarios.
                    ALLEGATO 3

                    Interrogazione n. 5-06174 Artini: Sugerencias para la realización de la unidad de anfibia multiruolo (LHD) y eventuales cambios de programa .....



                    Nello specifico, per l'Unità Anfibia Multiruolo è stata previsto l'integrazione di 282.295.487 mil euros - per una spesa complessiva di 1126 millones de euros - che non ha comportato alcun incremento delle capacità originariamente previste dal requisito operativo della LHD.
                    http://documenti.camera.it/leg17/resoconti/commissioni/bollettini/xhtml/2015/07/30/04/leg.17.bol0493.data20150730.com04.html#data.20150730.com04.allegati.all00030
                    Esta es la audiencia parlamentaria del 30 de julio de 2015. ¿Desea traducir el párrafo resaltado?)
                    1. AlexanderA Junio ​​4 2020 00: 01 nuevo
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Cita: Liam
                      Ciertamente habrá. Si los periódicos soviéticos no se leen, sino documentos parlamentarios ...

                      che non ha comportato alcun incremento delle capacità originariamente previsite dal requisito operativo della LHD.

                      Esta es la audiencia parlamentaria del 30 de julio de 2015. ¿Desea traducir el párrafo resaltado?)


                      No es necesario traducir. Cite el documento parlamentario que apareció antes de estas audiencias, en el que ni siquiera se anunciarían "todas las características de desempeño", sino 33 mil toneladas de desplazamiento y 245 metros del futuro barco para proporcionar "ayuda humanitaria durante emergencias / desastres naturales" por bombardeo de combate F-35B. Viste un documento así, ¿verdad?
                    2. AlexanderA Junio ​​4 2020 00: 46 nuevo
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Audiencia parlamentaria 30 de julio de 2015.

                      "5-06174 Artini: Sobre el pago por la construcción de un barco de desembarco multipropósito y sobre cualquier cambio en el programa.

                      Massimo ARTINI (Mixed-AL), ilustrando el tema en el encabezado, recordó que los costos totales del programa naval estaban indicados en la Ley del Gobierno No. 116, considerado por la Comisión de Defensa, que expresó su opinión al respecto el 4 de diciembre de 2014. Posteriormente, el proyecto de decreto interdepartamental sobre el uso de contribuciones multianuales relacionadas con el mencionado programa naval se menciona en la ley gubernamental. párrafo 128, indicado 844 млн como el costo específico de construir un barco de desembarco multipropósito (LHD). La Comisión, en su opinión sobre el proyecto de decreto mencionado el 20 de enero de 2015, presentó algunas condiciones, en particular, solicitando información adicional del gobierno. Esta información fue transmitida en una carta del Ministro de Desarrollo Económico, y de esta información parece que el valor de los contratos para la construcción de un barco de desembarco multipropósito (LHD) es de aproximadamente 1 millones y, por lo tanto, ha aumentado significativamente en comparación con lo indicado. en el acto núm. 126. A este respecto, solicitó aclaraciones. Él cree que el aumento en los costos de construcción está determinado por la introducción de requisitos adicionales que pueden ser funcionales para hacer que la embarcación de aterrizaje en cuestión sea adecuada para el F-35.

                      El Viceministro Gioacchino ALFANO responderá la pregunta dentro del plazo especificado en el apéndice (ver Apéndice 3).

                      Massimo ARTINI (Mixed-AL) declara que no está satisfecho con la respuesta, sin considerarlo plausible que el costo de crear un barco de desembarco multipropósito pueda aumentarse para que no haya requisitos adicionales para sus capacidades... "


                      ¿Me comentaras?
                      1. Liam Junio ​​4 2020 01: 21 nuevo
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        ¿Sobre qué comentas? El viceministro explicó con lucidez al incomprensible diputado de la oposición que 840 millones (estos son los que van a Fincantieri) es solo el costo del barco sin llenar y que en enero de 2015 la flota decidió qué tipo de relleno necesitaba en este barco.
                        l'integrazione di 282.295.487 mil euros(Estos son los que van a Leonardo).
                        Y cuál es el costo total del barco:
                        per una spesa complessiva di 1126 millones de eurosEl contrato entre la Región de Moscú y Fincantieri / Leonardo se firmó en julio de 2015 precisamente por este monto. Además, el Viceministro enfatizó por separado que ( che non ha comportato alcun incremento delle capacità originariamente previste dal requisito operativo della LHD) Las características de rendimiento del barco no sufrieron ningún cambio, ya que fue concebido y presentado al parlamento de esa manera.
                        Y lo repito, 2015. El Parlamento está actualizado en todos los asuntos, reuniones, audiencias, consultas parlamentarias, batallas de oposición, todo lo que debería en la democracia parlamentaria.
                        Y solo los observadores brillantes de los periódicos soviéticos en 2018, cuando durante 3 años toda esta información en un campo público y el barco está cerca de su lanzamiento, venden una chuleta de un periódico escandaloso (de 2016) y alimentan a sus lectores desprevenidos con "sensaciones"
                      2. AlexanderA Junio ​​4 2020 11: 32 nuevo
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Sí Sí, estúpido parlamentarios italianos poco inteligentes. El pobre viceministro Alfano tuvo que explicarles por qué un portaaviones F-33 de 35 mil toneladas NO vale Mistral francés de 21,5 mil toneladas, ¡y evitar cuidadosamente mencionar el índice F-35! ¡Gracias por tu comentario!:)))
            2. Liam Junio ​​3 2020 21: 00 nuevo
              • 1
              • 1
              0
              Cita: AlexanderA
              Extraoficialmente, los parlamentarios estaban convencidos de que estaban votando por este DVKD:

              ¿Quién le dijo que este proyecto conceptual sin nombre del sitio web Fincantieri es el que se presentó al Parlamento?
              Cita: AlexanderA
              ¿En qué página del documento dice "todo TTX y no solo"? ¿El 5, el 6? ¿Viste el documento?

              Digamos que el italiano es desconocido para usted. Allí se indica dónde buscar TTX.Dossier n ° 122 - Schede di lettura
              1. AlexanderA Junio ​​4 2020 01: 07 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                ¿Quién le dijo que este proyecto conceptual sin nombre del sitio web Fincantieri es el que se presentó al Parlamento?


                Y leíste el texto de las audiencias parlamentarias del 30 de julio de 2015. Donde Massimo Artini, miembro de la Comisión Parlamentaria de Defensa del Movimiento de 5 estrellas, está tratando de conseguir que el viceministro de Defensa, Joacchino Alfano, responda a la pregunta de por qué ha aumentado el costo de UDC, ¿no están los caballeros militares reunidos para poner en su cubierta? A lo que Alfano promete dar una respuesta más tarde, en el momento especificado en el Apéndice 35. Artini, a su vez, declara que no está satisfecho con la respuesta y no considera plausible que el costo de construir un barco de desembarco pueda aumentarse significativamente sin requisitos adicionales para sus capacidades de combate.

                Hoy, el hecho de que el Trieste se está construyendo justo debajo del F-35B es bien conocido. Pero el 30 de julio de 2015, el Viceministro de Defensa Alfano no admitió esto. Arrastra otro enlace. Estoy robando de este circo con un viceministro de defensa no reconocido en el parlamento italiano. :))
                1. Liam Junio ​​4 2020 01: 59 nuevo
                  • 3
                  • 2
                  +1
                  Entiendo que los mecanismos de la democracia parlamentaria son un bosque oscuro para usted y parecen extravagantes, pero estos son sus problemas.
                  PySy. Una de las peculiaridades de la democracia es que la oposición de ayer periódicamente se convierte en poder (esto también es una curiosidad para ti). Entonces, el entonces miembro de la oposición Artini, con su partido de 5 estrellas, ya se ha convertido en el partido gobernante durante 2 años. programas militares, incluido el portaaviones Trieste en la forma en que está construido y, por cualquier motivo, no tienen preguntas sobre sus características de rendimiento)
                  PySySy. Para el desarrollo de sus horizontes. El periódico Il Fatto Quotidiano, que movió esta caricatura a pequeñas masas en 2016, se "ahoga" por un lote de 5 estrellas.
                  1. AlexanderA Junio ​​4 2020 02: 47 nuevo
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Desde la discusión entre Artini y el Viceministro Gioacchino Alfano el 30 de julio de 2015, no tiene nada que decir: ¿ha decidido enseñarme los mecanismos de la democracia parlamentaria?

                    El hecho es que el 30 de julio de 2015, los parlamentarios solo sospecharon que bajo la apariencia de un "barco de ayuda humanitaria" financiaron la construcción de un barco adecuado para basar a los combatientes del F-35B.

                    Sin embargo, de alguna manera puedes traducir a tu manera:

                    ... Chiede pertanto chiarimenti a questo riguardo. Ritiene che l'aumento di costo di realizzazione dipenda dall'introduzione di varianti di requisito, che potrebbero essere funzionali a rendere le unità anfibie in questione idonee al trasporto degli F35.

                    Il sottosegretario Gioacchino ALFANO risponde all'interrogazione in titolo nei termini riportati in allegato (vedi allegato 3).

                    Massimo ARTINI (Misto-AL) si dichiara insoddisfatto della risposta, non ritenendo plausibile che il cost per la realizzazione dell'unità anfibia multiruolo possa essere aumentato in modo così rilevante senza che a fronte di cienti operativa Aggiunge che, anche per quanto riguarda i pattugliatori di altura, le valutazioni di costo del programma navale sembrano fare riferimento ai livelli base di dotazione dei medesimi pattugliatori. È quindi probabile che, por implementare le prestazioni, costé effettivi siano destinati a crescere. Non comprende, quindi, a fronte di questo prevedibile aumento di costi, per quali ragioni sia stata programmata la realizzazione di ben sette unità navali, vale a dire una in più rispetto a quanto indicato dal programma navale, che preventdeva l'acquisto di sei mezzi , più quattro opzionali.

                    De acuerdo con sus ideas sobre la democracia parlamentaria.

                    Para el desarrollo de sus horizontes. El periódico Il Fatto Quotidiano, que movió esta caricatura a las masas estrechas en 2016, "se ahoga" por un lote de 5 estrellas


                    Para desarrollar sus horizontes, en el momento del 30 de julio de 2015 (especifiqué) Artini ya no era miembro del movimiento de 5 estrellas.

                    https://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Artini

                    Sin embargo, esto no es importante.
              2. AlexanderA Junio ​​4 2020 01: 39 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                Cita: Liam
                ¿Quién le dijo que este proyecto conceptual sin nombre del sitio web Fincantieri es el que se presentó al Parlamento?


                Por lo tanto, no hubo otros proyectos conceptuales del nuevo centro de recreación en el sitio web de Fincantieri. Según esto, los parlamentarios no se dieron cuenta de que en realidad estaban votando por el portaaviones F-33B "humanitario" de 35 mil toneladas.

                Digamos que el italiano es desconocido para usted. Allí se indica dónde buscar TTX. Dossier n ° 122 - Schede di lettura


                Me alegra que lo sepas. Dar un enlace directo al documento. ¿O no lo encontraste?
                1. Liam Junio ​​4 2020 01: 49 nuevo
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Cita: AlexanderA
                  Por lo tanto, no hubo otros proyectos conceptuales del nuevo centro de recreación en el sitio web de Fincantieri

                  Usted preguntó acerca de la edad en algún lugar. Un adulto debe entender que los portaaviones no se construyen copiando diapositivas conceptuales en el sitio web de la compañía. Los portaaviones se construyen de acuerdo con los proyectos realizados en función de los requisitos del cliente, en este caso el Ministerio de Defensa italiano. ¿Entiende la diferencia? No es MO quien "compra" el dibujo del sitio web de la compañía, pero la compañía hace el barco con TTX a los clientes que necesita. Y MO ordenó ese barco real que ya se lanzó, y no tu dibujo. Estos son tus problemas (y los periódicos soviéticos) de que la realidad es diferente de tus fantasías en el tema
                  Cita: AlexanderA
                  Dar un enlace directo al documento. ¿O no lo encontraste?

                  No, por supuesto. El proyecto de un portaaviones real no es un documento publicado en el dominio público. Por lo tanto, no se incluyó en la parte pública de la decisión. Solo los miembros de las comisiones parlamentarias de toma de decisiones tienen acceso. Todavía no es un kilo de papas para comprar en el mercado
                  1. AlexanderA Junio ​​4 2020 02: 21 nuevo
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Cita: Liam
                    Usted preguntó sobre la edad en algún lugar. Un adulto debe entender que los portaaviones no se construyen copiando diapositivas conceptuales en el sitio web de la compañía. Los portaaviones se construyen de acuerdo con los proyectos realizados en función de los requisitos del cliente, en este caso el Ministerio de Defensa italiano. ¿Entiende la diferencia?


                    Bueno, sinceramente, audiencias parlamentarias el 30 de julio de 2015. Massimo Artini, miembro de la Comisión de Defensa Parlamentaria, señala que el precio del futuro UDC ha aumentado significativamente y le pregunta al viceministro de Defensa Alfano sobre la base del F-35 ... y este último no lo admite.

                    Probablemente entiendas italiano, pero no hay inglés, ya que no puedes traducir F35 en el texto:

                    Chiede pertanto chiarimenti a questo riguardo. Ritiene che l'aumento di costo di realizzazione dipenda dall'introduzione di varianti di requisito, che potrebbero essere funzionali a rendere le unità anfibie in questione idonee al trasporto degli F35.

                    No, por supuesto. El borrador de un portaaviones real no es un documento que se publica en el dominio público. Por lo tanto, no se incluyó en la parte pública de la decisión. Solo los miembros de las comisiones parlamentarias de toma de decisiones tienen acceso.


                    Una vez más, estoy convencido de que su declaración de que "todos los TTX" se presentaron a los parlamentarios es su fantasía basada en sus ilusiones sobre cómo funcionan las instituciones de la democracia italiana. Ni siquiera un miembro, pero el vicepresidente (del 24 de julio de 2015) de la comisión de defensa parlamentaria Massimo Artini el 30 de julio de 2015 no sabía exactamente qué votaron los parlamentarios por el barco adecuado para basar a los cazas F-35B, aunque él ya lo sabía.
                    1. Liam Junio ​​4 2020 18: 42 nuevo
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      ))). ¿Todavía no estás cansado de tirar de la lechuza en el mundo?)
                      En el parlamento italiano, hay 1000 personas. Entonces el diputado opositor Artini (expulsado incluso del partido populista de 5 estrellas, que estaba reuniendo a parlamentarios literalmente desde la calle) no entendió algo (o fingió porque tuvo que ser reelegido para el puesto en la comisión y retrató la actividad violenta) , no significa que el resto no esté actualizado. Luego no tuvieron preguntas.
                      Entonces, el titular correcto para los periódicos soviéticos debería ser: MP Artini no estaba al tanto de las características de rendimiento y el costo total del portaaviones Trieste.
        2. Liam Junio ​​3 2020 21: 05 nuevo
          • 2
          • 1
          +1
          Cita: AlexanderA
          debe tener una cubierta de vuelo continua (aproximadamente 4 m500

          Una vez más confirma que los periódicos soviéticos no se pueden leer por la noche. Son tacaños incluso con un traductor decente. 4.500 metros cuadrados no son del tamaño de la cubierta de vuelo.
          Dotata di ampie aree di imbarco carico all'interno (alrededor de 4500 mq tra bacino-garage e hangar-garage)
          https://www.leonardocompany.com/it/press-release-detail/-/detail/lhd-for-italian-navy
          El área real de la cubierta de vuelo de Trieste:
          L'unità presenta un ponte di volo di 230 × 36 m, coprendo così un'area di circa 7400 m²
          1. AlexanderA Junio ​​4 2020 01: 29 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            Cita: Liam
            Una vez más confirma que los periódicos soviéticos no se pueden leer por la noche. Son tacaños incluso con un traductor decente. 4.500 metros cuadrados no son del tamaño de la cubierta de vuelo.


            Ese proyecto tenía un DVKD de 190 metros con un desplazamiento de 20 mil toneladas, que durante mucho tiempo pasó para el futuro Trieste, el área de la cubierta de vuelo era de solo ~ 4500 m2 (22,5 mil toneladas de 199 metros "Mistral" tenía un área de cubierta de vuelo de 5200 m2). Depende del área ocupada por la superestructura de la isla y otras características arquitectónicas. Digamos allí, en la nueva parte de la cubierta de vuelo, se pintó AU (directamente de acuerdo con los preceptos de Gorshkov, solo 76 mm).

            1. Liam Junio ​​4 2020 01: 37 nuevo
              • 1
              • 2
              -1
              Se le paga un salario en este periódico soviético que tan apasionadamente encuentra excusas para sus cardúmenes con cálculos tomados del techo?). 4500 cuadrados es el área de la cubierta interior de carga de Trieste y no el vuelo.
              1. AlexanderA Junio ​​4 2020 11: 13 nuevo
                • 0
                • 1
                -1
                ¿Adivino correctamente que está tratando de convencer a los presentes de que los diputados del parlamento italiano son estúpidos gratis? :)

                Según su versión, los diputados presuntamente tenían "todos los TTX", ¡pero el viceministro de Defensa, Gioacchino Alfano, tuvo que decirles por qué ESTO no vale la pena como el Mistral francés! :)

                Y no en expresiones: "Debido a que nuestro barco tendrá un desplazamiento de una vez y media mayor, tiene una turbina de gas que proporciona 25 nudos, un sistema de defensa aérea de defensa aérea zonal, y está diseñado para estar basado en el F-35B"., y las expresiones: "Los barcos franceses del tipo Mistral se han construido desde principios de la década de 2000, este es un proyecto de los años 90. La evolución tecnológica de los últimos 15 años no puede hacer que estos barcos sean comparables a nuestro futuro LHD, que corresponderá al nivel moderno de tecnología. Además, la producción de tres unidades un tipo para la marina de Francia y dos unidades más para la marina de Rusia ayudaron a reducir los costos de producción al crear economías de escala " - en el contexto moderno del portaaviones F-33B de 35 toneladas en construcción, entonces, desde el verano de 2015, ¡la demagogia de Alfano se ve simplemente hermosa! :)

                Y sí, 4500 m2 es el área total del hangar, la plataforma de aterrizaje y la plataforma de gradas de la cámara de acoplamiento de Trieste. Si no lo sabe, el desplazamiento cercano de Juan Carlos I tiene un área total de todas estas cubiertas de ~ 5400-5500 m2 (según diversas fuentes), pero tiene un área total de la cubierta del segundo aterrizaje (transformado en un hangar de aviones) y un hangar de helicópteros ~ 3000 m2, que claramente no se observa en Trieste, cuya área de hangar de aviación es ~ 2000 m2. Además, Trieste también tiene una cubierta anfibia (tanque) similar en tamaño a la cubierta anfibia (tanque) Juan Carlos I, más una cubierta de cámara de atraque que es similar en área al Juan Carlos I, que da un total de 4500 m2 .

                Bueno, gracias por el divertido intercambio de puntos de vista. :)
  • timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 15 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En operaciones de combate reales, el número de salidas está determinado por su necesidad y no por el máximo posible.


    ¿La opción cuando la necesidad excede las posibilidades que consideras incluso teóricamente imposibles?

    Cavour privó a una docena de aviones que realmente tiene.
    Pero teóricamente, Kuznetsov estaba tan cargado que nunca existieron.


    ¿Cuántos F-35 caben en el hangar de Kavur, no solo de extremo a extremo en el área, sino para que pueda rodar sobre el elevador?
    Kuznetsov tiene 24 aviones que caben, en todo caso, y hay espacio para varias plataformas giratorias.

    Dado el hecho de que no hay AWACS en Kuznetsovo, puede usarse como defensa aérea solo cerca de su costa.


    Y, por cierto, por cierto, puedo lanzar tres formas de proporcionar AWACS para Kuznetsov en movimiento. Es cierto, solo hablaré dos de ellos en el aire, el tercero nuestro estúpido MO desclasificado, pero en mi humilde opinión en vano, no hablaré en voz alta.
    Tales casos.

    Eso es lo que costará una reparación normal de Kuznetsov.


    No más de 100 yardas costará una actualización total de Kuznetsov a la última tuerca. Pero no es necesario hacerlo en tal volumen.

    Y el autor tiene tales tramos en casi todos los párrafos.
    No es muy convincente, para ser sincero, parece.


    No, lo tienes

    Y además. Kuznetsov: este es un portaaviones bajo aviones VTOL, fue diseñado y construido de esta manera.


    Esto no es cierto.
  • vVvAD Junio ​​2 2020 22: 50 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Alexander, gracias por el interesante y detallado artículo, siempre te leo con gusto.

    Quería hacer algunos comentarios:
    Cita: timokhin-aa
    Por lo tanto, tenemos un complejo de los siguientes eventos ...

    De hecho, la tecnología bien conocida: la verdad se reemplaza por muchas otras opciones, y dejar que el objeto de influencia elija cuál es más bonita, de todos modos son falsos.

    Y déjame estar en desacuerdo contigo con respecto a esto:
    Cita: timokhin-aa
    "Según el viceprimer ministro Yu. Borisov, Rusia está desarrollando un despegue vertical y un avión de tiro".

    Cita: timokhin-aa
    Hasta ahora, se sabe que el "desarrollo" del SKVVP realmente no funciona bien: este no es un desarrollo experimental (OCD), cuyo resultado debería ser un plano real. ... Solo queda desear éxito a los marineros y pilotos en la interrupción de esta empresa, este proyecto realmente no será de ninguna utilidad.

    Cita: timokhin-aa
    Y vale la pena terminar por completo la idea de la utilidad de una hipotética "línea vertical" doméstica.

    En el primero no veo nada de malo en eso. Me parece que la experiencia adquirida en la producción de Yak-38 y Yak-41 no debe desperdiciarse. Otra cosa es que SKVVP y sus transportistas no deberían representar la ruta principal. Más bien, es una alternativa con sus propios detalles, como el Ka-52, para el Mi-28, como el 6P67 y 6P68, para el AK-12 y AK-15, etc.
    Por ejemplo, puede ser una cadena de investigación con un mínimo de investigación y desarrollo y elaborar soluciones individuales o la producción de demostradores completos que mejoren los indicadores de la Marina que son interesantes hasta que el resultado sea algo que se adapte al FMI y se ajuste a sus planes de desarrollo. La conclusión es que, junto con los aeródromos prefabricados para la Fuerza Aérea, la Armada también debe tener opciones de emergencia. Sí, esto es falso. Pero a veces tener al menos algo en reserva es mejor que nada. Además, quién sabe: tal vez el desarrollo de tecnologías de despegue vertical algún día conducirá a la aparición de una nueva clase de aviones, haciendo una revolución. Por ejemplo, VTOL AWACS, y luego todo se invertirá. Una amplia gama de I + D en varias direcciones hasta ekranoplans (recuerdo su artículo donde los dispersó en pedazos, pero ni siquiera llamo a construir ekranoplans militares que no entiendo por qué en este momento) es la clave del éxito en el futuro, porque no puede predecir de antemano cuál de ellos conducirá a un avance futuro. A este respecto, recuerdo un concepto interesante de un helicóptero de asalto de la Oficina de Diseño de Kamov.
    Cita: timokhin-aa
    En caso de que la creación de tal barco no sea posible en el futuro previsible, vale la pena explorar la posibilidad de construir un portaaviones con una planta de energía de turbina de gas y un desplazamiento de 40 mil toneladas, pero solo con la condición de que sea posible obtener una forma de casco que garantice una navegabilidad aceptable para dicho barco.

    Un artículo interesante encontró un artículo sobre un diseño conceptual de este tipo con muchas reimpresiones, la esencia: KSCC, "Manatee", un semi-catamarán. En uno de sus artículos recientes de la serie, le pedí que comentara lo que piensa sobre esto.

    Y aquí estás en vano:
    Cita: timokhin-aa
    ... hasta su construcción conjunta con otro país.

    China no nos necesita, está por delante de nosotros en este asunto y es poco probable que comparta nuestra experiencia con nosotros, ya que no compartimos tecnologías para motores de aviones, sistemas de defensa aérea, etc., incluso a pesar de la asistencia que le brindó para construir nuestro propio SPRN. India también está construyendo su propio "Wikrant", y de hecho a veces no puede resolver sus propios problemas de organización en cooperación con otros países. Ejemplos de esto son las ofertas interminables y una historia fea con FGFA. Un portaaviones en producción conjunta puede prolongarse durante mucho tiempo ... Excluimos a los países occidentales por razones obvias. + tenemos en cuenta la experiencia de SuperJet con un motor francés abiertamente dañino (¿qué hacen mejor por sí mismos?!) En realidad, no hay más opciones aceptables.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 22 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Por ejemplo, puede ser una cadena de investigación con un mínimo de investigación y desarrollo y desarrollo de soluciones individuales o la producción de demostradores completos que mejoren los indicadores de la Marina hasta que el resultado sea algo que se adapte al FMI y se ajuste a sus planes de desarrollo. La conclusión es que, junto con los aeródromos prefabricados para la Fuerza Aérea, la Armada también debe tener opciones de emergencia. Sí, esto es falso. Pero a veces tener al menos algo en reserva es mejor que nada.


      Bueno, el VKS y la Armada no creen que esto sea todo. Y los entiendo. También me daría pena el dinero.

      KGNTS, "Manatí", un semi-catamarán. En uno de sus artículos recientes de la serie, le pedí que comentara lo que piensa sobre esto.


      No soy especialista en hidrodinámica y no puedo comentar sobre la rentabilidad / no rentabilidad de dicha vivienda. En general, desconfío de los edificios no convencionales debido a sus perspectivas incomprensibles con el atraque. No puedo decir nada seguro todavía.

      China no nos necesita, está delante de nosotros en este asunto y es poco probable que comparta nuestra experiencia con nosotros, ya que no compartimos tecnologías en motores de aviones, sistemas de defensa aérea, etc., incluso a pesar de la asistencia que se le brindó para construir nuestro propio SPRN


      En China, vender armas a los rusos es una idea fija, algo así como "bueno, ahora definitivamente somos adultos", tienen su proyecto 054 yendo a todas nuestras exposiciones como "SKR pr 054E". Entonces, por cierto.
      1. vVvAD Junio ​​5 2020 10: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Gracias por la respuesta.
        Cita: timokhin-aa
        En China, vender armas a los rusos es una idea fija, algo así como "bueno, ahora definitivamente somos adultos", tienen su proyecto 054 yendo a todas nuestras exposiciones como "SKR pr 054E". Entonces, por cierto.

        Eso es una fragata. Y el portaaviones, si se entregarán de hecho, probablemente estará en el formato Mistral, pero sin la transferencia de tecnologías críticas (el ejemplo de la reacción de China al dopaje de los misiles de Bielorrusia entregados para Polonaise es muy indicativo). No estoy seguro si esto nos conviene.
        Pero puede analizar las opciones deseadas: el nivel de las relaciones lo permite.
        1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 41 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Tenemos un problema: no hay ningún lugar para armar el caso, el resto podemos sin ellos. Solo necesitas un "comedero".
  • 911sx Junio ​​3 2020 00: 07 nuevo
    • 8
    • 5
    +3
    Una vez más, Alexander Timokhin demostró con evidencia convincente qué portaaviones y su ala aérea necesita Rusia. El patriotismo y la perseverancia del autor merecen respeto. Además, describió con precisión el alboroto en torno a Kuznetsov (muerte del muelle flotante, incendio, falta de reparaciones oportunas, falta de fondos, intimidación en los medios ...). Dado que nuestro Avik está tan lejos (además de que están arrojando las ideas del Sistema de Navegación Aérea Libre), esto definitivamente debería dejar en claro que Rusia necesita una flota de transportistas. Hasta ayer, tuve una muy buena actitud hacia Murakhovsky. Ayer leí su artículo sobre el tema planteado por Alexander ... Parece que está en la sede del Departamento de Estado. Es poco probable que continúe tomando en serio a Murakhovsky. Sabes, este tema se ha convertido en un papel de tornasol para mí. Con respecto al precio de un portaaviones, el autor demostró con los dedos que en realidad es más barato y más eficiente. Solo agregaré. Si hay un portaaviones, no se necesitan destructores y cruceros en grandes cantidades. Y si está ausente de la flota, se requerirán unidades de combate de primer orden muchas veces más, y lo más importante, la estabilidad de combate de dicha flota será escasa en comparación con agosto con aviones y ejercicios. En la URSS, había una armada fuerte, con barcos poderosos, e incluso ellos (que tenían TAVKR con líneas verticales YAK 38) no tenían poder contra el AUG de los estadounidenses; esto es un hecho. Y si tuviera portaaviones normales en lugar de TAVKR, con aviones normales (por ejemplo, MIG 23), no envidiaría a los estadounidenses. Sé con qué reproche me encuentro: dicen que propongo organizar una competencia socialista con la Marina de los EE. UU., No, no lo propongo. No necesitamos diez portaaviones para nada, y 67 Arly Berkov es lo mismo. Pero la flota, que tiene portaaviones en su composición, es una fuerza, una fuerza con la cual todos y especialmente aquellos que los tienen en abundancia serán contados. Tal flota, incluso una relativamente pequeña (un ejemplo de un portaaviones AUG, tres o cuatro Gorshkovs, dos submarinos multipropósito, buques de suministro) pueden resolver una considerable gama de problemas.
    1. agond Junio ​​3 2020 00: 53 nuevo
      • 0
      • 3
      -3
      Sobre el tema de la inferioridad en los portaaviones y de dónde viene, la respuesta es simple: si el avión es demasiado grande, significa que el portaaviones es pequeño y es muy costoso aumentar su tamaño, por lo que debe reducir el tamaño del avión en otras palabras para crear un nuevo avión, nuevamente es costoso, y naturalmente este pequeño avión perderá análogos de tierra, y si lo dejas como está, surge la inferioridad. Creo que en la situación actual sería más correcto pensar en portaaviones pequeños para aviones no tripulados que soñar con barcos grandes y completos.
      1. vVvAD Junio ​​5 2020 11: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: agond
        Parece que en la situación actual sería más correcto pensar en portaaviones pequeños para aviones no tripulados que soñar con barcos grandes y completos.

        ¿Y cómo ellos, estos mismos vehículos aéreos no tripulados, garantizarán la supremacía aérea y la protección de las naves autorizadas del avión de un enemigo potencial? Hasta ahora solo hay un piloto líder, si es posible en principio. Y esto ya está enterrando la idea misma.
        De acuerdo, los UAV están aplastando por cantidad, independientemente de las pérdidas: enjambre semiautónomo barato, desechable. En este caso, estamos hablando de un barco de arsenal. Pero, en primer lugar, solo se están desarrollando tecnologías de inteligencia artificial para el uso responsable del enjambre en el modo fuera de línea en caso de pérdida de comunicación externa, lo que tenemos es "probable" (usted, después de todo, acepta que el atacante intentará ahogar los canales de comunicación del UAV con el centro de control, así el uno con el otro). Y, en segundo lugar, nuevamente surge la pregunta de al menos la designación de objetivo primario. Pero es deseable, de todos modos, la conciencia situacional y el control en tiempo real. Y luego, ya sabes, "Akella se perdió" en una situación similar costará más que el costo total de estos UAV.
    2. Nemchinov Vl Junio ​​6 2020 01: 17 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: 911sx
      En presencia de un portaaviones no es necesario en grandes cantidades destructores y cruceros.
      querido Yuri, pero por desgracia ... prácticamente no quedan destructores ni cruceros, llanto ni siquiera en grandes cantidades ... qué (!)
      Cita: 911sx
      Tal flota, incluso una relativamente pequeña (un ejemplo de un portaaviones AUG, tres o cuatro Gorshkovs, dos submarinos multipropósito, buques de suministro) pueden resolver una considerable gama de problemas.
      amarrar bueno, entonces espera hasta obtener al menos tres o cuatro Gorshkov cada uno de los dos barcos multipropósito en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, y solo entonces sobre los portaaviones ...
  • Vladimir1155 Junio ​​3 2020 00: 24 nuevo
    • 2
    • 4
    -2
    Cita: Undecim

    El autor decidió infligir un contraataque en la conciencia de las personas bajo el lema "Los portaaviones son eternos" y "Rusia no puede vivir sin un portaaviones". Obviamente, el autor cree que tan pronto como se construya el portaaviones, la vida de los ciudadanos rusos mejorará dramáticamente. Es cierto que la relación de estos factores no revela, ofrece tomar una palabra.
    así es, es
  • Boris ⁣ Shaver Junio ​​3 2020 01: 37 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    el tercer país más poderoso e influyente

    Es como si pones a los jóvenes Tyson y Muhammad Ali con un niño de primer grado y de jardín de infantes en la misma habitación, y luego dices que el niño de primer grado es el tercero más poderoso. Puede ser puramente técnicamente cierto, pero demasiado fuerte.
  • Leonidl Junio ​​3 2020 02: 07 nuevo
    • 1
    • 4
    -3
    "En la actualidad, nuestras fuerzas de portaaviones, que consisten en un crucero de portaaviones (de hecho, ha sido solo un portaaviones", es un AB que no puede ir al mar y en el que, por supuesto, es imposible entrenar a dos regimientos de portaaviones navales.
    Los "granitos" de este barco han sido incapaces de volar durante mucho tiempo, y no se necesitan en él "- Un pensamiento sólido y una solución muy buscada. Pero ... para eliminar los "Granitos" - esto no es un mago, después de todo, estos son eventos constructivos y muy caros.
    "El" Almirante Kuznetsov ", así como los regimientos de aviación naval separados número 100 y 279, no están listos para el combate". - Esto es obvio y no necesita pruebas.
    "Los regimientos tienen entrenamiento insuficiente y aún no han alcanzado el nivel requerido de preparación para el combate, y el barco está en reparación, complicado por la falta de disponibilidad del muelle necesario para completarlo". - Para decir, "nuestra canción es buena, comienza desde el principio" - Nadie lo duda.
    Con el hecho de que un portaaviones de pleno derecho es mejor que un avión que transporta un crucero y ellos "quieren tenerlo, pero preferiblemente cinco o seis", entonces deben regresar a la tierra pecaminosa y recordar el clásico "Bebamos para que nuestros deseos coincidan con nuestras capacidades".
    ¿Cuál es la idea latente del ciclo? "Un portaaviones normal es bueno, inferior es malo" - nadie discute. Este es el "boxeo en la sombra" del autor. Pero el UDC comenzó a construir el mensaje: no hay necesidad de construir el UDC, pero primero restauremos Kuznetsov, luego construiremos tres o cuatro, y preferiblemente cinco o seis portaaviones de pleno derecho ... "Sí, todo esto se basa en la" investigación "en las páginas de" VO "un hombre sin educación naval ...
    Supongamos que esto se implementó en 15 años, se hicieron grandes inversiones, se construyó una infraestructura para la base, si no cinco, pero una en la Flota del Norte y el FT (está claro que no estarán en el Báltico y el Mar Negro). Entonces, ¿qué es suficiente para el logro mítico de la superioridad en el transporte marítimo? Todo terminará, como siempre, en chatarra.
    En los tiempos posteriores a Tsushim, había un autor de artículos escandalosos (para la Armada) portugués, acusando al departamento naval de todos los pecados mortales. Se distinguió por una dureza especial de los juicios y un conocimiento muy pobre del tema de sus convicciones (es decir, la flota, lo cual es obvio sin educación y servicio) ... Todo esto con aplomo, infalibilidad ... A menudo los resultados de sus intentos fueron cómicos. (Según el libro K Nazarenko "Flota y poder en Rusia").
    1. Boris ⁣ Shaver Junio ​​3 2020 10: 37 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: LeonidL
      todo esto sobre la base de "investigación" en las páginas de "VO" por una persona sin educación naval

      Una vez, un amigo, un periodista con un perfil económico de uno de los canales federales, me habló de algunos oradores con los que tengo que hablar mientras hago los informes. Por alguna razón, muchos de ellos están seguros de que simplemente no puede haber periodistas en el canal, especialistas en su dirección específica: "¿cómo, no tienes un especialista en granos?!", "No tienes especialistas en microbiología?" , "y entonces, ¿no tienes especialistas normales para sacrificar ganado?".
  • Niko Junio ​​3 2020 09: 34 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    La conclusión lógica de la serie de artículos: la posición del autor es clara desde el principio y, sin duda, tiene derecho a existir con algo que discutí (aunque estoy de acuerdo con muchas cosas). figuras y sus interpretaciones, casi todos sufren de esto) Me refiero al estilo en sí y al "fervor" con el que escribe el autor, parece que realmente cree que esta mañana Vladimir Vladimirovich leerá este artículo para el café de la mañana e imbuido de la fe del autor se pondrá manos a la obra, seguirá los pasos Peter 1er. O el autor cree sinceramente que ahora la mayoría en el sitio votará POR y el pedido de pesca del artículo anterior, en el mismo sitio irá a la canasta de inmediato ..... Increíble confianza en sí mismo
    1. AlexanderA Junio ​​3 2020 16: 05 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      El autor selecciona mal los números, no a su favor. Se refirió al Cavour por 1,5 millones de euros, mientras que los italianos ahora están completando el Trieste, un desplazamiento aún mayor (33 mil toneladas), por solo mil millones 1 millones de euros, es decir, al precio de un italiano y medio las fragatas FREMM ...

      Y para el UDC del proyecto 23900 a ~ 50 mil millones de rublos por unidad, uno no puede preocuparse. Son claramente adecuados para basar solo helicópteros.
      1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 29 nuevo
        • 3
        • 1
        +2
        Sobre la inadecuación completa de la UDC como portaaviones fue la parte anterior.
        Trieste, esto está ahí.
        1. AlexanderA Junio ​​3 2020 23: 47 nuevo
          • 0
          • 1
          -1
          Esto es una consecuencia del ancho de la línea de flotación acortada (ahorro de desplazamiento). Se puede obtener un UDC normal adecuado para albergar aviones de combate con un desplazamiento de más de 40 mil toneladas. Pero si puede pagar un poco más, puede obtener no uno, sino dos barcos: un medio catamarán ligero de portaaviones multipropósito con un desplazamiento de 44 mil toneladas + un UDC con helicóptero con un desplazamiento de 25 mil. Dos barcos son mejores que uno. :)

          Es una pena Alexander. Nunca escribiste un artículo sobre portaaviones semi-catamarán desde el centro de Krylovsk. Pero hay al menos dos opciones propuestas: la "ligera" con 44 mil toneladas de desplazamiento, y la más "seria", con un desplazamiento de 60 mil toneladas (aunque el público en general no vio la segunda, solo escuchó sobre ella).
          1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 36 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Esto es una consecuencia del ancho de la línea de flotación encogida (ahorro de desplazamiento).


            Bueno, hazlo más ancho, habrá una velocidad de 15 nudos, y analicé el factor de velocidad en el último artículo del ciclo.

            Es una pena Alexander. Nunca escribiste un artículo sobre portaaviones semi-catamarán


            Me falta incluso un conocimiento rudimentario de hidrodinámica. Por lo tanto, no los toqué. Por otro lado, los casos con una forma no estándar son más altos que el precio y, a veces, hay problemas con el acoplamiento.

            Bueno, al final, tú mismo puedes escribirlo, ¿verdad?
            1. AlexanderA Junio ​​12 2020 11: 20 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: timokhin-aa
              Bueno, hazlo más ancho, habrá una velocidad de 15 nudos, y analicé el factor de velocidad en el último artículo del ciclo.


              En Izumo, con un ancho de línea de flotación similar y 30 nudos, el hangar es más ancho que en Kavur y Trieste, 550x80 pies (167,7x24,4 metros). Esta es específicamente la "devastación italiana en la cabeza" con hangares de 21 metros de ancho.



              El Cavour fue diseñado originalmente con una cámara de acoplamiento. Rechazado en las etapas posteriores:

              "El buque insignia de la Armada italiana, creado originalmente como una embarcación de aterrizaje universal del proyecto UMPA (Unidad Maggiore Per Operazione Anfibe), pero luego asignado a la clase de portaaviones y recibió la designación NUM (Nuova Unit Maggiore). El diseño del barco se desarrolló desde 1991 como un reemplazo para el crucero portaaviones "Vittorio Veneto". El contrato para su construcción se concluyó el 22.11.2000 de noviembre de XNUMX. El plan original era nombrar el avión "Luigi Einaudi" o "Giuseppe Mazzini". Se colocó bajo el nombre de "Andrea Doria", pero durante la construcción pasó a llamarse "Cavour" ".

              Bueno, al final, tú mismo puedes escribirlo, ¿verdad?


              Es bueno, inteligible. Y el hecho de que con la hidrodinámica no se entiende tan mal sobre la base de 44-27 nudos declarados por 28 mil toneladas de "portaaviones multipropósito ligero" con una potencia de una planta de energía de 80 MW.
            2. AlexanderA Junio ​​12 2020 11: 35 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              El futuro "Cavour" en la etapa de diseño, mientras todavía era UDC, 1998:
              1. timokhin-aa Junio ​​13 2020 11: 50 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                UDC castrado
                1. AlexanderA Junio ​​13 2020 22: 45 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Los españoles ciertamente lo hicieron mejor (dos cubiertas, un tanque y un hangar / aterrizaje), pero más tarde.
                  1. timokhin-aa Junio ​​14 2020 13: 18 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Lo principal es no confundir a UDC con un portaaviones.
                    1. AlexanderA Junio ​​15 2020 13: 17 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      El enemigo debe saber en persona :)

                      http://aviapanorama.ru/wp-content/uploads/2018/08/26.pdf
                      1. timokhin-aa Junio ​​15 2020 20: 12 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Distorsiones continuas. Pero no desarmaré tantas páginas. Aunque sospecho que el efecto destructivo de este garabato no fue pequeño.
  • Doccor18 Junio ​​3 2020 10: 01 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Y las fuerzas de portaaviones normales a la larga cumplen este requisito mucho mejor que los proyectos locos de aviones con perspectivas oscuras y "barcos para los pobres".

    Gracias al autor por el artículo. Apoyo totalmente su opinión sobre las ventajas de los portaaviones de pleno derecho. Sin embargo, una cosa no está clara: por qué tantos países, además de los estadounidenses, han construido y continúan construyendo portaaviones defectuosos. A los franceses, británicos e italianos no se les puede llamar estúpidos y pobres ... Y, sin embargo, ¿por qué los estadounidenses obstinadamente no quieren abandonar la variación del PIB F35?
    1. AlexanderA Junio ​​3 2020 16: 19 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      Cita: Doccor18
      Sin embargo, una cosa no está clara: por qué tantos países, además de los estadounidenses, han construido y continúan construyendo portaaviones defectuosos. Los franceses, británicos e italianos no son tontos ni pobres ...


      En primer lugar, son pobres hoy. Por ejemplo, los franceses no tenían suficiente dinero para instalar VL MICA en el sistema de defensa aérea Mistral. Pero los británicos no tenían suficiente dinero para instalar el lanzador de misiles antibuque Harpoon en todos los destructores Daring, venden el DC, pensaron seriamente en no construir / vender / construir como el portaaviones del Príncipe de Gales.

      En segundo lugar, solo los franceses tienen sus propios aviones de combate basados ​​en portaaviones Rafale-M, pero incluso ellos no tienen todo el espectro de tecnología, las catapultas de vapor estadounidenses están en el Charles de Gaulle. El proyecto europeo de catapulta electromagnética se ha inclinado en la etapa de demostración de tecnología.

      Y si no tienes el dinero o la tecnología necesaria, construyes barcos defectuosos. Es curioso que una docena de F-35B para el Trieste italiano probablemente le cueste más al Ministerio de Defensa de Italia que al barco en sí.
      1. Doccor18 Junio ​​3 2020 16: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        En primer lugar, son pobres hoy. Por ejemplo, los franceses no tenían suficiente dinero para instalar VL MICA en el sistema de defensa aérea Mistral. Pero los británicos no tenían suficiente dinero para instalar el lanzador de misiles antibuque Harpoon en todos los destructores Daring, venden el DC, pensaron seriamente en no construir / vender / construir como el portaaviones del Príncipe de Gales.

        Sí, ¿y en qué solo gastan sus 50 yardas anuales?
        Solo quedan 2-3 tanques, un caza para toda Europa realmente no puede canjear ... Todo por salarios o algo así ...
        Pero Brasil tiene el presupuesto más singular. $ 26 mil millones al año para el ejército, pero el ejército no, casi ninguno.
        1. AlexanderA Junio ​​3 2020 16: 50 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          En el artículo "Gastos militares de los principales países de la OTAN (2011)" puede hacerse una idea de cómo gastaron hace una década:

          http://factmil.com/publ/strana/velikobritanija/voennye_raskhody_osnovnykh_stran_nato_2011/9-1-0-208

          "Gran Bretaña. El gobierno del país ante una disminución en el crecimiento del PIB y un creciente déficit del presupuesto nacional se ve obligado a revisar el gasto público, y por lo tanto, se están desarrollando planes a largo plazo para optimizar la financiación de los ministerios y departamentos ..."

          "Francia. El gobierno y el liderazgo del Ministerio de Defensa del país hacen todo lo posible para reducir las consecuencias negativas de reducir el gasto en defensa mediante la venta de bienes inmuebles y el uso de frecuencias de radio gratuitas ..."

          Y los brasileños simplemente el portaaviones "Ocean" de los británicos y compró).
    2. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 32 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Construyen o tienen portaaviones para aviones normales, con un ojo en su crecimiento en tamaño, y quieren tener más:
      Estados Unidos, China, India, Rusia, Francia.
      Tiene un portaaviones de tamaño normal, pero con capacidades moderadas debido a la falta de catapultas y terminadores:
      Reino Unido:

      Tratando de usar cualquier chatarra y cosas no está claro qué o UDC: España, Italia.
      Por inercia tiene un portaaviones de juguete - Tailandia.

      En mi opinión, todo es obvio.
  • Lavrenty1937 Junio ​​3 2020 10: 23 nuevo
    • 2
    • 2
    0
    PRIMERO. Cualquier flota debe estar equilibrada. Esto significa que debe tener portaaviones, incluidos portaaviones. En primer lugar, deberían usarse para aumentar la estabilidad de las fuerzas antiaéreas y los grupos PKKKS en las áreas de aplicación de los principales esfuerzos de la Armada: el Atlántico Noroccidental (SF) y el Pacífico Oriental (Flota del Pacífico). No veo un lugar para UDC. El caso ideal es tener cuatro AB pesados ​​aquí (dos por flota). Y aquí estoy de acuerdo con el autor del artículo. ¡Pero! ¡Estos 4 AB estarán listos en 45 años! Puede suceder que al abandonar los "portaaviones defectuosos" ahorremos un par de cientos de miles de millones de rublos, pero al mismo tiempo, para 2050, cuando solo tengamos uno o dos AB, tendremos tiempo de perder la guerra y perder el país. ¿Qué hacer? Repito: estoy en contra de la construcción de la UDC. Pero la decisión de construir dos UDC ya se ha tomado. Y serán construidos. Este inconveniente debe convertirse en una ventaja: durante su construcción, la gerencia debe estar convencida del despliegue de helicópteros antisubmarinos y helicópteros AWACS en ellos y UDC debe usarse para aumentar la estabilidad del SSBN. Posteriormente, deberían abandonar su construcción para estos fines y construir porta helicópteros para esto. Por lo tanto, hasta que tengamos al menos un par de AB (2045-2050 g.) UDC y porta helicópteros al menos de alguna manera proporcionarán estabilidad al SSBN. SEGUNDO. Es aconsejable crear un avión VTOL porque, basándose en un UDC o un portaaviones, podrán proteger el SSBN de los aviones antisubmarinos enemigos. En 40-45 años, cuando tengamos cuatro portaaviones, el UDC puede usarse como medio de entrega y aterrizaje. También es posible una opción económica: dos AB y dos - cuatro UDC (porta helicóptero).
  • Bez 310 Junio ​​3 2020 12: 30 nuevo
    • 3
    • 5
    -2
    ¡El artículo es solo fuego!
    Pero no tiene en cuenta un pequeño matiz: en el futuro previsible, no
    no habrá portaaviones, ni grandes, ni pequeños, ni nuevos, ni viejos.
    1. Sergey Sfiedu Junio ​​3 2020 21: 14 nuevo
      • 1
      • 3
      -2
      "Los portaaviones defectuosos no son adecuados para la flota rusa". Sí, son completos y no son particularmente necesarios. Para desafiar a Estados Unidos en el mar, debe tener aproximadamente la misma cantidad de portaaviones que ellos, y esto ni siquiera es ficción científica, sino una completa tontería. Para involucrarse en conflictos locales, mantener la experiencia y las competencias, y los portaaviones inferiores serán suficientes.
    2. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 32 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Una vez, arréglalo.
      1. Bez 310 Junio ​​3 2020 22: 36 nuevo
        • 1
        • 5
        -4
        No, no lo arreglarán, ¡me doy un diente!
        1. timokhin-aa Junio ​​4 2020 19: 55 nuevo
          • 3
          • 1
          +2
          Me doy un diente


          y que entre comillas?
          1. Bez 310 Junio ​​4 2020 20: 14 nuevo
            • 0
            • 3
            -3
            Sí, yo mismo no entendí ...
  • Herman 4223 Junio ​​3 2020 12: 34 nuevo
    • 4
    • 3
    +1
    Un portaaviones es una herramienta de flota y la flota ciertamente lo necesita.
  • d4rkmesa Junio ​​3 2020 15: 51 nuevo
    • 2
    • 4
    -2
    Cuantas letras. "La creación del caza de quinta generación comenzó en 1986 ..." - no siguió leyendo. Está claro que PAKFA fue compatible, pero en el siglo pasado ni siquiera estaba cerca.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 33 nuevo
      • 3
      • 1
      +2
      ¿"Fighter 90" te pasó? PAK FA es el ÚLTIMO de los programas de quinta generación en la Federación de Rusia, antes de que hubiera otros que se redujeron a prototipos voladores.

      Incluso traje una foto, simplemente no leíste más, te apresuraste a expresar tu valiosa opinión.
    2. vVvAD Junio ​​5 2020 12: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      El caza de quinta generación se lanzó en 1986.

      Incluso antes. Fue MiG 1.44 IFI.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Alexander Samoilov Junio ​​3 2020 17: 49 nuevo
    • 4
    • 4
    0
    El pensamiento del autor, a pesar del volumen excesivamente grande del artículo, es extremadamente claro: un buen portaaviones y aviones de rábano picante son mejores que viceversa. Y ella, por desgracia, está equivocada. Será el ala aérea la que luchará, y la nave solo saldrá a la pista. Durante 29 años de su existencia, Rusia no ha construido un solo buque de ataque en la zona oceánica. Y pensar que en un país incapaz de lanzar un destructor, un portaaviones puede aparecer repentinamente no solo ingenuamente, sino francamente estúpido. La alteración para la India del TAVKR soviético ni siquiera está cerca de la creación de una sierra de pleno derecho desde cero. Pero el Yak-141 en el momento en que se cerró el programa estaba casi listo para la producción en masa. Además, sobre la base, el proyecto Yak-201 fue creado con una firma de radar baja y la colocación de armas dentro del fuselaje. Por lo tanto, es mejor gastar el período de cinco años y fondos razonables en el refinamiento de la aeronave VTOL existente que asumir el portaaviones durante el período de construcción y cuyo precio final no es conocido por nadie.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 36 nuevo
      • 4
      • 1
      +3
      Pero el Yak-141 en el momento en que se cerró el programa estaba casi listo para la producción en masa.


      ¿Y por qué es mejor que el MiG-29K? ¿Y por qué estaría él "listo para la producción en masa" sin siquiera centrarse en él?

      Por otra parte, el proyecto Yak-201 con un reducido


      No el Yak-201, sino el "201", y no se creó, pero no se calculó por completo, ni siquiera era un proyecto, sino una pieza de trabajo para la investigación.

      Por lo tanto, es mejor gastar el período de cinco años y fondos razonables en el refinamiento del VTOL existente.


      No existe VTOL; has sido engañado. El Yak-141 es de una era diferente, ahora no hay contratistas, las marcas de acero y aleación son diferentes, GOST, parte de la tecnología se ha perdido, han aparecido nuevos, etc.
      Bobby murió.
      Y el MiG-29K en la serie.
      1. vVvAD Junio ​​5 2020 12: 35 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¡El autor está ardiendo, simplemente guapo!
        Lo siento por el tema, no pude resistir
      2. Alexander Samoilov Junio ​​10 2020 06: 17 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        "A finales de 1991, trabajar en la preparación de la fábrica de aviones Saratov producción en masa El Yak-41M fue descontinuado debido a la falta de fondos ". En términos de características de rendimiento, es inferior a Mig-29. Incluso los F-35 en términos de características de rendimiento también son inferiores a él. Y? Esto es PIB. Siempre son peores que los aviones" normales ". Pero para levantar cuatro docenas ¡"Khornetov" y "Nimitz" necesitan 16 minutos! Para resolver las tareas de defensa aérea, esto es un completo fracaso. Con misiles antibuques subsónicos, dado el rango de detección del "Hokai", aún puedes luchar, pero más allá, especialmente el hipersonido, ya está más allá de las posibilidades. Hay documentación y VUELO Si incluso esto no es suficiente para la producción, ¿qué tipo de NUEVO portaaviones puede tartamudear? La producción en masa de la versión china del Mig-21 se completó hace solo 3 años. ¿Podemos equiparlos con un portaaviones del siglo XXI? riendo Hoy, la cuarta generación es solo basura, que está en servicio incluso en países desarrollados debido al alto costo de la quinta. El modelado muestra que 4 vs 5 pierde seco, incluso con la superioridad múltiple de los primeros. Después de una docena de años, se lanzará el sexto. Un portaaviones de medio siglo para servir como normal (casi más). Y debe crearse para el avión, no al revés. Cualquier ingeniero te dirá esto.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 38 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      Uno no interfiere con el otro, la necesidad de tener buscaminas no contradice la necesidad de aprender a manejar Kuzya adecuadamente. Para comenzar.
      1. lelik613 Junio ​​4 2020 06: 37 nuevo
        • 2
        • 1
        +1
        Estoy de acuerdo. Pero si uno no es algo que pueda manejarse humanamente durante 30 años, e incluso no pueda repararse, entonces ¿por qué necesitan una docena de Nimitsevs? Hagamos coincidir los resultados: Kuznetsov no tiene un muelle para reparaciones, no hay litera, no hay nada para crear un AUG, no hay nuevos aviones, no hay doctrina sobre el uso de portaaviones. No hay piezas de repuesto por razones de liderazgo exitoso del estado, y no solo en Rusia. Y hay un deseo de pellizcar una pequeña fracción de la próxima Panamá.
        1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Pero si uno no es algo que pueda manejarse humanamente durante 30 años, e incluso no pueda repararse, entonces ¿por qué necesitan una docena de Nimitsevs?


          En primer lugar, nadie habla de una docena de Nimitsevs, y en segundo lugar, Kuznetsov puede (y debería) convertirse en un campo de entrenamiento para todo lo relacionado con las fuerzas de portaaviones.

          Hagamos coincidir los resultados: Kuznetsov no tiene un muelle para reparar,


          Construir

          sin litera


          Esto es una pena, sí. Pero, de nuevo, puedes decidir, esto no es un barco. La cuestión del escándalo y la voluntad política.
          Y se te ocurrió la idea: soy un escándalo más tarde, a la salida de la reparación de Kuznetsov, probablemente lo arreglaré, hay algunos recursos.

          no hay nada para crear un AUG


          Espera 2024.

          no hay aviones nuevos


          Hay

          no hay aviones nuevos


          Realmente no. Hay un soviético bien desarrollado y que crece lenta y torcidamente a partir de un ruso en bruto.

          Y existe el deseo de obtener una pequeña parte de otro Panamá.


          Este es un valor universal, así que en todas partes.
  • lopvlad Junio ​​3 2020 19: 49 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Los portaaviones defectuosos no son adecuados para la flota rusa


    Bueno, todos tienen su propio concepto de la utilidad o inferioridad de los portaaviones. Por ejemplo, considero un portaaviones completo TAVKR, capaz de defenderse y apoyar a su grupo y no ahogarse con orgullo como una barcaza con combustible y aviones.

    así, por ejemplo, las mismas Malvinas mostraron


    que un buen RCC es capaz de convertir incluso un gran barco en un montón de basura bombeada sobre las olas.

    que proyectos locos de aviones con perspectivas extrañas y "barcos para los pobres".


    no hay nada delirante en los proyectos de la aeronave, más aún en el concepto de portaaviones propuesto por el autor, un campo de aviación flotante privado de armas, las aeronaves se convierten en esa fuerza de ataque única para la entrega de los portaaviones que se están construyendo.
    Las aeronaves tienen perspectivas excelentes y comprensibles, en contraste con la disputa sobre la necesidad de portaaviones.
    En cuanto a los "barcos para los pobres", si no es consciente del hecho de que ni el presupuesto estatal de Rusia ni las capacidades ociosas disponibles de la USC no permiten construir "barcos para los ricos" para nuestra Armada.
    Con un impuesto a la renta fijo, Rusia está condenada a construir "barcos para los pobres" y debo decir gracias a nuestros diseñadores de "calibre" porque fue solo gracias a ellos que lograron hacer de los RTO una verdadera fuerza.
    1. agond Junio ​​3 2020 21: 37 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: lelik613
      Entonces estás en la orilla equivocada y en la ciudad equivocada buscando enemigos. La industria tiene problemas para establecer rítmicamente la producción de fragatas, no hay buscaminas en números razonables, helicópteros de OLP, lo que sea que necesites, no hay

      Y algunos aquí creen que tenemos todo esto, pero no hay portaaviones. y muy persistentemente imponen. el pensamiento de su necesidad, mientras que es muy probable que no solo "fragatas, buscaminas en números razonables, helicópteros" falten, quizás en algún lugar no haya suficiente comida completa para todos los empleados, al menos ese fue el caso con nosotros en el batallón de la construcción en 1978 -80 años ... el capataz en una conversación dijo que los soldados incluso recibieron escorbuto de Teykovo, la ciudad de Grozilovo. 1974
      1. lelik613 Junio ​​4 2020 06: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        ¿Qué discutir? "Solo algunos aquí" creen que el ejército de la iglesia con mosaicos y Disneylandia no es suficiente. Póngalos en Kuzyu y los enemigos morirán de inmediato. Pero tendrás que arrastrarlo con hacks ...
    2. timokhin-aa Junio ​​3 2020 21: 39 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Por ejemplo, considero un portaaviones de pleno derecho solo TAVKR, capaz de defenderse y apoyar su agrupación en una situación crítica


      ¿Y cómo ves esto, si no es un secreto?
    3. Dart2027 Junio ​​3 2020 23: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: lopvlad
      auxiliar en una situación crítica para defenderse y apoyar a su grupo

      Lo que hace como su grupo aéreo. Subir a los primeros puestos no es su tarea.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Vladimir1155 Junio ​​3 2020 21: 14 nuevo
    • 2
    • 1
    +1
    Cita: Alexey RA
    Si en lenguaje sencillo, sin un transportista, una flota mejor que 300-350 km del aeródromo más cercano no debe entrometerse. Porque es imposible mantener constantemente un regimiento aéreo en el aire a una distancia tan grande de la costa (más precisamente, demasiado costoso, se necesitan tres regimientos en la costa + aeródromos para ellos),
    el problema es que tampoco puedes mantener el portaaviones allí, es aún más vulnerable que el avión costero, no hay nada que lo proteja en absoluto, ahora hay un viejo crucero en la Flota del Norte (de todo el tiempo en la Tierra Media, pero a veces regresa) y tres batallones de infantería militar, varios misiles y en Kamchatka, un par de barcos de defensa antimisiles y un dragaminas, ¿obtienes excelentes AUG? ... Los aviones con base en la costa tienen varias ventajas 1 hay muchos y pueden trabajar en grupos grandes, 2 tienen una carga de combate completa 3 no dependen del clima marino, 4 no se ahogan la primera mina, porque casi no hay buscaminas, y AB se ahogará de inmediato ... Algún tipo de error de la época del gran avión ruso en servicio, no necesitan estar de servicio allí, la sede recibe información de los satélites sobre los despegues y movimientos del enemigo y envía sus aviones hacia Avión enemigo de la OLP, también el reconocimiento se lleva a cabo mediante instalaciones de radar y aviones A50, y no por bombarderos, cazas e interceptores de primera línea con aviones de ataque, que, en su opinión, deberían volar todos los mares y esperar al enemigo allí ...
    1. ser56 Junio ​​5 2020 13: 29 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: vladimir1155
      información de satélites sobre despegues

      y radares sobre el horizonte ...
  • ser56 Junio ​​3 2020 21: 47 nuevo
    • 3
    • 1
    +2
    El artículo no es malo, muy polémico, incluso de la búsqueda de terroristas y enemigos ... familiares ... matón
    Sin embargo, el autor no ha demostrado la necesidad vital de AB para la Federación Rusa en la actualidad y la disponibilidad de financiación para esto ...
    Por desgracia, no somos Estados Unidos / China en términos de tamaño de la economía y no podemos simplemente imprimir dinero como Estados Unidos ...  solicitar
    Bueno, recomiendo a los residentes de Moscú conducir 150 km desde las capitales y ver cómo vive la gente ... sentir
    ¿Vivirá mejor y más seguro si construimos un AB o una pareja? Nos comprometimos con Ulyanosk y la URSS no lo hizo: la ley es alarmante ...
    Dudo que estemos tirando a expensas de 146 millones de Fuerzas estratégicas de misiles y VKS (bueno, definitivamente necesitamos  solicitar ), las fuerzas terrestres, el Ministerio de Emergencias, el Ministerio del Interior, la Guardia Rusa (y estas son necesarias), las Fuerzas Aerotransportadas (¿son necesarias?) y otras y otras ... y luego está el AB ...  solicitar Puede esperar unos 10 años y construir un Su-57, S-500, armata, fragatas, UDC y así sucesivamente ... y se necesita desarrollar espacio ... ¿tal vez sea mejor para el avión del adversario desde la órbita? .
    quizás AB no será necesario en 10 años ... sentir
    1. Vladimir1155 Junio ​​4 2020 18: 41 nuevo
      • 0
      • 2
      -2
      escribió todo bien
    2. abc_alex Junio ​​5 2020 08: 29 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Hay tal cosa.
      El programa de construcción de portaaviones para la Rusia moderna generará una gran cantidad de programas relacionados y pedidos relacionados. Comenzando con la fundición de bloques de hormigón para el muelle y la base, y terminando con el desarrollo del ala del avión BIUS. Este será un trabajo científico y técnico colosal que "hará bien" a muchos. Y no estoy hablando de los oligarcas. Será necesario modernizar, restaurar y en algún lugar y crear más de una producción. Además, este programa requerirá una gran cantidad de programas y proyectos relacionados. El hecho es que, por ejemplo, nadie creará un avión AWACS desde cero si su serie es de 4 autos. Ni un solo KB se suscribirá a tal "felicidad". Por lo tanto, necesitamos un programa integral para un pequeño avión AWACS, que afecta tanto a las unidades terrestres como a la Fuerza Aérea. Aquí hay un creador para una serie de decenas o cientos de automóviles.
      Una orden militar es la forma tradicional y más fácil de apoyar a la industria por parte del estado.
      1. ser56 Junio ​​5 2020 13: 31 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: abc_alex
        que "hará bien" a muchos.

        quien argumenta, pero ahora están construyendo un grupo de rompehielos atómicos, luego AB, pero no hay dinero para medicinas ... hi
    3. Cyril G ... Junio ​​12 2020 16: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      No puedo estar de acuerdo en general
  • EvilLion Junio ​​4 2020 09: 21 nuevo
    • 1
    • 2
    -1
    Y si no hay "intereses" allí, sino amenazas reales, entonces RECHAZAR LA NEUTRALIZACIÓN DE ESTAS AMENAZAS.


    Sería bueno entender que una división de tanques más allá de 2000 km de nuestras costas no cruzará el mar a través del mar, es decir, la fuerza de amenaza es inversa a su distancia. Si no podemos alcanzarla, entonces la amenaza también es nuestra. Esto es como si fuera obvio. 2 Las personas con palos en diferentes orillas del río solo pueden mostrar gestos indecentes entre sí. Ahora, si uno tiene un arco y el otro tiene un rifle. Pero, obviamente, en caso de conflicto en la Tierra, estaremos del lado del rifle.

    Además, ¿por qué el autor asumió que sin un portaaviones, la amenaza no puede ser neutralizada? Por ejemplo, hay misiles de crucero basados ​​en mar y aire. En realidad, la razón principal por la que los portaaviones realmente no necesitaban las flotas es la aparición de alternativas, tanto en forma de aviación táctica de largo alcance como de armas de misiles desarrolladas.

    Así que no amenacen a la Federación Rusa comiendo un plátano en las pampas sudamericanas
    1. Vladimir1155 Junio ​​4 2020 18: 42 nuevo
      • 1
      • 3
      -2
      escribió todo bien
    2. timokhin-aa Junio ​​4 2020 19: 58 nuevo
      • 2
      • 1
      +1
      Sería bueno entender que una división de tanques más allá de 2000 km de nuestras costas no cruzará el mar a través del mar, es decir, la fuerza de la amenaza es inversa a la distancia a la misma. Si no podemos alcanzarla, entonces la amenaza también es nuestra. Esto es como si fuera obvio.


      Barco de misiles de crucero? ¿Líder rebelde Aumba-Yumba con el dinero de Amer tratando de superar las minas de diamantes y genocidiar a la tribu Yumba-Tumba al servicio de los intereses de la Federación Rusa?
      No es necesario lidiar con la simplificación.
      1. ser56 Junio ​​4 2020 20: 42 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Estrujar minas de diamantes y genocidio al servicio de los intereses de la tribu de la Federación de Rusia, Yumba-Tumba?

        aquí es simplemente mejor que UDC  solicitar
        1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 39 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No, no hay suficientes aviones o TSA.
  • ácido Junio ​​4 2020 09: 36 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Me pregunto por qué la gente, contando tan celosamente el dinero, no considera alternativas mucho más baratas. En primer lugar, para poner en funcionamiento, las hermanas de Pedro el Grande están en la broma. Después de todo, no necesitamos tanto bombardear a alguien, sino asegurarnos de que no necesitamos bombardear a alguien. E imagínense de quién tienen más miedo, un portaaviones más débil o un crucero con apoyo (incluido el reconocimiento aéreo, al menos desde la costa), que puede perdonarlos fácilmente y pueden derribar el ala.
    1. Vladimir1155 Junio ​​4 2020 18: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      en general, la idea es buena, hacen Nakhimov, pero el precio de su regreso al servicio fue tan alto que comenzaron a cortar a Lazarev. A medida que se presenta Nakhimov, es posible reparar Petya de inmediato (probablemente solo el martes), pero los plazos para las personas mayores son 1164, o la cancelación, o el martes ... generalmente en 5 años, habrá un crucero insignia actualizado Nakhimov en Rusia, y las fragatas son buenas .a pronto se convertirán en otros cruceros, y no es necesario, las fragatas son más convenientes y resulta que son más cantidad.
      1. ácido Junio ​​5 2020 12: 28 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, Lazarev lo lamenta. Pero no se cree que el regreso de un barco sin daños graves (como un incendio o explosión de un almacén de suministro de energía) pueda ser más costoso que construir uno nuevo. El caso, los mecanismos principales son caros, y de hecho no el hecho de que ahora son capaces de hacerlo ...
        1. Vladimir1155 Junio ​​5 2020 19: 32 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          hay un corte, por ejemplo, alguien declara que un cable de cobre no es adecuado, comienza a destruir todo para desmantelarlo y le da el cobre a los compradores, el equipo es único, significa que ordenamos cada elemento nuevamente, hasta el lanzamiento de los dibujos perdidos hace 30 años, algunos de los equipos se han derrumbado desde la vejez, algunos se han quedado obsoletos , ..... este es un problema de grandes buques de superficie innecesarios para nadie, como un crucero y un portaaviones con un udk. Su pequeña construcción y reparación es muy costosa. Las fragatas y los recipientes pequeños se producen en serie, y se obtiene la producción en serie, y luego la modernización en serie. El proyecto de modernización 11 55, lanzado, veamos que resultarán ser relativamente muchos 8 banderines, puede darles una segunda vida. Para reparar un crucero = dinero por el desagüe, forjando uno, 1164 no es adecuado para la modernización en su diseño, y la serie 1144 se colmó con un corte (y costos objetivos también) durante la reparación de Nakhimov, y así sucesivamente.
    2. abc_alex Junio ​​5 2020 08: 45 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Porque, como se señaló anteriormente, los barcos de ataque clásicos son ciegos. Con la longitud de "brazos" de cientos y cientos de kilómetros, su miopía no se extiende más allá de 50 km. Hay un problema de reconocimiento y designación de objetivos y debe resolverse. La forma clásica de resolverlo es el radar en el cielo. O sobre el cielo. Por lo tanto, en mi opinión, la composición del componente de choque no es tan importante. La pregunta es la inteligencia.
      Como muchos autores escriben correctamente, el operador de EE. UU. Tiene excelentes capacidades de reconocimiento si hay un AWACS basado en el operador.
      En consecuencia, para el efectivo "¿qué no necesitarías para ser bombardeado", actualmente carecemos de ojos, no de puños. Y las "Águilas" no ayudarán aquí.
      1. ácido Junio ​​5 2020 12: 33 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Correcto si me equivoco, pero siempre me pareció que un avión AWACS basado en la costa es siempre un orden de magnitud mejor. Más peso, y por lo tanto autonomía, velocidad, techo y todo lo demás.
        1. abc_alex Junio ​​5 2020 23: 32 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En principio, sí, pero no siempre el tiempo que el avión puede estar en servicio es suficiente para garantizar un campo de radar constante alrededor de los barcos. Además, su propio avión AWACS es más eficiente, puede elevarse en el aire aquí y ahora, y no esperar hasta que llegue desde la costa.
          En general, el programa Yak-44 (443) también sugirió opciones basadas en tierra. Se suponía que crearía una nave y una base antisubmarina, transporte militar, una base de patrulla en su base ... Y un avión AWACS para las fuerzas terrestres.
    3. vVvAD Junio ​​5 2020 14: 28 nuevo
      • 0
      • 1
      -1
      Cita: Kwas
      ... y derribar el ala.

      Con mucho gusto vería una caricatura sobre cómo nuestro crucero invencible dispara todo lo que es posible para un grupo de distracción de inteligencia, al mismo tiempo corta los grupos REP por $ ep, luchando contra 2-3 grupos de choque en la superficie del agua. ¡Hurra, camaradas! El prodigio de los imperialistas está en desgracia, solo queda lanzar PKRami, ¡y todo se trata del sombrero! ¿OMS?

      Si 1 Tu-22 pudo causar problemas, "Donald Cook" en el Mar Negro, entonces, ¿qué crees que sucederá si los cultivadores se conectan al crucero? No estoy seguro de que después de esto su defensa aérea funcione normalmente. E incluso si lo hace, no tendrá suficiente canal cursi para reflejar simultáneamente las incursiones.
      Y también es posible golpearlo con aviación desde una gama de sistemas de misiles antibuque de tal manera que solo verá misiles (bueno, es decir, desde fuera de su zona de defensa aérea). ¿Y qué crees que terminará antes: un lanzador de misiles de un crucero o una bodega de portaaviones?
      Y tampoco podrá evitar la batalla: las velocidades de AB son del mismo orden, pero AB será el primero en notarlo desde su avión AWACS, y ¿esperará el crucero a que se ajusten los datos del satélite? Ah, sí: lanzará su helicóptero a toda velocidad ... que, con su radio y potencia de antena, lo primero que ves es un luchador por tu alma.
      1. ácido Junio ​​8 2020 11: 43 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Con el apoyo de los aviones AWACS con base en tierra, la imagen cambiará dramáticamente. Un crucero verá incluso mejor que un portaaviones. Y luego existe tal situación: su rango de defensa aérea de 200-300 km, rango de ASD de 50-100 km máximo, pero al mismo tiempo, el portaaviones en sí debe mantenerse a una distancia de más de 500 km, para no caer bajo la distribución. En mi humilde opinión, el crucero tiene mejores posibilidades. Pero todo esto está en un conflicto global, que Dios no quiera que haya.
        La confrontación real en las condiciones de la Guerra Fría o el conflicto local. Es decir, tenemos una costa condicionalmente siria, que necesita protección y dónde está nuestro aeródromo. Así que nada cerca de la costa, sobre él vuela el avión AWACS, y esta compañía cubre unos 500 km de costa.
        Hasta donde yo sé, simplemente no se arriesgarán a volar a través de su zona de defensa aérea y acercarse a él mismo. Lo cual fue requerido.
        1. vVvAD Junio ​​9 2020 13: 34 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kwas
          Con soporte para aeronaves AWACS en tierra

          Bueno, ¿y qué mar-oksiyan irá entonces nuestro crucero (en rango?)
          Y, sin embargo, los AWACS, por así decirlo, no se aplican a la aviación naval, tienen mucho trabajo en tierra. Y un poco de ellos. Y para los aviones de cobertura DRLO, por cierto, el radio y el tiempo de vuelo serán aún menores, por lo que será necesario organizar patrullas para cubrirlos. S t.z. esto solo es posible con AB, de lo contrario nuestro crucero no irá más allá de los mares territoriales.
          Cita: Kwas
          el rango de RCC es de 50 a 100 km como máximo, pero el portaaviones en sí debe mantenerse a una distancia de más de 500 km, para no caer bajo la distribución.

          ¿Quién es "probable" con nosotros, ciertamente no Argentina, verdad?
          Luego RCC AGM-158C LRASM, 800 km
          Cita: Kwas
          pero al mismo tiempo, el portaaviones en sí debe mantenerse a una distancia de más de 500 km, para no caer bajo la distribución.

          Es fácil: el radio de combate del F-35C es más de 1000 km, el "Hornet" F-18 es más de 700 km, más el rango LRASM. Y el "Tomcat" F-14 tenía el doble.
          Mientras que el crucero navegará a la distancia de su RCC, AB lo ahogará 20 veces.
          Cita: Kwas
          La confrontación real en las condiciones de la Guerra Fría o el conflicto local. Es decir, tenemos una costa condicionalmente siria, que debe protegerse y dónde está nuestro aeródromo ...

          ¿Y si se trata de Venezuela? De acuerdo, el centro de comunicaciones en Lourdes ahora está congelado (por ahora). Y en Nicaragua, por ejemplo, estamos participando en la construcción de un canal. Y esto es, oh, qué tan lejos de nuestros tervodes.
          Un ejemplo de conflicto local: se construye un canal, funciona y luego el tío Sam decide repetir la operación "Just Cause". Pregunta: ¿Necesita proteger sus intereses comerciales por la fuerza de las armas o escupir en inversiones? Si no, entonces, en primer lugar, esto se repetirá una y otra vez, y en segundo lugar, incluso las potencias regionales nos escupirán.
          Y no culpe a la base naval: no se sabe si habrá una pista allí adecuada para un avión AWACS; La cuestión de la suficiencia de un ala aérea para cubrirlo. Pero, ¿qué pasa si lo bloquean con su avión (para ellos, el patio trasero, como si lo hicieran) o lo capturan?
          Cita: Kwas
          Hasta donde yo sé, simplemente no se arriesgarán a volar a través de su zona de defensa aérea y acercarse a él mismo. Lo cual fue requerido.

          Sabes mal Cuente el número anual de provocaciones con su participación en nuestro espacio aéreo y en relación con nuestro KMG. Y, sin embargo, para usted, como si no hubiera vuelos U-2 a largo plazo a través de nuestro territorio, completó solo el S-125 en la historia de Powers.
          Pero, ¿qué pasa con la protección de nuestras propias rutas marítimas, por ejemplo, proteger nuestros buques cisterna, si es necesario, mientras se limpian los productos derivados del petróleo a países que Estados Unidos quiere estrangular, también limpiar / doblar / dejar? Entonces nos desplazarán de todas partes, y luego nos tomarán en serio.
    4. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      E imagínense de quién tienen más miedo, un portaaviones más débil o un crucero con apoyo (incluido el reconocimiento aéreo, al menos desde la costa), que puede perdonarlos fácilmente y pueden derribar el ala.


      Tienes una visión extremadamente exagerada de las posibilidades de pr.1144
      1. ácido Junio ​​10 2020 21: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Iluminar en qué?
        1. timokhin-aa Junio ​​11 2020 23: 34 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          En "y él puede llenar, y el ala del aire hacia abajo".
  • 5-9
    5-9 Junio ​​4 2020 14: 55 nuevo
    • 3
    • 2
    +1
    Un portaaviones nuclear grande, adecuado y real de 100 mil toneladas es bueno, ya que es lo suficientemente inteligente como para ni siquiera comenzar a construir y diseñar seriamente, a diferencia de cualquier otro ... pueden comenzar a jugar con esto ... porque el portaaviones de Rusia (cualquiera) no es necesario porque los beneficios para nosotros, en función de los recursos gastados en él y esta misma cantidad de recursos (también conocido como botín), tenemos cosas incompatibles ...

    Olvídate de todo tipo de diversiones infantiles (como bombardear por nada o de repente el adversario se vuelve loco y viene a bombardear a Rodin en su comedero, y estamos volando con el suyo), AB es un medio para controlar las comunicaciones oceánicas globales en cualquier parte del Océano Mundial ... tenemos Tal tarea no es ni se espera, todas las demás tareas se resuelven a veces más baratas.

    Si "Estados Unidos es kirdyk" y será necesario tomar su lugar, entonces nos venderán el suyo al precio de la chatarra (no menos importante a la sal de China).
    1. timokhin-aa Junio ​​4 2020 20: 00 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      Qué simple es para ti.
      ¿Está bien cambiar TODOS los equipos eléctricos allí, configurar la producción de elementos combustibles según los estándares de Amer, etc.?
      Atrás quedaron los días en que puedes tomar un barco extranjero y luchar en él, ahora incluso la transferencia de una fragata es una saga de larga data.
      1. 5-9
        5-9 Junio ​​4 2020 20: 08 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Fue sarcasmo ... pero puedes llevarlo con el F-35 e incluso con el equipo :)
      2. ser56 Junio ​​4 2020 20: 45 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: timokhin-aa
        establecer la producción de barras de combustible según los estándares de Amer, etc.

        ya está hecho y vendemos asambleas en su estación ...  solicitar
        Cita: timokhin-aa
        TODOS los equipos eléctricos para cambiar,

        ¿Para qué? cualquier barco es autónomo - generación a bordo ... si la comunicación con la costa, es más fácil poner un convertidor de frecuencia / voltaje ...
        1. timokhin-aa Junio ​​10 2020 20: 38 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En la estación, sí, pero estamos hablando de reactores de transporte.

          Los convertidores deberán instalarse, teniendo en cuenta su tamaño, tengo dudas.
  • tank64rus Junio ​​4 2020 14: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Mire el portaaviones con una cubierta retráctil, la patente de la Federación de Rusia en mi opinión para 2018.
  • serg2108 Junio ​​5 2020 00: 22 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Una vez, el camarada Stalin llamó al diseñador de aviones Yakovlev y estableció la tarea: crear un nuevo y mejor luchador del mundo. Y llamó al término: tres meses.
    Al principio, Yakovlev objetó que los mismos estadounidenses gastan un año y medio en tal desarrollo.
    A lo que Stalin estaba absolutamente sinceramente sorprendido: "Ah ... ¿viste a un estadounidense?"
    El avión fue creado en tres meses.

    ¡Joseph no está en ti y en nuestro gobierno!
    otro respeto y respeto por el autor, uno de los cuales no es agradable de leer (en mi humilde opinión)
    1. ácido Junio ​​5 2020 12: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sabes, por cierto, soy un desarrollador, y siento un poco de náuseas por parte de los ejecutivos que establecen plazos poco realistas, porque esta es su regla. Pero la física no puede ser alterada, y si necesita pasarla demasiado rápido, entonces será atormentado para terminarla. Eso fue, por cierto, con nuestros luchadores, recientemente en oper.ru fue toda una serie de conferencias.
      1. serg2108 Junio ​​15 2020 10: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        especialistas técnicos competentes deben liderar, y los plazos y recursos deben asignarse de inmediato y sin demora. Estoy completamente de acuerdo con usted en que siempre hay instrucciones estúpidas, ¡pero a veces necesita tomar la iniciativa y pensar algunos pasos por delante! ¡Y poder justificar uno u otro proyecto de solución técnica para la tarea! (EN MI HUMILDE OPINIÓN)
  • abc_alex Junio ​​5 2020 09: 01 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En mi opinión, el programa de portaaviones debe iniciarse respondiendo la pregunta "por qué". Sería una tontería hacer un "Nimitz ruso" y volcarlo en una flota de tipos, usted mismo descubrirá dónde colocarlo. La flota moderna de los EE. UU. Se construyó originalmente alrededor de portaaviones, no teníamos esto. Nuestra flota lleva cohetes. La presencia de aviones basados ​​en portaaviones, creo, no ampliará la función de choque de nuestra flota.
    Pero la función de defensa aérea y reconocimiento de nuestra flota debe fortalecerse. Es decir, requiere no solo un portaaviones, sino también un portaaviones de defensa aérea / aerotransportado. Lo que ya da una visión diferente.
    Por ejemplo, la composición del ala. Si estamos hablando de la intercepción de aviones enemigos AUG, ¿por qué necesitamos vehículos tripulados? El aire es el memo perfecto para los aviones de combate robóticos. Entonces, no MiG-29, sino interceptores basados ​​en el "Cazador". Y aquí habrá otros requisitos para la nave y otros parámetros de "rendimiento de combate".
    1. vVvAD Junio ​​5 2020 14: 45 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Muy bien, solo muéstrame
      interceptores basados ​​en cazadores

      Un cazador es una máquina de percusión, y sus características de rendimiento son apropiadas. ¿Cómo te imaginas realizar una maniobra de defensa antimisiles?
      Y luego: hasta ahora ningún país ha implementado interceptores UAV. La inteligencia, por favor, la batería, tanto como desee, transporte, reabastecimiento de combustible, REP, está allí o en proceso de creación. Pero no hay interceptor. No es casual, ¿no?
      1. abc_alex Junio ​​5 2020 23: 13 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y cómo sabes LTH "Hunter"? :)
        Hasta ahora solo he visto el deltoides La según el patrón de una cola sin cola voladora. Y solo se publican las características más generales. ¿Tienes una información privilegiada? ¿Qué impide que esta unidad haga una defensa antimisiles? Además, en Rusia hay muestras de sistemas de guerra electrónica que contrarrestan los misiles con GOS.
        El hecho de que no haya un interceptor UAV no significa que haya problemas fundamentales con la implementación. Solo Estados Unidos, que lidera y establece el tono en esta área, no hay necesidad de tal modelo. Hacen algo principalmente por sí mismos. Por ejemplo, creo justificadamente que en una situación de combate, el comando "golpear a extraños" en combate aéreo es mucho más fácil de implementar ...
        1. agond Junio ​​9 2020 10: 24 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Me gustaría saber de los partidarios de los portaaviones cómo usarlos en el invierno, por ejemplo, en el mismo Mar de Okhotsk ... y, en general, ¿qué hacer con ellos en el invierno?
  • Vladimir Mikhailov_2 Junio ​​9 2020 13: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Autor! ¿Alguna vez has estado en la cubierta del Kuznetsov? ¿O simplemente la vi en la foto? ¿Sabes cuántas posiciones técnicas en cubierta? ¿Cuántos aviones se pueden desplegar simultáneamente antes del inicio de los vuelos? Lo único que llamó correctamente es el número de aviones en la ola. Pero me parece que no puedes imaginar la razón de esta cantidad. Bueno, se pueden aceptar cálculos económicos y técnicos con algunos supuestos.
  • Job74 Junio ​​10 2020 17: 44 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si Rusia tuviera el dinero para una docena o dos de portaaviones reales, asegúrese de que ya se hubieran construido sin ninguna discusión. Pero teniendo un presupuesto militar diez veces más pequeño que el estadounidense, debe seguir la teoría, retratando a toda la flota de transportistas como el único barco. Está claro que somos un país terrestre, pero nadie ha cancelado la protección del envío en los océanos ocupados por los EE. UU. La proyección de fuerza no nos conviene, necesitamos barcos más prácticos, es decir, cubrir portaaviones que sirvan para fines de defensa aérea y formaciones de defensa antiaérea, porque incluso durante la Segunda Guerra Mundial se descubrió que el mejor arma antiaérea es un avión.
    1. agond Junio ​​10 2020 22: 15 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Job74
      Si Rusia tuviera el dinero para una docena o dos de portaaviones reales, asegúrese de que ya se hubieran construido sin ninguna discusión.

      Desafortunadamente, nuestros almirantes tienen un gran tamaño de barco por alguna razón.
      Se considera una garantía de su efectividad, del mismo modo que los grandes comandantes quieren comandar un barco grande (los acunarán en los pequeños) y, sin duda, si les das dinero para su lista de deseos, comenzarán a construir portaaviones, independientemente del hielo en el Ártico, en el Mar de Okhotsk, en Kamchatka, la ausencia total de depósitos fuera de sus aguas territoriales. Involuntariamente hay dudas sobre la idoneidad profesional de estos marineros "aviadores"
      Debe tenerse en cuenta que en los portaaviones hay una relación entre su tamaño y el tamaño de la aeronave y es muy no lineal, es decir, es imposible aumentar proporcionalmente el tamaño del complejo en un 10% y un 10%, por ejemplo, el tamaño del barco sin un fuerte deterioro en la logística del complejo, y vemos que el Mig-29k es demasiado grande para Kuznetsov. él habría adaptado un avión de tamaño cercano al Mig-21
      1. Job74 Junio ​​11 2020 09: 34 nuevo
        • 0
        • 1
        -1
        Cita: agond
        Mig-29k es demasiado grande para Kuznetsov. él habría adaptado un avión de tamaño cercano al Mig-21

        Por supuesto, cuanto más pequeño sea el avión, mayor será su número en la cubierta, pero el Kuzya, por ejemplo, con tamaños similares a los de los barcos de Amer, los transporta mucho menos. Sin catapulta: esta es una característica nacional de nuestros portaaviones, que ahorra dinero y reduce significativamente la efectividad del barco. Es necesario que alguien forme el aspecto exacto del barco realmente necesario, efectivo y elevador para nuestro presupuesto y pueda demostrarle a nuestro almirantazgo que esto es lo que necesita. La historia muestra que generalmente tenemos lo contrario. Creo que hasta ahora podemos, en el mejor de los casos, confiar en algo similar a Kavur, tal vez con líneas verticales.
        1. Selevc Junio ​​11 2020 14: 32 nuevo
          • 0
          • 2
          -2
          Chicos fanáticos de los portaaviones: ¿se despiertan y caminan (al menos mentalmente) a lo largo del perímetro de las fronteras de su país más grande del mundo y verifican cómo están protegidos? ¿Cómo se protege Rusia de la tierra en primer lugar? !!! Mire las docenas de ciudades militares soviéticas abandonadas donde la vida de combate estaba en su apogeo recientemente y ahora el viento está caminando y tres viejos con un berdanka para toda la aldea, ¡esa es toda la defensa!

          ¡Y ahora, calcule cuántos miles de millones de rublos necesita gastar para restaurar al menos parcialmente las capacidades de defensa de Rusia en los sectores terrestres para el año 2040! ¡¡¡Y cuenten cuántos miles de millones de rublos se asignan para la construcción y mantenimiento de la marina naval de superficie, y para la construcción y mantenimiento de la flota SSBN !!! ¡Creo que muchos fanáticos de portaaviones se desvanecerán!

          Como no entiendes, ¡Rusia llegó muy tarde en la carrera de portaaviones! ¡No hay capacidades, no hay tiempo, no hay dinero para portaaviones y no habrá, no hay personas que construyan portaaviones! Finalmente miras lo que juegan los niños modernos: esta es la generación que reemplazará a la generación del colapso de la URSS ... ¡No quieren ser pilotos! ¡Quieren ser gerentes, informáticos, estrellas del mundo del espectáculo, por cualquier persona que no sea piloto militar!

          Es ... Rusia ciertamente puede comenzar una grandiosa construcción inacabada, similar a los acorazados del zar ... En este campo, creo que más de una generación de todo tipo de acumuladores: contratistas y funcionarios de alto rango se enriquecerán ... Pero Rusia no podrá establecerse para 2040 ¡¡¡AUG completo y de nuevo creará portaaviones ersatz hermosos en desfiles e inútiles en combate real !!! ¡O peor aún, la creación de portaaviones en Rusia terminará con otra revolución en Rusia y otro lanzamiento de miles de millones de rublos del gobierno en la tubería!
      2. Selevc Junio ​​12 2020 09: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: agond
        Desafortunadamente, nuestros almirantes tienen un gran tamaño de barco por alguna razón.
        considerado una garantía de su efectividad,

        Analogías directas con los años 30-40 del siglo XX ... ¡Entonces todos estos hermosos gigantes (acorazados de bolsillo) juntos llegaron al fondo! ¡Y a veces incluso con la ayuda de información errónea elemental, sin siquiera entrar en la batalla!
        O otro ejemplo: ¡los acorazados gigantes japoneses, los estadounidenses, se hundieron al final de la Segunda Guerra Mundial como en los ejercicios! Es decir, una gran parte del presupuesto militar de Japón, que de hecho resultó ser tigres de papel, ¡se hundió hasta el fondo!
        ¡Creo que no vale la pena repetir a Rusia la hazaña del kamikaze japonés del mar!
  • Job74 Junio ​​11 2020 16: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Selevc
    ¡y volverá a crear portaaviones ersatz hermosos en desfiles e inútiles en combates reales!

    La doctrina errónea de la creación y aplicación de estos los hace inútiles en la batalla. No hay necesidad de separar a la Armada del resto del ejército, de lo contrario resultará como en Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Fuerzas armadas: un cuerpo equilibrado, al menos debería serlo. ¿Cuándo saturaremos al ejército con nuevas armas? ¿Cuál será el criterio para tal saturación? Recuerda una broma del ejército: de aquí a la puesta del sol, porque puedes armarlo para siempre. De esa manera nuestra flota se marchitará rápidamente. Por supuesto, golpeamos a una mujer alemana en tierra, pero después de todo, en la calle, el siglo del globalismo, la distancia y los océanos se están convirtiendo en el teatro de operaciones. Un antiguo debate sobre el lugar de la flota en el ejército ruso.
    1. Selevc Junio ​​12 2020 09: 28 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      [/ quote] [quote = Job74] No es necesario separar a la Armada del resto del ejército, de lo contrario funcionará como en Japón durante la Segunda Guerra Mundial.

      Lo siento, ¡pero la flota estaba separada del ejército principal por todos los que luchaban en el país del segundo mundo! También en Alemania, por ejemplo, los marineros submarinistas o los equipos de acorazados siempre se han considerado una casta especial ...

      ] ¿Cuándo saturaremos al ejército con nuevas armas? ¿Cuál será el criterio para tal saturación?
      El criterio de saturación será el perímetro protegido del estado ... El criterio de saturación será la flota, que se basa en el concepto de defensa profunda en varias etapas de sus territorios, en primer lugar ... Y para construir portaaviones para que algún día puedas cubrir a alguien en algún lugar y gastar miles de millones de rublos en él, y no ¿Es gordo para Rusia? Cualquiera que sea el presupuesto de goma ...

      Construir portaaviones y tener agujeros en la defensa en sus traseros es para Rusia el camino correcto hacia otra catástrofe revolucionaria ...
  • Suslin Junio ​​11 2020 20: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un portaaviones grande es ciertamente mejor que dos, tres UDC o dos portaaviones pequeños. ¿Pero dónde construirlo y dónde se basará? Preguntas y preguntas
    1. Sergey Sfiedu Junio ​​11 2020 22: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Es mejor? Así que fue a reparar, y eso es todo, no lo está. Y aquí, como pecado, una crisis amistosa en Mumba-Umbia. Y no hay nada ante lo que reaccionar. Y si hay tres portaaviones en la flota, al menos uno de ellos estará en servicio. Está claro que construir tres portaaviones pequeños o UDC con SVPP es mucho más realista, tres grandes.
      1. Suslin Junio ​​11 2020 23: 39 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Intentan convencernos de que una teta pequeña es mejor que una grúa grande. Es necesario luchar por lo mejor, los compromisos no se cumplen.