Foto: commons.wikimedia.org
Como saben, los Estados Unidos se resisten activamente a la conclusión de un acuerdo que prohíbe el despliegue de sistemas. armas en el espacio (por el momento solo hay un acuerdo sobre armas nucleares en órbita). Sin embargo, las negociaciones sobre este tema continúan periódicamente. Al mismo tiempo, nadie habla de la prohibición de las armas anti satélite. Pero incluso si hablamos en serio de un tratado de este tipo, primero tendremos que elaborar al menos una clasificación de tales sistemas de armas. Y esto es un problema. Nadie realmente trató de hacer esto a un nivel serio, aunque a nivel experto tales intentos ocurren.
Problemas de clasificación
Todd Harrison, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), hizo un intento de crear tal clasificación en un artículo publicado por el recurso C4ISRNET. Allí trata de crear una taxonomía de armas espaciales y antiespaciales. Su investigación se presentó en un momento en que varios países, incluidos Japón, Francia, Corea del Sur y los Estados Unidos, estaban expandiendo o expandiendo organizaciones militares específicamente orientadas al espacio, con funcionarios en estos países insinuando (si no expresamente decirlo) sobre la necesidad expandiendo sus respectivas capacidades en el campo de las armas espaciales. Además, tanto India como China, e indudablemente Rusia, están involucradas en este tema, que desarrolla activamente principalmente sistemas de armas antisatélite o sistemas capaces de actuar contra objetivos orbitales, tanto con la destrucción física de objetivos como con su temporal o permanente incapacitación o partes del equipo en ellos.
A pesar de ciertas restricciones contractuales sobre la colocación de armas en el espacio, Harrison argumenta que no existe un consenso real sobre lo que significa la colocación de armas en el espacio, incluso si resulta imposible negar que varios estados ya tienen armas espaciales:
“Para llegar a una definición consensuada de lo que se considera un arma espacial y lo que no, necesitará un mecanismo negociado que sea ampliamente aceptado. La probabilidad de que esto suceda es insignificante. Por lo tanto, creo que, en un sentido práctico, los países continuarán definiendo las armas espaciales de tal manera que signifiquen todo lo que quieran, para que cumplan sus propios objetivos. Y tendremos que pasar por esto en términos de comunicación con aliados y socios y comunicación con el público.
Categorías Harrison
En el informe de Harrison, las armas espaciales y antiespaciales se dividen en seis categorías, incluidas las versiones cinéticas y no cinéticas de los sistemas Tierra-espacio, Espacio-espacio y Espacio-Tierra, seis en total. Estas categorías son:
1. Armas cinéticas "Tierra - espacio". Sistemas de misiles lanzados desde la Tierra.
Tales armas corren el riesgo de dejar atrás campos de escombros espaciales. Estos sistemas de misiles pueden equiparse con ojivas nucleares convencionales (especifique: cargas de fragmentación cinéticas o altamente explosivas). Tales pruebas de misiles antisatélites fueron realizadas por China en 2007 o India en 2019. Es extraño que Harrison se olvidó de mencionar el satélite US-3 que interceptó el satélite US-193 en 2008 por el sistema antimisiles estadounidense; tal vez no considera que el ataque contra un dispositivo ya caído sea una prueba antisatélite exitosa tal altitud, donde los satélites generalmente no vuelan, y desde donde solo están volando hacia abajo. Harrison menciona que Estados Unidos y Rusia "demostraron esta habilidad, con Estados Unidos y Rusia realizando pruebas nucleares en el espacio en la década de 1960". Bueno, supongamos que la Unión Soviética realizó pruebas nucleares. También realizó numerosas pruebas de los sistemas de defensa antimisiles A-35, A-35M y A-135, que son capaces de trabajar en objetivos de órbita baja. Por alguna razón, Harrison lo olvidó. Pero, por otro lado, recordó que "Rusia experimentó esta habilidad recientemente, en abril". Se trata del próximo lanzamiento de la interceptación antimisiles de largo alcance "Nudol" del sistema ABM A-235, que tenía una orientación antisatélite y tuvo éxito. Sin embargo, ha habido muchos lanzamientos de Nudoli en los últimos años, y casi todos tuvieron éxito, excepto uno, según fuentes occidentales. Pero Nudol es, ante todo, un sistema de defensa antimisiles, y, en segundo lugar, un misil antisatélite, y no todas las pruebas tenían una orientación antisatélite. Harrison también se "olvidó" del último sistema de defensa aérea de radio súper grande, el S-500, que también tiene capacidades antisatélite.
2. Armas no cinéticas "Tierra - espacio". Aquí Harrison incluye varios sistemas de interferencia para comunicaciones satelitales o ingeniería de radio o sistemas de reconocimiento de radar, sistemas destinados a engañar a medios de reconocimiento específicos, sistemas que permiten cegar y estropear equipos de manera temporal o permanente, por ejemplo, láser o microondas. Además de los "ataques cibernéticos", es decir, piratear canales de comunicación y dispositivos de control. Harrison cree que muchos países tienen este potencial, incluidos Estados Unidos, Rusia, China e Irán.
Hay potencial, pero solo en Rusia tales sistemas están realmente en servicio ahora, si hablamos de cegar y quemar armas láser. Se trata del complejo láser Peresvet, ampliamente conocido después del conocido mensaje del 76 de mayo de nuestro presidente. Y también estamos hablando de la próxima generación del sistema Sokol-Echelon que se está creando, es decir, el sistema láser a bordo del avión IL-XNUMX. Es cierto que la pregunta es: ¿es posible considerar un arma como "Tierra - espacio" o vale la pena introducir una clasificación separada? Pero los sistemas para bloquear satélites y romper satélites están en servicio tanto con Rusia como con sus "socios" estadounidenses.
3. Armas cinéticas "Espacio - espacio". Es decir, satélites que interceptan físicamente otros satélites para destruirlos, ya sea con la pérdida del propio interceptor, que también explota, o por el uso de armas por parte de este interceptor sin perderlo - digamos, cohetes, cañones, sistemas láser, etc.
Aquí nuevamente, surge el problema de la basura, así como el uso potencial de armas nucleares, lo que podría tener consecuencias para varios sistemas. La Unión Soviética ha probado repetidamente tales satélites interceptores, tanto desechables como basados en otros principios de destrucción. Estos interceptores (satélites como "Flight", IS, IS-M, IS-MU) fueron varias generaciones, y estos sistemas estaban en alerta. Además, al final de la Guerra Fría en la URSS, se creó un sistema similar que permite alcanzar los objetivos en la estación geoestacionaria. Sin embargo, la desventaja de tales sistemas de armas es la imposibilidad de uso masivo: para lanzar interceptores satelitales en órbita, se necesitan muchos lanzamientos de cohetes espaciales, las capacidades de los cosmodromos de incluso las potencias principales no permiten organizar más de varios lanzamientos por día. Incluso si los misiles balísticos están adaptados para la retirada, con las agrupaciones orbitales militares actuales, para un centenar de vehículos militares, aparte del doble, simplemente no pueden destruir los satélites que se necesitan rápidamente. Los satélites equipados con armas reutilizables, en general, son aún más teóricos que prácticos. Aunque los "inspectores satelitales" rusos del "Nivel" tipo 14F150 (se supone índice y código) se sospecha en el oeste de la presencia de sistemas de daños en ellos, y no solo de inspección, aunque de tipo desconocido, y todavía no hay evidencia sólida de esto. No está muy claro atribuir el "inspector" en general a este elemento de clasificación, o al siguiente
4. "Cosmos - cosmos" (no cinético). El satélite se pone en órbita y utiliza armas de destrucción no cinéticas, como microondas potentes, pulsos electromagnéticos, sistemas de interferencia u otros medios para destruir o desactivar elementos de otro sistema basado en el espacio o su totalidad.
No hay casos de uso de dicho sistema en fuentes abiertas, aunque Harrison señala que será difícil para los observadores externos decir si esto sucedió. Entonces, a través de la boca de su ministro de defensa, Francia acusó a Rusia de cometer tales actos en 2018, que Paris describió como un intento de interceptar las comunicaciones militares. Es cierto que ese satélite, al que el ministro francés asintió, se refiere a satélites de retransmisión y no a espías.
Además, según algunas fuentes, el tipo ruso de "inspectores satelitales" pertenece a este tipo de arma espacial, pero aún no hay evidencia.
En general, el tipo de arma en la clasificación es, y si alguien lo tiene no está claro. Sin embargo, varios países insinuaron o anunciaron planes para crear uno, incluida Francia.
5. Armas cinéticas "Espacio - Tierra". Clásicos de la ciencia ficción, el cine de Hollywood (como la película "Under Siege-2" con el ciudadano ruso Stephen Seagal), espantapájaros políticos y periodísticos para el hombre promedio.
La capacidad de bombardear un objetivo terrenal desde el espacio exterior, según la gente común y los expertos en Internet desde el sofá, dará una verdadera superioridad a cualquier país que lo reciba y lo desarrolle. El daño se puede hacer usando la energía cinética del arma en sí, como ojivas nucleares y convencionales lanzadas desde la órbita, o algo así como rayos láser. El ejército de los Estados Unidos lo ha considerado en el pasado, pero no hay ejemplos abiertos de cómo se creó o se está creando dicho sistema. Aunque a la gente común y a los expertos en sillones y a varios políticos les gusta sospechar de los últimos transbordadores espaciales (sin ninguna razón, por cierto), es decir, el vehículo de reconocimiento no letal estadounidense X-37V.
De hecho, tal arma es absolutamente inútil. En primer lugar, las armas en órbita son mucho más fáciles de eliminar de la órbita que las ICBM o SLBM entregadas. Derribar un objetivo orbital es más fácil, tiene una trayectoria estable y una velocidad constante. A menos, por supuesto, que haya un medio para llegar a la órbita.
En segundo lugar, el desprendimiento de carga desde la órbita tiene poco sentido. Una ojiva basada en la órbita (incluso una sola vuelta o menos de la órbita, como la R-36orb soviética) tiene una masa mucho mayor, la protección térmica requerida, necesita motores de freno para salir de la órbita y, lo más importante, tiene una precisión muy baja incluso durante el descenso balístico. Es imposible que el bloque orbital logre los valores de desviación de los que las ojivas ICBM han sido capaces durante mucho tiempo, o simplemente es extremadamente difícil y no se pagará por sí mismo. Tal arma tampoco es un arma de uso instantáneo: tomará mucho más tiempo salir de la órbita que cualquier ICBM para entregar "regalos" al adversario. Y el arma de uso repentino tampoco lo es. El descenso desde la órbita se detectará antes de que se detecte el lanzamiento de ICBM. En cuanto a los diversos "rayos de la muerte" desde la órbita, la atmósfera de la Tierra protege de manera confiable contra tales ataques desde el objetivo en la superficie, en cualquier caso, el poder de los rayos que se pueden obtener por medios orbitales. No olvide que el satélite no cuelga sobre el punto deseado en la superficie de la tierra y puede visitarlo, por regla general, dos veces al día. Con la excepción de la órbita geoestacionaria, pero a partir de ahí la carga se liberará durante mucho tiempo, decenas de horas, y no obtendrá suficiente combustible y será costoso. En general, este artículo es probablemente el más espectacular, pero también el más inútil en la clasificación. Al menos en las próximas décadas.
6. Sistema no cinético "Cosmos - Cosmos". Un sistema que puede alcanzar un objetivo al interferir con las señales o al apuntar naves espaciales o misiles balísticos. Estados Unidos habló sobre el deseo de utilizar sistemas láser basados en el espacio basados en láseres de rayos X de bombeo nuclear para la defensa antimisiles, pero esto fue en los años 80 y ha sido olvidado por irrealizable.
Dos puntos más en conclusión
Al autor le parece que el Sr. Harrison ha olvidado dos puntos más. Estamos hablando de las armas cinéticas y no cinéticas "Air - Space". Estos son misiles antisatélite en el aire. Como un tema estadounidense cerrado con el desarrollo de un misil ASAT armado con un F-15 especialmente convertido, un tema soviético con un misil de contacto en un MiG-31D ligero y rehecho y el último misil ruso Burevestnik (no debe confundirse con un misil de crucero terrestre con un avión nuclear) motor a reacción) en servicio con el caza MiG-31BM, también modificado. También hubo un desarrollo similar para el bombardero pesado Tu-160, en los años 90 ya se ofrecía como plataforma para el lanzamiento de pequeños satélites, pero el proyecto no funcionó en ese momento. Sin embargo, como un intento de convertir el tema "Contacto" en el mismo principio. Pero en los últimos tiempos, Rusia ha vuelto a este tema.
Este método de golpear satélites, como los misiles antisatélites terrestres, le permite organizar un ataque masivo contra satélites. Además de los sistemas de impacto no cinéticos en el aire, en forma de instalaciones láser en equipos de cegado y estropeado de aviones, ellos, junto con "colegas" en tierra, también son capaces de resolver problemas de contraataque masivo a la agrupación orbital del enemigo. Por supuesto, esto solo es posible en tiempos de guerra o justo antes del inicio de las hostilidades a gran escala. Pero los "trucos menores" a los satélites individuales mediante la interferencia o la desactivación de un satélite interferente de manera implícita ya son posibles en tiempos de paz. En la prensa occidental se discuten incluso métodos completamente exóticos, como pequeños inspectores de satélites que cubren los medios ópticos para observar el satélite del adversario con espuma o pintura. También puedes decir una palabra que puedas leer en el baño de París, escribir. Pero esto es completamente exótico.
Harrison no incluye todo el potencial antiespacio, excluyendo específicamente las armas que se basan en la Tierra y que afectan las comunicaciones y el control de la constelación orbital allí:
La forma de armas antiespaciales que se utilizan para destruir o degradar nuestros sistemas espaciales puede ser un misil de crucero lanzado en una estación de comunicaciones terrestre o sala de control. Esto puede evitar que usemos el espacio. Pero no lo llamaría un arma espacial, porque nunca va al espacio y no afecta a los objetos en órbita.
En un sentido amplio, podemos esperar que el desarrollo y el despliegue de armas espaciales continúen en el futuro cercano, dice Harrison, pero con énfasis en aquellas capacidades que se usan solo para medidas defensivas, incluso si, como señaló, "el mismo sistema puede ser utilizado en una capacidad diferente ".
En cualquier caso, parece que todas estas armas antiespaciales se desarrollarán activamente en las próximas décadas, y no solo en nuestro país, donde ya se están desarrollando activamente. Pero es Rusia, actuando desde la posición de su potencial extremadamente sólido en este asunto, quien aboga por limitar esta carrera. Es extraño que los estadounidenses no estén de acuerdo, es obvio que aprecian nuevamente los planes para eludirnos en este aspecto. Y en vano esperan: Rusia no permitirá alcanzar la superioridad sobre sí mismo en un área tan importante.