El mundo en el umbral de los nuevos tiempos.
Hoy en día, el mundo se enfrenta a una ruptura fundamental, radical. En términos de fuerza y alcance, supera enormemente los restos de 1917 y 1991, porque en esos casos se conocían e incluso, en cierto sentido, ideas familiares dentro de las cuales se producían cambios. Ahora no hay lenguaje de descripción, no hay ideas alternativas.La ultima vez en historias Tal situación surgió en Europa entre los siglos XVI y XVII, cuando, después de más de mil años de cristianismo, el colapso más grave comenzó en la ideología y la economía del feudalismo. Fue un momento muy difícil, y Dios no permita que se repita. Para evitar esto, es necesario, incluso antes de que los cambios destruyan todos los mecanismos de civilización de protección, para proponer nuevas ideas que no sean menos civilizacionales en escala. Pero aún no se han encontrado.
¿Cuál es la esencia de los cambios que comenzaron ante nuestros ojos?
El principal problema de nuestro tiempo es que el mecanismo que ha proporcionado el desarrollo económico de la humanidad durante varios cientos de años se ha agotado.
El nacimiento de las zonas tecnológicas.
El modelo de desarrollo moderno, que ahora se llama "progreso científico y técnico", se concretó en los siglos XVII y XVIII en Europa occidental después de la "revolución de valor" de los siglos XVI-XVII, que abolió la prohibición de la usura vigente durante más de mil años. Por supuesto, como cualquier prohibición bíblica, no se respetó completamente, pero en el sistema de relaciones económicas en su conjunto, la tasa de préstamo no se utilizó. Donde se usó casi legalmente, en las repúblicas comerciales como Venecia o Génova, desempeñó, más bien, el papel de prima de seguro. En realidad, los procesos de producción se basaban en los principios de los talleres, según los cuales tanto el volumen, la tecnología y la nomenclatura de la producción estaban muy limitados.
Ahora no discutiré las razones de la aparición del capitalismo (es decir, el capital como fuente de ganancia a expensas del interés del préstamo), pero atraeré la atención del lector hacia una circunstancia fundamental: con su aparición, ha surgido un problema grave: ¿dónde colocar el producto resultante?
No es ningún secreto que la última manufactura de antigüedades proporcionó una productividad del trabajo bastante alta, ciertamente más alta que la producción de la tienda medieval. Sin embargo, contrariamente a las tesis de Marx, dio paso a un feudalismo menos productivo. Por que Pero el hecho es que las fábricas de esa época no tenían mercados, la sociedad propietaria de esclavos simplemente no creaba un volumen suficiente de consumidores. Mientras que el estado romano apoyó a la gente de la ciudad (le dio "pan y circo") a expensas de las fuentes no económicas de ingresos (minería militar y minas de plata en España), las manufacturas funcionaron con bastante éxito. Luego fueron obligados a morir.
Un problema similar inevitablemente esperaba a los centros nacientes del capitalismo. Sí, había fuentes de dinero para las cuales se podía crear la fábrica. Pero la producción excesiva y los productos nuevos e innovadores exigían nuevos consumidores. ¿Dónde encontrarlos? El único lugar de venta podría ser el mercado externo.
Por supuesto, los productos exportados tenían que superar el local, y costar menos, y ser mejores o simplemente nuevos (en sentido figurado, un arado en lugar de un arado), y por lo tanto su recibo inevitablemente destruyó la producción local, que, a su vez, llenó el ejército de desempleados en el campo y Creó el terreno para el desarrollo del capitalismo. Vale la pena recordar la historia de la esgrima en Inglaterra cuando "las ovejas se comían a la gente", porque los tejidos producidos por el método de manufactura eran más baratos que los tejidos hechos a mano o la hambruna terrible en la India, cuando, según testigos presenciales, cientos de miles, si no Millones de tejedores y sus familias que no pudieron competir con los textiles de fábrica importados de Inglaterra ...
Sin embargo, esto es, en cierto sentido, una digresión lírica. Lo principal es la financiación avanzada de las innovaciones. Tiene sentido invertir en la producción de productos y servicios tradicionales, así como en el desarrollo de nuevos productos, solo si los mercados están en constante expansión. Por un lado, deben garantizar la venta de productos tradicionales que son cada vez más baratos, y por otro lado, deben garantizar que la "metrópolis tecnológica" reciba ingresos adicionales que pagan por la producción de productos innovadores.
En consecuencia, ya en el siglo XVIII comenzó el desarrollo de las llamadas zonas tecnológicas (el término de Oleg Vadimovich Grigoriev, quien desarrolló la teoría correspondiente en los primeros 2000-s), que se convirtieron en tales "metrópolis tecnológicas" y gradualmente expandieron sus mercados e influencia política. A veces “metrópolis tecnológicas” y simplemente metrópolis coincidían. Gran Bretaña prohibió categóricamente el desarrollo de la producción en sus colonias, debían permanecer como apéndices puramente de materias primas. Incluso el sistema financiero se adaptó para que las fuentes independientes de capital no pudieran surgir en las colonias. En el Reino Unido, el papel moneda (libras esterlinas), prohibido exportar, y en las colonias, acuñaron monedas de oro "en el suelo", guineas, que todos los que querían venir o regresar a casa, tenían que llevar consigo.
Reino Unido y se convirtió en la primera área tecnológica. El segundo podría ser Francia, pero resultó ser una víctima de la Gran Revolución Francesa y las guerras napoleónicas, y por lo tanto no formó su propia zona y, además, se convirtió en parte de la zona británica. La segunda área tecnológica fue Alemania, que incluía a Austria (Hungría), parte de Italia, Europa del Norte y del Este, y también a Rusia (específicamente como áreas tecnológicas, no a estados). Finalmente, esta zona se formó después de la victoria en la guerra franco-prusiana, a fines del siglo XIX del siglo XIX.
La tercera zona fue creada por los EE. UU., Después de la liberación de la dependencia colonial británica, se les dio la oportunidad de desarrollar su industria, cuyas tasas de crecimiento se aceleraron especialmente durante la Guerra Civil de 1861 - 1865. El cuarto a principios del siglo XX fue Japón.
Sin embargo, a fines del siglo XIX, las tres primeras zonas tuvieron problemas: su expansión en la cuenca atlántica comenzó a disminuir bruscamente a medida que se agotaban los mercados libres. ¿Qué significa esto en términos de capital? Y el hecho de que la inversión en innovación y nueva producción se hizo cada vez menos rentable. La crisis comenzó a caer en la eficiencia del capital. Fue bastante difícil notarlo y entenderlo, ya que el proceso fue desigual y en industrias individuales y en diferentes regiones, pero la idea de que el capitalismo necesitaba expandir los mercados para el desarrollo normal ya fue revelada por Adam Smith. A principios del siglo pasado, se convirtió en una fuente de controversia entre Lenin y Rosa Luxemburg, quien criticó activamente la tesis de Lenin de que "el capitalismo crea mercados para sí mismo". Como entendemos hoy, Luxemburgo tenía razón, pero debido a esta disputa, el tema en sí se convirtió en un "tabú" durante muchas décadas en la URSS, que de muchas maneras llevó al país a la muerte.
El resultado de la crisis mencionada fue una aguda intensificación de las crisis cíclicas, que anteriormente eran normales, pero no críticas. Ahora se han vuelto mucho más largos. La depresión después de la crisis de 1907, incluso hace veinte años, fue llamada "Gran" en los Estados Unidos. Lo más importante es que quedó claro que la única manera de continuar el desarrollo era redistribuir los mercados de ventas para nuestra ventaja. La Primera Guerra Mundial fue una batalla por los mercados con un único resultado directo: una de las zonas tecnológicas, que anteriormente no solo tenía su propia producción, sino su propio sistema monetario, perdió este sistema. También hubo una consecuencia indirecta, pero no sin importancia: la llegada al poder en el antiguo imperio ruso del partido, que logró hacer lo que la burguesía nacional de la época zarista no logró, fue construir su propia zona tecnológica. Quinto y último.
A principios del siglo XX, el volumen del mercado que iba a ser controlado por un estado verdaderamente independiente era de aproximadamente 50 millones.
biteles ...
Quiero aclarar qué se entiende en este contexto con la palabra "independencia" y no es un sinónimo muy preciso de "autosuficiencia". Un estado independiente es aquel cuya economía tiene un núcleo independiente de factores externos. Primero, contiene todos (o casi todos, con excepción de los sectores sin principios) de la economía. En segundo lugar, en todos estos sectores, el estado está a la vanguardia de las posiciones globales o puede alcanzarlos lo suficientemente rápido. Y, en tercer lugar, el país es capaz de desarrollarse durante mucho tiempo incluso en ausencia total de comercio exterior. El aislamiento durante algún tiempo no debería ser un desastre para ella. Un estado verdaderamente independiente no puede dejar de tener una economía independiente. Lo contrario, en general, puede ser incorrecto.
Entonces, a principios del siglo pasado, solo cinco o seis estados realmente independientes permanecieron en Europa, teniendo una economía autosuficiente. Imperio ruso, germánico, austro-húngaro, Francia, Gran Bretaña y, posiblemente, España. Todos los demás países se vieron obligados inevitablemente a unirse, como satélites o socios "junior", asociaciones encabezadas por uno de los países enumerados.
La Primera Guerra Mundial no resolvió las contradicciones económicas básicas. Para la redistribución de los mercados fue necesaria la segunda guerra, de la cual solo dos de las cinco zonas tecnológicas salieron ilesas. Los alemanes y los japoneses simplemente desaparecieron, y antes del final de la guerra, Gran Bretaña se negó a reclamar su propia zona, permitiendo a los Estados Unidos comerciar directamente con las colonias del Reino Unido, sin pasar por Londres.
Como era de esperar, al principio los Estados Unidos se desarrollaron perfectamente, dominaron nuevos mercados, fabricaron bombas y se lanzaron al espacio ... Pero luego comenzaron los mismos problemas con las ventas.
A mediados del siglo XX, el volumen de mercados que el país debía controlar para garantizar una economía autosuficiente y en desarrollo era de aproximadamente 500 millones de personas. En este momento, solo dos estados podrían ser verdaderamente independientes y los líderes de las grandes asociaciones internacionales, no más. Y así sucedió, solo quedaron la URSS y los Estados Unidos. China y la India no podían tenerse en cuenta: no eran mercados de consumidores en el sentido moderno de la palabra, sus economías eran en gran parte de naturaleza natural. Sin embargo, la economía mundial continuó desarrollándose, y para fines del tercer cuarto del siglo XX, el volumen de mercados necesarios para el desarrollo normal de una economía autosuficiente alcanzó un valor del orden de mil millones de personas ... Y quedó claro que solo un estado independiente podría permanecer en el mundo.
Victoria fallida
Contrariamente a la creencia popular, las posibilidades de convertirse en un ganador se inclinaron hacia el lado de la Unión Soviética.
La crisis no fue para evitar ambas superpotencias. Pero como el volumen de mercados en la zona soviética era significativamente menor que el de los estadounidenses, nuestra crisis comenzó antes, es decir, al comienzo de los 60. Sin embargo, las desproporciones debidas a la economía soviética planificada, si es posible, fueron compensadas, de modo que la crisis se desarrolló lentamente. Al final de 70-x, solo alcanzamos la tasa cero de desarrollo económico. Pero en los Estados Unidos, todo comenzó, aunque más tarde, pero de manera rápida y rígida. Año 1971: incumplimiento, cambio de dólares por oro y derrota en la guerra de Vietnam. 1973 - 74 años: la crisis del petróleo, un fuerte aumento en los precios del petróleo y, en consecuencia, los costos, luego, el estancamiento de 1. Fue una crisis natural de una caída en la eficiencia del capital, la reencarnación de la crisis de finales del siglo XIX - principios del siglo XX. Marx podía sonreír: el capitalismo estaba amenazado de derrota en total acuerdo con su teoría, pero no porque el socialismo creciera más rápido, sino porque caía más lentamente.
¿Se dieron cuenta los miembros del Politburó del Comité Central del PCUS después de la catastrófica crisis del "petróleo" de 1973 de que la Unión Soviética ganó la guerra fría y se enfrentaron a la cuestión de si era necesario matar al enemigo y forzar la destrucción de la economía "occidental" y los Estados Unidos? Gasté mucha energía tratando de averiguar si esta pregunta se formuló de forma explícita y cuál fue respondida. Mi investigación (que consistió en conversaciones con ex funcionarios de alto rango del Comité Central del PCUS y la KGB de la URSS) reveló lo siguiente. Primero, se planteó la pregunta. En segundo lugar, la respuesta se redujo a dos problemas tecnológicos mucho más simples y más importantes.
Uno de ellos se refería a las capacidades de la URSS para controlar los territorios que se encontraban en ese momento en la zona de influencia de los Estados Unidos. Después del colapso del "soberano", inevitablemente, incontrolable, en gran parte destructivo y peligroso para todo el mundo, los procesos deberían comenzar allí. El segundo se refería a la disposición de la URSS a estar a solas con China, que en ese momento ya había comenzado una revolución tecnológica.
Las respuestas a estas dos preguntas resultaron negativas: los líderes del país llegaron a la conclusión de que la URSS no podía controlar casi la mitad del mundo, cayendo en el totalitarismo, el terrorismo rampante y la anarquía, y al mismo tiempo limitar las oportunidades crecientes de China. La URSS comenzó un proceso que más tarde se llamó "distensión".
De hecho, fue una larga cadena de concesiones al enemigo. La Unión Soviética inició negociaciones con los Estados Unidos sobre armas estratégicas, lo que redujo la gravedad de los problemas presupuestarios de Estados Unidos. Occidente estaba en una aguda crisis petrolera, y la URSS comenzó a suministrar petróleo y gas allí. Los ideólogos del capitalismo no sabían cómo lidiar con la presión ideológica y política soviética (solo leyeron los textos que Kissinger y Brzezinski escribieron en ese momento), y la URSS fue a negociaciones sobre temas humanitarios, que terminó con la firma en 1975 de la famosa Ley de Helsinki, que incluyó la llamada "canasta humanitaria", que más tarde se convirtió en la base de las críticas totales de la URSS / Rusia con respecto a las violaciones de los "derechos humanos".
En otras palabras, el liderazgo de la URSS decidió mantener el status quo, no para expandirse debido a la destrucción de un competidor, sino para tratar de afianzarse en los límites más o menos fijos de las áreas del proyecto. Fue un error fundamental, como si el niño no solo se negara a crecer, sino que tomara medidas para implementar esta idea (por ejemplo, en lugar de la escuela, continuaría asistiendo al jardín de infantes durante muchos años).
Mientras tanto, el liderazgo de los Estados Unidos encontró una salida. Fue necesario lanzar una nueva "ola tecnológica", que es imposible de hacer en una recesión sin guerra. Y como es imposible expandir los mercados, es necesario imitar esta expansión. Las autoridades monetarias de los Estados Unidos comenzaron a estimular la demanda final, que era la esencia de la política de Reaganomics.
El objetivo se logró: se lanzó una nueva "ola tecnológica", la URSS colapsó, como zona tecnológica y como país separado. Teóricamente, en este punto debería detenerse. Era necesario "cerrar" las deudas que se habían formado durante la década de "Reaganomics" por activos (incluidos los mercados) obtenidos a partir del colapso del enemigo. Sin embargo, en ese momento, el gobierno de Clinton, los protegidos de Wall Street, llegó al poder, para quienes el problema y la creación de nuevas deudas eran las principales fuentes de ingresos. En lugar de "cerrar el grifo", utilizaron los activos resultantes como garantía para nuevas deudas. Como resultado, entró la "edad de oro" de Clinton, que fue reemplazada por las crisis permanentes de los 2000. Y hoy podemos decir con seguridad que la crisis actual es la reencarnación de la crisis 70. Otra crisis en la caída de la eficiencia del capital. Solo antes, la caída tuvo lugar en el marco de la competencia de varias zonas tecnológicas, y hoy, dentro de una. La esencia del asunto no cambia.
Hay otra sutileza. Las dos crisis anteriores ocurrieron en una situación de acumulación más o menos natural de deudas. La excepción fue el comienzo de los 30. Luego, el horror de la "Gran" Depresión fue causado en gran parte por la caída de la demanda privada después de los 20, cuando fue algo estimulado por el mecanismo de crédito. Ahora el período de estimulación masiva de la demanda debido al mecanismo de "Reaganomics" está llegando a su fin, por lo que no decaerá lentamente (como ocurrió en la URSS en 80-s), sino más bien una caída muy profunda que precede a todos.
Pero no es tan malo. Lo más importante es que el mecanismo del progreso científico y tecnológico, que durante varios siglos definió el desarrollo humano, se niega. El esta agotado Completamente y por completo. No tiene más recursos.
Por lo tanto, Rusia enfrenta serios problemas asociados con la cancelación de deudas abrumadoras y, en consecuencia, la destrucción de todo el sistema financiero global. Esto significa que tendremos que buscar un nuevo modelo de desarrollo no en la tranquilidad de los gabinetes, con al menos varias décadas por delante, pero en condiciones sociales y políticas extremadamente duras. Uno puede explicar que los problemas de Egipto no nos amenazan, pero razonemos con sensatez: nuestra diferencia es solo en una cosa: que la mayoría de la población egipcia gasta 80 por ciento de sus ingresos en alimentos, y nosotros solo 40. Pero con el aumento de precios que se observa hoy, ¿cuánto tiempo podemos esperar?
El triunfo del interés del préstamo.
Fue en ese momento que el rechazo de la victoria en la "guerra fría" en realidad comenzó a abandonar los principios básicos del proyecto "Rojo". Poco después, en la segunda mitad de los 1980-s, Gorbachov anunció que la URSS ya no llevaría sus valores al mundo, ya que se estaba moviendo a los valores "universales". Habiendo abandonado el sistema de globalización soviético, Gorbachov inevitablemente nos condujo al sistema de globalización del proyecto "occidental", ya que simplemente no había otro.
Ya he hablado sobre el concepto de proyectos globales para lectores de Friendship of Peoples en el número 6 de la revista para 2009 al año. Ahora solo para recordar las principales disposiciones.
La base de cualquier proyecto global es una idea supra-mundial que va más allá de los límites del espacio visible y percibido. Además, inicialmente, una idea supra-mundana de este tipo debería declararse como Verdad para todos, para todos los tiempos y sin alternativas. Sin embargo, esto solo no es suficiente. Para que las masas de personas, inspiradas en la idea, se embarquen en su encarnación a escala global, es necesario traducir esta idea en una dimensión política, en la que, de hecho, todas las ideas se realizan. Para un despliegue exitoso, un proyecto global debe establecerse en un país pivote. Debe ser grande, poderosa económica y militarmente. Solo un país fuerte, siendo un líder de proyecto reconocido, puede evitar que otros estados tengan conflictos continuos entre ellos y garantizar que más y más participantes nuevos se unan al proyecto. A partir de este momento, el proyecto global se vuelve jerárquico, gestionado desde un solo centro y francamente expansionista.
En la historia de la humanidad, tales ideas supramundanas no han aparecido mucho. En nuestro país, la historia de solo tres proyectos es más o menos conocida: el cristianismo (que durante mucho tiempo se ha dividido en varios proyectos), el islam y el comunismo.
Detengámonos más detalladamente sobre la situación de los últimos años de 500 en Europa.
En el siglo XVI, después de una catastrófica crisis "de oro", que se produjo como resultado de una fuerte caída en el precio del oro, que luego jugó (y casi toda la historia escrita) el papel de la Medida Unificada del Valor (CME), y la posterior destrucción del sistema de economía feudal natural, Europa comenzó a desarrollarse. Nuevo proyecto capitalista. Su base ideológica fue la Reforma. En términos doctrinales, este proyecto se apartó del sistema de valores bíblicos y abandonó uno de los dogmas: la prohibición de la usura, ya que la base económica del proyecto global capitalista era la tasa de préstamo. La prohibición, por supuesto, no podía ser levantada en dogma. En las tesis de Martín Lutero, por ejemplo, está presente en su totalidad, pero fue eliminado en el mito de la llamada "ética protestante". En el sistema de valores, el objetivo básico ha cambiado fundamentalmente. Si en el proyecto cristiano, en todas sus variaciones, la justicia es la base, en el proyecto capitalista es el interés propio, el beneficio.
Es con el proyecto capitalista, con la presencia de un interés de préstamo, que se asocia otro fenómeno de la humanidad, la llamada sociedad tecnológica. No pudo crear ningún estado o civilización, lo que no aprueba el interés del préstamo. La única excepción es la Unión Soviética.
Oro en la réplica
El proyecto capitalista "explícitamente" no existe hoy. En el siglo XIX hubo grandes cambios en su base económica, que transformaron significativamente los valores básicos. Esto se debe al hecho de que la estructura dogmática del proyecto capitalista era inestable y exigía cambios. O bien una nueva negativa a los valores bíblicos (los nuevos estados capitalistas aún eran en gran parte cristianos), o bien un retorno a la prohibición de la usura. Cabe destacar que ambas ideas fueron implementadas.
Ambos nacieron a finales del siglo XVIII. El primero de ellos, que se convirtió en la base del proyecto "occidental", fue una solución al sueño centenario de los alquimistas de sintetizar oro en una réplica. Está claro por qué se estaban esforzando por crear exactamente oro: en ese momento era la medida uniforme de valor para toda la humanidad. Luego vino una solución simple: si es imposible sintetizar oro, debe cambiar la medida del valor, que se puede crear en la réplica. Y luego controla este barco, no permitiéndole a nadie. Es a partir de esta idea (contaré sobre la segunda a continuación) que el mecanismo del capitalismo financiero ha crecido, y luego un nuevo proyecto global.
Sin entrar en detalles, podemos decir que hoy la medida de valor Unificada es el dólar estadounidense. Y la única "réplica" donde nace es la Reserva Federal de los EE. UU., Una oficina privada propiedad de los bancos de inversión más grandes de Wall Street. Todo el sistema financiero global, con sus instituciones, como el FMI, el Banco Mundial y muchos otros, considera que su tarea principal es preservar el monopolio de la Fed sobre la emisión de dinero.
Por supuesto, este proyecto, que se desarrolló activamente en los siglos XIX y XX, floreció exclusivamente debido al interés del préstamo. Sus etapas principales fueron la creación del primer banco privado estatal (con un derecho de monopolio para emitir dinero) en Inglaterra a mediados del siglo XIX, la creación del Sistema de Reserva Federal de EE. UU. A principios del siglo XX, el acuerdo de Bretton Woods 1944, la cancelación de la vinculación del dólar al oro en 1973 y finalmente Proyecto “rojo” en el año 1991. Y el cambio de nombre de Capitalista a "Occidental" se debe al hecho de que la expresión "Oeste" que se ha arraigado en nuestros medios de comunicación generalmente se menciona solo para describir las organizaciones de diseño del proyecto global "Occidental": países como los Estados Unidos o el Reino Unido, y algunas entidades puramente de proyectos, como FMI, OTAN, etc.
El sistema de valores básico en el proyecto "occidental" ha cambiado bastante en comparación con el proyecto capitalista. Es ante el proyecto "occidental" que estamos obligados a crear un nuevo Sermón en el Monte, "La ética protestante", que abolió de facto los valores bíblicos restantes. Sí, y la economía ha experimentado grandes cambios, ya que la riqueza principal comenzó a crearse no en la esfera material, ni en la producción ni a expensas de la renta natural, sino mediante la multiplicación sin restricciones de activos puramente financieros. Este modelo ha llevado al hecho de que la proporción de valores financieros, que en el siglo XIX era menos de la mitad de todos los activos de la humanidad, hoy en día representa más del 99 por ciento. Solo el volumen de futuros financieros, como el petróleo, excede la cantidad de petróleo físico (en términos de precio) cientos y miles de veces.
Esta forma de crear activos "en la imprenta" en las condiciones de una civilización tecnológica existente ha provocado el fenómeno del "consumo excesivo". El desarrollo de un sistema de crédito al consumo basado en la emisión de dólares ha permitido un fuerte aumento en el nivel de vida de una gran parte de la población dentro del proyecto "Western". Al mismo tiempo, esto redujo simultáneamente el deseo de luchar por la realización de los valores del proyecto, ya que la lucha inevitablemente reduce el nivel de vida. Antes del colapso del sistema socialista mundial, los seguidores ordinarios del proyecto "occidental" estaban unidos por una amenaza externa. Después de su desaparición, se relajaron completamente. Como resultado, una de las áreas principales de la lucha entre proyectos, la demográfica, se perdió para siempre en el proyecto "occidental".
Además, un cambio en el modo básico de producción no solo podría cambiar seriamente la psicología de la élite del proyecto, sino que también se redujo drásticamente su parte gerencial: en la actualidad, las principales decisiones de diseño en el proyecto "occidental" en realidad las toma un grupo limitado de personas compuesto por unas pocas docenas de personas.
Renacimiento de las ideas socialistas.
Ahora volvamos al destino de la segunda idea: la prohibición de la usura.
En el siglo XVIII, casi simultáneamente con la aparición de la idea del capitalismo financiero, surgieron ideas en las obras de los socialistas utópicos, que se convirtieron en la base para el desarrollo del proyecto "Rojo". Desde el punto de vista del dogma bíblico, fue un intento de devolver la prohibición de la usura (en la forma de la socialización de los medios de producción). Sin embargo, su ideología tiene una característica importante: un sesgo serio en la esfera social, un poderoso desarrollo de las tecnologías sociales.
El punto débil del proyecto "Rojo" es la ausencia total del componente místico, que al principio no era demasiado notable debido al contraste con los proyectos capitalistas y "occidentales". Sin embargo, cuando los oponentes comenzaron a adoptar tecnologías sociales del proyecto "Red", esta desventaja comenzó a jugar un papel cada vez más importante. Es posible que precisamente el deseo de llenar el vacío explicara los intentos de Stalin de "reanimar" la ortodoxia en los 40, pero su muerte detuvo estos compromisos.
El proyecto "rojo", que se desarrolló en la URSS, si se puede poner de esta manera, en una forma "comunista" bastante dura, se perdió, pero no desapareció completamente, pero se convirtió en una forma latente. Una fuerte caída en el nivel de vida en los países del proyecto "occidental" después de la inevitable e inminente crisis económica mundial inevitablemente provocará un renacimiento poderoso de las ideas socialistas.
Además, probablemente debido a los problemas con el dólar como una sola medida de valor, la humanidad (al menos temporalmente) se verá obligada objetivamente a considerar seriamente la posibilidad de volver a la práctica cotidiana del dogma bíblico que prohíbe la usura. Esta opción es apoyada por otra circunstancia.
El hecho es que en el siglo VII apareció otro proyecto sobre el sistema bíblico de valores fuera de Europa, el islámico. Se desarrolló activamente casi
1000 años, pero la transición a la etapa imperial dentro del Imperio Otomano prácticamente llevó a su congelación. Y solo en el siglo XX, los intentos de los proyectos "Occidental" y "Rojo" de jugar la "carta islámica" en su propio interés llevaron a la reactivación del proyecto global islámico en una nueva edición. Un factor importante en su reactivación fue también la dinámica demográfica, como resultado de lo cual la población de los países musulmanes creció rápidamente.
La característica principal del proyecto islámico es un componente ideológico muy fuerte. Esto se debe al hecho de que las normas y reglas del dormitorio incluido directamente en el dogma del Corán lo convierten en predicadores activos de casi cualquier proveedor de proyectos. Esto lo distingue significativamente de todos los demás proyectos globales en los que dicha actividad es inherente solo en las primeras etapas de desarrollo.
Sin embargo, hay que recordar el fenómeno de la "civilización tecnológica". El principal problema del proyecto islámico, que está claramente ansioso por controlar Europa y está buscando un país base para pasar a la etapa jerárquica, es la total incapacidad de construir una estructura tecnológica moderna sobre su propia base. No puede usar la experiencia de los proyectos capitalistas y "occidentales"; el interés de préstamo en el Islam está estrictamente prohibido. Por esta razón, es posible que la penetración del Islam en Europa comience a adquirir una connotación socialista, que inevitablemente se correlacionará con el surgimiento de sentimientos similares en las condiciones de una crisis económica aguda.
Y, finalmente, unas pocas palabras sobre China, que hoy se encuentra en una encrucijada. Todavía no está claro qué camino de desarrollo elegirá. Si la bandera caída del proyecto "Rojo" se levantará, es decir, irá por el camino del proyecto internacional, o permanecerá en el marco de un imperio puramente nacional, que en principio no será perturbado por procesos mundiales que no afecten directamente los intereses étnicos de los chinos étnicos y su vasallaje. Mucho prueba que el comunismo en su forma clásica no es el objetivo del Reino Medio. China adapta completamente las herramientas capitalistas, mientras que la parafernalia comunista se guarda solo para suavizar la transformación.
Hasta ahora, parece que China no está interesada en crear su propio proyecto global ya sea sobre la base "Roja" o sobre cualquier otra base (por ejemplo, budista-confuciana), lo que limita significativamente su propia capacidad para controlar el mundo.
El colapso del proyecto “occidental”.
Al comienzo de los 1990, los Estados Unidos se comportaron en total conformidad con los principios básicos.
principios de diseño. Promovieron activamente sus valores como "el único verdadero y universal en el mundo", y declararon que "los imputarían con fuego y espada a toda la humanidad. Ahora no hablaremos acerca de cómo esta posición se combina con los principios bíblicos (aunque una de las interpretaciones de la parábola del "pandemonio de Babilonia" dice que la "torre" de la economía estadounidense debería colapsarse de la misma manera por la misma razón que la de Babilonia). Sin embargo, el hecho es que un intento de construir una "Torre de Babel" global según los dibujos estadounidenses, para imponer la dominación de los valores del proyecto "Occidental" en el mundo, en general, no tuvo mucho éxito. ¿Y cuál fue la reacción de las autoridades estadounidenses?
En mi opinión, comenzaron a retroceder. Si recordamos las políticas del presidente Bush, uno puede ver claramente los intentos de cambiar el modelo económico. En términos generales, él (explícita o implícitamente) abordó el tema de regresar al proyecto Capitalista, superar la crisis económica al retornar a los valores cristianos originales (en oposición al liberalismo y la corrección política), el aislacionismo y abandonar el apoyo al sistema financiero global del presupuesto estadounidense. En otras palabras, la charla fue sobre el retiro de Estados Unidos del proyecto "Western".
El curso fue continuado por el sucesor de Bush. En su discurso de apertura.
Sesión 64 de la Asamblea General de la ONU en septiembre 2009, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, dijo algo así: en su opinión, ese año más que nunca, no solo en la historia moderna, sino en la historia de la humanidad en general, "los intereses de los estados y los pueblos". son comunes ". "Ha llegado el momento de que el mundo avance en una nueva dirección", dijo el jefe de la Casa Blanca. "Tenemos que comenzar una nueva era de cooperación basada en intereses mutuos y respeto mutuo, y nuestro trabajo debe comenzar ahora mismo". (Sorprendentemente, este pasaje reproduce casi literalmente la tesis de Mikhail Gorbachov sobre la nueva doctrina del equilibrio de intereses, que debería haber reemplazado al equilibrio de poder). Obama reconoció que "muchos en el mundo comenzaron a mirar a Estados Unidos con escepticismo y desconfianza". y que la política de la antigua administración estadounidense, que estaba acostumbrada a actuar de manera unilateral, dio lugar al "antiamericanismo reflexivo" en el mundo.
¿Cuál debería ser, según Obama, la próxima "era de la misericordia mundial"? “La democracia no puede ser llevada a ningún país desde el exterior. "Cada país seguirá un camino que está enraizado en la cultura de su gente, y en el pasado, Estados Unidos ha sido demasiado a menudo selectivo en su propaganda de democracia". En otras palabras, Estados Unidos realmente abandona su posición como líder del proyecto "occidental" y ya no pretende imputar sus principios al mundo por la fuerza (lo que no impidió que Estados Unidos participara en la agresión militar contra Libia durante un par de años o, para ser más precisos, decir que se inicie esta agresión) .
Las conclusiones son simples. Primero, si Estados Unidos rechaza su papel como líder del proyecto "occidental" (independientemente de si tienen los recursos para continuar con esta política o no), este último ha llegado a su fin. Por lo tanto, tarde o temprano (considerando la crisis económica mundial que ha comenzado, más bien antes), comenzará la desintegración de la zona tecnológica de los Estados Unidos, es decir, todo el sistema de la división global del trabajo basada en la demanda de los Estados Unidos expresada en dólares. Uno puede argumentar durante mucho tiempo cuáles serán las consecuencias, pero lo más simple es recordar la Rusia de los 1990, en la que la degradación tecnológica más grave fue el resultado no solo de la política abiertamente antiparal de los "reformadores liberales", sino también de un factor puramente objetivo: la destrucción de la propia división de trabajo Pérdida de la mayoría de los mercados. Y la misma perspectiva espera a los Estados Unidos y al mundo entero mañana.
En segundo lugar, Estados Unidos, al abandonar la difícil plantación de su base de valores, deja al mundo entero en un profundo vacío ideológico. Durante un par de décadas, a la gente se le ha dicho que las ideas socialistas son notoriamente perjudiciales (que fueron acompañadas por material ilustrativo colosal creado especialmente para este propósito). No hay nada que decir sobre lo que los partidarios de los "derechos humanos" y la "corrección política" han hecho con las ideas religiosas. Y si en la URSS / Rusia todavía era posible abandonar las ideas básicas, al ver que hay una alternativa ("occidental"), entonces la situación es completamente diferente: no hay alternativa. Eso en sí mismo es extremadamente peligroso y está plagado de serios problemas. En primer lugar, la ruptura del mundo en numerosos grupos altamente hostiles. En tercer lugar, no debemos olvidar que los Estados Unidos son una sociedad bastante compleja, que incluye portadores de diversas ideologías. Sí, hoy todos están bajo un estricto control, lo que, en general, es natural, ya que el alto nivel de vida está asegurado precisamente por el predominio de la ideología del proyecto global "occidental". Pero, como sabemos por el ejemplo de la URSS, diciendo "A" (es decir, rechazando el dominio de su ideología en el mundo), tendremos que decir "B" (para renunciar a lo mismo en la vida interior). Y esto significa que, a mediano plazo, EE. UU. Tendrá que sumergirse en medio de las disputas y batallas ideológicas más graves, que es poco probable que contribuyan a una rápida salida de la crisis económica.
Maneras de ahorrar energía
En realidad, las batallas ya están en marcha. Tanto en los EE. UU. Como en la Unión Europea, y en Rusia, continúan las manifestaciones, con las que las autoridades están luchando de una u otra manera. Al mismo tiempo, son plenamente conscientes de la dirección en que se desarrolla la situación:
En los Estados Unidos, como dicen en Internet, la policía y el ejército están entrenados en maquetas de ciudades estadounidenses (casi de tamaño natural), en Rusia están discutiendo seriamente las opciones para aumentar los impuestos, incluidos los bienes raíces y el lujo. Todo esto sugiere que el gobierno entiende el negativo general del futuro cercano. Pero, ¿cómo entiende esto?
Llamo la atención hacia los mítines. A pesar de los intentos activos (con nosotros, por supuesto) de darles una orientación contra el poder, de hecho no se están volviendo en contra de las autoridades, sino que están apelando a ella. La sociedad, más precisamente, su parte más activa (y en su mayoría los actos de la clase "media"), está tratando de explicar a las autoridades que es necesario cambiar algo en la política. Y reacciona de manera bastante peculiar: se le ocurren diferentes maneras, como si quisiera preservar el sistema existente a cualquier costo.
El hecho es que en la memoria de la humanidad aún no existía una situación en la que la elite recibiera un pedazo de pastel público tan colosal (tanto en términos de volumen como de parentesco), mientras que prácticamente sin asumir ninguna responsabilidad por sus actividades. Y el punto no es que nadie quiera renunciar a tanta felicidad, esto es comprensible. El problema es que cualquiera que sea el nuevo sistema sociopolítico, inevitablemente implicará una responsabilidad personal mucho mayor.
¡Pero esto es simplemente aterrador! Estas personas no saben cómo trabajar, simplemente porque su estado y sus ingresos no dependían en modo alguno de la calidad de sus actividades como administradores y políticos, y durante muchas décadas. En contraste, digamos, de 60's - 70's del siglo pasado, sin mencionar los tiempos anteriores. Por supuesto, por trabajo, me refiero a la implementación de ciertas funciones públicas, que son asumidas casi automáticamente por representantes de la élite, ni siquiera necesariamente de un estado. El pensamiento mismo de tal responsabilidad se eliminó en el marco de la "revolución liberal", a partir del final de los 60. Sentimos las consecuencias hoy.
Estas personas, nuestras elites (tanto rusas como mundiales), no pueden darse el lujo de asumir la responsabilidad por sí mismas, aunque solo sea porque no entienden lo que es, ni reclaman el poder de las personas que entienden esto. Temen que sus antecedentes se vean de alguna manera poco convincentes. Y las elites entienden que lo negativo se multiplicará y se multiplicará. Rechazando el diálogo constructivo con la sociedad, inevitablemente preparan medidas para combatir el diálogo destructivo. A lo cual, tarde o temprano, vendrá a medida que la condición económica empeore.
Lo que tenemos en este sentido no es la peor opción. En Rusia, en general, no existe una "clase media" como herramienta para estabilizar la vida social y política. Bueno, volveremos a los 90-s con una clase estrecha de oligarquía y un mendigo, como en ese momento, otras personas. El poder de tal giro no tiene miedo, ya ha "pasado" por una situación similar. Sin una revuelta. Es cierto que casi todo el mundo tenía apartamentos gratuitos recibidos del gobierno soviético, y hoy ya hay problemas con la vivienda. Mañana, si aumentan los impuestos a la propiedad, serán aún más.
Por supuesto, el impuesto se puede introducir para que los pobres no tengan problemas, pero ¿quién creerá que nuestras autoridades no harán todo lo más estúpido posible? Cuántas veces atacaron el mismo rastrillo, volverán, especialmente porque los diputados no tienen ninguna responsabilidad. Los ricos podrán abogar por las lagunas legales por sí mismos, y los pobres (es decir, las personas sin ingresos actuales significativos), pero al ser propietarios de los apartamentos recibidos en la URSS, pagarán "completo" para garantizar que la élite tenga suficiente presupuesto para mantener el nivel habitual de sobornos y recortes. ".
En Occidente, también, todo es "no la gloria de Dios". Ahí, preservar la "clase media" no funcionará por la sencilla razón de que en las últimas décadas ha existido principalmente debido al crecimiento de la carga de la deuda. Recuerde: el crecimiento de la deuda de los hogares antes de la crisis (es decir, hasta el otoño de 2008) fue de aproximadamente 10 por ciento por año, o
1,5 billones de dólares al año.
Hoy, Obama ha aumentado dramáticamente el déficit presupuestario con el mismo propósito: estimular la demanda privada. Sin embargo, esto no puede durar mucho tiempo, lo que significa que el nivel de demanda debe establecerse inevitablemente, correspondiente a los ingresos reales de los hogares. Y estos ingresos, en general, son conocidos. Si uno evalúa de manera realista la inflación y el poder de compra del dólar de hoy, entonces resulta que los salarios promedio son los mismos que al final de 50, y los ingresos de los hogares son los mismos que en la primera mitad de 60 (la diferencia se debió a un aumento en el promedio trabajando en la misma familia).
Pero para los estándares modernos, la vida al estilo de principios de 60-x: ¡este no es el nivel de vida de la clase “media”! Nuevamente, estos cálculos son válidos solo para los ingresos actuales y, a medida que la demanda disminuye, comenzarán a caer. Así que la situación solo empeorará. Y aquí debemos recordar que una de las definiciones de la clase "media" es la de personas con un comportamiento típico de los consumidores (siempre con los ingresos correspondientes, por supuesto). Pero no solo consumen bienes o servicios, sino también el comportamiento de las autoridades. El gobierno actual, que está formado por la élite moderna. Si la cultura de consumo en la mayoría de la población cambia, el poder se volverá extremadamente impopular.
Resulta que las élites de casi todos los países tienen serios problemas. Todavía están tratando de explicar, cada uno a su sociedad, que todo volverá a ser "normal", pero nadie lo cree. Ni la élite en sí misma, ni la sociedad que va a los mítines.
Y solo hay tres opciones para el desarrollo de la situación. Más precisamente, dos, pero con un período de transición, que puede retrasarse. La primera opción es que la elite saque de sus filas al líder que cambia la situación, las "reglas del juego", el modelo sociopolítico, al tiempo que conserva parte de la élite. No todos, por supuesto. La segunda es que la sociedad "demuele" a la élite, y la anti-élite llega al poder (como fue el caso en Rusia en octubre 1917). Y hay una opción intermedia en la cual la elite liquida cuidadosamente en sus filas los potenciales "Napoleones" y al mismo tiempo pacifica activamente a la sociedad. Esta situación es inestable, la conocemos bien de nuestra historia desde febrero hasta octubre 1917 (¡recuerde la revuelta de Kornilov!), Pero, aparentemente, es enfrentar, por ejemplo, a los Estados Unidos.
Es imposible mantener la situación según las anteriores "reglas del juego"
Estrictamente centralizar la gestión de la economía y el estado. Un cambio brusco en las reglas requiere razones serias. Y al crearlos deliberadamente, las elites no rechazarán ni dejarán de rechazar nada.
En general, el trabajo intencional sobre la creación de una "bolsa de aire" para las élites ha estado en marcha durante mucho tiempo. El principal vector que determina la dirección del desarrollo de la sociedad liberal moderna es el énfasis en la clase "media". Los representantes de esta clase están constantemente inspirados con la convicción de que los diversos valores tradicionales de un centavo no valen la pena, ya que son compensados por el aumento en los ingresos. Por qué esto se hace, por supuesto. Esta es una de las formas de mantener el poder. La elite explica así a la gente que el valor más importante y, en general, el único en el mundo es el dinero. Y ella da dinero, mi amor. Entonces, para ella, la élite, y debemos resistir con todas nuestras fuerzas ...
Es desde aquí que viene la destrucción de la familia (que, si es fuerte, siempre "mata" al estado, lo que se vio bien en la URSS) a través de la tecnología juvenil y la propaganda constante de la homosexualidad, la destrucción de la religión y la iglesia, la destrucción de la educación, la cultura nacional (es decir, la cultura y imitaciones para apoyar el turismo) y el desarrollo del llamado multiculturalismo.
Por supuesto, a la gente no le gusta todo esto, pero el aumento constante del nivel de vida y el mayor control de los servicios especiales a través del desarrollo de tecnologías de la información hasta hace poco les permitía mantener la situación bajo control. Y aquí, muy inapropiadamente, sucedió lo terrible: el comienzo de la etapa "aguda" de la crisis causó una caída en el nivel de vida de la clase "media". Por supuesto, el proceso acaba de comenzar, pero ya lo que sucedió ha mostrado a la elite "occidental" moderna su posición en peligro. Todas las tecnologías acumuladas de gestión de la sociedad empezaron a flaquear.
Una cosa es controlar un pequeño porcentaje de los descontentos, otra es la acción masiva. Y aquí, por supuesto, las élites se reunieron. Estaban unidos por su entendimiento de que es imposible permitir el desarrollo incontrolado de eventos. No por mucho tiempo y el poder de perder. Por lo tanto, es necesario, a cualquier costo, forzar a la clase "media" que aún existe a reunirse alrededor de la élite. Más precisamente, en todo el estado, que hasta ahora controla esta élite. Es necesario que la gente tenga miedo de algo más que la pérdida de dinero. Y como el miedo a la pobreza amenazadora es muy fuerte, no se puede exagerar con el miedo común. Se necesita el horror.
Por esta razón, estaba seguro de que pronto debería esperarse algo que horrorizaría a la gente. Y tal evento realmente sucedió. Estoy hablando de la masacre en Noruega, organizada por Breivik. El asesinato masivo estaba tan aturdido por todo lo que la mayoría no notó una cantidad considerable de rarezas y exageraciones que acompañan la versión oficial de los acontecimientos. Sin embargo, el acto terrorista cumple idealmente los objetivos de la élite. La prensa enfatiza fuertemente las creencias tradicionalistas del asesino de masas. El horror provendría de la sociedad tradicional: la clase "media" debería ser empujada a los brazos del estado liberal y las élites liberales, y no a los valores tradicionales. Por lo tanto, los medios de comunicación controlados por la élite guardan silencio sobre la violación grupal de niñas en colegios en Noruega por parte de personas de países del sur, aunque ocurren cada vez más a menudo. Por lo tanto, los medios de comunicación no hablan sobre el crecimiento de la adicción a las drogas y la disminución de la tasa de natalidad, tienen otras tareas. Pero la masacre cometida por un hombre que, aparentemente (aún hoy no sabemos la verdad), apoya los valores tradicionales: esto es exactamente lo que necesitan la élite y las autoridades.
Es difícil decir si se tomarán medidas similares en el futuro, pero, en cualquier caso, el objetivo de la moderna elite "occidental" no tendrá éxito: el declive económico será demasiado fuerte. Sin embargo, la elite todavía no cree en ello. Pero lo que ella podrá hacer es arreglar un conflicto interétnico masivo que fortalecerá dramáticamente los valores tradicionales en la sociedad. Desafortunadamente, esto sucederá a través de una exacerbación muy fuerte de la situación, comparable a nuestra guerra civil. Y la pregunta principal que vale la pena formular hoy: ¿puede la sociedad en los países europeos entender quién fue el verdadero cliente del derramamiento de sangre en la isla de Uteya? ¿O nunca entenderás? Al final, la educación y la cultura se destruyen por una razón y con un significado profundo.
Retorno del proyecto “rojo”
¿Cómo seguirá la situación? Los nuevos profetas aún no están visibles, así que tienes que elegir entre los proyectos existentes. Dado que la próxima crisis económica reducirá drásticamente el nivel de vida en todos los países occidentales (que ahora se sobreestima significativamente debido al fenómeno del consumo excesivo asociado con la emisión de dólares), los conceptos de "ganancia" serán reemplazados en gran medida por "justicia". Y esto significa un renacimiento del proyecto "Rojo" y un fortalecimiento aún mayor del proyecto islámico. ¿Qué ocurrirá en los Estados Unidos? El autor no se compromete a predecir, y en Europa solo habrá una pregunta: ¿puede la idea socialista asimilar a la población islámica o Europa entrará en el mundo islámico? Notamos que hasta ahora el Islam se ha asimilado solo en el marco del desarrollo de las ideas socialistas, en relación con lo cual creo que es en Europa donde el proyecto "Rojo" espera una expansión poderosa.
El renacimiento de proyectos puramente cristianos ("bizantinos" en forma de ortodoxia y "católicos") no se puede esperar en un futuro próximo. El hecho es que una crisis tan poderosa, como el colapso del sistema mundial de división del trabajo, el colapso de un espacio de un solo dólar, requerirá acciones activas, si no agresivas, de todos los participantes. La política de los proyectos “cristianos” está esencialmente determinada por su dogma, que llama a la humildad como una de sus principales virtudes. En otras palabras, la reactivación de estos proyectos es posible, pero no en el mediano plazo, y ciertamente no en el corto plazo. Esto llevará mucho tiempo.
Hay una razón más por la que el proyecto "Rojo" debería adquirir un significado especial en el futuro cercano. Ya he dicho que el interés de préstamo permitido en el siglo XVI creó un nuevo fenómeno en la historia de la humanidad: la "sociedad tecnológica". El progreso técnico acelerado de los últimos siglos, que, en particular, redujo drásticamente la mortalidad y permitió un aumento significativo en el número de la humanidad, se debe precisamente a este fenómeno. Es posible que el requisito previo para este fenómeno sea la presencia simultánea de intereses de préstamo y el sistema de valores bíblicos. Incluso Japón y China, en general, desarrollan sus tecnologías solo a expensas de los países occidentales, inversores y consumidores de sus productos. No hay nada que decir sobre el Islam; todos los intentos de crear una civilización tecnológica en la base interna de los pueblos islámicos no tuvieron éxito.
Al mismo tiempo, la humanidad no está lista para abandonar los avances tecnológicos. Y lo más importante es que hubo una excepción a esta regla bastante rígida. Ya lo mencioné arriba, pero vale la pena repetirlo. La civilización tecnológica se construyó en la URSS, un país en el que la tasa de préstamos estaba prohibida, ni más ni menos, que en los países islámicos. Esta experiencia única del proyecto "Rojo" no puede dejar de ser demandada, ya que, muy probablemente, la próxima crisis de la medida de valor Unificada causará al menos una negativa temporal a usar los intereses de los préstamos. Esto se debe al hecho de que la destrucción de un espacio de un solo dólar de emisión, lo más probable es que ocurra gradualmente. En la primera etapa, con alta probabilidad, el mundo se dividirá en varias áreas de moneda de emisión: el dólar estadounidense (que, aparentemente, tarde o temprano no será una oficina privada, sino la tesorería federal), el euro y el yuan.
Es posible que haya dos zonas más: el llamado "dinar dorado" y el rublo ruso. De hecho, esto último es absolutamente necesario para la preservación de Rusia como un solo estado. Es cierto que, con el liderazgo actual de nuestra economía, es bastante improbable.
Si consideramos que los mercados deben ser globales, tal sistema obviamente será menos rentable y, lo más probable, continuará colapsando. Como resultado, los estados individuales, con el fin de proteger sus soberanías, comenzarán a imponer restricciones cada vez más duras a los derechos de los actores privados individuales para obtener ganancias. Esto, al final, conducirá casi inevitablemente a una prohibición legislativa o incluso ideológica del uso privado de los intereses de los préstamos.
Volviendo al tema principal, se puede observar que en Europa durante las próximas décadas, una poderosa expansión del proyecto “islámico” encontrará tres resistencias serias. El primero es desde el lado del moribundo proyecto "occidental". La lucha será despiadada e inflexible. El segundo es por parte de los estados nacionales unidos en el marco de la Unión Europea. Aquí, la presión del proyecto global “islámico” será más débil, ya que los proyectos nacionales, por definición, no pueden soportar el proyecto global durante mucho tiempo. El tercer tema de la resistencia será un proyecto "Rojo" que resurgirá, y aquí la relación será muy complicada. Por un lado, el proyecto "Rojo" puede asimilar a la población islámica de Europa (como se hizo en la URSS), y en este sentido representa el principal peligro para el proyecto "Islámico". Por otro lado, algunas de sus características deben ser soportadas al máximo, ya que son ellos quienes deberán garantizar la preservación de la civilización tecnológica en Europa. Como resultado de estos procesos, lo más probable es que surja un nuevo proyecto global en Europa, una especie de simbiosis entre el islam y el socialismo, que puede denominarse condicionalmente "socialismo islámico".
La situación en Rusia será diferente de la única europea: principios y mecanismos mucho más desarrollados del proyecto "Red". Y esto conlleva una gran amenaza para el proyecto "occidental", ya que las variantes antes descritas del desarrollo de eventos en Europa pueden realizarse mucho más rápido en Rusia y, por lo tanto, aceleran seriamente la desintegración final del proyecto global "occidental".
No es una coincidencia que el proyecto “occidental” arrojara fuerzas considerables para la destrucción urgente de las reliquias del proyecto “rojo” en Rusia: sus gerentes contratados comenzaron a presionar agresivamente el acceso inmediato de Rusia a la OMC, destruyendo el sistema estatal de pensiones, salud y educación. El significado de estas acciones es claro. Rusia durante un milenio fue un país de proyecto exclusivo y simplemente no puede existir sin una gran idea. La destrucción del proyecto "Rojo" por primera vez en la historia lo dejó en un vacío ideológico: todavía no se ven valores de proyectos para Rusia. Francamente, no pudimos imputar los valores del proyecto “occidental” a nuestros pueblos. Sin embargo, Rusia todavía tiene cierto potencial técnico-educativo y de defensa, y los diseñadores "occidentales" no quieren permitir que ningún otro proyecto global se apodere de este territorio. Por lo tanto, es necesario convertirlo en un desierto habitado por tribus agresivas y no constructivas. Mientras el proyecto "occidental" fuera "uno e indivisible", Rusia podría combatirse a nivel tecnológico. Pero ahora, cuando se tambaleó, se requieren medidas más duras y más drásticas. Lo que observamos en la práctica.
Teóricamente, después del colapso del proyecto "occidental", es posible otro camino de desarrollo. Este rechazo de los principios bíblicos restantes. Sin embargo, en este caso es necesario formular un nuevo dogma de una escala de proyecto.
Sea como fuere, el inevitable colapso del proyecto "occidental" conducirá a un complejo proceso de lucha entre proyectos globales ya existentes en un intento por aumentar su influencia o simplemente revivir. Los principales, aparentemente, en la primera etapa serán dos: el islámico y el "rojo". El primero es en virtud de su poder aparente en la actualidad, el segundo como garante de la preservación de la "civilización tecnológica". Y si Rusia quiere desempeñar al menos algún papel en el mundo en las próximas décadas, o simplemente para preservarse como estado, es vital para nosotros reanimar los mecanismos y tecnologías que quedaron de los tiempos del socialismo y tratar de crear una nueva ideología de proyecto ruso.
¿Quién va a salir del impasse ideológico?
Por lo tanto, la situación actual nos brinda oportunidades absolutamente únicas. Por que nosotros
El hecho es que la sociedad occidental es estrictamente totalitaria. Cualquier intento de hacer algo no aprobado por la ideología oficial es perseguido implacablemente. Sin embargo, los castigos son más leves que los utilizados en la URSS. La gente acaba de cerrar las oportunidades de carrera. Incluso si el estudiante comienza en su razonamiento y afirmaciones para contradecir los dogmas fundamentales, entonces podemos decir con seguridad que nunca podrá obtener una buena educación. Al mismo tiempo, hay varios tipos de instituciones y mecanismos diseñados para controlar la situación de tal manera que no lo lleven a un callejón sin salida: con un desarrollo crítico de la situación, se levantan las prohibiciones a la libertad de pensamiento. Este mecanismo ha actuado repetidamente durante varios siglos.
La última vez que se lanzó recientemente fue cuando Francis Fukuyama, conocido por haber escrito el libro "El fin de la historia" hace veinte años, publicó un artículo titulado "El futuro de la historia" en el primer número de la revista Foreign Affairs para el año 2012. Volveré a contar brevemente este texto significativo con mis propias palabras.
Nos hemos tropezado con un callejón sin salida ideológico, escribe Fukuyama. - El capitalismo moderno se está muriendo ante nuestros ojos, y por esta razón necesitamos la nueva ideología. No podemos escribirlo sobre la base antigua porque estamos limitados por demasiadas prohibiciones. Sin embargo, permítanos darnos cuenta del hecho de que estas prohibiciones aparecieron como resultado de una confrontación con la URSS y, en general, con el proyecto "Rojo". Este proyecto ya no está allí y, por lo tanto, podemos levantar todas las prohibiciones y dar libertad a la creatividad, a la gente. Dejemos, dicen, que la gente nos componga una nueva ideología capitalista. Incluso hace un dibujo gracioso: "Imagine por un instante a un escritor desconocido que, acurrucado en algún lugar del ático, está tratando de formular una ideología del futuro que pueda proporcionar un camino realista hacia la paz con una sociedad de clase media sana y una democracia sólida". Sin embargo, Fukuyama advierte de inmediato: hay cuatro puntos que nunca se pueden descartar. Estos son propiedad privada, libertad, democracia y la clase “media”.
Está claro por qué la clase "media", que generalmente no tiene nada que ver con los conceptos filosóficos, ha entrado en esta lista. Es él, la clase "media", de hecho, quien exige la disponibilidad de la propiedad privada, la libertad y la democracia. Los pobres no tienen nada que ver con estos beneficios, no son ni fríos ni calientes. Pero los ricos no necesitan libertad ni democracia, porque pueden proteger sus bienes por sí mismos. Por lo tanto, la clase "media" se convierte en un enlace muy importante.
Entonces, Occidente ha declarado abiertamente que está anunciando una competencia por una nueva ideología. Y aquí nos enfrentamos a algo completamente curioso. La cosmovisión, la filosofía, cuidadosamente desarrollada y reescrita repetidamente la historia de Occidente se creó en los últimos cien años en la lucha contra la ideología comunista, uno de cuyos elementos clave es la tesis sobre el fin del capitalismo. En consecuencia, en el modelo occidental, en la filosofía liberal y en otras construcciones, el capitalismo es fundamentalmente infinito. Por esta razón, la nueva filosofía que Fukuyama propone desarrollar, si se desarrolla, solo será una renovación del capitalismo.
¿Es posible tal actualización?
Veamos de dónde viene la tesis comunista sobre el fin del capitalismo. Estamos acostumbrados a pensar que Karl Marx lo inventó y que, naturalmente, se desprende de la teoría marxiana de las formaciones cambiantes. Pero entonces surge otra pregunta: ¿por qué Marx decidió estudiar la teoría del cambio de formaciones? Y la cosa es esta. Marx como científico, no como ideólogo y propagandista, sino como científico, un economista político. La economía política como ciencia apareció a fines del siglo XVIII, y Adam Smith la desarrolló, luego David Ricardo la tomó, y Marx, en cierto sentido, fue un sucesor de su tradición. Entonces, la tesis sobre el fin del capitalismo apareció en Adam Smith, y es posible que Marx adoptara el concepto de cambiar las formaciones, porque entendía que el capitalismo era finito. Le interesaba averiguar qué sería la sociedad postcapitalista.
Según Adam Smith, el nivel de división del trabajo en una sociedad particular está determinado por la escala de esa sociedad, es decir, el mercado. Cuanto más grande sea el mercado, más profunda puede ser la división del trabajo. (Permítanme explicar esta tesis, que se llama "en los dedos". Supongamos que hay un pueblo en el que hay cien patios. Así que, al menos, morir, pero es imposible construir locomotoras allí. No esa escala.) Desde la época de Smith, esta tesis ha recibido muchas pruebas. y de ello se desprende una consecuencia bastante simple: desde un cierto momento, desde un cierto nivel de división del trabajo, una mayor división puede ocurrir solo al expandir el mercado.
Y hoy en día el mundo ha entrado en una situación que Adam Smith e incluso Marx describieron como abstracta, puramente hipotética. Hoy se ha vuelto bastante específico. La expansión del mercado ya no es posible. En consecuencia, es imposible profundizar aún más la división del trabajo dentro del marco del modelo de economía existente. Por supuesto, puede intentar hacerlo en una industria separada, pero no en la economía en general. No funcionará. De ahí la conclusión: el capitalismo moderno ha terminado. La crisis actual es la crisis del fin del capitalismo. Ya no tiene un recurso de desarrollo. El mundo no puede desarrollarse más en las garras de la ideología capitalista.
Desde el punto de vista de la humanidad, esta no es la mayor desgracia. Solo en Europa y en los últimos dos mil años, al menos dos modelos básicos de desarrollo económico han cambiado, como ya lo mencioné anteriormente. Nada impide que ocurra otro cambio.
Por lo tanto, me parece que hoy el punto clave es la búsqueda de un nuevo mecanismo de desarrollo y un nuevo lenguaje en el que se pueda describir este desarrollo. Quienquiera que haga esto se convertirá en un campeón de la civilización durante los próximos doscientos o trescientos años. De todo lo anterior, está claro que esto puede hacerse solo fuera del mundo occidental. Y no puedo encontrar un país en el mapa, excepto Rusia, donde podría nacer una nueva idea.
1 Stagflation - inflación, acompañada de estancamiento o disminución de la producción, alto desempleo.
información