“Vio a Buk conduciendo: en la corte en MH17, en lugar de testigos, presentan sus códigos alfanuméricos
“Este hombre vio un paseo de Buk. Entonces, en el curso del juicio en el caso del Boeing derribado sobre el Donbass en julio de 2014, se designó a cierto testigo. Al mismo tiempo, el fiscal Thijs Berger inmediatamente dejó en claro que la fiscalía no revelaría ninguna información sobre el testigo, ya que "esto podría afectar la seguridad de esta persona".
Esta redacción en sí misma parece extraña. Resulta que para un tribunal en los Países Bajos es suficiente que le informen de la presencia de un testigo anónimo para que el tribunal tenga en cuenta su testimonio.
Entonces, ¿qué dijo esta persona durante el juicio?
Según él, vio “cómo el Buk conducía por la carretera de Snezhnoye a Saur-Mogila y también vio a un equipo militar en tanque auriculares ".
Según el testimonio del "testigo", quien es designado por el código alfanumérico X48 durante el proceso y que fue "expresado" por el fiscal (también una práctica "interesante"):
El tribunal le preguntó al fiscal cuándo testificó el testigo y si se podía confiar en ellos. Al mismo tiempo, los jueces dejan en claro que no saben nada sobre el testigo. El fiscal Berger declaró que el interrogatorio tuvo lugar hace 4 años y agregó:
Quién dudaría ...
Es de destacar que no hay información sobre dónde este X48 vio a "soldados en los auriculares del tanque", ya sea en el propio lanzador o en algún lugar cercano, que puedan confirmar su testimonio. Además, la oficina del fiscal de los Países Bajos no responde a la pregunta: ¿cuánto se asegura todo esto de que el "testigo" sepa exactamente cómo es el sistema de defensa aérea de Buk?
Una pregunta aún más urgente: ¿significa esto que cualquier declaración y declaraciones de personas desconocidas pueden aparecer en el caso, que el fiscal, habiendo asignado códigos alfanuméricos, llamará "testigos", porque no es posible verificar su presencia o la veracidad de sus testimonios?
información