Capacidades antitanque de la montura de artillería autopropulsada soviética SU-85


En el período inicial de la guerra, el soviet tanques Los nuevos tipos tenían una ventaja en seguridad y potencia de fuego. Sin embargo, las cualidades positivas del KV y el T-34 se depreciaron en gran medida por la parte poco confiable de la transmisión del motor, las vistas pobres y los dispositivos de observación. Sin embargo, a pesar de los serios defectos de diseño y fabricación, con la preparación adecuada, nuestros petroleros a menudo salieron victoriosos en batallas con los alemanes Pz.Kpfw.III, PzKpfw.IV y Pz.Kpfw.38 (t).


Sin embargo, ya en la primera mitad de 1943, comenzaron a llegar informes desde el frente que hablaban de la pérdida de la superioridad cualitativa de los tanques soviéticos sobre los vehículos blindados enemigos. Ni siquiera se trataba de los pesados ​​Tigres, que, debido a su pequeño número, no tuvieron una influencia decisiva en el curso de las hostilidades. En marzo de 1942, comenzó la producción del tanque medio Pz.KpfW.IV Ausf.F2, armado con una pistola de 75 mm de 7,5 cm Kw.K.40 L / 43 y protegido en proyección frontal con una armadura de 50 mm. Un proyectil de punta roma perforador de armadura Pzgr 39 con un peso de 6,8 kg, dejando el cañón a una velocidad inicial de 750 m / s, a una distancia de 1000 m normal podría penetrar una armadura de 78 mm.

Capacidades antitanque de la montura de artillería autopropulsada soviética SU-85

Tanque mediano alemán Pz.KpfW.IV Ausf.F2

El tanque medio Pz.KpfW.IV Ausf.G, que tenía una armadura frontal de 80 mm, comenzó a armarse con el cañón Kw.K.1943 L / 40 en la primavera de 48. El proyectil perforador de 75 mm del cañón Kw.K.40 L / 48 tenía una velocidad inicial de 790 m / sy era capaz de penetrar una armadura de 1000 mm por 85 m. Además de los tanques, los cañones de cañón largo de 75 mm recibieron StuG.III y StuG.IV. Los cañones soviéticos de 76,2 mm F-32, F-34 y ZIS-5 montados en los tanques KV y T-34, cuando se disparaban con un proyectil de cabeza roma perforadora de armadura BR-350B, podían penetrar en la armadura frontal del "cuatro" alemán, lanzado en 1943, a una distancia de 300 m


Destructor de tanques alemán StuG.IV

Por lo tanto, los tanques medios alemanes modernizados Pz.KpfW.IV y los destructores de tanques en su base a mediados de 1943 en términos de penetración de blindaje de sus armas tenían una superioridad significativa sobre los tanques soviéticos, y en términos de protección en la proyección frontal se acercaron a los tanques pesados. En la segunda mitad de 1942, las unidades antitanque de la Wehrmacht comenzaron a recibir cañones remolcados de 75 mm de Pak 7,5 de 40 cm en volúmenes notables, y cañones Pak de 50 cm en la munición de cañón de 5 mm. 38 introdujo el proyectil de subcalibre PzGr 40. Los tanques soviéticos pesados ​​y medianos comenzaron a sufrir grandes pérdidas.

Para compensar la aparente superioridad cualitativa del enemigo en los tanques, junto con otras medidas, en agosto de 1943, se lanzó la instalación de artillería autopropulsada antitanque SU-85. Debido a la necesidad urgente de destructores de tanques, esta máquina desplazó al SAU SU-122 en las instalaciones de producción de la Planta de Construcción de Máquinas Pesadas Urales (UZTM) en Sverdlovsk. Teniendo mucho en común con el SU-122 armado con el obús M-122S de 30 mm, el cañón autopropulsado SU-85 llevaba una pronunciada orientación antitanque.

La tripulación de las armas autopropulsadas incluía 4 personas. Al mismo tiempo, el departamento de control y el compartimiento de combate se combinaron. Basado en la experiencia del uso de combate de tanques soviéticos y cañones autopropulsados ​​al crear el SU-85, se prestó especial atención para garantizar el nivel adecuado de visibilidad y control de mando. A la derecha en el techo de la caseta del timón había una torreta de comandante sin escotilla de acceso, que fue utilizada por el comandante de las armas autopropulsadas para controlar el terreno y ajustar el fuego.


SU-85

Los cañones autopropulsados ​​SU-85 estaban equipados con un cañón D-85S de 5 mm con balística antiaérea 53-K. La longitud del cañón del cañón D-5C era de calibre 48,8, el alcance de fuego directo alcanzó 3,8 km. El alcance máximo de una granada de fragmentación es de 12,7 km. Los ángulos de guía vertical de −5 ° a + 25 °, el sector del fuego horizontal fue de ± 10 °. Velocidad de fuego de combate - 5-6 rds / min, máximo - hasta 8 rds / min. La munición de 48 disparos unitarios, además de proyectiles de fragmentación, incluía un calibre perforante: 53-BR-365 (punta roma) y BR-365K (punta puntiaguda) con un peso de 9,2 kg, así como una bobina de subcalibre tipo 53-BR-365P con un peso de 5 kg. Según los datos de referencia, el proyectil perforador de blindaje 53-BR-365 con una velocidad inicial de 792 m / s a ​​una distancia de 1000 m podría penetrar la placa de blindaje de 102 mm en la dirección normal. El proyectil AP-53-BR-365P con una velocidad inicial de 1050 m / s a ​​una distancia de 500 m cuando se golpeó en ángulos rectos atravesó una armadura de 140 mm de espesor. Las submuniciones, que estaban especialmente registradas, fueron efectivas a distancias relativamente cortas, con un aumento en el alcance de sus características de penetración de armadura que se redujo bruscamente. Por lo tanto, el SU-85 pudo lidiar efectivamente con tanques medianos del enemigo a distancias de más de un kilómetro y a distancias más pequeñas para penetrar la armadura frontal de tanques pesados.


En el proceso de producción en masa, la pistola autopropulsada se equipó con dos tipos no intercambiables de pistolas de 85 mm: D-5S-85 y D-5S-85A. Estas opciones se distinguieron por el método de fabricación del barril y el diseño del obturador, así como por la masa de sus partes oscilantes: 1230 kg para la D-5S-85 y 1370 kg para la D-5S-85A. Los cañones autopropulsados ​​armados con cañones D-5S-85A recibieron la designación SU-85A.

Según las características de movilidad y protección, el SU-85, que pesaba 29,6 toneladas en posición de combate, permaneció en el nivel SU-122. La velocidad máxima en la carretera es de 47 km / h. Crucero por la autopista - 400 km. El grosor de la armadura frontal, inclinado en un ángulo de 50 °, era de 45 mm. El grosor de la armadura de la máscara de arma es de 60 mm. En comparación con los cañones autopropulsados ​​SU-122 armados con un obús de cañón corto, la larga mesa de cañones de 85 mm requirió atención especial del conductor del SU-85 cuando conducía en la ciudad y en áreas boscosas. Al igual que con otras armas autopropulsadas antitanques con la ubicación frontal del compartimiento de combate, el SU-85 tenía un gran riesgo de levantarse con un cañón en un descenso pronunciado.


Dado que el SU-85 utilizaba componentes y conjuntos bien desarrollados en las pistolas autopropulsadas T-34 y SAU-122, la fiabilidad de la máquina fue bastante satisfactoria. Las pistolas autopropulsadas del primer lote tenían varios defectos de fabricación, pero después de que la masa comenzó a ensamblarse, no hubo quejas particulares sobre la mano de obra. En 1944, los rodillos delanteros se reforzaron y, por lo tanto, lograron eliminar el "dolor" heredado del SU-122.

Los SU-85 fueron enviados para formar regimientos de artillería autopropulsados ​​medianos. Según el estado de 1943, había 4 baterías en el SAP, 4 SU-85 en cada una. El pelotón de control tenía 1 tanque T-34 y 1 carro blindado ligero BA-64. En febrero de 1944, todos los regimientos fueron transferidos al nuevo estado. Según el nuevo personal, el SAP consistía en 21 vehículos: 4 baterías de 5 instalaciones y 1 vehículo del comandante del regimiento. Además, el regimiento recibió una compañía de ametralladoras y un pelotón de zapadores. Los SAP fueron introducidos en el tanque, mecanizados, cuerpos de caballería y sirvieron como refuerzo contra incendios del complejo. Las armas autopropulsadas también se utilizaron como parte de las brigadas de artillería antitanque de combate como reserva móvil.


La artillería autopropulsada SU-85 recibió una calificación positiva en las tropas. Entraron en la batalla en el otoño de 1943 y se mostraron bien en las batallas por la orilla izquierda de Ucrania. Pero para ser justos, vale la pena decir que el destructor de tanques SU-85 tenía al menos seis meses de retraso. El uso de estas máquinas en la Batalla de Kursk podría tener un grave impacto en el curso de las hostilidades.

En cuanto a las capacidades antitanque del arma autopropulsada, mucho dependía de las habilidades y acciones coordinadas de la tripulación. El sector de guía horizontal del arma era pequeño, en el proceso de apuntar la instalación al objetivo, el mecánico conductor estaba directamente involucrado. Las condiciones de trabajo en el compartimiento de combate del SU-85 eran mejores que en la torreta del T-34-85, que también estaba armado con un cañón de 85 mm. La presencia de una cabina más espaciosa y un acceso conveniente a la estación de combate tuvieron un efecto positivo en la cadencia de tiro práctica y la precisión del disparo. Al mismo tiempo, los equipos autopropulsados ​​se quejaron de que los disparos prolongados al ritmo máximo eran difíciles debido a la contaminación excesiva del compartimiento de combate.

Según los estándares de la segunda mitad de 1943, la armadura de 45 mm del casco y la tala del SU-85 no proporcionaban una protección adecuada contra los cañones de tanques enemigos de 75 mm. En una situación de duelo con el alemán Pz.KpfW.IV Ausf.G a una distancia de hasta 1500 m, los oponentes perforaron con confianza la armadura frontal del cuerpo del enemigo. Sin embargo, en igualdad de condiciones fue más difícil entrar en un arma autopropulsada más achaparrada que en un tanque. En cuanto a la confrontación con los Tigres y las Panteras, en este caso, la tripulación de los cañones autopropulsados ​​soviéticos de 85 mm tuvo una posibilidad de éxito en las operaciones de una emboscada. En el curso de enfrentamientos reales con tanques pesados ​​alemanes, se descubrió que un arma de 85 mm perfora la armadura frontal del tanque Tiger desde una distancia de 600-800 my su costado, de 1000-1200 m. Por lo tanto, la artillería autopropulsada SU-85 fue capaz de tratar con éxito con tanques alemanes medianos Pz.KpfW.IV de todas las modificaciones y cañones autopropulsados ​​basados ​​en ellos. La destrucción de los tanques PzKpfw.V y Pz.Kpfw.VI también fue posible, pero usando las tácticas correctas.

El nivel de pérdidas en el SAP equipado con SU-85 dependía directamente de la alfabetización táctica del comando. A menudo dados a las unidades de fusil para fortalecer las capacidades antitanque de los cañones autopropulsados, los comandantes de infantería los usaron como tanques lineales, arrojándolos en ataques frontales contra las defensas alemanas bien fortificadas.


Luego, a fines del otoño de 1944, las armas autopropulsadas equipadas con SU-85 sufrieron grandes pérdidas, la Sede preparó órdenes que contenían una prohibición sobre el uso de armas autopropulsadas como tanques. Además, estaba prohibido utilizar regimientos de artillería autopropulsados, que formaban parte de las brigadas antitanque, para escoltar tanques e infantería aislados del resto de la brigada. Se suponía que estos regimientos servirían como reservas antitanques en caso de avance de los tanques enemigos.

Un ejemplo típico del uso exitoso de armas autopropulsadas como parte de dicha reserva fueron las acciones de la 1021a pistola autopropulsada de la 14a brigada antitanque durante la operación ofensiva de Šiauliai en julio de 1944 en el área del asentamiento de Devindoni. Por decisión del comandante del ejército, el regimiento se centró en la dirección del tanque detrás de las formaciones de batalla del 747º regimiento de artillería antitanque (cañón ZIS-57 de 2 mm). Un gran grupo de tanques alemanes de hasta 100 vehículos, acompañados por infantería motorizada en vehículos blindados, lanzó un contraataque. Después de una obstinada batalla, los tanques enemigos atravesaron las formaciones de batalla de nuestras unidades avanzadas. Para evitar un mayor avance de los alemanes, los cañones autopropulsados ​​SU-85 tomaron posiciones de disparo en emboscadas a lo largo del camino de los tanques enemigos. Después de haber bajado los tanques a una distancia de 500 m, cañones autopropulsados, junto con cañones de artillería de campo, cayeron sobre ellos con fuego repentino, destruyeron y destruyeron 19 vehículos, y el resto los obligó a detenerse y regresar a su posición original.

Junto con los comentarios positivos del ejército, los diseñadores también recibieron información sobre la necesidad de mejorar las armas autopropulsadas. Entonces, el comandante del séptimo cuerpo mecanizado, el coronel Katkov, evaluando el auto, dijo:

El cañón autopropulsado SU-85 es actualmente el medio más efectivo para combatir los tanques pesados ​​enemigos. Con una capacidad de campo a través y una maniobrabilidad no inferior al tanque T-34, y con un cañón de 85 mm, el arma autopropulsada se mostró bien en combate. Pero, usando el fuego y la armadura de sus cañones autopropulsados ​​Tiger, Panther y Ferdinand, el enemigo impone un combate moderno a largas distancias: 1500-2000 m. En estas condiciones, la potencia de fuego y la protección frontal del SU-85 ya son insuficientes. Es necesario fortalecer la armadura frontal del cañón autopropulsado y, lo más importante, equiparlo con un cañón con una mayor fuerza de perforación de la armadura, capaz de golpear tanques pesados ​​de tigre desde una distancia de al menos 1500 m.

Se hizo evidente que para una lucha segura con todos los tanques enemigos a una distancia de más de 1000 m, se requería un nuevo arma autopropulsada, equipada con un arma más poderosa y con una mejor protección en la proyección frontal.

En la etapa final de la guerra, los tanques alemanes se utilizaron principalmente como una reserva antitanque móvil, y la vanguardia soviética rara vez fue atacada. A este respecto, el SU-85 comenzó a usarse para proporcionar apoyo de artillería directa a los tanques y la infantería que avanzaban. Mientras que el proyectil de fragmentación de 85 mm 53-O-365 con una masa de 9,54 kg era satisfactorio en estructuras de ingeniería de campo y mano de obra enemiga, su poder a menudo no era suficiente para destruir puntos de disparo a largo plazo. El efecto del uso del SU-85 como parte de los grupos de asalto fue notablemente menor que el del SU-122 o los cañones autopropulsados ​​pesados. Entonces, en octubre de 1944, cuando las tropas del 3er Frente Bielorruso rompieron la línea defensiva de los alemanes en el río. Narva, algunos grupos de asalto, que solo tenían SU-85 en su composición, no pudieron completar las tareas de destruir los pastilleros, ya que la acción altamente explosiva de los proyectiles de 85 mm era insuficiente. Este problema se resolvió como resultado de aumentar la producción de cañones autopropulsados ​​pesados ​​con cañones de 122-152 mm, y también después de la llegada del nuevo SU-100 con un proyectil de fragmentación altamente explosivo mucho más potente que el SU-85.

Pistolas autopropulsadas SU-85 estuvo en producción en serie durante exactamente un año. Durante este período, los representantes militares tomaron 2335 vehículos. Las armas autopropulsadas de este tipo lucharon activamente hasta el final de las hostilidades. En la próxima década de posguerra, todos los SU-85 fueron desmantelados o convertidos en tractores. Esto se debió al hecho de que había una gran cantidad de tanques T-34-85 y cañones autopropulsados ​​SU-100.

El final debe ...
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

74 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El líder de los Redskins. Junio ​​27 2020 05: 26 nuevo
    • 42
    • 4
    +38
    Inmediatamente recordé la película "En la guerra, como en la guerra".
    Gracias por el interesante artículo.
    1. Phil77 Junio ​​27 2020 05: 49 nuevo
      • 25
      • 0
      +25
      ¡Buenos días! ¡Exactamente! ¡Tanto la película es magnífica como el libro Kurochkin es excelente! El escritor mismo luchó con una pistola autopropulsada, por lo que sabía de lo que estaba escribiendo. hi
      1. Alexey ra Junio ​​30 2020 11: 07 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Phil77
        ¡Buenos días! ¡Exactamente! ¡Tanto la película es magnífica como el libro Kurochkin es excelente! El escritor mismo luchó con una pistola autopropulsada, por lo que sabía de lo que estaba escribiendo. hi

        No solo peleó, es decir, en esos mismos lugares donde está el personaje principal de su libro. En realidad, el NKNV es en gran parte autobiográfico, incluida la batalla del SU-85 con los Tigres.
        T. Kurochkin dirige hábil y valientemente a su tripulación. En la batalla con los invasores alemanes por la liberación del punto Antopol-Boyark, tomó la batalla con dos tigres alemanes. Mediante una hábil maniobra, bajando desde el flanco, destruyó un tanque alemán del tipo Tigre, con su tripulación contando, y antes del pelotón de mano de obra del enemigo. Su habilidad para liderar a la tripulación en la batalla mantuvo el hito alcanzado y mantuvo su auto a pesar del fuerte fuego enemigo. Durante todo el tiempo de las batallas en la operación, el automóvil del teniente Kurochkin no tuvo paradas y averías forzadas.
        Galardonado con el premio del gobierno Orden de la Bandera Roja.
        Comandante del 1893º Regimiento de Artillería Autopropulsada Fastovsky
        Teniente Coronel Basov 8 de enero de 1943

        Por cierto, en el libro Kurochkin convirtió a Basov en coronel.
        El veinticuatro de diciembre de mil novecientos cuarenta y tres, el Primer Frente Ucraniano pasó a la ofensiva. En la sección Radomyshl - Brusilov, el 3er Ejército de Tanques de la Guardia rompió las defensas alemanas. Los primeros tres días, el regimiento autopropulsado del coronel Basov estuvo en la reserva del jefe de artillería del 6º Cuerpo de Tanques de la Guardia.
        © NVKNV
    2. zyablik.olga Junio ​​27 2020 06: 41 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: Líder de los Redskins
      Inmediatamente recordé la película "En la guerra, como en la guerra".
      Gracias por el interesante artículo.

      ¡La película es maravillosa! Luego, mientras viajaba en un tren, leí un libro. Incluso se sintió un poco triste, allí al final murió el personaje principal. llanto
    3. Bongo Junio ​​27 2020 07: 10 nuevo
      • 30
      • 0
      +30
      Cita: Líder de los Redskins
      Inmediatamente recordé la película "En la guerra, como en la guerra".

      Pero allí el SU-100 protagonizó el "papel principal", a finales de los años 60, el SU-85 restante ya no estaba en movimiento.
      Cita: Líder de los Redskins
      Gracias por el interesante artículo.

      bebidas
      1. Phil77 Junio ​​27 2020 08: 05 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        El SU-100 generalmente tiene una buena conexión con el cine. hi
        1. Bongo Junio ​​27 2020 08: 12 nuevo
          • 16
          • 0
          +16
          Cita: Phil77
          El SU-100 generalmente tiene una buena conexión con el cine. hi

          En el Lejano Oriente, el SU-100 estaba "almacenado" en 1993. Pero la longevidad autopropulsada superó al IS-3. Desde el área fortificada ubicada en las islas donadas a China, estos tanques se exportaron a principios de la década de 2000. Algunos siguieron su propio camino.
          1. Phil77 Junio ​​27 2020 08: 17 nuevo
            • 7
            • 0
            +7
            ¡Y todavía lucharon en Yemen! A partir de 2014.
            1. Bongo Junio ​​27 2020 08: 27 nuevo
              • 11
              • 0
              +11
              Cita: Phil77
              ¡Y todavía lucharon en Yemen! A partir de 2014.

              ¡Ajá! Sí Pero allí y T-34-85 se reunieron hasta hace poco.
          2. Phil77 Junio ​​27 2020 08: 26 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Sergey, ¿tienes algún plan para un artículo sobre el SU-152? hi
            1. Bongo Junio ​​27 2020 08: 32 nuevo
              • 18
              • 0
              +18
              Cita: Phil77
              Sergey, ¿tienes algún plan para un artículo sobre el SU-152? hi

              Justo en este momento estoy trabajando en un artículo dedicado a lo que nuestras armas autopropulsadas eran una verdadera "hierba de San Juan". Naturalmente, se considerarán SU-152 e ISU-152. hi
              1. Phil77 Junio ​​27 2020 08: 34 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                ¡Sí, genial! ¡Lee! bueno
                1. Bongo Junio ​​27 2020 08: 36 nuevo
                  • 9
                  • 0
                  +9
                  Cita: Phil77
                  ¡Sí, genial! ¡Lee!

                  Espero salir la próxima semana. Planes enormes, ¡pero no hay tiempo suficiente para todo!  solicitar
              2. Phil77 Junio ​​27 2020 08: 40 nuevo
                • 5
                • 0
                +5
                Leí que los ISU-152 se usaron después del accidente de Chernobyl.
              3. tima_ga Junio ​​28 2020 16: 58 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Esperamos que su presentación del material sea muy interesante.
      2. svp67 Junio ​​27 2020 14: 30 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Bongo
        Pero allí en el "papel principal" se disparó SU-100,

        En la película, sí, pero en el libro luchó en el Su-85 ... hi
        1. menor Junio ​​28 2020 00: 24 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: svp67
          Cita: Bongo
          Pero allí en el "papel principal" se disparó SU-100,

          En la película, sí, pero en el libro luchó en el Su-85 ... hi

          ¡Pero recordamos más la película! ¡No recuerdo cuántas veces lo vi, y volveré a mirar con gusto!
  2. riwas Junio ​​27 2020 05: 57 nuevo
    • 16
    • 1
    +15
    Los baúles de las armas alemanas eran más largos, pero esto no es lo principal. Los proyectiles alemanes fueron el logro de los nuestros, una mejor fabricación y lo más esencial, la presencia de una punta (protectora) perforadora de la armadura (en el momento de reunirse con la armadura se colapsa, pero también destruye la capa superior de la armadura, "preparándola" para la penetración de la cáscara principal). Los nuestros lograron hacer tales proyectiles solo después de la guerra sobre la base de proyectiles capturados alemanes. Aunque la punta perforadora de armadura fue propuesta por el famoso almirante ruso S.O. Makarov

    1. Narak-zempo Junio ​​27 2020 09: 55 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Cita: riwas
      Aunque la punta perforadora de armadura fue propuesta por el famoso almirante ruso S.O. Makarov

      Todo se basaba en la tecnología de fijación fiable de la gorra "Makarovsky" en el proyectil.
    2. No luchador Junio ​​27 2020 10: 41 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      En realidad, pensé que no era así. A finales del siglo XIX, apareció la tecnología de cementar la armadura, es decir, el endurecimiento de la superficie. Una capa delgada de metal duro sobre un sustrato blando, y conchas agrietadas en esta capa dura. Según la leyenda, durante las pruebas de una de esas placas, se instaló incorrectamente, con el lado blando a la carcasa, y la carcasa normalmente la perforaba. Idea: hacemos una superposición de metal blando en el proyectil y, al deformarse, no permite que el proyectil se agriete al superar la capa cementada. Esta es la "gorra de Makarov".
      1. Igoresha Junio ​​28 2020 16: 45 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        necesitamos un artículo que explique por qué el proyectil de cañón de 75 mm de Panther atravesó todo y todo, y nuestros constructores de tanques tuvieron que aumentar constantemente el calibre del arma para los mismos fines
        1. EvilLion Junio ​​29 2020 09: 31 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Probablemente porque para hacer un cañón de 75-76 mm en la realidad de la Segunda Guerra Mundial, capaz de golpear cualquier cosa, es posible, el mismo británico de 17 libras, las únicas preguntas son cuánto pesará un arma (17 libras por 3 toneladas), qué tan difícil producirá un barril tan largo y fuerte, y cuán desagradable será la acción altamente explosiva de un proyectil con una masa tan pequeña y paredes tan gruesas. Bueno, en presencia de cañones antiaéreos existentes, que podrían adaptarse al tanque. Al mismo tiempo, los alemanes no pusieron una pistola de 75 mm de la Pantera en el "tigre", porque 88 mm es más efectivo contra los pastilleros. Si tuvieran la oportunidad, habrían establecido 100 mm.

          El mismo error principal de "Sherman" en mi humilde opinión fue que hasta el final de la guerra permaneció en el nivel T-34-76 en armamento, o se colocó un poderoso cañón de 76 mm, obteniendo un arma autopropulsada antitanque que era muy inferior al T-34-85 en las posibilidades de combatir otros objetivos. Es como si la masa de los depósitos se correlacionara aproximadamente como cubos de calibres, y la diferencia de masa entre 75/76 y 85 es muy significativa.
          1. Pulpo Junio ​​29 2020 10: 52 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: EvilLion
            cuán difícil será hacer un barril tan largo y fuerte, y cuán desagradable será la acción explosiva de un proyectil con una masa tan pequeña y paredes tan gruesas

            Usted tiene el peso correcto, el resto no. Una mina de 17 libras y un cañón pantera corresponden aproximadamente a un proyectil ZiS-3 debido a una velocidad inicial reducida.
            17 libras por cierto no es mucho, ella tomó una gran carga de pólvora.
            Cita: EvilLion
            Al mismo tiempo, los alemanes no pusieron una pistola de 75 mm de la Pantera sobre el tigre, porque 88 mm es más efectivo contra los pastilleros.

            El cañón antiaéreo fue concebido inicialmente en un tigre, luego no había cañón de tierra.
            Cita: EvilLion
            Si tuvieran la oportunidad, habrían establecido 100 mm.

            Tenían tal oportunidad, pero no había necesidad. Pusieron 105 e incluso 150 mm en las armas de asalto. Un disparo unitario de este calibre se vuelve demasiado pesado, y la velocidad de disparo cae significativamente.
            Cita: EvilLion
            En el mismo "Sherman" en mi humilde opinión, el error principal fue que hasta el final de la guerra permaneció en el nivel T-34-76 en armamento, o se le colocó un poderoso arma de 76 mm, obteniendo un arma autopropulsada antitanque, muy inferior al T-34-85 en oportunidades para lidiar con otros objetivos

            Tienes razón, los estadounidenses han arruinado la modernización del año 44. Sherman 76 fue significativamente peor que Sherman 75, principalmente debido a un arma fallida.
            Cita: EvilLion
            Es como si la masa de los depósitos se correlacionara aproximadamente como cubos de calibres, y la diferencia de masa entre 75/76 y 85 es muy significativa.

            La masa de proyectiles no tiene nada que ver con eso, la mina terrestre de 85 mm no difirió en peso explosivo de la mina Panther y 34-76. La balística antiaérea más poderosa y la negativa del Ejército Rojo a la idea de un proyectil HE de varias velocidades requirió más hierro en el proyectil, respectivamente, menos explosivo.

            Pero la pistola de 76 mm fue concebida como un cañón PT especializado; nunca se necesitó una mina terrestre para ello. Había más que suficientes obuses normales en la división estadounidense. Por lo tanto, un proyectil de este tipo se soltó y, cuando se instaló en un tanque, resultó ser muy lateral.

            Sin embargo, los estadounidenses trabajaron en los errores. Pusieron un kilogramo de RDX en la mina Pershing, que era dos veces más alta que la OFS T-34/85 con su amatol. Es bueno ser rico.
            1. EvilLion Junio ​​29 2020 11: 19 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Una mina de 17 libras y un cañón pantera corresponden aproximadamente a un proyectil ZiS-3 debido a una velocidad inicial reducida.
              17 libras por cierto no es mucho, ella tomó una gran carga de pólvora.


              ZiS-3 es un arma mucho más ligera y barata. Que, si es necesario, puede golpear el tanque al menos a bordo. Y la pólvora, por un minuto, uno de los 3-4 recursos para los que los suministros de Lend-Lease fueron críticos, junto con aviones, gasolina y camiones, para aumentar su consumo de Razik en 4 para entregar los mismos 600-700 g. De explosivos.

              La masa de proyectiles no tiene nada que ver con eso, la mina terrestre de 85 mm no difirió en peso explosivo de la mina Panther y 34-76. La balística antiaérea más poderosa y la negativa del Ejército Rojo a la idea de un proyectil HE de varias velocidades requirió más hierro en el proyectil, respectivamente, menos explosivo.


              De hecho, aparece una granada altamente explosiva con una carga más baja en la munición. Otra pregunta es que con el mismo cañón de pantera, el wiki da una masa de 1.9 kg, en comparación con el PAK-40, no es impresionante. Bueno, habrían hecho un arma aún más penetrante, ¿cuántos explosivos quedarían? De ahí la reticencia estadounidense a poner armas de 76 mm en el Sherman. Por lo tanto, cambiar a 85-100 mm era inevitable. "Pershing" apareció ya tarde.

              Tenían tal oportunidad, pero no había necesidad. Pusieron 105 e incluso 150 mm en las armas de asalto.


              De acuerdo con 2 prototipos de 105 mm, es una pena que el nuestro haya sido fundido. Si muy gracioso No diré nada sobre Brummber, porque realmente no entiendo si era un análogo funcional del SU-152 o simplemente arte, pero el Ejército Rojo parecía no tener preguntas sobre la utilidad de las armas de 122 y 152 mm. Además, en su mayor parte, sean cuales sean los tanques alemanes, que con tales unidades simplemente exterminaron en el camino. Es solo el sueño de un hombre ruso volar una casa de dos pisos con todos los alemanes en una sola toma.

              Pero la pistola de 76 mm fue concebida como un cañón PT especializado; nunca se necesitó una mina terrestre para ello.


              Incluso el cañón de 45 mm tenía 2/3 HE en el BC, incluso si esta mina HE pesa menos de 1.5 kg. Y si el tanque requiere constantemente artillería, entonces ¿por qué es necesario?

              Bueno, el Ejército Rojo tenía una paridad cuantitativa aproximada en tanques con los alemanes en algún lugar desde el final del 41, principios del 42. ° año, y cuando aparecieron sellos de hierro masivamente diferentes, los alemanes ya habían comenzado a fusionarse globalmente y todos estos pesados. los batallones de tanques no requerían ningún medio especial para su destrucción en forma de especiales. Unidades antitanque con cañones ultra perforantes.
              1. Pulpo Junio ​​29 2020 12: 18 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: EvilLion
                Incluso el cañón de 45 mm tenía 2/3 HE en el BC, incluso si esta mina HE pesa menos de 1.5 kg. Y si el tanque requiere constantemente artillería, entonces ¿por qué es necesario?

                De nuevo. El cañón M76 de 5 mm es un arma de las divisiones PT. Los estadounidenses no necesitaban estar interesados ​​en sus capacidades como arma universal, porque tenían muchas, MUCHAS artillería normal.

                Pero la instalación de esta pistola en el tanque salió de lado.
                Cita: EvilLion
                Si el tanque necesita constantemente artillería, ¿por qué se necesita?

                Esto no es un arma de tanque. Creo que conoce los automóviles ingleses que comenzaron la guerra sin minas terrestres en general.
                Cita: EvilLion
                Bueno, el Ejército Rojo tenía una paridad cuantitativa aproximada en tanques con los alemanes en algún lugar desde el final del 41 °, el comienzo del 42 ° año,

                Nunca hubo paridad para los tanques; el Ejército Rojo tenía una ventaja múltiple en tanques. Especialmente enorme en el verano del 41.
                Cita: EvilLion
                algunos medios especiales para su destrucción en forma de especiales. Unidades antitanque con cañones ultra perforantes.

                Sí Sí. Es por eso que la URSS a toda costa vykoryat ya alberga cañones con un obturador de pistón y carga por separado.
                Cita: EvilLion
                Es solo el sueño de un hombre ruso volar una casa de dos pisos con todos los alemanes en una sola toma.

                Los alemanes produjeron alrededor de 6 mil cañones con 1.5 ", la URSS, alrededor de 3.5 mil. A diferencia de la URSS, el cañón de 15 cm estaba en el personal de la artillería divisional e incluso regimiento de la Wehrmacht. Así que los alemanes tuvieron la oportunidad de realizar tales sueños con más frecuencia.
                Cita: EvilLion
                2 prototipos 105 mm

                No había prototipos casi nada.
                Cita: EvilLion
                un wiki da una masa de carga de 1.9 kg,

                Confundes la cantidad de explosivos en el proyectil y la cantidad de pólvora. Explosivo en la cáscara de unos 600 gramos para la memoria.
                Cita: EvilLion
                De ahí la reticencia estadounidense a poner armas de 76 mm en el Sherman.

                La renuencia estadounidense a poner esta arma en el Sherman se debe al hecho de que no se trata de una pistola de tanque, sino de un VET. 17ft y Panther tenían minas terrestres completas.
                Cita: EvilLion
                Por lo tanto, cambiar a 85-100 mm era inevitable. "Pershing" apareció ya tarde.

                En Pershing había un cañón del año 40 del modelo. Los estadounidenses se negaron a ponerlo en el tanque, porque lo haría, pusieron 75 mm en 1897 y 76 mm en 1918.
                La penetración de esta pistola por proyectiles de guerra es significativamente mayor que D-10, OFS tiene el mismo poder debido al uso de una mezcla de RDX / TNT en lugar de amatol.
                Cita: EvilLion
                pólvora, por un minuto, uno de los suministros 3-4 de Préstamo y Arrendamiento que fueron críticos, junto con aviones, gasolina y camiones, para aumentar su consumo de Razik en 4 para entregar los mismos 600-700 g de explosivos.

                Lo ves. La guerra no es una cosa costosa.
                1. EvilLion Junio ​​29 2020 13: 48 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Confundes la cantidad de explosivos en el proyectil y la cantidad de pólvora. Explosivo en la cáscara de unos 600 gramos para la memoria.


                  Lanzamiento de carga. Que el ZiS-3 tiene 1 kg, mientras que el PAK-40 generalmente tiene 3.4 kg. No sé unas 17 libras, pero probablemente esté cerca. Compare el costo de envío de 600-700 g de explosivos. Al mismo tiempo, por supuesto, es bueno ser rico y saludable, pero ni siquiera puede implementar PAK-40 para un neumático de 17 libras sin un tractor.

                  Los estadounidenses se negaron a ponerlo en el tanque, porque lo haría, pusieron 75 mm en 1897 y 76 mm en 1918.


                  Hay una gran diferencia entre "pensaron que sería" y lo que resultó ser real. Pero en la vida real resultó que los alemanes tenían tanques más poderosos.

                  Las máquinas alemanas con armas de 6 "fueron emitidas alrededor de 1.5 mil


                  Hummel es un obús autopropulsado, no una pistola de asalto. En cuanto a las armas remolcadas, el ML-20 no ha sido cancelado. Resolver cada problema llamando a la artillería de un regimiento, o incluso una división, es simplemente absurdo. Sin mencionar la necesidad de ajustar su fuego.

                  Sí Sí. Es por eso que la URSS a toda costa vykoryat ya alberga cañones con un obturador de pistón y carga por separado.


                  Entiendo que no alcanza, pero la URSS simplemente no sufrió tonterías, e hizo un tanque que puede destruir perfectamente las fortificaciones, sin esperar a que sus obuses guben, y aterrizar a la tripulación de cualquier tanque enemigo a través de la placa de armadura trasera con el motor de un kilómetro y medio. El hecho de que los estadounidenses con su escuela de ingeniería no puedan dar lugar a nada más que un "Sherman" y armas malas para él es su problema. Bueno, ahora están haciendo películas, como "Furia", donde un "tigre" para un pelotón de "Sherman" se convierte en un dragón imposible de matar.

                  Las discusiones sobre mitos milagrosos alemanes y la oblicuidad mítica del destructor soviético de 122 mm, así como la gran cadencia de tiro teórica de los "tigres", tienen muy poca relación con la realidad y las tácticas de usar tanques.

                  Aunque para usted las "primicias son estúpidas", y cuando resuelven el problema radicalmente, tal vez incluso con una exageración, es una "medida necesaria", y cuando los estadounidenses obtuvieron un tanque normal solo el 45 de marzo, es "no lo necesitan, tienen un casco". la artillería es ".

                  Bueno, el A-19 ya estaba allí, pero el S-34 nunca se hizo. Y en general, un IS con una pistola de 100 mm ni siquiera mostró un aumento en la munición, a excepción de +1 proyectil.

                  Por cierto, los franceses recibieron "Panthers" después de la Segunda Guerra Mundial y rápidamente salieron de ellos.

                  Creo que conoce los automóviles ingleses que comenzaron la guerra sin minas terrestres en general.


                  ¿Y qué mostraron con estos tirachinas de 47 mm? ¿Qué no haces esto? Lo hicimos por el contrario, perforamos una pistola de 37 mm hasta 45 mm para que al menos alguna mina terrestre encajara en ella.
                  1. Pulpo Junio ​​29 2020 15: 01 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: EvilLion
                    Y lo que mostraron con estos tirachinas de 47 mm

                    57mm.
                    Mostraron que el tanque no estaba equipado con una pistola de tanque universal, sino con un tanque limpio sin OFS. Desafortunadamente, mientras los británicos sabían entre 41 y 44, los estadounidenses eran estúpidos.
                    Cita: EvilLion
                    Entiendo que no alcanza, pero la URSS simplemente no sufrió tonterías e hizo un tanque que puede destruir perfectamente las fortificaciones

                    Ya ves, en su mayoría no te alcanza aquí. Siguiendo los resultados de Kursk, la Unión Soviética disparó contra nuevos equipos alemanes y comenzó a adjuntar pistas a esas armas que resultaron ser las más efectivas. Esa fue una decisión perfectamente razonable.
                    Cita: EvilLion
                    Los estadounidenses con su escuela de ingeniería no podían generar nada más que un "Sherman" y armas malas, estos son sus problemas

                    Los estadounidenses con su escuela de ingeniería y acceso a la ingeniería inglesa podrían producir cualquier cosa. Desafortunadamente, no se tomaron en serio el problema de la Wehrmacht, con demasiada facilidad en el año 43.

                    Y Sherman es un estadounidense, no T-34, sino T-70, cegado por lo que era. Sí, es bueno ser estadounidenses y fabricar un T-70 con un peso de 30 toneladas.
                    Cita: EvilLion
                    ahora hacen películas, como "Furia", donde un "tigre" para un pelotón de "Sherman" se convierte en un dragón imposible de matar.

                    Era necesario mostrar superación. Solo el Tiger 76mm atravesó con confianza, el problema era con el Panther.
                    Cita: EvilLion
                    teóricamente, la gran cadencia de tiro de los "tigres" tiene muy poca relación con la realidad y las tácticas de usar tanques.

                    El petrolero bielorruso se puede ver de inmediato.
                    Cita: EvilLion
                    Aunque para ti

                    Para ti

                    Americanos tontos para mí, y las primicias son principalmente pobres. Por lo tanto, no tuvieron la oportunidad de entrar en las armas con una alta velocidad de proyectil, tuvieron que colocar sistemas más pesados.

                    Cita: EvilLion
                    el tanque apareció solo el 45 de marzo, es "no lo necesitan, tienen artillería del cuerpo".

                    División de artillería. No reemplaza a los tanques, por supuesto, aunque compensa parcialmente sus deficiencias.

                    Es solo que hablé mucho más bruscamente que tú sobre los tanques estadounidenses cuando surgió una conversación sobre esto. Y no porque los estadounidenses no puedan, sino porque pudieron y no lo hicieron, esto es mucho más vergonzoso.

                    Cita: EvilLion
                    S-34 nunca lo hizo

                    Hizo D-10.
                    Pero luego estaba en el 43, la elección del A-19 realmente existente en lugar del posible rehecho del cañón de mar era ciertamente correcta. Como lo demuestra la experiencia, la alteración continuó hasta el final de 44 años, y especialmente el desarrollo de un AP de un proyectil que no se suponía que era un arma naval.
                    Cita: EvilLion
                    Después de la Segunda Guerra Mundial, las "panteras" francesas salieron de ellas muy rápidamente.

                    Los franceses en tanques son maestros, por supuesto.
                    Cita: EvilLion
                    Hummel es un obús autopropulsado, no un arma de asalto

                    Tu casa de dos pisos no importa.
                    Cita: EvilLion
                    Resolver cada problema llamando a la artillería de un regimiento, o incluso una división, es simplemente absurdo. Sin mencionar la necesidad de ajustar su fuego.

                    Esto suena bastante ridículo, dado el hecho de que el CS / ISU pertenecía a partes de los RGC. La artillería del regimiento es una pena, es necesaria.
                    Cita: EvilLion
                    ML-20 no ha sido cancelado

                    Las divisiones ML-20 no dependen.
                    Por cierto, también son pocos.
                    Cita: EvilLion
                    Pero en la vida real resultó que los alemanes tenían tanques más poderosos

                    Si. Pero los estadounidenses despreciaban la inteligencia estratégica. La tontería puede ser muy costosa. ¡Ojalá se limitara a los tanques!
                    Cita: EvilLion
                    Que el ZiS-3 tiene 1 kg, mientras que el PAK-40 generalmente tiene 3.4 kg. No sé unas 17 libras, pero probablemente esté cerca

                    Charge Pak 40 2.7 kg. 17 lbs. 3.7 kg, este es un récord para tal calibre.
                    Cita: EvilLion
                    Compare el costo de envío de 600-700 g de explosivos

                    Este polvo no se gastó en la entrega de explosivos, sino en la armadura penetrante. En S-53 con los mismos 660 gramos de amatol en el OFS, la carga de polvo es la misma 2.6 kg
              2. Jager Junio ​​30 2020 19: 56 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ¿Pero qué hay de Matilda con un arma de 40 mm con munición sin HE?
        2. 5-9
          5-9 Junio ​​29 2020 13: 46 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Debido a que no podía hacer nada excepto penetrar la armadura (y lo hizo incluso mejor que el Tigre de 88 mm) ... la acción altamente explosiva fue insignificante.
          Si tienes complejos, entonces debes saber que teníamos un arma similar de 57 mm (ZiS-2), cuya penetración de armadura era más alta que la de 85 mm ... solo costaba mucho más que el ZiS-76 de 3 mm y nada más que cómo no pudieron penetrar la armadura y, por lo tanto, no la pusieron en el T-34 ... El tanque es un arma universal, y entre los alemanes degeneraron en puramente antitanque en la persona de la misma Pantera ...
      2. volodimer Junio ​​28 2020 17: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, fue una explicación que leí en mi infancia, ya sea en el Libro de los Almirantes del Futuro o en TM, todavía estaba allí que Stepan Osipovich, debido a la simplicidad de su alma y debido a lo obvio de la solución, ni siquiera patentó esta solución.
  3. Sergey Mikhailovich Karasev Junio ​​27 2020 06: 10 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    R. Narva

    Probablemente, refiriéndose a la p. Narew en el este de Polonia.
  4. Pulpo Junio ​​27 2020 06: 11 nuevo
    • 3
    • 4
    -1
    )))
    Pero para ser justos, vale la pena decir que el destructor de tanques SU-85 tenía al menos seis meses de retraso. El uso de estas máquinas en la Batalla de Kursk podría tener un grave impacto en el curso de las hostilidades.

    Algo también te incurre en la historia, Sergey.

    Aparecer antes en Kursk, este auto fue bastante difícil, porque era Kursk (y lo atrapé un poco antes en hoyo tigre del pantano) obligó al Ejército Rojo a ocuparse un poco de la defensa del PT. Antes de Kursk, la tecnología se desarrolló de acuerdo con los patrones de antes de la guerra (por cierto, bastante razonable), según la cual se suponía que algo debía ser para el tanque obús-artillería - BT-7A, KV-2, SU-122, SU-152.

    No solo eso, usted escribe correctamente que este automóvil no estaba muy lejos del jagdpanther soviético, ya sea por cañón o especialmente por armadura. Entonces, posiblemente, fue un error: un destructor de tanques podría construirse sobre una base más ligera, el mismo SU-76 con ZiS-4.
    1. Bongo Junio ​​27 2020 07: 15 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      Cita: Pulpo
      Algo también te incurre en la historia, Sergey.

      ¡Hola! No veo nada imposible en el hecho de que el SU-85 podría aparecer seis meses antes y producirse en paralelo con el SU-122. EMNIP con "Tigre" que nuestras tropas encontraron por primera vez en septiembre de 1942
      1. Pulpo Junio ​​27 2020 07: 35 nuevo
        • 3
        • 4
        -1
        Cita: Bongo
        EMNIP con "Tigre" que nuestras tropas encontraron por primera vez en septiembre de 1942

        Sí.
        Pero hacer un auto nuevo en ese período, comenzando con el TTZ, es imposible. Como usted, espero, sepa, TTZ en Panther apareció casi un año antes, a pesar del hecho de que incluso para Kursk hubo más daño que bien.

        Para tal desarrollo de eventos, uno debe dirigir alternativamente a alguien y ordenar ya en el año 42, independientemente del Tigre, un arma antitanque pesada y su versión mecanizada. Pero en la URSS, se consideró que el ZIS-2 era un arma antitanque pesada y no pesaba unas 17 libras, por lo que el SU-85 no aparece de ninguna manera. Con ZiS-2, recibirás al Marder soviético, que, en principio, como PT de emboscada es mucho más adecuado que el SU-85, e inadecuado para el combate que se aproxima de la misma manera.

        Es decir, primero debe alterar la nueva toma de fuerza: un cañón antiaéreo de 85 mm en el cañón PT, o el Pak36 soviético (p) en el cartucho antiaéreo antiguo, o incluso el cañón antiaéreo viejo, el M5 soviético. Luego el arma mecanizada, como los alemanes y los estadounidenses. Como saben, tal desarrollo no se correspondía en absoluto con las realidades del año 42.

        Para hacer un arma autopropulsada autopropulsada a partir del T-34, debe "girarse" hacia atrás al esquema de tubería trasera. Como sabemos, la industria soviética no pudo hacer esto.
        1. Andy Junio ​​27 2020 10: 31 nuevo
          • 3
          • 1
          +2
          Cita: Pulpo
          Pero hacer un auto nuevo en ese período, comenzando con el TTZ, es imposible. Como usted, espero, sepa, TTZ en Panther apareció casi un año antes, a pesar del hecho de que incluso para Kursk hubo más daño que bien.

          la base ya está ahí, su122, el arma también. deben estar "conectados". en tiempos de guerra, sobre la marcha no hizo tales proyectos. A menos, por supuesto, que no se distraiga con todo tipo de basura como un cuadrado experimental con tres armas en una torre. y esto es durante la guerra! pero tienes razón, ¿qué impidió la creación de un caza ligero basado en, por ejemplo, un T70 con un arma de 57 mm? aquí es cierto, no estoy seguro de si las "enfermedades" de la pistola en sí habían sido superadas en este momento. y de hecho, en menos de seis meses se crearon T60, T70.
          1. Pulpo Junio ​​27 2020 10: 38 nuevo
            • 1
            • 2
            -1
            Cita: Andy
            la base ya está ahí - su122

            Diciembre 42.
            Cita: Andy
            arma también

            Para hacer esto, primero debe darse cuenta de la necesidad de fortalecer el PT. Un solo tigre no hará tales cambios en la cabeza.
            Cita: Andy
            pero tienes razón, lo que impidió la creación de un caza ligero basado en, por ejemplo, un T70 con un arma de 57 mm

            No recuerdo si el autor escribió sobre esto en artículos anteriores, pero el chasis T-26 y T-60 no eran adecuados para esta arma, y ​​gracias a Dios no todo está relacionado con el arma en sí. Si incluso antes de la guerra hubo una decisión de autopropulsarlo, entonces es posible, pero en el 42 no fue tan obvio.
            1. Andy Junio ​​27 2020 10: 40 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              T60 Di un ejemplo de la velocidad de la creación. en agosto comenzaron, en septiembre los liberaron. y esto es durante la evacuación y la confusión.
              1. AllBiBek Junio ​​27 2020 17: 10 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Lo sentimos, pero para simplificar lo que has aprendido en una dirección determinada y crear uno nuevo sobre la base del existente, sigue siendo un poco diferente.
                Una cosa es un vehículo militar y medio simplificado, y otra, un valioso vehículo blindado en el chasis de este y medio.
        2. svp67 Junio ​​27 2020 14: 39 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Bongo
          EMNIP con "Tigre" que nuestras tropas encontraron por primera vez en septiembre de 1942

          Cita: Pulpo
          Como usted, espero, sepa, TTZ en Panther apareció casi un año antes, a pesar del hecho de que incluso para Kursk hubo más daño que bien.

          Todos ustedes pierden el punto principal, aunque el autor lo mencionó al comienzo del artículo, es decir, ya en el año 42, el "caballo de batalla" del "Panzervaff" Pz-IV aumentó tanto su potencia de fuego como la armadura corporal, que es estándar 76,2, TP KV de 34 mm y T perforados solo a distancias cortas. Entonces, la apariencia de un arma autopropulsada ya estaba dictada en ese momento.
          Cita: Pulpo
          Para hacer un arma autopropulsada autopropulsada a partir del T-34, debe "girarse" hacia atrás al esquema de tubería trasera. Como sabemos, la industria soviética no pudo hacer esto.

          ¿Porque? Los cañones autopropulsados ​​Uralmash con cañones de 100 y 122 mm fueron creados y llevados al estado de lanzamiento de la serie, justo en ese momento pensaron que tales cañones autopropulsados ​​no deberían tener una cabina fija, sino una torreta completa. Pero Jarkovites no podía recordar un arma autopropulsada, había demasiadas cosas nuevas en ella. Pero en otros asuntos, en "VO" recientemente hubo un artículo sobre ella hi
          1. Pulpo Junio ​​27 2020 15: 09 nuevo
            • 1
            • 2
            -1
            Cita: svp67
            Todos ustedes pierden el punto

            No te pierdas.

            El autor realmente escribió sobre esto, pero no soy consciente de que el crecimiento de la armadura de los cuatro trajo algún tipo de risa. Pero según los resultados de Kursk, sí, hubo un gran debate y, afortunadamente, básicamente todos lo entendieron bien.

            En cuanto a los cuatro y especialmente al último Shtug3, también aparecieron en gran número en el año 43, por lo que el problema surgió en el complejo.

            En un complejo con Pak40.
            Cita: svp67
            ¿Porque? Tanque destructor Uralmash con 100 y 122 mm

            No hubo ninguno. Y desde los autos soviéticos "casi hechos", puedes recoger la Estrella de la Muerte. Sin embargo, no solo soviético.
            1. svp67 Junio ​​27 2020 17: 58 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Pulpo
              En cuanto a los cuatro y especialmente al último Shtug3, también aparecieron en gran número en el año 43, por lo que el problema surgió en el complejo.

              Por desgracia no. Fue gracias a estos tanques que entraron en las fuerzas el 42 de marzo y Pz-III de TP armado de 50 mm que los alemanes lograron ganar cerca de Kerch cuando lograron destruir nuestro KV, que durante mucho tiempo detuvo el impulso ofensivo de los alemanes, también ganó cerca de Jarkov y La primera etapa de la batalla de Stalingrado y la batalla por el Cáucaso ganaron gracias a ellos.
              1. Pulpo Junio ​​27 2020 20: 50 nuevo
                • 2
                • 2
                0
                Cita: svp67
                Es gracias a estos tanques que entraron en las tropas desde el 42 de marzo y Pz-III armados TP de 50 mm.

                Escribí sobre cuatros y cosas con un bozal 80. Triples reforzados sí, 42 años. Pero nunca vi indicios de que la troika reforzada afectara el rearme a los 85.
                1. svp67 Junio ​​27 2020 22: 12 nuevo
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Cita: Pulpo
                  Pero nunca vi indicios de que la troika reforzada afectara el rearme a los 85.

                  No vi lo mismo, además, leí el informe de nuestro Instituto de Investigación Científica de BTV, donde a fines del 42 y principios del 43 nuestros expertos predijeron la aparición de nuevos tanques de los alemanes con una armadura moderada, pero con una transitabilidad y velocidad mejoradas.
                  A expensas de la aparición de cañones autopropulsados ​​con un sistema antitanque de 85 mm, expresé mi opinión puramente.
        3. EvilLion Junio ​​29 2020 09: 44 nuevo
          • 2
          • 2
          0
          El SU-100 mira con sorpresa su inadecuación.
      2. EvilLion Junio ​​29 2020 09: 50 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Nuestros "tigres" incluso noquearon y no se dieron cuenta. El hecho de la presencia de un "tigre" se registró solo el 43 de enero, cuando el automóvil fue capturado. Y lo que podría o no aparecer allí es un tema aparte. Había alrededor de un centenar de "tigres" cerca del Kursk EMNIP, aunque atrajo la atención, a diferencia de casi 200 "panteras", quienes, debido al uso de la curva en general, lograron hacerlo, y los analistas del Ejército Rojo no les prestaron especial atención.
    2. EvilLion Junio ​​29 2020 09: 39 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      "Jagdpanther" es una clase fundamentalmente diferente, incluso a un precio. SU-76, sea lo que sea, por su precio le dio a la infantería un arma de 76 mm en una instalación móvil. Si un ZiS-4 costoso y escaso se atascara en él, obtendrían un automóvil adecuado solo para disparar tanques desde emboscadas. Los alemanes tenían "nashhorn" aquí, pero no se construyeron demasiados, lo que ya habla de la naturaleza de nicho de tales armas. El SU-85 no destruía tanques, su tarea era seguir a los atacantes en el segundo escalón y disparar a todo lo que obstaculizaba, para avanzar, es obvio que la mina terrestre de 85 mm es mucho más efectiva que los petardos de 57 mm.
      1. Pulpo Junio ​​29 2020 11: 04 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: EvilLion
        SU-76, sea lo que sea, por su precio le dio a la infantería un arma de 76 mm en una instalación móvil. Si un ZiS-4 costoso y escaso se atascara en él, obtendríamos un automóvil

        Uno no interfiere.
        Cita: EvilLion
        El SU-85 no destruía tanques, su tarea es seguir a los atacantes en el segundo escalón y disparar a todo lo que obstaculiza, avanzar,

        Esta es la tarea del SU-122, que fue abandonado por el bien del SU-85.
        Cita: EvilLion
        SU-100 mira con sorpresa su inadecuación

        En primer lugar, los problemas del SU-100 con el rodillo delantero son bien conocidos. En segundo lugar, en una combinación de armadura y penetración de armadura, esta máquina corresponde a Hetzer. Ya el yagdpanzer tiene buenas posibilidades contra ella debido al rendimiento del fuego, el yagdpanzer lo es aún más.
  5. strannik1985 Junio ​​27 2020 10: 27 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El uso de estas máquinas en la Batalla de Kursk podría tener un grave impacto en el curso de las hostilidades.

    Según las descripciones de las batallas, la artillería remolcada tuvo una mayor influencia en el lado alemán, en particular, escribieron que el comandante de artillería de TA necesitaba su propia batería de control, porque durante Prokhorovka, el arte anterior simplemente no podía controlar el fuego ADD (66 ~ 76 barriles con un calibre de 122 mm, incluidos 12 B-4, 18 ML-20 y 36 A-19).
  6. Buscador Junio ​​27 2020 14: 47 nuevo
    • 0
    • 2
    -2
    Recuerda las "habilidades de combate de un luchador" o las "capacidades de buceo de un submarino".
  7. Pruebas Junio ​​27 2020 15: 00 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Genial, Sergey, escribiste: "El nivel de pérdidas en el SAP equipado con el SU-85 dependía directamente de la alfabetización táctica del comando". En la primavera de 1944, los alemanes de Leningrado en los bosques y pantanos fueron expulsados, incluidos varios regimientos de armas autopropulsadas con Su-85. Y todos sus padres-comandantes usaban de diferentes maneras.
    401 guardias SAP en el 67 Ejército: 21 de febrero en las filas de 9 SU-85; Del 9 al 12 de marzo, la batalla cerca del pueblo de POGOSTISHCHE, el pueblo de ZUIEVO, el pueblo de LEKHINO, la pérdida de 8 SU-85, 6 personas murieron, 5 personas resultaron heridas; 15 de marzo en servicio 3 SU-85; El 28 de marzo, en la formación de 8 SU-85, recibió 5 SU-122 (el equipo más probable de 1434 glanders); 31 de marzo en las filas de 9 SU-85 y 3 SU-122 batalla en el pueblo STREMUTKA; Del 1 al 3 de abril pelea en la aldea de YAVANOVO, pierde 3 SU-85 y 2 SU-122, en las filas de 6 SU-85, 1 SU-122; 5-7 de abril, la batalla en el pueblo de PODBORIE, el pueblo de TOROZHENKA; 8 de abril en servicio 6 SU-85 y 3 SU-122; 11 de abril, 6 SU-85 y 4 SU-122, obtenidos de 31 Guardias de operaciones militares 4 SU-152; 13 de abril recibido de la reparación 1 T-34; 14-15 de abril, la batalla cerca del pueblo de YAVANOVO, pérdidas 4 SU-85, 4 SU-122, 4 SU-152; 16 de abril en servicio 2 SU-85, 1 T-34; 29 de abril, en las filas de 3 SU-85 y 1 T-34, todo el material fue transferido a 33 guardias. En mayo de 1944, el regimiento fue retirado del Frente de Leningrado y enviado a la retaguardia para su restauración.
    En marzo, como parte del 42 Ejército, 2 regimientos de las SA fueron desgarrados del norte a Pskov:
    750 SAP: 16 de marzo, introducido en el 42 Ejército; En la formación del 9 Su-85 el 17 de marzo, la batalla cerca del pueblo de BOGDANOVO no fue una pérdida de equipo. Hasta el 01.06.1944/XNUMX/XNUMX no realizó operaciones militares.
    1294 SAP: el 7 de marzo, en la formación de 12 SU-85, 1 T-34, tiroteo en el pueblo de SOMRY BOR y altura 55,6 (los alemanes tenían 4 2 búnkers anfibios de ametralladoras a la altura, la altura pasó de mano en mano ); 8 al 12 de marzo y 17 de marzo la batalla en el pueblo de BOGDANOVO no hay pérdidas en el equipo. Hasta el 01.06.1944/XNUMX/XNUMX no realizó operaciones militares.
    En ese momento, en el 42 ejército había 13 T-26 y 45 Ba-10 en reserva, parece que a principios de 1944 era un equipo completamente inútil, pero voló. Los alemanes intentaron sortear la luz T-60 y T-70 sobre hielo, pero el hielo del lago Pskov era delgado (la distancia entre los tanques durante el reconocimiento fue de 100-200 m), y los montículos impidieron el paso de tanques desde la orilla ...
    1495 SAP: Según la lista de 16 SU-85 y 1 T-34, el 1 de febrero se incluyó en el 2º Ejército de Choque; 17 de febrero, cruzó hacia la cabeza de puente al sur de la ciudad de NARVA; 17-22 de febrero, la batalla de d. SURRESORU y d. AUVER; 23 de febrero, retirado de la cabeza del puente a la reserva del ejército; 9-11 de marzo, la batalla cerca del pueblo de LILIENBACHI y el pueblo de POPOVKA; 19-26 de marzo, una batalla de fuego cerca del pueblo de LILIENBACHI y el pueblo de POPOVKA; Perdido en febrero-marzo, al menos 12 SU-85 y 1 T-34; Hasta el 01.06.1944/XNUMX/XNUMX no realizó operaciones militares.
    En Ucrania, con sus campos, con la óptica alemana en tanques nuevos, el Su-85 en 1944, por supuesto, solo podía operar desde emboscadas. Y en la zona pantanosa y boscosa de Leningrado y Novgorod, más tarde en las regiones de Pskov, en la República de los Estados bálticos soviéticos, en Prusia Oriental, con el uso adecuado, el SU-85 demostró no ser malo.
  8. WapentakeLokki Junio ​​27 2020 17: 46 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Bongo
    Cita: Pulpo
    Algo también te incurre en la historia, Sergey.

    ¡Hola! No veo nada imposible en el hecho de que el SU-85 podría aparecer seis meses antes y producirse en paralelo con el SU-122. EMNIP con "Tigre" que nuestras tropas encontraron por primera vez en septiembre de 1942

    ... incluso antes, nuestro cable KV-1 salió con un cañón como en un T-34 promedio ... pero después de todo, (que se dio cuenta durante la guerra) tenía el mismo cañón antiaéreo de 85 mm ... pero el extraño lógico de Leningraders armó el pesado 76.5 mm ..
  9. bubalik Junio ​​27 2020 19: 56 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Informe sobre el uso y uso de artillería autopropulsada SU-85




    1. bubalik Junio ​​27 2020 20: 07 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      ,,, bueno, el enemigo también lo usó.



  10. Dr. Frankenstucker Junio ​​28 2020 15: 08 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    En la próxima década de posguerra, todos los SU-85 fueron desmantelados o convertidos en tractores.


    bueno, no del todo en el futuro cercano: la NNA convirtió sus 46 SU-85 en ARV solo en 1961
    1. Bongo Junio ​​29 2020 04: 26 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Dr. Frankenstucker
      En la próxima década de posguerra, todos los SU-85 fueron desmantelados o convertidos en tractores.


      bueno, no del todo en el futuro cercano: la NNA convirtió sus 46 SU-85 en ARV solo en 1961

      Se trataba del ejército soviético. A finales de los años 50, ya no teníamos el SU-85. no
      1. Dr. Frankenstucker Junio ​​29 2020 12: 18 nuevo
        • 2
        • 1
        +1
        Cita: Bongo
        Se trataba del ejército soviético.


        entendido lo siento.
  11. Ngauro Junio ​​29 2020 12: 03 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    los dispositivos de observación son malos, sí, pero fueron las VISIONES en nuestros tanques las que siempre fueron buenas
  12. Kostadinov Junio ​​29 2020 13: 47 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: riwas
    Los baúles de las armas alemanas eran más largos, pero esto no es lo principal. Los proyectiles alemanes fueron el logro de los nuestros, una mejor fabricación y lo más esencial, la presencia de una punta (protectora) perforadora de la armadura (en el momento de reunirse con la armadura se colapsa, pero también destruye la capa superior de la armadura, "preparándola" para la penetración de la cáscara principal). Los nuestros lograron hacer tales proyectiles solo después de la guerra sobre la base de proyectiles capturados alemanes. Aunque la punta perforadora de armadura fue propuesta por el famoso almirante ruso S.O. Makarov

    En Rusia y la URSS, pudieron y hicieron proyectiles con puntas perforantes para artillería de flota incluso antes de la Primera Guerra Mundial.
    No hicieron tales cosas para la artillería de campo en la Gran Guerra Patria porque no tuvieron "éxito", sino porque eran caros y podían prescindir de las propinas.
    Y el SU-85 es una demostración de que, incluso sin una torreta giratoria, se obtiene un vehículo blindado muy barato y efectivo.
    1. Alexey ra Junio ​​30 2020 14: 51 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Kostadinov
      No hicieron tales cosas para la artillería de campo en la Gran Guerra Patria porque no tuvieron "éxito", sino porque eran caros y podían prescindir de las propinas.

      No. Para la artillería de campo, se necesitaban BBS normales paracomo el aire como el pan ©. Pero en la URSS, hicieron proyectiles BB para ello con un endurecimiento desigual del cuerpo y una punta de hongo
      Es decir, tomamos un molde sólido, rectificamos una cabeza en forma de hongo y sometemos el estuche a un endurecimiento desigual para que la cabeza sea sólida y atraviese la armadura (colapsando al mismo tiempo), y la parte de la cámara menos dura pero menos frágil garantiza el paso de una carga de explosión más allá de la armadura. Aquí hay una felicidad tan difícil para el tecnólogo, que en caso de guerra requerirá millones de copias.

      Y todo esto es solo porque la industria de la URSS no pudo utilizar otras tecnologías. Antes de la guerra, no podíamos fabricar un cabezal de soldadura: la única solución disponible para nosotros era la soldadura de cobre, que cortaba la liberación de proyectiles en órdenes de magnitud. La forma estadounidense de sobrealear los proyectiles de los proyectiles AP (como resultado de lo cual el BBB estadounidense de 75 mm en pruebas domésticas pasó a través de la armadura lateral del Tigre sin deformaciones graves del casco) fue aún más imposible para nosotros: no teníamos tantos aditivos.
      1. Jager Junio ​​30 2020 20: 13 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Es un milagro que, después de haber perdido toda la industria de la URSS, se pueda liberar algo.
        1. Pulpo Junio ​​30 2020 20: 57 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Jager
          Es un milagro que, después de haber perdido toda la industria de la URSS, se pueda liberar algo.

          Si pero no.

          Metralla para atacar en lugar de municiones, incluso para cañones de tanques: estas son las realidades del verano del año 41. En primer lugar, esto son solo 3 "preocupaciones.
        2. Alexey ra 2 julio 2020 10: 02 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Jager
          Es un milagro que, después de haber perdido toda la industria de la URSS, se pueda liberar algo.

          CCCP no podía producir proyectiles AP del tipo "alemán" y "estadounidense" incluso antes de la guerra, con toda la industria.
          Un AP de 76,2 mm de proyectiles con endurecimiento desigual del cuerpo NKBP para 1939-1941. lanzó un total de 149300 piezas en lugar de 550000 pedidos. El plan de 1939 fue completamente interrumpido: 3300 BBS en lugar de 200000. El plan de 1940 fue completamente interrumpido: 28000 BBS en lugar de 150000. El plan de 1941 se descompone: 118000 BBS a partir de junio de 1941 en lugar de al menos 200000 (400000 para todo 1941).
          Y ponerse al día incluso sin una guerra aún no hubiera sido posible:
          NKB Plant No. 73, Director del Camarada KAKUNIN, tenía una misión para mayo por 21 proyectiles y 000 para junio. La planta no entregó un solo proyectil en mayo y también interrumpe la misión para junio. Al mismo tiempo, esta planta cuenta con metal y equipos, tiene experiencia en la producción de proyectiles perforantes de 47 mm desde 000 y se encuentra en las condiciones más favorables en términos de producción, en comparación con todas las demás plantas.
          © Kulik
          Como resultado:
          6to MK el 30.04.1941/XNUMX/XNUMX:
          Declaración sobre la unidad militar 9090 del 30 de abril de 1941, en la columna "Trazador perforador de 76 mm": se asigna 33084, falta 33084, el porcentaje de seguridad es 0.

          3to MK el 25.04.1941/XNUMX/XNUMX:
          KV 79 tanques, tanques T-34: 50, 17948 proyectiles perforantes de 76 mm perforados en una hoja de tiempo, hay cero.

          Dos "otoño" MK KOVO:
          Informes sobre la disponibilidad de armas y municiones a partir del 1 de mayo de 1941. El cuarto cuerpo mecanizado del mayor general Andrei Andreyevich Vlasov (el muy futuro comandante de los ejércitos 4, 37, 20 de choque y de liberación rusa): El cuerpo de KV tiene 2 tanques, los tanques T-72 tienen 34 tanques, se requieren 242 fuegos de artillería para cañones de tanques de 76 mm, de los cuales cero está disponible. Todos los tipos, al menos perforantes de armadura, al menos fragmentación altamente explosiva, siguen siendo cero. Pero en el octavo cuerpo mecanizado del teniente general Dmitry Ivanovich Ryabyshev hay algunos proyectiles perforadores de armadura para cañones de tanques de los últimos tipos: a partir del 66964 de junio, el cuerpo tiene 8 tanques KV, 10 T-71, se supone que tiene 100 perforantes de 34 mm según la tarjeta de informe Shell, hay 8163.
          © Ulanov / Shein
  13. Grossvater Junio ​​30 2020 09: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Parece que el D5S tenía una longitud de barril de 55 calibres?
  14. Kostadinov Junio ​​30 2020 17: 08 nuevo
    • 0
    • 1
    -1
    Cita: Alexey RA
    Y todo esto es solo porque la industria de la URSS no pudo utilizar otras tecnologías. Antes de la guerra, no podíamos fabricar un cabezal de soldadura: la única solución disponible para nosotros era la soldadura de cobre, que cortaba la liberación de proyectiles en órdenes de magnitud. La forma estadounidense de sobrealear los proyectiles de los proyectiles AP (como resultado de lo cual el BBB estadounidense de 75 mm en pruebas domésticas pasó a través de la armadura lateral del Tigre sin deformaciones graves del casco) fue aún más imposible para nosotros: no teníamos tantos aditivos.

    Gracias por confirmar mis palabras. La URSS (antes de Rusia, Rusia) produjo proyectiles con puntas perforantes para la flota para cañones de 305, 254, 203, 180, 152 mm. Creo que con cañones de 130 mm un golpe de proyectil (media perforación de armadura pero con una punta). Para que pudieran y no lo hicieran solo porque estos proyectiles eran muy caros. Mientras escribía, necesitaba un ritmo de soldadura y cortaba la puesta en marcha en órdenes de magnitud. Al mismo tiempo, los proyectiles perforadores de armadura puntiagudos y sin punta sin punta blindada e incluso los proyectiles HE conducían muy bien todo tipo de vehículos blindados alemanes, por lo que no eran necesarios proyectiles caros con soldadura. En otras palabras, la artillería soviética venció a los tanques alemanes sin "aire y pan".
    El problema es la eficiencia económica, no las capacidades tecnológicas.
    1. Pulpo Junio ​​30 2020 21: 00 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Kostadinov
      Los proyectiles perforantes sin una punta blindada e incluso los proyectiles HE conducían muy bien todo tipo de vehículos blindados alemanes, por lo que no había necesidad de proyectiles caros con soldadura.

      Tienes algún tipo de realidad alternativa allí. No, OFS de ZiS-3 no rompió los tres, estos son cuentos de hadas. Peor aún, con BB no todo estaba claro.
    2. Alexey ra 2 julio 2020 10: 19 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kostadinov
      Al mismo tiempo, los proyectiles perforadores de armadura sin punta y sin punta blindada e incluso los proyectiles HE conducían muy bien todo tipo de vehículos blindados alemanes.

      El BBS normal de 3 "apareció solo en 1943. Antes de esto, el BR-350A estándar (el mismo con un endurecimiento desigual) se rompía regularmente en la armadura: el" hongo "perforador de la armadura en lugar de destruir la capa de armadura endurecida en la superficie simplemente se rompió, después de lo cual el caparazón de la cáscara se rompió en la armadura. sin romper
      Por cierto, incluso antes de la guerra, la GAU realizó disparos de armadura con diferentes coeficientes K con todos los proyectiles perforadores de armadura y matanza de hormigón que existían en el Ejército Rojo. La conclusión fue deprimente:
      Tanque de 45 mm y cañón antitanque y cañones de 76 mm mod. 02/30, L-11, F-32 y F-34 no pueden combatir con éxito tanques medianos y pesados ​​con armaduras de más de 50 mm.

      Y sobre el OFS ... aquí el problema es que lo único efectivo de alguna manera al disparar a los tanques del OFS fue una granada con un cuerpo de acero de la liberación anterior a la guerra.
      2. Granada de acero de fragmentación altamente explosiva. Se puede usar al disparar a tanques ligeros (en algunos casos medianos) durante su movimiento oblicuo a los lados, o en el anillo de la torreta, lo que conduce a la destrucción de las láminas laterales o al desprendimiento de las monturas, así como atasco de la torre y daño a los mecanismos de la torre, incluidos miras ópticas y dispositivos de observación ... En varios casos, hubo un cese de la capacidad de rotación de la torreta, y en el caso de disparos de obuses, y la torre de un tanque ligero se desenganchó de las monturas ...
      (...)
      5. Una granada de acero altamente explosiva es más efectiva en caso de disparar a los lados del tanque durante su movimiento oblicuo ...

      Pero con el estallido de la guerra, el cuerpo OFS comenzó a ser de hierro fundido de acero.
      6. La granada de fragmentación de hierro fundido de acero solo se puede usar cuando se dispara a la torre del tanque "a ciegas" ...
      © Del informe "Derrota de la armadura de los tanques alemanes". Julio de 1942 NII-48.
  15. Jager Junio ​​30 2020 20: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Corregir al autor. La foto de las armas autopropulsadas muestra a Stug. III Ausf. GRAMO
  16. Kostadinov 1 julio 2020 09: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Pulpo
    Cita: Kostadinov
    Los proyectiles perforantes sin una punta blindada e incluso los proyectiles HE conducían muy bien todo tipo de vehículos blindados alemanes, por lo que no había necesidad de proyectiles caros con soldadura.

    Tienes algún tipo de realidad alternativa allí. No, OFS de ZiS-3 no rompió los tres, estos son cuentos de hadas. Peor aún, con BB no todo estaba claro.

    No tengo la realidad real de la Segunda Guerra Mundial. Aunque el OFS de Zis-3 no atravesó la armadura de amor del T-3, a menudo infligió tal daño que el tanque salió de servicio.
    1. Alexey ra 2 julio 2020 10: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Kostadinov
      Aunque el OFS de Zis-3 no atravesó la armadura de amor del T-3, a menudo infligió tal daño que el tanque salió de servicio.

      Si en el BC ZIS-3, por algún milagro, la OFS resultó estar con el cuerpo de acero de la versión anterior a la guerra.
      Y si se trataba de una granada de guerra, cuando fue golpeada, demolió al máximo las partes blindadas de los dispositivos de observación.
  17. Kostadinov 2 julio 2020 10: 03 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Pulpo
    Tienes algún tipo de realidad alternativa allí. No, OFS de ZiS-3 no rompió los tres, estos son cuentos de hadas. Peor aún, con BB no todo estaba claro.

    Llegué al informe sobre las pruebas en octubre de 1942 "los resultados del bombardeo de un tanque alemán T-3 de un cañón F-76 de 34 mm, una granada de acero RP de 76 mm:
    ! Golpee en el lado izquierdo de la caja de la torreta de la caja, el grosor de la armadura es de 30 mm, la lámina se rompe en la longitud de un metro, sobre todo el cuello y se rompe en pedazos. Dentro del tanque, todo está dañado por fragmentos.
    2. Golpee en el lado derecho de la torre, espesor 30 mm, rasgando la puerta de la escotilla en la torre. Rompa las correas de hombro superior e inferior de la torre, con fragmentos de un proyectil y armadura, todo en la torre está dañado.
    Así es como el OFS de 76 mm "no penetró a los tres", pero los tanques alemanes se sintieron mejor al respecto.
  18. Kostadinov 2 julio 2020 10: 39 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Por cierto, incluso antes de la guerra, la GAU realizó disparos de armadura con diferentes coeficientes K con todos los proyectiles perforadores de armadura y matanza de hormigón que existían en el Ejército Rojo. La conclusión fue deprimente:
    Tanque de 45 mm y cañón antitanque y cañones de 76 mm mod. 02/30, L-11, F-32 y F-34 no pueden combatir con éxito tanques medianos y pesados ​​con armaduras de más de 50 mm.

    Cito citas en octubre de 1942 "Los resultados de bombardear un tanque alemán T-3 de un cañón F-76 de 34 mm", proyectil perforador de 76 mm:
    900 metros de distancia de la placa frontal del casco con una pantalla de 60 mm (30 + 30), el orificio pasante en la primera y segunda armadura, la caja de cambios está dañada dentro del tanque.
    Y sobre el OFS ... aquí el problema es que lo único efectivo de alguna manera al disparar a los tanques del OFS fue una granada con un cuerpo de acero de la liberación anterior a la guerra.

    El stock de estas granadas (con el cuerpo de acero del lanzamiento anterior a la guerra) fue grande (hasta finales de 1942 había suficientes) y no tengo información de que estas OFS hayan dejado de producirse durante la guerra. La granada de hierro fundido de Stalistigo es solo fragmentación y no OF. ¿Afirmas que dejaron de producir granadas de acero OF después del comienzo de la guerra?
  19. Alien De 6 julio 2020 13: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Gracias al autor, siempre leo con interés!